Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Meczet

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Meczet[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 czerwca 2007 15:27:02 Zakończenie: 4 lipca 2007 15:27:02
Wynik: Nie przyznano
  1. Wookie90 17:07, 4 cze 2007 (CEST) -  Za + mała uwaga w dyskusji
  2. --Botev 17:29, 4 cze 2007 (CEST) - jeśli nie ma błędów merytorycznych.
  3.  Za Kiszka111111 17:47, 4 cze 2007 (CEST) bez zastrzeżeń.
  4.  Za O ile wypada głosować na siebie Nolik 17:51, 4 cze 2007 (CEST) Nie tylko nie wypada, ale i nie można głosować na siebie Regulamin nie zabrania głosowania przez głównego autora hasła. Wspomina jedynie o tym, że NIE LICZY się głos ZGŁASZAJĄCEGO (co zresztą nie oznacza, że zgłaszający nie może oddać "pustego" de facto głosu). Regulamin jest zresztą w tej sprawie logiczny - gdyby bowiem główny autor nie mógł głosować, to nie mógłby również zablokować przyznania medalu niekompletnemu materiałowi. Zresztą czasem trudno orzec, kto tak naprawdę jest głównym autorem. A czy wypada? Nie mnie rozstrzygać. Grubel // ODPISZ 13:16, 8 cze 2007 (CEST)

Nie wypada niezależnie od tego, co mówi regulamin. Głosowanie na samego siebie jest nieetyczne i tyle belissarius 04:24, 16 cze 2007 (CEST)

  1.  Za Nie oznacza to wcale, że nie mogę zagłosować właśnie tak belissarius 04:25, 16 cze 2007 (CEST).
  2.  Za BaQu 16:12, 18 cze 2007 (CEST) Z zastrzeżeniem - przydałoby się zaniebieszczyć te czerwone linki w nagłówku.
  • Głosy przeciw:
  1. Botev 16:17, 4 cze 2007 (CEST) - trzeba najpierw ujednolicić transkrypcję nazw arabskich. Raz stosowana jest polska uproszczona, a raz ISO (te wszystkie "Q" i tak dalej...). Zmiana głosu. --Botev 17:29, 4 cze 2007 (CEST)
  1.  Przeciw Poznaniak1975 15:40, 16 cze 2007 (CEST) Oprócz przypisów powinna się znaleźć literatura- książki, opracowania, pisma fachowe itd. Brakuje również linków zewnętrznych. Art nie zasługuje jeszcze na medal.
    • Nieprawa, przypisy w tym kontekście są tym samym co bibliografia, brak linków zewnętrznych jest plusem, kolejny głos świadczący o nieznajomości zasada Wikipedii.Roo72 Dyskusja 00:33, 17 cze 2007 (CEST)
      • Przypisy to są rozwinięcia cyferek w indeksie górnym, zawartych w tekście. Bibliografia natomiast to literatura fachowa w temacie, chociażby niecytowana w arcie. Jeśli chodzi o sekcję "Linki zewnętrzne" to bez wątpienia wzbogaciłaby i urozmaiciłaby art- wskazywałaby strony w sieci, na których można pogłębić lub zweryfikować informacje Wikipedii. Przykładem niech będzie medalowe hasło Adam Małysz- tam jest wiele linków zewnętrznych, oficjalna strona sportowca itd. Linki te niewątpliwie wzbogaciły art, są plusem a nie minusem!
        • Zgodnie z zasadami tworzenia bibliografii lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane. W tym wypadku cyferki w indeksie górnym są odnośnikami bibliograficznymi, a nie przypisami sensu stricte. I to one służą do weryfikacji. --Botev 01:54, 17 cze 2007 (CEST)
  2. Przy ocenianiu artykułu Józef Piłsudski umknęło naszej uwadze zamieszczenie przesadnej liczby pozycji bibliograficznych, których autor/autorzy z całą pewnością nie czytali (a przynajmniej w większości przypadków nie ma do nich odniesienia w treści). W przyszłości należy unikać sytuacji, gdy w bibliografii zamieszcza się wszystko "jak leci", niezależnie od literatury rzeczywiście wykorzystanej. W ten sposób narażamy się na śmieszność, a artykułowi to chwały nie przynosi. belissarius 05:26, 18 cze 2007 (CEST)
  3. Rozjechanie strony przez linki w przypisach. Absolutnie nie może być tak ze medalowe hasło może być tak zniekształcone. Ja w swoim haśle tak długo pieściłem te przypisy aż nie deformowały strony. To po prostu musi być zrobione. Jezeli linki zostaną poprawione to mój głos przeciw moze byc usunięty, bo nie oceniam teraz tekstu. --Pmgpmg (dyskusja) 23:08, 1 lip 2007 (CEST)
  4. Normalnie jedynie dopisałbym się do dyskusji, ale głosowanie już się kończy i wątpie czy uda się wprowadzić poprawki, szczególnie że w moim osobistym odczuciu artykuł wymaga ich całkiem sporo. W aktualnej formie niewątpliwie jest to "Dobry Artykuł", ale nie medalowy. Przede wszystkim brakuje profesjonalnego opisu rozwoju tradycji architektonicznej. Podano 3 style meczetów, tymczasem mamy do czynienia z trwającym setki lat procesem adaptowania wcześniejszych wzorów architektonicznych i tworzenia nowych. W artykule ani słowem nie wspomniano o wpływie na architekturę muzułmańską kościołów bizantyńskich czy świątyń perskich. Pominięcie wpływu np. świątyni Mądrości Bożej w Konstantynopolu artykuł na medal po prostu dyskwalifikuje. Tak samo irytuje pomieszanie w historycznej części hasła tradycji religijnej z rzeczywistą historią. Dotyczy to przede wszystkim Kaaby. Obawiam się, że hasło nie pozwala czytelnikowi nieznającemu tematu zrozumieć od kiedy, jak i w jakiej liczbie powstawały meczety. Do tego dochodzą uogólnienia, takie jak np. Meczety rozprzestrzeniły się po świecie razem z islamem. Egipt został zajęty przez Arabów w 640 roku [10]. Mieszkańcy tego kraju szybko stali się gorliiwymi wyznawcami nowej wiary, a Kair zyskał przydomek miasta tysiąca minaretów.[11]. Czy te 2 zdania naprawdę wyczerpują 4 wieki rozwoju religii i powiązanej z nią sieci świątyń na terenie zajmującego miliony kilometrów kwadratowych imperium? Do tego dochodzi całkowite zbagatelizowanie sprawy polskich meczetów, które wielu czytelników niewątpliwie rozczaruje. Czy na prawdę nie da się napisać niczego więcej niż listy meczetów? Ogółem artykuł niestety nie wyczerpuje wielu aspektów tematu. Być może to tylko wrażenie, ale wydaje mi się, że pisał go raczej fascynat, niż znawca tematu. Mimo wszystko gratuluję dobrego artykułu. Gardomir riposta? 21:33, 3 lip 2007 (CEST)
  • Dyskusja
Formatowanie - dla osób korzystających z rozdzielczości 800x600 obrazki równolegle po lewej i prawej stronie wypychają tekst i leci on ciurkiem. Czy w linkach zewnętrznych konieczny jest link do akurat gdańskiego meczetu? Przykuta 16:13, 4 cze 2007 (CEST)

Mała uwaga: przypisy wyglądałyby lepiej gdyby zamiast schematu "Gazeta, data - www.costam.com" był [www.costam.com Gazeta, data] . O czerwonych linkach nie będę wspominał, bo uważam że takich rzeczy się nie wytyka - oceniamy dany artykuł, a nie całą encyklopedię. --Wookie90 17:07, 4 cze 2007 (CEST)

Usunąłem wszystkie niepolskie litery ("q" i makrony), choć osobiście uważam że są one potrzebne do oddania wymowy arabskiej. Por. spółgłoska zwarta języczkowa bezdźwięczna. Powiedz mi jeszcze, czy mam pisać adhan czy azan? I rodzajnik w formie al- czy ul-? Nolik 17:03, 4 cze 2007 (CEST)
Oczywiście wiem, że q oddaje taką spółgłoskę, ale nie może być raz tak raz siak. Albo piszemy wszystko w ISO albo wszystko po polsku. Mimo wszystko osobiście wolę jednak po polsku - osoby niezorientowane w arabskim i tak nie będą wiedziały, co to q oznacza, a jak ktoś zna arabski, to i tak to wie, albo sobie sprawdzi jak to się pisze po arabsku. Co prawda teraz powstało potencjalnie śmieszne sformułowanie ściana kibli :)), ale może dałoby się to jakoś inaczej sformułować? Rodzajniki poprawiłem na al-, bo są, zdaje się, częstsze w polskich publikacjach. I też się zastanawiałem odnośnie adhan, ale google prawie nie dało mi rezultatów na al-Azan, więc zostawiłem tak jak jest. --Botev 17:29, 4 cze 2007 (CEST)
Azan jest zapewne formą persko-turecko-czeczeńską, tak jak Ramazan lub Ramzan zamiast Ramadanu. Ale ja wolę formy oryginalne, w języku Mahometa. Nolik 17:53, 4 cze 2007 (CEST)
No, ja w sumie też - dyskutowana kwestia nie dotyczy jednak języka, tylko transkrypcji. W arabskim wyrazie adhan jest spółgłoska szczelinowa międzyzębowa dźwięczna (oddawana w polskiej transkrypcji przez z [1]), a w Ramadan jest d emfatyczne faryngalizowane oddawane przez d. Ale mimo wszystko pisownia adhan (to angielska transkrypcja chyba) może IMHO zostać. Jakoś mnie tak nie razi, jak to q. --Botev 18:12, 4 cze 2007 (CEST)
Ewentualnie można dodatkowo obok arabskich wyrazów w tekście powstawiać w nawiasie oryginalną pisownię w alfabecie arabskim. --Botev 18:23, 4 cze 2007 (CEST)
  • wyciąłem linki zewn - dlaczego do gdańskiego meczetu (nota bene średnia strona), a nie do paryskiego, czy londyńskiego? drugi link - blog, nie traktujący bynajmniej tylko o meczetach Maikking dyskusja 11:49, 5 cze 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Meczet&oldid=73791377”