Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Spektrometria mas/weryfikacja

Spektrometria mas

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 lutego 2014 11:40:06	Zakończenie: 28 kwietnia 2014 11:40:06
Wynik: Pozostawiono

Uzasadnienie

Artykuł opisany na bazie 4 pozycji zamieszczonych w bibliografii, treść uźródłowiona szczegółowo tylko jednym przypisem. Od czasu oznaczenia medalem na stronie dyskusji sporo uwag i poprawek oraz usunięć niepewnych treści. W historii widać spore zmiany od czasu przyznania medalu, jednak bez podania dodatkowych źródeł informacji. Dla porównania, w wersji anglojęzycznej (niewyróżnionej żadnym znaczkiem) jest 11 pozycji w bibliografii i kilkadziesiąt przypisów. Ponadto wielokrotne linkowanie tych samych pojęć (proton, elektron, dalton); linki do dat, powielane linki do nazwisk w tabeli na dole artykułu. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:40, 27 lut 2014 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. "Warto zauważyć/zaznaczyć, że..." Sławek Borewicz (dyskusja) 11:40, 27 lut 2014 (CET) Sławek Borewicz (dyskusja) 17:50, 28 mar 2014 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. 4 pozycje w bibliografii, tylko jeden przypis. Całe partie tekstu dodane po oznaczeniu medalem bez podania źródeł informacji. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:40, 27 lut 2014 (CET) Sławek Borewicz (dyskusja) 17:50, 28 mar 2014 (CET)
2. Jeszcze we wstępie trzeba dać źródło do punktu ustalania ich składu pierwiastkowego, a w kolejnym na końcu dałbym lub ich wieku (datowanie izotopowe) i źródło. Ogólnie jest o niebo lepiej :) --Wiklol ^(Re:) 23:26, 5 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Wielokrotne linkowanie do tych samych artykułów, nawet w tych samych akapitach. Linkowanie do dat. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:40, 27 lut 2014 (CET) Jest już w miarę ok. Daty można zalinkować w postaci [[1912 w nauce|1912]]. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:50, 28 mar 2014 (CET)
2. Byle jak opisana bibliografia, w sposób niezgodny z Polską Normą. Tytuły rozdziałów, prac – w kursywę, daty w nawiasie stosuje się głównie po użyciu przypisów harwardzkich (takich w artykule nie ma). Sirmann (dyskusja) 10:49, 28 lut 2014 (CET) Przeniosłem pozycje z bibliografii do szablonu. Chyba teraz jest sformatowane dobrze. --Maciej Kotliński (dyskusja) 21:50, 28 mar 2014 (CET)

Poprawiono

1. Dodane cytowania źródeł dla większości tekstu.--Maciej Kotliński (dyskusja) 01:13, 29 mar 2014 (CET)
2. Jak zasugerowano zmieniłem "linki do roku" na "linki do roku w nauce" w tabeli kalendarium.--Maciej Kotliński (dyskusja) 01:13, 29 mar 2014 (CET)
3. Dodane trochę więcej ilustracji. --Maciej Kotliński (dyskusja) 01:22, 29 mar 2014 (CET)

Sprawdzone przez

1. Wiklol ^(Re:) 21:08, 1 mar 2014 (CET) Nie spełnia kryterium źródeł. Medal odebrać. Zmiana głosu: Poprawki zadowalające (w trakcie kończenia). Medalu chyba można nie odbierać. --Wiklol ^(Re:) 23:26, 5 kwi 2014 (CEST)
2. Mkotl ^(Re:) Brak zarzutów merytorycznych. Braki w cytowaniach staram się uzupełnić. Potrzeba tylko trochę czasu. W kilka tygodni jakość będzie wzorowa :). Mój głos nie odbierać. Prosze ewentualnie o przedłużenie czasu głosowania. Nie mam zwyczaju cytować źródeł jesli nie mam pewności...
3. Pod względem redakcyjnym. Jeżeli byłyby jeszcze uwagi, to również przychylam się do przedłużenia dyskusji - aby nie czekać jakiś tam czas z otwarciem nowej. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:50, 28 mar 2014 (CET)

Dyskusja

Wbrew temu co piszesz, wydaje mi się, że artykuł nie zmienił się istotnie. Na większość uwag w dyskusji udało się odpowiedzieć. Zwykle uwagi nie dotyczyły zbyt poważnych rzeczy, czasem dotyczyły drobnych nieścisłości, czasem kwestii dyskusyjnych (np. wzór, który działa ale nie wszyscy go rozumieją... w końcu usunięty bo do wyjaśnienia trzeba by wykładu). Poprawki chyba zadowalały osoby je zgłaszające. Brakuje rzeczywiście cytowanej literaturę - to powinno być łatwe do uzupełnienia. Kiedyś nie przykładaliśmy takiej wagi do cytowań... niestety. Wielokrotne odniesienia do innych haseł są też łatwe do poprawienia. Co do artykułu z angielskiej wikipedii,to wydaje mi się trochę chaotyczny, lepiej zbytnio się na nim nie wzorować. Jeszcze jedna rzezcz - aktualność. Na szczęście artykuł się nie zdezaktualizował. Obecnie w rozwoju spektrometrii mas mamy do czynienia głównie z rozwijaniem istniejących już konstrukcji niż wprowadzaniem nowych analizatorów/detektorów. Wydaje się, że treść jest cały czas aktualna i nie brakuje informacji o jakiś bardzo podstawowych kwestiach. Problemy typu niedostatek cytowań można łatwo naprawić, spróbuję coś z tym zrobić w miarę możliwości czasowych. Uważam, że to niedostateczne powody do odbierania medalu. --Maciej Kotliński (dyskusja) 19:04, 27 lut 2014 (CET)

---

Nie czytałem artykułu, ale czytam zgłoszenie, i cóż w nim widzę, ani słowa o treści artykułu, tylko licznik przypisów i bibliografii, oraz uwagi w kwestii technicznej. Może tak to zgłoszenie jako nie zawierające opisu braków merytorycznych artykułu usunąć? StoK (dyskusja) 13:08, 1 mar 2014 (CET)

Cytuję "wszystkie informacje mają wskazane wiarygodne źródła za pomocą przypisów bibliograficznych". Czy powyższy zapis w zgłoszeniu "treść uźródłowiona szczegółowo tylko jednym przypisem" powinienem pogrubić? Sławek Borewicz (dyskusja) 13:34, 1 mar 2014 (CET)

Strona Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów jasno wskazuje kryteria, na podstawie których przyznawane lub utrzymywane jest wyróżnienie. Kryterium o przypisach jest jednym z nich. Zapewnienie o poprawności treści to za mało, muszą być spełnione także pozostałe warunki, wynotowane na podlinkowanej stronie. Farary (dyskusja) 14:27, 1 mar 2014 (CET)

• @Mkotl, @Sławek Borewicz, @Farary Zmiany idą w dobrym kierunku. Nie wiem, czy to wystarczy, ale za celowe uważam przedłużenie dyskusji. Jak ktoś wie, jak to się robi i nie ma sprzeciwu w tej kwestii, to proszę o przedłużenie o te kilka tygodni. --Wiklol ^(Re:) 17:28, 24 mar 2014 (CET)
• Chyba udało się już doprowadzić artykuł do stanu, w którym odbieranie medalu nie ma sensu. Jeszcze będzie można trochę zrobić żeby było lepiej. Na to potrzeba trochę więcej czasu. Można by przedłużyć dyskusję albo dać spokój z odbieraniem. --Maciej Kotliński (dyskusja) 01:18, 29 mar 2014 (CET)
  • Na moje oko to jeszcze brakuje źródła na taki a nie inny wybór pozycji na liście Najważniejsze odkrycia w historii spektrometrii mas, nazwisk przy Połączenie spektrometru mas z chromatografem gazowym oraz źródła w sekcji Klasyczna technika identyfikacji związków chemicznych. Poziom art. oceniam na DA i jest on o niebo lepszy niż był przed tą dyskusją (i jaki jest jeszcze wielu niezweryfikowanych AnM sprzed wielu lat). Trudna sprawa od strony procedur. Proponuję jeszcze doszlifować i za jakieś 3 tyg. podjąć decyzję, by zostawić wyróżnienie. --Wiklol ^(Re:) 19:26, 30 mar 2014 (CEST)
  • Tak rzeczywiście tego kalendarium nie zdążyłem jeszcze zacytować. Ale źródło jest (publikacje o historii już cytowane i strona www Siuzdaka z bardziej rozbudowanym kalendarium). Większość rzeczy zacytuje się przy poszczególnych pozycjach tabeli (jest ich dość dużo). Zastanawiam się jaka jest praktyka cytowania pod tabelą w naszej Wikipedii. Czy napisać, że tabela opracowana w oparciu o...? Do "kalsycznej techniki identyfikacji" muszę znaleźć jakiś "klasyczny podręcznik" chemiczny.--Maciej Kotliński (dyskusja) 19:46, 30 mar 2014 (CEST)
  • Ja bym dał tytuł sekcji: Odkrycia w historii spektrometrii mas a pod nim zaraz: Lista obejmuje wybrane ważniejsze odkrycia^{[źródło1][źródło2]}. --Wiklol ^(Re:) 22:02, 30 mar 2014 (CEST)
• Artykuł zredagowany zgodnie z obecnymi standardami (przypisy). Zakładam, że medal jest odratowany i dlatego zaproponowałem przypomnienie hasła na stronie głównej (Wikipedia:Artykuły na Medal/kolejka), gdzie przyda się urozmaicenie ekspozycji. Kenraiz (dyskusja) 09:56, 27 kwi 2014 (CEST)