Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Stan wojenny w Polsce (1981–1983)/2

Stan wojenny w Polsce (1981–1983)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 lipca 2008 21:11:00	Zakończenie: 21 sierpnia 2008 21:11:00
Wynik: Nie przyznano

• Uzasadnienie: Artykuł wydaje się dopracowany i kompletny. Zgłaszam jednakże dlatego, że było już zaproponowane takie głosowanie - i to jeszcze w marcu 2008, jednak zgłaszający nie dopilnował szczegółów technicznych. Mam nadzieję, że teraz się uda. :-) rdrozd (dysk.) 21:11, 22 lip 2008 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Zwiadowca²¹ 22:06, 22 lip 2008 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań. (chyba, że ktoś mi je przedstawi) ;)
2. Marcin Kacper (dyskusja) 09:38, 23 lip 2008 (CEST) Świetny artykuł, dobrze ukazuje tamte dni dla tych, który ich nie widzieli.
3. Wyśmienity artykuł. Nie rozumiem zarzutów w kwestii rzekomego POVu, po prostu o stanie wojennym nie da pisać się "pozytywnie", w opinii historyków rzekome zagrożenie ze strony ZSRR było wyimaginowane. Po prostu w historii były wydarzenia, które zapisały się po prostu obiektywnie negatywnie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:05, 23 lip 2008 (CEST)

   Co to jest obiektywnie negatywnie? Wikipedia nie jest od oceniania materiału historycznego. Napisz lepiej dla mnie obiektywnie negatywnie. Pozdrawiam. kićior (dyskusja) 09:56, 24 lip 2008 (CEST)

4. Kacperg333 (dyskusja) 14:56, 27 lip 2008 (CEST) Według mnie, artykuł zasługuje na medal. POV? Przedstawione są argumenty zarówno za, jak i przeciw stanowi wojennemu. Według mnie jest wystarczająco neutralny.
5. Jestem za, kawał ciężkiej pracy powinien zostać doceniony. A czy POV? Nie zdecydowanie, nie. Do poprawy jedynie drobne błędy redakcyjne: dwa razy powtórzona informacja o zwolnieniu 800 dziennikarzy oraz link do biografii Ewy Kubasiewicz (pierwszy aktywny, drugi nie).--Verwolff (dyskusja) 19:18, 31 lip 2008 (CEST)
6.  Za--Paweł II z Piastów Zagadaj 16:27, 2 sie 2008 (CEST)
7. S99pl 10:15, 8 sie 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Artykuł wydaje mi się stronniczy i ujawniający o wiele chętniej te fakty które pasują do potępiającej oceny stanu wojennego. Uzasadnienie w dyskusji. Markotek (dyskusja) 23:04, 22 lip 2008 (CEST)
2. Jednostronny wybór źródeł. Brak np. ważnej książki Jaruzelskiego "Stan wojenny. Dlaczego?" (co by powiedzieć, twórcy stanu wojennego) czy prasy z lat 81-83. W bibliografii dominują analizy przeciwników. Żle dla NPOV. kićior (dyskusja) 16:21, 23 lip 2008 (CEST)
3. Artykuł jest interesujący i rzeczowy, gdyby było to głosowanie nad "Dobrym Artykułem", to na pewno głosowałbym za. Ponieważ jednak chodzi o medal, daję głos przeciw, bowiem brakuje ważnej, moim zdaniem, sekcji "Reakcja międzynarodowa na wprowadzenie stanu wojennego". Chodzi nie tylko o sankcje gospodarcze (notabene te są bardzo ważne i bezwarunkowo muszą być opisane), ale i o zdanie ówczesnych przywódców, reakcję opinii światowej, wyrazy solidarności itd. Jeśli taka sekcja się pojawi, zmienię głos na "za". Astat bg (dyskusja) 16:50, 1 sie 2008 (CEST)
4. Artykuł nie jest poprawiany. Niewystarczająca informacja o ogłoszeniu stanu wojennego, bez sensu informacje o ofiarach sięgające do 1989 r., brak info o reakcji zagranicznej, przypisy kiepsko zredagowane, bez info o dacie dostępu, bez użycia szablonów, wstawiana raz przed, raz poza kropką. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 12 sie 2008 (CEST)
5. Przykro mi ale jak się pisze na taki "kontrowersyjny" temat to każde zdanie powinno być podparte przypisem (swoją drogą uważam, że na każdy temat każde stwierdzenie powinno być podpisane źródełem lepszy stub niż bajki), dzieki temu czytelnik może uzyskać pełnie wiedzy o dyskusji. Kto, kiedy, co powiedział. Ile przypisów mają "Argumenty za wprowadzeniem stanu wojennego " i "Argumenty przeciw wprowadzeniem stanu wojennego", policzmy? Czy to nie zakrawa na OR? Przykład "Zdaniem przeciwników decyzji podjętej..." Kim sa ci przeciwnicy? skąd wiedzą, że ktoś sie spotkał z kimś w na bocznicy kolejowej? Czy to może dzieci Batuty? Pozatym kalendarium nie ma ani jednego przypisu.--Comicspiotrus (dyskusja) 21:37, 12 sie 2008 (CEST)
6.  Przeciw Dawid Mrożek (dyskusja) 11:13, 14 sie 2008 (CEST) Z powodu POV
7. Za brak NPOV (choć wątpię czy kiedykolwiek uda się napisać ten artykuł w sposób bezstronny) harum (dyskusja) 23:05, 14 sie 2008 (CEST)
8.  Przeciw zbyt dużo {{fakt}} i za mało przypisów. Na tak kontrowersyjny temat warto zaspamować artykuł przypisami. Plati dyskusja 23:12, 15 sie 2008 (CEST)
9. Podzielam wątpliwości wyrażone przez kolegów w dyskusji. Usterki w zakresie formatowania są najmniej istotnymi. Dużo bardziej istotna jest jednostronność i braki merytoryczne. Na DA mogłoby ewentualnie być. Na medal nie. Delimata (dyskusja) 09:11, 20 sie 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • "O wprowadzeniu stanu wojennego poinformowało Polskie Radio o godzinie 13 nadając przemówienie generała Jaruzelskiego." Pamiętam wczesny ranek tego dnia, gdy o wprowadzeniu stanu wojennego informował Jaruzelski w telewizji. Nagranie puszczano na okrągło. Nie było tego dnia Teleranka. Mówi się, że Jaruzelski pojawił się zamiast Załogi G, ale tego dnia wcale tego filmu animowanego nie było w planie [1]. Nie wierzę, że polskie radio poinformowało o stanie wojennym dopiero o 13.00. Poza tym przypisy umieszczone są poza kropką, na modłę anglosaską. Kenraiz (dyskusja) 22:09, 22 lip 2008 (CEST) "Naciski władz radzieckich na polskie (brak słowa) w postaci prezentowania map"
• No właśnie, gdzie informacja o Teleranku? 83.5.245.30 (dyskusja) 22:12, 22 lip 2008 (CEST)
  • O 13-tej to ja już byłem pod Regionem "Mazowsze". Błedy merytoryczne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:18, 27 lip 2008 (CEST)
• Źle sformatowane przypisy. Szoltys [DIGA] 22:42, 22 lip 2008 (CEST)
• Co ty widzisz złego w formatowaniu?--Marcin Kacper (dyskusja) 18:37, 23 lip 2008 (CEST)

Wiem, zaraz spadną na mnie gromy. Artykuł wydaje mi się stronniczy. Uzasadnienie:

• W bibliografii książka doradcy szefa IPN, jednego z największych piewców IV RP. Poza tym w bibliografii jest jeszcze jego artykuł i... na tym koniec. Czy oparcie się niemal wyłącznie na jednym, dość skrajnym w poglądach, historyku-publicyście jest zgodne z NPOV? Dlaczego nie ma choćby cytatów z Jaruzelskiego?
  • Jeśli w artykule jest jako jedyne źródło IPN, będący formalnym oskarżycielem Jaruzelskiego, a uźródłowionych głosów obrony brak, to to są kpiny z NPOV. Dałem stosowny szablon. 83.5.245.30 (dyskusja) 21:38, 23 lip 2008 (CEST)
• "Opinie historyków" w skrócie: zamach, zamach, zamach, zamach. Super. Żaden historyk nie ma żadnych głębszych refleksji na ten temat, czy nie pasowałyby do tezy artykułu?
• W sekcji "Akt oskarżenia z 2007 przeciwko autorom stanu wojennego" rzuca się "oficjalne oskarżenia", ale nikt już nie napisze, że sąd zwrócił IPN ten akt oskarżenia ze względu na istotne braki śledztwa (źródło). To już nie pasowałoby do tezy artykułu?
  • Dopisałem. Ta jedna sekcja już chyba jest zneutralizowana. 83.5.245.30 (dyskusja) 21:38, 23 lip 2008 (CEST)
• Jeszcze cytat z dyskusji artykułu: "nie rozumiem stan wojenny do 1983 a liczba ofiar do 1989,a co ma do tego jakaś zbrodnia po 1989 to i śmierć Papały uznamy za zbrodnie stanu wojennego,nie należy naciągać faktów żeby w statystyce wyszła większa liczba ofiar".

Poza tym:

• W "argumentach przeciwników" od stycznia 2008 wisi szablon "fakt".
  • Dodałem jeszcze kilka tych szablonów. Nie było nawet źródła do najcięższego oskarżenia: "stenogramy wskazują samego gen. Jaruzelskiego jako stronę zabiegającą o pomoc militarną ZSRR w wypadku niepowodzenia stanu wojennego". 83.5.245.30 (dyskusja) 21:41, 23 lip 2008 (CEST)
• Nie rozumiem, jakie znaczenie ma to, czy akurat w dniu wprowadzenia stanu wojennego odbywały się ruchy wojsk radzieckich. Oni byli na miejscu, i już w 1980 roku powiedzieli, że im się rozwój sytuacji nie podoba. Żadnej refleksji, że Jaruzelski mógł nie wiedzieć co konkretnie mówi Andropow na posiedzeniach BP KC KPZR i realnie się bać.
• A tak w ogóle doceniam dowcip ze zgłoszeniem tego 22 lipca ;-)

Markotek (dyskusja) 23:04, 22 lip 2008 (CEST)

• Mogę jednak przyczepić się do pewnej rzeczy - watro wspomnieć o tym, że formacją zmilitaryzowaną była także Straż Pożarna.--Marcin Kacper (dyskusja) 11:25, 1 sie 2008 (CEST)