Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Urzeczona

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Urzeczona[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Artykuł opisujący film Alfreda Hitchcocka z 1945. Szczegółowo rozbudowany, uwzględnia proces powstawania scenariusza, realizację, opis zdjęć i muzyki (która odegrała szczególną rolę, a nowatorskie zastosowanie theremina w znaczącym stopniu przyczyniło się do sukcesu filmu), premierę kinową, przyjęcie przez grono krytyków, analizy i interpretacje oraz nagrody i nominacje. Mike89 (dyskusja) 15:05, 20 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Sekcja o produkcji jest skonstruowana trochę chaotycznie: „Realizacja”, gdzie opisany jest proces zdjęciowy, później „Montaż i postprodukcja” (tu bym dał samą „Postprodukcję”, montaż to jej element), a na końcu „Zdjęcia i muzyka”, gdzie znów o zdjęciach? Może warto zostawić samą Muzykę, a kwestię zdjęć przenieść do „Realizacji” i przemianować na „Realizacja i zdjęcia” lub coś w tym stylu, a najlepiej same „Zdjęcia”. Poza tym „Analizy i interpretacje” raczej na koniec odbioru. Mike210381 (dyskusja) 19:06, 23 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Mike210381 Zgodnie z sugestią zmieniłem nazwę podsekcji na „Postprodukcja”, przeniosłem treść o zdjęciach do „Realizacji” (więc została sama „Muzyka”). Również „Analizy i interpretacje” przeniesione na koniec odbioru. Co do nazwy sekcji „Realizacja”, to nie spotkałem jeszcze wspólnie wypracowanego stanowiska w kwestii nazewnictwa. W zasadzie co wyróżniony artykuł filmowy, to każdy nazywa ją wedle własnego uznania. Mike89 (dyskusja) 21:50, 23 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. To w końcu Petersen jest lekarzem czy psychologiem? Mpn (dyskusja) 07:24, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Mpn W samym filmie tytułowana jest jako doktor, podobnie jak w większości źródeł książkowych. Choć często opisywana jest też jako psycholog (psychoanalityczka). Poprawiłem. Mike89 (dyskusja) 19:30, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    To, że jest doktorem, nie znaczy, że jest lekarzem. Tak samo jak to, że jest psychoanalitykiem, nie znaczy, że jest psychologiem :-) Mpn (dyskusja) 19:35, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Wiesz, to jest możliwe. Tak jak prawnik może być jednocześnie inżynierem. Mało prawdopodobne, bo trzeba skończyć 2 różne studia, ale prawo nie zabrania. Znam dwie osoby będące jednocześnie lekarzami i psychologami. Natomiast nie trzeba kończyć studiów (w Polsce, nie wiem, jak w USA), by być psychoanalitykiem. Może trzeba po prostu zaznaczyć w opisie postaci, że źródła piszą raz, a raz tak. Po twórcahc filmu czy ksiązki syfu niestety nie poprawimy. I później w arcie po prostu używać nazwiska, pisać bohaterka? Mpn (dyskusja) 19:46, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Jedynie przytaczam jak tytułowana jest w źródłach. Zastanowię się jak to rozwiązać, bo mam wrażenie, że brniemy już w takie szczegóły, że chyba nawet Hitchcock nie przywiązywał do tego aż takiej wagi. I wątpię, by czytelnik artykułu zastanawiał się godzinami, jaką szkołę medyczną ukończyła Petersen. W filmie w wersji angielskiej wyraźnie mówią do niej wielokrotnie doctor. I tak bym to zostawił. Mike89 (dyskusja) 20:13, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Do Nikosia Dyzmy w filmie też mówili doktor :-) Generalnie by być psychologiem czy psychoanalitykiem nie trzeba kończyć żadnej szkoły medycznej, ale niech będzie ta lekarka. Jak pisałem, Hitchcock narobił błędów i po nim nie poprawimy, możemy tylko wskazać wyraźnie, że źródła piszą tak a tak. Mpn (dyskusja) 07:14, 8 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Opierałem się na źródłach książkowych i internetowych, a tam występuje zarówno jako doktor, lekarz, psycholożka, jak i psychoanalityk :) Mike89 (dyskusja) 19:42, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. nadając właściwe nazwy różnym stanom umysłu oraz wskazywała, w jakich warunkach jest prawdopodobne ich pojawienie się Trudno powiedzieć, o co chodzi. Co mówią źródła? Mpn (dyskusja) 07:47, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Hitchcock i Hecht nie mieli zbytniej wiedzy dotyczącej fachowej terminologii medycznej. Romm była psychoanalityczką i nanosiła do scenariusza właściwe medyczne nazwy dla różnych stanów umysłu i wskazywała, kiedy, bądź w jakich sytuacjach (np. stresowych bądź też lęku itp.) mogą występować. Nieco przerobiłem, by było bardziej zrozumiale. Mike89 (dyskusja) 19:30, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Tutaj mamy też taki problem, że każda szkoła psychoterapii rozwinęła własne słownictwo, niekiedy zupełnie nieprzystające do określeń innych szkół, a niekiedy i do określeń lekarskich. Ponadto słownictwo psychiatryczne zmienia się z czasem, a żeby było jeszcze gorzej, po 2 stronach Atlantyku nawet w tym samym czasie jest różne. Tutaj nie bardzo rozumiem, co ma znaczyć stan umysłu. Dlatego pytam, co jest napisane w źródle. Czy mógłbyś mi zacytować? Mpn (dyskusja) 19:43, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Wedle życzenia. Cytat brzmi: „Selznick poprosił swoją psychoanalityczkę May Romm, aby przejrzała przygotowany materiał. Zabrała się do pracy z ochotą i udało jej się poprawić wiele oczywistych błędów. Nadała właściwe nazwy różnym stanom umysłu i wskazała, w jakich warunkach jest prawdopodobne ich pojawienie się”. Mike89 (dyskusja) 20:13, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Niech ich w tym źródle... Zabrała się do pracy z ochotą i udało jej się poprawić wiele oczywistych błędów. Dostarczyła fachowych terminów stosowanych w psychoanalizie i wskazała, w jakich warunkach prawdopodobne jest pojawienie się określanych nimi problemów psychicznych Mpn (dyskusja) 07:27, 8 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    T Załatwione Mike89 (dyskusja) 09:00, 8 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  4. Producent był prawdziwym entuzjastą i znawcą kwestii psychiatrycznych. Podczas ataku ostrej depresji, spowodowanej śmiercią starszego brata Myrona[33], został poddany intensywnej terapii[19] Nie trzyma się kupy. Sam się uważał za znawcę, uważali go za znawcę? Co to ta ostra depresja? Jakiej terapii został poddany, bo chyba nie na IOIMie? Co jest w źródłach? Mpn (dyskusja) 07:50, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Przeredagowałem i usunąłem „znawcę”. Hitchcock nie był szczególnie zainteresowany metodą psychoanalizy (co jest głównym tematem filmu), natomiast Selznick wręcz przeciwnie. Po śmierci brata miał atak depresji (źródło nie wyjaśnia konkretnie co się za tym kryło) i poddał się terapii psychoanalitycznej, która bardzo go zainteresowała i mocno zagłębił się w jej temat. Mike89 (dyskusja) 19:30, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Obawiam się, że obecnie nie ma czegoś takiego jak atak depresji. Mógł mieć epizod depresji reaktywnej, dużej depresji, zaburzenie adaptacyjne o obrazie depresyjnym... Da się jakoś wywalić tą depresję (która również oznacza co innego po obu stronach oceanu) i pisać o objawach depresyjnych na przykład? Jak mówi źródło? Eh, jak ja nie lubię, ja się kultura popularna weźmie za przedstawianie kwestii naukowych po swojemu... Mpn (dyskusja) 19:43, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Również przytoczę cytat, ponieważ życia Selznicka nie miałem okazji jeszcze tak dokładnie wystudiować z książek, by wiedzieć, co mu dolegało o danej godzinie danego dnia roku 44 lub 45. „Selznick był prawdziwym entuzjastą i znawcą kwestii psychiatrycznych. Podczas ataku ostrej depresji został poddany niezwykle intensywnej terapii”. Mike89 (dyskusja) 20:13, 7 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Wobec objawów depresyjnych po śmierci starszego brata Myrona[33] został poddany intensywnej psychoterapii (pewnie psychoanalizie, ale to też nie do końca to samo, co terapia psychoanalityczna, psychoterapia to wszystko pokrywa) Mpn (dyskusja) 07:27, 8 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    T Załatwione Mike89 (dyskusja) 09:00, 8 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  5. dalej widzę jeszcze kilka razy paranoja. Tymczasem główny bohater filmu nie jest paranoiczny, w ogóle nie jest psychotyczny Mpn (dyskusja) 07:48, 14 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    T Załatwione Mike89 (dyskusja) 16:00, 14 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  6. Przydało by się więcej o odbiorze po latach, może osobna sekcja, chociażby co ma Rotten Tomatoes do powiedzenia [1]. Mithoron (pedo mellon) 16:57, 14 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Mithoron Myślę, że stosunkowo bogata w treść sekcja „Analizy i interpretacje” w pełni wystarcza jako oceny filmu po latach. Nie ma sensu tworzenie nowej sekcji, ponowne dopisywanie kilku recenzji i rozciąganie i tak już rozbudowanego artykułu. Mike89 (dyskusja) 17:52, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  7. inni zaś podkreślali, że freudowska psychologia przedstawiona w filmie była na poziomie artykułu z niedzielnego dodatku do gazety. A to chyba mój ulubiony fragment tego artykułu :-) W pełni się zgadzam. Mpn (dyskusja) 09:57, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  8. uproszczony do tego stopnia, że staje się raczej niewiarygodny, o ile przestaniecie wystarczająco wcześnie o tym myśleć na pewno nie powinno być o ile nie przestaniecie? Mpn (dyskusja) 10:00, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Mpn Sprawdziłem i jest tak jak w artykule (cytat z książki w języku polskim). Być może literówka w książce lub tak po prostu brzmi zdanie. Mike89 (dyskusja) 15:54, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Ale tak jest nielogicznie. Jeśli się kto przestanie zastanawiać, to nie dojdzie do wniosku, że film jest niewiarygodny. Jeśli nie przestanie, to dojdzie. Może by więc tą druą część zdania wywalić po prostu? Mpn (dyskusja) 18:29, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Usunąłem ten fragment ze zdania. Mike89 (dyskusja) 22:30, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Bergman dała „piękną charakteryzację” pięknie scharakteryzowała graną postać? Mpn (dyskusja) 10:03, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    T Załatwione Mike89 (dyskusja) 15:54, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Powstrzymany przez wady fabularne i wtrącającą się rękę producenta Davida O. Selznicka, obfituje w niezrealizowany potencjał. jakoś nie po polsku. Jak było w źródle? Mpn (dyskusja) 14:39, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Held back by story flaws and the meddling hand of producer David O. Selznick, it is rife with unrealized potential. Nieco przeredagowałem, powinno być lepiej. Mike89 (dyskusja) 15:54, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Pełen jest niezrealizowanego potencjału, wyhamowanego przez wady fabularne i wścibską rękę producenta Davida O. Selznicka. Mpn (dyskusja) 18:32, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    T Załatwione Mike89 (dyskusja) 22:30, 15 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Mike210381 (dyskusja) 21:57, 23 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:22, 9 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Mpn (dyskusja) 18:32, 15 paź 2022 (CEST) zdumiewająco szczegółowy art.Odpowiedz[odpowiedz]
  4. Zala (dyskusja) 08:14, 18 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]