Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akwarium publiczne

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Akwarium publiczne[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 kwietnia 2011 21:24:51 Zakończenie: 15 kwietnia 2011 21:24:51
Wynik: Przyznano

Hasło będące efektem wspólnych prac kilku wikipedystów. W moim mniemaniu modelowy przykład zasad na jakich powinna działać Wiki, temat bardzo dobrze opisany i uźródłowiony. Zapraszam do głosowania i oczywiście ewentualnych uwag.Tokyotown8 (dyskusja) 21:24, 1 kwi 2011 (CEST)

  • Głosy za:
Tokyotown8 (dyskusja) 21:24, 1 kwi 2011 (CEST)
  1. Bombka190 (dyskusja) 22:17, 1 kwi 2011 (CEST)
  2. Krzyycho (dyskusja) 22:24, 1 kwi 2011 (CEST)
  3. anamix (dyskusja) 10:22, 2 kwi 2011 (CEST)
  4. Gabriel3 (dyskusja) 11:41, 2 kwi 2011 (CEST) - bardzo ciekawy artykuł, podoba mi się, że de facto opisuje dwa znaczenia
  5. Lahcim pytaj (?) 13:57, 5 kwi 2011 (CEST)
  6. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 15:36, 5 kwi 2011 (CEST)
  7. Gripper (dyskusja) 20:57, 13 kwi 2011 (CEST)
  8. Marek M (dyskusja) 21:41, 13 kwi 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
PMG (dyskusja) 00:07, 11 kwi 2011 (CEST) uzasadnienie niżej.
  • Dyskusja:
  • Trzeba by wstęp napisać.Yusek (dyskusja) 22:31, 1 kwi 2011 (CEST)
    A co widziałbyś we wstępie? Jakie informacje? Te definicje są kluczowe dla dalszej części arta i stąd sa pierwsze po licznych dyskusjach nad artem. Ale pewnie, że można dopisać, tylko co byś widział? jakaś podpowiedź / sugestia? Krzyycho (dyskusja) 22:37, 1 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione Wstęp już dopisano. Czy uważasz, że jeszcze trzeba coś dodać? Krzyycho (dyskusja) 15:23, 3 kwi 2011 (CEST)
  • Na razie nie bardzo DA - liściarstwo w znacznej części, WP:Polwikizm, brak kryteriów dla listy obiektów w częściach świata, podana bibliografia dubluje przypisy, kompletny brak informacji technicznych - przydałoby się opisać szerzej rozwój rozmiarów zbiorników, jakie materiały są używane, jakie gatunki trafiają, liczby odwiedzających obiekty, popularność, problemy etyczne (autopromocja - warto zapoznać się z historią manata afrykańskiego porwanego do akwarium w Japonii), nie ma nic o działalności edukacyjno-badawczej, całe sekcje bez źródeł (są tylko 3 sieci czy tylko 3 są wpisane w tym haśle)? Ponadto disambigi zupełnie nie pasują do DA. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:25, 2 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione (1) Co do liściarstwa - listy znikły, czy już lepiej? Krzyycho (dyskusja) 18:32, 3 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione (2) Kwestie techniczne - słuszna uwaga. Czy znasz się na tym i pomógłbyś coś dopisac? Krzyycho (dyskusja) 18:32, 3 kwi 2011 (CEST). Dopisano kwestie techniczne - rodzaje biorników. Dodano też opis kwestii logistycznych (dostarczanie wody słonej). Krzyycho (dyskusja) 00:26, 4 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione (3) Problemy etyczne - w trakcie opracowywania - dodano do artykułu. Krzyycho (dyskusja) 18:32, 3 kwi 2011 (CEST), Dodano kwestie etyczne: pozyskiwanie, przyjemnośc dla ludzi, umieralność szybka. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 22:00, 3 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione (4) Bibliogra w obecnej formie nie dubluje przypisów. Z drugiej strony (bibliografia i przypisy w starej formie) zgodnie z zasadami pisania artykułów naukowych i przyjętych zasad w wydawnictwach naukowych, każda jedna wspomniana w tekście i przypisie pozycja źródłowa musi pojawić się w końcowych wykazie bibliografii - takie są zasady! Krzyycho (dyskusja) 18:32, 3 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione (5) Zniknęły wszystkie przykłady polskie, ale to przypadkiem. Tak na marginesie zarzutu polwikizmu nie rozumię, chyba musiałbyś podac konkretne przykłady - ja nie widzę. Reasumując: Artykuł jest roziwjany nadal, jesli pójdzie tak dalej, to "fajna" rzecz z niego wyrośnie :-))) Krzyycho (dyskusja) 15:23, 3 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione (6) Gatunki żyjące w akwariach - dobre spostrzeżenie! Dzięki!!! Do opracowania! Krzyycho (dyskusja) 18:47, 3 kwi 2011 (CEST) Opisano gatunki w akwariach. Doda się też ciekawoski, kiedy jakie gatunki jako pierwsz,e niektóre NIESTTEY przezywały tylko 3 miesiące .... Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 22:02, 3 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione (7) Popularność-Odwiedzający - oj bardzo istotna informacja. Częsciowo dodałem we wstępie, ale będzie dobrze jak się jezcze coś dopisze więcej, jak się dane znajdzie. Ktoś coś ma? Krzyycho (dyskusja) 18:47, 3 kwi 2011 (CEST) Znalazłem więcej danych - dodałem. Niestety szczegółowszych nie ma - wszyscy bazuja na danych AZA (Światowego Stowarzszzenia Zoo i Akwariów) i wszystkie źródła, na jakie ja się natknąłem, podają dane zbiorowe razem. Dla zilustrownaia można podawać dane poszczególnych akwariów w poszczególnych miastach, na większości z WWW są takie dane, ale nie ma sensu wylicznak, to raczej do artykułów o poszczególnych instytucjach. Podałem 2 akwaria z nazwy. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 16:11, 4 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione (8) Sieci akwarium: we wszystkich dostepnych mi źódłach są omawiane tylko te 3 sieci. Ale na 100% nie wiem ile ich jest, stąd sformułowanie "najbardziej znane" w tekście. Ktoś coś wie na ten temat? Krzyycho (dyskusja) 18:47, 3 kwi 2011 (CEST) Sprawdzałem dwa wykazy: Po pierwsze sprawdziłem członków Rady Akwariów Morskich (Marine Aquarium Council) oraz członków Międzynarodowego Stowarzyszenia Zoo i Akwariów (Association of Zoos and Aquariums) i znalazłem czwartą sieć - Blue Reef Aquarium. Pozostałe są inne, a jesli nazwy się powtarzają (mp. Marineland lub en:UnderWaterWorld) to poza nazwą (popularne słowa w j. ang.) nie mają ze sobą nic wspólnego. Wygląda na to, że są tylko 4 sieci. Proponuję pozostawić w obecnej formie, po rozbudowaniu. Krzyycho (dyskusja) 17:48, 4 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione (9) Disambig zlikwidowano. Akwarium publiczne nie musi sie odwoływać do akwarium, samo w sobie już jest wskazaniem o co chodzi. Na akwarium miejsce w "zob. też". Krzyycho (dyskusja) 18:55, 3 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione (10) Źródła w sekcjach uzupełniono - w każdej sekcji jest po kilka źródeł. Pełny wykaz bibliografii i netografii na dole artykułu Krzyycho (dyskusja) 23:00, 3 kwi 2011 (CEST)
  • Jestem pod wrażeniem. Widać duży wkład pracy i ładunek informacyjny całkiem pokaźny. Jednak cały efekt psują trochę akademickie rozważania semantyczne we wstępie (definicja). Moim zdaniem definicje powinny być bardziej ujednolicone i zwięzłe, a informacja, kto jakie zdanie ma na ten temat (czyli wszystkie webstery, pewueny itd.) - wyrzucona do przypisów. Teraz ten rozdział bardziej odzwierciedla spory redaktorów. Częściowo zgadzam się również z zarzutami Łukasza, tylko kompletnie nie rozumiem zarzutu polwikizmu. Polska Wiki musi być siłą rzeczy bardziej polska niż inne--Mpfiz (dyskusja) 08:30, 2 kwi 2011 (CEST)
    Wikipedia nie jest polska tylko polskojęzyczna. W ramach przestrzegania WP:NPOV nie powinniśmy podkreślać polskich elementów tylko dlatego, że większość osób mówiąca po polsku mieszka w Polsce. Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:49, 3 kwi 2011 (CEST)
    Jak Mpfiz, nie rozumiem tego zarzutu. Artykuł opisuje a. p. na świecie, krótka sekcja wymienia a. w Polsce, reszta to (zbyt rozdmuchane) kwestie semantyczne z użyciem 2 źródeł polskich i 3 obcojęzycznych, ale nie widzę nigdzie akcentów, że "my tu w Polsce to..." Chyba przesadzasz, Łukaszu :) Ark (dyskusja) 11:19, 3 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione W obecnej wersji artykułu nie ma nawet listy a. w Polsce, zatem zarzut polwikizmu, chyba już w 100% jest nieaktualny? Krzyycho (dyskusja) 15:23, 3 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione Informacje, o których wspominasz zostały wrzucone do przypisów! Chyba wszystkie rozważania semantyczne są zniwelowane? Czy jeszcze coś byś wykroił? Krzyycho (dyskusja) 15:23, 3 kwi 2011 (CEST)
  • Brak choćby podstawowego rysu historycznego, a semantyczne rozważania nalezy skrócić do minimum. Gytha (dyskusja) 12:13, 2 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione Rys historyczny był od samego początku ale na kilka linijek w środku artykułu. Zobacz teraz, po rozbudowie arta ta sekcja (rys historyczny) powiększyła się trzykrotnie. Czy jeszcze coś byś dodał?
  • Zbyt duży (stosunkowo) udział w haśle rozważań semantycznych, co rzuca się w oczy zwłaszcza wziąwszy pod uwagę brak dużo ważniejszych (moim zdaniem) zagadnień, takich jak wspomniana działalność edukacyjno-badawcza, rola w ochronie gatunków zagrożonych czy popularność. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:22, 2 kwi 2011 (CEST)
    Zrobione Symantyka została przeniesiona do przypisów, zatem z tym chyba dobrze? O pozytywnych aspektach też wspomniano w artykule (sekcja: "Kontrowersje wokół akwariów"), została jeszcze do stworzenia druga strona medalu, czyli negatywy, o których wzmiankowano powyżej. Oczywiście art wymaga dalszego rozbudowania i dopracowania, co się dzieje. Zapraszam do pomocy!!! Krzyycho (dyskusja) 15:23, 3 kwi 2011 (CEST)
  • Przypisy sztucznie wytworzone bez możliwości ich zweryfikowania. Alter welt (dyskusja) 15:47, 3 kwi 2011 (CEST)
    Alter welt. Szkoda, że kilkukrotnie cofałeś moje edycje przypisów z komentarzem - cytuję: "Przypisy mają wskazywać konkretne źródło, (książkę- tytuł, stronę, link internetowy- do wyświetlenia a nie gdybania" (Twoja edycja - Wersja z 13:38, 3 kwi 2011). Zoabcz tutaj - Przypis. Sa rózne rodzaje przypisów, m.in. przypisy wyjasniające. kazdy przypis zawiera bibliografię, Nawet jak jest wyjasniający to nadal w nawiasie podane źródło. Poniżej w wykazie bibliografii pełna lista źródłe. Zatem każda infromacja jest weryfikowalna. Nie rozumie zarzutu, ani zaznaczenia w arcie nieweryfikowlaności przypisów. bardzo prosze wyjasnij dokładnie o co ci chodzi, jakbyś mógł? Pozdrawiam i zyczę miłego niedzilenego popołudnia Krzyycho (dyskusja) 15:50, 3 kwi 2011 (CEST)
    Zob. tutaj: Opactwo cystersów w Oliwie albo tutaj Gospodarka Irokezów - zastosowano identyczny zapis przypisów bibliograficznych - one sa dopuszczalne. Dlaczego podważasz te przypisy? Co w nich jest nie tak? Krzyycho (dyskusja) 18:24, 3 kwi 2011 (CEST) Ale skoro nalegasz tak bardzo, że ponownie anulowałes edycję, to wycofałem wszystkie przypisy bibliograficzne i zastosowałem system oksfordzki - nawiasowy w treści/tekście, a przypisy zostawiłem tylko wyjasniające. Krzyycho (dyskusja) 18:32, 3 kwi 2011 (CEST)
    • Nie podważam przypisów tylko styl w jakim je podałeś. W tak ohydnym stylu artykuł nie zasługiwałby na promocję. Zrozumiałeś, zmieniłeś i chwała ci za to. Alter welt (dyskusja) 10:07, 4 kwi 2011 (CEST)
      Zrobione Alter welt Cieszę się, że się już się zadowoliłeś. Nota bene, styl przypisów jest identycznie jak był - ten sam - ten "ohydny" jak określiłeś. Zmieniło się tylko miejsce przypisów (nie pod tekstem, a w środku tekstu). Ale akceptowanie innych wersji (niż tylko jedną, swoja ulubiona) jest rzeczą godną pochwały (bez uszczypliwości) - o to chodzi w Wiki - o konsensus, a nie o promowanie siebie! Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 10:21, 4 kwi 2011 (CEST)
      • To nie jest mój ulubiony styl:). Widzę twoje poprawki, zmiany. To nazywa się przejrzystość, tak jak w podanych twoich przykładach. Tam jest bibliografia a przypis wskazuje konkrety, nazwę i stronę gdzie to znajdziemy. Nie siedzimy tu dla szczypania się :) ,tylko dla wypracowania konsensusu (bez względu na styl w dyskusji) i jak najlepszych artykułów. Bywają artykuły łatwe i trudne. Tutaj mamy ten drugi. Zmienił się styl i sposób podejścia do artykułu od momentu wprowadzenia dwóch definicji. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 10:46, 4 kwi 2011 (CEST)
        Alter welt - przypominam, że nie jest to miejsce na osobiste wycieczki. Z takimi komentarzami zapraszma na moją osobistą stronę dyskusji, tym bardziej że wywołałeś bardzo duży konflikt 2 tygodnie temu między nami i nie chciałbym, żebyś dalej próbował to powtórzyć. Ja chcę w zgodzie działać dla dobra projektu. Ale komentując publicznie - Twoją publiczną wypowiedź: Dwie definicje były zawsze w tym haśle, tylko niektórzy tego nie dostrzegali. Obecnie po kilkunastu sugestiach kolegów (powyżej) art ma bardziej instytucjonalny charakter niż miał kiedykolwiek. Natomiast wazniejsza kwestia: Przejrzystość, taka jak w tych przytaczanych przeze mnie, a potem przec Ciebie artach, była zanim zacząłes komentować. Dokładnie początkowo zastosowąłem taki sam styl i taką samą przejrzystośc (było tak) - to się da sprawdzić w historii. Po Twoich dwóch anulowanaich - musiałem zmienić na inny, którego nie ma w Wiki, ale musiał ustapić Tobie i już nie ma takiej przejrzystości jak sztucznie piszesz - i na tym poprzestańmy, nie będę zajmował się tutaj Twoimi kilkutygodniowymi uszczypliwościami wobec mnie - od tego są osobiste strony dyskusji. Nie odwracajmy uwagi od meritum - tutaj toczy się dyskusja nad DA', a nie w kwestiach osobistych przytyków. Proszę Cię barzdo przestań się przekamarzać ze mną! Krzyycho (dyskusja) 11:14, 4 kwi 2011 (CEST)
  • Dlaczego tej uwagi nie wpisałeś u mnie w dyskusji, tylko tu skoro tego chcesz? Moja poprzednia uwaga dotyczyła artykułu i jego zmian, twoja uwaga była typowo prywatna. I zawsze musisz wszystko komentować? Alter welt (dyskusja) 14:06, 4 kwi 2011 (CEST)
    W dyskusjach istnieje zasada: na publiczne wydpowiedzi - publiczna odpowiedź. Ja tylko odpowiadałem. Krzyycho (dyskusja) 14:19, 4 kwi 2011 (CEST)
  • Jeśli mógłbym zasugerować
  1. Pozostają 2 linki do stron ujednoznaczniających
Zrobionejeden z nich zlikwidowano, drugi - który? Krzyycho (dyskusja) 03:08, 5 kwi 2011 (CEST) Zrobiono i drugi Krzyycho (dyskusja) 15:11, 5 kwi 2011 (CEST)
  1. Może by warto zapisać bibliografię w szablonach: Cytuj ... i może warto było by ją zamknąć w Szablon:Bibliografia start i Szablon:Bibliografia stop
Zrobione Szabloby start/stop dla bibliografii zrobiono. Krzyycho (dyskusja) 03:08, 5 kwi 2011 (CEST)
??? Zrobione??? Szablon cytuj zastosowano dla stron www (nie wzbudza on żadnych kontrowersji u tradycjonalistów), szablon dla książek nie jest zgodny z Polską Normą dla sporządzania bibliografii w paracach naukowych (licencjackie, magisterskie, doktorskie, dusertacje habilitacyjne, ksiązki profesorskie) i dlatego nie preferuję go. Ale do DA literatura może być z mankamentami - tak jest w zasadach na szczęście :-)))) zatem jestem usprawiedliwiony[DO CHODZIŁO O WSTĘP, ZOBACZ TEŻ oraz LINKI ZEWNĘTRZNE - tu moga być mankamenty - coś wcześniej poknociłem]. W zamian za to poprawiono kolorystykę skrótów w wykazie bibliografii. Krzyycho (dyskusja) 03:08, 5 kwi 2011 (CEST)
Został jeszcze link do Lew morski, polecam gadżet Wikipedia:Narzędzia/disFixer przydaje się czasem.Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 09:27, 5 kwi 2011 (CEST)
Dzięki, dobrze wiedzieć, a nie na piechotę :-))) Krzyycho (dyskusja) 14:59, 5 kwi 2011 (CEST)
Lew morski wycofane, chyba ten disambig powinien zostać - bo w akwariach są wszystkie rodzaje lwów morskich, więc dobrze było podlinkowane. Ale dla świętego spokoju - usnąłem link. Krzyycho (dyskusja) 15:11, 5 kwi 2011 (CEST)
Wydaje mi się, że mimo, że artykuł wymaga jeszcze drobnych poprawek to zasługuje na wyróżnienie.Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 00:57, 5 kwi 2011 (CEST)
Dzięki G.A.G. za ciepłe słowa. A głos najlepiej oddac w ostatniej chwili na minute przed końcem :-))))) Krzyycho (dyskusja) 03:08, 5 kwi 2011 (CEST)
Czy zmieniły nam się standardy a propos przypisów? Chciałbym zaznaczyć że ten format jest nie wygodny. Czemu nie ref name ? Marek M (dyskusja) 23:50, 7 kwi 2011 (CEST)

Sprzeciwiam się zastosowanemu w haśle uźródłowieniu. Zapis zarówno (1) akwarium wystawowe w formie szklanego zbiornika (Frank 1974, s. 12), jak i (2) instytucja organizująca ekspozycję organizmów wodnych (WE PWN 2001, s. 303). jest moim zdaniem niezgodny z tym co dotychczas uznawano za poprawne uźródłowienie. Po to wprowadzono możliwość korzystania z refów by z nich korzystać a nie wrzucać tych informacji do tekstu. Jeżeli autor chce odróżnić przypisy rzeczowe od źródłowych to może zastosować "ref group". PMG (dyskusja) 00:07, 11 kwi 2011 (CEST)

Chciałem to samo napisać, przypisy są w dyskwalifikującej wręcz formie. Niestety to trzeba zmienić na standardowe refy! frees (dyskusja) 00:11, 11 kwi 2011 (CEST)
Zrobione Refy są! Dobry uczynek zrobiony! Jak dzieci, zamiast zrobić to się sprzeczają o jakieś drobiazgi. Katolicka intelektualistka (dyskusja) 09:37, 13 kwi 2011 (CEST)
To tak jak byś kogoś innego też chciała nazywać dzieckiem. PMG (dyskusja) 15:33, 13 kwi 2011 (CEST)
  • Jestem pod wielkim wrażeniem metamorfozy jaką przeszło to hasło. Żałuję, że nie mogłem się włączyć do tej pracy. Po prostu przerósł mnie jej poziom merytoryczny. Ograniczyłem się do obserwowania prac. Gripper (dyskusja) 20:58, 13 kwi 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Akwarium_publiczne&oldid=73304762”