Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Alice in Chains/3

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Alice in Chains[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 lipca 2016 23:12:23 Zakończenie: 19 sierpnia 2016 23:12:23
Wynik: Nie przyznano

Trzecie podejście do wyróżnienia. W stosunku od ostatniej dyskusji, artykuł został gruntownie rozbudowany, z uwzględnieniem wszystkich poprzednich zastrzeżeń. Począwszy od stylistyki, poprzez dodanie przypisów oraz bibliografii i uzupełnienie szablonów. Prezentuję poprawioną i znacznie poszerzoną wersję artykułu. Mike89 (dyskusja) 23:12, 22 lip 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Artykuł zaczyna się od sekcji dot. nazwy, ale o tym skąd ona pochodzi i jak miała współgrać z wizerunkiem grupy można przeczytać pod koniec kolejnego rozdziału (Wczesny okres). Proponuję przenieść tę informację do sekcji 'Nazwa'. Kenraiz (dyskusja) 21:07, 25 lip 2016 (CEST)
    Pochodzenie jest w sposób jasny wyjaśnione w sekcji 'Nazwa', gdzie opisano również jej pomysłodawcę i okoliczności w jakich powstała. Ta sekcja odnosi się tylko do nazewnictwa jak jej tytuł wskazuje. Kwestia wizerunku scenicznego grupy była czerpana w głównej mierze z gatunku glam metal i ówczesnych zespołów które się z niego wywodziły i prezentowały taki styl ubioru, między innymi Poison Mike89 (dyskusja) 23:33, 25 lip 2016 (CEST)
    Chodziło mi o informacje: "postanowili definitywnie kontynuować działalność pod nazwą Alice in Chains. Staley: „Zaczerpnąłem ją z side projectu mojej dawnej grupy. Zamierzaliśmy ubierać się jak laski i grać dla żartów heavy metal”" Tego nie ma w sekcji 'Nazwa'. Kenraiz (dyskusja) 01:32, 26 lip 2016 (CEST)
    Zrobione Mike89 (dyskusja) 09:58, 26 lip 2016 (CEST)
  2. Błędne nazwy nagród. Eurohunter (dyskusja) 19:53, 27 lip 2016 (CEST)
    Tzn jakie błędy konkretnie ? Mike89 (dyskusja) 20:14, 27 lip 2016 (CEST)
    „MTV Video Music Awards” → „MTV Video Music Award” Eurohunter (dyskusja) 11:04, 28 lip 2016 (CEST)
    Zrobione Mike89 (dyskusja) 11:54, 28 lip 2016 (CEST)
  3. "Grupa zdobyła międzynarodową sławę (...)" oraz "(...) stając się przy tym jednym z popularniejszych przedstawicieli muzyki rockowej lat 90." – te fragmenty nie niosą żadnej treści. Co się dokładnie stało? Należy unikać tego typu stylu, dlatego należy przejrzeć cały artykuł i oprawić podobne, jeżeli występują. Eurohunter (dyskusja) 13:08, 28 lip 2016 (CEST)
    Stało się to, że na fali sukcesu muzyki z Seattle w latach 90., te grupy stały się bardzo popularne i miały znaczący wpływ na kształtowanie się muzyki rockowej. Dlatego jest krótka wzmianka na ten temat. W artykule o Nirvanie, która ma DA, również jest to nadmienione w dwóch zdaniach Mike89 (dyskusja) 16:15, 28 lip 2016 (CEST)
    Propozycja dotyczy tego artykuły i niech on będzie lepszy od artykułu o Nirvanie. Wyrazy typu "popularność" nie mają w encyklopedii znaczenia. Eurohunter (dyskusja) 18:42, 28 lip 2016 (CEST)
    Zrobione Mike89 (dyskusja) 19:02, 28 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe

Nie wszystko, co tu piszę, jest dla mnie całkiem pewne, jak zwykle w sprawach stylistyki, wiele tu intuicji:

  1. "Jest kolejnym zespołem wywodzącym się z Seattle, który osiągnął sukces komercyjny. " - jak rozumiem, to skrót myślowy, ale dla zupełnie postronnego czytelnika to zdanie jest po prostu całkowicie bez sensu. (Słowo "kolejny" wymaga określenia, względem czego kolejny, ale to nie jedyna dziwność tutaj). Wymaga przepisania.
  2. "Grupa bardzo często zaliczana jest" - podobnie. Takie sformułowanie sugeruje, że jest jakaś mniejszość, która nie zalicza. Chyba lepiej napisać po prostu "Grupa zaliczana jest".
  3. Chyba nie można powiedzieć, że zawiera "elementy riffów", może lepiej " elementy muzyki metalowej, jak ciężkie riffy inspirowane..."
  4. "budzącego skojarzenia" - tu chyba raczej "budzące skojarzenia"
  5. "odrębny styl wokalny" - odrębny od czego? Można napisać samo "charakterystyczny" albo jakoś tak, ale "odrębny" wymaga dookreślenia.
  6. Nie wiem, czy styl może zawierać. Raczej np. "styl wokalny, dla którego typowe są"
  7. "Z czego 14 milionów" - takie opuszczenie jest potoczne.
  8. "pozycję zestawienia" / "pozycję w zestawieniu"
  9. "wokalista występujący wówczas" - wówczas, czyli kiedy? Bardzo źle brzmi, ale nie mam na razie pomysłu na zmianę.
  10. "podczas jednej z rozmów" / "w rozmowie". Nie hest tu istotne, czy było ich więcej.
  11. Czy cytaty, jak ten przy przypisie 14, to własne tłumaczenia? Jeśli tak (a w ogóle to przeważnie zły pomysł, lepiej podać sam oryginał, albo co najmniej oryginał z tłumaczeniem) należy raczej to zaznaczyć.
  12. " nazwy dla zespołu" / "nazwy zespołu" (oczywiście o ile to własne tłumaczenie - ta sama uwaga do wszelkich ewentualnych poprawek w cytatach)
  13. "Po raz pierwszy w życiu nie miałam z nim kontaktu przez około dwa tygodnie, ponieważ byłam zaniepokojona i urażona" - bez sensu, zwłaszcza przed przecinkiem. Nie wiem, jak zmienić, musiałbym porównać z oryginałem.
  14. "W konsekwencji muzycy zdecydowali się na dodanie apostrofu, dzięki czemu nazwę grupy Alice N’ Chains w tłumaczeniu można rozumieć jako „Alicja i łańcuchy” - nie rozumiem, poprzedni fragment sugeruje jakby co innego. Może, o ile dobrze rozumiem sam sens zdania (bo to chyba znów jakiś skrót myślowy), powinno być raczej "W konsekwencji muzycy zdecydowali się na zmianę proponowanego zapisu nazwy z Alice in Chains na Alice N’ Chains dzięki czemu nazwę grupyAlice N’ Chains można rozumieć jako „Alicja i łańcuchy”". (Wyrażenie "w tłumaczeniu" należy tu raczej pominąć).
  15. Więcej jutro :), jak się uda. Laforgue (niam) 02:13, 26 lip 2016 (CEST)
    Większość wymienionych powyżej zastrzeżeń poprawiona. Co do cytatów. Są one tłumaczeniem z angielskiego, ponieważ książki z których pochodzą, nie były wydane w tłumaczeniu na język polski. Jak zaznaczyć? Mike89 (dyskusja) 09:58, 26 lip 2016 (CEST)
  16. Co do sposobu oznaczania własnych tłumaczeń, nie ma niestety wypracowanych powszechnie przyjętych rozwiązań, a powinny być. Założę temat w Kawiarence i dam znać.
  17. "Na stanowisko wokalisty został przyjęty" - "wokalistą został"
  18. "w przeciągu" / lepiej "w ciągu"
  19. "roszadom personalnym" / "roszadom" (albo po prostu "zmianom"
  20. "jako mieszankę" / "jako mieszanka"
  21. "grupę," - zbędny przecinek
  22. "okazała się" / "stała się"
  23. "w międzyczasie" - to wyrażenie dziś jest już dopuszczane w potocznym stylu, ciągle jednak lepiej go nie używać, zwł. że tu chyba jest błędnie (por. [1])
  24. "kompleksem sali prób" / chyba chodzi o "kompleksem sal prób". W tym samym zdaniu nie rozumiem, do czego odnosi się "w której"
  25. "24 godziny na dobę" / "przez całą dobę"
  26. "Pełnił lokalnie istotną funkcję rozwoju artystycznego dla początkujących muzyków." / może tak: ""Pełnił lokalnie istotną funkcję, gdyż umożliwiał początkującym muzykom rozwój artystyczny"
  27. "W roku 1987 Nick Pollock poznał ze sobą Staleya i gitarzystę Jerry’ego Cantrella podczas jednej z odbywających się imprez na terenie północnego Seattle" / "W roku 1987 Nick Pollock podczas jednej z odbywających się na terenie północnego Seattle imprez poznał ze sobą Staleya i gitarzystę Jerry’ego Cantrella", albo nawet "podczas odbywającej się [...] imprezy [...]"
  28. "stanowili," - zbędny przecinek
  29. "w międzyczasie" - znowu
  30. "Ostatecznie projekt w którym udzielał się Staley, w niedługim okresie czasu uległ rozwiązaniu." / "Projekt, w którym udzielał się Stanley, wkrótce uległ ostatecznemu rozwiązaniu" (o ile dobrze to rozumiem)
  31. " liczącym" / chyba "obejmującym"; "składającej się" / chyba też "obejmującej"
  32. "w zespole" / "zespołu"
  33. " głównie w rejonie jak i samym Seattle. / "tak w samym Seattle, jak i w okolicach"
  34. "Pomimo iż" / ładniej "mimo że"
  35. " to na plakatach koncertowych, zespół" / " na plakatach koncertowych zespół"
  36. "pod nazwą" / "nazwą"
  37. "W owym czasie, częstokrotnie określany był" / "Często był wtedy określany"
  38. "Hauser," - zb. przecinek
  39. "szorstka sytuacja" - nie ma chyba takiego określenia...
  40. "Był to największy handel tego typu w historii miasta." / ", największym w historii miasta" -- niepodpisany komentarz użytkownika Laforgue (dyskusja)
    Nie prościej by ci było to od razu poprawić? Stanko (dyskusja) 09:05, 27 lip 2016 (CEST)
    Czasem tak, czasem nie: są takie miejsca, gdzie nie do końca rozumiem sens i nie chcę zepsuć, więc i tak autor musiałby po mnie sprawdzać. Ale może rzeczywiście warto dalej popróbować mieszaną metodą, tzn. część od razu, część wypisując. Szczególnie w tych tłumaczonych cytatach nie da rady na własną rękę poprawiać, bo trzeba by mieć oryginał. Laforgue (niam) 09:10, 27 lip 2016 (CEST)
    Wymienione powyżej w podpunktach błędy merytoryczne i stylistyczne zostały poprawione Mike89 (dyskusja) 09:57, 27 lip 2016 (CEST)
  41. Niezrozumiałe: [piąty album] jest wynikiem zaciętej walki skazującej zespół na wciąż zdolną i osiągalną wielkość. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 28 lip 2016 (CEST)
    Poprawione aby było bardziej zrozumiale Mike89 (dyskusja) 11:54, 28 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. "Zaliczany jest" – według kogo? Eurohunter (dyskusja) 19:57, 27 lip 2016 (CEST)
    Przez krytyków muzycznych, dziennikarzy. Takie określenie pada między innymi w książkach Everybody Loves Our Town: An Oral History of Grunge (autor Mark Yarm) czy Alice in Chains: The Untold Story (autor David de Sola) Mike89 (dyskusja) 20:07, 27 lip 2016 (CEST)
    Należy wymienić w treści według kogo. Eurohunter (dyskusja) 11:03, 28 lip 2016 (CEST)
    Zrobione Mike89 (dyskusja) 11:54, 28 lip 2016 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Artykuł ma 277kB kodu. Sugerowałbym wyodrębnienie trzech sekcji do osobnego artykułu Alice in Chains (po reaktywacji) i zostawienie tu tylko streszczenia dot. historii po 2005. Masz jakiś inny pomysł na odchudzenie artykułu? Kenraiz (dyskusja) 21:07, 25 lip 2016 (CEST)
    No spory jest, ale to w dużej mierze kwestia porządnego uźródłowienia. Wydaje się, że da się go czytać (nie jest to 277 kb tekstu) i jest edytowalny. Medal dostało dziś (moim zdaniem niekoniecznie słusznie) dwukrotnie większe Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2015, w którym podział był zasadny. Tutaj byłoby to mocno na siłę, jedynie wydzielenie dyskografii ma sens, ale to już zrobiono. Pewnie można parę kb zaoszczędzić w kodzie (tytuły przypisów), ale ... właściwie po co? Nedops (dyskusja) 22:51, 25 lip 2016 (CEST)
    Na Wikipedii jest sporo artykułów które są rozbudowane w sposób obszerny. Rozdzielanie historii zespołu na dwa oddzielne artykuły według mnie jest chybionym pomysłem. W poprzednich dwóch dyskusjach, jednym z zastrzeżeń była między innymi kwestia uźródłowienia Mike89 (dyskusja) 23:33, 25 lip 2016 (CEST)
  2. ta sekcja była faktycznie przerośnięta, ale chyba warto jakoś tam skondensować te informacje w kilku zdaniach? Nedops (dyskusja) 00:04, 26 lip 2016 (CEST)
    Tak, racja. Była zbędna. Dlatego usunąłem ją w nawiązaniu do wcześniejszego pytania czy mam pomysł na odchudzenie artykułu Mike89 (dyskusja) 00:11, 26 lip 2016 (CEST)
  1. Wczesny okres do 1987 opisany jest szczegółowo w tym artykule i równolegle w Alice N’ Chains. Ponieważ dublowanie treści w hipertekstowej encyklopedii świadczy o błędzie redakcyjnym – proponuję znaczne odchudzenie sekcji o wczesnym okresie i scalenie informacji z lat 1984-1987 z artykułem Alice N’ Chains. Tu wystarczy link do 'osobny artykuł' i parę zdań streszczenia. Kenraiz (dyskusja) 09:08, 1 sie 2016 (CEST)
    Zrobione Okres obejmujący aktywność Alice N’ Chains do 1987 został odchudzony. Jest także zamieszczony odnośnik 'osobny artykuł' Mike89 (dyskusja) 09:37, 1 sie 2016 (CEST)


Poprawiono
Sprawdzone przez
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Alice_in_Chains/3&oldid=59781596”