Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kinematografia polska

Kinematografia polska

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 listopada 2013 14:55:22	Zakończenie: 18 listopada 2013 14:55:22
Wynik: Przyznano

Artykuł przedstawia w zwartej formie prawie 120 lat historii polskiej kinematografii, z uwzględnieniem we wprowadzeniu jej stanu obecnego. Właściwie przebudowany od nowa – z pierwotnej treści ostało się tylko jedno zdanie. Artykuł został w pełni uźródłowiony, ma bibliografię liczącą kilkanaście pozycji książkowych. Sirmann (dyskusja) 14:55, 4 lis 2013 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Mam zasadniczą uwagę. To jest historia kinematografii w Polsce, a nie kinematografia w Polsce, więc tytuł do zmiany na pewno. Dwa we wstępnym akapicie brak definicji. — Paelius Ϡ 16:02, 4 lis 2013 (CET)

   Nie widzę tu sprzeczności. Wówczas należałoby zmienić nazwę wszelkich artykułów zbiorczych o sztuce i literaturze (np. Literatura polska ma podobną formę). Definicja zaś do artykułu – który opisuje nie samo pojęcie kinematografii, lecz jej rozdział w Polsce – pasuje jak pięść do nosa. Sirmann (dyskusja) 16:36, 4 lis 2013 (CET)

   By uciec od zarzutu przedstawienia wyłącznie historii twórczości filmowej w Polsce przydałoby się rozszerzenie artykułu o odrębne sekcje dot. szkolnictwa filmowego, krytyki i publicystyki filmowej. Chyba też "Kina w Polsce" by tu pasowały (analiza rynku, historia). Kenraiz (dyskusja) 21:12, 4 lis 2013 (CET) PS. I jeszcze festiwale filmowe...

   Kenraiz mnie ubiegł :). Tak, tego mi właśnie brakuje. Także kwestii technicznych — kamery, atalier itp. — Paelius Ϡ 01:30, 5 lis 2013 (CET) Co do definiensu brakuje przede wszystkim określenia co rozumiemy pod pojęciem kinematografia wPolsce i obszaru geograficznego (w przywołanym haśle o literaturze taka definicja, w formie szczątkowej, ale jest). — Paelius Ϡ 01:32, 5 lis 2013 (CET)

   Dodałem uwagę na temat tego, co rozumiem przez „Polskę” w ujęciu geograficznym. Co do sekcji – nie wiem, czy dwuakapitową wzmiankę na podstawie dość skąpych źródeł da się rozbudować do kilku sekcji. Ale w razie czego będę powiadamiał. Sirmann (dyskusja) 07:24, 5 lis 2013 (CET)

   Na razie nie znalazłem satysfakcjonujących źródeł dotyczących wyżej wymienionych propozycji sekcji. Wzmianki o historii szkolnictwa filmowego, krytyki, publicystyki i festiwali znajdują się albo we wprowadzeniu, albo w ogólnej sekcji o historii – nie widzę powodu, żeby to wydzielać do osobnych sekcji, inaczej tekst straci płynność i będziemy bez kontekstu dowiadywać się o historii kin w jednej sekcji, a o historii kinematografii (nieuchronnie przecież z nimi powiązanej) w drugiej... Sirmann (dyskusja) 13:51, 5 lis 2013 (CET)

   Tu jest kilka rzeczy. Osobną jest historia kina (w sensie filmów) — gatunki, tendencje itp. Czym innym jest kwestia użytych narzędzi i metod filmowych. Czym innym jest sprawa krytyki filmowej — jako narzędzia (zwłaszcza w PRL-u) dopuszczania do obiegu (kolaudacje) lub kształtowania rynku odbiorców. Czym innym zaś kwestia dostępu do filmów ze strony odbiorcy — ilość kin, seansów, kwestie nowych nośników — kasety VHS, DVD. — Paelius Ϡ 14:08, 5 lis 2013 (CET) PS. No i podanie definicji w nocie uważam za zupełnie chybione, wręcz błędne. Zakreślenie obszaru musi być podane na początku, wyraźnie. — Paelius Ϡ 14:39, 5 lis 2013 (CET)

   Niech będzie. Uwagę wrzuciłem do definicji, wyodrębniłem dwie sekcje odpowiadające za aspekt ekonomiczny i kulturowy kinematografii. Sirmann (dyskusja) 17:49, 5 lis 2013 (CET)

• Podoba mi się kierunek zmian, ale: sekcję "Historia" przemianowałbym na "Historia twórczości filmowej", tytuł "Opis kinematografii" proponuję usunąć (cały artykuł to opis kinematografii), a podsekcje podnieść do rangi głównych sekcji, zmieniając "Popularyzacja kultury" na "Popularyzację twórczości filmowej". Przydałoby się dodać sekcję o cenzurze w PRL. Kenraiz (dyskusja) 23:05, 7 lis 2013 (CET)

  Zmieniłem nazwy i nagłówki sekcji. Co do cenzury, umieściłem wzmiankę o niej w sekcji „Proces produkcyjny oraz dystrybucja kinowa”. Sirmann (dyskusja) 14:29, 8 lis 2013 (CET)

• (...) pierwsza polska komedia Antoś po raz pierwszy w Warszawie (1908, reż. Georges Meyer) z Antonim Fertnerem, niedoszłym rodzimym odpowiednikiem Maksa Lindera. - nie każdy, a założę się że mniejszość, wie co ma oznaczać to porównanie. Skoro już zostało przytoczone to przydałyby się dwa słowa wyjaśnienia co by było gdyby Fertner był drugim Linderem. frees (dyskusja) 18:28, 8 lis 2013 (CET)

  Uznałem ostatecznie, że wzmianka o „drugim Linderze” jest w artykule o kinematografii zbędna. Jako że jednak pojawiła się już ta uwaga, wyjaśnię ci, o co mi chodziło. Tadeusz Lubelski w Historii kina polskiego pisał, że Antoni Fertner ze swoją kreacją Antosia mógł zrobić w Polsce karierę na miarę Maksa Lindera, który stworzył swoją specyficzną postać dżentelmena Maksa. Ta szansa dla kinematografii polskiej na terenie Kraju Nadwiślańskiego została zmarnowana. Fertner nie otrzymał tam angażu, więc wyjechał do Imperium Rosyjskiego, gdzie stworzył przebojową kreację Antoszy. Sirmann (dyskusja) 09:28, 9 lis 2013 (CET)

• Jeszcze choćby zalążek sekcji "Edukacja i szkolnictwo filmowe" i podpiszę się z przekonaniem za wyróżnieniem tego artykułu. Próbowałem coś sam wymyślić, źródeł nawet w Internecie jest sporo [1][2], ale to nie moja branża i nie potrafię tego z sensem opisać. Kenraiz (dyskusja) 21:14, 10 lis 2013 (CET)

  Rozbudowałem istniejącą sekcję Popularyzacja sztuki filmowej, dodając informację o edukacji filmoznawczej w uniwersytetach oraz szkołach publicznych. Sirmann (dyskusja) 10:10, 11 lis 2013 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Zdecydowanie za dużo średników. Czyta się to ciężko, sens zdań zostaje przez to zaburzony, nie widać przeszkód aby nie można było tego przerobić na pełne zdania. frees (dyskusja) 18:32, 8 lis 2013 (CET)

Zredukowałem średniki tam, gdzie ich użycie nie było potrzebne. Użyłem ich tylko do oddzielenia filmów tego samego reżysera w jednym nawiasie. Zostawiłem je też we wprowadzeniu, gdyż tam dokonałem wyliczenia poszczególnych okresów. Sirmann (dyskusja) 09:28, 9 lis 2013 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Wydzieliłem podsekcje w dwóch ostatnich sekcjach. Sirmann (dyskusja) 09:44, 15 lis 2013 (CET)

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 20:20, 14 lis 2013 (CET) Artykuł wart jest wyeksponowania i wyróżnienia. Ze względu na specyfikę Internetu (mało użytkowników CZYTA artykuły) – dobrze byłoby w dużych rozdziałach wstawić mniejsze nagłówki (teraz cenzura, szkolnictwo i takie tam giną pod ogólnie sformułowanym tytułem rozdziału.
2. Bardzo ważne hasło, kawał dobrej roboty (zastrzeżenie: nie mogę sprawdzić treść/źródła), jest dobre (wymaga dalszej pracy) Kpjas φ 10:06, 16 lis 2013 (CET)
3. Ważne hasło, dobrze napisane (kolejne takie Sirmanna), jak najbardziej zasługuje na DA. Stanko (dyskusja) 13:01, 17 lis 2013 (CET)

Dyskusja

@Kpjas Mógłbyś doprecyzować, co oznacza „nie mogę sprawdzić treść/źródła”? Sirmann (dyskusja) 10:47, 16 lis 2013 (CET)

@Sirmann wiedza na ten temat hobbystyczna, brak źródeł pisanych pod ręką, więc moja weryfikacja merytoryczna nie jest dogłębna 15:44, 16 lis 2013 (CET)