Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mi-14

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Mi-14[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 października 2013 15:08:20 Zakończenie: 1 listopada 2013 15:08:20
Wynik: Przyznano

Kolejne rozbudowane śmigłowcowe hasło. Artykuł w sposób szczegółowy opisuje morski śmigłowiec Mi-14, znajdujący się m.in. na wyposażeniu polskiej MW. Hasło dobrze uźródłowione i zilustrowane. MAx 92 (dyskusja) 15:08, 4 paź 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. 4 disambigi, 2 rediry. IMO brakuje informacji technicznej na temat śmigłowca - to, co jest w infoboksie musi być zdublowane w treści, poparte źródłem. Infoboks jest podsumowaniem i skrótem informacji na temat opisywanego podmiotu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:24, 5 paź 2013 (CEST)
    Proszę o źródło rzekomej zasady, że to co jest w imfoboxsie musi być w artykule. Jeśli taka zasada istnieje to olbrzymia część artykułów medalowych i DA ją łamie (także te, które wyróżnienie otrzymały ostatnio). Poza tym jaki jest cel powtarzania danych technicznych w dwóch miejscach? Źródła do infoboxu są podane w sekcji "Bibliografia". --MAx 92 (dyskusja) 18:39, 5 paź 2013 (CEST)
    Lukasz Lukomski ma rację, infoboks to ściągawka i schematyczne powielanie elementów z treści hasła, dane z niego należy opisać w artykule i uźródłowić. Przedłużam, aby dać czas na poprawę. Farary (dyskusja) 19:34, 18 paź 2013 (CEST)
    Jeśli jest taka zasada, że wszystko co jest w infoboxsie musi być w treści właściwej to to poprawię, nie ma problemu. Lecz nie znalazłem nigdzie takiej zasady, a mimo prośby o linka takiego nie otrzymałem. Oczywiście, że infobox jest taką ściągawką, lecz w niektórych wypadkach nie ma sensu powielanie informacji. Bo jaki sens ma tworzenie sekcji "dane techniczne", aby przepisać dane z infoboxu? O ile się zorientowałem, to sytuacja, że infobox jest powieleniem tego co jest w tekście nie jest zasadą (chyba nie jest to w ogóle żadna zasada czy zalecenie, a po prostu prywatne zdanie niektórych użytkowników), którą muszą przestrzegać, ani artykuły medalowe, ani DA. Przynajmniej można to wnioskować z tego powodu, iż wiele artykułów uzyskujących wyróżnienia ma infoboxy z "nowymi" danymi. --MAx 92 (dyskusja) 13:36, 30 paź 2013 (CET)
    Przede wszystkim, w infoboxie podobnie jak w nagłówku nie stosujemy przypisów źródłowych. Juz chocby z tego wzgedu, dane z infoboxu powinny byc opisane w tekscie, aby tam opatrzyc je przypisami.. Wyjątkiem sa moim zdaniem artykuły badzo krótkie, opracowane na podstawie jednego źródła, kiedy nie ma wątpliwości skąd te dane pochodzą. Poza tym, artykuły Wikipedii, to własnie artykuły, a nie baza danych. Zadaniem artykułu jest opisac jego przedmiot, a nie pójśc na łatwiznę, załatwiając artykuł tabelką - infoboksem w tym przypadku. Dlatego całkowicie zgadzam się z farary. Zwłaszcza jesli mówimy o artykułach wyróżnionych. --Matrek (dyskusja) 18:11, 30 paź 2013 (CET)
    Co do przypisów w infoboxsie, zgadzam się, że ich stosowanie jest nieco nieestetyczne dlatego, ich tutaj nie zastosowałem, zwłaszcza skoro jest bibliografia. Co do artykułów ostatnio wyróżnionych, kilka przykładów: te z przypisami w infoboxie (ORP Bałtyk (1896) - medal, Dupuy de Lôme (1890) - medal) oraz te w wypadku których informacje z infoboxa nie pojawiają się w tekście (USS Wahoo (SS-238) - medal, HMS Illustrious (1940) - medal (zasięg), Tyb6-3406 - DA, Newag Griffin - DA, Konstal 114Na - DA). Aktualnie wydaje mi się, że ta dyskusja jest trochę bez sensu (przynajmniej w tym miejscu). Nie ma żadnej oficjalnej zasady, że to co infoboxsie musi być w tekście, a skoro tak to niemożna wymagać tego od artykułów. To jest zdanie tylko części wikipedystów i cześć się do tego stosuje, a część nie. Uważam, że należałoby przegłosować najpierw taką zasadę, opisać ją w haśle o doskonałym artykule, a dopiero później ją egzekwować od propozycji DA i medalowych. --MAx 92 (dyskusja) 15:38, 31 paź 2013 (CET)
    Wahoo to akurat moj artykul. Ktorej informacji z infoboksu nie ma w tekscie? Rzucilem szybko okiem i nie znalazlem niczego w infoboxie, czego nie ma w tekscie. --Matrek (dyskusja) 16:00, 31 paź 2013 (CET)
    Może mi umknęło w tekście ale na myśli miałem bodajże zasięg i wyporność w zanurzeniu. --MAx 92 (dyskusja) 09:06, 2 lis 2013 (CET)
    Jeżeli zwrócono uwagę na brak uźródłowienia w tym konkretnym przypadku, to lepiej uźródłowić, nie wzorując się na już wyróżnionych hasłach, gdzie być może ten mankament został przegapiony. Nie przykrywajmy się tym, że, jeśli tam nie ma, to tu też nie musi być, po prostu należy to uzupełnić, a na przyszłość przyłożyć się bardziej do sprawdzania. Farary (dyskusja) 20:26, 31 paź 2013 (CET)
    Przypisy dodane. --MAx 92 (dyskusja) 09:06, 2 lis 2013 (CET)
  2. Poprawić trzeba dwa ostatnie akapity mówiące o użytkowaniu śmigłowców przez Syrię i Libię. Teraz informują one, że maszyny "pozostają do dzisiaj w służbie". Tymczasem wskazane źródło tej informacji opublikowane zostało w 2008, a w międzyczasie w obu krajach sporo się wydarzyło. Poza tym słowo "obecnie" nie powinno w ogóle pojawiać się w artykule Wikipedii, zwłaszcza wyróżnianym. Proponuję napisać, że maszyny pozostawały w użyciu "przynajmniej do 2008 roku". Kenraiz (dyskusja) 18:53, 14 paź 2013 (CEST)
  1. Przeredagowałem te informacje. Kenraiz (dyskusja) 14:35, 18 paź 2013 (CEST)
  1. „...trały bezkontaktowe: akustyczny (o masie ok. 50 g w kształcie rury)...” Jestem ignorantem w temacie, ale czy 50 g to nie za mało dla jakiegokolwiek trału? Olvido Dyskusja 22:55, 23 paź 2013 (CEST)
    Poprawione. --MAx 92 (dyskusja) 13:36, 30 paź 2013 (CET)
  2. W sekcji o konstrukcji mamy zestaw wyposażenia awaryjno-ratowniczego (Samo to chyba trzeba poprawić, może osobna sekcję o wyposażeniu ratunkowym czy bezpieczeństwie). Nie wydaje mi się, aby we wszystkich krajach używano tej samej radiostacji czy kombinezonów ratowniczych. Może coś o tym, czy łódka jest nadmuchiwana? 87.205.78.47 (dyskusja) 18:45, 30 paź 2013 (CET)
    Takie określenie podają źródła. Artykuł opisuje wariant fabryczny i takie samo wyposażenie. A co do osobnej sekcji to na razie jest za mało tekstu. --MAx 92 (dyskusja) 15:38, 31 paź 2013 (CET)
  3. Podano prędkość minimalną (z wysokością). Nie słyszałem o prędkości minimalnej (ponoć mogą zawisnąć w miejscu), nie mówi też o tym art Śmigłowiec. Potrzebne jest chyba jakieś objaśnienie, uwaga czy coś. 87.205.78.47 (dyskusja) 18:45, 30 paź 2013 (CET)
    To nie jest mój wymysł, tak podaje źródło. ;-) --MAx 92 (dyskusja) 15:38, 31 paź 2013 (CET)
Nie przypuszczałbym, że autor DA coś wymyśla do artykułu. Źródło źródłem, ale informacja chyba zaskakująca. Może wśród fachowców znajdzie się ktoś, kto wie o co chodzi i wie jak (źródłem) wyjaśnić. Inaczej będą zgłoszenia błędu (prawdopodobnie). 178.36.112.184 (dyskusja) 17:44, 31 paź 2013 (CET)
Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, ale to może chodzić o to, że śmigłowiec może zawisnąć w miejscu ale tylko na pewnej wysokości. Wyżej ze względu na rozrzedzone powietrze nie jest to możliwe. Przykładowo nasze Mi-24 w Afganistanie nie stratują pionowo, tylko zwykle z rozbiegu. Tą kwestię należałoby porządnie wyjaśnić w artykule Prędkość minimalna (lotnictwo) i podlinkować. --MAx 92 (dyskusja) 09:14, 2 lis 2013 (CET)
  1. Sterowanie odbywa się za pomocą drążka sterowego, pedałów oraz dźwigni sterowania mocą i skokiem silników. Skokiem silników? Chyba o wirnik chodzi lub oba wirniki, ale czy to jedna dźwignia czy więcej? 87.205.78.47 (dyskusja) 18:45, 30 paź 2013 (CET)
    T Poprawione. --MAx 92 (dyskusja) 15:47, 31 paź 2013 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Wątpliwości budzi wyrażenie: „ex-NRD-owskie” (2 razy) --Olvido Dyskusja 18:07, 18 paź 2013 (CEST)
    Już nie ma. (air)Wolf {D} 19:42, 23 paź 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Są linki do przekierowań i ujednoznacznień. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:51, 29 paź 2013 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 22:59, 4 paź 2013 (CEST)
  2. Jaroz86 (dyskusja) 07:17, 18 paź 2013 (CEST)
  3. Kenraiz (dyskusja) 14:35, 18 paź 2013 (CEST)
  4. Tylko na przyszłość, bardzo pięknie proszę, niechże śmigłowiec po prostu ma, a nie posiada, OK? :) (air)Wolf {D} 19:42, 23 paź 2013 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Mi-14&oldid=59805763”