Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 1930

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 1930

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 lipca 2010 20:17:49 Zakończenie: 26 lipca 2010 20:17:49
Wynik: Nie przyznano

Rozbudowany artykuł, w dużej mierze oparty o medalowe hasło z angielskiej Wikipedii. Autorem większej części tekstu jest Makary, ja tylko trochę ten artykuł wzbogaciłem, uzupełniłem o przypisy i poprawiłem parę niedoróbek. Zapraszam do oceniania i dyskusji. Ziomal (dyskusja) 20:17, 12 lip 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Yusek (dyskusja) 17:03, 13 lip 2010 (CEST) fajnie jakby jeszcze uzupełnić poboczne artykułu.
  2.  Za --Basshuntersw (dyskusja) 10:02, 14 lip 2010 (CEST)
  3.  Za Cathy Richards (dyskusja) 13:42, 14 lip 2010 (CEST)
  4.  Za MãtvílhoSrbija. 12:49, 20 lip 2010 (CEST)
     Za Muta112 (dyskusja) 17:50, 24 lip 2010 (CEST) Brak 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Nedops (dyskusja) 20:19, 24 lip 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Niewypełnienie WP:WER oraz WP:Bibliografia. Nedops (dyskusja) 20:43, 20 lip 2010 (CEST)

Zrobione Usunąłem tabelę końcową, składy poprawione. Co do tych strzelców, to ja bym jednak zostawił pełne imiona i nazwiska. Jednak usunąłem imiona strzelców w poszczególnych meczach. Ziomal (dyskusja) 15:47, 13 lip 2010 (CEST)

Ale w hasłach o MŚ podajemy imię i nazwisko, nie samo nazwisko. PS Discussion 21:20, 13 lip 2010 (CEST)
  • Czy autor jest w posiadaniu cytowanych i umieszczonych w bibliografii książek? 99kerob (dyskusja) 16:23, 19 lip 2010 (CEST)
    • Nie, nie jestem. Na books.google.com jest wgląd niestety tylko do jednej z wymienionych pozycji. Ziomal (dyskusja) 15:06, 20 lip 2010 (CEST)
      • Przecież X ziomal X napisał, że to tłumaczenie, więc o co chodzi? PS Discussion 16:19, 20 lip 2010 (CEST)
        Wikipedia:Bibliografia :/ En wiki nie może być źródłem, zatem hasło nie jest właściwie uźródłowione :( Nedops (dyskusja) 20:43, 20 lip 2010 (CEST)
        • Hasło jest właściwie uźródłowione. X ziomal X nie wypełnił tylko licencji Wikipedii, ale to inna sprawa. Autor na enwiki pisał hasło na podstawie tych książek, więc informacje zweryfikował. Przecież autor pisał w dobrej wierze i nie dodawał uźródłowionych głpot. Czy wg Ciebie Nedops, nie można tłumaczyć haseł z enwiki zawierających źródła bibliograficzne? Czy takim hasłom jak Ateizm należy odebrać DA/medal/LnM? PS Discussion 21:14, 20 lip 2010 (CEST)
          • Hasło nie jest właściwie uźródłowione :P Rzeczywistym źródłem tego hasła (przynajmniej jego fragmentów) była en wiki, która nie jest z punktu widzenia wp:wer wiarygodnym źródłem. Pomijam kwestię praw autorskich, które faktycznie chyba zostały złamane. Należy tworzyć hasła w oparciu o źródła, które się widziało na własne oczy (w domu, w internecie, w bibliotece). Jeżeli jest inaczej – nie możemy wyróżniać takiego hasła, nie mówiąc już o tym, że fragmenty nie poparte właściwymi źródłami należałoby w zasadzie ofaktować. Zdaję sobie sprawę, że są wikipedyści, którzy mają na ten temat inny pogląd niż ja, ale będę się upierał, że mam oparcie w zaleceniach i zasadach wiki. Co do hasła nt. ateizmu – nie mam pojęcia, jeżeli nie ma oparcia w źródłach, to tak, należy dodać źródła bądź pozbawić je znaczka. Generalnie tłumaczenie haseł z en wiki ma sens, gdy traktujemy oryginał jako pewien szkielet, zestaw źródeł z których możemy skorzystać, nie wolno nam przekopiowywać bibliografii, co się niestety zdarza. Nedops (dyskusja) 21:46, 20 lip 2010 (CEST)
            • Na Wikipedia:Bibliografia nie widzę informacji, że to jest zasada Wikipedii. Jeśli zaś chodzi o WP:WER. WP:WER zostało spełnione. Czytamy Wszelkie materiały, które mogą zostać zakwestionowane, a także wszelkie cytaty, powinny posiadać odniesienie do wiarygodnego, opublikowanego źródła. Czy artykuł ten łamie tą zasadę? PS Discussion 21:54, 20 lip 2010 (CEST)
              • Napisałem, że mam oparcie w zaleceniach i zasadach, bo WP:Bibiografia to zalecenie, a wp:wer jest zasadą (i to jedną z najważniejszych), co do zaleceń bibliograficznych chyba nikt nie ma atpliwości, że dyskutowane hasło ich nie spełnia, w wp:wer mamy Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. – angielska wikipedia takim źródłem nie jest i pewnie nigdy nie będzie. A to, że ktoś tamto hasło pisał prawdopodopbnie na podstawie jakiejś książki to dla nas zdecydowanie za mało. Jeżeli widzimy w jakimś haśle na wiki jakąś informację, to nie możemy się nią powołać w innym haśle bez podania wiatrygodnego źródła, które widzieliśmy na własne oczy. Nedops (dyskusja) 22:00, 20 lip 2010 (CEST)
                • Oczywiście ogólnie angielska Wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem. Ale artykuły posiadające wiarygodne źródło do każdej informacji i dodatkowo medalowe są wiarygodne (również i ten). Oczywiście jeśli chodzi o źródłą internetowe, autor tłumaczenia powinien w miarę możliwości sprawdzić czy link nie jest martwy i dana informacja się w nim znajduje, ale bibliografię może pozostawić. I tak została zweryfikowana przez autora hasła na enwiki. Czekam aż rozpoczniesz odbierać medale wszystkim hasłom zawierającym źródła bibliograficzne z enwiki. PS Discussion 23:20, 20 lip 2010 (CEST)

1. Źródłem dla tego artykułu nie jest en.wiki (źródłem w rozumieniu Wikipedii – tzn. nie została ona explicite wymieniona jako źródło którejś z podanych informacji), lecz to, co podano w przypisach (przynajmniej dopóki ktoś nie wykaże, że jest inaczej). 2. WP:WER (w obecnym brzmieniu tej zasady) zostało dopełnione. Czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła – mają taką możliwość, bo podano przypis do danego źródła (którym nie jest en.wiki). Jeśli cytowane źródło potwierdza podane w haśle informacje, to imho nie powinno mieć znaczenia, w jaki sposób do niego dotarto (czy przez tłumaczenie, samodzielną pracę, czy jeszcze inaczej). Tak więc jeśli Nedops nie wykaże, że podane informacje nie mają potwierdzenia w źródłach, to hasło należy uznać za weryfikowalne. 3. Interpretacja Nedopsa dotycząca tłumaczeń z innych wiki i WP:WER nie jest zgodna z ogólnie przyjętą – wielu innych, w tym również bardzo doświadczonych użytkowników interpretuje to zupełnie inaczej. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:28, 21 lip 2010 (CEST)

To, że en wiki nie została wymieniona jako źródło to raczej nie działa na korzyść, bo łamie to prawa autorskie hasła. Temat ten był wałkowany wielokrotnie na różnych płaszczyznach wiki, link wyżej nie był raczej najważniejszą dyskusją na ten temat :) To, że nie wszyscy podzielają moje stanowisko napisałem już wyżej, aczkolwiek mam pewne dane (na które nie do końca mogę się powołać – Lord Ag.Ent powinien wiedzieć o czym mówię ;) ), że wśród doświadczonych użytkowników moje stanowisko nie jest stanowiskiem mniejszości. Wciąż nie rozumiem dlaczego nie możemy przy pisaniu haseł na pl wiki korzystać z innych haseł z pl wiki, ale jak już mamy artykuł z en wiki to nam wolno :P Nedops (dyskusja) 00:58, 21 lip 2010 (CEST)
To, że en wiki nie została wymieniona jako źródło to raczej nie działa na korzyść, bo łamie to prawa autorskie hasła – jeśli w opisie zmian, na stronie dyskusji, czy też przy pomocy odpowiedniego szablonu dodana zostanie informacja o tłumaczeniu, to wymogi licencyjne zostaną spełnione.
link wyżej nie był raczej najważniejszą dyskusją na ten temat – wiem, ale ten akurat pamiętałem i mogłem szybko podać bez konieczności długiego szukania bardziej odpowiednich kawałków :)
Lord Ag.Ent powinien wiedzieć o czym mówię – no na razie to nie wiem, może jak się głębiej zastanowię, to coś mi przyjdzie do głowy :) No cóż, może Twoje stanowisko nie jest mniejszościowe (zagalopowałem się, nie znam sprawy na tyle, by tak pisać), ale chodziło mi o to, że widziałem odmienne – bardziej zbliżone do Przykutowego z powyższego linku – u sporej liczby użytkowników (tylko że nie pamiętam teraz gdzie, a szukać mi się nie chce :P)
Wciąż nie rozumiem dlaczego nie możemy przy pisaniu haseł na pl wiki korzystać z innych haseł z pl wiki, ale jak już mamy artykuł z en wiki to nam wolno :P – a kto powiedział, że nie wolno? Jeśli spełnisz wymogi licencji to możesz nawet skopiować treść jakiegoś artykułu i wstawić go do innego (przykładów na to jest mnóstwo, choćby wydzielanie sekcji do osobnego artykułu). Z tym że ten przekopiowany fragment będzie spełniać WP:WER tylko wtedy, jeśli tekst bazowy też będzie je spełniać. Nie widzę różnic, czy takie działanie odbywa się w obrębie jednej wiki, czy też jest to crosswiki. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:21, 21 lip 2010 (CEST)
  • Głos przeciw "Niewypełnienie WP:WER" można dać w każdym głosowaniu dotyczącym artykułów pisanych na podstawie książek (choć nie tylko). Przecież jeżeli w sekcji bibliografia znajdowałyby się pozycje polskojęzyczne, to też nie byłoby pewności, że autor z nich korzystał (np. w tym haśle czy w tym – oczywiście są to tylko przykłady, a ja wierzę i ufam autorowi, że napisał te artykuły na podstawie książek znajdujących się w przypisach). Nonander (dyskusja) 08:19, 21 lip 2010 (CEST)
    Czytałeś dyskusję wyżej? :P Autor napisał, że nie widział tych książek na oczy (poza jedną). Zatem nie powinny znajdować się w bibliografii, bo nie slużyły do napisania tego hasła. Sprawa kopiowania źródeł z en wiki była już podnoszona wielokrotnie i ścierają się tutaj różne poglądy różnych wikipedystów, jednak, abstrahując nawet od mojego poglądu na ten temat, wystarcza to do poważnego zastrzeżenia. Nedops (dyskusja) 10:55, 21 lip 2010 (CEST)
  • Oczywiście, że czytałem dyskusję, jak mógłbym nie czytać :P. Ale mylisz się Nedops – autor widział zapewne wszystkie te książki i zapewne je przeczytał. Tłumacz zaś widział tylko jedną. Niestety jeśli to hasło nie spełnia WP:WER to duża część obecnych artykułów medalowych i DA nie powinna mieć odznaczeń. Nonander (dyskusja) 13:44, 21 lip 2010 (CEST)
  • Od strony technicznej nie mamy żadnej informacji, że autorem hasła jest ktokolwiek inny niż wikipedyści wymieni w zakładce Historia i autorzy. Zdaję sobie sprawę, że są oznaczone hasła będące tłumaczeniami, jest również sporo haseł, które nie zostały wyróżnione z powodu bibliografii wziętej z en wiki. Stosunek społeczności do wp:wer z czasem staje się coraz ostrzejszy, więc nic dziwnego, że w przeszłości przez głosowania przechodziły hasła, które dziś by już nie przeszły. Nikt z dyskutujących tu nie wie co znajduje się w książkach podanych w bibliografii, więc nie wiemy na ile treść artykułu jest poparta źródłami. Być może część tej literatury da się znaleźć w bibliotekach i w necie. Nie możemy jednak podawać bibliografii, której nie widzieliśmy na oczy, np. w pracy naukowej to jedno z gorszych przewinień. Nedops (dyskusja) 15:20, 21 lip 2010 (CEST)
  • Więc Nedops, z twoim podejściem na Wikipedii nie będziemy długo mieli medalowych haseł o tak ważnych klubach piłkarskich jak Manchester United, niestety, czy wydarzeniach piłkarskich typu MŚ 1930. PS Discussion 15:44, 21 lip 2010 (CEST)
  • Daj spokój, źródeł o piłce nożnej nie brakuje. Jest masa książek w bibliotekach i księgarniach, są tysiące dobrych stron internetowych, gazety sportowe poświęcają zwykle połowę swojej objętości piłce nożnej, o czasopismach stricte piłkarskich nie wspominając. Nedops (dyskusja) 15:51, 21 lip 2010 (CEST)
  • A to czemu nie? W samym Internecie jest masa wiarygodnych źródeł, wystarczy chcieć ich szukać. Poza tym jeśli chodzi o mundiale to, szczególnie teraz, jest sporo polskojęzycznych źródeł. Poza tym nie wszystkie informacje oprzypisowane są w tekście potrzebne. 99kerob (dyskusja) 15:51, 21 lip 2010 (CEST)
  • Ja nie mówię o napisaniu przyzwoitego hasła, nawet DA, bo taki się da napisać. Ale jeśli chodzi o medalowe hasło to jest to już bardzo trudne. Gazety sportowe i strony internetowe piszą najczęściej tylko o współczeności - najbliższych i ostatnich meczach, polskiej lidze, największych wydarzeniach. Nie koncentrują się na historii. A żeby napisać chociażby hasło o United na medal, klubie który istnieje już od 130 lat trzebaby mieć pod ręka przynajmniej kilka dobrych książek anglojęzycznych. Polska literatura jest w takich wypadkach bardzo uboga. I wówczas jedynym wyjściej jest przetłumaczenie hasła z angielskiej Wikipedii, której autorzy mają w przeciwieństwie do nas bardzo łatwy dostęp do takich pozycji, a hasła często są bardzo rozbudowane. Oficjalne strony internetowe często nie wystarczają, bo medalowe hasło musi wyczerpywać temat. PS Discussion 16:00, 21 lip 2010 (CEST)
  • Każdy ma swoje zdanie i należy je uszanować. Niewątpliwie WP:WER jest jedną z najważniejszych zasad w hasłach. Liczę jednak, że będziesz Nedops konsekwentny w tym co mówisz, bo w obecnych zgłoszeniach DA jest kilka tłumaczeń z enwiki, w których źródłami są pozycji książkowe. Nonander (dyskusja) 16:27, 21 lip 2010 (CEST)
    Oczywiście, że jeżeli wezmę udział w ocenie innego hasła zgłoszonego do wyróżnienia, to zachowam się tak jak tutaj. Nie mam powodu, żeby jakoś szczególnie dyskryminować hasło na temat pierwszych w historii mistrzostw świata w piłce nożnej :) Nedops (dyskusja) 16:36, 21 lip 2010 (CEST)
  • Liczę jednak, że będziesz zaglądał częściej do haseł o tematyce innej niż sportowa, gdyż chyba dobrze zdajesz sobie sprawę – jako osoba edytująca hasła o lekkoatletyce – co to jest fair play. Nie jest fair jeżeli hasło o mistrzostwach 1930 oceniasz negatywnie, a w głosowaniach innych haseł (które w propozycjach są chociażby teraz) z niespełnioną WP:WER (wg Ciebie) nie głosujesz w ogóle. Ale to nie miejsce na tego typu dyskusje. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 17:55, 21 lip 2010 (CEST)
  • Niestety nigdy nie byłem, a obecnie nie jestem już szczególnie, w stanie śledzić wszystkich głosowań nad wyróżnienieniem haseł. Ograniczam się do tematyki sportowej. Moja doba też ma 24h :) Nedops (dyskusja) 19:13, 21 lip 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Mistrzostwa_Świata_w_Piłce_Nożnej_1930&oldid=73623246”