Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Olfaktometria

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Olfaktometria[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 października 2010 07:41:20 Zakończenie: 14 listopada 2010 07:41:20
Wynik: Przyznano

To jest moje pierwsze zgłoszenie. Nie mam pewności, czy artykuł jest dobry – bardzo się starałam, żeby taki był. Uczestnicy dyskusji w PANDZIE przestali już zgłaszać usterki (myślę, że wszystkie zauważone poprawiłam zgodnie z sugestiami). Joanna Kośmider (dyskusja) 07:41, 31 paź 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1. Farary (dyskusja) 20:08, 31 paź 2010 (CET) Czytałam, gdy był w jeszcze w PANDA, jestem na tak z klauzulą Galileo
  2. Kenraiz (dyskusja) 17:05, 1 lis 2010 (CET) Część hasła może być oczywiście uźródłowiona przypisami bibliograficznymi, a część bibliografią ogólną. Przy tekstach tak specjalistycznych warto jednak stosować przypisy dla uźródłowienia całości. Gdyby tak tu było, trzeba by jednak zastanawiać się nad medalem, a nie DA. Hasło dużo zyskało od czasu pierwszych oględzin w Pandzie. Gratuluję.
  3. --Jill Tarter (dyskusja) 22:26, 2 lis 2010 (CET) - z klauzulą Galileo
  4. Ewkaa (dyskusja) 13:10, 3 lis 2010 (CET) Tak jw. Farary - z klauzulą Galileo.
  5. --Hortensja (dyskusja) 18:14, 8 lis 2010 (CET)
  6. Kleib (dyskusja) 18:18, 12 lis 2010 (CET)
  7. Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:30, 12 lis 2010 (CET)
  8. Pl2241 (dyskusja) 16:44, 13 lis 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
JK: Dołączam kilka informacji o przebiegu dotychczasowej dyskusji
Dyskusję z PANDA przeniesiono na stronę dyskusji artykułu
Masur
Ja jak zwykle od tylu czytam:

Wychodze z zalozenia, ze to haslo "naukowe", stad"

    • jedyna forma podawania zrodel sa przypisy, takze ze wzgledu na to, ze mamy wiele zrodel. W wielu akapitach ich nie ma, w wielu zastanawiam sie - "a skad te dane"
    • rozbudowana sekcja bibliografia. Zbedna. Skoro zrodla docelowo maja sie znalezc w przypisach, dublowanie ich w bibliografii jest zbedne. No i w hasle podajemy wylacznie literature na podst. ktorej je pisalismy. Nie prezentujemy "literatury przedmiotu"
    • Cytaty w przypisach - zbedne.
    • Takie rozne nieistotne informacje w przypisach: Streszczenie raportu z badań IOŚ w Warszawie zostało zamieszczone w rozdz. 10.1. "Podstawy klasyfikacji działalności produkcyjnej i usługowej pod kątem uciążliwości zapachowej" podręcznika - piszemu tu haslo w encyklopedii, a nie tworzymy referat naukowy. Zatem, albo cos co jest wskazane w przypisie bylo zrodlem, albo nas to nie interesuje, ze to jakies streszczenie, czegostam.
    • Tu i owdzie zle wypelnione szablony "cytuj" - zbedne puste pola, zbedna kapilizacja tytulow i nazwisk, pomieszane wydanie z woluminem lub wsadzone w jedno pole, pomieszanie z linkami w nich.
    • Linki zewn. - o ile polskie rozumiem, to wybor ang. dla mnei niejasny. Nalezy je albo porzadnie opisac, albo zastanowic sie nad ich wyborem.
    • Komentarze w przypisach (np. 16, 17, 18) - zastanowilbym sie nad stworzeniem sekcji "uwagi" dla nich (patrz np. tu). Zreszta ta sekcja jest, ale nie wiem czemu w pierwszym akapicie.
    • Grafiki. Wg mojego wyczucia - za duzo. Np ta cala przewijana galeria: "Olfaktometria w neurofizjologii", a w niej np. "System percepcji zapachu według R.Amoore'a i L.B.Buck (Nagroda Nobla 2004)". To po to, zeby kolorowo bylo? Bo zadnej innej roli nie widze.
    • Pomieszanie danych ogolnych (czyli ogolnych opisow metody) z bardzo szczegolowymi przykladami (np tabele wynikow typu: "Zestawienie wyników terenowej oceny intensywności zapachu (5 minut, 4 osoby)" - zreszta te ostatnie to OR)
    • Czytajac na wyrywki mam zastrzezenia do stylu. Bo miejscami jest bardzo naiwny. Np w akapicie: Olfaktometria w naukach biologicznych. Co wiecej z zaskoczeniem dowiaduje sie, ze Różnorodne urządzenia, umożliwiające obserwowanie zachowań owadów w warunkach laboratoryjnych, są nazywane olfaktometrami.. To ciekawe... bo myslalem, ze olfaktometry maja cos wspolnego z zapachami, a nie obserwacja owadow w laboratoriach...
    • Wiekszosc hasla opisana z polskiego pktu widzenia (polskie normy, metodologia etc)...
    • ... a tu nagle, ni stad ni z owad, mamy Japonie. Dla mnie to niejasne
    • I ogolnie, jak chce sie czegos dowiedziec z encyklopedii, znajduje haslo i je najpierw pobieznie skanuje, zeby znalezc interesujace mnie informacje. Tutaj odnosze wrazenie, ze haslo jest bardzo chaotyczne, nieustrukturyzowane, bez "mysli przewodniej". Przypomina wlasnie bardziej studencji referat czyli "jak najwiecej, jak najkrocej, jak najbardziej o wszystkim", niz haslo w encyklopedii, ktore winno miec wyrazna strukture. Masur juhu? 09:21, 31 paź 2010 (CET)
      • I przeczytalem dyskusje z PANDY, te pkty wylistowane na samym poczatki i polowa z nich wciaz ma zastosowanie. Szczegolnie ostatni: Wreszcie mój najpoważniejszy zarzut: Jako laik nic nie dowiedziałem się z hasła. Jest to bardzo szeroki temat, ale jednocześnie autorzy wchodzą w ogromne szczegóły . O czym takze, niezaleznie (tj przed lektura PANDY) wspominalem wyzej. Masur juhu? 09:27, 31 paź 2010 (CET)
JK
Oj! Jest aż tak źle...

...mimo długiego wyczekiwania na uwagi w PANDZIE?! Dużo pracy przede mną...

W sprawie zarzutu OR: Wydaje mi się, że cytowanie wyników własnych badań nie powinno być tak traktowane, jeżeli były one wcześniej opublikowane. Obcych publikacji na ten temat jest niestety niewiele... Czy warto zniechęcać do pisania w Wikipedii tych wszystkich, którzy na temat hasła mają najwięcej do powiedzenia (bo tym się latami zajmują)?

  • oczywiscie - jesli zostaly opublikowane w recenzowanym czasopismie to nie OR. Kwestia tylko taka, ze chyba konkretnie w tych przykladach nie zauwazylem przypisu. Masur juhu? 10:20, 31 paź 2010 (CET)

A dodatkowo: Czy wszystkie artykuły w Wikipedii powinny być zrozumiałe dla laików? Jest wiele haseł medalowych, których nie rozumiem (np. to i podobne). Nie twierdzę, że to ich wada... --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:15, 31 paź 2010 (CET)

  • Nie chodzi o zrozumialosc per se. Zreszta nie zarzucam ze jest niezrozumiale. Zarzucam, ze nic sie nie dowiedzialem :) Zostalem zasypany szeregiem danych, ktore dla mnie nie sa powiazane, chaotyczne etc. Cos z grubsza wiem o temacie, ale bardzo madrzejszy sie od tego nie zrobilem. Masur juhu? 10:20, 31 paź 2010 (CET)

Przykro mi, że wszystko jest odbierane jako "chaotyczne, niepowiązane itp." i nie wszystkim umożliwia wzbogacenie wiedzy. Pomyślę jak to zmienić. Na razie uspokaja mnie to, że co najmniej kilkunastu innych (biernych) użytkowników Wikipedii z tego tekstu już chętnie i z pożytkiem korzysta (nawet proszą o więcej podobnych).

W drobniejszych sprawach:
– W sprawie "olfaktometrów entomologicznych" - wpisałam: "Różnorodne urządzenia, umożliwiające obserwowanie zachowań owadów poddawanych działaniu różnych bodźców węchowych w warunkach laboratoryjnych, są nazywane olfaktometrami." Może tak być?
– Przypis do informacji, która wcześniej została uznana za OR, za chwilę sprawdzę/popawię.
– Bardzo bym prosiła - na przyszłość - numerować listy swoich zarzutów. To bardzo ułatwi dyskusje.
– Bardzo bym prosiła - na przyszłość - swoje uwagi i komentarze pisać na dole. Mnie "wcinanie się" do wcześniejszych wypowiedzi utrudnia śledzenie jej przebiegu. Na pewno jeszcze bardziej utrudnia włączenie się do niej ewentualnym kolejnym Dyskutantom. --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:13, 31 paź 2010 (CET)
Farary
Uwaga do uwagi Masura odnośnie bibliografii i przypisów

Masur, nie forsuj swoich poglądów odnośnie bibliografii. Nie ma nigdzie w zasadach i zaleceniach, żeby nie umieszczać jednocześnie przypisów i bibliografii. Oba działy są potrzebne. Jeżeli Tobie nie odpowiada sekcja Bibliografia, nie musisz jej przeglądać, korzystaj z opisów bibliograficznych, umieszczonych w przypisach. Radzę też sięgnąć do literatury naukowej i przyjrzeć się sposobowi przedstawiania źródeł informacji. Tłumaczenie tej kwestii raz za razem przy co którymś głosowaniu jest trochę męczące, a robiłam już to kilkakrotnie. Farary (dyskusja) 12:18, 31 paź 2010 (CET)

    • Jest napisane, zeby NIE umieszczac pozycji z ktorych sie nie korzystalo. Zatem czym w hasle jest bibliografia, ktorej nie ma w przypisach? Listą pozycji z ktorych sie korzystalo? No to w ktorym miejscu? Czy moze - jesli do czegos nie ma przypisu to sobie znajdz w podanej bibliografii? Przypominam, ze rozmawiamy tu o DA, a nei o jakims tam hasle, zatem przewodnia idea nie jest to zeby dana sekcja byla lub nie byla obecna, ale zeby tresci z hasla jednoznacznie mozna bylo zweryfikowac w oparciu o podane zrodla. Tu wiele akapitow nie spelnia tego wymogu po prostu. Idealnie, rozbudowane hasla oparte o wiele zrodel, powinny byc uzrodlowione wylacznie przypisami. Po to wlasnie wymyslono przypisy. Masur juhu? 14:39, 31 paź 2010 (CET)
JK
Dwie informacje dla Masura: "polski punkt widzenia i Japonia" oraz dod. inf. w związku z zarzutem OR
  • Artykuł nie jest pisany z punktu widzenia Polski i Polaków:
  1. Norma PN-EN 13725 jest normą europejską (EN 13725:2003), ustanowioną w Polsce w 2005 (wersja en) i wedaną w wersji polskiej w 2007. Jest stosowana w wielu krajach pozaeuropejskich.
  2. Poza procedurą "europejską" opisano procedury pomiarów stosowane w Stanach Zjednoczonych (skale intensywności zapachu i Nasal Ranger).
  3. Opisano - b. krótko - metody badań socjologicznych, stosowane w Niemczech (zgodne z VDI Richtlinien)
  4. Metodyka japońska została opisana jako jedyny znany mi przykład wykorzystania "olfaktometrii statycznej" (metoda "niskonakładowa", zalecana przez Japońskie Ministerstwa Środowiska). Dlaczego ten opis razi?
  • Informacje o metodyce terenowych ocen intensywności zapachu - "uźródłowiłam" (artykuł w Archiwum Ochrony Środowiska z 1998 i podręcznik "Odory", PWN 2002).

Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:41, 31 paź 2010 (CET)

JK do Masura
W sprawie "Przypisów" i "Bibliografii"

Wobec powyższego (moja prośba została zlekceważona?) – jak należy potraktować źródła, z których się korzystało pisząc całość obszernego artykułu? Pominąć je, czy dołączać setki razy, jako przypisy bibliograficzne?

    • No to ja mialem tak samo piszac Operacja Reservist, gdzie gro hasla oparte jest o 3 glowne zrodla. Powiedzialbym, ze nalezaloby zrobic, jak ja tam - czyli glowne (czyli serio ramowe zrodla, wykorzystywane non stop) umiescic w bbiliografii z zakresem stron z nich, ale mimo wszystko przy wszelkich danych "wrazliwych" (liczby, nazwy techniczne, skomplikowane procesy etc.) umiescic odniesienie do zrodla z konkretna strona, nawet jak to bylo glowne zrodlo. Zauwaz ze w operacji Reservist mam w przypisach niektore zrodla uzyte kilka razy tylko i nie powtarzam ich juz w biblio. Tam sa tylko te, ktore byly bazą. Zerknij tam - napewno powinno pomoc. To taki kompromis musi byc miecy czytelnoscia a weryfikowalnoscia w tym momencie. Masur juhu? 18:44, 31 paź 2010 (CET)


  • Poza tym informuję, że:
    • trzy "przypisy informacyjne" (terminologiczne) przeniosłam do "Uwag". Czy dobrze zrozumiałam sugestie? Nie przeniosłam tam dwóch uwag ze wstępu. One nie dotyczą treści hasła, a tylko tytułu (co to jest "olfaktometria" i odorymetria"),
    • trochę zmieniłam tytuły sekcji, trochę uwypuklając podział na "dynamiczna", "statyczna" i "terenowa",
    • zmieniłam tytuł rysunku w galerii "Olfaktometria w neurofizjologii" (obiekt badań).
JK do Masura
W sprawie "Cytaty w przypisach - zbedne" i "Takie rozne nieistotne informacje w przypisach"

Po namyśle zdecydowałam się zostawić tak, jak jest. Jeżeli to mój błąd, niech kto inny usunie wszystko, co jest zbędne i nieistotne.

Uzasadnienie: Zamieszczanie przypisów umożliwia sprawdzanie wiarygodności informacji, zamieszczonych w artykule, ale nie jest to ich jedyna funkcja, a chyba (moim zdaniem) nawet nie najważniejsza. Wiem z doświadczenia, że część użytkowników Wikipedii nie szuka w niej wiedzy, ale - przede wszystkim - źródeł umożliwiających pogłębienie tej wiedzy. Tej grupie Czytelników cytaty (np. fragmenty streszczeń artykułów itp) lub informacje o dostępie do źródłowych danych bardzo "ułatwiają życie". Czy dobrze myślę? --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:54, 3 lis 2010 (CET)

Wychodząc z definicji i przeznaczenia przypisu, dobrze myślisz. Farary (dyskusja) 14:25, 3 lis 2010 (CET)
Hortensja
Artykuł przeczytałam

i zgodnie z prośbą Autorki zamieszczam poniżej moje spostrzeżenia:

  1. Wstęp (definicję) trzeba jeszcze rozbudować, ale starać się napisać o olfaktometrii w sposób bardzo prosty, zrozumiały dla laika o poziomie przeciętnego gimnazjalisty. Tak obszerne hasło możne, a nawet musi mieć porządne streszczenie/wprowadzenie/definicję.
  2. Usunąć "wyliczankę" ze wstępu i zastąpić tekstem.
  3. Podlinkować pojęcie analityka we wstępie.
  4. Usunąć przecinki i końcową kropkę w "wyliczankach", bo ułatwia to czytanie na ekranie i lepiej się prezentuje.
  5. Stworzyć osobną kategorię olfaktometrii i umieścić w niej wszystkie hasła jej dotyczące, a jest ich już bardzo dużo.
  6. Usunąć linki, które powtarzają się w jednym i tym samym rozdziale, np. link do stonki ziemniaczanej. W tak długim haśle można powtórzyć linki do ważnych i trudnych pojęć, ale nie w tym samym rozdziale.
  7. W rozdziale "Olfaktometria w inżynierii środowiska" nie działa link.
  8. Najlepiej umieszczać fotki w opcji thumb bez podawania pikseli, bo tak jest łatwiej dla przeglądarki i zdjęcie szybko się ładuje. Oczywiście czasami istnieją wyjątki od tej zasady i trzeba podać dobraną doświadczalnie liczbę pikseli, any zdjęcie dobrze się prezentowało.
  9. Przejście do badań w Japonii wypadałoby jakoś zagaić. Tym bardziej, że potem jest już mowa o standardach polsko-europejskich, takie przynajmniej odniosłam wrażenie.
  10. Bardziej opisowo rozwinąć zastosowania, jako IMO najciekawszy dla laika aspekt olfaktometrii.

Artykuł jest bardzo profesjonalny, może nawet za bardzo jak na internetową encyklopedię, co z jednej strony podnosi standard Wikipedii (+), ale z drugiej strony tekst napisany tak profesjonalnym językiem staje się nieczytelny dla zwykłego zjadacza chleba (-). Stąd prośba w punkcie 1. Prosty i zrozumiały dla każdego wstęp IMO pozwala na profesjonalne i szczegółowe rozwiniecie tematu w dalszej części artykułu dla osób zainteresowanych zagłębieniem się w ten temat lub dla osób związanych zawodowo/wykształceniem z olfaktometrią. --Hortensja (dyskusja) 16:54, 3 lis 2010 (CET)

Bardzo dziękuję za cenne sugestie. Spróbuję poprawić/uzupełnić. --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:14, 3 lis 2010 (CET)
Raport z poprawek (z dodatkowymi pytaniami/prośbami o radę):
ad 1–4: Wstęp zmieniłam, usuwjąc wyliczanki i kontrolując/poprawiając linki. Czy w tym tekście należy umieszczać "ref-y"?, czy też nie (jest adresowany do użytkownika nie zainteresowanego "na serio", a jeżeli się zainteresuje - zajrzy niżej).
ad 5: Stworzyłam nową kategorię "Odory" (bardziej pojemne, bo interdyscyplinarne węch; obejmuje węch, modelowanie dyspersji, standardy zapachowej jakości powietrza, techniki dezodoryzacji).
ad 6-8: Nadal szukam brakujących/powtórzonych/nie działających... i stopniowo uzupełniam/usuwam/poprawiam.
ad 9: Dodałam zdanie wiążące. Czy wystarczająco wyjaśnia związek Japonii z Polską? U nas metoda japońska mogłaby być powszechnie stosowana, bo jest tania i obejmuje szerszy zakres pomiarowy, ale niestety oficjalnie trzeba wykonywać pomiary zgodnie z normą europejską.
ad 10: To mój plan na dzisiaj. Zamierzam to napisać w formie odpowiedzi na dwa-trzy najczęściej zadawane pytania, w rodzaju: Jak powinien postąpić Urząd, do którego wpływają - z określonego obszaru - powtarzające się skargi na odory? Jak powinien postąpić Urząd, do którego wpłynął wniosek o zgodę na uruchomienie nowego zakładu emitującego odoranty? Mam wrażenie, że to zainteresuje wielu "nie specjalistów", a pozwoli pokazać zastosowania wszystkic technik olfaktometrii. Niełatwe zadanie, ale warto spróbować.
Bardzo dziękuję za dotychczasową pomoc i proszę o więcej! --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:01, 5 lis 2010 (CET)
Zamiast "wyliczanki" zastosowań, nie interesującej dla osób mało zainteresowanych hasłem, wstawiłam tylko jeden przykład. Nie wiem, czy może zainteresować przeciętnego gimnazjalistę, ale może zainteresuje innych "zwykłych zjadaczy chleba", którzy problem odorów znają z życia... Moje próby opisania trudniejszych sytuacji - też w kilku krótkich, ale zrozumiałych zdaniach - nie są udane. Obawiam się, że poprzeczka jest za wysoko ustawiona. To chyba mógłby być osobny artykuł - do ewentualnego napisana kiedyś, jak odzyskam formę (i zapomnę o kilku szpicrutach). Bardzo liczę na kolejne cenne wskazówki. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:12, 5 lis 2010 (CET)
Kleib
Drobne sugestie/pytania
  1. Większość cytatów obcojęzyczna (EN/FR/DE) – myślę, że pomocne byłoby podanie ich (wolnych) tłumaczeń na jęz. polski. W przypisie 11 przytoczony art. jest w jęz. ang a cytat w jęz. pol... Ponadto, warto przejrzeć wszystkie cytaty, np. wartość dodana info w cytacie w przypisie 4 wydaje się być niewielka w stosunku do info w samym tytule artykułu a nowe info chyba nie jest niezbędne (The olfactometer was constructed from a brass rod positioned vertically, divided in two arms at the top).
  2. Drobiazgi wizualne: grafiki ujęte w tabelkach – Ocena intensywności zapachu z użyciem skali n-butanolowej i Gromadzenie danych – zajmują dużo miejsca, czy nie można by przenieść ich jako pliki do tekstu? Czy tabelki z cyklami pomiaru stężenia zapachowego można ująć parami zamiast 3:1? Kleib (dyskusja) 17:23, 3 lis 2010 (CET)
Dziękuję za poświęcenie cennego czasu "Olfaktometrii" i wskazanie usterek.
  1. Postaram się przejrzeć i poprawić/skrócić/usunąć cytaty w przypisach.
  2. Tabelki z czterema cyklami pomiaru u mnie ładnie leżały i leżą koło siebie... Nie zdążyłam sprawdzić, czy ktoś je zmieniał/przemieszczał? Niektóre rysunki zostały przeniesione z lewej na prawo i niestety wszystko się "rozjechało". Pojawiły się nieładne puste miejsca pod tytułami... Wcześniejsza wersja bardziej mi się podobała...
  3. Próbowałam inaczej umieścić ilustracje obok tabelek, z którymi stanowią jakiś "komplet". Wybrałam rozwiązanie,które jest uzasadnione merytorycznie, ale niezbyt ładne. Jeszcze "pokombinuję".

Jeszcze raz bardzo dziękuję --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:15, 3 lis 2010 (CET)

Dziękuję za odzew. To ja przerzuciłam obrazki na prawa stronę – u mnie nic się nie rozjechało (żadnych dziwnych pustych miejsc nie obserwuje) i wygląda lepiej, bo wzrok nie musi skakać z jednej strony na druga a tekst nie jest przerywany grafikami. Może to sprawy techniczne – pod firefoxem art w tej postaci wygląda lepiej; jeśli uważasz, że wcześniej było czytelniej, to wrócimy do poprzedniej wersji – nic nie może się tu "rozjeżdżać". Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 19:08, 3 lis 2010 (CET)
Obrazków jest chyba z dużo, żeby się mieściły w jednej kolumnie po prawej. Dlatego u mnie "rozjeżdżało się", dopóki nie przeniosłam ich części na lewo. Wydawało mi się też, że zmuszenie Czytelnika do przeniesienia wzroku na drugi margines nawet nieźle akcentowało równoczesną zmianę tematu (przejście do kolejnej sekcji). Niestety nie wiem, jak można inaczej pozbyć się tych pustych miejsc - bez usuwania ilustracji i bez dopisywania jakiegoś wypełniającego tekstu. Pomyślę jutro. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:28, 3 lis 2010 (CET)
Raport z postępów pracy
  1. Przemieściłam trzy obrazki na lewo. Z mojego punktu widzenia - pomogło. Nie ma przerw, ale oczywiście obrazki left i right się "zazębiają", więc kawałek tekstu jest zwężony.
  2. "Przy okazji" - trochę zwiększyłam szkic dot. CG-O (teraz trochę widać, co tam jest napisane).
  3. Obcojęzyczne cytaty po prostu usunęłam. Dopóki źródło jest dostępne w internecie, nie są potrzebne, a gdy przestaną być dostępne - będzie można cytaty przetłumaczyć (z archiwalnej wersji) i dołączyć do opisu bibliograficznego. Czy dobrze zrozumiałam sugestię?
  4. Nie wiem, co mogę poprawiać w ułożeniu 4. tabelek przykładowego pomiaru, bo u mnie problem 3:1 pojawia się dopiero przy powiększeniu widoku do 150%. Wtedy "uciekają" też zdjęcia przy tabelkach dot. skal intensywności i pomaru terenowego. Przy powiększeniu 125? wszystkie 4 cykle mieszczą się obok siebie. Czy warto zrobić 2x2 albo po prostu przykład ograniczyć do trzech cykli???
  5. Do prób poprawienia układu zdjęć z pomiarów terenowych przy tabeli z wynikami tych pomiarów wrócę, gdy się uporam z pisaniem nowego wstępu do całości. To niełatwe zadanie! Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:44, 4 lis 2010 (CET)
Dziękuję za szybka reakcję. Wstyd się przyznać, ale zapomniałam o własnym automatycznym ustawieniu z zoomem – "normalna" wielkość czcionek to mróweczki nie na moje oczy. Bezzoomowa strona wizualna bez zarzutu, łącznie z cyklami. Przepraszam za zamieszanie. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 16:52, 4 lis 2010 (CET)
Bardzo dobrze rozumiem te kłopoty. Już mi przestaje pomagać Starazolin itp. (może za rzadko zakraplam, bo szkoda czasu...). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:00, 4 lis 2010 (CET)
Polimerek
Definicja
Mam zasadniczy problem z definicją tego pojęcia, podaną w pierwszym zdaniu artykułu. Z definicji wynika, że olfaktometria jest działem jakieś bliżej nieokreślonej "analityki" (cokolwiek to znaczy w kontekście tej definicji). "Analityka" jest linkowana do "analiza chemiczna" - która jest dość konkretnie zdefiniowanym działem chemii, który zajmuje się ustalaniem składu, struktury i identyfikacją substancji chemicznych. Jeśli więc założyć, że "analityka" = "analiza chemiczna", to w skład olfaktometrii nie powinny wchodzić badania medyczne nad zmysłem węchu. Definicja jest uźródłowiona wpisem w encyklopedii PWN on-line (to jest powiedzmy OK, chociaż bym wolał tu źródło bardziej fachowe), ale definicja PWN głosi coś zupełnie innego. Wg PWN to jest "metoda oceny zmysłu węchu", a nie dział bliżej nieokreślonej "analityki" czy też analizy chemicznej. W definicji wg PWN mieszczą się badania medyczne nad węchem, ale nie mieszczą się już za bardzo badania nad użyciem węchu jako metody pomiarowej. Ogólnie więc problem jest w tym, że po przeczytaniu definicji w PWN i naszej oraz reszty wstępu wciąż nie wiem czym właściwie jest olfaktometria... Czy to pojęcie jest w ogóle gdzieś zdefiniowane w inny sposób niż w PWN? Jest to niestety IMHO dość poważny problem dla tego artykułu, bo OR-em może tu być już sam przyjęty zakres znaczeniowy tego pojęcia, pochodzący z pracy dyplomowej autorki i narzucony przez środowisko jednego instytutu naukowego, który wewnętrznie tak sobie definicję tego pojęcia tak poszerzył, że wchodzą do niego wszelkie możliwe badania związane z węchem. Czy taka jest definicja "olfaktometrii" ? sądząc z treści hasła tak by wychodziło, a sądząc z samej nazwy, która ma w końcówkę "metria" wynikało by, że to jest nauka czy metoda o pomiarze... Piszę to wszystko jako laik w tej dziedzinie - ale jednak jakoś kwestię zakresu pojęciowego tego hasła trzeba (w oparciu o źródła) ustalić. Polimerek (dyskusja) 11:17, 5 lis 2010 (CET)
Witam. Definicję poprawiłam usuwając odwołanie się do analizy chemicznej. Zamiast tego wprowadziłam odnesienie do "pomiaru". "Uźródłowieniem" rozszerzenia zakresu pojęcia "olfaktometria" jest m.in. norma europejska, CEN EN 13725:2003, Air quality - Determination of odour concentration by dynamic olfactometry, w której tłumaczeniu uczestniczyłam w r. 2004. Byłam przeciwna wprowadzeniu normy PN-EN z tytułem wymienionym w uwadze 1, ale zostałam przegłosowana w czasie posiedzenia w PKN. Stało się - więc teraz znaczenie pojęcia jest podwójne - albo oznaczenia stężeń, albo badania węchu.
PS. Moja praca dyplomowa (1961) miała temat (mniej więcej): "Wpływ warunków alkoholizy POV na średni ciężar cząsteczkowy PAV". Tutaj inne informacje do przemyślenia. --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:10, 5 lis 2010 (CET)
Przeniosłam treść przypisu 1 do uwagi 1, umieszczonej przy głównym zdaniu definicji. Mam nadzieję, że teraz jest oczywiste, jaki jest zakres pojęcia i od kiedy. W pierszej (roboczej)wersji hasłato te informacje zawarłam w uwagach przed spisem treści, ale to nie zyskało akceptacji Masura: "...ta sekcja jest, ale nie wiem czemu w pierwszym akapicie". Chyba było lepiej w pierwszym? Będę wdzięczna za ocenę aktualnej wersji. --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:52, 5 lis 2010 (CET)
  • Wydaje mi się, że wszyscy chcemy pomóc, bo temat jest interesujący i mało znany, ale gdzie kucharek sześć ....

Dorzucę od siebie, że w j.nid. olfaktometrię definiują jako metodę pomiaru koncentracji szkodliwego zapachu w próbce powietrza. Wyróżniają 3 rodzaje metod pomiaru irytującego zapachu: chemiczne, sensoryczne i socjologiczne. Przeglądając taki raport zauważyłam, że do wiki hasła można dopisać coś więcej o źródłach irytujących zapachów, ich wpływie na człowieka i ochronie człowieka przed nimi. Olfaktometrię umieszczono w NL-wiki w kategorii nauk o ochronie środowiska. To tyle rezultatów szpiegowania:-))) --Hortensja (dyskusja) 21:53, 5 lis 2010 (CET)

  • Wiem, że wiele Osób w Wikipedii stara się mi pomóc spopularyzować olfaktometrię/odorymetrię i bardzo się z tego cieszę. Bez nich nie udało by się tyle zrobić przez dwa miesiące. Wiem też, że nie wszyscy mają czas, żeby trochę ”pogooglować” zanim ocenią moje teksty na „egzotyczne” tematy. Do uznawania ich w Polsce za egzotyczne już przywykłam, ale nadal liczę, że uda się to zmienić.
Tak – olfaktometria jest znana na całym świecie przede wszystkim jako metoda pomiarów "odour concentration" (wg PN-EN "stężenie zapachowe"), a nie badań węchu ludzi i zwierząt. Tak się stało przede wszystkim dzięki Holendrowi (Ton P. van Harreveld), który opracował w latach 60. normę NVN, a potem kierował w CEN grupą roboczą (WG2 Odours), przygotowując EN13725:2003. Teraz jest szefem sieci Odournet, współpracującej z podobnymi placówkamia na niemal wszystkich kontynentach - chyba jeszcze bez Antarktydy (no i Polski!).
Problem wskazany przez Polimerka chyba wynika z tego, że w polskich leksykonach i encyklopediach olfaktometria jest definiowana inaczej, niż „olfactometry”/„olfactometrie” na świecie. Tam stosuje jedno pojęcie w obu dziedzinach: „pomiary zapachu” i „pomiary węchu”. U nas te pierwsze były bardzo długo nazywane „odorymetrią”. Gdyby tytuł EN 13725:2003 „Air quality. Determination of odour concentration by dynamic olfactometry” został przetłumaczony zgodnie z normami PN dot. odorymetrii (część analizy sensorycznej), jako „Oznaczanie stężenia zapachowego metodą odorymetrii dynamicznej”, pisałabym teraz bardziej spójne hasło „Odorymetria”, nie przejmując się węchem komarów, stonki ziemnieczanej, chorych na stwardnienie rozsiane itp. Byłoby to mniej ciekawe, ale łatwiejsze. Szybciej dotarłabym do celu, za jaki uważam opisanie standardów zapachowej jakości powietrza (wersja 1 czeka w kolejce do "Czywiesz"), procedur wydawania licencji (???), wskaźników emisji zapachowej z różnych instalacji (chyba teraz najpilniejsze), metod zmniejszania emisji itp.
Bardzo dziękuję za zainteresowanie tymi sprawami i za wielką pomoc. Proszę o kontynuację! --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:40, 6 lis 2010 (CET)
Te wyjaśnienia i obecna definicja mnie zadowalają. Skoro norma wprowadziła taki zakres znaczeniowy tego pojęcia i tak ten termin jest stosowany w kilku ośrodkach naukowych w Polsce, to można uznać, że słowo zmieniło znaczenie, a słowniki papierowe jeszcze za tym nie nadążyły. Polimerek (dyskusja) 10:55, 9 lis 2010 (CET)
Cieszę się, że zadowalają. Mam nadzieję, że standardy zapachowej jakości powietrza, od dawna obowiązujące poza Polską, zostaną wydane i u nas, co zwróci większą uwagę na olfaktometrię techniczną. Myślę, że wtedy Autorzy kolejnych wydań papierowych słowników skorygują definicję olfaktometrii. --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:10, 9 lis 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Olfaktometria&oldid=59805298”