Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Packard Caribbean

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Packard Caribbean[edytuj | edytuj kod]

Szczegółowy artykuł o amerykańskim luksusowym samochodzie z lat 50., zawiera wszystkie podstawowe informacje. Pibwl ←« 23:43, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Ten artykuł należy podzielić na 3 osobne. Proponuję, aby do tego artykułu dodać odnośniki do dwóch innych artykułów, tj.: Packard Caribbean I i Packard Caribbean II. Guccee (dyskusja) 15:27, 5 lip 2021 (CEST).[odpowiedz]
    Moim zdaniem nie ma takiej potrzeby i nie mamy też co do zasady takiej praktyki. W przypadku samochodów o wielu generacjach i kilku modelach w każdej generacji (jak Corolla) to ma sens, ale tutaj mamy do czynienia z dwoma generacjami i dwoma modelami w każdej, a samochód jest i tak bardzo "niszowy" i rzadko oglądany. Pibwl ←« 20:29, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. "Packard Caribbean – samochód osobowy klasy luksusowej amerykańskiej marki Packard" - jak na kandydaturę do wyróżnienia to - definicję typu "Packard Caribbean – samochód... marki Packard" nazwałbym wodolejstwem o znikomej zawartości informacyjnej. Nieważne kto, co i gdzie produkował, najważniejsze do zakomunikowania w definicji na wyróżnionym poziomie to jakoby to że "Packard Caribbean to samochód marki Packard".--Alan ffm (dyskusja) 22:59, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jestem otwarty na propozycję, więc czy masz lepszy pomysł? Takie mamy artykuły o samochodach - zwłaszcza odkąd niektórzy użytkownicy zaczęli forsować informacje o "marce" w akapicie wstępnym każdego artykułu. Najkrótszą definicją jest, że jest to: samochód osobowy klasy luksusowej marki Packard (należącej od pewnego momentu do przedsiębiorstwa Studebaker-Packard, więc to nie to samo). Ale można podać zamiast tego producenta - pomyślę. Pibwl ←« 12:55, 15 lip 2021 (CEST) Trochę zmieniłem. Pibwl ←« 13:23, 15 lip 2021 (CEST) Zrobione?[odpowiedz]
    "Takie mamy artykuły o samochodach" - ale to jedynie przejaw klepactwa atrap o neutralnej co do sensu zawartości i należy to tępić a nie nobilitować do wyróżnienia, by potem ludziska się nie powoływały na takowy jakoby standard, utrwalony trybem obtyldowanych bez czytania wyróżnień. Kwestia marki wymaga omówienia we wstępie gdy np. ten sam model sprzedawany jest pod różnymi markami, np. Łada/Żyguli, czy też ww. przykłady "Malucha" czy "Honkera".
    Co do powyższego pytania - w obecnej przeredagowanej formie kwestię uważam za załatwioną.--Alan ffm (dyskusja) 23:17, 30 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Przy tym jeśli już w samym artykule 2-cyfrową liczbę razy mowa jest o modelu to chyba jednak artykuł opisuje model samochodu a nie samochód, tzn. pojedynczy egzemplarz pojazdu. --Alan ffm (dyskusja) 23:06, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To chyba oczywiste, że używamy słowa "samochód" pars pro toto jako model samochodu, a nie konkretny egzemplarz - i jest to dopuszczalne w języku polskim. Jeśli Ci przeszkadza, zmień na model. Pibwl ←« 12:55, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dopóki nie jest to jasno wyjaśnione we wstępie, to i nie jest to wcale oczywiste, bo może oznaczać i jakąś generację, rodzinę, serię, typ pojazdów czy też licho wie jeszcze co. Tak więc jest to generalnie zła praktyka (pisania artykułów nie wiadomo dokładnie o czym, bo we wstępie nie zdefiniowano), a na poziomie wyróżnieniowym brak o charakterze raczej dyskwalifikującym kandydaturę. --Alan ffm (dyskusja) 22:24, 30 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. "ostatni rok istnienia marki" - generalnie dość śmiała teza, bo wydawałoby się że samochody tej marki po dzień dzisiejszy zawalają po muzeach i garażach fanów oldtimerów. A tak w ogóle jak marka miałaby przestać istnieć (poza ew. trybem orwellowskiej ewaporacji)? Emblematy ludziom z tych samochodów śrubokrętami w ramach "likwidacji" powydłubują czy jak? Jeśli ktoś jest np. posiadaczem samochodu marki FSM, ZSD, FSC, to co zrobią by mu ta marka przestała istnieć? --Alan ffm (dyskusja) 23:15, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Kolejna oczywistość. Marka została zlikwidowana w sensie zaprzestania produkcji przez Studebaker-Packard pojazdów nią oznaczonych. Pibwl ←« 12:55, 15 lip 2021 (CEST) Ale sformułowałem inaczej. Pibwl ←« 13:23, 15 lip 2021 (CEST) Zrobione[odpowiedz]
    "Kolejna oczywistość. Marka została zlikwidowana" - sorry za bezpośredniość, ale to nie oczywistość tylko ewidentna bzdura. Marki się zlikwidować nie da. Pod marką się raczej produkty sprzedaje (a nie produkuje), a jeśli pod daną marką już ich nie sprzedają to bliższego doprecyzowania nic nie wynika, bo nie wiadomo czy ich nie produkują czy też jedynie zmienili etykietę (= markę) na inną. Takiemu "Maluchowi" marki "likwidowali" przez dekady a ten niczym wańka-wstańka a to jako "Polski Fiat 126p", "FSM 126", a to "Fiat 126". Przy Honkerze tych mu "nalikwidowanych marek" to i zliczyć trudno.--Alan ffm (dyskusja) 22:56, 30 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. Zawartość parametrów "Pokrewne"/"Konkurencja" w infoboksach - a są na to jakieś źródła czy tylko tak od serca? Bo gdzieś tam niedawno była dyskusja czy nie wyrzucić tego typu parametrów z infoboksu ze względu na ekscesywną twórczość własną w tym zakresie. --Alan ffm (dyskusja) 23:41, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Akurat na konkurencję w tym wypadku są źródła (przyznaję bez bicia, że z wyjątkiem Facela, który mógł konkurować na rynku europejskim) - ale dodawanie tu przypisów chyba stanowiłoby "sztukę dla sztuki". To jedynie część infoboksu mająca skierować czytelnika na inne powiązane artykuły, coś w rodzaju "zobacz też". Jeśli chodzi o pokrewne, to oczywisty wniosek ze źródeł, że Packardy "starszej" serii opierały się na tej samej konstrukcji (Packardy Clippery były już luźniej spokrewnione i dlatego ich tu nie ma). Pibwl ←« 12:55, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli są na to (gdzieś tam w świecie zewnętrznym) źródła, co jest obecnie wiadome ew. tylko autorowi, to powiedziałbym że z formalnowyróżnieniowego punktu widzenia należałoby albo o tym wspomnieć w weryfikowalnej formie w treści artykułu i zawartość infoboksu jako streszczenie tej weryfikowalnej treści mogłaby zostać w dotychczasowej formie, albo wyrzucić to w ogóle z infoboksu. Bo samo dodawanie przypisów w infoboksie bez wzmianki w treści uszłoby wprawdzie na poziomie stubowym ale przy DA to już raczej nie za bardzo.--Alan ffm (dyskusja) 13:57, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jestem nadal przekonany, że konieczne jest opatrywanie informacji o konkurencji przypisami, ani też podawanie ich w treści głównej poza szczególnymi przypadkami (np. jest to na miejscu w Buick Skylark, bo on "aspirował" do bardziej uznanej konkurencji). Informacja o konkurencji ma dla czytelnika charakter pomocniczy, nie jest to "twardy" mierzalny encyklopedyczny fakt, i często jest subiektywna, a przede wszystkim rzadko jest wprost spotykana w źródłach (wyjątkiem są właśnie książki Flory'ego). Czy znaczy to, że jeśli nawet mamy samochód porównywalnej klasy, nie będziemy mogli go w tym miejscu wskazać, jeśli gdzieś nie napiszą, że był konkurencją? Pibwl ←« 19:50, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    "Czy znaczy to, że jeśli nawet mamy samochód porównywalnej klasy, nie będziemy mogli go w tym miejscu wskazać, jeśli gdzieś nie napiszą, że był konkurencją?" - na wyróżnionym poziomie byłby to ewidentny przejaw WP:OR. Jeśli to takie oczywiste to np. ta wzorowana/skopiowana radziecka GAZ-13 Czajka to konkurencja czy też jednak nie i dlaczemu?--Alan ffm (dyskusja) 22:33, 30 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. Ten artykuł nie wygląda zbyt estetycznie, całość wydaje się być obtoczona z dwóch stron przez kolumny ze zdjęciami. Widziałeś jak wygląda artykuł na komputerze? Proponuję zmienić szyk, albo metodę szablonową. Guccee (dyskusja) 15:24, 17 lip 2021 (CEST).[odpowiedz]
    Nie wiem, u mnie wygląda moim zdaniem nieźle, z 7 zdjęciami po lewej i infoboxami po prawej. Czy masz może rozwinięte galerie? Pibwl ←« 21:42, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzone przez
  1. Zala (dyskusja) 18:01, 11 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Kobrabones (dyskusja) 23:11, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]