Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ssaki Polski

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ssaki Polski[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 sierpnia 2008 20:19:00 Zakończenie: 24 sierpnia 2008 20:19:00
Wynik: Nie przyznano

Wprawdzie to tylko wykaz, strona przeglądowa, ale wyczerpuje temat, "zwikizowana", uźródłowiona. Zastanawiałem się nad tym, co jeszcze można dodać. Wstawienie grafik poszczególnych gatunków chyba nie jest dobrym pomysłem, chociaż? Być może w toku dyskusji coś się pojawi. Ark (strona dyskusji) 20:19, 10 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Filip em 20:22, 10 sie 2008 (CEST) porządna lista. Osobiście uważam, że grafiki są zbędne.
  2. Plati dyskusja 20:29, 10 sie 2008 (CEST)
  3. Jwitos !msg! 09:45, 11 sie 2008 (CEST) Bardzo ładna tabelka. Solidnie napisany tekst z dobrą bibliografią i przypisami.
  4. Adrian 1111 (dyskusja) 11:57, 13 sie 2008 (CEST)
  5.  ZaDawid Mrożek (dyskusja) 12:29, 13 sie 2008 (CEST) Jest to faktycznie strona przeglądowa i w związku z tym nie wygląda jak przeciętny DA. Zoologii nie lubię, ale jak na mnie art. jest dobry ;)
  6.  Za Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:56, 13 sie 2008 (CEST) Również nie lubię zoologii, ale artykuł przykuł moją uwagę.
  7. Yarl ✉ 23:59, 13 sie 2008 (CEST)
  8. Gaj777 dyskusja 15:02, 16 sie 2008 (CEST) W tabelkach nie ma nic złego, o ile są poprawne merytorycznie i estetyczne. Akurat ten artkuł jest stroną poglądową, więc tabelka, która akurat w tym przypadku wygląda świetnie, jest tu najlepszym rozwiązaniem.
  9.  Za Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 17:04, 19 sie 2008 (CEST) za estetykę!
  10. Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:22, 19 sie 2008 (CEST) Poprzez tak czytelne zgrupowanie wszystkich ssaków jest jak znakomity i funkcjonalny drogowskaz na autostradzie, dlatego moim zdaniem zasługuje na DA.
  11. PSOLS (dyskusja) 21:00, 19 sie 2008 (CEST) Głos nieważny, za mało edycji. Pkt. 1. regulaminu PDA. Ark (strona dyskusji) 21:17, 19 sie 2008 (CEST)
  12.  Za Ewkaa (dyskusja) 22:25, 19 sie 2008 (CEST)
  13. Delimata (dyskusja) 10:23, 24 sie 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  2.  Przeciw kićor (dyskusja) 04:15, 13 sie 2008 (CEST) Liściarstwo. Tekst w formie stuba. Po przemyśleniu doszedłem do wniosku, że zarzuty nie dyskwalifikują tego jako DA. kićor (dyskusja) 00:27, 19 sie 2008 (CEST)
  3. Hasło jest merytorycznie poprawne, redakcyjnie poprawne, wizualnie poprawne. Ale ja wciąż wierzę, że DA to coś więcej niż "dobrze napisane hasło" - bo tylko takie winny wychodzić spod palców doświadczonych wikipedystów. A jak popatrzeć na treśc - to jak wspominałem - drzewko systematyki w tabeli, 3 zdania i koniec. Sam zgłaszający powinien pomyśleć, czy akurat ta tabela to coś bardziej wartościowego niż przeciętny, poprawnie napisany artykuł (lub czy tabela to coś więcej niż poprawnie wykonany spis w postaci tabelarycznej). Masur juhu? 19:33, 13 sie 2008 (CEST) ps. ponieważ moje zarzuty ie dotyczą błędów, braków etc - prosze mój glos traktować jako ideowe votum separatum, a nie twarde zarzuty wobec braków, których w haśle nie ma. Masur juhu? 00:48, 21 sie 2008 (CEST)
    Markotek (dyskusja) 16:34, 16 sie 2008 (CEST) Przeczytałem w dyskusji słowa zgłaszającego "Wyróżnienie tabeli DA potwierdzi wiarygodność danych zawartych w arcie, a o to głównie mi chodzi." i jestem przerażony. Jeśli to ma być test wiarygodności danych, których zgłaszający nie są pewni, to jest to zupełne niezrozumienie idei Dobrych Artykułów. Brak wiarygodności merytorycznej powinien być powodem zgłoszenia do poczekalni stron do usunięcia, ale nie dania artykułowi statusu DA. Ok, może to było tylko nieporozumienie (patrz dyskusja). Markotek (dyskusja) 01:46, 18 sie 2008 (CEST)
    Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:40, 18 sie 2008 (CEST) W chwili obecnej tu. Tabela stanowi najważniejszą treść artykułu. Ważna jest nie tylko jej zawartość, ale i forma. Uważam, że stosowanie w tabeli legendy i znaków (§§), (§), (*), (†), w tym jednego z nich jeszcze z przypisem utrudnia posługiwanie się tabelą, zaprzeczając jej najistotniejszej funkcji jaką jest przejrzystość. Nie wiadomo, co oznacza brak zarówno (§§), jak i (§) - ja się domyślam, że to gatunki nieobjęte żadną ochroną, ale czy na pewno domysł mój jest prawidłowy? Artykuł nie powinien zmuszać do domyślania się. Proponuję po prostu wprowadzić dodatkową kolumnę, w której zawarte będą informacje z legendy (można tam tez dodać kiedy gatunek wymarł) - wtedy będzie OK i zmienię zdanie :-) Zmiana głosu Odpowiedź w dyskusji. Ark (strona dyskusji) 22:48, 18 sie 2008 (CEST)
  • Dyskusja:

Trzeba tylko coś zrobić z urwanym: "Ssaki (Mammalia) występujące w Polsce". Nie wyglada to najlepiej. Poza tym w porządku artykuł. Plati dyskusja 20:29, 10 sie 2008 (CEST)

Czy teraz lepiej? Ark (strona dyskusji) 21:11, 10 sie 2008 (CEST)
  • To się powinno nazywać "Zwierzęta z gromady ssaków występujące w stanie dzikim w Polsce" lub do wykazu trzeba dodać jeszcze gatunek człowiek rozumny Homo sapiens (gatunek pod ochroną cywilno-prawną, obcego pochodzenia, potencjalnie zagrożony tj. populacja prawdopodobnie nie przetrwałaby długo po zaniechaniu wykonywania zabiegów ochronnych (leczenia, budowy schronień, dokarmiania itd.). Kenraiz (dyskusja) 21:51, 10 sie 2008 (CEST)
Poprawiłem, choć nieco inaczej. Spójrz, proszę, czy coś jeszcze uściślić. Ark (strona dyskusji) 22:09, 10 sie 2008 (CEST)
Tak, teraz jest ok. Plati dyskusja 22:00, 10 sie 2008 (CEST)
Jest OK. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 11 sie 2008 (CEST)
  • Przepraszam? Czy chodzi o te 3 zdania, czy jest jakieś inne haslo? Bo widze 3 zdania i tabelkę z systematyką i nic poza tym. W porównaniu z Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym - gdzie w tabelce jest cała masa dodatkowych danych, to tutaj ta tabelka to takie drzewko systematyki, tyle że w postaci tabelarnej - koniec. Wyobrażam sobie, że nie każda kompletna lista+źródła to dobre hasło - to po prostu solidne hasło. Żeby było dobre, to mimo wszystko (na tle innych list) musiałoby być coś więcej. I nigdzie nie tweirdze, że hasło jest złe, nie spełnia któryś reguł - raczej apeluje o zdrowy rozsądek pewien - co chcem wyróżniać statusem dobrych artykułów. Dla por. mamy też Dzieła Stanisława Lema - identyczna jakość, treść zbliżona, a w tabeli nawet więcej jest. Masur juhu? 01:39, 11 sie 2008 (CEST)
Tak, dokładnie, chodzi o te "trzy zdania" ;) W porównywanym przez Ciebie medalowym arcie są zgoła dwa zdania wstępu, dwa instruktażowe i tabelki z mnóstwem danych dot. klasyfikacji, kilka uwag w jednej z tabel, grafiki i sporo koloru. Ale to art medalowy. W ssakach Polski istotne informacje niesystematyczne oznaczono symbolami, które dokładnie opisano. Wcześniej były ikonki, ale te spotykały się z krytyką. I nie proponuję medalu :) Brak grafik, (co na razie nie zyskało aprobaty) i ewentualnie koloru. IMO ta tabela jest bardziej przeglądowa niż opis tekstowy. Ark (strona dyskusji) 20:59, 11 sie 2008 (CEST)
No to przepraszam, ale nie mamy kategorii "Dobre tabele". Ta jest solidna owszem, i tyle. Koniec. Masur juhu? 23:20, 11 sie 2008 (CEST)
Owszem mamy. Nawet medalową Przykuta (dyskusja) 23:29, 11 sie 2008 (CEST)
  • W artykule nie ma zwyczajnego psa ani kota. We wstępie jest napisane, że uciekinierzy z hodowli mogący egzystować w stanie dzikim powinni być umieszczani. Czy faktycznie psy i koty nie są w stanie przeżyć bez człowieka polując? Markotek (dyskusja) 01:18, 13 sie 2008 (CEST)
"Nie ujęto w wykazie gatunków udomowionych, hodowlanych..." - psy, koty, drób itd. nie są uwzględniane w inwentaryzacjach lokalnej fauny. Poza nielicznymi przypadkami, w warunkach naturalnych nie tworzą stabilnych populacji. Ark (strona dyskusji) 10:12, 15 sie 2008 (CEST)
I tak został zaliczony: "...znakiem (*) gatunki obce..." Ark (strona dyskusji) 10:12, 15 sie 2008 (CEST)
Sobola (PWN) Ark (strona dyskusji) 10:12, 15 sie 2008 (CEST)

Odn. komentarza Masura. Zgłaszający pomyślał, że akurat ta tabela, jako baza wyjściowa do serii artów opisujących ssaki występujące w Polsce powinna zostać poddana weryfikacji. Tę formę weryfikacji uznał za konieczną, by zająć się dalszymi artami. Wyróżnienie tabeli DA potwierdzi wiarygodność danych zawartych w arcie, a o to głównie mi chodzi. "...poprawnie wykonany spis w postaci tabelarycznej" jest podstawą w wielu dziedzinach (tablice mat-fiz., biol., chem. itd.) Ark (strona dyskusji) 10:12, 15 sie 2008 (CEST)

    • A myślałem, że od tego są koledzy z wikiprojektu. Bo o merytoryczność, to ja się martwię tutaj najmniej - ty pisałeś hasło przecież. Co więcej, co jak co, ale na pDA są wychwytywane tylko ewidentne błędy merytoryczne. Jakbyś pomylił tam gdzieś nazwę łacińską czy coś, daję głowę że nikt by nie zauważył. pDA i PAnM są dobre do szlifowania redakcji i stylu, ale tutaj nie ma co szliować. Masur juhu? 16:20, 15 sie 2008 (CEST)

Odn. komentarza Markotka. Przykro mi, że się nie zrozumieliśmy. Nie dysponujemy jeszcze takimi mechanizmami, nie posiadam uprawnień, ani narzędzi do "zatwierdzenia" wiarygodności artu. Merytorycznie art opracowały dwie osoby, które podchodzą do zagadnienia bardzo poważnie :) Tego jednak czytelnik nie widzi. Niniejsza dyskusja pozwala usunąć również inne niż merytoryczne mankamenty, a jej, mam nadzieję, pozytywny wynik da czytelnikowi potwierdzenie, że ten art został sprawdzony i oceniony. O to mi chodzi, nie o test. Poprawności wprowadzonych przez siebie danych jestem pewien, i z pewnością tak samo jest z edycjami Eptesicusa :) Ark (strona dyskusji) 18:33, 16 sie 2008 (CEST)

Grzegorz Petka: Mnie ta uwaga przekonuje :) W brudnopisie przygotowałem wersję zgodną z Twoją sugestią. Jeśli o taką formę chodziło, jestem gotów uzupełnić dane o gatunkach wymarłych lada dzień i umieścić w oryginale artu. Pozostanie wówczas do ustalenia kwestia, czy pozostawić dotychczasowe symbole (dublowanie), czy je usunąć skoro są umieszczone w uwagach. Kolejna myśl to podanie informacji o zwierzynie łownej (?) Ark (strona dyskusji) 22:48, 18 sie 2008 (CEST)

Według mnie ta strona jeszcze ma daleko do Dobrego Artykułu ;-)) Głosowałbym przeciw, gdyby nie to, że sam byłem zbyt zaangażowany w jego tworzenie i nie mogę go obiektywnie oceniać. Po pierwsze trzeba będzie (postaram się kiedyś) przerobić systematykę na bardziej aktualną, bo ta jest z czasów "Klucza do oznaczania ssaków Polski" Pucka (1984). Teraz najczęściej stosuje się konsekwentnie kladystyczną systematykę np. według Smithsonian Institution - nie ma tam rodzin Arvicollidae i Muridae, jest za to ogromna rodzina Muridae z licznymi podrodzinami. Oczywiście wtedy trzeba będzie podać adekwatne źródło dla tej systematyki, np. Wilsona i Reedera

Jeszcze jedno - skoro są daty wymarcia i "stwierdzenia" (a tak naprawdę zawleczenia lub introdukcji) gatunków obcych, to równiez - dla konsekwencji - przydałyby się daty wymarcia gatunków rodzimych, takich jak tur czy tarpan i w ogóle wszystkich taksonów które nie stanowią obecnie stałego elementu naszej fauny, np. przypadkowych migrantów (walenie, niektóre nietoperze)--Eptesicus (dyskusja) 18:51, 24 sie 2008 (CEST)

W takim razie wydaje mi się, że przyznanie statusu DA temu artykułowi byłoby przedwczesną. Istotą list jest to, że są kompletne i poprawne merytorycznie, a skoro nie są to znaczy, że trzeba je poprawić. Polimerek (dyskusja) 22:32, 24 sie 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ssaki_Polski&oldid=73681399”