Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wahadło

Wahadło

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 kwietnia 2015 01:28:57	Zakończenie: 28 kwietnia 2015 01:28:57
Wynik: Nie przyznano

1. Artykuł jest oparty rzetelną bibliografię, m.in. o klasyczne podręczniki kursu uniwersyteckiego fizyki.
2. Każde istotne stwierdzenie jest poparte odpowiednimi przypisami.
3. Symbole użyte w równaniach są objaśnione.
4. Założenia fizyczne przyjętego opisu wahadła matematycznego są sprecyzowane.
5. Uzasadniono stosowane przybliżenia (dla zakresu małych drgań) i podano przykłady liczbowe.
6. Dodano grafikę związaną z treścią, w tym 2 animacje.
7. Hasło jest znacznie rozbudowane w stosunku do istniejących słowników fizycznych.
8. Opis wahadła Foucaulta jest zwięzły, przedstawia istotę zagadnienia w oparciu o bibliografię (artykuł odsyła do bardziej rozbudowanego artykułu w Wikipedii).
9. Artykuł ten jest analogiczny do strony https://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_(mathematics) Wikipedii angielskiej, która informuje: "For a more accessible and less technical introduction to this topic, see Introduction to https://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum, gdzie znajduje się więcej informacji nt. zastosowań whadła i historii. Analogiczne hasło można utworzyć w Wikipedii polskiej.

Czy hasło może być uznane za medalowe? Według mnie tak, ale zostawiam ocenę innym.

Tomasz59 (dyskusja) 01:28, 14 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Artykuł ma nieodpowiedni układ treści. Pierwszy problem to pomieszanie, od początku sekcji "Wahadło matematyczne" - po co w to wplata się opis wahadła rzeczywistego? StoK (dyskusja) 06:59, 17 kwi 2015 (CEST)
2. Brak historii choćby najważniejszych odkryć. StoK (dyskusja) 16:19, 17 kwi 2015 (CEST)
3. Opis wahadła Foucolta powinien być zwięzły, pozostaje problem płaszczyzny drgań wahadła względem układu inercjalnego. Może mylę się, ale to co piszesz w moim odczuciu jest błędne.
4. Tak jak omówiono wahadło Foucolta, fizyczne i duże amplitudy, podobnie, ale może być tylko odniesienie, powinny być wspomniane inne rodzaje wahadeł, które powstają gdy nie są zachowane warunki drgań wahadła matematycznego. StoK (dyskusja) 06:48, 17 kwi 2015 (CEST)

   Odpowiadam (Tomasz): Dziękuję za wzięcie udziału w dyskusji. Zapewniam, że artykuł sprawdziłem w oparciu o podaną bibliografię.

   Trudno, nie rozumiesz tej retoryki. Bibliografia i świetna literatura nie pomoże jeżeli nie ma się intuicji i nie rozumie się tego co napisano. Zobacz na tę animację. Wahadło Foucolta w Paryżu obraca się w 32 godziny względem Ziemi. Jak to jest możliwe by wahadło pozostawało w stałej płaszczyźnie względem układu względem, którego Ziemia obraca się w 24 godziny?

   Odpowiadam (Tomasz):Odpowiedź na inne Twoje uwagi jest w punktach uzasadniających zgłoszenie.

   Twoja wypowiedź nie odnosi się do zastrzeżeń.

   Odpowiadam (Tomasz): Hm.... Wstaw wartość szerokości geograficznej Paryża do wzoru $T={\frac {24\operatorname {h} }{\sin \varphi }}$ i sprawdź, że dostajesz 32 godziny; wzór zaś jest wyprowadzny w oparciu o założenie stałości płaszczyzny drgań wahadła względem układu inercjalnego.

   --Tomasz59 (dyskusja) 16:19, 18 kwi 2015 (CEST)

   Piszesz nie na temat. Od początku myślę, a teraz sprawdziłem w książce Wróblewskiego, mam wydanie z 1984 roku, strony są inne ale w podręczniku Wróblewskiego nie napisano że Trajektoria wahadła w Paryżu jest ... nieruchoma ciężarka względem środka Galaktyki (układu inercjalnego), kreślona w stałej płaszczyźnie. Wróblewski rozważa ciało na sprężynie i wahadło zawieszone na osi obrotu obracającego się układu, i stwierdza że to co napisałeś. Nigdzie nie twierdzi że wahadło zawieszone w Paryżu waha się w płaszczyźnie spoczywającej względem Galaktyki. I proszę byś pisał tylko merytorycznie a nie pisał o potrzebie myślenia i działaniach konstruktywnych. StoK (dyskusja) 17:20, 18 kwi 2015 (CEST)

   Odpowiadam (Tomasz):

   1 a) Stok piszesz (powyżej): "Jak to jest możliwe by wahadło pozostawało w stałej płaszczyźnie względem układu względem którego Ziemia obraca się w 24 godziny?"

   b) Wróblewski pisze (str. 171, wyd. z 1976 r.): "Jeżeli wahadło wyprowadzimy z położenia równowagi, to jego płaszczyzna wahań widziana przez nieruchomego obserwatora O zachowuje niezmienne położenie w przestrzeni (co wynika z zasad zachowania), natomiast dla obserwatora O' związanego z Ziemią płaszczyzna ta będzie obracała się z prędkością kątową $\omega _{1}=\omega {\text{sin}}\varphi$".

   2 a) Stok piszesz: "Nigdzie nie twierdzi że wahadło zawieszone w Paryżu waha się w płaszczyźnie spoczywającej względem Galaktyki".

   b) A jednak Wróblewski twierdzi, że "Jeżeli wahadło wyprowadzimy z położenia równowagi, to jego płaszczyzna wahań widziana przez nieruchomego obserwatora O zachowuje niezmienne położenie w przestrzeni ", przy czym uznaje, że z środkiem Słońca można z dobrym przybliżeniem związać obserwatora nieruchomego (a tym samym układ inercjalny). To, że jeszcze lepszym jest przyjęcie środka Galaktyki omawia Kittel, Mechanika, 1973, str. 83.

   Mam nadzieją, że mimo wszystko uda się nam wspólnie "urodzić" pierwszy Dobry artykuł z fizyki - dla dobra wspólnego. --Tomasz59 (dyskusja) 20:08, 17 kwi 2015 (CEST)

   Ostatni raz Cię męczę, ale proszę wytłumacz mi. Przyjmijmy wahadło F. na 30° sz., sin 30st = 0,5. W.F ma okres obrotu 48 h. Niech początkowo waha się Pn-Pd, po 12 h W.F. obróci się o 90 st. w tym czasie Ziemia obróci się o 180 st. Oznacza to, że gdyby Ziemia nie obracała się to W.F. byłoby po przeciwnej stronie Ziemi (u nas południe, tam Północ). To wahadło po przeciwnej stronie Ziemi ma płaszczyznę drgań wschód-zachód i lokalny pion. Czy ta płaszczyzna jest równoległa do początkowej płaszczyzny drgań? StoK (dyskusja) 20:45, 18 kwi 2015 (CEST)

   Odpowiadam (Tomasz):

   '1) Podaję przykład małego eksperymentu za Kittel, Mechanika, str. 104: "Weź kawałek tektury; niech karton dotyka Paryża i będzie ustawiony w płaszczyźnie Wschód -Zachód, prostopadle do globusa w tym punkcie. Jedną ręką utrzymuj płaszczyznę tektury w stałym położeniu, przyłożoną do Paryża, drugą ręką wolno obracaj globus. Zwróć uwagę: wydaje się,że jedna część leżącej przy powierzchni globusa krawędzi tektury porusza się w kierunku południowym, druga - w kierunku północnym. Z rozważań i szczegółowej analizy dostajemy, że [...] płaszczyzna wahadła rzeczywiście obraca się względem podłogi Panteonu ze stałą prędkością kątową $\omega {\text{sin}}\varphi$.

   2) Może wyjaśnić to tak: pion zmienia się, kolejne piony przecinają się w środku Ziemi, nie mogą więc być zawarte w jednej płaszczyźnie. Zaś chwilowe płaszczyzny zawierać muszą chwilowy pion. Z tym, że wszystkie chwilowe płaszczyzny wahań (przynajmniej te, które odpowiadają tej samej fazie drgań) muszą przecinać się wzdłuż jednej prostej, która przechodzi przez środek Ziemi i pokrywa się z początkowym kierunkiem ruchu wahadła. W tym sensie "płaszczyzna wahań jest stała" dla obserwatora nieruchomego. Oczywiście, można dorzucić dalsze komplikacje, uwzględniające np. ruch Ziemi wokół Słońca i wokół środka Galaktyki, itd. Płaszczyzna wahań jest więc stała w zerowym przybliżeniu.

   Nigdzie nie spotkałem jednak takiego opisu.

   Wróblewski, jak i wiele innych podręczników, ogranicza się w swoich rozważaniach do wahadeł zawieszonych na osi obrotu Ziemi, takie wahadło zachowuje płaszczyznę drgań względem inercjalnego układu odniesienia. Ale jeżeli wahadło jest zawieszone poza osią obrotu Ziemi, to płaszczyzna drgań obraca się zarówno względem Ziemi jak i inercjalnego układu odniesienia. Kolejnym szczególnym przypadkiem jest wahadło zawieszone nad równikiem, jego płaszczyzna drgań nie obraca się względem Ziemi, ale obraca się względem inercjalnego układu odniesienia. StoK (dyskusja) 07:12, 19 kwi 2015 (CEST)

   Odpowiadam (Tomasz):

   Sprawdziłem, Wróblewski nie podaje takich założeń, o jakich piszesz (str. 171). Proponuję więc, jeśli znasz jakieś dokładniejsze źródło, byś je dodał do artykułu. Inaczej musimy poprzestać na tym, co jest dostępne. Zgodnie z zasadą weryfikalności.

--Tomasz59 (dyskusja) 11:14, 19 kwi 2015 (CEST)

1. (po korektach Tomasza) Wróblewski, coś przemilczał, albo zrobił błąd. Z wahadłem Foucaulta jest tak, i piszą to wszyscy, że zawieszone poza równikiem wahadło obraca się wokół lokalnego pionu, a pion z wyjątkiem pionu na biegunie obraca się wraz z obrotem Ziemi. Ruch wahadła względem układu inercjalnego jest złożeniem tych dwóch ruchów. Złożenie tych dwóch obrotów (poza równikiem i biegunem) o różnych osiach obrotów nie jest obrotem, dlatego nie może tworzyć płaszczyzny nieruchomej względem nieruchomego układu odniesienia. StoK (dyskusja) 19:37, 22 kwi 2015 (CEST)

   Tomasz:Jak znasz jakieś źródło, to podaj. Będzie konkret. I wtedy "Roma locuta, causa finita." Tomasz59

   Mogę dać wędkę google -> foucault pendulum, parallel transport no i na pewno coś znajdziesz. A udało mi se znaleźć ten tekst u Wróblewskiego rzeczywiście jest. Wróblewski popełnił błąd, uogólniając wnioski z bieguna na każdą szerokość, w wydaniu z 1984 roku jest to na stronie 212. No cóż nawet wybitnym fizykom zdarza się robić błędy. StoK (dyskusja) 06:47, 23 kwi 2015 (CEST)

   Z fizyki jest już kilka artykułów medalowych. Jeżeli będziesz otwarty na uwagi, to jest nadzieja na przyznanie tytułu. W obecnej postaci artykuł nie wyczerpuje tematu, ma nieodpowiedni układ treści, brak w nim odniesienia do historii, techniki, brak zastosowań itd. StoK (dyskusja) 22:00, 17 kwi 2015 (CEST)

   W tym (kopiowane z pdf) Many authors, see for example, the list in Ref. 5 including Foucault himself as quoted by Aczel 15, have asserted that “the plane of motion of the pendulum remains fixed as Earth rotates underneath the pendulum.” This statement is false, because the pendulum does not return to its original orientation after one day except at the poles and the equator. But there is some correct intuition that can be extracted from this statement when the effect is understood geometrically. StoK (dyskusja) 13:08, 23 kwi 2015 (CEST)

2. Czy w artykule musi być wykład z teorii względności? StoK (dyskusja) 08:43, 18 kwi 2015 (CEST)

   Tomasz odpowiada:

   "Wykład z teorii względności" - tylko poszerza rozumienie współczynnika g we wzorach.

   Koncentracja na fizyce. Historia, zastosowania - niech będą w innym artykule.

3. W uwadze napisano wydłuża się o 0,07% w stosunku do okresu drgań przy bardzo małym wychyleniu, co jest znacznie poniżej możliwości eksperymentalnego zmierzenia w typowych układach eksperymentalnych Takie wahadło późni o 0,0007 * 3600 * 24 = 60,48 sekundy na na dobę. Ponad minutę na dobę, lub jak wolisz 2,5 sekundy na godzinę, co jak najbardziej da się zmierzyć nawet zegarkiem naręcznym. StoK (dyskusja) 10:33, 18 kwi 2015 (CEST)

   Odpowiedź (Tomasz): Rozmawiajmy poważnie. Zdanie mówi w typowych warunkach pomiarowych; dokładność pomiaru sięgająca 1% i tak jest duża (a dla błędu 1% amplituda wynosi 23 stopnie!). Dlatego zdanie w artykule jest poprawne.

   Co uważasz, że pomiar czasu z dokładnością do sekundy na godzinę, jest niemożliwy? Pomiary robiłem różne, na tym polega siła fizyki by zmierzyć to co wydaje się niemierzalne. Poczytaj o odkryciach planet pozasłonecznych, albo o falach w Słońcu.

   Tomasz odpowiada: Jeszcze raz przeczytaj moją odpowiedź.

   Tomasz odpowiada: Dobór treści artykułu: ma być wg Ciebie nt. historii wahadeł, a nie może być teorii względności. A dlaczego tak? Nie rozumiem. Wszystko dotąd co jest w artykule - to fizyka wahadła. Można utworzyć taki artykuł i dać mu np. tytuł "Wahadło - historia odkryć i zastosowania". --Tomasz59 (dyskusja) 13:29, 18 kwi 2015 (CEST)

   Ja proponuję, możemy podyskutować, ale skoro nie to nie. To co napisałeś o względności ruchu można napisać w każdym artykule w którym występuje przyspieszenie, pytanie tylko po co? Ale gdyby wspomnieć kto i kiedy badał ruch wahadła, kto odkrył izochronizm, kiedy użyto funkcji ...(wołają mnie). StoK (dyskusja) 17:33, 18 kwi 2015 (CEST)

   Tomasz odpowiada: Widzę takie rozwiązanie:

   1) Zmienić linkowanie Wahadło do angielskiej strony https://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_(mathematics) i rozwinąć stronę matematyczną oraz

   2) Utworzyć osobny artykuł zawierający część historyczną i zastosowania - analogicznie jak w Wikipedii angielskiej, tylko bez zbędnej matematyki. I załatwione.

   I wtedy nie będziemy "kruszyć kopii" tylko będziemy działać. I zrobimy wtedy - wspólnie - naprawdę fajną robotę.

4. Dlaczego dla dowolnych kątów nie ma całki eliptycznej tylko szereg? Midge (dyskusja) 13:48, 19 kwi 2015 (CEST)

   Dziękuję za rzeczową uwagę. Uzupełniłem - dodałem cały podrozdział.

Tomasz59(dyskusja) 12:48, 20 kwi 2015 (CEST)

1. Artykuł podzieliłbym na dwa (tak, jak w angielskiej wikipedii, tzn. wahadło i wahadło (matematyka), ten drugi przedstawiałby rozwiązania i kwestie matematyczne. Midge (dyskusja) 13:48, 19 kwi 2015 (CEST)

   Dziękuję za propozycję. Wykonałem. Tomasz59

   Moim skromnym zdaniem podział powinien być, tak jak jest w naturze, czyli Wahadło w fizyce, oraz wahadło jako przyrząd. W artykule w fizyce powinna być historia odkryć fizycznych, użytych narzędzi matematycznych do opisu ruchu wahadła, a w tym jako przyrządzie o kwestiach technicznych. StoK (dyskusja) 20:55, 20 kwi 2015 (CEST)

2. W treści artykułu i opisie grafiki jest składową siły grawitacji oraz siłę odśrodkową - w jakim układzie odniesienia analizowany jest ruch ciała wahadła. StoK (dyskusja) 20:55, 20 kwi 2015 (CEST)

   Odp. Zredagowałem nieco inaczej, dodając nieco teorii więzów. Tomasz59 3:00, 20 kwi 2015 (CEST)

3. W sekcji o wahadle fizycznym powinno być o analogii ruchu postępowego oraz obrotowego punktu materialnego i bryły sztywnej, przecież w tym jest siła fizyki. StoK (dyskusja) 20:55, 20 kwi 2015 (CEST)

   Odp. Nie wiem, o czym myślisz. Czy chodzi o omówienie działania momentów sił? Tomasz59 3:00, 20 kwi 2015 (CEST)

4. Sekcja o wahadle Foucaulta do przebudowy. StoK (dyskusja) 20:55, 20 kwi 2015 (CEST)
5. Ponawiam propozycję, by informacje o związku wahadła matematycznego przenieść do sekcji po wahadle matematycznym a opisy niespełnienia modelu powinny prowadzić do innych modeli wahadeł, a mamy omówione tylko wahadło Foucaulta. StoK (dyskusja) 20:55, 20 kwi 2015 (CEST)

   Dziękuję Kamil za propozycję. Jednak nie przekonuje mnie to do zmiany. Wyjaśniam: układ artykułu i jego treść są wzorowane m.in. na klasycznej, uznanej książce, pisanej przez znakomitych dydaktyków fizyki, prof. Wróblewskiego i prof. Zakrzewskiego, którzy wiedzieli chyba dlaczego dali taki a nie inny układ. Także w żadnej z podanych w artykule pozycji literatury brak takiego układu, jak Ty proponujesz, mimo ze ich autorzy są wybitnymi fizykami.

   Tomasz59(dyskusja) 17:05, 22 kwi 2015 (CEST)

   Sugerowane przez Ciebie dodatkowe informacje zamieściłem na stronie

   Wahadło - historia i zastosowania Tomasz59(dyskusja) 22:55, 22 kwi 2015 (CEST)

   Stosowanie wyróżnień ma sens pod warunkiem, że podkreślają wyjątkowo ważne fragmenty. Kilka drobnych rad, których stosowanie ułatwi komunikację. Jeśli piszący rozbił tekst na punkty/akapity, uwagi do tego pisz bezpośrednio pod akapitami stosując wcięcie o jeden większe. Nie nadużywaj pogrubienia, nie stosuj w tekście dużych emotikonów, podpis powinien mieć jednolinijkowy prosty kod. Twój podpis zajmuje 5 linijek i utrudnia czytanie tekstu w trybie edycji. Patrz [[User:Tomasz59|''<font face="verdana"><span style="color:blue;">T</span><font color="#00ccff">o</font><span style="color:#44ffcc;">m</span><font color="66ff66">a</font><span style="color:44ee44;">s</span><font color="44aa44">z59</font></font>'']]([[Dyskusja wikipedysty:Tomasz59|dyskusja]]) 17:25, 22 kwi 2015 (CEST)

   StoK (dyskusja) 19:37, 22 kwi 2015 (CEST)

   Nie robimy takiego podziału treści artykułów. Tak jak napisałem już wcześniej, jeden artykuł powinien obejmować temat wahadło (fizyka), drugi wahadło (przedmiot). W artykule fizycznym powinna być historia odkryć matematycznych wahadła, wpływ wahadła (odkryć matematycznych, fizycznych) na kulturę/naukę/technikę, w sposób podstawowy opisane zastosowania. StoK (dyskusja) 18:00, 23 kwi 2015 (CEST)

6. W sekcji Wyprowadzenie wzoru na okres drgań wahadła dla dowolnych kątów wzory z pierwiastkami są sprzeczne, jeden z nich jest niepoprawny. Który? StoK (dyskusja) 18:00, 23 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Definicja jest napisana niegramatycznie. Mianowicie do jakiego podmiotu rodzaju żeńskiego odnosi się słowo jej. Ja nie potrafię zrozumieć, co autor miał na myśli, więc nie poprawię. --Wiklol ^(Re:) 23:21, 17 kwi 2015 (CEST)

   poprawiłem StoK (dyskusja) 00:05, 18 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. W kilku miejscach brakuje źródeł - wskazałem szablonem. D kuba (dyskusja) 21:03, 14 kwi 2015 (CEST)

   Dziękuję. Uzupełniłem źródła. --Tomasz59 (dyskusja) 02:31, 17 kwi 2015 (CEST)

2. Wróblewski, Zakrzewski Wstęp do fizyki nie podano tomu, a chyba jest to tom 1 (czy może się mylę? nie mam pod ręką). Poza tym w Bibliografii jest rok wydania 1984, a w przypisach 1976. To jakie wydanie było właściwie źródłem? --Wiklol ^(Re:) 16:44, 18 kwi 2015 (CEST)

   Ja mam wydanie z 1984 roku tom 1, i to najprawdopodobniej ja wstawiłem. Strony w tym wydaniu nie zgadzają się z podanymi w przypisach w wydaniu z 1976 r. Można ujednolicić, można też zostawić, skoro były 2 wydania. StoK (dyskusja) 17:20, 18 kwi 2015 (CEST)

3. Dalej w kilku miejscach brakuje przypisów. M.in. w akapicie zaczynającym się od słów: "Ważną cechą wahadeł fizycznego i matematycznego...", D kuba (dyskusja) 13:27, 26 kwi 2015 (CEST)

   Uźródłowienia wymagają tylko treści które mogą być zakwestionowane. Informacje powtórzone np. w nagłówku, infoboksie, podsumowaniu, powtórzone z artykułów szczegółowych do których prowadzą linki nie wymagają dodatkowego oprzypisowania. StoK (dyskusja) 15:13, 26 kwi 2015 (CEST)

   Te, które mogą być zakwestionowane, czyli każde. Informacje powtórzone oczywiście nie wymagają dodatkowego powtórzenia przypisu, to naturalne, jednak akapit, który wskazałem wyżej nie powtarza się w tekście, a informacje z datami koniecznie wymagają dodania źródeł. Zdanie "Amplitudą drgań (amplitudą kątową) nazywa się kąt maksymalnego odchylenia wahadła od położenia równowagi. Funkcję sinus można przybliżyć jej argumentem gdy kąt jest odpowiednio mały (szereg Taylora)" również wymaga uzupełnienia przypisem (chyba, że odnosi się do niego przypis nr 2, to trzeba to odpowiednio przeredagować, by nie było niejednoznaczności). Podsekcja "Wyprowadzenie równania ruchu wahadła z zasady zachowania energii" - również wymaga dodania źródeł. D kuba (dyskusja) 19:09, 26 kwi 2015 (CEST)

   Amplituda to pojęcie trywialne, jego znajomość jest wymagana od absolwenta gimnazjum, takie pojęcia nie wymagają definiowania a tym bardziej oprzypisowania, usunąłem. Reszty nie analizowałem. StoK (dyskusja) 19:54, 26 kwi 2015 (CEST)

   Dziękuję za wskazanie braku przypisów. Uzupełniłem we wstępie. Tomasz59(dyskusja) 22:37, 27 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Wprowadzono nowy sposób zamieszczania przypisów, przypis i numer strony w indeksie górnym. Do uzgodnienia tego ze społecznością Wikipedii należy traktować to jako błąd. StoK (dyskusja) 06:48, 17 kwi 2015 (CEST)

   @Stok Myślę, że kolega Tomasz zrobił to nieświadomie i że miał dobre chęci. Czy byłbyś tak uprzejmy i poprawiłbyś to na prawidłowy zapis przypisów/indeksów górnych stron? D kuba (dyskusja) 07:52, 17 kwi 2015 (CEST)

   Nie, celowo to robi, bo sądzi, że tak jest dokładniej. StoK (dyskusja) 16:19, 17 kwi 2015 (CEST)

   Poprawiłem zapis przypisów. Proszę zobaczyć, czy tak ma być. --Tomasz59 (dyskusja) 20:08, 17 kwi 2015 (CEST)

   Przypisy nie są dla złośliwców szukających dziury w całym, mają zapewnić możliwość dotarcia do źródła przez osobę potrafiącą odczytać tekst i rozumiejącą go. Dlatego nie ma sensu rozbijanie na oddzielne przypisy każdej strony w danej publikacji. Moim zdaniem jeżeli dane zagadnie nie jest szczególnie kontrowersyjne, a dany problem jest omawiany na stronie np 63 i 64, a problem z innego miejsca na stronie np 64 i 65, kolejny na stronie 135, to można użyć jednego przypisu z opisem stron 63 - 65 i 135 (Jastrzębie weryfikowalności zaraz zjedzą mnie za to). Popraw jeszcze to.

   • Osobiście uważam, że lepiej dać w rozbiciu szczegółowo podane strony, niż jakieś ich zbitki. Jedyne, co można by jeszcze zrobić, to zmiana techniczna pełnych przypisów na doniesienia do Bibliografii (przez szablon {odn}), choć sam nie przywykłem do tego i nie stosuję. -- Jastrząb. Wiklol ^(Re:) 17:30, 18 kwi 2015 (CEST)

2. Uwagi podane jako przypisy zamiast uwagi. --Wiklol ^(Re:) 23:36, 17 kwi 2015 (CEST)

   poprawił zgłaszający

3. Zła kolejność sekcji końcowych. Nietypowa sekcja Inne. --Wiklol ^(Re:) 23:36, 17 kwi 2015 (CEST)

   poprawił zgłaszający

Poprawiono

Sprawdzone przez

#--Tomasz59 (dyskusja) 01:52, 14 kwi 2015 (CEST) Zgłaszający tu się nie podpisuje:) Farary (dyskusja) 20:28, 28 kwi 2015 (CEST)

Komentarz

Czy kolegom starczą dwa tygodnie na dopieszczenie i sprawdzenie artykułu? Bo można:

1. przedłużyć dyskusję (bardzo wciągająca) lub
2. zakończyć ją, a hasło zgłosić ponownie po naniesieniu poprawek i wypracowania stanowiska co do zawartości. Farary (dyskusja) 20:28, 28 kwi 2015 (CEST)

@Tomasz59 nie reagował na wskazane błędy, zarzucał mi wrogość i wandalizm, usunął poprawki, które między innymi naprawiały błędy we wzorach i koncepcje merytoryczne i mam do jego działalności wiele innych zastrzeżeń. Jeżeli zostanie koncepcja "wykład mechaniki teoretyczne dla studentów niefizyków w oparciu o zagadnie wahadła" to nie widzę tego jako artykuł encyklopedyczny. StoK (dyskusja) 20:45, 28 kwi 2015 (CEST)

• Myślę, że w obliczu tak rozwijającej się dyskusji warto dać użytkownikom na spokojnie czas na pracę nad artykułem. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:13, 30 kwi 2015 (CEST)

Proszę o przedłużenie dyskusji, może uda się uporządkować artykuł. Mam nadzieję, że włączą się ktoś w dyskusję. W przypadku przedłużenia proszę o założenie nowych nagłówków, poprzednie dyskusje mają niewiele wspólnego z obecnym stanem artykułu. StoK (dyskusja) 09:06, 1 maj 2015 (CEST)