Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wellington

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wellington[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 listopada 2008 19:47:00 Zakończenie: 27 grudnia 2008 19:47:00
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie - artykuł rozwinięty z bardzo ubogiej wersji zawierającej jedynie pobieżne informacje, które w zasadzie można znaleźć w jednym odnośniku (zwracam uwagę, że zrobione zostały wszystkie w zasadzie odnośniki dotyczące miasta Wellington - patrz Szablon:Wellington). Artykuł przetłumaczony z angielskiej wikipedii + dodatkowo z kilku innych źródeł (przypisy i bibliografia). Artykuł będzie oczywiście w dalszym ciągu rozwijany, jednak myślę, że jak na stan obecny (artykuł długi, dużo obrazków, zewnętrzne odnośniki, staranie się, by było jak najmniej czerwonych linków ( w sekcji słynni Wellingtonnianie trudno jednak było tego uniknąć), rozbudowane poszczególne sekcje) nadaje się na dobry artykuł. Oczywiście czekam na wszelkie uwagi. Pozdrawiam serdecznie. Stefaniak, 19:47, 27 lis 2008

  • Głosy za:
  1. D kuba dyskusja Nie może byc inaczej.
  2. --Rydzyk321 (dyskusja) 11:23, 14 gru 2008 (CET)
  3. Adrian 1111 (dyskusja) 17:46, 15 gru 2008 (CET)
  4. Kobrabones (dyskusja) 23:02, 20 gru, 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Kenraiz (dyskusja) 19:27, 25 gru 2008 (CET) Hasło wiele zyskało dzięki nominacji. Gratuluję autorom. Ale IMO nie można wyróżnić hasła dublującego treści z innymi hasłami aż w takim zakresie. Z sekcji "Sport w Wellington" oraz "Transport publiczny" powinno pozostać tylko streszczenie i szablon {{Osobny artykuł}}. Inaczej mamy hasło wzorcowe, ale dla ilustracji tego jak nie używać szablonu {{Osobny artykuł}}. Jak autorzy nie naprawią błędu (a nie robią tego mimo wcześniejszego zgłaszania problemu), spróbuję sam te sekcje streścić przed finałem głosowania. Nie wiem tylko czy to są dokładne dublety (czy coś nie zginie).
  • Dyskusja:

Argumenty i sugestie uwzględnione będą wykreślane --Stefaniak (dyskusja) 21:42, 4 gru 2008 (CET)

    • Po absolutnie pobieżnym rzucie oka na początek artykułu: niewłaściwy styl (możemy podzielić, możemy nazwać), próżne i zwodnicze wyrażenia (przykład: Miasto pomimo swojej nieznaczącej wielkości i znikomej liczby ludności oferuje wiele atrakcji i rozwiązań niespotykanych w miastach o podobnym rozmiarze. Znajdziemy tutaj wiele wysokiej klasy teatrów, dobrze rozbudowaną sieć rozrywek kulturowych oraz życie nocne najbardziej rozwinięte w całej Oceanii), błędy ortograficzne (Arthur’a Wellesley’a - zbędne apostrofy, wellingtonnianie powinni być małą literą). Gytha (dyskusja) 22:15, 27 lis 2008 (CET)
Jest to spowodowane zapewne nieopacznym tłumaczniem. Proszę dać mi jeden dzień, przeredaguję artykuł. Pozdrawiam. --Stefaniak (dyskusja) 22:21, 27 lis 2008 (CET)
Spokojnie, to miejsce jest właśnie po to, żeby przedyskutować i poprawić niedociągnięcia ;-). Generalnie - mniej elementów oceniających i w stylu mniej przypominającym przewodnik turystyczny. No i bezosobowo, a nie w drugiej osobie liczby mnogiej. Gytha (dyskusja) 22:29, 27 lis 2008 (CET)
Osoba została poprawiona (jest encyklopedycznie, bezosobowo), styl poprawione, błędy ortograficzne też.--Stefaniak (dyskusja) 12:16, 29 lis 2008 (CET)
    • W wielu miejscach poprawić trzeba styl. Co oznacza "Miasto gości również centrum zajmujące się wyprawami dyplomatycznymi w zasięgu zarówno (...)" albo "możemy podzielić go na rozległe pasy jednolitych obszarów oraz górzystych terenów na przedmieściach metropolii położone na dwóch podłużnych korytarzach"? W zdaniu "23 miliony (przejazdów) są realizowane za pośrednictwem autobusu" powinno być chyba "komunikacji autobusowej". Dość kuriozalne są nazwy podsekcji w sekcji "System transportu" (Administracja, Zużytkowanie, Rozmiar). Wątpię czy to, że Elijah Wood "oddał z niej urynę na ziemię" jest wiadomością encyklopedyczną. To uwagi poczynione na wyrywki - cały tekst trzeba dopracować stylistycznie. Kenraiz (dyskusja) 22:56, 27 lis 2008 (CET)
Co do nazw sekcji, nie sądzę, aby była to wada pracy, zważywszy na to, że sekcja transport będzie rozbudowywana, a to, co jest, stanowi pewnego rodzaju ogólny zarys informacji (dokładne informacje o każdym ze środków lokomocji w mieście zostaną dodane niebawem). Inne poprawki zostaną wniesione. --Stefaniak (dyskusja) 07:33, 28 lis 2008 (CET)
Stylistyka została poprawiona, tekst przeredagowany, słowa wątpliwe (nieency) zastąpione odpowiednimi (ency). Dodatkowo wstawiłem dodatkowe linki (odnośniki), gdyż mam wrażenie, że było ich za mało. Teraz pracuję nad sekcją transport - omóienie wszystkich gałęzi transportu. Jeśli chodzi o stylistykę - jeśli pojawią się teraz jakieś wątpliwości to proszę o konkretne wskazanie fragmentu, w którym jest coś wątpliwego. Pzdr --Stefaniak (dyskusja) 16:52, 28 lis 2008 (CET)
  • Dobry start ale w haśle jest rzeczywiście masa nieency wyrażeń "Wellington posiada ogromną sieć kawiarni i restauracji", "Miasto jest oazą" - itd, itp ale dobry początek. roo72 (dyskusja) 09:13, 28 lis 2008 (CET)
Wszelkie wyrażenia potoczne (ogromna, oaza), itp., itd. zostały poprawione i zmienione. --Stefaniak (dyskusja) 15:47, 29 lis 2008 (CET)
Jedną z list przerobiłem na zwykł tekst, trochę dodałem wiadomości. Pozostają dwie ważne listy (ważne, bo przez to artykuł jest przejrzysty i opisują ważne dla miasta zagadnienia : muzyka i muzea). Sport został rozwinięty.--Stefaniak (dyskusja) 11:50, 29 lis 2008 (CET)
  • Witam, fajnie, że ktoś się wziął za to hasło:) Na razie jeszcze dużo mu do DA, ale chętnie pomogę. Po pierwsze nie podoba mi się sekcja Transport. "Zużytkowanie" nie brzmi w ogole wg mnie (lepiej byłoby raczej użytkowanie, no ale nie wiem; "Rozmiar" też dziwnie tutaj brzmi); historia trolejbusów za liniami (wg mnie lepiej byłoby dać historię na początek tej podsekcji); W tabeli w podsekcji "stacje" można by stacje pogrupować wg linii (jest ich tylko 5 jeśli dobrze patrze) i oddzielić kolorami; no i podpisy grafik, np.: "Tunel pod kolejką elektryczną w roku 1910" jest chyba nielogiczny. to tyle na razie. D kuba dyskusja 20:11, 2 gru 2008 (CET)
Wszystkie poprawki wprowadzone oprócz tych stacji. Nie bardzo wiem, jak się za to zabrać szczerze powiedziawszy... Pomyślę nad tym, lecz może to troszkę potrwać. Skonsultuję ewentualne zmiany. --Stefaniak (dyskusja) 20:23, 2 gru 2008 (CET)
Tabelka została zrobiona zgodnie z zaleceniami, jednak brak jej kolorów (nie poruszam się dobrze w sferze kolorów na wikipedii). Prosiłbym któregoś z wikipedystów o dodanie adekwatnych kolorów tabelce "Stacje" --Stefaniak (dyskusja) 20:54, 2 gru 2008 (CET)
  • #Stacje - to nie ten artykuł. Ciekawą osobliwością jest #Znaczenie miasta - pomijąc temat (bo inkluzjo. taka sekcja jest oczywiście możliwa), ale co ma znaczenie do W mieście znajduje się sieć teatrów i kin ... no i bardzo szczegółowy opis historyczny pewnych wydarzeń (IMHO to nie miejsce na takie elaboraty) - piszmy na temat w encyklopedyczny sposób. #Muzea, instytucje kulturalne to wszystkie instytucje? #Wyżywienie 1 zdanie tworzy sekcję? To samo #Święta kulturowe, festiwale. #Muzyka to wszystkie zespoły? Brakuje konkretnego opracowania. W sekcji #Sport opisane są szczegółowo zespoły sportowe a nie Sport miasta ogólnym pojęciu. Infobox stadionu w tym artykule?? #Demografia - brak źródeł. No i ostatnia rzecz, której jakoś specjalnie nie popieram - otóż Panorama miasta wygląda naprawdę fajnie, ale od jakiegoś czasu usuwamy panoramy z góry artykułu. Na en.wiki artykuły medalowe już nie mają panoramy w nagłówku. --JDavid dyskusja 16:29, 3 gru 2008 (CET)
To żaden argument, to jest polska wersja wikipedii,choć zgodny jestem co do panoram, ale tych na ole art. - po co ich aż tyle? D kuba dyskusja 12:33, 5 gru 2008 (CET)
No więc. Wykasowałem sekcję stacje, zrobiłem odnośnik do listy stacji kolei w Wellington. W znaczeniu miasta wykasowałem niepotrzebne sekcje (o tych tatrach i kinach - masz rację, zupełnie bezsensowne. Co do garści dokładnych informacji historycznych w akapicie o historii bycia stolicą (dane dniowe i cytat) nie uważam, ażeby było to zbyt dokładne czy coś w tym stylu (jest to naprawdę potrzebne, by zrozumieć tekst). Wyżywienie zostało uzupełnione jedynie nieznacznie (choć dodałem jeszcze jeden przypis) - to wszystkie informacje, jakie udało mi się znaleźć. Sekcja #Muzyka zmieniona została na #Zespoły muzyczne, który jest bardziej konkretny i lepiej definiuje tę sprawę. Pragnę zauważyć, że sekcja #Sport zawiera opisy głównych stadionów i obiektów sportowych, opisy klubów sportowych oraz wyliczenie imprez sportowych mających miejsce w Wellington. Źródła w demografii zostały dodane. Panorama została usunięta. #Muzea, instytucje kulturalne to wszystkie instytucje zostały zintegrowane z inną częścią artykułu pasującą do muzeów i instytucji kulturalnych (dodałem nieco inf.). Czekam na dalsze uwagi. --Stefaniak (dyskusja) 20:51, 3 gru 2008 (CET)
  • Ta sekcja #Transport ma tyle informacji że widziałbym to w nowym artykule. Aż trudno zabrać się za tą sekcję w dodatku widać typowe listy jak dla osobnego artykułu. A mi się podoba (mój POV), że opisywane są "opisy głównych stadionów i obiektów sportowych, opisy klubów sportowych" - w tym artykule wolałbym czytać o sporcie w Wellington tzn. ile przypada boisk futbolu australijskiego per capita, jak bardzo jest zielona trawa (lol), czy grają zimą (wpływ klimatu). Największy stadion, liczba stadionów, jakie są preferencje mieszkańców co do sportów - spójrz na opis niektórych zagadnień ze strony miasta a nie ze strony szczegółowego zagadnienia, bo szczególnie w tej sekcji widać złe spojrzenie na temat. Nie sztuką jest by było dużo tekstu, sztuką jest by było na temat, by było uźródłowione, by opisywało Wellington. --JDavid dyskusja 00:18, 5 gru 2008 (CET)
Co do #sportu - omówienie stadionów, klubów i rozgrywek nie jest niepotrzbne i nie objawia złego zrozumienia tematu. Jakim cudem sport w Wellington ma nie zawierać jego głównych aren sportowych, klubów czy rozgrywek? Zgodnie z twoją prośbą dodałem trochę informacji stricte o sporcie wg Twoich zaleceń. Sekcję nazwałem #Wiadomości ogólne. Co do transportu, utworzyłem osobny artykuł, choć mam wątpliwości co do sensu jego tworzenia (nie liczy się ilość artykułów, tylko ich jakość) oraz nie wiem, jak okroić główny tekst o transporcie. totally no idea --Stefaniak (dyskusja) 19:10, 5 gru 2008 (CET)
Transport został skrócony, nowe hasło utworzone, w którym można znaleźć również informacje o porcie morskim i lotniczym. Czekam na dalsze uwagi i zastrzeżenia. Pozdrawiam --Stefaniak (dyskusja) 17:13, 7 gru 2008 (CET)
  • Brakuje mi bardzo sekcji o historii miasta. Wiem, że jest osadnictwo, ale jakoś tak potraktowane po macoszemu. Nie ma nic o szkolnictwie, czy edukacji (coś tam o uniwersytecie jest, ale w sekcji Architektura), ani o gospodarce (można w sekcję o gospodarce wrzucić Energetykę już istniejącą). Można napisać coś o wyznaniach w mieście. Nie ma także nic o lokalnych/regionalnych mediach: gazecie, radio, tv. No i o środowisku naturalnym (co jest wdzięcznym tematem w Nowej Zelandii:)). Pomogę ci z sekcją Transport, bo jest chaotyczna i przejrze jeszcze raz hasło. Notabene uważam, że info o Basin Reserve zajmuje za dużo miejsca (że tak powiem) w seckji sport. Po to są odnośniki Zobacz więcej.... To tyle chyba, nie łam się Stefaniak:) hasło będzie gitara. D kuba dyskusja 23:23, 7 gru 2008 (CET)
Pytanko: W sekcji Trojejbusy jest zdanie: "Trolejbusy były preferowane przez ludność bardziej niż tramwaje z powodu swojej wysokiej manewrowości i wysokiemu standardowi" - co znaczy wysoka manewrowość? i czy chodzi o standard wnętrz trolejbusów? Ponadto wywaliłbym podsekcje: Historia (trolejbusów), Muzeum kolejki elektrycznej do art. Transport publiczny w Wellington (wspomniałbym tylko o nich) i skrócił sekcję Koleje. To chyba tyle na razie. D kuba dyskusja 00:41, 8 gru 2008 (CET)
Aha, no i sekcja klimat to jakieś nieporozumienie. Mam nadzieję, że tylko chwilowe. D kuba dyskusja 00:44, 8 gru 2008 (CET)
Wszystko co wykreśliłem, zrobiłem, sprawdź proszę rezultaty. Trochę czasu przeznaczyłem, więc myślę, że nie jest źle. Dodane przypisy (reszty doszukam). O mediach coś znajdę, ale o środowisku będzie ciężko, na angielskich stronach nie znalazłem. Klimat przyzwoicie uzupełniony. Mam do Ciebie tylko jedną prośbę : mógłbyś przypisy poformatować tak, żeby nie było kilku przypisów do jednego linku? Żeby pojawiały się literki a,b,c lub coś w tym stylu? Z góry dziękuję. Pzdr. Resztę dorobię jutro (media, o środowisku postaram się wyszukać). --Stefaniak (dyskusja) 21:47, 8 gru 2008 (CET)
Mogę powiedzieć tylko: WOW!. Szybko zabrałeś się do pracy i widać efekty (przybyło ponad 15 Kb art.:)). Bałem sie, że trochę sie podłamiesz, jak zobaczysz tyle uwag:) Przypisy sformatuje, nie ma sprawy. No i rzuce ogólnie na art. okiem jak obiecałem. Nie pasuje mi podsekcja #Wyżywienie w sekcji Kultura i sztuka. No i za dużo tych poanoram na końcu, można wybrać 3 powiedzmy lepsze (panorama Mount Victoria jest ucięta, a ta pierwsza kiepskiej jakości). D kuba dyskusja 23:52, 8 gru 2008 (CET)
Media dorobione. Zostawione najlepsze trzy panoramy (najlepiej widoczne). Wyżywienie usunięte, nie znalazłem więcej informacji, po prostu ich nie ma w internecie. Ale będę szukał dalej. --Stefaniak (dyskusja) 08:35, 9 gru 2008 (CET)
  • Artykuł pięknie się rozszerzył i poprawił pod wieloma względami. W głosowaniu za wyróżnieniem przeszkadza mi jednak prowizoryczne cytowanie źródeł - goły link w treści hasła lub uproszczony opis w przypisach i bibliografii, brak info o autorze, sposobie opublikowania, dacie dostępu... Koniecznie należałoby wszędzie użyć szablonów odpowiednio {{cytuj stronę}} i {{cytuj książkę}}. Kenraiz (dyskusja) 10:39, 9 gru 2008 (CET)
Rozumiem. Poprawię przypisy (miał to zrobić D kuba, ale skoro już się zorientowałem, jak to działa, to proszę dać mi trochę czasu. Mam nadzieję, że niebawem, będziesz mógł z czystym sercem zagłosować za. --Stefaniak (dyskusja) 15:48, 9 gru 2008 (CET)
Większosć już zrobiona. Resztę dorobię wieczorem, teraz muszę kończyć. Pozdrawiam. --Stefaniak (dyskusja) 17:21, 9 gru 2008 (CET)
Przypisy zrobione tak jak trzeba. Jeśli da się jeszcze coś dodać (tj. jeśli czegoś brakuje, a jest łatwe do wyszukania lub czegoś nie zauważyłem) to proszę D kubę o uzupełnienie. --Stefaniak (dyskusja) 19:20, 9 gru 2008 (CET)
  • Nadal nie rozumiem sensu tak szczegółowego opisu sekcji Areny sportowe, które praktycznie kopiują podartykuły (jeśli ktoś chce o tym przeczytać przechodzi do podartykułu, a w ten sposób robi się skrót i nikt już nie wchodzi do podartykułu. To samo z sekcją Transport - jest tak duża że nie chce mi się zabierać za jej czytanie (a myślisz że potencjalnemu czytelnikowi się będzie chciało czytać takie szczegóły, jak ma przeczytać jeszcze inne sekcje?), a jest przecież o tym osobny artykuł. Pierwszy raz widzę coś takiego jak Jako, że statystyki dla miasta Wellington są trudno dostępne, przedstawione tutaj są dane dla wszystkich czterech miast z aglomeracji Wellington. - co o tym sądzicie? Przede wszystkim brak przypisu. W niektórych sekcjach (tabele) na dole jest opisane źródło - do źródeł mamy osobą sekcję Przypisy, Bibliografia. JDavid dyskusja 18:26, 10 gru 2008 (CET)
Nie chcę za bardzo skracać poszczególnych sekcji. Wiem z własnego doświadczenia, że nierzadko nie chce mi się przechodzić do innego artykułu, wolę mieć sporo rzeczy w jednym miejscu. I to chyba nie tylko moje zdanie. Dziwi mnie jedna rzecz. Czemu sam nie poprawiłeś tych źródeł pod tabelami? Ja nie umiem tego zrobić tak, żeby przypis pojawiał się w tabeli. Co do sportu, sekcja Basin Reserve została skrócona, pozostałe podsekcje są naprawdę krótkie. O sekcję Informacje Ogólne (klimat itp.) sam mnie bodajże prosiłeś, o ile dobrze pamiętam. O transporcie pomyślę, ale licz tylko na to, że zostanie skrócona sekcja Historia Trolejbusów. Jeśli chodzi o resztę, to nie mam zamiaru i nie uważam, aby sekcja transport kopiowała artykuł Transport publiczny w Wellington. Co do zdania Jako, że statystyki dla miasta Wellington są trudno dostępne, przedstawione tutaj są dane dla wszystkich czterech miast z aglomeracji Wellington. jest przetłumaczone z en wiki, być może trochę nieudolne. Jeśli znajdę przypis, wstawię. Jeśli nie, zdanie usunę i zastąpię neutralnym, innym, albo po prostu dam lukę. Pozdrawiam--Stefaniak (dyskusja) 19:18, 10 gru 2008 (CET)
Bo właśnie podsekcji Informacje Ogólne powinny być istotą tej sekcji. Nie licz, że sekcja o sporcie zawierająca takie szczegóły stadionowe (z ligi) jak Rozgrywka zakończyła się kontuzjami wielu zawodników z powodu kamieni i żwiru tkwiącego w trawie. Podatny na nierówności grunt został odnowiony w 1872 r. będzie DA. To samo tyczy się transportu. Sekcje mają być syntetyczną wiedzą o mieście a nie zagłębianiem się w szczegóły z danego zakresu. Co do braku mojej interwencji to mam złe doświadczenie z długoczasowym edytowaniem artykułu jeszcze przez kogoś (czyt. konflikty edycji i nie tylko). JDavid dyskusja 19:23, 10 gru 2008 (CET)
Dobrze, zrozumiałem. Sport dość znacząco skrócony do, wg mnie najważniejszych, typowo powierzchownych informacji (jest przecież odnośnik do Sport w Wellington). Nad transportem pomyślę. Muszę się dobrze zastanowić. Od 18:26 (twojego pierwszego postu w tej sprawie) skróciłem sekcję Historia Trolejbusów i Koleje. Ale muszę się zastanowić i nie wiem, czy zdążę przed końćem głosowania. Swoją drogą dziwne, że artykuł jest piętnowany za to, że jest za długi. Ale najważniejsze jest to, że wiem o co chodzi i pomyślę nad sensownym skrótem tych sekcji, o których pisałeś. Linki do tabel przeniosłem do sekcji Bibliografia. Szukam przypisu do zdania, o którym pisałeś. --Stefaniak (dyskusja) 19:58, 10 gru 2008 (CET)
Mam wrażenie, że wszystkie niepotrzebne w głównym artykule dane zostały usunięte i artykuł posiada tylko niezbędne informacje do wprowadzenia czytelnika zarówno w sport jak i w transport w Wellington. Zapraszam do zadawania dalszych pytań i uwag lub do wzięcia udziału w głosowaniu. Pozdrawiam. --Stefaniak (dyskusja) 21:39, 10 gru 2008 (CET)
  • To po prostu śmieszne, że w artykule o mieście jest więcej informacji o stadionach niż w artykułach stadionów (dobitnie to widać w Westpac Stadium). Już teraz ze względów administracyjnych można przenieść te opisy, bo w niektórych jest skopiowana zawartość innego artykułu bez większego sensu. Artykuł o mieście nie ma być elaboratem, w którym można zebrać wszystko co już napisano. Wellington ma być samą kwintesencją podartykułów, rozmyślnie łączyć to wszystko co jest opisane w innych miejscach. Nie ma kopiować szczegółów by tylko nawrzucać tekstu który już jest. Jeżeli chcesz robić elaboraty to pisz o mieście - brak wydzielonego opisu urbanistycznego (Urbanistyka, układ miasta), brak sekji opisu Samorządu miejskiego, Brak sekcji poświęconej Przyrodzie, nie znalazłem nic o tym kto pomaga przy tych trzęsieniach ziemi (czy są fundowani z budżetu centralnego czy może jak w US, lokalna straż, policja). Dziwię się że nikt nie wspomniał o ochronie środowiska (jest oczyszczalnia ścieków w ogole?) Jest o czym pisać jeszcze zamiast rozpisywać się o stadionach czy o tym, że cyt. "Sponsorem kolejki do końca I kwartału 2007 roku była australijska firma Transfield Services." Poza tym Gospodarka i Architektura jest ważniejsza od transportu w mieście -> wyżej sekcja. I jeszcze jedno - napisanie dobrego artykułu o dużym mieście jest b. trudne. JDavid dyskusja 23:13, 10 gru 2008 (CET)
  • Popatrzcie jak na en.wiki jest ładnie sformatowny tekst o Transporcie - najważniejsze informacji, po co męczyć czytelnika szczegółami. Jest naprawdę dużo innych dziedzin do opisania. JDavid dyskusja 23:19, 10 gru 2008 (CET)
Po pierwsze zachęcam do lektury dyskusji, w której bierzesz udział - pisałem już o braku m. in. sekcji Środowisko przyrodnicze. Po drugie, artykuł, do którego odnosi się zwrot: "Zobacz więcej w osobnym artykule" może być "stubem", bowiem wikipedia się cały czas rozwija, więc nie wiem co tu jest śmieszne. Po trzecie jeśli widzisz, że przykładowo sekcja Sport, czy Westpac Stadium jest zbyt obszerna, to ją skróć, lub jeśli widzisz, że hasło do którego jest odośnik jest b. krótkie, to skopiuj go do ów hasła. Wikipedię może każdy edytować. Ja tak zrobiłem z sekcją Transport, ponadto, zasugerowałem Stefaniakowi, by wyrzucił "to i tamto" i nie było problemu. Po co od razu wyskakiwać z zarzutami?? Poza tym przypominam, że to głosowanie na DA, a nie na medal i ewentualne niedociągnięcia, czy braki można wrzucić na stronę dyskusji artu i potem uzupełnić (lub egzekwować przy głosowaniu na medal). D kuba dyskusja 23:41, 10 gru 2008 (CET)
To nie są zarzuty. Po prostu artykuły o miastach wiadomo, że są interdyscyplinarne i dane dziedziny powinny być opisane w sposób przystępny dla czytelnika by przeczytał cały artykuł - wspominałem o tym już trzykrotnie i nadal widzę po prostu "artykuły w artykule". Transport w Welligton, Sport w Wellington i wszędzie jest ta sama treść, nie licząc już stadionów. Nigdzie nie pisałem, że stuby nie mogą być podlinkowywane, ale jaki jest sens robienia rozwinijania szczegółowego tematu w podsekcji skoro jest inny artykuł i to postaci stuba? JDavid dyskusja 00:37, 11 gru 2008 (CET)
Dobrze, widzę, że udział w takich głosowaniach jest dalko bez sensu i sam będę się starał tego nie praktykować. Widać jasno, że Dawid jest stronniczy, ale to nieważne. Co do #Środowiska przyrodniczego - na angielskich stronach ( a na nich jest najwięcej inf., w końcu to anglojęzyczne miasto) nie ma w zasadzie nic o środowisku przyrodniczym w ścisłym tego słowa znaczeniu. W ogóle trudno mówić o szczegółowym środowisku przyrodniczym miasta, i to w doatku miasta, w którym nigsy się nie było (ale to nie to jest tutaj ważne). Do końca tego głosowania już nic nie będzie poprawiane.Mam jedynie nadzieję, że nie zagłosujesz przeciw, bo nie uważam, żeby było to fair, gdyż artykuł zawiera wszystkie ważne informacje. Przypominam, że nie jest to głosowanie na medal. Być może artykuł uzupełnię (zwłaszcza, że jeśli wniosek o DA przejdzie, w co nie wątpię, prędzej czy później, mam zamiar zgłosić art. na medal).Aluzja do słów pana Tuska. Koniec. Kropka. Pozdrawiam --Stefaniak (dyskusja) 13:48, 11 gru 2008 (CET)
Na pewno nie zagłosuję przeciw. Na DA może się nadaje, a na medal na pewno nie. Widzę, że twoim celem jest tylko zdobycie tytułu, a nie podniesienie jakości artykułu. gościła Hi-5, Edgefest JDavid dyskusja 13:55, 11 gru 2008 (CET)
Chciałem przede wszystkim powiedzieć, że już niejednokrotnie miałem taką sytuację, że to, co jednemu wikipedyście pasuje, drugiemu nie (świetnym przykładem jest sekcja transport, naprawdę świetnym). Proszę o nieprzedłużanie głosowania artykułu, postaram się go pokornie dopracować. Zauważam oczywiście, że artykuł nie jest jeszcze dobry, ale miejmy nadzieję, ze to kwestia czasu (choć inf. z nieba nie wynajdę). Mam nadzieję, że powtórne głosowanie (miejmy nadzieję rychłe) dowiedzie, że nowym użytkownikom wikipedii jest trudno wybić się przy starych wyjadaczach. ech... Pozdrawiam i zakończmy tę dyskusję. --Stefaniak (dyskusja) 15:09, 11 gru 2008 (CET)
Na pewno jestem stronniczy jeśli ktoś pisze artykuł posiada tylko niezbędne informacje do wprowadzenia czytelnika zarówno w sport" a potem widzę "Hala TSB Bank Arena gościła Hi-5, Edgefest". Chyba jasno dać trzeba do zrozumienia, że PDA nie jest klubem poklasku dla wysiłku (który niewątpliwie włożyłeś), lecz klubem mocnej krytyki (kuźnią dobrych artykułów). Jeśli uważasz że wynajdywanie wad jest bez sensu, no cóż ... JDavid dyskusja 14:31, 11 gru 2008 (CET)
  • Jaka jest relacja między hasłem Wellington City i Wellington? Jeśli w tym drugim (nominowanym) znajduje się sekcja "Informacje ogólne" (z założenia chybiona, bo informacje ogólne umieszczamy w streszczeniu hasła) z odesłaniem za pomocą szablonu {{Osobny artykuł}} to wskazuje to na to że hasła dotyczą tego samego. Poza tym zgadza się liczba mieszkańców, władze, opis transportu dotyczy całej aglomeracji itd.? Czy nie należałoby tego ujednolicić lub odchudzić hasło Wellington do obszaru administracyjnego miasta Wellington bez aglomeracji? Kenraiz (dyskusja) 09:55, 12 gru 2008 (CET)
Właśnie sam się zastanawiałem, bo na en wiki jest osobne hasło Wellington City i w zasadzie odnosi się do tego samego. Sprawdź sam. Zrobię coś z tym. --Stefaniak (dyskusja) 20:01, 12 gru 2008 (CET)
Wiadomości zintegrowane. Proszę o usunięcie hasła Wellington City. --Stefaniak (dyskusja) 20:51, 12 gru 2008 (CET)
Myślę, że nie ma sensu podawać wiadomości jedynie dla miasta bez aglomeracji (różnica ludności to jedynie 13 tysięcy, obszarowo też niewiele), dlatego zintegrowałem wiadomości i utworzyłem sekcję władze lokalne z radą miasta i burmistzem. Pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 21:45, 12 gru 2008 (CET)
Ej, ej, ej spokojnie! Wellington i Wellington City to dwa zupełnie inne pojęcia geograficzne! To jak miasto i gmina, albo miasto i powiat, tylko to są jednostki anglosaskie i my nie jesteśmy do nich przyzwyczajeni. Jutro więcej poczytam na ten temat i najwyżej uzupełnię hasło/a. A haseł nie kasuje się ot tak. D kuba dyskusja 23:18, 12 gru 2008 (CET)
Wszystko poprawione. Dzięki za wskazówkę. Stefaniak (dyskusja) 20:21, 14 gru 2008 (CET)
  • Ktoś już chyba o tym pisał. Jaki jest sens korzystania z szablonu {{Osobny artykuł}} i odsyłanie za jego pomocą do haseł szczegółowych zawierających mniej informacji niż sekcje tego hasła? To jest nielogiczne i zbędne. Poza tym skoro jest odrębny artykuł Transport publiczny w Wellington to sekcja ta w artykule o mieście powinna być tylko streszczeniem. Byłoby to z korzyścią dla czytelności hasła. Kenraiz (dyskusja) 21:45, 20 gru 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Wellington&oldid=73360329”