Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wiwaxia

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wiwaxia[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2008 21:34:00 Zakończenie: 31 grudnia 2008 21:34:00
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie artykułu z angielskiej wikipedii. Da się jeszcze do niego co nieco dopisać, ale już niewiele, dlatego uważam, że na DA zasługuje. Hasło jest dość niszowe i specjalistyczne, dlatego nie będzie to raczej (zwłaszcza dla niezainteresowanych tematem) pasjonująca lektura :) Zapraszam do głosowania i uwag. Ag.Ent podyskutujmy 21:34, 17 gru 2008 (CET)

  • Głosy za:
  1.  ZaMpn (dyskusja) 13:40, 21 gru 2008 (CET) ale nie takie znowu niszowe...
  2. Adrian 1111 (dyskusja) 13:19, 22 gru 2008 (CET)
  3. Wikipek (dyskusja) 11:23, 23 gru 2008 (CET)
  4. Yarl ✉ 14:11, 29 gru 2008 (CET)
  5. Kobrabones (dyskusja) 19:06, 29 gru 2008 (CET)
  6. BartekChom (dyskusja) 22:14, 29 gru 2008 (CET)
  7. D kuba dyskusja Bardzo dobry artykuł, po kliku korektach zasłużony DA.
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Mało grafik, ale postaram się jeszcze w najbliższym czasie coś dorzucić. Ag.Ent podyskutujmy 21:42, 17 gru 2008 (CET)

Na commons więcej nie ma. Mpn (dyskusja) 23:07, 20 gru 2008 (CET)
Wiem. Mam zamiar samemu sporządzic jakiś rysunek i wrzucic na commons. Ag.Ent podyskutujmy 23:08, 20 gru 2008 (CET)

Brakuje linku wewnętrznego do Butterfielda. Maglocunus (dyskusja) 00:36, 18 gru 2008 (CET)

  • Celowo nie wstawiałem łącza, bo nie spodziewałem się, że artykuł o nim kiedykolwiek powstanie. Teraz jednak, na doraźną potrzebę :), napisałem hasełko, więc link już jest w tekście. Ag.Ent podyskutujmy 01:45, 18 gru 2008 (CET)
  • Nie podoba mi się nagłówek "Opis", bo cóż on znaczy? Całe hasło to "opis" taksonu. W tym miejscu "opisana" jest budowa organizmu, ew. morfologia i tak raczej tak nagłówek powinien być zatytułowany. Kenraiz (dyskusja) 19:06, 18 gru 2008 (CET)
  • Na życzenie :) Po prostu w większości artykułów sekcja ta jest zatytułowana ,,opis" albo ,,charakterystyka", więc i ja tak pisałem, choc może faktycznie nie jest to najtrafniejszy tytuł. Ag.Ent podyskutujmy 19:17, 18 gru 2008 (CET)
  • Zdanie z en.wiki These finds show that Wiwaxia and most of the other Burgess Shale type fauna were very widespread zawiera informację raczej o szerokim rozprzestrzenieniu (geograficznym) tego zwierzęcia. U nas jest to przetłumaczone Dowodzi to, że Wiwaxia i inni przedstawiciele fauny łupków z Burgess żyli przez geologicznie długi okres czasu. Wcześniejsza informacja o dokładnym datowaniu jednego znaleziska na 505 mln lat BP raczej wcale nie wydłuża znacząco w czasie trwania tego taksonu - wszystkie dane oscylują około środkowego kambru. Kenraiz (dyskusja) 21:19, 20 gru 2008 (CET)
  • Lepiej? Ag.Ent podyskutujmy 21:26, 20 gru 2008 (CET)

Dosyć dobry art, obszerny jak na poruszany temat. Miałbym jednak kilka uwag:

  • Halkierid Thambetolepis był „praciotką” pierścienic, zaś Wiwaxia „ciotką” - czy to nie zbyt nieformalne określenie jak na encyklopedię
  • w niektórych akapitach sugerowałbym poprawki stylistyczne (powtórzenia, użyty czas)
  • przydałaby się wzmianka o etymologii nazwy - pochodzi od słowa "wietrzny" w języku miejscowych Indian

Mpn (dyskusja) 22:38, 20 gru 2008 (CET)

  • Odp:

Ad. 1. Bardzo, ale to bardzo, starałem się wymyślić (i wciąż próbuję), ale jak dotąd mi się nie udało.
Ad. 2. Możliwe, jeszcze raz przejrzę niebawem cały tekst i postaram się wyeliminowac niedoróbki (tak to jest, jak pomiędzy tłumaczeniem jednego i drugiego fragmentu tekstu mija sporo czasu).
Ad. 3. Nic nie znalazłem na temat etymologii (spróbuję jeszcze coś znaleźc, ale wątpię w powodzenie) [UPDATE: Jednak się udało :) Zaraz coś dopiszę].
Ag.Ent podyskutujmy 22:43, 20 gru 2008 (CET)

  • Mam kilka uwag:
  1. Nie podoba mi się takson "takson" określający Halwaxiida w infoboxie. To chyba jakiś rodzaj pleonazmu. Angielska wersja roziwązuje ten problem dość dobrze wg mnie (a tyczy on się wszystkich infoboxów zwierząt przecież) - unranked - pozycja nieokreślona;
  2. czemu w sekcji #Historia odkryć łupki z Burgess przetłumaczone są na przełęcz Burgess??;
  3. We wstępie przydałaby się informacja o wodnym (wodno-lądowym??) trybie życia zwierzęcia;
Na razie tyle D kuba dyskusja 16:58, 26 gru 2008 (CET)
  • Odpowiedzi:
  1. Przecież Halwaxiida to też takson, tyle że nie ma określonej rangi w klasyfikacji Linneuszowskiej (wiele innych też zresztą nie ma), więc w nie można tego uznac za błąd. Nie moja wina, że szablon {{Zwierzę infobox}} ma na taksony o nieokreślonej randze rubrykę ,,takson", a nie ,,takson o nieokreślonej randze".
  2. Bo łupki z Burgess leżą na przełęczy Burgessa? (Burgess shale i Burgess Pass to dwie różne rzeczy).
  3. Wszystkie zwierzęta żyły wtedy w wodzie, więc informację tę uznałem za zbędną, no ale skoro nalegasz... Ag.Ent podyskutujmy 21:00, 26 gru 2008 (CET)
  • odp/odp.:
  1. No wiem, ale trzeba ten takson jakoś określić, a skoro nie ma określonej pozycji, to też trzeba o tym napisać. Dlatego przyczepiłem się bardziej do infoboxu;
  2. Ale w angielskiej wikipedii jest w tym miejscu Burgess Shale, poza tym z paleontologicznego punktu widzenia (a takie można przyjąć w haśle) lepiej napisać o stanowisku (do którego zresztą można dać link, bo jest na polskiej wiki), niż o jakiejś mało znanej polskiemu czytelnikowi przełęczy;
  • nastepne:
  1. Jakim sposobem zdanie "Consequently, many lineages (that would later become extinct) appear intermediate to two more more modern groups, or lack features common to all modern members of a group, and hence fall into the "stem group" of a modern taxon." zostało prztłumaczone na "W rezultacie w wielu liniach ewolucyjnych, które później całkowicie wyginęły, kształtowały się grupy bazalne i pochodne, bardziej zaawansowane ewolucyjnie"?? (i co to są grupy bazalne??)
  2. pasowałoby wyjaśnić co to są elytry;
  3. czy mięczaki, pierścienice i wieloszczety mają jakieś synonimy, bo się często powtarzają;
  4. można napisać hasło seta (na polskiej wiki jest takie hasło, ale odnoszące się do botaniki);
  5. nie podoba mi się troche kladogram - nie wiem, czy dobrze wnioskuje, ale troche dziwne, że rodzaj Halkieria jest sklasyfikowany wyżej, niż rodzina Halkieriidae;
  6. cytowane pozycje powinny być podane oprócz przypisaów, także w sekcji bibliografia; D kuba dyskusja 01:03, 28 gru 2008 (CET)
  • Odp:
  1. Tekst nie jest tłumaczony z en.wiki słowo w słowo, bo nie dałoby się go czytać - informacje są te same, różnią się tylko sposobem przekazania. Grupy bazalne to mniej zaawansowane ewolucyjnie, stanowiące podstawę ewolucyjną dla grup bardziej zaawansowanych (pochodnych). Z tym że w kladystyce używa się określeń "pochodny"/"bazalny", a nie "prymitywny"/"zaawansowany".
    informacje nie są te same, bo nie ma połowy zdania - "or lack features common to all modern members of a group, and hence fall into the "stem group" of a modern taxon." Nie ma nic o braku cech wspólnych dla wszystkich współczesnych grup, ani nic o "stem group/crown group", do którego to słowa jest wewn. link w enwiki. A co to za słowo "bazalny"?? Chyba chodziło ci o "bazowy". Z ostatniej części twojego wyjaśnienia wynika, że słowo "pochodny" jest synonimem słowa "prymitywny", a "bazalny" słowa "zaawansowany". Jeśli tak to nielogiczne. D kuba dyskusja 21:26, 29 gru 2008 (CET)
    1. Skoro tak bardzo chcecie mieć to samo co na en.wiki... 2. "pochodny" = "zaawansowany", "bazalny" = "prymitywny", kolejność w moim poście była przypadkowa. 3. "Bazalny", nie "bazowy" - poczytaj polskie wydanie Acta Palaeontologica Polonica albo chociaż dinozaury.com to się przekonasz. Ag.Ent podyskutujmy 21:51, 29 gru 2008 (CET)
    W sumie przyda się hasło wyjaśniające pojęcie bazalny. A czy określenia "grupa koronna", "grupa trzonowa" są przyjęte w polskiej literaturze? BartekChom (dyskusja) 22:14, 29 gru 2008 (CET)
    Problem w tym, że w Polsce praktycznie fachowe słownictwo związane z kladystyką jest bardzo ubogie - przyjęły się tylko najbardziej elementarne i niezbędne terminy (monofiletyzm, parafiletyzm, klad bazalny, etc.). Reszta jest w powijakach, niestety. A hasło o kladzie bazalnym zaraz napiszę. Ag.Ent podyskutujmy 22:24, 29 gru 2008 (CET) PS. Utworzyłem hasło klad bazalny - zapraszam wszystkich orientujących się w kladystyce i filogenetyce do uzupełnień. Ag.Ent podyskutujmy 22:56, 29 gru 2008 (CET)
    Nie wiem czemu mówisz w liczbie mnogiej. Nie mówię, że ma to być kopia enwiki, ale to akurat jest ważna kwestia (wg mnie), stąd moje uwagi. I mam wrażenie, że bierzesz moje uwagi trochę zbyt osobiście, a ja po prostu chcę, by jakość dobrego hasła była naj najwyższa. Jeśli "bazalny" to fachowy termin w paleontologii, to ok (nie jestem specem), choć raczej nie uznawałbym dinozaury.com za wyrocznię w tej kwestii. A jeśli chodzi o pojęcia związane z kladystyką czy taksonomią, to jestem po prostu za ich wyjaśnianiem i rozwijaniem na wikipedii (przekonałem się o ich niedoborze, gdy chciałem rozwinąć trochę hasło ewolucja ptaków). A no i dalej nierozstrzygnięta jest kwestia infoboxu. D kuba dyskusja 14:05, 30 gru 2008 (CET)
    Liczby mnogiej użyłem przypadkowo. Zapewniam, że nie biorę Twoich uwag osobiście - cieszę się, że się one pojawiły, bo wierzę, że pozwolą one wzbogacić hasło :) dinozaury.com podałem (chociaż nie jest to portal stricte naukowy), bo używają tam poprawnego słownictwa, a z dostępem do bardziej specjalistycznych źródeł może być problem (np. Acta Palaeontol. Pol. ukazuje się głównie po angielsku, nie wiem czy wszystkie artykuły są tłumaczone na polski). Kwestia infoboksu powinna zostać rozstrzygnięta (tak mi się wydaje) w projekcie zoologicznym. Mi też nie wszystko w jego obecnym kształcie się podoba. Ag.Ent podyskutujmy 17:06, 30 gru 2008 (CET)
  2. Dziwne, że tego hasła nie ma na pl.wiki (jest w 17 wikipediach). Może coś napiszę na ten temat, ale to już nie dzisiaj.
  3. Tylko nazwy łacińskie, które zresztą są niekiedy stosowane.
  4. Zrobione.
  5. Kladogram jest poprawnie przytoczony z cytowanej pozycji.
  6. Cytat z zaleceń: Bibliografia (opcjonalna, jeśli nie wszystkie źródła są podane w przypisach) - Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność sekcji końcowych. Ponieważ wszystko jest w przypisach, wypisywanie dokładnie tych samych informacji jeszcze raz w osobnej sekcji jest bezcelowe. Ag.Ent podyskutujmy 01:20, 28 gru 2008 (CET)

Przyjęto wyjątkowo ciekawy sposób podawania wielkości 'długość wynosi od 3,4 mm do około 50 mm'; 'długości od 2 do 5 cm, o których sądzi się, że były to dorosłe zwierzęta, oraz mierzące pomiędzy 3,4 mm a 1,5 cm, które uważa się za młode'. I teraz kto wie z jaką dokładnością mierzono? 0,1 mm, czy 1 cm, a może 0,5 cm? Wartości pochodzą z jednego artykułu i wcale nie są gafą autorów źródła./ Osobników o długościach 1,5-2cm nie stwierdzono, a potem już stwierdzono - 'Osobniki mierzące od 11 do 52 mm '.Pisum

  • I znowu strzał kulą w płot. Osobniki mierzące np.: 11 mm, 13 mm, 14 mm, 24 mm, 35 mm, 52 mm to też osobniki mierzące od 11 do 52 mm, a nie ma wśród nich mierzących 1,5–2 cm. Po drugie; co za różnica, czy długość 150 mm będzie podana jako właśnie 150 mm czy 1,5 cm? Przecież to to samo. Ag.Ent podyskutujmy 18:11, 28 gru 2008 (CET)
  • Dokładność pomiaru zwierzęcia chyba nie jest aż taka ważna... Mpn (dyskusja) 11:39, 31 gru 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Wiwaxia&oldid=73360341”