Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Anne Marie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Anne Marie

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 14:10, 29 maja 2007 (CEST) Data zakończenia: 14:10, 5 czerwca 2007 Głosowanie zakończone

Zgłaszam swoją kandydaturę do uprawnień administratora. Na Wikipedii zarejestrowana jestem od stycznia 2006 roku. Od tego czasu zajmuję się edycją haseł związanych z tenisem ziemnym, biathlonem, skokami narciarskimi i Monako. Opiekuję się portalem tenisowym, od pewnego czasu piszę też wiadomości tenisowe na Wikinews. Artykuł Justine Henin doprowadziłam do otrzymania medalu, współpracowałam przy artykule Maria Szarapowa, a obecnie zajmuję się artykułem Martina Hingis. Za największy swój sukces uważam rozwój artykułów tenisowych Wikipedii. W rankingu tsca.bota z 14 maja 2007 zajmuję 136. miejsce z liczbą ponad dziewięciu tysięcy edycji. Anne Marie ;) 14:10, 29 maja 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład użytkownika, licznik edycji

Za:

  1. Frigglinn talk mail 14:15, 29 maja 2007 (CEST)
  2. Mikiapole3 14:16, 29 maja 2007 (CEST) dlaczego nie?
  3. Powerek38 (dyskusja) 14:35, 29 maja 2007 (CEST) nie tylko w geście solidarności (też jestem w trakcie poznawania smaku PUA od innej niż zwykle strony :) , ale też w uznaniu dla wkładu
    MałyGłód 14:38, 29 maja 2007 (CEST) - brak uprawnień do głosowania. Gytha 14:42, 29 maja 2007 (CEST)
  4. Gytha 14:42, 29 maja 2007 (CEST)
  5. Picus viridis RSVP? 14:59, 29 maja 2007 (CEST)
  6. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:44, 29 maja 2007 (CEST) IMO lepsze guziki w rękach opanowanego fachowca, któremu przydadzą się choćby tylko od czasu do czasu niż w rękach kogoś aktywnego na OZ, kto mógłby ich źle używać. TAK dla adminów specjalistów.
  7. Boca Juniors 16:11, 29 maja 2007 (CEST)
  8. --Pmgpmg (dyskusja) 16:31, 29 maja 2007 (CEST) Bo admin nie musi być wyśniona osobą i nieosiągalnym ideałem - tylko doświadczonym i przychylnym wikipedystą - a ona taka jest.
  9. k r i d 17:35, 29 maja 2007 (CEST)
  10. ~malarz pl PISZ 18:23, 29 maja 2007 (CEST)
  11. R a f f dyskusja 21:00, 29 maja 2007 (CEST)
  12. Pełny kredyt zaufania :) Przykuta 21:03, 29 maja 2007 (CEST)
  13. – jozef-k ? 21:36, 29 maja 2007 (CEST)
  14. Xett Dyskusja 21:37, 29 maja 2007 (CEST)
  15. Dlaczego nie?? Paterm >Odpisz< 21:41, 29 maja 2007 (CEST)
  16. Vuvar1 Dyskusja 21:58, 29 maja 2007 (CEST) jak Ludmila
  17. Ed88 ODP 22:16, 29 maja 2007 (CEST)
  18. Ymar D + 23:53, 29 maja 2007 (CEST)
  19. Nemo5576 Dyskusja 23:55, 29 maja 2007 (CEST)
  20. KamStak23 dyskusja► 06:46, 30 maja 2007 (CEST) uprawnienia mogą jej się przydać :)
  21. Airwolf {D} 07:05, 30 maja 2007 (CEST). Nie jestem w 100% pewien tego głosu, ale jednak raczej tu niż w pozostałych rubryczkach.
  22. --Catz 08:56, 30 maja 2007 (CEST)
  23. Plati 14:54, 30 maja 2007 (CEST) Następny admin - większa kontrola nad wandalizmami.
  24. Z wahaniem, ale  Za. na zachętę Andrzej @ dyskusja. 18:18, 30 maja 2007 (CEST)
    KotkaAW 20:04, 31 maja 2007 (CEST) 36 edycji - brak prawa głosu. Lajsikonik Dyskusja 20:09, 31 maja 2007 (CEST)
  25. Mathiasrex 18:28, 30 maja 2007 (CEST)
  26. Spain07 18:34, 30 maja 2007 (CEST)
  27. Kangel !? 23:30, 30 maja 2007 (CEST) A ja jestem za.
  28. masti <dyskusja> 00:45, 31 maja 2007 (CEST) za tenis, wytrwałość i umiejętność zjednywania sobie pomocników
  29. A ja będe za :) Adam Dziura → dysk. 13:56, 31 maja 2007 (CEST)
  30. John Belushi -- komentarz 01:18, 1 cze 2007 (CEST) z wahaniem ale jednak, troszkę na zachętę, no i zdecydowanie za wkład pracy.[odpowiedz]
  31.  Za --Drozdp 10:21, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  32. Oczywiście, że  Za! Яudi Kontakt 15:05, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  33. Maly LOLek 01:59, 2 cze 2007 (CEST) – ponad 9000 tys edits i ani jednego blocka (hmm... to chyba świadczy o braku skłonności do wandalizowania). Brak jakiś szczególnych informacji o prowadzonych flejmach, ani tu, ani na stronie dyskusji usera. A teraz mały manifest: Admin nie musi wykonać 10k edycji, w tym 1k w przestrzeni nazw Wikipedia. Admin nie musi mieć 2k deleted edits. Admin nie musi być mistrzem ortografii. Admin może popełnić czasem literówkę i poprawić ją w kolejnej edycji. Admin nie musi rozumieć rachunku różniczkowego. Admin nie musi zajmować się kilkudziesięcioma działami tematycznymi Wikipedii. Admin nie musi znać absolutnie każdego szczegółu dotyczącego kwestii technicznych na wiki, ani licencjonowania grafik, jeżeli się tym nie zajmuje - wystarczy, że będzie wiedział do kogo się z czymś takim można zgłosić albo zainstaluje sobie klienta IRC, wejdzie na odpowiedni kanał i tam zada pytanie. W końcu admin nie musi przez miesiąc uganiać się za wandalami na OZ oraz wstawić tysiąca testów. Jeżeli po zostaniu adminem coś stanie się z jego psychiką i zacznie prowadzić flejmy albo kasować stronę główną, to zawsze można go pozbawić uprawnień, a zmiany cofnąć - w końcu jest ponad setka innych adminów, którzy jak do tej pory tego nie przejawiali takich skłonności, więc mają wystarczającą przewagę liczebną. I jeżeli ktokolwiek myśli inaczej, to niech podejmie się zmiany regulaminu PUA albo raczy uświadomić sobie fakt, iż przeciętny dobry user marnuje w swoim życiu całkiem dużo czasu na czekanie, aż jakąś błahostkę załatwi za niego admin. I takie marnowanie czasu jest zniechęcające. Czasami po prostu wydaje mi się, że społeczność nie chce, by na wiki udzielali się dobrzy userzy - maniacy swojej dziedziny :-/ Maly LOLek 01:59, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  34.  Za ChP94 <DYSK> 08:33, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  35. Nowis 10:37, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  36. --WarX <talk> 17:29, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  37. Winiar✉ 22:25, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  38. Superborsuk →Ω← 23:19, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  39. Mam dziwne przeczucie,że juz tu głosowałem, jak ktos mnie zobaczy to wykreslcie drugi głos........ Michał Ś. 13:30, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  40. P A L L A D I N U S talk 09:56, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  41. Berasategui 11:53, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw:

  1. Galileo01 Dyskusja 15:02, 29 maja 2007 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji.
  2. Malo deleted edits, tylko 80 edycji w przestrzeni Wikipedia. Do tego problemy techniczne ze stworzeniem wlasnego PUA. Uzytkowniczka jest dobra w tym co robi, ale jakos nie widze jej jako admina. Jesli te rzeczy sie poprawia, to nastepnym razem bede za. Herr Kriss 15:39, 29 maja 2007 (CEST)
  3. You haven't mastered "Pokaż podgląd" (Preview button) yet. Also, sometimes your talks get too persistent -- maybe your passionate temperament -- But, can other users follow you? // I'm afraid, you haven't noticed seriousness of adminship. Admin powers demand vast expense, especially mental. (esp. Our mentor) --Hhst 16:20, 29 maja 2007 (CEST)
  4. Nie widzę ani czytelnego uzasadnienia z ust kandydata, ani historii działań administracyjnych, które pozwoliłyby mi ocenić wiedzę techniczną i zdolność mediacji użytkownika. Cenny wkład w Wikipedię, ale przed PUA wypada pokazać się w sytuacjach administracyjno-kryzysowych, bo to nie odznaka za pozytywny wkład, tylko konkretne narzędzie do pracy. Wpisuję się tutaj nie z powodu wrogości wobec kandydata, ale dlatego, że jestem przeciw wybieraniu adminów na oślep - nie ma pośpiechu, poćwicz, pokaż się na OZ, pogoń paru wandali, daj znać jeśli Ci się nie znudzi. -- (lcamtuf)° 16:50, 29 maja 2007 (CEST)
  5. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 17:30, 29 maja 2007 (CEST) jak wyżej
  6. Radegast89 17:46, 29 maja 2007 (CEST) jak poprzednicy.
  7. jak wyżej Dracon NT Discussion 17:51, 29 maja 2007 (CEST)
    --Piotr967 17:56, 29 maja 2007 (CEST) Przede wszystkim za punkt 1 Minideklaracji [[1]]. Jestem przeciw tekstom o "mafii admińskiej", ale jestem też przeciw tekstom, które idą w drugim kierunku (czyli: a pocałujcie nas zwykli userzy w cztery litery). Nawet jeśli pkt. 1 jest ironią, to też raczej antagonizującą, a już na pewno u admina, który bedzie musiał czasem zaangażować się w mediację czy wyjaśnienie przyczyn blokady. Dość już jest kłopotu z paroma adminami o skłonnościach do dosadnego wyrażania swej wyższości, by tworzyć dodatkowo kolejnego takiego admina. Użycie słowa "chamstwo" w pkt. 5 też mi się niezbyt dobrze kojarzy, zawsze można swoje zdanie wyrazić równie dosadnie, a bez słów tego typu, szczególnie pisząc deklarację, bo w dyskusji, w ferworze i nerwach, to każdemu się zdarza przegiąć.) Po wykreśleniu przez Kandydatkę pkt. 1 z Minideklaracji --Piotr967 21:22, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  8. nie "nie teraz" — zdecydowanie nie Pa3Widzi 19:25, 29 maja 2007 (CEST)
  9. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 21:33, 29 maja 2007 (CEST) wkład jest godny pochwały, ale te drobne zastrzeżenia innych wikipedystów i ogólnie niezbyt przekonujące uzasadnienie chęci bycia adminem powoduje, że po zastanowieniu głos tutaj...
  10. przeciw - nie lubię głosować bez uzasadnienia, ale jeśli uzasadnienie ma być zbyt długie, wolę pozostać na tym, co wpisałem Joy dyskusja 23:18, 29 maja 2007 (CEST)
  11. IMO trochę za wcześnie; tak jak napisał Lcamtuf - "poćwicz, pokaż się na OZ, pogoń paru wandali, daj znać jeśli Ci się nie znudzi" Lothar 23:54, 29 maja 2007 (CEST)
  12. Nie podałaś jasnego uzasadnienia, dlaczego właściwie potrzebne są ci uprawnienia. Chcesz kasować stuby w swoim dziale (ufam, że wiesz co robisz) - ok, ale to mało. --Derbeth talk 00:17, 30 maja 2007 (CEST)
  13. Rogra 13:03, 30 maja 2007 (CEST) Wahałem się... Na pierwszy rzut oka wszystko dobrze. Nie przeszkadzają mi częste edycje jednego artykułu (sam tak kiedyś robiłem). Liczy się efekt końcowy, a nie kto ani ile razy edytuje daną stronę. Jeśli dobrze działa, to niech działa... Minideklaracja (dokładniej punkt 1) faktycznie trochę niezbyt... (niektórzy się pod nią podpisali, a teraz głosują przeciw). Kandydatko, jesteś dobra w tym co robisz. Działaj sobie spokojnie. Nie sądzę, żeby były Ci potrzebne guziki. Jesteś już trochę na Wikipedii, powinnać wiedzieć jak działa PUA, co zarzuca się tutaj użytkownikom. Nie zawsze zarzuty są słuszne, ale często są. Oni naprawdę mają czasem rację. Jeśli przyciski mają Ci służyć tylko żeby usuwać strony, które będą "stały Ci na drodze" do tworzenia artykułów z Twoich dziedzin, to jestem przeciw.
  14. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 14:28, 30 maja 2007 (CEST) Przykro mi, może koleżanka się obrazi, ale edycje artykułów o tenisie to na admina za mało, bowiem bycie adminem to nie tylko edycje, ale też bloki, testy, upomnienia itp. itd. Może w przyszłości?
  15. Radziński (d) 16:35, 30 maja 2007 (CEST) problemy techniczne oraz opisywanie (zmian - dop) jest po prostu mało wygodne.
  16. —  EMeczKa dyskusja 20:28, 30 maja 2007 (CEST) Jak Radziński.
  17. Jak inni. Bocianski 16:02, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  18. podobnie jak lcamtuf. Zu «dyskusja» 17:21, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  19. jedyøøø განხილვა 21:13, 4 cze 2007 (CEST) Po długim zastanowieniu - jak lcamtuf.[odpowiedz]

Wstrzymuję się:

  1.  Neutralny Szoltys [DIGA] 15:29, 29 maja 2007 (CEST) podobnie jak Galileo01. Jesteś świetną użytkowniczką, piszesz bardzo dobre artykuły. Jest to jednak za mało aby zostać adminem. Masz tylko 158 deleted edits... Może nie jest to element całkowicie dyskwalifikujący, ale bardzo negatywny. Jeśli dobrze pamiętam zmieniałaś swojego nicka z AnneMary i przez to wyzerował Ci się licznik skasowanych edycji. Było to jednak stosunkowo dawno, więc w tym czasie powinnaś mieć więcej. W następnym Twoim PUA z pewnością zagłosuję za.
  2. Pundit | mówże 18:07, 29 maja 2007 (CEST) na razie kandydatka za słabo dała się poznać w społeczności, by można było sensownie ocenić wniosek. Jako autorka robi dużo dobrego, warto teraz zaangażować się bardziej w EK/SDU i ogólnie działalność z innymi Wikipedystami.
  3. Kandydatka jest mało znana głównie dlatego, że poświęca się pewnej dziedzinie i nie wychyla się stamtąd. Byłbym za, jednak guziki są po prostu niepotrzebne, a ponad 500 edycji w jednym (aczkolwiek naprawdę porządnym) artykule to naprawdę za dużo. Dodek D 18:53, 29 maja 2007 (CEST)
  4. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:01, 29 maja 2007 (CEST) Jestem jednocześnie za, przeciw, niezdecydowany i obojętny, więc głos wstrzymania się.
  5. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 29 maja 2007 (CEST)
  6.  Neutralny--Czarnoglowa 22:00, 29 maja 2007 (CEST)
  7. pjahr ۞ 22:25, 29 maja 2007 (CEST) Z jednej strony doceniam wybitny wkład, z drugiej - moim zdaniem niepotrzebne są Tobie specjalne uprawnienia do działalności, którą prowadzisz. Czyli ani za, ani przeciw :)
  8. Astromp 23:09, 29 maja 2007 (CEST)
  9. Szwedzki 14:55, 30 maja 2007 (CEST). Nie tym razem, ale trzymam kciuki - sporo osób tu dało dobre rady.
  10. jak Szoltys KonradR dyskusja 18:10, 30 maja 2007 (CEST)
  11. Jakubhal • 21:12, 30 maja 2007 (CEST)
  12. Roo72 Dyskusja 10:11, 31 maja 2007 (CEST), sorry ale nie. Widzę zaangażowanie w jeden projekt (brawo, świetny wkład) ale nie abyś brała udział w szerszym życiu Wikipedii, ani aby Ci były potrzebne przyciski admina. Oczywiście, jeżeli głosowalibyśmy nad przyznawaniem (nieistniejącej jeszcze) flagi "zaufanego użytkownika" to byłbym za. No ale społeczność nie chce jeszcze niestety zrozumieć potrzeby na taką opcję.
  13. konrad mów! 16:31, 31 maja 2007 (CEST)
  14. Birczanin 12:03, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  15. Yarl read.me 11:24, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata:

  1. Gratuluję ciężkiej pracy. Jakie posiadasz cechy i wiedzę, które powinien mieć admin? --Starscream 14:45, 29 maja 2007 (CEST)
    Jestem administratorem mniejszego projektu, ale o zasadach bliźniaczych do Wikipedii. Mam więc pewne doświadczenie. Potrafię blokować użytkowników, usuwać hasła i grafiki itp. Z cech na pewno należy wymienić cierpliwość, sumienność i obowiązkowość. Anne Marie ;) 14:50, 29 maja 2007 (CEST)
  2. W jaki sposób uprawnienia administratorskie ułatwią Ci pracę? Patrząc na Twój dorobek, radzisz sobie doskonale bez nich. --Starscream 14:45, 29 maja 2007 (CEST)
    Uprawnienia administratorskie pozwalają na poszerzenie możliwości użytkownika. Ostatnimi czasy borykaliśmy się w dziale tenisowym z problemem masowego tworzenia przez osoby legitymujące się numerem IP stubów. Potem robiły to także zainteresowane osoby. Myślę, że uprawnienia administratora pomogłyby mi zachować porządek nie tylko w sekcji tenisowej, ale także w innych. Ponadto jest zbyt mało adminów, a liczba użytkowników cały czas rośnie. Anne Marie ;) 14:50, 29 maja 2007 (CEST)
  3. Bardzo rzadko widuję Cię na SDU. Czemu? --Starscream 15:05, 29 maja 2007 (CEST)
    Przyznaję, nie zajmowałam się tym ostatnio. Zamierzam to jednak zmienić. Anne Marie ;) 15:34, 29 maja 2007 (CEST)
  4. Dlaczego w ogóle nie opisujesz swoich edycji? —  EMeczKa dyskusja 15:12, 29 maja 2007 (CEST)
    To wynika z pośpiechu. Poza tym często zmiany są drobne i opisywanie jest po prostu mało wygodne. Anne Marie ;) 15:34, 29 maja 2007 (CEST)
    Masz spory licznik edycji, wiesz więc że wypełnienie drobnego opisu zmian to tylko sekunda (służą do tego przyciski właśnie pod opisem edycji). Czy korzystanie z nich jest aż tak uciążliwe?? John Belushi -- komentarz 02:27, 30 maja 2007 (CEST)
  5. Czy, a jeśli tak, to w jaki sposób, ewentualne odrzucenie przez społeczność Twojego PUA wpłynie na Twoją pracę na Wikipedii? Innymi słowy, jak znosisz porażki? Pozdrawiam pjahr ۞ 16:07, 29 maja 2007 (CEST)
    Nie wpłynie. To, co robię dla tenisowej części Wikipedii, robię z pasji i dla satysfakcji. Wikipedia zostałaby zrujnowana, gdyby jej głównym celem było nadanie praw administratorskich wszystkim użytkownikom. Nie o to w tym chodzi. Anne Marie ;) 16:29, 29 maja 2007 (CEST)
  6. Czy przywiązujesz wagę do liczby wszystkich edycji i Twoim zdaniem powinno być to głównym czynnikiem na PUA? jedyøøø განხილვა 18:28, 29 maja 2007 (CEST)
    Na pewno liczba edycji ma wpływ na przyznawanie PUA oraz wiele innych rzeczy. Świadczy o tym m.in. to, że na administratora może kandydować osoba o określonej liczbie edycji w określonym terminie, podobnie jest z głosowaniami. Moim zdaniem nie jest to jednak podstawą do PUA, powinno liczyć się to, jak postrzegają kandydata inne osoby oraz to, jaki jest jego dorobek na Wikipedii. Liczba edycji nie odzwierciedla prawdy o Wikipedyście. Anne Marie ;) 21:33, 29 maja 2007 (CEST)
  7. W jakim celu zmieniłaś nick? Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:08, 30 maja 2007 (CEST)
    Głównie zadecydował wzgląd estetyczny. Tutaj jest link do mojej prośby o zmianę nicku. Anne Marie ;) 16:07, 30 maja 2007 (CEST)
  8. Jaką licencję dałabyś do zdjęcia, o którym jego autor powiedział ci tylko tyle, że ma być podane jego imię i nazwisko, oraz ma być na wolnej licencji? Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:08, 30 maja 2007 (CEST)
    Licencję GNU. Jest licencją wolną i wymaga podania autorstwa. Anne Marie ;) 16:07, 30 maja 2007 (CEST)
    Mogłabyś uzasadnić? Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 18:06, 30 maja 2007 (CEST)
    Gdybym chciała, żeby każdy wykorzystywał to w internecie, dałabym PD lub ewentualnie GNU FDL. Anne Marie ;) 21:05, 30 maja 2007 (CEST)
    Moim zdaniem PD, a szczególnie GNU FDL w tym przypadku to kiepski pomysł. Uważam, że powinnaś nadać licencję CC BY, lub FAL. Udowodnij mi, że się mylę :-) Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 23:01, 30 maja 2007 (CEST)
    Pytanie takie trochę abstrakcyjne, ale spodziewałem się odpowiedzi CC-BY-SA, już w wersję nie wnikam. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:34, 31 maja 2007 (CEST)
  9. Masz spory licznik edycji, wiesz więc że wypełnienie drobnego opisu zmian to tylko sekunda (służą do tego przyciski właśnie pod opisem edycji). Czy korzystanie z nich jest aż tak uciążliwe?? John Belushi -- komentarz 19:54, 30 maja 2007 (CEST) napisałem też to samo troszkę wyżej ale tam to może było niewidoczne
    Faktycznie, nie opisywałam edycji. Najczęściej są to poprawki literówek albo wykreślenie czy dopisanie kilku wyrazów. Anne Marie ;) 21:05, 30 maja 2007 (CEST)
  10. Czy twój podpis jest zgodny z zaleceniami. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:34, 31 maja 2007 (CEST)
Tak, nie łamie żadnego z punktów regulaminu. Anne Marie ;) 16:02, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie nie dotyczyło chyba łamania regulaminu, a zgodności z zaleceniami - w podpisie przyda się też link do dyskusji. rdrozd (dysk.) 01:06, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  1. Uważasz, że licencje tej grafiki (LGPL i CC-SA) są odpowiednie, czy budzą jakieś wątpliwości? Proszę też o uzasadnienie.--Witek1988 (Dyskusja) 18:10, 4 cze 2007 (CEST)Dodam od siebie, że sprawa jest dosyć skomplikowana, a nie należy do Twojej dziedziny, więc zalece skonsultowanie się z osobami znającymi się na tej dziedzinie--Witek1988 (Dyskusja) 18:15, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Zdjęcie, do którego link zamieściłeś powyżej, przedstawia kilka płyt, na których widoczne są ich okładki. Autor zdjęcia udostępnił je w takiej, a nie innej licencji. Zdaje się, że na temat tego zdjęcia toczono już dyskusję, z której wynika, że nie ma jednoznacznych dowodów na to, że jest ono niezgodne z jakimiś zasadami. Anne Marie ;) 22:08, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Chodziło raczej o zgodność z prawem autorskim. Przypadek jest dość skomplikowany, a pytanie miało być testem na to, jak poradzisz sobie w trudnej sytuacji, prawdopodobnie wymagającej konsultacji z innymi osobami. Jak narazie odpowiedź oceniam niestety bardzo nisko. Polecam porozmawiać z kimś i wtedy udzielić pełniejszej odpowiedzi.--Witek1988 (Dyskusja) 22:21, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:

Taka mała prośba - mogłabyś wrzucić linki do twoich edycji i licznika? Orlica Are you talkin' to me? 14:26, 29 maja 2007 (CEST) Anne Marie ;) 14:31, 29 maja 2007 (CEST)

A możesz to zrobić tak jak we wszystkich PUA ? To raczej nie było pytanie do kandydata lecz uwaga techniczna --Adamt rzeknij słowo 14:36, 29 maja 2007 (CEST)
  • Bardzo cenię Cię jako użytkownika Wikipedii, jednak wydaje mi się, że guziki są ci po prostu niepotrzebne. Masz tylko 158 deleted edits przy 9000 edycji i po 16 miesiącach; średnia edycji na jedną stronę jest ogromna, bo sięga 7. Z licznika można też wywnioskować, że prawie w ogóle nie bierzesz udziału w toczących się tam dyskusjach. Moim zdaniem jesteś świetną użytkowniczką i robisz kawał dobrej roboty z hasłami o tenisie; to jednak za mało, żeby zostać adminem. Galileo01 Dyskusja 15:02, 29 maja 2007 (CEST)
Średnia sięga siedmiu głównie dlatego, że często edytuję portal tenisowy. Anne Marie ;) 15:34, 29 maja 2007 (CEST)
Z ciekawości policzyłem. Po odjęciu edycji w portalu (nie liczyłem szablonów), liczba edycji na stronę spadła o... 0.08. :-D Aby ten wskaźnik spadł do 3 musiałabyś wyedytować wspomniany portal przeszło 5000 razy. Jednak to nie średnia jest problem, tylko mała liczba deleted edits. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 17:21, 29 maja 2007 (CEST)
Portal jak portal, ale czuwanie nad biogramami aktywnych sportowców czy artykułami dotyczącymi cyklicznych imprez sportowych wymaga chyba ich ciągłego edytowania. Mnie więc ten wskaźnik wcale nie dziwi. Gytha 17:34, 29 maja 2007 (CEST)
Mi nie o to chodzi, że to źle - chodzi mi o to, że zajmuje się wąską dziedziną, przez co jej działania administracyjne (zakładam, że takowe są, np. w revertowaniu wandalizmów) ograniczają się do wąskiej grupy haseł. Powtórzę raz jeszcze: szanuję wkład wikipedystki i jeśli będzie w Krakowie, to mogę obiecać, że będę ją nosił na rękach na trasie Nowa Huta - Rynek Główny w ramach podziękowań za jej działalność, jednak jak na razie to trochę mało, żeby IMO być adminem. Galileo01 Dyskusja 21:58, 29 maja 2007 (CEST)
Kandydatka zmnieniła nick, więc część jej deleted edits poszło w zapomnienie. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:38, 30 maja 2007 (CEST)
Kandydatka zmieniła nick 5 miesięcy temu. jedyøøø განხილვა 20:27, 30 maja 2007 (CEST)
Do Piotra 967 - Pod deklaracją podpisało się paru administratorów - czy należy im odebrać uprawnienia? Pytanie retoryczne. Sugerowanie, że ktoś pisze o mafii admińskiej, mimo że nie pisze, to ekhm insynuacja. Przykuta 21:14, 29 maja 2007 (CEST)
Drogi Przykuto przeczytaj jeszcze raz co ja napisałem. Nie sugerowałem, że kandydatka zarzuca komuś mafię admińską lub pisze o niej, wprost przeciwnie, napisałem, że jeśli już to kandydatka idzie w przeciwnym kierunku, tzn. dość obcesowo traktuje nieadminów. Rozumiem, że masz urazy na punkcie krytyki adminów, ale bądź tak dobry i doczytaj sens czyjejś wypowiedzi, zanim zaczniesz o insynuacjach. A co do tego, że kilku adminów podpisało się pod deklaracją kandydatki - a co to ma do rzeczy? Mógłbym podać przykłady, kiedy dany admin popełnił coś nagannego i dalej jest adminem (i zresztą czasem słusznie, bo trudno, by za każdy wyskok robić OUA), ale czy sądzisz, że to jest argument, że inni tez mają robić naganne rzeczy? --Piotr967 22:04, 29 maja 2007 (CEST)
dość obcesowo traktuje nieadminów. Nie zauważyłem - ani razu. Rozumiem, że masz urazy na punkcie krytyki adminów Nie mam. Dla mnie to jest, przepraszam Piotrze, szukanie dziury w całym - ale masz do tego oczywiście prawo. Wypowiedź zrozumiałem tak, że wg ciebie Anne Marie kpi z adminów. Mój błąd - Ja to odczytałem jako życzliwy żart i popełniłem chyba ten klasyczny błąd atrybucji ;) Ani nie kpi z adminów, ani z nieadminów, ani nie traktuje obcesowo jednych, ani drugich. - co widać w jej kulturalnie prowadzonych dyskusjach. Pozdrawiam. Przykuta 22:29, 29 maja 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Anne_Marie&oldid=73389464”