Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/CudPotwórca

CudPotwórca

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień | na oversightera)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 października 2011 12:00:09	Zakończenie: 10 października 2011 12:00:09

Uzasadnienie
Mam nadzieję, że zdecydowana większość z nas już wróciła po wakacjach do swoich codziennych obowiązków i można zaczynać normalne głosowania ;-)

Drodzy Wikiprzyjaciele!

Jestem tutaj od ponad dwóch lat i także ponad dwa lata jestem redaktorem Wikipedii. Pewnie niektórzy z Was mnie kojarzą, nie tylko z haseł poświęconych operze, którymi zajmuję się w sposób regularny najczęściej, ale także wielu innym dziedzinom wiedzy. Początkowo miałem tylko mobilny internet, więc również moje możliwości edycyjne nie były szczególnie duże. (jakieś 150-400/mies.), później "padł" mi modem, a internet stacjonarny mam od niedawna – to dla tych, dla których liczby mają znaczenie. Osobiście uważam, że tu znaczenie ma coś zupełnie innego – efektywne wykorzystanie naszych możliwości, dlatego chcę pracować dla Wikipedii również jako administrator. Niby to nic wielkiego – tak się tutaj zwykło mówić i po pomyślnym PUA wklejać na stronę dyskusji użytkownika miotły, uważam jednak, że to funkcja potrzebna i odpowiedzialna, a najważniejsze jest tutaj zaufanie, jakim administratora darzy społeczność i każdy sensowny, i chcący dobra naszej encyklopedii redaktor na PUA kiedyś się stawić powinien, jeśli tylko dysponuje dostateczną ilością czasu. Guziki mi są potrzebne jedynie do tego, by w wielu sprawach móc odciążyć Koleżanki i Kolegów już te uprawnienia posiadających oraz aby OZetowcy na swojej ulubionej stronie mogli mieć jeszcze jeden pogrubiony zielony nick. Wszelkie "trolle", "wampiry", "wandale" czy kogo tu jeszcze nie mamy, każdego administratora traktują zupełnie inaczej niż najlepszego nawet redaktora, choć admin może początkowo na nich działać jak przysłowiowa "płachta na byka". Priorytetem rozwojowym naszej encyklopedii nie jest według mnie blokowanie tych, którzy się początkowo z nami droczą, ale zachęcanie wszystkich do pracy we wspólnym celu. Uważam, że ~2200 redaktorów to przez 10 lat bardzo mało. Spędzając naprawdę codziennie po kilka godzin przed komputerem o różnych porach doby i to głównie z Wikipedią, jako administrator być może bym mógł się choćby w małej cząstce przyczynić do tego, by liczba ludzi sensownie edytujących jednak stale wzrastała. Pamiętam, że na początku mi też było tu niełatwo – będąc tu jednak dość długo, znam różne ważne zakamarki, a sprawą najważniejszą jest to, że wśród ludzi, z którymi się kontaktowałem, mam swoich Wikiprzyjaciół i nawet gdybym sam nie był w stanie komuś pomóc osobiście, to wiem, jak daną osobę pokierować.

Proszę społeczność o głosowanie. Dziękuję z góry zarówno za wszystkie głosy poparcia dla mojej kandydatury, jak też wszelkie wątpliwości wyrażone w pytaniach, czy konstruktywną krytykę wyrażaną w głosach "przeciw" oraz "wstrzymujących się". Zapraszam też do ewentualnej dyskusji. CudPotwórca (dyskusja) 12:00, 3 paź 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Nedops (dyskusja) 14:01, 3 paź 2011 (CEST) Nie nabroi :) Ale nie byłbym sobą, jakbym jeszcze nie nie pomęczył pytaniami.
2. -- Bulwersator (dyskusja) 14:09, 3 paź 2011 (CEST) Wygląda OK
3. Misiek2 ^PISZ 16:06, 3 paź 2011 (CEST) jak najbardziej
4. Arturo24 (dyskusja) 16:07, 3 paź 2011 (CEST)

   Fafik1395 ^{Napisz coś®} 17:09, 3 paź 2011 (CEST)

5.  Za znam nick kandydata z "obserwowanych" i budzi moje zaufanie. --Matrek (dyskusja) 17:44, 3 paź 2011 (CEST)
6. --Hortensja (dyskusja) 18:14, 3 paź 2011 (CEST) Przyjacielski, z poczuciem humoru i z umiejętnością współpracy w grupie, a przy tym nie jest chory na władzę:-)
7. Gabriel3 (dyskusja) 18:42, 3 paź 2011 (CEST) - godny zaufania, ze świeżym spojrzeniem, mam nadzieję, że wprowadzi nową jakość do grona adminów
8. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 18:43, 3 paź 2011 (CEST) Moje zaufanie, w głosowaniu o przyznanie uprawnień, budzi większość osób, które są zaangażowane w Wikipedię. CudPotwórca z pewnością do nich należy.
9. Refycul (dyskusja) 19:58, 3 paź 2011 (CEST) PS. Dziwią mnie komentarze tych samych osób, które raz twierdzą, że za mało osób do aminowania albo, że "admin to nic wielkiego", a następnym razem głosują zupełnie inaczej.
10. Przemub (dyskusja) 21:18, 3 paź 2011 (CEST)
11. Mikołka 22:00, 3 października 2011 (CEST)
12. pitak dyskusja 15:32, 4 paź 2011 (CEST)
13. Robpal (dyskusja) 15:45, 4 paź 2011 (CEST)
14. Lispir ✉ 18:08, 4 paź 2011 (CEST)
15. Sciencedigger (dyskusja) 20:16, 4 paź 2011 (CEST)
16. Omega933 (dyskusja) 20:48, 4 paź 2011 (CEST)
17. Radmic (dyskusja) 20:52, 4 paź 2011 (CEST)
18. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:36, 4 paź 2011 (CEST) Po lekturze uzasadnień głosów przeciw. Krótki komentarz w dyskucji.
19. Openbk (dyskusja) 23:22, 4 paź 2011 (CEST) Tylko dzięki mądrym odpowiedziom. :)

    Olos88 (dyskusja) 08:03, 5 paź 2011 (CEST) Zmiana głosu.

20. Jak Hortensja --Piotr967 podyskutujmy 09:11, 5 paź 2011 (CEST)
21. Jaroz86 (dyskusja) 12:16, 5 paź 2011 (CEST)
22. Acaro (dyskusja) 15:42, 5 paź 2011 (CEST)
23. Karolus (zaprasza do dyskusji) 00:14, 6 paź 2011 (CEST) po przeczytaniu wszystkiego, a potem oparów absurdu, głosuję tutaj święcie ku temu przekonany.
24. Tanja5 (dyskusja) 00:49, 6 paź 2011 (CEST)
25.  Za--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:53, 6 paź 2011 (CEST)
26. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 11:26, 6 paź 2011 (CEST) Nie podoba mi się uzasadnienie, ale po lekturze odpowiedzi nabieram przekonania.
27. --WlaKom (dyskusja) 15:19, 8 paź 2011 (CEST)
28. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:56, 8 paź 2011 (CEST)
29. Alan ffm (dyskusja) 17:59, 9 paź 2011 (CEST)
30. Kokodyl (dyskusja) 20:08, 9 paź 2011 (CEST)

Przeciw

1. Po przeczytaniu odpowiedzi nie mogę niestety napisać tego co inny kolega, ale gdybym miał czuprynę to z pewnością też by mi włosy stały dęba. T. Wachowski dyskurs 13:48, 3 paź 2011 (CEST)

   Domyślałem się. Jest mi zwyczajnie przykro. --CudPotwórca (dyskusja) 20:45, 8 paź 2011 (CEST)

2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:22, 3 paź 2011 (CEST) Brak zaufania. Po odpowiedziach niestety nie zmieniłem zdania a nawet utwierdziłem się w podjętej decyzji. Piszesz: należy o faktach pisać tyle, ile się wie. To znaczy, że nie rozumiesz różnicy między faktem a interpretacją. Wikipedia nie polega na pisaniu co się wie - jej treść ograniczają pewne zasady. Między innymi weryfikowalność, ale także neutralny punkt widzenia, który z definicji wyklucza pisanie "co się wie". Zasłanianie się angielskojęzyczną Wikipedią i tym co tam jest napisane uważam za przejaw arogancji. Nie jesteśmy angielską Wikipedią, nigdy nią nie będziemy i nie obowiązują nas tamte zasady, co zresztą stwierdzano wielokrotnie i kandydat na administratora nie powinien takiego argumentu używać. Albo starać się o admina na en.wiki. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:41, 4 paź 2011 (CEST)
3. Andrzej₁₉^@. 18:31, 3 paź 2011 (CEST) Jak Kicior99 oraz minus za uzasadnienie, które przypomina jakieś przemówienie z wiecu wyborczego, rozumiem że wybory parlamentarne się udzielają każdemu, ale bez przesady.
4. Pyt. 22-23, świeżutka edycja, ewidentnie świadcząca o niezrozumieniu zasad edycji i używania pojęć ocennych, co jest niezbędne dla redaktorów, a tym bardziej adminów (którzy takie kwiatki powinni tropić). Pundit | mówże 20:40, 3 paź 2011 (CEST)
5. [1] - bardzo to niedobre, jeśli ktoś w definicję miesza elementy oceny/wartościowanie i (z opisu zmian wnioskuję) nie widzi, że to taki czy inny POV/OR. Masur juhu? 20:48, 3 paź 2011 (CEST)

   Niestety na razie tutaj. Głównie ze względu na to, co wszyscy, czyli [2]. Tutaj także ze względu na brak odpowiedzi na pytania. Rozumiem że człowiek może mieć mało czasu, ale jeśli już poddajemy swoją kandydaturę pod głosowanie, to odpowiadajmy. W końcu niektórzy czekać nie lubią lub nie umiejąCzasami czas, refleks i szybkość (a raczej bardzo często!) są nadzwyczaj ważne, a zwłaszcza u administratora (może się na ulicy OZ znaleźć wandal napadający na starszą "babcię"). Może jeśli zobaczę mądre (a jakże!) odpowiedzi, zmienię zdanie. Ale na razie tu... Openbk (dyskusja) 21:15, 3 paź 2011 (CEST) Odpowiedzi następują, zobaczymy jutro, co to będzie... Openbk (dyskusja) 22:01, 3 paź 2011 (CEST). Odpowiedzi na pytania mnie przekonały do zmiany zdania... Openbk (dyskusja) 23:21, 4 paź 2011 (CEST)

6. pjahr @ 21:32, 3 paź 2011 (CEST)
7. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:50, 3 paź 2011 (CEST)
8. Powerek38 (dyskusja) 23:44, 3 paź 2011 (CEST) koledzy wyżej mają niestety rację: zupełnie ewidentny brak zrozumienia dla zasady NPOV (to jakby na polskim egzaminie na prawo jazdy ktoś nie rozumiał idei ruchu prawostronnego). Dodatkowymi (choć nie decydującymi) kwestiami jest zdecydowanie nadmierne w moim odczuciu raczenie nas w uzasadnieniu kandydatury i odpowiedziach na pytania okrągłymi zdaniami, które niosą niestety mało przekazu + (chyba jednak świadome) pomijanie lub odpowiadanie z opóźnieniem na pytania mniej wygodne - IMHO uczciwiej byłoby odpowiadać w takiej kolejności, w jakiej zostały zadane. Ogólnie: niestety brak zaufania.
9. Gdarin dyskusja 09:37, 4 paź 2011 (CEST) kojarzyłem pozytywnie, ale kontrowersyjne edycje w artykule Ozjasz Szechter, bez próby podjęcia dyskusji w tym haśle, jak i bagatelizowanie tej sprawy obecnie, skłaniają mnie do oddania głosu po tej stronie
10. »Arturo1299« ^(Dyskusja) 09:56, 4 paź 2011 (CEST)
11. Bukaj (dyskusja) 18:33, 4 paź 2011 (CEST) Niestety nie mam zaufania, edycja w artykule o Szechterze, a także wypowiedzi na tym PUA wskazują na to, że kandydat nie rozumie podstawowych zasad Wikipedii: weryfikowalności, neutralnego punktu widzenia czy zakazu wstawiania twórczości własnej. Nazywanie tej edycji naprawianiem "błędów zaniedbania" jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe.
12. Mpfiz (dyskusja) 18:34, 4 paź 2011 (CEST) Z żalem, bo sprawny i zaangażowany ale nie współgra to jakoś z pewną egzotyką poglądów na neutralność.
13. --Starscream (dyskusja) 21:03, 4 paź 2011 (CEST)
14. ToSter→¿? 23:01, 4 paź 2011 (CEST) niestety, jak Gdarin
15. masti <dyskusja> 00:53, 5 paź 2011 (CEST) po lekturze odpowiedzi na pytania włosy mi dęba stanęły
16. Politicus (dyskusja) 19:07, 5 paź 2011 (CEST) brak zaufania
17. Elfhelm (dyskusja) 19:21, 5 paź 2011 (CEST) Odpowiedzi na pytania nie przekonały mnie, że wpisy typu "Może o pewnych kwestiach według Ciebie trzeba pisać jeszcze dodatkowo małym drukiem, albo coś przerabiać?" nie będą się powtarzały.
18. Mpn (dyskusja) 17:01, 6 paź 2011 (CEST) kojarzę z zachowań i sposobu bycia niezbyt pasujących do pełnienia funkcji admińskich
19. Staszek99 (dyskusja) 19:05, 6 paź 2011 (CEST) po lekturze wypowiedzi zdecydowanie tutaj
20. Rw23 (dyskusja) 11:40, 7 paź 2011 (CEST) Przykro mi, ale po przeczytaniu uzasadnienia i odpowiedzi na pytania - tutaj.
21. Sir Lothar (dyskusja) 20:17, 7 paź 2011 (CEST) Po odpowiedziach niestety tutaj.
22. Hulek (dyskusja) 17:37, 9 paź 2011 (CEST) Jak wyżej.
23. Tar Lócesilion|queta! 22:17, 9 paź 2011 (CEST) Szkoda, że kandydatowi puściły nerwy.
24. Pablo000 (dyskusja) 22:43, 9 paź 2011 (CEST) Niestety ostatnie działania kandydata ostatecznie przekonują mnie za głosowaniem przeciw. Administrator musi umieć przyjmować porażki i przyznawać się do własnych błędów, niewiedzy. Nikt nie jest alfą i omegą, każdy może się mylić, ale trzeba to przyjmować ze spokojem.
25. Fafik1395 ^{Napisz coś®} 22:46, 9 paź 2011 (CEST) Po przeczytaniu dyskusji. Brak spełnienia wymogów do oddania ważnego głosu. Ented (dyskusja) 23:49, 9 paź 2011 (CEST) . Mój błąd, przepraszam. Ented (dyskusja) 23:58, 9 paź 2011 (CEST)
26. --Magul (dyskusja) 04:21, 10 paź 2011 (CEST)
27. Morg (dyskusja) 06:56, 10 paź 2011 (CEST) Nie chciałem głosować w ten sposób, a w przeciwny (miotła ciecia to nic wielkiego), bo w stosunku do kandydata mam życzliwie neutralne nastawienie, a nie uważam, żeby edycje w haśle Ozjasz Szechter go dyskwaliikowały, ale po wyjaśnieniach Wpędzicha i przeczytaniu stron dyskusji czuję się wewnętrznie zmuszony, aby się tu wpisać. Cieć (choć to nic wielkiego) po pierwsze nie powinien gwałtownie reagować na różnego rodzaju ataki, a po drugie nie powinien doszukiwać się wielkiego spisku tylko dlatego, że jeden z Wikipedystów postąpił w sposób wysoce nieetyczny, nadużywając zaufania ludzi głosujących w jego PUA (m.in. mojego), za co zresztą został (w mojej opinii słusznie) zablokowany. W kolejnym głosowaniu mam nadzieję być za (i będę, jeśli tylko CudPotwórca popracuje nieco nad chłodnym nastawieniem :) ).
28. JoteMPe dyskusja 07:51, 10 paź 2011 (CEST) Miałem nie głosować wcale, ale widząc jak bardzo mu nerwy puściły, muszę tu. Admin powinien panować nad sobą.
29. Olos88 (dyskusja) 08:23, 10 paź 2011 (CEST) Admin powinien okazać więcej opanowania i odporności na wszelkiego rodzaju manipulacje i prowokacje. Obserwując ostatnie poczynania kandydata nie mogę z czystym sumieniem zagłosować za. Może następnym razem.
30. Mintho (dyskusja) 09:38, 10 paź 2011 (CEST)
31. maikking dyskusja 09:44, 10 paź 2011 (CEST) identycznie ja Morg. Do tego szukanie teorii spiskowych tam gdzie ich nie ma i zarzucanie wszystkim wszystkiego złego, mnie osobiście poraża. Niebezpiecznie osobie tak niepewnej i słabo zrównoważonej przy ataku czy innych zaczepkach, wydaje mi się skrajnie niebezpieczne.

    Filip em 13:26, 10 paź 2011 (CEST) Brak zaufania. Głos oddany po czasie. WTM (dyskusja) 13:32, 10 paź 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

Na razie tu. Poczekam na odpowiedzi na pytania kandydata, póki co - mieszane uczucia. Sir Lothar (dyskusja) 20:29, 3 paź 2011 (CEST)

1. Jak Sir Lothar--Tokyotown8 (dyskusja) 21:59, 3 paź 2011 (CEST). Faktycznie moje uzasadnienie nie jest już aktualne ale pozostane tutaj.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:40, 8 paź 2011 (CEST)

   Tar Lócesilion|queta! 18:26, 4 paź 2011 (CEST) zmiana głosu

2. DrPZ^odpowiedz 23:42, 4 paź 2011 (CEST)
3. Jak Tokyo Yurek88 (dyskusja) 19:23, 5 paź 2011 (CEST)
4. Jak Yurek. Rzuwig^► 19:32, 5 paź 2011 (CEST)
5. Ented (dyskusja) 14:23, 8 paź 2011 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Ile twoich {{ek}}ów nie zostało zrealizowanych (usuniętych)? Tych usuniętych naliczyłem koło 400. ~malarz pl ^PISZ 12:19, 3 paź 2011 (CEST)

   Około 10-ciu, jeśli taka odpowiedź nie jest wystarczająca, to postaram się sprawdzić to dokładniej. --CudPotwórca (dyskusja) 02:38, 4 paź 2011 (CEST)

2. Strona wikipedysty jest wandalizowana spod zmiennego IP. Po ilu wandalizmach zastosowanie zabezpieczenia (na poziomie AC) ma sens? A jeśli to strona dyskusji wikipedysty? A co jeśli wikipedysta poprosi o takie zabezpieczenie? -- Bulwersator (dyskusja) 13:02, 3 paź 2011 (CEST)

   W przypadku strony Wikipedysty może mieć to sens, choć rzeczywiście najprawdopodobniej wtedy wandal przeniesie się na stronę dyskusji. W przypadku strony dyskusji z blokowaniem jest trochą gorzej, bo to strona komunikacyjna. Oczywiście na prośbę zainteresowanego można zablokować jego stronę Wikipedysty, choć lepszą drogą jest przedsięwziąć kroki wobec samego wandala. --CudPotwórca (dyskusja) 21:54, 3 paź 2011 (CEST)

3. Głosować nie mogę, ale pytać chyba tak więc: Co byś zrobił jeżeli osoba mająca załóżmy 200 edycji, nie popełniająca wandalizmów, oraz będąca aktywna na ozetach lecz nie spełniająca wymogów poprosiła by cię o przyznanie funkcji redaktora? Juanee ^DYSKUTUJ 13:44, 3 paź 2011 (CEST)

   Sam uzyskałem te uprawnienia szybciej niż powinienem dzięki Micpol i Maire – zatem warto przejrzeć wkład takiego kandydata na redaktora, choć te wymagania i tak nie są specjalnie wygórowane. --CudPotwórca (dyskusja) 21:54, 3 paź 2011 (CEST)

4. Czy podczas swojej przygody z pl wiki "popełniłeś" jakieś edycje których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 14:36, 3 paź 2011 (CEST)

   Będę nieskromny – niczego nie żałuję, bo tu każdą edycję można poprawić. Zamiast czegoś żałować lepiej tak właśnie zrobić, ewentualnie w razie niezrozumienia, umieć wyjaśnić ludziom mającym wobec danej edycji jakieś wątpliwości, dlaczego właśnie taka ona jest. --CudPotwórca (dyskusja) 21:54, 3 paź 2011 (CEST)

   To inaczej ;) Czy, dokonując próby autooceny, widzisz jakieś wady w sobie jako wikipedyście? Nedops (dyskusja) 22:58, 3 paź 2011 (CEST)

   Jasne ;-) bywam leniwy, bywa, że korzystam z pracy innych, chyba mógłbym się dowiedzieć jeszcze więcej choćby o sprawach technicznych... ;-D --CudPotwórca (dyskusja) 02:07, 4 paź 2011 (CEST)

5. Inkluzjonizm, delecjonizm? Który pogląd na encyklopedyczność jest Ci bliższy? Bacus15 • dyskusja 14:42, 3 paź 2011 (CEST)

   Jestem za tym, aby artykułów było jak najwięcej – jednocześnie muszą prezentować jakiś poziom, to trzeba godzić, ogólnie raczej, jeśli można jestem za dopracowaniem danego hasła niż za jego wywalaniem. --CudPotwórca (dyskusja) 21:54, 3 paź 2011 (CEST)

   Przykład: na nowych artykułach pojawia się coś większego od stuba, kompletnie źle sformatowane, bez definicji i źródeł, nie wiadomo, czy ency. Autorem jest zmienny IP. Co robisz? Tar Lócesilion|queta! 14:57, 3 paź 2011 (CEST)

   To zależy na ile się znam na temacie. --CudPotwórca (dyskusja) 21:54, 3 paź 2011 (CEST)

   A więc przedstaw sposób postępowania w zależności od Twojej wiedzy. Tar Lócesilion|queta! 08:42, 4 paź 2011 (CEST)

   Jeśli hasło ma temat, który mogę szybko znaleźć przez wyszukiwarkę – to jestem mniej "zielony" niż byłem przed chwilą, czyli jest być może do uratowania, wtedy poprawiam sam na tyle, na ile umiem, ewentualnie zgłaszam je do poczekalni. Jeśli hasło jest takie, jak piszesz i nie rokuje żadnych nadziei, a od siebie dodam, że może to być na przykład jakiś przerzut z portalu (mniej lub bardziej plotkarskiego), lub nieskładny OR, to z przykrością wstawiam EKa. Najbardziej żal mi hasła "Życie paryskie", które za formę wywaliłem do spółki z Maikkingiem (wstawiłem EK, a on skasował) i do dziś nie umiem go przywrócić w formie, która by miała "ręce i nogi". --CudPotwórca (dyskusja) 11:14, 4 paź 2011 (CEST)

6. Ile razy w ciągu ostatniego miesiąca odczuwałeś dyskomfort z powodu nieposiadania przycisków administratora? Jak sobie z tym radziłeś? :) Czy planujesz zapisać się na "tajną" listę admińską? Czy korzystasz / masz zamiar korzystać z IRCa? Jakie są plusy, a jakie minusy nieoficjalnych kanałów komunikacji między wikipedystami? Nedops (dyskusja) 14:49, 3 paź 2011 (CEST)

   Odczuwam dyskomfort zawsze wtedy, gdy myślę o liczbie redaktorów – jest zbyt mała. Tak, jak napisałem w uzasadnieniu, chcę rozruszać projekt i wyłapać "wandali", którzy mogą być fajnymi Wikipedystami. Tajne listy tworzą niestety wiele problemów, typu GTW ;-D. Czasami jednak bywają konieczne, by omówić wiele spraw luźniej niż tutaj – działania administratora muszą być jednak na samej Wikipedii transparentne, bo to użytkownik jak każdy inny (IPek też może pisać arty na medal). Z IRC nie korzystałem, ale pewnie będę musiał się przekonać, jakby co ;-D --CudPotwórca (dyskusja) 22:08, 3 paź 2011 (CEST)

7. Czy możesz podać dwa przykłady konfliktów, w które wszedłeś na Wiki i sposobu ich rozwiązania? Pundit | mówże 14:53, 3 paź 2011 (CEST)

   Jakieś wielkie konflikty to nie były ;-) Raczej chodziło o przypisy z Quantite nagligeable, opis tu i tu, po prostu nie upierałem się już dłużej, drugi przykład opisany w pytaniach 22 i 23. By przerwać coś, co mogło mieć znamiona wojny edycyjnej, napisałem do Lancelota, który ustalił wersję będącą również wg mnie NPOV. --CudPotwórca (dyskusja) 00:41, 4 paź 2011 (CEST)

   Ponieważ to PUA trwa nadal i nadal proszę o głosy "za", to chciałbym zmienić przykład konfliktu. Tyle, że w tym przykładzie, który chcę podać – sam nie wiem, kto był drugą stroną konfliktu – T. Wachowski, Klondek czy Quantité négligeable? Proszę zerknąć na pytanie 32 i mój komentarz do pierwszego głosu "przeciw". Nadmieniam, że Tomasz Wachowski to postać, której biogram najchętniej edytował mój oponent i nie mam żadnej pewności, czy takie jest rzeczywiste nazwisko tego usera, a nawet mam coraz większe wątpliwości. Proszę przy okazji Społeczność, a zwłaszcza zaglądających tutaj administratorów o ustosunkowanie się do działań z jakimi tutaj mamy do czynienia. Proszę również o ponowne przyjrzenie się moim odpowiedziom w tym kontekście. Obawiam się też,że

   BYĆ MOŻE TRZEBA BĘDZIE PRZEJRZEĆ WIELE TYSIĘCY STRON!. --CudPotwórca (dyskusja) 00:35, 9 paź 2011 (CEST) Zaczerwienienia po PUA można usunąć. --CudPotwórca (dyskusja) 00:35, 9 paź 2011 (CEST)

8. Jakimi czynnościami chciałbyś głównie odciążyć obecnych administratorów? Łapałbyś wandali na ozetach, usuwał nowe artykuły, integrowałbyś hasła...? Tar Lócesilion|queta! 14:57, 3 paź 2011 (CEST)

   Z integracją nie ma problemu - mogę się zając, eki na pewno odciążają innych, a co do "wandali" – raczej bym wyłapywał, nie łapał. Człowiek bywa przekorny, ale wiedza przyciąga, niektórzy z "wandali" mogą być najlepszymi wikipedystami. --CudPotwórca (dyskusja) 22:08, 3 paź 2011 (CEST)

   Czym byś się więc zajmował najczęściej? Tar Lócesilion|queta! 08:42, 4 paź 2011 (CEST)

   Znam wielu doskonałych redaktorów, których nie interesuje adminowanie – rozumiem, że PUA bywa stresujące, dla nich chciałbym być "dyżurnym adminem", czyli kimś, kogo nick często przewija się na OZtach. Podkreślam jeszcze raz – Wikipedia potrzebuje nowicjuszy, zatem warto ukierunkowywać tych, którzy z nami się droczą. Dla mnie dzisiejszy "wandal", to nie jutrzejszy nieaktywny, a potencjalny jutrzejszy Wikipedysta. Ludziom nie muszą się wyświetlać w razie ich błędów martwe komunikaty. Czasami wielu ludzi, zwłaszcza młodych potrzebuje zrozumienia, akceptacji. Każdy poważny redaktor, zwłaszcza admin, powinien dbać o rozwój Projektu. Zatem bym szukał ludzi. --CudPotwórca (dyskusja) 11:49, 4 paź 2011 (CEST)

9. Czy w związku z kontrowersjami wokół kategorii user admin wer dołączyłbyś do niej, czy właśnie wprost przeciwnie (i dlaczego)? Tar Lócesilion|queta! 14:57, 3 paź 2011 (CEST)

   Jestem za tym, by każdego admina mogła odwoływać społeczność wg jakiejś normalnej procedury. Dlatego rozpocząłem dyskusję na temat kategorii user admin WER. Mimo, iż wierzę na ogół ludziom, zdarzają się też złośliwi. Trzy osoby i nieograniczony czas, to jest sytuacja mało poważna. Ludzi nieomylnych nie ma – administratora Wikipedii też to niestety dotyczy. Dlatego wolę to zmienić i nie firmować swoim nickiem mało poważnego rozwiązania. Teraz, na tym PUA jest 7 osób wśród głosujących "przeciw" – praktyka PUA pokazuje, że nadal mam szansę przejść pomyślnie to głosowanie, nawet, jeśli nikogo z głosujących "przeciw" jednak do siebie nie przekonam. 3 to 20% z 15. Angażowanie społeczności nie jest dobre w takim przypadku. Uważam też, że są sytuacje, których rozwiązaniem jest ponowne głosowanie czy nawet złożenie uprawnień i to bez werdyktu KA – tu wystarcza moja strona dyskusji. Samozgłoszenie na weryfikację też mieliśmy już niejedno. --CudPotwórca (dyskusja) 22:26, 3 paź 2011 (CEST)

10. Dlaczego według Ciebie edycje ta, ta i ta ewidentnie szkodziły Wikipedii? Tar Lócesilion|queta! 14:57, 3 paź 2011 (CEST)

    Co do Hugonotów – dlatego, co do Mucjusza – moja dyskusja z Odoakerem, zaś ostatni z diffów nie wymaga chyba komentarza. Tam, gdzie mam wątpliwości i czasami użyję "przycisku" cofnij – staram się to jakoś przegadać. --CudPotwórca (dyskusja) 01:25, 4 paź 2011 (CEST)

    A więc używasz przycisku cofnij wtedy, kiedy masz wątpliwości? Tar Lócesilion|queta! 08:42, 4 paź 2011 (CEST)

    Źle mnie zrozumiałeś. Przycisk cofnij powinien służyć do usuwania ewidentnych niepotrzebnych zmian, które nie wymagają komentarza – jak ta z metrem kwadratowym. Niestety bywa nadużywany, a ponieważ to moje PUA, to dziękuję za zwrócenie uwagi ;-D Opera Meyerbeera, jeśli ją ktokolwiek napisze, będzie miała w zasadzie na pewno tytuł Hugonoci przez "o", nie "e". Była to jedna z cyklu takich zmian, więc i tak wiedziałem, że przedyskutuję ją z jej autorem, podobnie Muzio. Opisy zmian, choć bywają wykorzystywane komunikacyjnie, to jednak nie zastąpią czasami żywiołowej dyskusji. Pisałem niżej – dla mnie opera to "temat rzeka" i tu mogę się wypowiadać poważniej niż o matematyce, bo dysponuję lepszymi źródłami operowymi, niż matematycznymi. --CudPotwórca (dyskusja) 11:26, 4 paź 2011 (CEST)

11. Co myślisz o edycjach dokonanych w mainie polegających na wyłącznym wykorzystaniu disFixera lub WP:SK? (Tzn. jedno z dwóch albo oba). Tar Lócesilion|queta! 14:57, 3 paź 2011 (CEST)

    Ktoś musi je robić, czytelnik też może wykonać każdą edycję. Choćby poprawianie ortografii to też sposób na edytowanie (czasami).--CudPotwórca (dyskusja) 01:54, 4 paź 2011 (CEST)

    Miałem na myśli edycje polegające na wyłącznym zastosowaniu tych gadżetów. Ktoś musi je robić - jasne, ale czy nie powinny być to działania przy okazji wprowadzania innych zmian? Tar Lócesilion|queta! 08:42, 4 paź 2011 (CEST)

    Tar, wiesz – to trochę Wikiskrzywienie ;-D jedno i drugie. Po pierwsze, bywają tacy "dziwacy", którzy zamiast pisać artykuły, tylko je czytają, bywają tacy, którzy wrzeszczą o czymś na ZB, bywają tacy, którzy poprawią tu spod IP jakiś przecinek czy literówkę, niekoniecznie używając gadżetów. Są i tacy, którzy widząc dłuższy art, od razu uruchomiają gadżety – tego nie wyeliminujesz, a zjawisko raczej na pewno szkodliwe nie jest. --CudPotwórca (dyskusja) 11:59, 4 paź 2011 (CEST)

12. Ile razy wandal musi dokonać wandalizmu, żeby dostał od Ciebie blokadę? Tar Lócesilion|queta! 14:57, 3 paź 2011 (CEST)

    Wandal nie musi dokonywać wandalizmu w ogóle, a admin tylko czasami musi kogoś zablokować ;-D To nie tylko dowcipna, ale i prawdziwa odpowiedź na Twoje pytanie. Są wandalizmy, za które trzeba blokować natychmiast i takie, gdzie trzeba sobie odpuścić, za kolejne hasło o najlepszej uczennicy szóstej klasy podstawówki, która kompa dostała na prezent, raczej nie trzeba blokować – warto tłumaczyć. --CudPotwórca (dyskusja) 01:54, 4 paź 2011 (CEST)

    A więc takie hasło byłoby wandalizmem? Za jakie wandalizmy trzeba blokować natychmiast? Jakie byś sobie odpuścił oprócz hasła o kompie uczennicy? Tar Lócesilion|queta! 08:42, 4 paź 2011 (CEST)

    Najgroźniejszym Wikiprzestępstwem jest hoax – tu bym się nie zastanawiał nawet pół sekundy. Naganne jest też wrzucanie NPA. Wandalizmem w moim przekonaniu nie jest "pokazanie języka", czyli pojedyncze zrobienie z main brudnopisu (bez wulgaryzmów). Świadczy ono o zainteresowaniu Wikipedią i dobrze wykorzystane może przynieść nam więcej pożytku, niż szkód, złe postępowanie może być jednak katastrofalne w skutkach. --CudPotwórca (dyskusja) 12:06, 4 paź 2011 (CEST)

13. Czy Twoim sposobem na wykorzystywanie statusu admina byłoby miotłowanie (tzw. mała administracja), niewnosząca wiele treści merytorycznych, czy raczej pomaganie, świecenie jak latarnia w mroku powszechnej nieświadomości zasad i mechanizmów wiki, wynikające ze świetnej znajomości zasad i mechanizmów (praktyk...)? Tar Lócesilion|queta! 14:57, 3 paź 2011 (CEST)

    Trudno powiedzieć – chyba zawsze ważne jest wyczucie. Niektóre latarnie mogą się wypalić, a nie każda miotła jest zła. Czyli wszystko zależy od sytuacji. Chyba dałem się poznać jako mimo wszystko osoba dość "głośna" – moim celem jako Wikipedysty jest to, by jak najwięcej ludzi było naszą encyklopedią zainteresowanych, dlatego też, jeśli w ogóle zostanę adminem (jeśli nim nie zostanę, też się nie pogniewam na Wikipedię), będę zwracał uwagę na pozytywy i starał się zachęcać "wandali" do edytowania razem z nami, bo fajniej jest coś tworzyć, niż niszczyć. --CudPotwórca (dyskusja) 01:25, 4 paź 2011 (CEST)

14. Z którego swojego hasła jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? Tar Lócesilion|queta! 14:57, 3 paź 2011 (CEST)

    Karl Millöcker – bo jednak je utworzyłem (a było ciężko). --CudPotwórca (dyskusja) 22:41, 3 paź 2011 (CEST)

15. Jak wygląda sprawa Twojej wiedzy technicznej na Wikipedii ? Sir Lothar (dyskusja) 15:06, 3 paź 2011 (CEST)

    Moja wiedza sprowadza się do tego, że wiem czego użyć, by hasło wyglądało normalnie. Programistą (niestety) nie jestem, przy jakichś kłopotach staram się informować "Kawiarenkę". Zapewne gdyby ktoś z nowicjuszy miał problem, zgłosiłbym to właśnie na kwestie techniczne oraz poinformował o zgłoszeniu takiego nowego użytkownika. --CudPotwórca (dyskusja) 22:41, 3 paź 2011 (CEST)

16. W jakich działkach (merytorycznych) służyłbyś pomocą? Szczególnie nowym użytkownikom? Tar Lócesilion|queta! 15:18, 3 paź 2011 (CEST)

    Jestem matematykiem, moim zaawansowanym hobby jest opera - pracę licencjacką z tej dziedziny też co najmniej dałbym radę napisać ;-D Interesuję się wszystkim po trochu, więc pewnie ogólniej też mógłbym w kilku innych dziedzinach doradzać. --CudPotwórca (dyskusja) 22:41, 3 paź 2011 (CEST)

17. Jak można rozpoznać deklarowaną płeć edytora i gdzie znajduje się narzędzie, które służy do deklaracji płci nica? T. Wachowski dyskurs 16:26, 3 paź 2011 (CEST)

    Płeć jest do ustawienia w preferencjach – widoczna jest na stronach komunikacji Wikipedystek, które ją sobie ustawiły jako pierwsza z górnych zakładek. --CudPotwórca (dyskusja) 22:51, 3 paź 2011 (CEST)

18. Co według Ciebie oznacza Wikilove i jakie ma znaczenie kultura komunikowania się w projekcie? T. Wachowski dyskurs 16:26, 3 paź 2011 (CEST)

    Każdy z nas powinien się kierować asertywnością i empatią. Wikilove przypomina stare prawdy, że też sami zaczynając pracę na Wikipedii byliśmy tylko alfami, a omegami zresztą i teraz mało kto z nas jest ;-D Kierowanie się Wikilove dla samego Projektu może przynieść ogromną korzyść. Zamiast stukać bez sensu w klawisze mógłbym pić teraz kawę i czytać same AnM, a wielu Wikipedystów już stąd odeszło właśnie z powodów braku empatii i takich AnM nie napiszą. --CudPotwórca (dyskusja) 22:51, 3 paź 2011 (CEST)

19. Czy kryterium powierzenia wykonywania pracy administratora jest staż, płeć, czy wkład? T. Wachowski dyskurs 16:26, 3 paź 2011 (CEST)

    Wszystko po trochu. Płeć? Kobiety mile widziane – miewają czasami inne spojrzenie od mężczyzn, co jest na pewno zdrowe – nic na to jednak nie poradzę, że tym razem głosujemy nad kandydaturą mężczyzny ;-D Uważam, ze najważniejsza jest jednak pozytywna komunikatywność. --CudPotwórca (dyskusja) 22:58, 3 paź 2011 (CEST)

20. Bot wykonuje edycje która usuwa połowę treści hasła, z opisem zmian "usuwanie spamu". Co robisz? -- Bulwersator (dyskusja) 16:26, 3 paź 2011 (CEST) PS W wyniku edycji usunięta została też poprawna część hasła -- Bulwersator (dyskusja) 16:30, 3 paź 2011 (CEST)

    Jeśli mocno narozrabiał (jeszcze gdzieś indziej), to blokuję go, kontaktuję się z jego operatorem, a hasło poprawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:55, 4 paź 2011 (CEST)

    W jaki sposób blokujesz? I czemu tylko jeśli to nie jest jedyne hasło gdzie zauważysz problem? -- Bulwersator (dyskusja) 01:03, 4 paź 2011 (CEST)

    Myślę, że na krótko – dlatego, że ufam operatorowi – to odpowiedź na drugą część pytania, zresztą jeśli bym zauważył to na OZ, to bota trzeba zablokować natychmiast. --CudPotwórca (dyskusja) 02:02, 4 paź 2011 (CEST)

    A z jakimi ustawieniami i dlaczego? Jeśli nie jesteś fanem technikaliów - zajrzyj do loga bloków User:Bulwersator: bot i wyjaśnij po co była ta zmiana -- Bulwersator (dyskusja) 07:24, 4 paź 2011 (CEST)

    Do loga zajrzałem – jednak nie pomogło, nie wiem dlaczego akurat tak :-( --CudPotwórca (dyskusja) 10:59, 4 paź 2011 (CEST)

    "blokada tworzenia konta" powoduje automatyczną blokadę przy próbie edycji z adresu IP niedawno używanego przez zablokowanego. Jakie może mieć skutki użycie tego w przypadku bota? (Opis tej funkcji na enwiki) -- Bulwersator (dyskusja) 14:42, 4 paź 2011 (CEST)

    Raczej mniej niż bardziej świadomie – w odpowiedzi dlatego, że ufam operatorowi – umieściłem chyba właściwą odpowiedź ;-D Mam zablokować bota – nie Ciebie. --CudPotwórca (dyskusja) 20:01, 4 paź 2011 (CEST)

    A dodam jeszcze iż włączenie autobloka na bocie pracującym na toolserverze zablokuje wszystkie inne boty które tam mieszkają -- Bulwersator (dyskusja) 20:31, 4 paź 2011 (CEST)

21. Które źródła są dla Ciebie wiarygodne a które nie? Czym się kierujesz w doborze źródeł? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:28, 3 paź 2011 (CEST)

    W doborze źródeł sam niestety kieruję się ich dostępnością. Zajmując się takimi dziedzinami jak matematyka czy opera, staram się nie mówić o czymś, o czym nie mam bladego pojęcia, na pewno też niezłym źródłem bywa internet. Najprostszym kryterium przy źródłach papierowych jest ISBN i katalogi. Za dopuszczalne w małym stopniu uznaję źródła prasowe. --CudPotwórca (dyskusja) 00:49, 4 paź 2011 (CEST)

    Precyzując jakie źródła prasowe tutaj się nie nadają, dodam, że niektórych tez prasowych nie mógłbym wykorzystać nigdzie i spaliłbym się ze wstydu pisząc podłe teksty w brukowcu pod nickiem administratora Wikipedii. --CudPotwórca (dyskusja) 20:19, 4 paź 2011 (CEST)

22. Jak należy rozumieć ten opis zmian? -- Bulwersator (dyskusja) 16:39, 3 paź 2011 (CEST)

    Problemem jest konformizm. Niektórzy, jak St.Mons tutaj nazywają przez to Wikipedię "reżymową tubą" – taka jest moja dla nich odpowiedź:

    Jeśli chodzi o "reżymową tubę" – choć Wikipedia do końca neutralnego punktu widzenia nie ma, to z całą pewnością tylko dlatego, że wielu administratorów czy redaktorów stara się pisać o ludziach i faktach dobrze i raczej nie ruszać mniej przyjemnych wątków, tyle, że rzeczywiście spłaszczane bywają te nieprzyjemne fakty nie tylko za względu na jakikolwiek "reżym" (bywają w sieci takie strony, które są jawnie wrogie wobec oponentów politycznych domniemanego "reżymu" i one przez nikogo w Wikipedii tolerowane nie są).

    i mała analiza – należy o faktach pisać tyle, ile się wie. Z Lancelotem sobie wszystko wyjaśniliśmy tu i tu, zatem gra – tym bardziej, że po merytorycznej rozmowie uzyskaliśmy taki kształt hasła, który jest najbliższy NPOV. --CudPotwórca (dyskusja) 23:23, 3 paź 2011 (CEST)

23. Mniejsza o opis zmian, wytłumacz czemu służyła ta edycja. Czy definicja może zawierać jakiekolwiek elementy oceniające? Jeśli tak/nie to dlaczego? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:55, 3 paź 2011 (CEST)

    Brak to nie błąd? Cóż – siedząc sporo, zwłaszcza na początku na ZB (stary układ strony bardziej mi odpowiadał) nauczyłem się tego na pamięć. Usuwając z biografii np. muzyków czy naukowców (ba (!) przedstawicieli wielu innych profesji) niemieckich czasy hitleryzmu, mamy niemal kryształowe biografie. Zatem przemilczenie jest rażącym błędem. W końcu nie każdy komunista chciał przyłączać polskie tereny do sowieckiej wtedy Ukrainy i działał w nielegalnej KPZU. Wikipedia powinna podawać fakty. Wersja w języku angielskim jakoś nie ma tutaj takiego problemu. --CudPotwórca (dyskusja) 23:35, 3 paź 2011 (CEST)

    Dzięki za zwrócenie uwagi, poprawiam tę dziwną edycję (wprowadzoną na en-wiki przez IPka przed wakacjami). Pundit | mówże 04:43, 4 paź 2011 (CEST)

    Cóż, jeśli uważasz, że KPZU jednak nie była antypolska, to mi pozostaje tylko podziękować za Twój głos. --CudPotwórca (dyskusja) 12:15, 4 paź 2011 (CEST)

    Dowcip polega na tym, że ani moje, ani Twoje poglądy nie mają tu nic do rzeczy. Liczy się literatura naukowa - jeżeli w niej jest mowa o partii antypolskiej, to śmiało przywracaj ze źródłami. Skoro czytasz po angielsku, zechciej się zapoznać z tymi zaleceniami (które u nas, w nieco krótszej wersji są tutaj. Użyję argumentum ad Hitlerum, jako jaskrawej egzemplifikacji: pomimo tego, że nikt nie kwestionuje, że Adolf Hitler był ludobójcą i zbrodniarzem, jego biogram nie zaczyna się od takich określeń, a od ...niemiecki polityk, kanclerz Rzeszy. Rozumienie tych kwestii jest fundamentalne dla adminowania. Pundit | mówże 22:49, 4 paź 2011 (CEST)

    Pan Szechter został skazany w procesie łuckim za "próbę zmiany przemocą ustroju Państwa Polskiego i zastąpienia go ustrojem komunistycznym oraz oderwania od państwa polskiego południowo-wschodnich województw" – wszystko na ten temat. --CudPotwórca (dyskusja) 23:36, 4 paź 2011 (CEST)

    Ponownie polecam 2-3 ostatnie zdania mojej poprzedniej wypowiedzi. Pundit | mówże 23:45, 4 paź 2011 (CEST)

    I co w związku z tym, bo tego już zupełnie nie rozumiem? --CudPotwórca (dyskusja) 00:10, 5 paź 2011 (CEST)

    I w związku z tym Twoja poprzednia riposta ma się nijak - świadczy o niezrozumieniu, czym są wyrażenia zwodnicze. Na tej samej zasadzie nie należy pisać, że był "ukraińskim patriotą walczącym o wolność swojego narodu", czy też "oddanym sprawie komunizmu idealistą", choć być może i za takiego ktoś go uważa. Pundit | mówże 00:16, 5 paź 2011 (CEST)

    Podziękowałem grzecznie za Twój za głos i jeśli naprawdę nie widzisz różnicy w tym haśle sprzed moich edycji i teraz, to nie mam już naprawdę nic więcej do dodania. --CudPotwórca (dyskusja) 00:37, 5 paź 2011 (CEST)

    Chyba się nie rozumiemy - ja w ogóle nie oceniam Twojego wkładu edycyjnego. Historii hasła nawet nie przeglądałem! Powiem więcej, spodziewałbym się, że Twój wkład w pisanie haseł jest znaczny, bo inaczej zaraz by Ci ktoś to wypomniał, a Ty sam nie startowałbyś w PUA :) Tyle, że tu nie chodzi o wkład (który z pewnością masz imponujący), a o umiejętność formułowania zdań w sposób zgodny z zaleceniami edycyjnymi. Dodatkowo, także o sposób argumentacji i prowadzenia dyskusji w obliczu własnych wpadek, czyli tzw. crisis management. Pundit | mówże 00:42, 5 paź 2011 (CEST)

    Skoro już o tym haśle mowa, Twój (i osób w międzyczasie) wkład wydaje się dosyć kosmetyczny. Może pominąłem coś z jeszcze wcześniej. Pundit | mówże 00:47, 5 paź 2011 (CEST)

    Bardzo dziękuję za słowa uznania i zapewniam, że na przyszłość postaram się unikać takich wpadek. --CudPotwórca (dyskusja) 00:59, 5 paź 2011 (CEST)

24. Jaka część spośród Twoich 8000 edycji ma opis ort.? Jaka część spośród Twoich edycji polega na usunięciu 1 spacji? Happa (dyskusja) 17:23, 3 paź 2011 (CEST)

    Właściwa. Jednej spacji nie usuwam – ortografię poprawiam rzeczywiście. Rada Języka Polskiego tak to sobie wymyśliła, że pewne słowa należy pisać łącznie. By jednak być mniej lakonicznym – zdaję sobie sprawę, że nie wszyscy wszystko wiedzą, że ludzie piszą tak, jak czują i fajnie. Czasami bardziej aktywnym osobom, wstawię jakieś "po środku" w dyskusję, bywa, że o "w śród" powiem, że to bardziej osobliwe, mniej aktywnych raczej specjalnie nie ścigam. Generalnie jednak jestem w dużym stopniu wzrokowcem – tekst z błędami trudno się czyta. Nawet ci, którzy z ortografią mają problemy, też wolą mieć coś napisane dobrze (i móc liczyć na Wikipedię). Zapewne trafiłeś już na zwierciadła, które twierdząc, że ortografia to "pżerzytek" czy coś w tym stylu, bezczelnie wykorzystują nasz wkład. Poprawiam ją zatem ot tak. Jeśli ktoś zainteresuje się moimi edycjami od strony ortografii i coś znajdzie i poprawi – super, o to też chodzi. Haseł merytorycznie niezłych mamy masę – warto je dopracowywać. Gdy miałem mobilny net, ciężko mi było uwierzyć, że ktoś może ot tak sam zrobić ponad 2 tys. w miesiącu, teraz wiem, że i 4 tys. edycji da radę ;-) Moich "spacji" będzie tu jakieś 1,5 tys. też ;-) Przyznaję – PUA jest też i po to, by znależć jeszcze bardziej wydajne obszary aktywności. --CudPotwórca (dyskusja) 00:00, 4 paź 2011 (CEST)

25. A propos pytania 22 i 23, dlaczego przed dokonaniem edycji nie podjąłeś z autorami hasła dyskusji na temat jego treści? Wydaje mi się (aczkolwiek mogę się mylić), że byłeś świadom reakcji innych edytorów na tego typu informację (ocenę) jaką zamieściłeś, więc czy nie lepiej byłoby podjąć jakąś dyskusję wcześniej?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:43, 4 paź 2011 (CEST)

    Jak powiedziałem wyżej – wydaje mi się, że byli w pełni świadomi, iż popełniają ten błąd zaniedbania. --CudPotwórca (dyskusja) 00:53, 4 paź 2011 (CEST)

    A czy próbowałeś "przedyskutować" to zaniedbanie z innymi edytorami biorącymi udział w tworzeniu hasła? Bo obecnie mam wrażenie, że najpierw edytujesz hasło a potem wyjaśniasz dlaczego. Samo w sobie nie jest to oczywiście błędem ale jeśli, jak sam mówisz, wydawało Ci się, że robią to celowo to mogło to wywołać negatywne rekacje. Nie oceniam teraz celowości Twoje edycji czy jej słuszności bardziej chodzi mi o wyrobienie sobie zdania jak to może wyglądać w przyszłości--Tokyotown8 (dyskusja) 01:09, 4 paź 2011 (CEST)

    Tokyotown – obaj wiemy, że dyskusje artykułów do najpoczytniejszych nie należą – dyskusja tego hasła w czerwcu miała 50 wejść, ja mam łącznie 55 zmian dyskusji hasła, Ty – 25, więc raczej sobie nie wyobrażam, jak ta dyskusja z innymi autorami by miała wyglądać. Gdybym miał utworzone przez siebie hasła choćby operowe też z kimś dyskutować,to prawdopodobnie bym ich tyle nie napisał. To jest PUA, chodzi o to, by być decyzyjnym, a nie na każdym kroku się konsultować. --CudPotwórca (dyskusja) 01:45, 4 paź 2011 (CEST)

    Hm....nie o to mi chodzi. Masz rację są hasła, których treści nie wzbudzają kontrowersji, są również takie, których dorobna zmiana treści wywołuje dość alergiczną reakcje innych edytorów. Bedąc adminem czego Ci zyczę możesz i pewnie się spotkasz z sytuacją, w której autorzy odmiennych wizji tego jak ma wyglądać hasło zwrócą się do Ciebie z prośbą o rostrzygnięcie sporu, kto ma racje. Decyzja kto ma racje i już? Jak wyobrażasz sobie swoją rolę (będąc adminem) w takiej sytuacji? Aczkolwiek rozumiem, jesli uważasz, że dobrym rozwiązaniem jest szybka decyzja--Tokyotown8 (dyskusja) 02:01, 4 paź 2011 (CEST)

    Rozstrzygają źródła, tu, jak wiadomo, nie trzeba jakoś specjalnie udowadniać, że KPZU była antypolska. --CudPotwórca (dyskusja) 02:10, 4 paź 2011 (CEST)

26. Jeśli, ewentualnie, to głosowanie o przyznaniu uprawnień nie przejdzie, co zmienisz w swoim sposobie wolontariatu na Wikipedii? Zaczniesz edytować jeszcze częściej i nadal będziesz się starał o przyznanie uprawnień, czy może zakończysz swój udział w edytowaniu Wikipedii lub go znacznie ograniczysz? --Openbk (dyskusja) 20:36, 4 paź 2011 (CEST)

    Dzięki! Twoje pytanie jest właściwie podpowiedzią do czegoś, co już nazywam "standardowym pytaniem Nedopsa" (nr 4.) – błąd, który tutaj popełniałem do tej pory polegał na edytowaniu naprawdę niszowej dziedziny i przez to zbyt mało ludzi kojarzy mnie tu pozytywnie. Tego właśnie żałuję. Odpowiadając na Twoje pytanie – będę robił swoje. Chyba nie załamię się tym, że kilkanaście osób głosuje "przeciw" ;-D Załamuje mnie jednak to, że mamy tu tylko ~2200 redaktorów przez 10 lat, do tego ludzi głosujących na PUA jest zwykle mniej niż setka. Będę starał się zachęcać jeszcze więcej osób do tego, by były aktywne. W końcu liczby mówią, że na pl.wiki jest nas prawie pół miliona – czyli na człowieka przypadają niecałe dwa hasła, potencjał rozwojowy mamy. Mam zamiar walczyć z "wandalami" jak większość startujących na PUA kandydatów. Tyle, że moim zdaniem wandalizmem też jest zniechęcanie potencjalnych nowych użytkowników. --CudPotwórca (dyskusja) 21:12, 4 paź 2011 (CEST)

    Jak zamierzasz zachęcać do "obowiązku dobrego obywatela" podczas np. głosowań PUA? Jak zamierzasz walczyć z wandalizmami by nikogo nie zniechęcić? --Openbk (dyskusja) 21:21, 4 paź 2011 (CEST)

    W normalnie funkcjonujących systemach nikogo się nie zachęca do skorzystania ze swoich praw, bo ludzie o tym wiedzą i oddając głos, mają nadzieję na swój pozytywny wkład w życie społeczności. Propagowanie Wikipedii chyba temu służy, by o kształcie jednego z najważniejszych Projektów w necie nie decydowała setka czy dwie setki, a jak największa grupa osób. Co do drugiej części pytania – chyba Cię nie zmartwię, ale być może zaskoczę – bywają tu takie "stwory" jak Wikiwampir. Tych chcę zniechęcać ;-D Przykładów nie podam, ale bywali nawet kandydaci chcący ścigać wandali spod IP (uogólniam – proszę, by nikt tego nie brał personalnie). --CudPotwórca (dyskusja) 22:38, 4 paź 2011 (CEST)

27. Co Ciebie, jako aktywnego Wikipedystę oraz redaktora denerwuje/przejmuje w Wikipedii od strony technicznej (jakieś błędy utrudniające pracę Wikipedystom, źle sformułowane zasady...)? --Openbk (dyskusja) 20:36, 4 paź 2011 (CEST)

    Od strony technicznej w zasadzie wszystko mnie tu fascynuje, nie denerwuje w zasadzie nic. Jako człowieka denerwuje mnie jednak brak empatii – ludzie nie są dla zasad, to zasady mają być dla ludzi – jeśli ktoś czegoś nie umie, nie można go gasić, trzeba mu umieć pokazać pożyteczne zastosowanie. Polityka "łup w wandala zasadą, a najlepiej blokadą" ma niewiele wspólnego z czymś, co tu nazywa się uczenie WikiLove. --CudPotwórca (dyskusja) 21:20, 4 paź 2011 (CEST)

28. Co sądzisz o artykułach medalowych? Czy, według Ciebie, naprawdę zasługują na wyróżnienie? --Openbk (dyskusja) 20:36, 4 paź 2011 (CEST)

    Wypowiadać się o artach medalowych merytorycznie powinny osoby znające się na rzeczy. Ogólnie jednak prezentacja wkładu jest czymś pozytywnym. Każda praca wymaga jakiejś "zapłaty", wolontariat też. Jeśli ktoś o mojej edycji powie fajne i się uśmiechnie, czy ucieszy, że znalazł to, czego szukał – moim zdaniem o to chodzi. Zajmując się hasłami operowymi, zawsze czyniłem to z nadzieją, że ktoś się nimi zainteresuje, a gdy ktoś je rozwija, jest to dla mnie najlepszym dowodem na to, że to była dobra robota. Ostatnio zainteresowałem się rubryką "czywiesz"...

    Hasła medalowe są tutaj zatem nieporównywalne. Włożony ogrom pracy zasługuje na to by propagować dzieło stworzone przez piszących je wikipedystów. --CudPotwórca (dyskusja) 21:40, 4 paź 2011 (CEST)

29. Co sądzisz o tym pomyśle ? Nedops (dyskusja) 20:42, 4 paź 2011 (CEST)

    Sądzę, że niedopracowana jest do niczego. Myślę też, że gdyby była taka potrzeba i sam bym miał jakieś wątpliwości, to bym się z kimś skonsultował. Załóżmy jednak hipotetyczną sytuację, że na OZ widać tylko mnie, ktoś zwraca się do mnie, bym jako admin coś zrobił, a ja nie bardzo jestem w temacie, to nie chowam głowy w piasek i staram się coś zaradzić. Ewentualne konsultacje przeprowadzam później. Takie guziki zawsze na początku są nowe ;-D Układ strony jak się zmieniał też trzeba się było przyzwyczajać, a teraz już prawie nie pamiętam jak to przedtem wyglądało. --CudPotwórca (dyskusja) 21:50, 4 paź 2011 (CEST)

30. Czy jeśli dziś w jakimś artykule do przejrzenia znalazłbyś taką edycję [3], cofnąłbyś ją czy pozostawił? Pytanie ważne dla mnie, jak pewnie i dla większości, więc proszę o szczerą i dokładną odpowiedź. Openbk (dyskusja) 22:00, 4 paź 2011 (CEST)

    Odpowiadałem już wyżej – na dziś bym to zostawił tak, jak jest teraz. Wtedy jednak uznałem, że tak jałowy biogram być nie może. Tak jak pisałem – Niemcy mieli hitleryzm, po którym ludzie musieli się otrząsnąć i zaufać sobie na nowo. Gdyby ktoś np. u Karajana (a to nawet Austriak) przemilczał sprawę nazizmu, czy usunął czasy II wojny Benedyktowi XVI, to bym pomyślał, że coś z nim nie tak i to mówiąc najłagodniej. KPZU organizacją filantropijną czy harcerską nie była. Zresztą – czy mamy wszystkie antynarodowe przymiotniki traktować jako POV? Jest tego trochę i to nie tylko "antypolskich". --CudPotwórca (dyskusja) 22:51, 4 paź 2011 (CEST)

31. Czy zdarza się Tobie zagłosować - np. w PUA - wbrew przyjętym przez regulamin wymogom? L. Jańczuk d'un jour pour attendre 15:41, 5 paź 2011 (CEST)

    Proszę o doprecyzowanie pytania. Wymogi przyjęte w głosowaniach spełniam od dawna (jeśli chodzi o kryterium stażowe czy edycyjne). Zaś gdy chodzi o przesłanki "za" lub "przeciw", staram się zawsze kierować dobrem społeczności (wiem – to bardzo subiektywne). Generalnie jestem osobą dość "głośną", więc moje uzasadnienia głosów bywają szczegółowe. Ciężko mi sobie przypomnieć takie PUA, gdzie w jakikolwiek sposób bym nie uzasadnił swojego głosu, zwłaszcza, jeśli nie głosowałem "za", chyba, że wszystko powiedzieli już w danym głosowaniu przedmówcy. --CudPotwórca (dyskusja) 18:43, 5 paź 2011 (CEST)

    Z całą pewnością taka sytuacja nie miała nigdy miejsca. Chciałem się tylko upewnić. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 22:52, 5 paź 2011 (CEST)

32. Miesiąc temu twierdziłeś, iż są głosy, że adminów jest za dużo i lepiej mieć 30 z przekonania, niż 300, którzy... Rozumiem więc, że to nie był Twój głos, a adminów mamy za mało. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 22:52, 5 paź 2011 (CEST)

    ...którzy przestaną edytować po otrzymaniu guzików. Historia pokazała, że się nie pomyliłem. --CudPotwórca (dyskusja) 23:02, 5 paź 2011 (CEST)

    W kwestii odejścia, nie w kwestii guzików. Pytanie jednak dotyczyło liczby adminów. Mamy ich za dużo, czy za mało? L. Jańczuk d'un jour pour attendre 01:53, 6 paź 2011 (CEST)

    W kwestii guzików nie pomyliłem się przede wszystkim. To nie ozdoba. Nic wielkiego? Skoro Wikipedysta po dwóch latach pracy ich nie może otrzymać lub nie chce się o nie nawet ubiegać (nie wszyscy startują), to argument przestaje być dla mnie poważny. Dlaczego nie obrażę się na Wikipedię? Bo bym zawiódł te osoby, które mi udzieliły poparcia. W sytuacjach stresowych admin ma być pewny swoich decyzji, a potem ma być ich pewien jeszcze bardziej. Zwłaszcza admin z zielonym listkiem, jak to proponują Awersowy i Magalia musi się liczyć z tym, że nie jest we wszystkich kwestiach najmądrzejszy. Zatem taki ruch jak odejście z Wikipedii Quantite negligeable był kwestią dni. Sam, nawet gdybym miał tu tak narozrabiać, że jakąś blokadę dostanę – na Projekt się nie pogniewam, jeśliby było trzeba, byłbym w każdej chwili gotów czy to stawić się na weryfikację, czy złożyć funkcję. Guziki dla mojego "widzimisię" nie mogą być, dlatego tam głosowałem przeciw. Adminów nieaktywnych jest za dużo, oni psują Projekt jest gotów udzielić wszelkiej pomocy, po którą masz się zgłosić do innych adminów, mało to poważne. Dlatego cały czas działam, by takich odwołać. Czy aktywnych adminów jest wystarczająco dużo? Oceń sam. Mój start, to moja odpowiedź. --CudPotwórca (dyskusja) 09:52, 6 paź 2011 (CEST)

    Jak oceniasz swój udział w tamtej dyskusji w kontekście swoich odpowiedzi na pytania 17, 18 i 19? Czy widzisz związek między swoim udziałem w przytoczonym PUA, a odejściem tej wikipedystki? T. Wachowski dyskurs 08:05, 6 paź 2011 (CEST)

    NickaPrzepraszam i poprawiam [Nazwiska] "T. Wachowski", po stronie "za", jakoś tam też dojrzeć nie mogę ;-D Nie jestem idiotą, ani masochistą – do drutu kolczastego się nie przytulam. "Quantité négligeable" to pacynka wikipedysty "Tomasz Wachowski" -- Bulwersator (dyskusja) 20:25, 9 paź 2011 (CEST)

    W kontekście pytań 17, 18 i 19 Wygląda to przede wszystkim tak:

    Wikipedystek, które ją sobie ustawiły – nie wszystkie ustawiają, nie chcą – ich sprawa, ważne, że konsekwentnie stosują formy i się nie oburzają, gdy ktoś się pomyli.

    Każdy z nas powinien się kierować asertywnością i empatią – admin zwłaszcza, mniej więcej po równo, ale odpowiedzią na Twoją wątpliwość jest jednak asertywność.

    najważniejsza jest jednak pozytywna komunikatywność – tak uważam, szczerze. --CudPotwórca (dyskusja) 09:52, 6 paź 2011 (CEST)

    Nie pytałem o głos, a wypada odpowiadać na pytania nie tylko stronników, ale też sceptyków. 1) Do jakiej wypowiedzi nawiazujesz mówiąc o oburzaniu (chyba nie chodzi o odpowiedź na pytanie czy jest hermafrodytą)? 2) Gdzie według Ciebie jest granica między akatami osobistymi, a deklarowaną przez Ciebie asertywnością? 3) Rozumiem, że uważasz swoje wypowiedzi w tamtym PUA za „pozytywnie komunikatywne” i przepełnione empatią? Jeszcze raz zapytam bo nie znajduję odpowiedzi: zy widzisz związek między swoim udziałem w przytoczonym PUA, a odejściem tej wikipedystki? Jak należy rozumieć zdanie: „Nicka "T. Wachowski", po stronie "za", jakoś tam też dojrzeć nie mogę ;-D Nie jestem idiotą, ani masochistą – do drutu kolczastego się nie przytulam” (podkreślenia moje). T. Wachowski dyskurs 12:38, 6 paź 2011 (CEST)

    Odpowiedź jest zawarta choćby w tym diffie. Takie było moje stanowisko. O empatii się nie wypowiadam – nie chcę stawiać siebie w jak najlepszym świetle, podczas gdy Quantite negligeable raczej ma małe szanse odpowiedzi. Uważam jednak, że asertywność to taka cecha, która pozwala również mi działać tak, by korzystał na tym Projekt (reszta Wikipedystów też głupia nie jest). Osobą roszczeniową nie jestem na pewno. Ludzi należy zachęcać, a nie zrażać, a Wikiwampiryzm bezwzględnie tępić. Jakoś nie widzę miejsca na takie zachowania. Jeśli tu jesteś rok czy dwa, to można mieć gwarancje, że zostaniesz na dłużej. Trzy miesiące to zbyt krótko by innych traktować z góry, a wszelkie nieprzychylne głosy wybitnie arogancko. Żałuję już tej wypowiedzi – którą przytaczasz i wytłuszczasz – powinienem napisać do drutu kolczastego jeszcze będącego pod napięciem, się nie przytulam. Rozumiem, że nie głosując "za" tamtą kandydaturą, również nie identyfikujesz się z taką wizją Wikipedii, jak była tam zaprezentowana. Co do pozytywnej komunikacji – nienawidzę podwójnych standardów "moralności Kalego" i głośno o tym mówię. Tak, w niektórych przypadkach trzeba mieć cywilną odwagę. --CudPotwórca (dyskusja) 13:30, 6 paź 2011 (CEST)

    Odnosząc się jeszcze bezpośrednio do pytania o granicę między asertywnością a atakami osobistymi – tu staram się oddać pole drugiej stronie dyskusji, jeśli ma argumenty, zawsze jestem w stanie przeprosić. --CudPotwórca (dyskusja) 14:04, 6 paź 2011 (CEST)

    O deklarowanej przez Ciebie powyżej empatii trudno mówić czytając odpowiedzi. Przykładem na zachowanie świadczące o takiej umiejętności jest ta wypowiedź (związana z tematem). Mimo tego, że nie brałem w tym głosowaniu udziału jestem głęboko przekonany o pełnych kwalifikacjach tej wikipedystki do miotły (w czym podzielam opinie wyrażane przez głosujących za tą kandydaturą). Twoja opinia wyrażona w linkowanej wypowiedzi ma się tak do deklaracji Qn jak ta, ale to co mówimy nie świadczy o adresatach tylko o autorach wypowiedzi. Nie uzyskałem odpowiedzi na zadane pytania, co nie przekreśla sensu prowadzenia rozmowy. Dziękuję za przedstawienie swojego sposobu pojmowania relacji miedzy wikipedystami, roli administratorów i realizacji misji jaką ma Wikipedia. W przyszłości mojego imienia i nazwiska proszę nie określaj mianem nica. T. Wachowski dyskurs 16:16, 6 paź 2011 (CEST)

    Chcę zauważyć, że tego typu naganne wypowiedzi, powinny być natychmiast ukryte, dziwię się dlaczego tak się w tym przypadku nie stało, gdybym był adminem, na pewno bym interweniował. Konsekwencje wobec takiej osoby natychmiast powinny być wyciągnięte, nawet jeśli to IP. Co do przeprosin Tokyotown8 – skoro tak czuje, to przeprasza. "T." to raczej inicjał niż imię, chcesz używać nazwiska – w porządku. Przepraszam jeśli uraziłem. --CudPotwórca (dyskusja) 18:28, 6 paź 2011 (CEST)

    WP:UW mówi, że "w przypadku stron użytkowników czy ich dyskusji decyzję pozostawić danemu użytkownikowi, jeśli jest aktywny.". A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:27, 6 paź 2011 (CEST)

    Pewnie dlatego nie zostało usunięte, choć nagannym jest. --CudPotwórca (dyskusja) 21:48, 6 paź 2011 (CEST)

    Nasunęła mi się jeszcze jedna myśl. Nie wiem co na to Quantite negligeable, ale sam nie piszę tutaj "Qn". Sądzę, że taki skrót też nie jest fair. --CudPotwórca (dyskusja) 23:39, 7 paź 2011 (CEST)

33. Widzę deklaracje, iż możesz się przyczynić, żeby liczba aktywnych redaktorów wzrastała, natomiast nijak nie widzę w Twoim zgłoszeniu pomysłu jak do tego chcesz dążyć? Jeśli Twoje pomysły nie są schowane w jakąś "czarną teczkę", to może ujawnisz jak Twoje administracyjne zaangażowanie w Projekt może uruchomić potencjał nowych userów? Marmale (dyskusja) 02:56, 7 paź 2011 (CEST)

    Budować społeczność. Wikipedia? Nie, dziękuję. Z Batutą kojarzy nas już mniej ludzi, z ubiegłoroczną kampanią prezydencką też niektórzy, ale... my chyba wszyscy chcemy by kojarzono nas z wiedzą – podaną w szybkiej i przyjemnej formie, tylko by to nie był fast food, a na przykład "domowe babcine pierożki". Tak się nie da, jeśli będziemy patrzeć tylko na pracę innych, bo każda babcia robi je inaczej, po jakimś czasie zobaczymy, że "w sosie własnym" bywają okropne i zapragniemy innych smaków. Tyle porównanie kulinarne. Każdy z nas ma jakichś znajomych mniej lub bardziej skomputeryzowanych i w rozmowie z tymi ludźmi warto ich przekonywać. Powiedzieć – napisałam/em takie hasła, ktoś inny napisał też coś fajnego, jeśli czegoś szukasz, to sprawdzaj Wikipedię, nie traktuj nas jak spam w wyszukiwarce, jeśli umiesz – coś napisz, masz problem z technicznym zapisaniem – to łatwe. Skoro admin to nic wielkiego, to może warto zachęcać tych redaktorów, których znamy, by jednak tu na PUA też bywali. Zaś najważniejsze – jeśli chodzi o walkę z wampiryzmem, może to raczej Wikiprzewodnik powinien zgłaszać się do nowicjusza? Wcale nie chodzi mi tu o tzw. "witajkę", a o bardziej kompleksową opiekę. Takich wpisów powinno być więcej. Lekarstwem na Wikiwampirów jest odwiedzanie nowicjuszy przez ludzi, którzy wiedzą jak budować pozytywny obraz Wikipedii. Co jeśli nie wiedzą? To wtedy kto inny może się wpisać tym ludziom i nowicjuszom i tym, co nie wiedzą. Admin ma lepsze możliwości zarówno w pomaganiu nowicjuszom, jak i w dyscyplinowaniu wszystkich. Samokontrola adminów też jest i to jest pozytywne. --CudPotwórca (dyskusja) 10:38, 7 paź 2011 (CEST)

    Budować społeczność może każdy, także nie posiadając guzików - nawet rola tych bez guzików powinna być większa. Ale jakie masz konkretnie pomysły? Osobista akcja namawiania znajomych? Wystawiania pozytywnych ludzi do PUA, jak Elfhelm? (Ja mam np. osobistą krucjatę Wiki Lubi Newbie, a w jej ramach porządkowanie meta-stron, takie, żeby start na Wikipedii był jak najłatwiejszy). Jeśli chodzi o adminów-przewodników, to właśnie oni mają zbyt dużo roboty admińskiej, by być szczególnie aktywnymi przewodnikami, więc pomysł, by przewodnik został adminem, nie jest najlepszy. Tar Lócesilion|queta! 15:51, 7 paź 2011 (CEST)

    Tyle, że admin ma większą siłę przebicia. Chodzi o to, byś mógł kompleksowo poprowadzić usera od IP do co najmniej redaktora. Ludzie chcą mieć wpływ. Selekcja musi być pozytywna, jeśli jesteś "redaktorem od opery" to czasami zbyt mało. Co do znajomych – jasne, że tak tu trzeba szukać. Moi znajomi teraz jeszcze stukają się w czoło, albo wzruszają ramionami. Co sensowniejsi są zapracowani, inni mają słaby dostęp do neta – wymówki – tego nie wiem. Startuję tutaj jednak z dwóch zasadniczych powodów – bo mogę pomóc i by innych przekonać, że można. "Redaktor od opery" poznał tu wielu pozytywnych ludzi. Dziękuję oczywiście tym, którzy są "za" i mam nadzieję na współpracę. Wahasz się – bardzo dobrze, takie Twoje prawo. Rozumiem też powody głosujących "przeciw", ale naprawdę są tu ludzie, którzy nie chcą startować, a by mogli. Niektórych w ogóle nie widzę na PUA, nie tylko moim. Piszesz,że admin ma wiele roboty – dlaczego? Namów takich ludzi, by PUA było co tydzień, naprawdę są – może przekonani przez Ciebie będą świetnymi adminami? Mimo tego, że to PUA układa się dla mnie mało pomyślnie, od poniedziałku będę szukał kandydatów na adminów. Wynik jaki jest każdy widzi – spoglądam jednak na to tak, że przy większej liczbie głosujących mógłby być zupełnie inny. Poza tym to głupie, że najwięcej problemów sprawiają zwykle IP, najmniej (teoretycznie) admini, choć praktycznie chyba też. W moim przekonaniu dziś admin to user najbardziej pilnowany przez społeczność. Dziwi mnie to, że nadal się z tego robi "coś wielkiego". Najlepszą formą kontroli nad społecznością jest samokontrola każdego z jej członków. --CudPotwórca (dyskusja) 16:47, 7 paź 2011 (CEST)

    Mądra odpowiedź. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 20:26, 7 paź 2011 (CEST)

34. Chciałem już skończyć z pytaniami, ale niestety jeszcze raz zerknąłem na Twoje uzasadnienie, no i nie da się zostawić tego bez komentarza. Obiecujesz wiele, obiecujesz każdemu. Adminom obiecujesz, że będą mieli mniej pracy, OZ-owcom że będą oglądać więcej zielonych nicków na swej ulubionej stronie, początkującym wikipedystom obiecujesz że szybciej bedą otrzymywać redaktora, trollom, wampirom i wandalom obiecujesz, że nie będzie się śpieszył z blokowaniem, lecz bedziesz ich zachęcał do wspólnego celu. Obiecujesz, że wzrośnie liczba wikipedystów, bo admin ma większe możliwości przebicia. Redaktorom niczego szczególnego wprawdzie nie obiecujesz, poza zachętą by stawiali się na PUA, ale nawet i to zostało przed chwilą naprawione, bo będiesz wśród nich szukał kandytatów na admina. Nie obiecujsz wprawdzie, że IP-kowie szybciej będą się stawać wikipedystami, ale i tak dużo tych obietnic. Dla mnie wystarczyłoby jedno - jeszcze jeden admin pracujący w czywieszu. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 20:26, 7 paź 2011 (CEST)

    Obiecać mogę tu tylko tyle, że będę redaktorem, który na pewno będzie dalej działał w "czywieszu" i tam szukał kandydatów na adminów. Osoby wykonujące tamtą pracę zbyt chętne do tego niestety nie są (bywają nawet nadmiernie skromne). Przebieg tego PUA wskazuje na dwie rzeczy – że raczej sam adminem zbyt szybko nie zostanę, ale też, że są osoby, które mają szanse (celowo bez ogonka). Kwestia ich decyzji. --CudPotwórca (dyskusja) 23:39, 7 paź 2011 (CEST)

    Jeszcze tytułem sprostowania – wampirom nie obiecuję nic, poza kwarantanną. Co do trolli – nie każdy krytyk Wikipedii nim jest, czy musi nim się stać. Domniemanego trolla należy spokojnie wysłuchać, przyznać mu racje tam, gdzie je ma i przedstawić swoje. Następnie odczekać czy objawy się nasilą. Co zaś do wandali – wandalizmem jest dla mnie w szczególności hoax czy celowe NPA oraz natarczywe zaśmiecanie Wikipedii, reszta (na małą skalę) do wytrzymania. Uważam jednak, że admin dysponuje pewnym aparatem zarówno mobilizującym do działań pozytywnych, jak i zniechęcającym do działań negatywnych. Tak rozumiem tą funkcję. --CudPotwórca (dyskusja) 01:55, 8 paź 2011 (CEST)

35. Co bym zrobił gdybym tu zobaczył wampira lub trolla? --CudPotwórca (dyskusja) 14:52, 9 paź 2011 (CEST)

    Nic. Obecni administratorzy też w zasadzie nie reagują. --CudPotwórca (dyskusja) 14:52, 9 paź 2011 (CEST)

    Przepraszam, reagują. Choć jednak inaczej, niżbym się spodziewał. --CudPotwórca (dyskusja) 19:31, 9 paź 2011 (CEST)

Dyskusja

W oparach absurdu

Nie sądzę, aby to było dobre miejsce na tę dyskusję, w średnim stopniu dotyczy ona tego PUA a ma wymiar o wiele bardziej ogólny. Proponuję przenieść ją do kawiarenki. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:32, 4 paź 2011 (CEST

Przeniesione do Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zasady przyznawania i odbierania uprawnień administratorskich --Matrek (dyskusja) 17:42, 4 paź 2011 (CEST)

Głosy przeciw

Czytam to PUA i czytam i tak widzę, że sporo osób przedstawia zarzut nieszczęsnej edycji hasła Ozjasz Szechter. Nie chcę specjalnie wpływać na oddawane głosy, lecz chciałbym zwrócić uwagę Szanownym Koleżankom i Kolegom czy naprawdę jedna edycja może przekreślić kandydaturę CudPotwórcy na admina? Każdy z nas popełniał błędy więc może warto jeszcze raz się zastanowić nad oddanym głosem? Wszak Kandydat ma inne, dobre cechy, dzięki którym mógłby być całkiem niezłym adminem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:35, 4 paź 2011 (CEST)

Tak pół żartem, pół serio. Ja się dziwię, że jeszcze nikt nie podszedł do tej sprawy ze skrajnym nPOVem – traktowanie słowa "antypolski" jako POV samo w sobie jest POVem. Nedops (dyskusja) 21:47, 4 paź 2011 (CEST)

Jak najbardziej słuszna uwaga :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:53, 4 paź 2011 (CEST)

Tyle, że w całej sprawie nie chodzi o POV, a o wyrażenia zwodnicze. "Antypolskość" to wyjątkowa łasica, a same kulisy zarówno tej partii, jak i procesu, są bardzo słabo uźródłowione. Pundit | mówże 23:56, 4 paź 2011 (CEST)

Ale to wszystkiego chyba nie jest takie proste. "Antypolski" jest łasicą, a np. antysowiecki też? A nade wszystko – jak to się ma do tego, jak kandydat będzie korzystał z przycisków? Zauważmy, że ta sprawa zakończyła się wypracowaniem w dyskusji wersji, której nie oprotestowują ani CudPotwórca, ani Lancelot. Nedops (dyskusja) 00:21, 5 paź 2011 (CEST)

No ma się tak, że od admina oczekiwałbym nie tyle jedynie używania przycisków, ale także rozumienia reguł edycyjnych, umiejętności poradzenia użytkownikowi, jak unikać wyrażeń zwodniczych, a także starań w zakresie rozwiązywania konfliktów. Pundit | mówże 00:24, 5 paź 2011 (CEST)

To, czy ta edycja powoduje, że CudPotwórca nie nadaje się na admina, jest oczywiście kwestią subiektywnej oceny – ja bym pewnie takiej edycji nie wykonał, ale nie jest ona dla mnie przesłanką, że należy mieć do kandydata ograniczone zaufanie. Co do unikania wyrażeń zwodniczych – antypolski jest wyrażeniem mogącym budzić kontrowersje, ale czy zwodniczym? Gdzie wytyczymy granicę, jak rozumiem antysowiecki jest ok, a np. antyniemiecki? To nie są takie proste sprawy moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 00:32, 5 paź 2011 (CEST)

No to pytanko, a czemu byś nie użył? :) Antyniemiecki, antysowiecki, antypolski - wszystko w pewnym kontekście jest ok (jeżeli historycy tak piszą, to my też możemy). Jednak znacznie lepsza jest wstrzęmięźliwość i opisywanie językiem neutralnym, czyli zgodnie z zaleceniami. Czytelnik sam sobie wyrobi zdanie, czy działanie było antypolskie, czy może wręcz przeciwnie, arcypolskie i zgodne z tradycją narodową. Nic nam do tego. Dodatkowo, CudPotwórca, dla mnie przynajmniej, nie na daje się w tej chwili na admina z powodu sposobu prowadzenia dyskusji tutaj, w mojej ocenie ujawniającej pewną niedojrzałość po prostu (to nie zarzut, może po prostu kwestia mojej stetryczałej perspektywy). Nie mam zaufania, że jego decyzje admińskie byłyby słuszne, a dodatkowo mam obawę, że tych niesłusznych broniłby pazurami. Pundit | mówże 00:38, 5 paź 2011 (CEST)

Nie użyłbym, bo mało edytuje w tego typu działkach i z natury jestem bardzo łagodny. Ale to nie znaczy, że inni nie mogą pisać inaczej :) Nie można przesadzać z tym tępieniem słów z przedrostkiem "anty", bo antykomunistyczny chyba warto zostawić :P Dla mnie ta sprawa nie jest zerojedynkowa (czy jeżeli przy antypolskim byłby przypis to byłoby ok? a co jeżeli źródło byłoby marnej jakości? itp. itd.). Z moich doświadczeń z CudPotwórcą domniemuję, że ma on dystans do tego co robi, i nie jest tak, że swoich decyzji "broni pazurami". Ale to już rzecz jasna kwestia subiektywnej oceny, do której nikomu prawa nie odmawiam. Idę spać :) Nedops (dyskusja) 00:55, 5 paź 2011 (CEST)

Jak się zapewne łatwo domyśleć, głosowanie mogłoby mieć inny przebieg, gdyby kandydat niezłocznie, zdecydowanie, przekonywująco i satysfakcjonująco odpowiedział na tego diffa. Dobrej nocy! Pundit | mówże 01:06, 5 paź 2011 (CEST)

Uwaga, wszystkie czerwone swiatła się zapalają, i dzwonki alarmowe biją, bo jest jeszcze ... "antysemicki" , który to wyraz jak łatwo sprawdzic, wystepuje w naszej Wikipedii ponad 60 razy i nikt nie myśli o ich usuwaniu (a nie sprawdzałem odmian "antysemickich", "antysemickie", czy "antysemicka"). Nie chce mi się sprawdzać wyrazu "homofobiczny", który też na pewno nie jest mniej zwodniczy niz wyraz "antypolski". --Matrek (dyskusja) 01:13, 5 paź 2011 (CEST)

Ależ jak najbardziej można używać słowa antypolski, podobnie jak homofobiczny, czy antysemicki. Szkopuł w tym, że jak już pisałem, chodzi o kontekst - można tak robić, jeżeli źródła tak czynią. Jeżeli nie - to raczej nie. Nawiasem mówiąc, ponownie - Adolf Hitler nie jest opisany jako "największy antysemita w historii". W haśle wręcz ani razu nie piszemy, że był antysemitą (mówimy tylko o związku z antysemicką organizacją i o tym, że wedle niego samego za główną motywację do antysemityzmu uważał chrześcijaństwo). Co do wyrażeń zwodniczych zalecana jest daleko idąca ostrożność - tak samo do pisania, że wypowiedzi były homofobiczne, czy antysemickie oczywiście. Pundit | mówże 01:24, 5 paź 2011 (CEST)

• Btw, homofobiczny, antysemicki - pobieżne nawet przejrzenie pokazuje, że wyrażeniami zwodniczymi u nas raczej nie są, używane są wtedy, gdy pozwalają na to źródła. Pundit | mówże 01:27, 5 paź 2011 (CEST)

Ja zasadniczo zgadzam się z tym i prawde mówiąc dopiero przed chwilą zajrzałem do rzeczonej zmiany, sam tez nie wstawiłbym tam tego wyrazu, zwłaszcza w nagłówku, tym bardziej że dalsza tresc artykułu podaje wystarczająco dużo faktów aby czytelnik sam wyrobil sobie zdanie na ten temat, jednak całą sprawę uznalbym raczej przypadek uzycia zwodniczego okreslenia, i mam wątpliwości, czy taki incydentalny przypadek powinnien być przesłanką do uznania kandydata za niegonego praw admina. Tym bardziej, ze nie uwazam tego za POV (zwodnicze, ale nie POV), po drugie natomaist, znam administratorów z uprawnieniami, którzy w róznego rodzaju dyskusjach zachowują sie impertynencko i arogancko wobec innych wikipedystów co jest moim zdaniem niedopuszczalne u admisnitratorów, i wciąż te uprawnienia posiadają, bo nie ma w praktyce skutecznego sposobu ich odbierania. --Matrek (dyskusja) 01:35, 5 paź 2011 (CEST)

W sytuacjach kiedy widzisz zachowanie, które Twoim zdaniem nie licuje z właściwym zachowanie, brakiem szacunku dla rozmówcy/rozmówców, zawsze możesz i powinieneś zareagować--Tokyotown8 (dyskusja) 13:44, 8 paź 2011 (CEST)

• Ja osobiście nie rozumiem, czemu ma służyć tak postawione pytanie. Głosujący są (akurat w tym przypadku) osobami dorosłymi, najczęściej odpowiedzialnymi, mają oczy i uszy, a co najważniejsze -sądzę, że umieją samodzielnie myśleć. Moim zdaniem jakiekolwiek próby wpływania na ich głosy to potraktowanie ich jako nieodpowiedzialnych, niewiedzących co robią. Czy również ustawiłbyś się przed lokalem wyborczym i agitował za zmianą już oddanych głosów, gdyby to tylko było możliwe? Rozumiem, że widzisz inaczej, ale daj ludziom być sobą. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:35, 5 paź 2011 (CEST)

• Ja to odbieram jako polemikę do uzasadnień głosów przeciw. Poza tym PUA to nie lokal wyborczy, żaden głos nie musi tu być wcale ostateczny (nie raz mamy przecież okazję bycia świadkami zmiany głosów, wszak tylko krowa nie zmienia poglądów ;)), stąd taka polemika ma sens. Olos88 (dyskusja) 08:09, 5 paź 2011 (CEST)

• U Hitlera naprawdę nie ja wstawiłem zbrodniarz wojenny, odpowiedzialny za zbrodnie przeciw ludzkości. To, jak się zdaje, jego antysemityzm zawiera też. Wstępniaki są po to, by czytelnik miał od początku jakieś pojęcie. IMHO mamy tu dwie trochę niezależne encyklopedie – wielką i małą. Jeśli ktoś chce coś znaleźć "na szybko", to nie musi czytać całych artykułów. Gdyby u Szechtera była ta KPZU lepiej opisana od razu i we wstępniaku było tak jak jest, czy by było dopisane "skazany w procesie łuckim", to bym mu nic nie dopisywał. --CudPotwórca (dyskusja) 10:00, 5 paź 2011 (CEST)

@ptjackyll: "Wszak Kandydat ma inne, dobre cechy". Dokładnie, ma dobre cechy do bycia (jak wielu wikipedystów) świetnym redaktorem, w tym przypadku haseł operowych. Na admina nie ma przysłowiowej "żyłki". Także drogi, ptjackyllu, uszanuj decyzję innych i nie forsuj swojego stanowiska niczym Bezimienny swoim toporem walczac z orkami ;)). Sir Lothar (dyskusja) 02:58, 8 paź 2011 (CEST)

• Szanowny Kolego, tak jak powiedziałem, być może za bardzo dałem się zaszufladkować. To chyba źle. --CudPotwórca (dyskusja) 09:22, 8 paź 2011 (CEST)

Uzasadnienie głosu Wpedzicha

Jako, że zarzucono mi niejasne zagłosowanie sprzeciw i posiadanie na swoich usługach zastępów trolli i wampirów, nad którymi nie panuję, czuję się zobligowany do uzasadnienia swojego głosu, jak też odniesienia się do wyżej wspomnianych istot baśniowych i umarlaków.

Dla jasności, zagłosowałem, gdy niniejsza strona wyglądała tak. O ile autonominacji nie potępiam, to jej ton nastawił mnie ostrożnie. Nie przeciwnie kandydaturze, ale ostrożnie. Przytoczony przez kilku uprzednich uczestników głosowania diff, przewijający się kilkukrotnie zadecydował. Stwierdziłem, że nie powierzyłbym narzędzi administracyjnych osobie, która miesiąc wcześniej wykazała się delikatnie mówiąc brakiem ogłady w zasadach Wikipedii. Sześć miesięcy, może kwartał wcześniej, tak; miesiąc wcześniej - nie. Jak mawiają za mała i wielką wodą - end of the story.

Co do istot strzegących mostów oraz krwiopijców: wyjątkowo jestem zniesmaczony dzisiejszymi edycjami Kandydata. Poruszanie się między stronami dyskusji wikipedystów i zadawanie pytań, które - jak w przypadku Gdarina - wywołały co najmniej zdziwienie "o co chodzi?" jeszcze zniosę. Oskarżenie o to, że nie pilnuję trolli i wampirów oraz obrzucanie mnie błotem za to, ze po powrocie ze spaceru kandydat zastał na PUA serię pytań oraz nieuzasadniony głos sprzeciwu odbieram jednak za osobistą potwarz. Sugeruje to bowiem, że dysponuję ową grupa krwiopijców, których nie potrafię upilnować, na swoich usługach. Chciałbym oficjalnie oświadczyć, choć Kandydat ma pełne prawo w to nie wierzyć, gdyż najwyraźniej obrał już jednoznaczną opinię, ze kontroluję wyłącznie konta własne, bota, pacynki (jednej, ujawnionej) i pomagam w edycjach żonie. Uwaga osobista - mam rodziców, więc jestem dzieckiem, zaiste, nawet dość dużym, gdyż urodziłem się ponad czterokilowym noworodkiem. Skąd wiedziałeś? Wyłączywszy sarkazm, ostatni raz podkreślam moje zbulwersowanie zachowaniem CudPotwórcy i nie wypowiadam się więcej w tym temacie. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:19, 9 paź 2011 (CEST)

Ay. Dodam może tylko, że dopuszczanie się ataków osobistych w trakcie PUA wytwarza niezręczny dyskomfort, bo zablokować kandydata głupio (nie będzie miał jak odpowiadać na pytania), a jednocześnie zasady powinny obowiązywać wszystkich. Pundit | mówże 21:31, 9 paź 2011 (CEST)

• Mógłbym oczywiście zostawić to bez komentarza, jednak to PUA. Starając się o uprawnienia warto pokazać jak powinien się zachowywać administrator. Otóż to właśnie Wojciech Pędzich jak rozumiem namówił tzw. "Qn" do startu w poprzednim PUA. Uzasadnienie do poprzedniego jest w samej rzeczy jego. Zastanawiam się czy zrobił to celowo, czy nie, jednak znając całą sprawę nie zareagował na ataki osobiste kierowane w moją stronę przez "Qn". O tym, że administratorzy Projektu znali całą sprawę z pacynką i przyglądali się jej przed moim PUA też już zdążyłem się dowiedzieć. Prosząc o pilnowanie trolli i wampirów chciałem zwrócić uwagę obecnego przecież administratora na to, ze dopuszczenie do tego, by w taki sposób było niszczone PUA jest co najmniej dużym zaniedbaniem. W sprawie tzw. "Qn" należało reagować jak najszybciej. Niestety nikt tego nie zrobił, nikt też nie zwrócił uwagi na to, że osoba będąca w zainteresowaniu obecnych administratorów w ogóle próbuje zniszczyć moje PUA. Reakcji administratorów nie potrafię sobie normalnie wytłumaczyć. Niektórzy jak Tokyotown8, Gdarin,a zwłaszcza Masur, próbowali wyjaśniać czy wspierać. Reakcja Wojciecha Pędzicha w mojej dyskusji niech pozostanie do oceny Społeczności. --CudPotwórca (dyskusja) 21:53, 9 paź 2011 (CEST)
  • Trudno mi odpowiadać w sposób nieurażający nikogo, gdy rzeczona osoba w pierwszym rzędzie zwraca się do mnie w sposób zdecydowanie nieuprzejmy i roszczeniowy. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:36, 9 paź 2011 (CEST)
    • A czy nie jest przypadkiem tak, że jakakolwiek odpowiedź może urazić prawie wszystkich, zwłaszcza głosujących "za"? Jeśli ktokolwiek czuje się jednak być może i przez przypadek urażony, to jest taka nieformalnaTylko tak informacyjnie. kategoria – User admin wer. Można tam się wpisać w odpowiedniej formie w dyskusji. Ciekawe ilu administratorów wypisze się z niej do rana? I to jest mój eksperyment na szerszą skalę, nie tylko skierowany przeciwko jednemu człowiekowi (mnie). --CudPotwórca (dyskusja) 02:15, 10 paź 2011 (CEST)

Chłodne nastawienie

Ponieważ CP już nie będzie mógł teraz odpowiedzieć, chciałbym tylko go prosić, żeby pomyślał logicznie nad związkiem czasowo - przestrzennym, zakazem używania pacynek, tym, czym jest atak osobisty i kilkoma innymi i przeczytał sam siebie w czasie, kiedy będzie odpoczywał od Wikipedii. Z góry za to dziękuję. maikking dyskusja 09:48, 10 paź 2011 (CEST)