Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/FJ 1

FJ 1

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 22 sierpnia 2011 19:46:14	Zakończenie: 29 sierpnia 2011 19:46:14

Uzasadnienie
Z przyjemnością przedstawiam szanownej Społeczności kandydaturę wikipedysty FJ 1 na administratora. Użytkownik zarejestrowany od kilku lat, natomiast edytuje regularnie i aktywnie od gdzieś półtora roku. Pisze nowe hasła, poprawia istniejące - z bardziej pozytywnym dla projektu skutkiem, udziela się w przestrzeni Wikipedia (m.in. Dobre Artykuły, DNU). Jest też wiodącym wikipedystą w projekcie dotyczącym gier komputerowych, projekt ten z pewnością należy do aktywnych i dobrze zorganizowanych, co pozostaje w dużej mierze zasługą kandydata. FJ 1 zna i przestrzega zasad projektu, pomaga innym użytkownikom, jest spokojny i cierpliwy w dyskusji. Wydaje się, że w tematyce, którą się zajmuje, osoba z uprawnieniami administratora się przyda (licznik wskazuje blisko 450 usuniętych edycji). Proszę kandydata o potwierdzenie, a wikipedystów o aktywny udział w dyskusji i głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 11:48, 22 sie 2011 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za zgłoszenie i potwierdzam chęć wzięcia udziału w głosowaniu nad przyznaniem uprawnień.

Edytuję na Wikipedii od 2006 roku, ale intensywną aktywność w niej podjąłem dopiero dwa lata temu. Zacząłem jako użytkownik zbrukany chamstwem, z jakim odnosiłem się do innych na forach internetowych. W Wikipedii nauczyłem się szacunku do innych ludzi i merytorycznego uzasadniania swojego zdania, aczkolwiek nadal zdarza się, że pod wpływem emocji chłodno odnoszę się do innych użytkowników, nad czym ubolewam i przyrzekam poprawę.

Jak zamierzam wykorzystać uprawnienia administratorskie, jeśli głosowanie da pozytywny wynik? Przede wszystkim do patrolowania ostatnich zmian w artykułach dot. gier komputerowych – strzeżenia artykułów i stosowania środków zapobiegawczych przed masowymi aktami wandalizmu, a także nadawania uprawnień redaktora zdolnym wikipedystom w celu ułatwienia im edycji artykułów.

Pozostaje mi oddać się do dyspozycji głosujących. FJ_1 @%^! 19:46, 22 sie 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Powerek38 (dyskusja) 21:36, 22 sie 2011 (CEST) kandydata nie kojarzę za bardzo, co zapewne źle o mnie świadczy, ale rekomendacja Elfa to dla mnie poważny argument, a poza tym przyda nam się admin bardzo młody ciałem i duchem, dobrze znający tematykę interesującą współczesną młodzież (np. gry komputerowe), bo wandalizmów i głupot szerzy się tam bez wątpienia pełno, a nam starym dziadkom leśnym można wszystko wcisnąć, bo wypadliśmy już z obiegu takich rzeczy, nie znamy się i pewnie nie zauważamy nawet oczywistych błędów :)
2. No a jak inaczej ;). Od jakiegoś czasu Hołek jest nieaktywny, FJ_1 dzielnie kontynuuje rozwijanie jego dzieła (czyli wikiprojekt). Nie mam zastrzeżeń do Filipa - moim zdaniem admin w działce gier komputerowych na pewno się przyda. Sir Lothar (dyskusja) 21:40, 22 sie 2011 (CEST)
3. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:42, 22 sie 2011 (CEST)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:48, 22 sie 2011 (CEST) Jak ten na górze.
5. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 22 sie 2011 (CEST) Jako zgłaszający i jako leśny dziadek (pełna zgoda z Powerkiem).
6. Semper malus (dyskusja) 00:22, 23 sie 2011 (CEST)
7.  Za Przemub (dyskusja) 09:36, 23 sie 2011 (CEST)

    Za Wikipedysta Alek44 bardzo mi przykro, ale nie możesz jeszcze głosować, do tego trzeba mieć 500 edycji (patrz regulamin PUA) Powerek38 (dyskusja) 10:40, 23 sie 2011 (CEST)

8. Rzuwig^► 11:41, 23 sie 2011 (CEST)

   Bacus15 • dyskusja 12:57, 23 sie 2011 (CEST) wątpliwości

9. -- Bulwersator (dyskusja) 19:45, 23 sie 2011 (CEST) dla zrównoważeni absurdalnego głosu przeciw (kićor lepiej to ujął) -- Bulwersator (dyskusja) 11:22, 25 sie 2011 (CEST)

   Gabriel3 (dyskusja) 21:01, 23 sie 2011 (CEST) Po wnikliwej analizie faktów - wycofanie swojego głosu Gabriel3 (dyskusja) 13:28, 29 sie 2011 (CEST)

10. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:43, 24 sie 2011 (CEST) Nie oczekuję namiętności w odpowiedzi na pytania. To nie portal erotyczny.
11. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:01, 24 sie 2011 (CEST)
12. Refycul (dyskusja) 23:14, 25 sie 2011 (CEST)

Przeciw

1. pjahr @ 21:31, 22 sie 2011 (CEST)
2. Nedops (dyskusja) 12:59, 23 sie 2011 (CEST) Pytanie 4. – zablokowanie IP po jednej edycji, sprzecznej jedynie z regulaminem wikiprojektu, to przesada. Podejrzenia, że to recydywa, to za mało – można się w tego typu sprawie zwrócić do CU. Ale tak czy inaczej – zmiana oceny jakości hasła na stronie dyskusji do blokowania się nie kwalifikuje.
3. Gdarin dyskusja 13:36, 23 sie 2011 (CEST) nie podoba mi się podejście kandydata do blokad przedstawione w odpowiedzi na pyt. 4 i to z dwóch ważnych powodów: 1) kandydat jest autorem "regulaminu przyznawania", o któym zapewne 99% aktywnych członków społeczności nic nie wie, ale uzurpuje sobie prawo do blokowania osób, które nie przestrzegają tego regulaminu (a dlaczego mają przestrzegać?), 2) w przypadku podejrzeń o recydywę w przypadku podobnego IP należy kierować się do CU z prośbą o potwierdzenie a nie polegać jedynie na własnej intuicji
4. nie chę mieć na Wikipedii administratora, który blokuje użytkownika bo "złamał regulamin oceny artykułu". Ocena artykułu to nieformalna inicjatywa, oceny są czysto subiektywne. Matek M (dyskusja) 13:53, 23 sie 2011 (CEST)
5. Ala_z ^talk 15:00, 23 sie 2011 (CEST)
6. Andrzej₁₉^@. 15:44, 23 sie 2011 (CEST) Jak Gdarin, chęć blokowania osób za nie przestrzeganie regulaminu "uchwalonego" przez kandydata brzmi zbyt groźnie.
7. Poke (dyskusja) 18:18, 23 sie 2011 (CEST) Wczoraj "na starcie" miałem w głowie 4 argumenty które mnie skłaniały do oddania Takiego głosu. Po 24h mam już 7. A co będzie za 5 dni po odpowiedziach na te wszystkie pytania ?
8. Odpowiedź na moje pytanie miała być dłuuuuuuuga i namiętna. Niczym żetę. --Starscream (dyskusja) 19:34, 23 sie 2011 (CEST)
9. po uważnej lekturze odpowiedzi na pytania. momentami widzę wielkie niebezpieczeństwo, a zapowiadało się całkiem nieźle. maikking dyskusja 23:55, 23 sie 2011 (CEST)
10. Acaro (dyskusja) 09:49, 24 sie 2011 (CEST)
11. Olos88 (dyskusja) 10:08, 24 sie 2011 (CEST) za dużo wątpliwości (po odpowiedzi na pytania).
12. Sciencedigger (dyskusja) 11:48, 24 sie 2011 (CEST). Osoba niechętna do współpracy i wysłuchania argumentów. Wolałem odpuścić niż wdawać się w dalszą przepychankę, która od razu widziałem, że prowadzi donikąd (por. Dyskusja wikipedysty:FJ 1/Archiwum2#Silent Service II). Ponadto mój pogląd, iż FJ1 przesadnie okrajał artykuły z treści, podzielił admin JDavid - zob. Dyskusja wikipedysty:FJ 1/Archiwum2#Usuwanie sporych partii tekstu. Od administratora powinno się wymagać pewnego poziomu, doświadczenia, gotowości oraz chęci współpracy, otwartości na pomysły oraz koncepcje innych wikipedystów, odpowiedzialności, rzetelności, sumienności, życzliwości oraz postawy zakładającej dobrą wolę. Tych cech nie znajduję u FJ1, stąd ostatecznie mój głos przeciw.
13. Tar Lócesilion|queta! 12:00, 24 sie 2011 (CEST)
14. Paelius Ϡ 13:41, 24 sie 2011 (CEST)
15. Lajsikonik Dyskusja 13:44, 24 sie 2011 (CEST) Proponuję, żeby kandydat popracował nad komunikacją interpersonalną i zgłosił się za jakiś czas (rok?). Odpowiedzi na pytania mogą być krótkie wtedy i tylko wtedy, gdy nie pozostawiają wątpliwości - po lekturze Twoich nierzadko łapię się na tym, że nie rozumiem "co poeta miał na myśli". Resztę napisali moi poprzednicy w tej sekcji. :edit: Rozszerzę uzasadnienie: mam wątpliwości czy osoba zablokowana przez Ciebie wiedziałaby, za co została zablokowana. Lajsikonik Dyskusja 16:32, 24 sie 2011 (CEST)
16. Umix |Dyskusja| 14:36, 24 sie 2011 (CEST)
17. Bandito Daj cynka! 07:35, 25 sie 2011 (CEST)
18. Mpfiz (dyskusja) 16:39, 29 sie 2011 (CEST) Powodów nadto powyżej, ale mam nadzieję, że to wyżymanie kandydata przyniesie dobre skutki na przyszłość.
19. Konrad170  podyskutujmy 19:11, 29 sie 2011 (CEST) Jak powyżej – przeciw.

Wstrzymuję się

1. Pundit | mówże 21:53, 22 sie 2011 (CEST) na razie tutaj, bo nie kojarzę kandydata z interakcji specjalnie, a w administrowaniu najważniejsze wydaje mi się nie pisanie haseł, a raczej rozwiązywanie konfliktów i wspólne tworzenie reguł społeczności, natomiast raczej jestem nastawiony pozytywnie :) ok, zostaję tu.
2. PMG (dyskusja) 07:54, 23 sie 2011 (CEST) Nie miałem styku z kandydatem, a przynajmniej nie pamiętam tego.

   Tar Lócesilion|queta! 13:05, 23 sie 2011 (CEST) zaznaczam, że regularnie czytam to PUA i się waham. Nedops ma rację. Ale jeszcze kilka dni przed nami. Już się nie waham.

3. Hebius (dyskusja) 18:57, 23 sie 2011 (CEST)
4. Ciężko karać kogoś za naruszenie regulaminu, który dla tego kogoś nie ma mocy wiążącej (a wewnętrzne ustalenia wikiprojektów za wiążące ogół społeczności nie uważam). Mimo wszystko, sama tylko odpowiedź na pytanie 4. nie jest dla mnie przesłanką, żeby głosować na "nie". Poza tym kandydata kojarzę pozytywnie, więc jeszcze poobserwuję i rozważę czy nie warto byłoby dać kredytu zaufania:)na marginesie: czy nie byłoby lepiej, aby takie inicjatywy jak oceny jakości, skoro są na użytek jedynie wikiprojektu, były prowadzone na stworzonych do tego stronach wikiprojektu, a nie w dyskusjach haseł?--Chrzanko (dyskusja) 21:34, 23 sie 2011 (CEST)
5. Meo Hav (dyskusja) 13:56, 24 sie 2011 (CEST)
6. Nonander (dyskusja) 16:31, 24 sie 2011 (CEST) Każdy wikipedysta, a w szczególności administrator musi widzieć, że istnieje coś takiego jak encyklopedyczność tematu i encyklopedyczność hasła. Forma nie może mieć drugorzędnego znaczenia, muszą być zachowane podstawy (kilka linijek poprawnie sformatowanego merytorycznego tekstu + źródło). Mam jednak nadzieję, że w niedalekiej przyszłości będzie lepiej.
7. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 20:18, 24 sie 2011 (CEST) "Wbrew wcześniejszym ustaleniom w Kawiarence przepchnąłem kilka niepotrzebnych zmian, o których prawie nikt przed głosowaniem nie wiedział." - wydaje mi się, że nie po to wypracowuje się godzinami dyskusji jakiś konsensus żeby potem przepychać swoje zmiany. Podziwiam za wkład w swoją tematyczną działkę, dlatego tutaj.
8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:26, 24 sie 2011 (CEST) Na razie tu.
9. Matma Rex dyskusja 11:22, 25 sie 2011 (CEST)
10. Lahcim ^{pytaj (?)} 13:08, 26 sie 2011 (CEST)
11. Radmic (dyskusja) 09:37, 27 sie 2011 (CEST)
12. Omega933 (dyskusja) 19:53, 27 sie 2011 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Jaki jest Twój stosunek do nowopowstających nieuźródłowionych haseł? Czy w przypadku braku poprawy i uźródłowienia należy je usuwać? Nedops (dyskusja) 21:06, 22 sie 2011 (CEST)

   Moim zdaniem takie hasła powinny przejść proces usuwania, chyba że została udowodniona ważność przedmiotu artykułu. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

   W jaki sposób została udowodniona ważność haseł Michaił Koszkin czy Moździerz M2? ;) Nedops (dyskusja) 11:49, 23 sie 2011 (CEST)

   Jaki "proces usuwania", czy oznacza to, że powinny zostać usunięte? Sebk. let’s talk 14:18, 23 sie 2011 (CEST)

   Przejść przez proces Poczekalni – nie chodzi tu o żadną samowolę. FJ_1 @%^! 10:35, 25 sie 2011 (CEST)

2. Czy podczas swojej długiej przygody z Wikipedią "popełniłeś" jakieś edycje, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 21:06, 22 sie 2011 (CEST)

   Głównie w latach 2006-2007. Popełniłem na przykład przy haśle Far Cry esej o fabule. Bardziej niż zmian w artykułach żałuję natomiast przyczyny mojej pierwszej blokady. Zaznaczam przy tym, że to były moje młodzieńcze lata w Wikipedii. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

3. Kim jesteś w w większym stopniu - inkluzjonistą czy delecjonistą? Bacus15 • dyskusja 21:09, 22 sie 2011 (CEST)

   Udzielę pośredniej odpowiedzi – jestem delecjonistycznym inkluzjonistą – optuję za usunięciem artykułu dopiero wtedy, gdy nie da się stwierdzić ważności jego podmiotu; forma ma dla mnie drugorzędne znaczenie. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

   Zaraz, czyli Twoim zdaniem nie powinno się np. w DNU dyskutować obecnej formy hasła, tylko jego teoretyczną encyklopedyczność (czy temat jest encyklopedyczny, niezależnie od wykonania)? Pundit | mówże 17:55, 23 sie 2011 (CEST)

   Formę można poprawić, ale udowodnić encyklopedyczność tematu trudniej. FJ_1 @%^! 10:35, 25 sie 2011 (CEST)

4. Ile razy w ciągu ostatniego miesiąca odczuwałeś dyskomfort z powodu nieposiadania uprawnień administratora? Jak sobie radziłeś w tych sytuacjach? Nedops (dyskusja) 21:13, 22 sie 2011 (CEST)

   Na pewno raz – gdy anonimowy użytkownik zmienił zmienił ocenę jakości Wikiprojektu Gry komputerowe w dyskusji artykułu Mass Effect, do czego według regulaminu przyznawania nie miał uprawnienia. Podejrzewałem, że to ten sam użytkownik, bo z podobnego zakresu próbował kilka miesięcy wcześniej trzykrotnie[1][2][3] zmienić ocenę artykułu Sonic Adventure 2. Skończyło się, podobnie jak w tamtym przypadku, na upomnieniu. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

   Ten pierwszy link chyba miał być inny ;) Jak postąpiłbyś w tej sytuacji mając przyciski? Nedops (dyskusja) 11:42, 23 sie 2011 (CEST)

   Link poprawiłem. Posiadając przyciski, dałbym anonimowemu użytkownikowi kilkugodzinną blokadę za recydywę i udzieliłbym upomnienia. FJ_1 @%^! 12:35, 23 sie 2011 (CEST)

   Jak uzasadniłbyś taką blokadę? Nedops (dyskusja) 12:41, 23 sie 2011 (CEST)

   „za uporczywą zmianę oceny jakości mimo braku uprawnień i udzielonego upomnienia” FJ_1 @%^! 12:53, 23 sie 2011 (CEST)

   "za uporczywą" - z jakich IP dokonano edycji wcześniejszych? I na jak długo byłaby blokada? -- Bulwersator (dyskusja) 19:26, 23 sie 2011 (CEST)

   31.63.233.51, 31.63.249.132 i 31.63.218.43. Byłaby to blokada 2-godzinna. FJ_1 @%^! 10:35, 25 sie 2011 (CEST)

5. Dużo i namiętnie opowiedz o swojej wiedzy technicznej niezbędnej do bycia pomocnym w każdej sprawie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 21:26, 22 sie 2011 (CEST)

   Chodzi o obsługę Wikipedii czy moje umiejętności w zakresie technologii informacyjnej? FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

   Pytałem o najbardziej skomplikowane operacje, niebędące hakerstwem, jakie potrafisz wykonać nie mając dostępu fizycznego do komputera będącego własnością Fundacji. Czyli z domu. Po prostu, czy w tym zakresie jest coś, w czym nie potrafiłbyś pomóc? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 16:41, 23 sie 2011 (CEST)

   Nie zajmuję się programowaniem ani informatyką w sensie webmasterstwa. FJ_1 @%^! 19:17, 23 sie 2011 (CEST)

6. Możesz podać przykłady Twoich emocjonalnych wypowiedzi, o których wspomniałeś w potwierdzeniu kandydowania? Olos88 (dyskusja) 21:28, 22 sie 2011 (CEST)

   Wspomniana wcześniej przyczyna pierwszej mojej blokady i kilka pyskówek w stosunku do anonimowych użytkowników, o których mowa była w archiwum mojej dyskusji. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

7. W lipcu miałeś małą wojenkę z IP, który potem się zarejestrował. Czy mógłbyś udowodnić, że od tamtej pory masz więcej zimnej krwi? Tzn. czy jakaś wojna od tamtego czasu Ci się przytrafiła, i jak z niej wybrnąłeś? Tar Lócesilion|queta! 21:30, 22 sie 2011 (CEST)

   [Mała wojenka w artykule Hearts of Iron II i spokojne powiadomienie użytkownika. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

   Dwa rewerty to jeszcze nie wojna. Czy według Ciebie edycje tego IP były wandalizmami? Tar Lócesilion|queta! 10:15, 24 sie 2011 (CEST)

   Ponawiam pytanie. Zajęcie przeze mnie jednoznacznego stanowiska nie znaczy, że pytanie się przedawniło. Tar Lócesilion|queta! 08:43, 26 sie 2011 (CEST)

   Te edycje nie były wandalizmami, ale dodaniem nieweryfikowalnych tez stanowiących twórczość własną. Sugerujesz mi, że użyłem złego przycisku? FJ_1 @%^! 09:59, 26 sie 2011 (CEST)

   Owszem. Nie cofamy zmian w ten sposób, o ile to nie są zmiany wprowadzone w złej wierze w celu szkodzenia Wikipedii. Będziesz wiedział na przyszłość i przyszłe PUA ;) Tar Lócesilion|queta! 10:57, 26 sie 2011 (CEST)

8. Czy miałeś sytuacje, w których cofnąłeś kilka wersji bez używania przycisku [cofnij]? Kiedy stosuje się taki zabieg? Tar Lócesilion|queta! 21:30, 22 sie 2011 (CEST)

   Nie używam przycisku [cofnij], tylko Wycofaj zmiany. Wielokrotnie sparzyłem się na tym, że przyciskiem [cofnij] wycofałem tylko jedną edycję i de facto zatwierdzałem większość pretensjonalnej edycji nie-redaktora. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

9. Z którego utworzonego przez siebie hasła jesteś najbardziej dumny? Nedops (dyskusja) 21:32, 22 sie 2011 (CEST)

   Nie stworzyłem za wiele dobrych dzieł, co najwyżej rozbudowuję istniejące artykuły. Jeśli z czegoś mam być dumny, to typuję zwięzły i uźródłowiony zalążek Panzer General II z mojej historii najnowszej. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

10. Propozycje dla Encyklopedyczności gier nie przeszły. Powiedz co poszło nie tak, jaki wg Ciebie został zrobiony błąd i czy będziesz chciał w przyszłości uregulować problem gier komputerowych?--Adamt rzeknij słowo 23:27, 22 sie 2011 (CEST)

    Wbrew wcześniejszym ustaleniom w Kawiarence przepchnąłem kilka niepotrzebnych zmian, o których prawie nikt przed głosowaniem nie wiedział. Do tego doszła wpadka z trybem głosowania. Może w przyszłości powrócę do tego tematu. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

11. Jakie obszar Wikipedii, prócz gier komputerowych, jest lub może być również "twoją działką" --Adamt rzeknij słowo 23:27, 22 sie 2011 (CEST)

    „Moją działką” mogłaby być historia, jako że przeczytałem kilka książek specjalistycznych (G. Labuda Mieszko I, J. Wyrozumski Kazimierz III Wielki itp.). Ewentualnie film, gdyż pasjonuję się wielkimi reżyserami. Ale w rzeczonych projektach nie działam, gdyż jestem pochłonięty sprawami WP:GK, a poza tym musiałbym do poprawiania haseł związanych z tymi tematami użyć porządnej bibliografii. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

12. Co takiego różni Twoje chłodne odpowiedzi od chłodnego nastawienia, że musisz za nie przepraszać? Mpn (dyskusja) 07:50, 23 sie 2011 (CEST)

    Moje ostatnie wypowiedzi w głosowaniu nad kryteriami dot. gier komputerowych nie były odpowiednie, bardziej oschłe, stąd mój „chłód”. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

13. Czy nie obawisza się podawać danych osobowych na stronie użytkownika? Admin niekiedy dostaje baaardzo nieprzyjemne maile :-( Mpn (dyskusja) 07:53, 23 sie 2011 (CEST)

    Jako zwykły użytkownik też dostałem kilka mało przyjemnych maili. Ale w przypadku fanatycznych delikwentów ewidentnie wrogo nastawionych użytkowników dodanie danego adresu do czarnej listy załatwia sprawę. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

14. Co było dla Ciebie największym problemem?--Basshuntersw (dyskusja) 09:15, 23 sie 2011 (CEST)

    Przeforsowanie systemu oceny jakości w Wikiprojekcie Gry komputerowe. Na początku bez wiedzy członków, potem przeszedł, ale bez parametru znaczenia, co stawia sens ocen pod znakiem zapytania. FJ_1 @%^! 11:08, 23 sie 2011 (CEST)

15. Z czego wynikał ten [4] rewert? Nedops (dyskusja) 11:57, 23 sie 2011 (CEST)

    Wynikał on z niepodania przez użytkownika źródła. FJ_1 @%^! 12:35, 23 sie 2011 (CEST)

    To dlaczego nie usunąłes też informacji o 'Half-Life 3' - też bez źródeł i z faktem od długiego czasu? --Adamt rzeknij słowo 08:56, 24 sie 2011 (CEST)

16. Dlaczego sam nie zgłosiłeś swojej kandydatury, tylko jak około 50% adminów jest zgłaszana przez Elfhelma. Czy miałeś planie zgłoszenie się po uprawnię czy czekałeś na kogoś to za ciebie rozpocznie tą dyskusje? Czy miałeś jakieś nie pewności do kandydatury swojej. Oraz jak chłodziłeś swój charakterek buntownika(bo widzie że mamy podobne charakter)? Lispir ✉ 12:08, 23 sie 2011 (CEST)

    Pytanie w sprawie mojej kandydatury jest dość osobiste. Rzadko podejmuję inicjatywę zarówno w Wikipedii, jak i w prawdziwym życiu. Co do mojej przemiany – powiedzmy, że wpłynęły na mnie pewne okoliczności zewnętrzne. FJ_1 @%^! 12:35, 23 sie 2011 (CEST)

17. Elfhelm w swoim uzasadnieniu pisze, że udziela się w przestrzeni Wikipedia (m.in. Dobre Artykuły, DNU). Czy mógłbyś coś więcej o Twojej działalności w tej przestrzeni powiedzieć? Przede wszystkim chodzi mi o Dobre Artykuły - zgłaszasz, przyznajesz status czy może coś innego? Rw23 (dyskusja) 12:29, 24 sie 2011 (CEST)

    Zgłaszam artykuły. FJ_1 @%^! 10:35, 25 sie 2011 (CEST)

18. Duże zastrzeżenia wobec Ciebie wzbudza pytanie 4, moje przynam się również, czy możesz ustosunkować się do przedstawianych względem Ciebie wątpliwości w kontekście właśnie pytania czwartego?Tokyotown8 (dyskusja) 13:10, 24 sie 2011 (CEST)

    Najwyraźniej dostrzeżono, że mogę nadużyć hipotetycznych uprawnień. FJ_1 @%^! 10:35, 25 sie 2011 (CEST)

    Z całą pewnością, a jakie jest Twoje zdanie na ten temat, zdanie osób głosujących już znam, chodzi mi o te obawy co do Twoich potencjalnych nadużyć--Tokyotown8 (dyskusja) 19:40, 25 sie 2011 (CEST)

    Chyba rzeczywiście moja reakcja byłaby przesadzona. FJ_1 @%^! 10:43, 27 sie 2011 (CEST)

19. Czy po ewentualnym uzyskaniu uprawnień dołączyłbyś do tej grupy adminów? Rw23 (dyskusja) 10:53, 25 sie 2011 (CEST)

    Tak. FJ_1 @%^! 09:59, 26 sie 2011 (CEST)

20. Jesteś w stanie - zgrubsza oczywiscie - powiedzieć, jak często i jak dużo swojego czasu możesz poświęcić Wikipedii i pomocy edytującym jako administrator? --Matrek (dyskusja) 16:51, 29 sie 2011 (CEST)

Dyskusja

Kwestia blokowania za łamanie zasad projektu

Odrobinę (ale tylko ciut) na marginesie zarzutów wobec Kandydata w sprawie jego lekkiej ręki w blokowaniu za łamanie zasad wikiprojektu chciałbym przypomnieć, że o ile wiem ta kwestia jest białą plamą w zasadach czy nawet zwyczajach Wikipedii. Cieszymy się, kiedy co bardziej specjalistyczne dyskusje na temat zaleceń, kryteriów itd. odbywają się w ciszy wikiprojektów, gdzie pracują nad nimi ludzie (w założeniu) najbardziej kompetentni w danej dziedzinie. Chyba trochę nie dostrzegamy, że taka procedura ma też bardziej dyskusyjny aspekt: czy i jak można wymuszać stosowanie się do tych ustaleń, skoro nie mają mandatu całej społeczności? Ale skoro nie mają, to po co prowadzić te bardzo długie i szczegółowe często dyskusje? Rzucam temat ku rozwadze :) Powerek38 (dyskusja) 19:12, 23 sie 2011 (CEST)

To może przedyskutujemy w Kawiarence? Mpn (dyskusja) 21:49, 23 sie 2011 (CEST)

kandydat wyraził tylko swoje prywatne zdanie i jak widać po głosowaniu jednostkowe. raczej nie ma potrzeby tego tematu poruszać szerzej. - John Belushi -- komentarz 19:59, 24 sie 2011 (CEST)

Szczerze ? Myślę, że w tym przypadku nie będziemy mieli powtórki sytuacji jakie prezentowali Roo albo Szwedzki. Jak to ktoś ładnie kiedyś określił "epokę rogue adminów Wikipedia ma już za sobą". Sir Lothar (dyskusja) 21:06, 26 sie 2011 (CEST)

Tzn?--Basshuntersw (dyskusja) 21:49, 26 sie 2011 (CEST)

To było pytanie do mnie czy Powerka ? Sir Lothar (dyskusja) 18:40, 29 sie 2011 (CEST)

Do Ciebie.--Basshuntersw (dyskusja) 18:53, 29 sie 2011 (CEST)

Chodziło mi o to, że w tym przypadku, nie będzie ryzyka lekkiej ręki w blokowaniu użytkowników, jak to było w przypadku wyżej wymienionych użytkowników. Sir Lothar (dyskusja) 20:17, 29 sie 2011 (CEST)

Miałem na myśli to: " (...) sytuacji jakie prezentowali Roo albo Szwedzki.".--Basshuntersw (dyskusja) 20:25, 29 sie 2011 (CEST)

Wikipedysta:Szwedzki miał bardzo lekką rękę, jeśli chodzi o blokowanie innych Wikipedystów. Nie sądzę, żeby w przypadku FJ_1 sytuacja się powtórzyła. Sir Lothar (dyskusja) 22:06, 29 sie 2011 (CEST)