Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Galileo01 4

Galileo01

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 05:47, 7 paź 2008

Data zakończenia: 05:47, 14 paź 2008

Głosowanie zakończone

Dlaczego chcę zostać administratorem? Od miesiąca studiuję w Stanach, więc jestem obecny na OZ w nietypowych porach, co wydaje mi się przydatne w kontekście pewnych niedostatków kadrowych. Biorąc przykład z innego z kandydatów, przygotowałem krótkie FAQ, gdzie odpowiadam na kilka podstawowych pytań dotyczących mojego zgłoszenia. Galileo01 Dyskusja 05:47, 7 paź 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Poprzednie PUA: raz, dwa, trzy

Za:

1. pjahr @ 07:46, 7 paź 2008 (CEST) i znowu pierwszy, co za fart :)
2. Jwitos ^!msg! 07:47, 7 paź 2008 (CEST) :)
3. Miałem wątpliwości  Za Hulek (dyskusja) 07:49, 7 paź 2008 (CEST)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:03, 7 paź 2008 (CEST) A dziś w nocy szalał wandal...
5. Kenraiz (dyskusja) 08:27, 7 paź 2008 (CEST)
6. rdrozd (dysk.) 08:49, 7 paź 2008 (CEST) Wierzę że - jak twierdzi w FAQ - wydoroślał :-) a DNA to bardzo dobra inicjatywa. Powodzenia!
7. --WarX <talk> 09:48, 7 paź 2008 (CEST)
8. Astromp (dyskusja) 10:30, 7 paź 2008 (CEST) Powodzenia!
9. Ja już teraz jestem na tak, ten FAQ wywarł na mnie dość dobre wrażenie. Laforgue (niam) 15:28, 7 paź 2008 (CEST)
10. W charakterze wsparcia moralnego chyba, ale tu. Nie rozumiem argumentu przeciw DNA, co mają edycje z IP do tego dociec nie sposób - to wolny projekt i niezalogowani mają prawo go edytować, to samo dałoby się napisać np. o istnieniu czerwonych linków. Lajsikonik Dyskusja 15:34, 7 paź 2008 (CEST)
11. PMG (dyskusja) 16:32, 7 paź 2008 (CEST)
12. Palau (dyskusja) 17:38, 7 paź 2008 (CEST)
13. Pundit | mówże 18:42, 7 paź 2008 (CEST) nie rozumiem argumentów typu "kandydat może nie mieć czasu". Zgłasza się, więc trochę może chce go mieć. To praca społeczna. Podstawowym kryterium powinna być łączna wartość dodana, tj. czy Projekt z kandydatem jako adminem wyjdzie na plus, choćby ciut.
14. --Adamt rzeknij słowo 20:13, 7 paź 2008 (CEST)Kandydat wydoroślał, ma dobre pomysły, konkretne edycje, jeżeli chociaż 1/3 swojego wolnego czasu poświęci Wikipedii to będzie to na plus dla projektu. --Adamt rzeknij słowo 20:13, 7 paź 2008 (CEST)
15. Gdarin dyskusja 21:16, 7 paź 2008 (CEST) poziom uzasadnień głosów przeciw przechodzi wszelkie dotychczasowe granice - przykro mi, że kandydat musi czytać coś takiego - szkoda Galileo, że się przyznałeś, że studiujesz, może by się dyskusja potoczyła w kierunku merytorycznym a nie na temat tego co robisz w życiu
16. Mathel (dyskusja) 21:33, 7 paź 2008 (CEST) yes, yes, yes
17. KamStak23 dyskusja► 21:53, 7 paź 2008 (CEST)
18. awersowy rewers 21:55, 7 paź 2008 (CEST)
19. Staszek99 (dyskusja) 21:59, 7 paź 2008 (CEST) po przeczytaniu wszystkich przeciw, jestem za
20. Mat86 ^^ 22:12, 7 paź 2008 (CEST), też przyznam, że ten zarzut "nie będzie miał czasu" jest śmieszny, student-wikipedysta nawet, gdy nie ma czasu, ma czas (ja w sesjach więcej na Wiki siedzę); a Galileo jest doświadczony
21.  Za dawno, dawno temu już Cię namawiałem i zachęcałem do zgłoszenia. Po pierwsze charakteryzuje się doświadczeniem, chęcią pomocy i łatwością nawiązania kontaktu. Miałem przyjemność kilka razy współpracować z Galileo01 - zawsze pomógł, robił to w sposób zwięzły, skondensowany, szybko i bezboleśnie. Widzę w Tobie solidnego i rzetelnego admina oraz liczę, że przyciski sprawią, że będziesz poświęcał Wikipedii więcej czasu. Lukas Skywalker Dyskusja 13:39, 8 paź 2008 (CEST)
22. zero zastrzeżeń louve 13:52, 8 paź 2008 (CEST)
23. Skoro tak bardzo chce, to niech dostanie miotłę i sprząta. Zadatki ma, a reszty się douczy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:20, 8 paź 2008 (CEST)
24. --Zakon feniksa 15:36, 8 paź 2008 (CEST)
25.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 17:59, 8 paź 2008 (CEST)
26. Monopol (dyskusja) 18:17, 8 paź 2008 (CEST) Po zastanowieniu, po wyjaśnieniach kandydata dotyczących planowanego zwiększenia aktywności, po przeczytaniu niesłusznych moim zdaniem oskarżeń w stosunku do kandydata, przeskakuję tutaj. Uznałem, że kandydat zasługuje na kredyt zaufania:)
27.  Za Bardzo dobrze, że w USA przyda się nocny admin:) Omega933 ^{Dyskutuj z Ω 933} 21:08, 8 paź 2008 (CEST)
28. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:07, 8 paź 2008 (CEST)
29. TvMsipisz 22:19, 8 paź 2008 (CEST) Nie szkoda Ci czasu na Wiki?
30. konrad ^mów! 22:57, 8 paź 2008 (CEST), na prośbę
31. Duży Bartek hmm? 22:46, 9 paź 2008 (CEST)
32. Vuvar1 Dyskusja 00:06, 10 paź 2008 (CEST)
33. nie widze żadnych merytorycznych zarzutów wobec kandydata, a więc moje zaufanie się tylko potwierdza. Przykuta (dyskusja) 08:07, 10 paź 2008 (CEST)
34. Nova (dyskusja) 13:50, 10 paź 2008 (CEST)
35. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:08, 10 paź 2008 (CEST) Popierałem wcześniej, poprę i teraz. Zasługuje.
36. Aotearoa dyskusja 23:05, 10 paź 2008 (CEST)
37. Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 23:47, 10 paź 2008 (CEST)
38. z wątpliwościami ale tu - John Belushi -- komentarz 19:37, 11 paź 2008 (CEST)
39.  Za Qqerim dyskusja 22:07, 12 paź 2008 (CEST)
40.  Za Szoltys [DIGA] 13:47, 13 paź 2008 (CEST)
41. duch Qblika seansik? 01:06, 14 paź 2008 (CEST) Jak John Belushi powyżej.

Przeciw:

1. maikking dyskusja 10:52, 7 paź 2008 (CEST) a ja bym chętnie najpierw zobaczył, czy dasz radę połączyć studia z wiki. Dodatkowo ostatnia aktywność raczej hmmm średnia faktycznie, jaka jest pewność, że będziesz miał nagle więcej czasu? I nie podoba mi się, że głównym argumentem jest właśnie ew. pora edytowania, a nie ostatnie działania kandydata. Wydoroślenia generalnie nie dało się zauważyć, bo nie było na czym. Wyksztalcioch za brak aktywności PUA de facto nie przeszedł, a tutaj argumentem do małej aktywności jest potencjalny czas w przyszłości. Aczkolwiek z drugiej strony mój sprzeciw tutaj, traktować można jako memento swoiste po dostaniu uprawnień, jakby jednego głosu tym razem brakowało, czy coś takiego, gotów jestem się wycofać.
2. Chciałbym się jeszcze przekonać, że teraz już nie ma oznak parcia na funkcję. kauczuk (dyskusja) 11:02, 7 paź 2008 (CEST)
3. Bardzo mała aktywność w ostatnim półroczu to raz. Dwa: nie przekonuje mnie pomysł z FAQ i odpowiedziami na pytania. Po trzecie: argument o dostępności w godzinach nocnych polskiego czasu jest dla mnie mało przekonujący biorąc pod uwagę ostatnią aktywność oraz fakt, iż studia i nauka jest ogólnie absorbująca. Po czwarte: nie wykluczam, że będę za, jeżeli okaże się, iż naprawdę masz czas i Twoją aktywność w projekcie wzrośnie - jeżeli tak się stanie to w następnym głosowaniu o ile nie będzie innych przeciwwskazań - będę za. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:38, 7 paź 2008 (CEST)

   Według mnie (choć jestem krótko na Wikipedii) administratorem powinien być ten kto stara się edytować sporadycznie(aktywność) artykuły a nie tylko w nocy patrzeć OZ -Wikipedia to nie samo OZ , tylko edycje ,poprawki ,wikizacja , ew. EK , NPA (jak tak się zdarzy).Po drugie łączyc Wikipedię z nauką ?? Ja bym sobie nie poradził a na studiach się trzeba uczyć a uczyć.Po trzecie DNA tylko nawiązuje IPekom pisanie substubowych i nieencyklopedycznych artykułów niestety dlatego jestem  Przeciw --Dawidek21 (dyskusja) 15:09, 7 paź 2008 (CEST) głos nieważny - brak 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej Gdarin dyskusja 15:37, 7 paź 2008 (CEST)

4. Podzielam stanowisko Andrzeja, może poza kwestią FAQ. Loraine (dyskusja) 15:16, 7 paź 2008 (CEST)
5. Plati dyskusja 19:06, 7 paź 2008 (CEST) Studia i wolny czas? Na pewno nie.

   #Ad głos Plati

6. MarcinS (dyskusja) 20:52, 7 paź 2008 (CEST) W sumie 2 powody: gdy ktoś się sam zgłasza rodzi to we mnie przekonanie, że osoba taka ma inne intencje, niż szczera chęć niesienia pomocy Wikipedii; zgłoszenie się po raz 4 tylko nasila moje poprzednie wątpliwości.

   #Ad głos MarcinS

7. Nux (dyskusja) 18:15, 8 paź 2008 (CEST) mała aktywność, dużo poprzednich, bezskutecznych zgłoszeń, dużo nadchodzących zmian... moim zdaniem lepiej byłoby spróbować za jakieś dwa miesiące
8. Szwedzki (dyskusja) 16:07, 9 paź 2008 (CEST). Jak w poprzednich głosowaniach, nie moja bajka.
9. Po zastanowieniu się jednak niestety tu. roo72 (dyskusja) 02:40, 11 paź 2008 (CEST)
10. Wolałbym widzieć tak zasłużonego jeśli chodzi o medalowanie artykułów użytkownika właśnie w tej roli a nie przy patrolowaniu OZ. W godzinach nocnych nie dzieje się zresztą za wiele a admin zawsze jakiś jest.--Adi4000 (dyskusja) 05:26, 11 paź 2008 (CEST)
11. Gytha (dyskusja) 22:48, 11 paź 2008 (CEST) - niestety, ale moim zdaniem Galileo nie wykazuje w stosunku do Wikipedii takiej odpowiedzialności, jakiej wymagałabym od jej administratora.
12. Bukaj Dyskusja 23:23, 13 paź 2008 (CEST) Uprawnień nie można dawać na próbę ani za ładne oczy. Galileo01 w 2007 roku i Galileo01 teraz to dwie zupełnie różne postaci o różnych celach - najpierw trzeba to udowodnić, a jedyną zmianą jaką zaobserwowałem to znaczne zmniejszenie edycji. Piszesz że planujesz zmiany i większą aktywność, a zaczynasz od PUA - moim zdaniem nie ta kolejność.

Wstrzymuję się:

#awersowy rewers 11:33, 7 paź 2008 (CEST) Nie znam kandydata, a argument o nocnym patrolowaniu OZ jest dla mnie zdecydowanie za słaby. Zmiana głosu po zapoznaniu się z wkładem. awersowy rewers 21:54, 7 paź 2008 (CEST)

1. Powerek38 (dyskusja) 16:36, 7 paź 2008 (CEST) kontrowersyjny, ale w sumie zasłużony wikipedysta - tyle że też chciałbym zobaczyć, jak to godzenie Wiki i nowego życia w Stanach wyjdzie w praktyce. Poza tym sądzę, że jeśli już trzy razy PUA kończyło się niepowodzeniem, to skromność każe poczekać, aż tym razem doceni i zgłosi Cię tu ktoś inny niż Ty sam :)

   Monopol (dyskusja) 17:56, 7 paź 2008 (CEST) Wkład kandydata z pewnością jest korzystny dla Wikipedii, DNA to dobry pomysł, ale to wszystko nie przekonuje mnie, że kandydatowi potrzebna jest w tej chwili miotła. Być może za kilka miesięcy kandydat przekona mnie, że będzie aktywnym administratorem patrolując póki co OZ jako zwykły aczkolwiek bardzo doświadczony użytkownik:) Zmiana głosu. Monopol (dyskusja) 18:17, 8 paź 2008 (CEST)

2. Wczoraj (dyskusja) 19:35, 7 paź 2008 (CEST) Wkład pozytywny, ciekawe inicjatywy, ale mała aktywność w miesiącach poprzedzających zgłoszenie zastanawia. Jednak za mało na tak.
3. ToAr _dyskusja 10:29, 8 paź 2008 (CEST)
4. Klejas (dyskusja) 22:36, 10 paź 2008 (CEST)
5. LeinaD dyskusja 21:50, 13 paź 2008 (CEST) ehhh... żebym chociaż widział jakąś ciągłość w nocnych EKach, a to dopiero parę dni...
6. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:51, 13 paź 2008 (CEST) Długo się wahałam. W poprzednim głosowaniu byłam za. Argumentacja niektórych głosów przeciw "skłaniała" raczej do zagłosowania na tak, ale jednak dawna aktywność kandydata i obietnica patrolowania OZ w godzinach nocnych to za mało, aby obecnie zagłosować z pełnym przekonaniem za. Zły moment.

Pytania do kandydata:

• Co myślisz encyklopedyczności sekcji autocunnilingus? kauczuk (dyskusja) 15:41, 8 paź 2008 (CEST)

  Sądzę, że jest to jak najbardziej encyklopedyczne, na równi z innymi zachowaniami seksualnymi; tym bardziej, że jest to ledwie sekcja, nie zaś osobne hasło. Osobną kwestią pozostaje natomiast jakość tego konkretnego przypadku ze względu na brak wiarygodnych źródeł. "Urban dictionary" jest, podobnie jak Wikipedia, dziełem tworzonym przez wolontariuszy, tak więc powoływanie się na ten słownik nie jest zbyt szczęśliwe - jeden Internauta powołuje się na innego. "allwords.com" to znów dość przeciętne źródło, nie oszukujmy się, Merriam Webster to to nie jest (tam zresztą rzeczonego słowa brak). Wynika z tego, że określenie to funkcjonuje w kręgu zainteresowanych osób, nie jest jednak popularne. Reasumując uważam, że może zostać jako wzmianka w bardziej ogólnym haśle, z trudem jednak mogę sobie to wyobrazić jako osobny artykuł. Galileo01 Dyskusja 18:48, 8 paź 2008 (CEST)

• czy nie uważasz że lepiej po trzech poprzednich PUA było by poczekać na zgłoszenie i rekomendację przez innego wikipedystę?? (FAQ czytałem) - John Belushi -- komentarz 17:48, 10 paź 2008 (CEST)

  Moja obecna aktywność na Wikipedii ma zupełnie inny charakter niż poprzednio: kiedyś wykonywałem po 30 często bardzo obszernych edycji dziennie. Dzisiaj edytuję mniej, planuję w najbliższej przyszłości skupić się na OZ. Dlatego też uważam, że Galileo01 w 2007 roku i Galileo01 teraz to dwie zupełnie różne postaci o różnych celach; to spowodowało, że pozwoliłem sobie dokonać tego zgłoszenia. Galileo01 Dyskusja 19:54, 10 paź 2008 (CEST)

• Jak skomentujesz swoje zachowanie podczas poprzedniego PUA? Szwedzki (dyskusja) 17:59, 10 paź 2008 (CEST)

  Moja odpowiedź na to pytanie praktycznie pokrywa się z odpowiedzią na to powyższe, którego autorem jest John Belushi. Od mojego ostatniego PUA minęło 13 miesięcy. Wcale nie wypieram się tamtego - niedojrzałego - zachowania, uprzejmię proszę jednak o ocenianie mnie nową miarą z uwagi na to, że stawiam sobie nowe cele. Galileo01 Dyskusja 19:54, 10 paź 2008 (CEST)

• Mówisz, że wydoroślałeś. Ale czy możesz to w jakiś sposób udowodnić, zwłaszcza biorąc pod uwagę Twoją małą ostatnio liczbę edycji? Gytha (dyskusja) 20:04, 11 paź 2008 (CEST)

  Wikipedia opiera się w ogromnej mierze na wzajemnym zaufaniu użytkowników i o takie właśnie zaufanie proszę, zgłaszając się na PUA. Nie podejmuję już pochopnych decyzji, postawiłem sobie też konkretny cel działalności na Wikipedii, jakim jest zaglądanie na OZ w porach, kiedy ogromna większość innych wikipedystów pozostaje offline. Galileo01 Dyskusja 21:11, 11 paź 2008 (CEST)

• Czy, Twoim zdaniem, Burza spełnia kryteria DA i czy może być przykładem dobrego artykułu służącego jako wzorzec do oceny innych artykułów? Gytha (dyskusja) 20:04, 11 paź 2008 (CEST)

  Gdybym uważał że jest inaczej, z pewnością nie poddawałbym tego hasła pod głosowanie. Moja opinia o dobrej jakości artykułu została potwierdzona przez innych wikipedystów, a więc tak, uważam, że jest to przykład dobrego artykułu. Jeśli jednak Burza zawiera jakiekolwiek błędy lub niedociągnięcia to nie wynikają one z mojej niechęci do pracy czy złośliwości, a z ewentualnego braku informacji i z pewnością nie są zamierzone. Biorąc to pod uwagę uważam, że owszem, hasło to może być podawane jako wzorzec dla oceny jakości. Galileo01 Dyskusja 21:11, 11 paź 2008 (CEST)

• Dlaczego bliższe informacje o Tobie znajdują się na podstronie, a nie Twojej stronie użytkownika? Gytha (dyskusja) 20:04, 11 paź 2008 (CEST)

  Tylko i wyłącznie ze względów estetycznych. Galileo01 Dyskusja 21:11, 11 paź 2008 (CEST)

Dyskusja:

• To tak z serii "krytyka dziwacznych argumentów padających na PUA". Zaskakuje mnie pogląd, że nie da się łączyć Wikipedii ze studiami. Zawsze myślałem, że większość wikipedystów to studenci i jakoś łączą. I chyba łatwiej łączyć studia z Wikipedią niż macierzyństwo i pracę, dajm na to, taksówkarza... Ja sam mam chyba z 10 godzin zajęć w tygodniu, bez przesady... I nawet mi czasem Wikipedia w studiowaniu pomaga czy jakoś się tam łączy. Laforgue (niam) 15:27, 7 paź 2008 (CEST)
• Tylko,że studiując przeważnie szuka się ważnych rzeczy nie patrząc na błędy --Dawidek21 (dyskusja) 15:28, 7 paź 2008 (CEST)
  • Powstaje w takim razie pytanie - kim w życiu prywatnym ma być idealny administrator? Osobą bezrobotną i bezdzietną? Kto mu jednak wtedy opłaci internet? :). A odnośnie FAQ - ja również uważam, że to świetny pomysł. awersowy rewers 15:35, 7 paź 2008 (CEST)
• Powiedziałbym (z perspektywy 5 lat od ukończenia studiów), że studia to chyba najlepszy czas na takie inicjatywy - choćby przez to, że zdobywamy sporo wiedzy, którą chcemy jeszcze wykorzystywa~ć, choćby na wikipedii. :-) rdrozd (dysk.) 16:17, 7 paź 2008 (CEST)

Stwierdziliśmy ostatnio z Magalią, że najlepszym sposobem na kucie do egzaminu jest pisanie haseł z danego tematu na Wiki :). awersowy rewers 16:26, 7 paź 2008 (CEST)

Praktycznie cała kategoria Projekty organizacji międzynarodowych to skutek uboczny mojej nauki do egzaminu sprzed dwóch lat :) Powerek38 (dyskusja) 18:26, 7 paź 2008 (CEST)

A jakbyś jeszcze dodał do tych artykułów źródła to byłoby super.;) --Mrug dyskutuj 16:04, 8 paź 2008 (CEST)

• Odniosę się raz jeszcze do mojej niewielkiej aktywności w ostatnim czasie: problem ten opisałem w FAQ. Skąd w takim razie wiem, że teraz będę miał więcej możliwości udzielania się na Wikipiedii? Stąd, że miesiąc wykładów już za mną i potrafię oszacować w przybliżeniu ile czasu będę mógł poświęcić na pracę dla Projektu - tyle, żeby skutecznie patrolować OZ w późnych godzinach nocnych/wczesnych godzinach porannych czasu polskiego. Galileo01 Dyskusja 18:46, 7 paź 2008 (CEST)
• Nie rozumiem dlaczego dość często dokonywałeś zmian w zawartości swojej strony osobistej, która aktualnie jest całkowicie anonimowa. Jest to oczywiście dozwolone, ale o administratorze chcielibyśmy wiedzieć coś więcej, skoro dajemy mu do ręki "guziczki". Mógłbyś wyjaśnić? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:32, 8 paź 2008 (CEST)

  W 2008 roku dokonałem na niej trzech zmian, nie licząc jednego revertu. Nie wydaje mi się aby było to jakoś wyjątkowo często, rozumiem jednak, że to kwestia indywidualnego osądu. Zauważ proszę, że na mojej stronie użytkownika widnieje link do strony o mnie, gdzie można dowiedzieć się czegoś więcej. Staram się ją aktualzować w miarę na bieżąco. Galileo01 Dyskusja 18:53, 8 paź 2008 (CEST)

  Rzeczywiście, ale te nagłówki takimi małymi literkami pisane, że nie zauważyłam. Wybacz. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:00, 8 paź 2008 (CEST)

  Wybaczam :) Galileo01 Dyskusja 19:14, 8 paź 2008 (CEST)

• Ja zauważyłem co się tyczy DNA to ilość usuniętych artykułow (ponad 10 tylko w ciagu godziny,a w zwykłedni nie ma tak dużo usuwanych) --Dawidek21 (dyskusja) 18:04, 10 paź 2008 (CEST)

Ad głos Plati

Plati dyskusja 19:06, 7 paź 2008 (CEST) Studia i wolny czas? Na pewno nie.

Szczerze, za takie uzasadnienie powinieneś dostać bana. Za działanie na szkodę projektu. Mathel (dyskusja) 21:35, 7 paź 2008 (CEST)

Plati - Szczególnie Ty masz o tym wielkie pojęcie.. Proszę, przemyśl czasem treść swojej argumentacji - unikniemy wtedy zażenowania, zdziwienia.. Lukas Skywalker Dyskusja 13:50, 8 paź 2008 (CEST)

Lukas, jakiego zażenowania i zdziwienia, z jakiego powodu? Nauka i wolny czas - to się samo przez się wyklucza, zaś inaczej jest, jeżeli student zazwyczaj siada w ostatniej ławce i nie ma zamiaru słuchać wykładów, chyba, że ma ten osobnik pojemną pamięć:). Chcesz, abym cię posłuchał, a sam nie reagujesz na to, co napisałem w twojej dyskusji kilka tygodni temu na temat aktualizowania hibs i hearts. Natomiast wypowiedzi Mathela już zupełnie nie rozumiem, w jaki sposób ja działam na szkodę projektu? Chyba udzielaniem się na PUAch, bo w ostatnim czasie nic innego nie robię na WP, właśnie z braku czasu. Plati dyskusja 21:15, 8 paź 2008 (CEST)

I tu nasuwa mi się pewna złota myśl mojego wykładowcy: "w Polsce wszyscy doskonale znają się na polityce i medycynie." Widzisz, tu jest podobnie - nie masz zielonego pojęcia o temacie, ale operujesz pewnymi schematami myślowymi i stereotypami. Studia to nie jest wyłącznie nauka jak Ci się może wydawać - dodatkowy dokument w postaci indeksu, nie sprawia, że automatycznie nie mam na nic czasu. Paradoksalnie, jest go znacznie więcej i życzę Ci, abyś kiedyś sam się o tym przekonał. "w ostatnim czasie nic innego nie robię na WP, właśnie z braku czasu." - nie mierz wszystkich własną miarą. Zwracam tylko uwagę, że moja dyskusja nijak ma się do osoby Galileo01. PS: zazwyczaj Lukas Skywalker Dyskusja 22:36, 8 paź 2008 (CEST)

Tej złotej myśli, do której się odwołujesz wcale nie (przepraszam za słowo)wymyślił twój wykładowca, pewnie obiła mu się o uszy, a ty, źle zinterpretowałeś(chociaż jedna interpretacja drugiej interpretacji nierówna) i piszesz to do mnie. Natomiast twoja wypowiedź to już jawny atak osobisty, "Nie masz zielonego pojęcia o temacie" - a ja napiszę: "Najpierw poznaj potem sądź". Szkoda, że wyciąganie nawzajem brudów spod paznokci musi toczyć się tutaj, a nie w chociażby w Dyskusjach wikipedystów. Plati dyskusja 17:36, 9 paź 2008 (CEST)

Na pewno tak było, masz rację - pomyliłem się. Lukas Skywalker Dyskusja 22:53, 9 paź 2008 (CEST)

Ad głos MarcinS

MarcinS (dyskusja) 20:52, 7 paź 2008 (CEST) W sumie 2 powody: gdy ktoś się sam zgłasza rodzi to we mnie przekonanie, że osoba taka ma inne intencje, niż szczera chęć niesienia pomocy Wikipedii; zgłoszenie się po raz 4 tylko nasila moje poprzednie wątpliwości.

Tak też nie można. To nie jest w porządku podejrzewać o złe intencje kogoś, kto ma taki wkład jak kandydat i kto przyczynił się do powstania naprawdę ciekawej inicjatywy jaką jest DNA. Nie osądzajmy nikogo nie mając ku temu powodów. Monopol (dyskusja) 21:58, 7 paź 2008 (CEST)

Szklanka jest do połowy pusta lub do połowy pełna. Zgłoszenie się po raz czwarty może świadczyć o zaangażowaniu i samozaparciu w dążeniu do celu. Jeden woli edytować, inny patrolować. Jeden i drugi jest potrzebny Wikipedii. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:28, 8 paź 2008 (CEST)

A poza tym Ci, którzy się wyręczają innymi są leniwi, bo nie chce im się pisać uzasadnienia, a kandydat nie dość, że sam się zgłosił to jeszcze FAQ przedstawił! Czyli: i pracowity i dyspozycyjny w godzinach, kiedy porządni ludzie w polskiej strefie czasowej śpią a nieporządni wanadalizują Wikipedię. Czegóż jeszcze wymagać? (mała ilość edycji w ostatnim czasie? jakby była duża to by pewnie napisali, że za wszelką cenę chce zostać adminem, więc licznik sobie podbija) ;) Gdarin dyskusja 16:14, 8 paź 2008 (CEST)

W okresie maj-wrzesień (ostatnie pięć miesiecy) 350 edycji = średnio siedemdziesiąt miesięcznie. Moim zdaniem jest to dużo za mało by uznać, iż cztery punkty "Od administratora oczekuje się:" zostały spełnione. W tej chwili byłoby to przyznanie uprawnień "na kredyt". Uważam, iż powinno być trochę odwrotnie - jeżeli Galileo przez najbliższe 3 miesiące pokaże, iż ma dużo czasu dla Wikipedii (patrole na OZ, eki etc.) to w grudniowym PUA myślę, iż przejdzie bez problemu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:30, 8 paź 2008 (CEST)

Wtedy zagłosujesz przeciw z komentarzem, że nie należy kandydować od razu przy pierwszej możliwości od poprzedniego głosowania, jak sądzę. louve 21:32, 8 paź 2008 (CEST)

Nie, skoro proponuje takie rozwiązanie to nie po to by robić takie numery. To zgłoszenie odbieram jako falstart i czekam na kolejne, w momencie gdy kandydat się zaktywizuję w projekcie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:11, 8 paź 2008 (CEST)

gwoli ścisłości, to czwarte PUA Galileo01 ale trzecie na którym kandydat zgłasza się sam. sam fakt że większość nie zwraca na to uwagi świadczy że nie przyjrzeli się tym PUA. na poprzednich już padały stwierdzenia typu 'na następnym PUA będę za' itp. więc nie ma sensu oceniać co będzie za 3 miesiące bo to tylko krzywdzi. nie jestem zwolennikiem "samozgłaszania" się na PUA ale w niektórych sytuacjach takie zgłoszenia są jak najbardziej uzasadnione (by daleko nie szukać ostatnie PUA Nuxa). - John Belushi -- komentarz 11:32, 11 paź 2008 (CEST)