Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Litwin Gorliwy/3

Litwin Gorliwy

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 lutego 2019 23:20:06	Zakończenie: 13 lutego 2019 23:20:06

Uzasadnienie
Szanowna Społeczności. Chciałbym przedstawić kandydaturę Litwina Gorliwego na administratora. Nie będzie to pierwszy raz, kiedy Litwin może zostać adminem (poprzednie PUA –> jako Picus viridis 1 i Picus viridis 2 – sprzed ponad 10 lat były pozytywne), choć z przycisków zrezygnował w 2010 roku (coś więcej kandydat zapewne dopisze w potwierdzeniu). Jego aktywność wskazuje na to, że wie o co "biega" w projekcie. Nie będę ukrywał, że moje zgłoszenie jest związane z wątkiem na PdA, w którym zainteresowany (mam nadzieję, że podtrzyma swoje słowa) wyraził chęć objęcia funkcji. Po części uprzedzę pytania, że przyciski przydadzą się Litwinowi w edycjach stron powiązanych z SG (głównie moduły/kalendarium), bo marudzi (w dodatku słusznie) na PdA przy byle okazji ;-). Proszę kandydata o potwierdzenie i uruchomienie zegara, a Społeczność zapraszam do zadawania pytań. Ented (dyskusja) 00:17, 4 lut 2019 (CET)

Potwierdzenie
Potwierdzam zgodę. Potrzebuję trochę uprawnień do poprawiania drobiazgów na SG, szczególnie w rocznicach. Wyjaśniam, że poprzednie rezygnacje były spowodowane nieprzemyślanymi działaniami związanymi z blokowaniem, będę się powstrzymywać. Aha, a nicka zmieniłem, bo ten ptasi był dość śmieszny, zaś kilka lat temu zainteresowałem się dziejami społeczności Wilna za czasów Mickiewicza. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:19, 6 lut 2019 (CET)

• Aha, data rozpoczęcia głosowania jest późniejsza o 12 minut od chwili faktycznego wyrażenia zgody. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:36, 6 lut 2019 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Nedops (dyskusja) 23:22, 6 lut 2019 (CET)
2. Jckowal piszże 23:24, 6 lut 2019 (CET)
3. Ankry (dyskusja) 23:42, 6 lut 2019 (CET)
4. Mathieu Mars (dyskusja) 23:44, 6 lut 2019 (CET)
5. ~malarz pl ^PISZ 23:49, 6 lut 2019 (CET)
6. Pit rock (dyskusja) 23:50, 6 lut 2019 (CET)
7. Maire ♣ 23:52, 6 lut 2019 (CET)
8. Ented (dyskusja) 23:55, 6 lut 2019 (CET)
9. Gżdacz (dyskusja) 23:56, 6 lut 2019 (CET)
10. Salicyna (dyskusja) 00:02, 7 lut 2019 (CET)
11. Kenraiz (dyskusja) 00:55, 7 lut 2019 (CET)
12. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 03:58, 7 lut 2019 (CET)
13. Mpn (dyskusja) 06:58, 7 lut 2019 (CET)
14. Szoltys [Re: ] 07:23, 7 lut 2019 (CET)
15. Jacek555 ✉ 07:28, 7 lut 2019 (CET)
16. Naturalnie za --J.Dygas (dyskusja) 07:31, 7 lut 2019 (CET)
17. Margoz Dyskusja 07:59, 7 lut 2019 (CET)
18. Rzuwig^► 08:39, 7 lut 2019 (CET)
19. Gdarin dyskusja 10:48, 7 lut 2019 (CET)
20. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:05, 7 lut 2019 (CET)
21. Hektor Absurdus (dyskusja) 11:17, 7 lut 2019 (CET)
22. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:27, 7 lut 2019 (CET) Bez wątpliwości
23. Wulfstan (dyskusja) 13:10, 7 lut 2019 (CET) Bez najmniejszych.
24. rdrozd (dysk.) 13:39, 7 lut 2019 (CET)
25. Sir Lothar (dyskusja) 13:46, 7 lut 2019 (CET)
26. einsbor _dyskusja 14:19, 7 lut 2019 (CET) pewnie.
27. --Kriis bis (dyskusja) 14:31, 7 lut 2019 (CET)
28. Lajsikonik Dyskusja 15:43, 7 lut 2019 (CET)
29. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:56, 7 lut 2019 (CET) Powodzenia ;-).
30. Gytha (dyskusja) 16:11, 7 lut 2019 (CET) - tylko niech te mocniejsze okulary zakłada (też muszę iść po nowe...)
31. Ciacho5 (dyskusja) 16:14, 7 lut 2019 (CET)
32. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:18, 7 lut 2019 (CET) Nie ze wszystkim się z Kandydatem zgadzam, ale jeśli deklaruje że będzie korzystał z uprawnień głównie na SG to jestem jak najbardziej za (bo przyznaję, że często widzę Jego prośby na PdA w tym zakresie). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:18, 7 lut 2019 (CET)
33. DrPZ_DYSKUSJA 16:26, 7 lut 2019 (CET)
34. tufor (dyskusja) 17:02, 7 lut 2019 (CET) oczywiście. Z nadzieją, że koledzy nie zrobią z tego głosowania kolejnej ścieżki zdrowia
35. Elfhelm (dyskusja) 17:18, 7 lut 2019 (CET)
36. Jeż0216 (dyskusja) 17:43, 7 lut 2019 (CET)
37. kićor _=^^= 18:21, 7 lut 2019 (CET)
38. --Pbk (dyskusja) 18:58, 7 lut 2019 (CET) (nawet jakbyś już na żadne pytanie nie odpowiedział)
39. --Adamt rzeknij słowo 20:03, 7 lut 2019 (CET) żebyś Ty drogi Litwinie jeszcze tylko miał chęci dzielić się źródłami i je dopisywać do tych wybrakowanych artykułów:) a tak po za tym to oczywiście bez zbędnych pytań jestem na "tak"

    Mosz recht, ale to tak uciążliwe :-( Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:45, 7 lut 2019 (CET)

    :-) Wulfstan (dyskusja) 23:24, 7 lut 2019 (CET)

40. Kelvin (dyskusja) 06:39, 8 lut 2019 (CET)
41. edk (dyskusja) 08:07, 8 lut 2019 (CET)
42. Zurbanski (dyskusja) 11:27, 8 lut 2019 (CET)
43. Yashaa (dyskusja) 11:57, 8 lut 2019 (CET)
44. Stanko (dyskusja) 13:14, 8 lut 2019 (CET)
45. -- Tokyotown8 (dyskusja) 14:16, 8 lut 2019 (CET)
46. --Paterm (dyskusja) 17:21, 8 lut 2019 (CET)
47. Pablo000 (dyskusja) 17:37, 8 lut 2019 (CET)
48. Więc tak... ptasi nick wcale nie był śmieszny, przynajmniej w takim znaczeniu, jak to przedstawiasz. Powiedziałbym, że raczej sympatyczny :) Wiesz jak nie dopuszczać ciemnej strony osobowości do głosu (którą ma każdy), wiesz co i jak technicznie, narzędziowo itd. Skoro tu piszesz, to jesteś też chętny do pracy. Nie widzę przeciwwskazań :) Emptywords (dyskusja) 18:27, 8 lut 2019 (CET)
49. Ciszema (dyskusja) 18:31, 8 lut 2019 (CET)
50. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:17, 8 lut 2019 (CET)
51. Papageno (Pisz do mnie tu) 20:40, 8 lut 2019 (CET)
52. Sebek A. (dyskusja) 21:07, 8 lut 2019 (CET)
53. Delta 51 (dyskusja) 21:33, 8 lut 2019 (CET)
54. → Snoflaxe (dyskusja) 23:43, 8 lut 2019 (CET)
55. Lahcim ^{pytaj (?)} 10:07, 9 lut 2019 (CET)
56. PawełMM (dyskusja) 17:47, 9 lut 2019 (CET)
57. Nowy15 (dyskusja) 18:18, 9 lut 2019 (CET)
58. Wieralee (dyskusja) 22:33, 9 lut 2019 (CET)
59. Andrzei111 (dyskusja) 01:12, 10 lut 2019 (CET)
60. Torrosbak (dyskusja) 14:29, 10 lut 2019 (CET)
61. Zwłoka w głosowaniu nie wynika z wątpliwości czy dylematów wobec litewskiego Picusa, po prostu trafiłem na faceta z nożem i w efekcie niezbyt mogłem edytować. A co do virdisa - chyba już wszyscy mają dość czytania kolejnych dropsów na PdA nt. SG. Nareszcie te słuszne dropsy będzie robił sam:) Powodzenia --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 11 lut 2019 (CET)
62. Andrzej19 (@) 08:10, 11 lut 2019 (CET) Aktywność na akceptowalnym poziomie + jasno zarysowana potrzeba posiadania uprawnień do konkretnej czynności.
63. Happa (dyskusja) 15:53, 11 lut 2019 (CET)
64. --Ignasiak (dyskusja) 16:56, 11 lut 2019 (CET)
65. Mo Cuishle (dyskusja) 17:06, 11 lut 2019 (CET)
66. KoverasLupus (dyskusja) 00:05, 12 lut 2019 (CET)
67. Lord Ya (dyskusja) 08:09, 12 lut 2019 (CET)
68. Boston9 (dyskusja) 09:00, 12 lut 2019 (CET)
69. Po wyjaśnieniu. Thraen (dyskusja) 09:58, 12 lut 2019 (CET)
70. Nostrix (dyskusja) 11:51, 12 lut 2019 (CET)
71. Yarl 💭  12:01, 12 lut 2019 (CET)
72. Mitrovitz (dyskusja) 14:05, 12 lut 2019 (CET)
73. Luki4812 (dyskusja) 18:45, 12 lut 2019 (CET) Przejrzałem jego aktywność. Jest dobrze.
74. aegis maelstrom δ 19:01, 12 lut 2019 (CET)
75. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 12 lut 2019 (CET)
76. myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:52, 13 lut 2019 (CET)
77. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:57, 13 lut 2019 (CET)
78. Nie znam kandydata (poza okazjonalnymi uwagami językowymi dot. ekspozycji na SG), ale głos przeciw nr 4, jego autor i uzasadnienie zmuszają do zagłosowania inaczej niż przeciw :) Hoa binh (dyskusja) 21:40, 13 lut 2019 (CET)
79. Staszek99 (dyskusja) 21:47, 13 lut 2019 (CET) bez wątpliwości
80. WTM (dyskusja) 22:48, 13 lut 2019 (CET)

Przeciw

1. Aha0 (dyskusja) 11:08, 7 lut 2019 (CET) Kandydat niestabilny wikipedycznie.

   ... jak każdy jeden, prędzej czy później. Ów zaczynał, gdy większości głosujących tu nie było! Wulfstan (dyskusja) 23:31, 7 lut 2019 (CET)

2. Maitake (dyskusja) 01:05, 10 lut 2019 (CET)
3. Od czterech lat niewielka aktywność, po co więc te uprawnienia? Kggucwa (dyskusja) 09:37, 10 lut 2019 (CET)

   Przecież napisał w uzasadnieniu. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:06, 10 lut 2019 (CET)

   Żeby poprawiać drobiazgi na SG? Mnie to nie przekonało. D kuba (dyskusja) 21:00, 10 lut 2019 (CET)

   Kandydat wyjaśnił trochę więcej w odpowiedzi na pyt. 2. Jckowal piszże 22:20, 10 lut 2019 (CET)

   @Kggucwa – 3000 edycji nie nazywałbym "niewielką aktywnością" (zwłaszcza, że ta aktywność raczej się ostatnio zwiększa). Nedops (dyskusja) 23:50, 13 lut 2019 (CET)

4. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:54, 13 lut 2019 (CET) Moim zdaniem Kandydat ma bardzo duże problemy w komunikacji z innymi użytkownikami, co widać po niejasnych, nieprecyzyjnych, wymijających odpowiedziach na pytania, zdających się być przy okazji lekceważącymi. A według mnie dobra komunikacja jest ważna w pracy administratora. Administrator powinien służyć dobru wszystkich użytkowników, a nie tylko tych, z którymi potrafi się dogadać. A tu przewiduję w tym zakresie kłopoty, jak i kłopoty w dogadywaniu się. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:54, 13 lut 2019 (CET)

   Obyś się mylił. Choć przypuszczam, że przynajmniej część głosuje "za" po to, by nie musieć rozwiązywać krótkich a ciężkich szarad jakimi Litwin zgłaszał błędy, licząc, że teraz sam będzie poprawiał ;P Kenraiz (dyskusja) 18:08, 13 lut 2019 (CET)

   A ja zgłoszenia Litwina lubię ;) Przypominają mi one pl wiki sprzed 10+ lat – gdy dominującą grupą wśród edytorów była tzw. inteligencja, starego typu. Nedops (dyskusja) 18:11, 13 lut 2019 (CET)

   Mam dokładnie to samo wrażenie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:38, 13 lut 2019 (CET)

   Mariuszu, jesteś jeszcze idealistą, jesteś prawy i szlachetny. Twój głos nie wiąże się z żadną kalkulacją, jest oddany całkowicie w zgodzie z własnym sumieniem i przekonaniem. Masz prawo oddać głos taki, jaki uważasz za słuszny i nikt nie może Ci tego zabronić, ani też podważać jego zasadności. Jedyne co można, to wyrazić komentarz do głosu, rozumiany jako wolność wypowiedzi i prawo do krytyki. A więc korzystając z tego prawa, oceniam! Otóż kiedyś też byłem taki jak Ty, młody i pewny swego, a świat wydawał mi się wtedy mniej więcej czarno-biały. Nie ma nic w tym złego, ba, mam nawet głeboki sentyment do tamczesności. Ale za lat ... ileś tam zrozumiesz (doświadczysz), że dobro, prawość, szlachetność, mądrość nie musi wcale być dostrzegalna na pierwszy rzut oka, a najczęściej jest ukryta i widoczna dla doświadczonego i nieuprzedzonego oka. Przy okazji tego PUA życzę Ci, abyś jak najprędzej doświadczył i zrozumiał gdzie ukrywa się prawdziwa mądrość, komu ufać nie zadawając pytań, w co wierzyć, nawet wtedy, kiedy inni wątpią. Jckowal piszże 19:30, 13 lut 2019 (CET)

   A co to znaczy "inteligencja starego typu"? Parę osób skutecznie zablokowało rozwój polskojęzycznej wikipedi i tyle. Aha0 (dyskusja) 18:50, 13 lut 2019 (CET)

   Nie edytowałem Wikipedii dziesięć i więcej lat temu, więc nie wiem dokładnie, co Nedops ma na myśli. Zgadywałbym jednak, że „inteligent starego typu” — między innymi — zgłasza konkretne zarzuty do konkretnych osób zamiast rzucać ogólnymi, obraźliwymi frazami. Przy okazji, „Wikipedii”, nie „wikipedi”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:57, 13 lut 2019 (CET)

   Hej Nedops, wyjaśnij! Ja wiem, Ty wiesz, ale jak to dobrze i zrozumiale wyjaśnić? Wiem że się da, ale przydałoby się tak w dwóch zdaniach :) Jckowal piszże 19:42, 13 lut 2019 (CET)

   Nie czuję się kompetentny :P Miałem na myśli osoby wykształcone, posiadające zarówno głęboką jak i szeroką wiedzę. I co najważniejsze – takie, którym "zależy". Zależy np. na tym żeby się tą swoją wiedzą dzielić, jakoś ją upowszechniać w Społeczeństwie. Nedops (dyskusja) 23:44, 13 lut 2019 (CET)

   Bardzo fajna i ciekawa definicja: "ci, którym zależy". Bliskie definicji etosu w moim przekonaniu. Chyba żaden z klasyków przedmiotu (począwszy od Chałasińskiego skończywszy na współczesnych) tego nie definiował aż tak intencjonalnie. To bardzo, bardzo ciekawa propozycja, mówię to serio i z dużym intelektualnym zainteresowaniem. Dzięki (nota bene, to skandal, jak to hasło jest substubem u nas). Wulfstan (dyskusja) 02:56, 14 lut 2019 (CET)

Pytania do kandydata

1. Mógłbyś szerzej opowiedzieć o przyczynach wcześniejszych rezygnacji z uprawnień oraz o sposobach zapobiegania tym przyczynom? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:42, 6 lut 2019 (CET)

   Po raz pierwszy zrezygnowałem w wyniku uniesienia się honorem (Maurice Bejart - zob. Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Picus viridis 2). Drugi raz - za szybkie palce, za słabe oczy, niezasłużone zablokowanie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:56, 6 lut 2019 (CET)

   Dość lakoniczna odpowiedź... :P Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:51, 7 lut 2019 (CET)

   Jest to w logach. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 10:47, 9 lut 2019 (CET)

2. Czy wymienione w potwierdzeniu czynności do wykonywania których potrzebujesz UA są jedynymi rzeczami do których będziesz korzystał z UA? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:42, 6 lut 2019 (CET)

   Nie zamierzam używać uprawnień w celu blokowania użytkowników, w szczególności w trakcie szybkich akcji. Prócz tego, co wpisałem w zgodzie na kandydowanie: zdarza się, że trzeba usunąć przekierowanie, podzielić hasło (nie lubię wyrażania "artykuł") na dwa, albo i połączyć (ostatnio zauważyłem brak interwików pomiędzy szkółkami leśnymi i sadowniczymi a en:Plant nursery). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:12, 7 lut 2019 (CET)

   Czy byłbyś skłonny dobrowolnie napisać deklarację precyzującą do jakich celów możesz używać UA, której złamanie (czyli użycie UA do niewymienionego celu) będzie skutkowało odebraniem Ci UA? Uważasz to za dobry pomysł (nie tylko w kontekście siebie, ale także ogólnie administratorów)? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:51, 7 lut 2019 (CET)

   Mariusz, kandydat udokumentował już dwukrotnie, że w sytuacji gdy nastąpiła kolizja zasad i podejmowanych działań, to sam zrezygnował z funkcji administratora. Więc pytanie jest bezzasadne. Jacek555 ✉ 15:46, 7 lut 2019 (CET)

   Poza tym przepraszam, jak to sobie wyobrażasz? Jakiś kandydat zadeklaruje, że nie będzie korzystał z uprawnień do blokad, a potem znajdzie się o 4 w nocy w sytuacji, gdy jakiś wandal szaleje po Wikipedii i ma mieć dylemat, blokować czy nie? Nie uważasz, że to nonsens? Po to mamy PUA, żeby wybierać na adminów ludzi odpowiedzialnych. Gytha (dyskusja) 16:15, 7 lut 2019 (CET)

   @Jacek555, według Ciebie jest bezzasadne, według mnie - jak najbardziej zasadne. Każdy może to widzieć po swojemu. @Gytha - nie ważne co ja uważam - czy wg mnie to nonsens, czy nie. Pytanie zadałem Kandydatowi i chciałbym się dowiedzieć, czy dla Kandydata to nonsens, czy może sensowne rozwiązanie. W tym głosowaniu nie oceniamy poglądów moich, Twoich, czy Jacka, ale poglądy Kandydata. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:27, 8 lut 2019 (CET)

   Cóż, to, na jakie pytania kandydat nie odpowiada, też może świadczyć na jego korzyść... Gytha (dyskusja) 10:41, 8 lut 2019 (CET)

   Według mnie brak odpowiedzi na pytania nigdy nie świadczy na korzyść. Moim zdaniem świadczy jedynie o ignorowaniu poszczególnych członków Społeczności. A admin ma działać dla nas wszystkich, bez wyjątku. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:52, 8 lut 2019 (CET)

   Nic podobnego. Admin nic nie ma robić; on pewne działania jedynie może podejmować. Tak jak każdy inny wolontariusz. Tyle, że może nieco więcej niż inni w związku z posiadaniem pewnych uprawnień. Sugerowanie, ze admin ma jakieś obowiązki świadczy moim zdaniem o niezrozumieniu zasad działania Wikipedii. Owszem, powinien przestrzegać zasad, nie podejmować działań dyskryminujących itp. Ale ma pełne prawo do niepodejmowania działań, na które nie ma ochoty, np. nieblokowania niektórych wandali czy nieodpowiadania niektórym petentom. A inni użytkownicy mają oczywiście pełne prawo do oceny działania admina (lub braku działania) i wyciągania wniosków. Mam jednak nadzieję, że tu chodzi jedynie o przejęzyczenie, a nie o niezrozumienie. Ankry (dyskusja) 10:44, 9 lut 2019 (CET)

3. Jak powinno się postępować z użytkownikami, którzy edytują w sposób szkodliwy bądź uciążliwy, bez oczywistej złej woli? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:26, 7 lut 2019 (CET)

   Pokazać, gdzie można znaleźć obowiązujące zasady, wytłumaczyć, na czym polegają błędy - na przykład, że serwisy plotkarskie to nie jest dobre źródło, podobnie jak archiwa rodzinne, że nie należy używać autotranslatora - ale niektórzy są odporni, zob. [1]. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:38, 7 lut 2019 (CET)

4. Kiedy należy usunąć przekierowanie? Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:26, 7 lut 2019 (CET)

   Spytałbyś raczej, kiedy nie usuwać przekierowań. Na Zlocie Zimowym wspomniano, że przekierowania są używane w Wikidata (jako następstwo interwików), więc niebaczne usunięcie zrywa połączenie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:51, 7 lut 2019 (CET)

   Ogólnie chodziło mi o to że przekierowania mają nie tylko merytoryczny, ale też ściśle techniczny charakter. Nawet gdy nie mają linkujących, to mogą np. być linkowane na zewnątrz. Poza tym, nawet jeśli nazwa nie jest idealnie poprawna, może być w powszechnym użyciu i ktoś w miejsce po redirze może przypadkowo stworzyć dubel. Mamy taki esej, nie jest on wiążącą zasadą ani nie ma wobec niego pełnego konsensusu, ale można stamtąd wyciągnąć trochę sensownych wniosków. Jednocześnie nie raz się zdarza, że doświadczony edytor usuwa przekierowanie, biorąc pod uwagę tylko linkujące albo wstawionego eka. Dlatego, skoro wsponniałeś że będziesz zajmować się przekierowaniami, zdecydowałem się poruszyć ten temat. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:18, 7 lut 2019 (CET)

5. Deklarujesz wykorzystanie uprawnień na SG. W swoim czasie Pit rock i Torrosbak w swoich PUA też tak pisali. Jak bardzo trudnym tematem jest SG od strony administracyjnej? Gżdacz (dyskusja) 07:58, 7 lut 2019 (CET)

   Trudne technicznie jest ze względu na liczbę zagnieżdżonych podstron i szablonów oraz modułów. A merytorycznie – słyszysz jednym uchem w radio, że właśnie jest rocznica czegoś... Albo usterki w zajawkach CW, AnM czy DA - zdarzają się. W modułach rocznic jest coś, o co muszę się dopytać. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:03, 7 lut 2019 (CET)

6. Masz długą listę blokad, które nakładałeś sam na siebie, z niejasnymi opisami powodów. Ale jest też jedna nałożona przez innego administratora za ten opis zmian. Czy mógłbyś proszę krótko wyjaśnić/skomentować obie sprawy? Boston9 (dyskusja) 08:48, 7 lut 2019 (CET)

   Autoblokady to z powodu autorefleksji (są jakieś ważniejsze sprawy), co do blokady za Narikala - była słuszna, ale wciąż mnie denerwuje użycie określenia "metryka chrztu" w odniesieniu do Karaimów. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:16, 7 lut 2019 (CET)

7. Co myślisz o tej procedurze i czy uważasz, że powinien istnieć ogólny mechanizm odbierania uprawnień administratora, który utracił zaufanie społeczności (poza działaniami opartymi o KA)? Ankry (dyskusja) 13:03, 7 lut 2019 (CET)

   Z tego, co pamiętam, żaden administrator nie został zweryfikowany negatywnie. Gdyby urzędowo wprowadzono możliwość wymuszenia weryfikacji uprawnień, to w teorii istnieje zagrożenie nalotem hejterów (coś jak "Polish cabal' na enwiki). Co do orzeczeń KA dotyczących odebrania uprawnień (dwu dla mnie istotnych) - z jednym się zgadzam, z drugim nie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:07, 8 lut 2019 (CET)

   Oj były takie przypadki. Chociażby ostatnia przeprowadzona weryfikacja zakończyła się negatywnie. A i wcześniej była co najmniej jedna taka sytuacja. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:31, 9 lut 2019 (CET)

   Podaj exempla, bo pamięć mi zawodzi. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:34, 9 lut 2019 (CET)

   Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Yarl (weryfikacja), Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Paelius (weryfikacja)/2 i Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alan ffm (weryfikacja) 2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:37, 9 lut 2019 (CET)

8. Jakie są Twoje poglądy w zakresie usuwania artykułów (inkluzjonista/delecjonista)? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:51, 7 lut 2019 (CET)

   Pytanie nieostre. Któryś z adminów (bodajże Beau obliczył czas, w którym jego bot usunie wszystko ;-) Kryteria autoencyklopedyczności mamy ustalone dla kilku tylko kategorii, np. duchownych katolickich czy szkół. Moim ulubionym wpisem w DNU jest: "Ma biogram w PSB, Roma locuta, causa finita", choć są tam trzy kulawe zdania. Podobnie z samorządowcami - dla mnie starosta nie jest autoency, ale wójt/burmistrz/prezydent miasta wybrany (mówimy o współczesności) na drugą kadencję jest - niezależnie od wielkości gminy czy miasta. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:28, 8 lut 2019 (CET)

9. Jaki jest cel cytatów na górze Twojej strony użytkownika, takich jak np. Czy przodek noblistki jest postacią encyklopedyczną? Dużo podróżował, pisał pamiętnik i brak udział w dwóch powstaniach a potem był więziony w Cytadeli. Jak dla mnie to wciąż za mało na artykuł w wikipedii? Czy one wyrażają Twoje poglądy, czy wręcz przeciwnie - jest to Twoja forma wyśmiania jakichś poglądów? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:51, 7 lut 2019 (CET)

   Ten dotyczący dziadka Szymborskiej? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 10:39, 9 lut 2019 (CET)

10. Dlaczego link do tej strony opisałeś na swojej stronie użytkownika jako leniwi administratorzy? Nie uważasz, że to dość pejoratywne określenie, które może kogoś urażać lub wręcz znieważać? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:51, 7 lut 2019 (CET)

    Ktoś niedawno zasugerował, że liczba pytań zadawanych przez jednego użytkownika powinna być ograniczona do dwóch. Ankry (dyskusja) 15:02, 7 lut 2019 (CET)

    Zadaję tyle pytań, ile dla mnie jest konieczne do ocenienia przeze mnie, czy Kandydat nada się na admina, czy nie. Jeśli jakaś kwestia mnie nurtuje, to o nią pytam - proste. :) Na ograniczenie liczby pytań do kandydata na admina osobiście nigdy w życiu się nie zgodzę, ponieważ moim zdaniem to rażące działanie przeciwko demokracji i wolności słowa. Może komuś zadanie dwóch pytań wystarcza, czy ocenić kandydata - mnie często nie. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:27, 8 lut 2019 (CET)

    Myślę, że większość głosujących ocenia po prostu wkład kandydata. Jest to mniej angażujące Społeczność i (moim zdaniem) więcej mówi o kandydacie. Nedops (dyskusja) 10:57, 8 lut 2019 (CET)

    Spoko :) Natomiast ja preferuję pytania. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:19, 8 lut 2019 (CET)

    @Nedops, może jeszcze powiem kilka słów więcej na temat tego dlaczego pytania wg mnie są lepszą metodą. Po pierwsze, moim zdaniem to w interesie kandydata jest to, by przekonać nas do głosowania na niego. Więc to on powinien się starać zrobić wszystko, aby nas przekonać, że warto na niego zagłosować. Po drugie, uważam, że pytania są mniej angażujące Społeczność, niż przeglądanie wkładu. Zadając pytania, na odpowiedź czas musi poświęcić tylko kandydat. Więc ograniczamy aktywność w main jednego edytora. Natomiast, gdyby każdy z nas chciał naprawdę rzetelnie, solidnie sprawdzić całą aktywność kandydata, to 70 edytorów musiałoby ograniczyć swoją aktywność w main. Więc pytania są chyba lepsze, prawda? Po trzecie, ciężko wymagać by każdy z głosujących dokładnie przejrzał edycję po edycji, co kandydat "narozrabiał" w przeszłości. A dzięki pytaniom, może akurat ktoś jeden wyłapie coś z przeszłości, co rzuci cień na kandydaturę, i dzięki tej osobie wszyscy zaangażowani w głosowanie być może zauważą, że jednak może to nie jest tak świetny kandydat, jak się na pierwszy rzut oka wydawało. Po czwarte - dlaczego pytania są lepsze konkretnie dla mnie? Mam wrażenie, że większość osób przyjęła model "głosuję raczej na tak, do póki ktoś nie pokaże, że może jednak warto przemyśleć głos". Natomiast ja mam inne podejście: "głosuję raczej na nie, do póki kandydat nie przekona mnie, że warto zagłosować na tak". Uważam, że takie podejście zwiększa "sito", a co za tym idzie - zwiększa jakość adminów. :) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:49, 8 lut 2019 (CET)

    "Po pierwsze, moim zdaniem to w interesie kandydata jest to, by przekonać nas do głosowania na niego" – niby dlaczego? Przecież bycie adminem to nie jest jakiś przywilej, nie wiążą się z tym apanaże. To nam (Społeczności) zależy, żeby ktoś poświęcał swój prywatny czas na pl wiki. A Ty próbujesz tę robotę, w której i tak nie płacą, jeszcze obrzydzić i utrudnić :P Nedops (dyskusja) 11:55, 8 lut 2019 (CET)

    A jak ktoś np. chce zdać egzamin na prawo jazdy, to też w jego interesie jest zrobić wszystko, by przekonać egzaminatora, że potrafi jeździć zgodnie z przepisami. I kierowca też przecież nie dostaje nic, poza dodatkowymi uprawnieniami, to też nie są żadne przywileje, czy wyróżnienia. Nikt mu nie płaci za to, że jeździ samochodem. Wręcz przeciwnie - musi wydawać masę pieniędzy na paliwo... ;) A egzaminy na prawo jazdy i tak są uznawane za bardzo trudne. Podobnie, myślę, powinno być z PUA. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:01, 8 lut 2019 (CET)

    I właśnie przez takie podejście brakuje u nas adminów. Narzekajcie potem, że ktoś wandala nie przyblokował i dalej nie zauważajcie związku przyczynowo-skutkowego między jednym, a drugim. Z mojej strony koniec tematu. Nedops (dyskusja) 12:03, 8 lut 2019 (CET)

    Porównujesz zdawanie prawa jazdy do "zdawania na admina". Z tym że tam chodzi o bezpieczeństwo na drodze, nieznajomość może doprowadzić w skrajności do utraty życia. To się ma nijak do zdawania na admina. Stanko (dyskusja) 13:16, 8 lut 2019 (CET)

    A czy grupa niekompetentnych administratorów nie byłaby problemem? Moim zdaniem, w obliczu tego, że UA w praktyce Społeczność nie ma jak odwołać, moje porównanie jest jak najbardziej słuszne. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:32, 8 lut 2019 (CET)

    Szkody wyrządzone przez niekompetentnego admina można łatwo cofnąć. Czy istnieje jakaś szkoda wyrządzona przez niekompetentnego kierowcę, którą można cofnąć? Stanko (dyskusja) 14:40, 8 lut 2019 (CET)

    Mariusz, myślę, że nieporównywalnie większą szkodą dla projektu jest gnębienie kandydata, by w formie ścieżki zdrowia musiał udowodnić, że przeżyje przypiekanie żywym ogniem, niż to, że kandydat nie udowodni ponad wszelką wątpliwość, że w niczym się nie myli i jest „bez skazy”. Jak widać z innych dyskusji, większość adminów nie zna wszystkich narzędzi i wykorzystuje ich niewielką część. Stąd kandydaci też nie mogą deklarować, co konkretnie będą robić w ramach „czynności administracyjnych”. Twoje porównania do egzaminowania podczas naboru pracownika, czy kursanta prawa jazdy, nie pasują do rzeczywistości projektu. (Swoją drogą nie mam pojęcia czego ma dowieść sprawdzana na egzaminie prawa jazdy umiejętność jazdy tyłem po łuku. Młody kierowca powinien rozumieć zasady, wykazać, że potrafi je stosować i umieć sobie poradzić w terenie. Jeśli nie umie zaparkować w „kopercie”, to w początkach swojej kariery za kółkiem, będzie parkował o dwie przecznice dalej od domu, bo tak jest łatwiej. Jak się ogarnie, to będzie startował w rajdach). Kandydat na admina nie ma umieć „wszystkiego”. Nie zabije nikogo na przejściu dla pieszych. Ewentualne błędy da się odwrócić, a w skrajnych przypadkach można pozbawić go uprawnień. Kandydat ma się za to cieszyć zaufaniem Społeczności, że będzie zamiatał w jej interesie i nie będzie naruszał zasad. A tego nie udowodnisz podczas zadawania krzyżowych pytań. To wynika lub nie wynika z jego/jej historii edycji i dyskusji. Często spotykane w przeszłości przypadki pastwienia się nad kandydatem zabijają w nim radość tworzenia, i w rezultacie staje się „doskonałym adminem”, ale z traumą, zniechęconym, ze zwichniętym karkiem. Na dodatek często następują próby łamania przyszłego sysopa, by się „dobrowolnie” podpisał pod zobowiązaniem, że z takiego-to-a-takiego powodu miałby zrezygnować, albo poddać się uproszczonej procedurze odwoławczej. Czy chcemy mieć bojaźliwych, stłamszonych konformistów? Takich, którzy potem będą się obawiali, że jak pogonią Mariusza miotłą, to on im wykaże, że z jakiś powodów mają zrezygnować z UA? Myślisz, że projekt i społeczność nie poradziła by sobie z adminem, który naruszałby zasady? Zauważ też, że brak odpowiedzi na niektóre pytania najwyraźniej nie są dla Społeczności problemem, bo jakoś nie słychać protestów. Skoro – póki co – zdecydowana większość wykazuje zaufanie do LG, to chyba jednak coś w tym jest, prawda? Jacek555 ✉ 17:50, 8 lut 2019 (CET)

11. Dodaję pytanie drugi raz, poprzednio zadałem je za wcześnie. Czy, według Ciebie, potrzeba aż tylu administratorów? Co osobiście dołożysz do budowania polskiej Wiki? Co sądzisz o obecnym składzie Wiki? (przewodniczący, komitet arbitrażowy, itp.) Luki4812 (dyskusja) 19:06, 7 lut 2019 (CET) .

    Na Zlocie Zimowym wytykano, iż liczba adminów spadła poniżej 100. Co dołożę? Mam zanotowane 2 biogramy dotyczące rejestrowania obrad Sejmu. Co do składu władz - prezes się spóźnia ;-) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:30, 7 lut 2019 (CET)

    No cóż, przejrzałem twoją działalność na Wiki @Litwin Gorliwy , robiłeś raczej dużo dobrych rzeczy, także masz mój głos. Ale nie zmarnuj go i bądź wspaniałym administratorem. No, to ku chwale Polskiej Wikipedii! :) Luki4812 (dyskusja) 18:44, 12 lut 2019 (CET)

12. Czy będziesz dążył do zmiany zasady, że przycisk „Cofnij” służy do wycofywania tylko oczywistych wandalizmów? Czy może po prostu nadal nie będziesz jej przestrzegał? – a jeśli tak, to dlaczego? Przy okazji, co znaczy „drup”? Wipur (dyskusja) 16:50, 9 lut 2019 (CET)
    • To archaizm, z Pompejusza Navigare necesse est, vivere non est necesse, Lem tego użył był w 28. podróży I.T. [RODO]. Saloniego znam osobiście, pewnie dlatego użyłem niewłaściwego trybu. Drupare necesse est to cytat z user:C4. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:04, 9 lut 2019 (CET)
    • Co prawda nie widzę związku między osobistą znajomością z Salonim a użyciem przycisku „Cofnij” – zwłaszcza że moja poprawka nie była merytoryczna, a językowa – ale cieszy mnie, że uznałeś ten odruch za niewłaściwy. Martwi mnie natomiast sposób wyjaśnienia kwestii „drup”: na podlinkowanej stronie nie ma wyrażenia Drupare necesse est, a słowa drupare brak w dostępnych słownikach. Wipur (dyskusja) 17:49, 9 lut 2019 (CET)
    • Pozdrawiam z długiego wikiurlopu. @Wipur To prehistoria wikipedii. Wszystko masz tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RFC/4C_2 kićor _=^^= 18:11, 9 lut 2019 (CET)
      • Dzięki za link. Obawiam się, że nonszalancja (lekceważenie? kpiny?) kandydata w udzielaniu odpowiedzi na to pytanie nie wróży dobrze na przyszłość. Wipur (dyskusja) 18:57, 9 lut 2019 (CET)
        • Daj spokój Wipurze :) Mamy wielu świetnych adminów u których nietypowe lub "kontrowersyjne" są niektóre wypowiedzi, a także ich sposób komunikowania się. I najczęściej nie ma to jednak negatywnego wpływu na działania czysto administracyjne. No cóż poradzić, różnimy się w temperamentach, poglądach, charakterach i musimy z tym żyć. Czasem ktoś coś chlapnie, inny to źle zrozumie lub weźmie to do siebie, potem następują sprostowania, przeprosiny, czasem dąsy i fochy. Zostawmy jednak urazy osobiste i wznieśmy się ponad nie. Jckowal piszże 20:18, 9 lut 2019 (CET)
    • Litwin drupi, bo 4C jego sereno, e? Gdarin dyskusja 18:22, 9 lut 2019 (CET)
13. To jakiś żart, czy ktoś Ci konto przejął? Bo jeśli opieka nad wpisami na SG tak ma wyglądać.. Thraen (dyskusja) 17:46, 9 lut 2019 (CET)

    Nie, to tylko niezręczny skrót myślowy - z pośpiechu, spieszyłem się do kina. Przejęcie konta było tu: [2] – przysnąłem po Wigilii, zostawiłem kompa zalogowanego i synowi coś przyszło do głowy (to chyba jakiś greps z jego liceum, nie potrafił tego wytłumaczyć). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:49, 11 lut 2019 (CET)

14. Czy jeżeli uzyskasz uprawnienia, dołączysz do adminów gotowych poddać się procedurze admin wer? Boston9 (dyskusja) 12:37, 10 lut 2019 (CET)

    Jako żywo! Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:51, 11 lut 2019 (CET)

    Hmm, mam wrażenie, że w #7 co innego na ten temat twierdziłeś ;P Ankry (dyskusja) 17:19, 13 lut 2019 (CET)

Dyskusja

Jak narazie dyskutujemy sami ze sobą. Jaka jest gwarancja,że kandydat nie uniesie się honorem i zrezygnuje, albo zmieni nick? -- niepodpisany komentarz użytkownika Aha0 (dyskusja)

Nie każdy może siedzieć na wiki 24/7, na odpowiedzi kandydat jeszcze ma czas do końca głosowania. Salicyna (dyskusja) 19:13, 7 lut 2019 (CET)

Hm? Przecież kandydat odpowiedział na dwa pytania – jedno tuż przed północą, drugie tuż po. Nedops (dyskusja) 19:36, 7 lut 2019 (CET)

Pośpiech nie jest nigdzie pożądany. Poczekajmy. Jeżeli mu zależy to odpowie :) Luki4812 (dyskusja) 19:39, 7 lut 2019 (CET)

W kwestii zmiany nicka - co najmniej dwu czynnych na plwiki administratorów zrobiło to po uzyskaniu uprawnień (zgadnij, kotku, kto taki? - cytując Kisiela). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:33, 7 lut 2019 (CET)

Dwóch? Ja co najmniej pięciu potrafię wymienić. :P ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:45, 7 lut 2019 (CET)

Nie wnikałem, zliczyłem 2 znane mi z widzenia (cisnął mi się ma palce wyraz "autopsja"). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:34, 7 lut 2019 (CET)

A Ciebie akurat nie wliczałem. :) Chodziło mi o Pnaporę (Fallander), Alfonsa669 (Snoflaxe), Bluszczokrzewa (Tomasz Raburski), Stefaniaka (Myopic pattern) i, choć tu zmiana jest minimalna, Wpedzicha (Wojciech Pędzich). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:41, 9 lut 2019 (CET)

Pytania do kandydata są nieregulaminową częścią głosowania (patrz Wikipedia:Przyznawanie uprawnień) i kandydat nie musi na nie odpowiadać. Z regulaminu wynika, że poza głosami i ich (krótkim) racjonalnym uzasadnieniem wszelkie dyskusje w zasadzie powinny być przenoszone na stronę Dyskusji. Gdybyśmy mieli usankcjonować w regulaminie występowanie zwyczajowych "pytań do kandydata" byłbym za nadaniem prawa do pytania każdemu, o ile stworzy artykuł jakości czywieszowej w ciągu 1h przed wpisem. Byłby pożytek dla Wikipedii... Kenraiz (dyskusja) 23:39, 7 lut 2019 (CET)

Ba, ja od 10 lat mam w głowie dwa Mickiewiczowskie hasła. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:44, 7 lut 2019 (CET)

Chyba nie ma już cienia wątpliwości, że należy wprowadzić do regulaminu zapis dotyczący zadawania pytań. IMO każdy głosujący powinien mieć możliwość(prawo) zadania jednego pytania z możliwością dopytania. Bo to, co się ostatnimi czasy działo i niestety nadal dzieje, jest niczym innym jak nękaniem, bezzasadnym stresowaniem i niehumanitarnym stosowaniem tortur bez zadawania obrażeń cielesnych. Jckowal piszże 00:43, 8 lut 2019 (CET)

Adminowanie to poważna sprawa, a nie przedszkole, żebyśmy się martwili, czy kandydat przypadkiem nie zestresował się za bardzo... :P Ograniczanie liczby pytań to nic innego jak ograniczanie wolności słowa i demokracji. To normalne, że jeśli ktoś chce przyjąć tak poważną funkcję, to każde "brudy" zostaną wyciągnięte, zostaną zadane niewygodne pytania, a kandydat będzie szczegółowo o wszystko dopytywany i surowo oceniany. Moim zdaniem to bardzo dobre podejście, zwiększające jakość adminowania. Im silniejsze sito, tym lepsi administratorzy. ;) A stres jest naturalną częścią życia. Poważna sprawa, więc i stres. Normalne przecież. :D Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:33, 8 lut 2019 (CET)

Wikipedia nie jest demokracja, a adminowanie to nie jest "big deal". Polecam niezmiennie książkę Dariusza Jemielniaka. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:43, 8 lut 2019 (CET)

I nie o stres tu chodzi a o ilość czasu, którą na to trzeba poświęcić. Którego każdy wolontariusz ma ograniczoną ilość. Limitowanie liczby pytań wymusiłoby na zadających je bardziej przemyślana formę, a nie dręczenie o duperele. Ankry (dyskusja) 10:51, 8 lut 2019 (CET)

Wyjaśnienie. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:09, 8 lut 2019 (CET)

A co do czasu - jeśli ktoś chce się podjąć niezwykle ważnej, trudnej, wymagającej funkcji, to chyba normalne, że wymaga to od niego czasu... Jak np. wygląda proces rekrutacji nauczyciela do porządnej szkoły? Rozmowa o pracę, dyskusja nad CV. Potem - szczegółowy test kompetencji, kandydat na nauczyciela rozwiązuje trudny, bardzo podchwytliwy i dość długi egzamin. Następnie - przygotowanie i przedstawienie konspektów lekcji na wybrane tematy. Później - próbne lekcje, czasem kandydat przeprowadza kilka próbnych lekcji, z których każda jest szczegółowo oceniania i krytykowana. Więc każdy z kandydatów poświęca na rekrutację kilkanaście, może nawet kilkadziesiąt godzin, a tylko jeden najlepszy z nich zostanie przyjęty do pracy. I jakoś nikt nie narzeka, że ciężko dostać pracę w naprawdę solidnej szkole. Dlatego nie rozumiem narzekań, że ciężko dostać tak skrajnie odpowiedzialną funkcję, jaką jest admin, i że zajmuje to czas... No ludzie, nie żartujmy sobie! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:16, 8 lut 2019 (CET)

Nie rozumiesz tego, że Twoja opinia na temat tego, jaki powinien być nauczyciel nie ma nic wspólnego z przyznawaniem uprawnień na Wikipedii? Tłumaczono to Ci setki razy, ale jak grochem o ścianę. Gdarin dyskusja 12:22, 8 lut 2019 (CET)

Według Twojej opinii. To wszystko tylko poglądy... Mam prawo postępować podczas PUA zgodnie z moją opinią, poglądami, sumieniem, potrzebami. Robię wszystko to, co z mojego punktu widzenia jest najkorzystniejsze dla Wikipedii. Podobnie jak wierzę w to, że Ty również robisz wszystko to, co z twojego punktu widzenia jest najkorzystniejsze na Wikipedii, nawet jeśli to są dwa zupełnie przeciwne podejścia. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:29, 8 lut 2019 (CET)

Oczywiście. Aczkolwiek w projektach społecznościowych upieranie się przy swoim zdaniu wbrew ogółowi nie jest dobrym pomysłem. Ankry (dyskusja) 17:14, 8 lut 2019 (CET)

Pozostaje tylko kwestia, kto tu się upiera a kto jest ogółem? Gżdacz (dyskusja) 17:46, 8 lut 2019 (CET)

Mariuszu, jeszcze nigdy nie widziałem w twoich wypowiedziach krzty humoru (dam 10 funtów temu, kto to obali). Może warto jednak czasem się uśmiechnąć i odpuścić sobie? Wikipedia jest tylko naszym hobby, które każdy traktuje inaczej i każdy angażuje się w nieco inny sposób. Wydaje ci się, że masz tu jakąś misję, tymczasem za każdym razem zderzasz się w wikimurem ludzi, którzy sądzą inaczej, podchodzą do projektu bardziej giętko i nie dziw się, że odpowiedzi udzielane Tobie będą coraz mniej przyjemne i coraz mniej osób będzie odpowiadało na Twoje pytania. Nie planuję co prawda PUA (na razie) jednak jak się trafi to przy obecnym podejściu Twoje pytania po prostu zignoruję, gdyż moim zdaniem wykazujesz się niezrozumieniem projektu i działasz bardziej jak komisja lustracyjna. Świat jest mały, ludzie to widzą i komentują. Naprawdę, czasem lepiej jest po prostu obserwować i czasem się uśmiechnąć. Pozdrawiam. kićor _=^^= 18:26, 8 lut 2019 (CET)

Off topic. Człowiek, którego nie dziwi, że mu studentki płaczą na egzaminie. Czego się spodziewać...--Pbk (dyskusja) 19:58, 8 lut 2019 (CET) Skreślił Nedops (dyskusja) 20:21, 8 lut 2019 (CET) (nie zaogniajmy)

Kilka lat temu mój znajomy, absolwent elitarnej szkoły w Świerku (technikum jądrowe, czy jakoś tak) spytał mnie, ile mi płacą za tę Wikipedię. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 16:36, 9 lut 2019 (CET)

@Mariusz Swornóg Bycie adminem może tak wyglądać i jak przed własnym PUA również wyobrażałem sobie coś strasznego i wielkiego. Ale potem człowiek się przyzwyczaja, wykonuje robotę i zauważa, że na co dzień jakoś tej wielkiej straszności admińskiej nie widać. Na co dzień odpowiedzialność nie jest aż tak duża, bo usuwa się ewidentne wandalizmy, bluzgi i ciągi liter bez znaczenia, a jak się nie ma pewności, to się nie usuwa, tylko zostawia komu innego, kto się będzie większą kompetencją w danej sprawie mógł okazać. Blokuje się wandali, którzy potem i tak wracają w innym IP. Ogląda się strony usunięte i widzi to, co opisałem wyżej, co się i samemu usuwa. Czego zwykle nawet czytać nie warto. Blokuje się możliwość edycji niektórych stron, ale to rzadko, i jak kto chce edytować, to się jednak odblokowuje. Stronę Główną edytować można, ale i to rzadko się robi. Zawsze można się od czegoś powstrzymać, zostawić komuś bardziej kompetentnemu. Sytuacje nagłe i nieoczywiste zarazem zdarzają się rzadko. Dochodzi odpowiedzialność, iżby Ci nikt konta nie przejął i nie napsuł, bo może, jakby tych uprawnień w sposób nie nieprzemyślany, ale przemyślany i złośliwy użył. Ale to też rzadka sprawa. W sumie odpowiedzialność jest znacznie mniejsza, niż ta, która towarzyszy mi na co dzień w pracy. Przynajmniej bezpośrednio. Sprzątać też nie zawsze jest czas, bo jak mam tydzień, kiedy siedzę w pracy ponad 60 godzin, to potem nieraz trudno sklecić zdanie po polsku, człowiek włącza komputer, gapi się na coś i stwierdza, że idzie spać. I jeszcze do jednej kwestii trudno mi się nie odnieść: to nie jest dobre, jeśli studentki płaczą na egzaminie. Podczas studiów miałem wiele ciężkich egzaminów, uczyłem się jeszcze więcej, niż pracuję teraz, wielu kolegów i koleżanek siedziało nad książkami całe noce, ale płacz zdarzał im się rzadko. Płacz na egzaminie oznacza przekroczenie zdolności adaptacyjnych. Pytanie tylko, czy zdarza się sporadycznie, i wtedy można przypisać go trudnościom w adaptacji studentek, czy też zdarza się notorycznie, i wtedy winiłbym sytuację stworzoną przez egzaminującego. Jeszcze nie tak dawno mieliśmy w szkole najwięcej nauczycieli na ucznia w UE i 2 wynik w Europie, po Islandii, teraz nauczyciele odchodzą z zawodu i sytuacja w szkołach może się zmienić. Tutaj jednak nie mamy nadmiary adminów chętnych do pracy. Kandydat oczywiście musi okazać się znajomością Wikipedii (na PUA bądź poprzez wcześniejszą swoją działalność), ale nie ma powodu, by go z okazji PUA nadmiernie męczyć, aż do płaczu. Tutaj Kandydat w wielu kwestiach w przeszłości prezentował poglądy odmienne od moich, w wielu sferach rozwijał zupełnie odmienne od moich wizje, nie ma jednak wątpliwości co do jego obeznania z Projektem, zasadami i zaleceniami, funkcjonowaniem Społeczności. Mpn (dyskusja) 09:01, 10 lut 2019 (CET)