Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Yarl (weryfikacja)

Yarl (weryfikacja)

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 lipca 2018 20:00:16	Zakończenie: 13 lipca 2018 20:00:16

Uzasadnienie
Zgodnie z zasadami oraz wnioskiem w dyskusji kategorii User admin wer poddaję się weryfikacji uprawnień. Dla osób niezorientowanych w temacie informuję, że jest to związane z tzw. blackoutem vel. zaciemnieniem polskojęzycznej Wikipedii 4 lipca. Całość dyskusji oraz przebieg dostępny jest na stoliku ogólnym Kawiarenki.

Z konkretów: dwie minuty przed godz. 15 wykonałem kilka edycji w globalnym pliku JavaScript zaciemniających Wikipedię. Zostałem o to poproszony, ze względu na to, że posiadam uprawnienia do edycji pliku MediaWiki:Common.js (prośba Karola007) oraz wystarczającą wiedzę techniczną potrzebną do zrozumienia kodu który dodaję (prośba Wojtka Pędzicha). Nie stały za tym żadne inne powody. Widząc podsumowanie Encego, ogólne poparcie idei skontaktowałem się poprzez Wojtka z włoskimi wikipedystami, od których dostałem kod JavaScript zaaplikowany w ich wersji językowej. Po kilkunastu minutach dostosowywania kodu pod pl.wiki i kilku minutach przed godziną 15 kod został dodany a efekt widzieli pewnie wszyscy.

Osoby oburzone i zawiedzione mogę tylko przeprosić, oddaję się do dyspozycji społeczności 🙂. Yarl 💭  20:00, 6 lip 2018 (CEST)

Potwierdzenie
Potwierdzam. Yarl 💭  20:00, 6 lip 2018 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

Głosy za utrzymaniem uprawnień

1. Gżdacz (dyskusja) 20:09, 6 lip 2018 (CEST) (za utrzymaniem uprawnień)
2.  Za utrzymaniem uprawnień. Yashaa (dyskusja) 20:10, 6 lip 2018 (CEST) A na przyszłość masz pretekst, żeby nie robić kompletnie niczego, o ile nie poprze tego 50% czynnych edytorów (których dziś jest ok. 4 tys.) :)
3. Za utrzymaniem uprawnień. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:11, 6 lip 2018 (CEST)
4. Bez dwóch zdań. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:12, 6 lip 2018 (CEST)
5.  Za kićor _=^^= 20:17, 6 lip 2018 (CEST)
6.  Za utrzymaniem uprawnień. Kroton (dyskusja) 20:27, 6 lip 2018 (CEST)
7. Nostrix (dyskusja) 20:39, 6 lip 2018 (CEST)
8. DrPZ_DYSKUSJA 20:42, 6 lip 2018 (CEST)
9. Za utrzymaniem uprawnień. Bez żadnych wątpliwości. Magalia (dyskusja) 20:43, 6 lip 2018 (CEST)
10.  Za utrzymaniem uprawnień. Salicyna (dyskusja) 20:43, 6 lip 2018 (CEST)
11.  Za utrzymaniem uprawnień. Niewielu mamy magików technicznych, a podjęta akcja wynikała z prośby innych administratorów, którzy nie mieli odpowiednich uprawnień lub wystarczającej wiedzy. I... o ile dobrze rozumiem, głosujemy na temat odebrania/pozostawienia nie tych uprawnień, które były potrzebne do wprowadzenia zaciemnienia. KamilK7 ✉ 20:51, 6 lip 2018 (CEST)

    Nie bardzo rozumiem. Yarl przecież użył swoich uprawnień admina wprowadzając zaciemnienie. Nedops (dyskusja) 20:54, 6 lip 2018 (CEST)

    @Nedops nie sprawdzałem, jak wygląda sprawa uprawnień, ale o ile dobrze pamiętam, że np. nieżyjący już niestety Krzysztof Machocki miał uprawnienia admina na Mediawiki, a nie miał standardowych naszych. Dlatego sądziłem, że to są odrębne uprawnienia, dodatkowo wzmocnione prośbami innych adminów (po namyśle, argument bezzasadny, bo mógł być to brak wiedzy "jak"). Ale... jeśli nawet ten argument był fałszywy, to i tak zagłosowałbym za utrzymaniem uprawnień (dlatego nie sprawdzałem, jak to jest) ze względy na podane inne argumenty + jeszcze dodatkowe dwa, których nie zapisałem wcześniej: 1) Uważam że Yarl działał w dobrej wierze, a w takich wypadkach nie powinno się odbierać uprawnień po pojedynczym błędzie, 2) odebranie uprawnień zaowocowałoby niemocą decyzyjną w pilnych sprawach, dla których nie ma uregulowań. W brew pozorom podjęcie błędnej decyzji jest nie tylko trudniejsze, ale także może okazać się bardziej korzystne niż nie podjęcie żadnej (tego mnie nauczyła gra w szachy - masz błędny plan, nie dobrze, ale to i tak lepiej, niż jakbyś nie miał żadnego). KamilK7 ✉ 21:27, 6 lip 2018 (CEST)

    Kamilu, masz prawo głosować w dowolnej sekcji, z dowolnym uzasadnieniem ;) Po prostu skorygowałem to co napisałeś (na stronie Wikipedia:Administratorzy czytamy „; Uprawnienia charakterystyczne dla administratorów: edycja stron całkowicie zabezpieczonych (np. strona główna, stron z przestrzeni MediaWiki)”. Uprawnienia nieodżałowanego Halibutta to ciekawa kwestia (ktoś coś wie?), ale niezwiązana chyba z tym głosowaniem. Nedops (dyskusja) 21:33, 6 lip 2018 (CEST)

12.  Za utrzymaniem uprawnień. Jakakolwiek inna decyzja to szaleństwo albo niesprawiedliwe wnioskowanie (przy zrozumiałym braku wiedzy co do dyrektywy). Ktoś zawinił, kogokolwiek powieszą? Tar Lócesilion (queta) 20:52, 6 lip 2018 (CEST)

    Andrzej19 (@) 20:57, 6 lip 2018 (CEST) Z tego co zrozumiałem, Yarl tylko wykonał od strony technicznej polecenie kogoś innego, więc nie bardzo rozumiem, dlaczego on ma ponieść konsekwencje (o ile ktokolwiek ma je ponosić). Co się stało to się stało, nie było to skorelowane z uprawnieniami administratora, więc nie ma potrzeby by kogoś personalnie "karać" w ten sposób. zmiana Andrzej19 (@) 22:02, 11 lip 2018 (CEST)

    Było skorelowane w ten sposób, że MediaWiki:Common.js mogą edytować admini. Yarl 💭  21:02, 6 lip 2018 (CEST)

13.  Za utrzymaniem uprawnień. Mimo że uważam, że zaciemnienie nie było wskazane, a sposób jego wprowadzenia był co najmniej niewłaściwy, to nie widzę żadnych korzyści dla Wikipedii w przypadku, gdy Yarl straciłby uprawnienia, a raczej same straty. Poza tym w przekonujący IMO sposób wyjaśnił, dlaczego tak postąpił. Gytha (dyskusja) 21:00, 6 lip 2018 (CEST)
14.  Za Sebek A. (dyskusja) 21:00, 6 lip 2018 (CEST)
15.  Za oczywista oczywistość masti <dyskusja> 21:01, 6 lip 2018 (CEST)

     Za Matrek (dyskusja) 21:02, 6 lip 2018 (CEST) Zmiana zdania

     Za --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:05, 6 lip 2018 (CEST) Nie uważam, że sytuacja uzasadniała tak radykalne środki jak blackaut. Bardzo nie spodobała mi się forma podjęcia tak znaczącej decyzji – praktycznie nie dano mi nawet szansy, by się wypowiedzieć. Ale nie oczekuję niczyjej głowy na tacy. Mam tylko nadzieję, że ten incydent stanie się przyczynkiem do refleksji. Pewne standardy, dobre obyczaje procedowania i podejmowania decyzji zostały naruszone w imię uzyskania określonego efektu politycznego. Ostatnie przepchnięcie w kilka godzin przez Sejm i Senat nowelizacji ustawy o IPN to wcale nie jest dobry wzór do naśladowania. Zmieniam głos. Hektor Absurdus (dyskusja) 00:52, 13 lip 2018 (CEST)

16.  Za utrzymaniem uprawnień. Nie może być tak, że Yarl będzie jednoosobowo odpowiadał za to całe zamieszanie. O zasadności zaciemnienia dyskutujemy gdzie indziej. (Anagram16 (dyskusja) 21:09, 6 lip 2018 (CEST))
17.  Za Ablakok (dyskusja) 21:37, 6 lip 2018 (CEST)
18.  Za Jacek555 ✉ 22:02, 6 lip 2018 (CEST)
19.  Za Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:10, 6 lip 2018 (CEST) Decyzja trudna, ale zrozumiała. Gdyby była wandalizmem, zostałaby niezwłocznie wycofana. Wydaje mi się, że projektowi, wbrew pozorom, dużo łatwiej zaszkodzić niezdecydowaniem niż reagowaniem zbyt pospiesznym.
20. Liczba poważnych userów protestujących przeciw sposobowi zaciemnienia wskazuje, że rzeczywiście akcja nie była właściwie przeprowadzona. Ale osoby ją wprowadzające to też są poważni userzy, a nie są pieniacze, trolle, czy głupki i jestem na 300% pewny, że wyciągnęli wnioski i taka sytuacji już się nie powtórzy. Nawet przepraszano. A skoro tak, to protesty spełniły swą rolę. W wiki chodzi przecież o naprowadzenie błądzących, a nie o karanie dla kary, czyż nie? Dopiero gdy perswazje nie pomagają, to... a tu taka sytuacja nie występuje. I z innej beczki - współdecydujących o akcji było z 5 osób, flekowanie tylko 1 to brak konsekwencji i jak ścinanie głowy gońcowi, co dostarczył złą wiadomość. Oczywiście nie domagam się pozostałych 4 głów - i tak mamy ich o wiele za mało na wiki. Zwłaszcza takich solidnych głów. --Piotr967 podyskutujmy 22:11, 6 lip 2018 (CEST) Pozwoliłem sobie usunąć nagminny i błędny przecinek przed „to”, bo tutaj zmieniał sens zdania – jeśli źle się tego sensu domyśliłem, można go przywrócić, oczywiście. Wipur (dyskusja) 23:49, 6 lip 2018 (CEST)
21.  Za utrzymaniem uprawnień. Michał Sobkowski _dyskusja 22:13, 6 lip 2018 (CEST)
22. KoverasLupus (dyskusja) 22:39, 6 lip 2018 (CEST)
23.  Za utrzymaniem uprawnień. Zdecydowanie tutaj. Maire ♣ 22:42, 6 lip 2018 (CEST)
24. --Adamt rzeknij słowo 22:52, 6 lip 2018 (CEST)
25. Chrumps ► 23:08, 6 lip 2018 (CEST)
26. Toż to by dopiero była strata dla projektu, ajajaj. Jckowal piszże 23:11, 6 lip 2018 (CEST)
27. Rybulo7 (dyskusja) 23:34, 6 lip 2018 (CEST)
28.  Za utrzymaniem uprawnień. Tournasol Słucham :) 00:12, 7 lip 2018 (CEST)
29.  Za IMO poważna decyzja o zaciemnieniu powinna zostać szerzej uzgodniona, ale obarczanie konsekwencjami akurat Yarla jako technicznego wykonawcy byłoby bardzo niesprawiedliwe. Orem dyskusja 00:24, 7 lip 2018 (CEST)
30.  Za Akcja zaciemnienia nie była wzorowa, ale wzorów też w zasadzie nie było ;-). Szanuję bardzo za poddanie się pod tą procedurę mimo toczącej się jeszcze burzy. --Nux (dyskusja) 01:34, 7 lip 2018 (CEST)
31.  Za Po pierwsze, popieram akcję zaciemnienia i uważam, że została wykonana poprawnie. Po drugie, Yarl przy akcji zaciemnienia wykonywał wyłącznie techniczną rolę, a nie decyzyjną.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:29, 7 lip 2018 (CEST)
32. Masur juhu? 09:49, 7 lip 2018 (CEST)
33. pełne zaufanie, a tą weryfikację uważam za działanie na szkodę Wikipedii - John Belushi -- komentarz 09:51, 7 lip 2018 (CEST)

    Jeśli Yarl dostanie silne poparcie, to wyjdzie z tej procedury wzmocniony ponowionym dowodem zaufania. Już teraz ma więcej głosów za niż w swoim PUA w 2006 (choć to oczywiście inne czasy i trudno porównać). To będzie w tej sytuacji taki plus dodatni. Gżdacz (dyskusja) 11:50, 7 lip 2018 (CEST)

    Teraz ma poparcie na poziomie biurokraty, co oczywiście - jeśli się utrzyma - warto i trzeba wykorzystać. (Anagram16 (dyskusja) 17:28, 7 lip 2018 (CEST))

34. Teflon94 (dyskusja) 11:05, 7 lip 2018 (CEST)
35.  Za Lahcim ^{pytaj (?)} 11:38, 7 lip 2018 (CEST)
36. rdrozd (dysk.) 11:47, 7 lip 2018 (CEST)
37. Witold1977 (dyskusja) 13:16, 7 lip 2018 (CEST)
38.  Za Czynność może kontrowersyjna (choć wg mnie słuszna), ale podjęta niewątpliwie w dobrej wierze. Pozdrawiam (dyskusja) 15:34, 7 lip 2018 (CEST)
39.  Za Możliwe, że dyskusję na temat zaciemnienia podjęto za późno i sposób jej przeprowadzenia był nienajlepszy. Jednak regulacje, nad wprowadzeniem których pracują obecnie Komisja i Parlament mogą mieć dramatyczny wpływ na życie każdego z nas. Dlatego uznaję powyższe działania za podjęte w stanie wyższej konieczności. Oskarżanie Yarla o to, że ucieka się do obrony norymberskiej jest dla Niego zwyczajnie obraźliwe, a ponadto, jeśli ktoś zada sobie trud poczytania Jego wypowiedzi w dyskusji, całkowicie nietrafione. Oczywiście, że za utrzymaniem uprawnień administratora, nie mam nawet cienia wątpliwości, że i On, i cała reszta zaangażowana w tę akcję działali w dobrej wierze. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:47, 7 lip 2018 (CEST)
40.  Za Olaf @ 16:39, 7 lip 2018 (CEST)
41. Powerek38 (dyskusja) 17:29, 7 lip 2018 (CEST) konsekwentnie (jak w Kawiarence) jestem za systemowym rozwiązaniem problemu (procedury, zasady itd.), a nie personalnym szukaniem czy karaniem winnych. A wikipedysta i admin absolutnie wybitny.
42.  Za utrzymaniem uprawnień. Zdecydowanie. Kggucwa (dyskusja) 17:37, 7 lip 2018 (CEST)
43.  Za Kenraiz (dyskusja) 19:08, 7 lip 2018 (CEST)
44. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:16, 7 lip 2018 (CEST) To głosowanie jest farsą. Rozumiem zniesmaczenie osób, które czują się poszkodowane w wyniku zaistniałej sytuacji i przyznaję, że zostało to źle przeprowadzone. Sytuacja nie jest jednak tak do końca precedensowa – proszę sobie przypomnieć, co się działo na Wiki po katastrofie smoleńskiej (Ci co byli – pamiętają, a Ci co nie – niech sprawdzą logi: masowe protecty, szał konfliktów edycji, ograniczenie edytowań nawet dla redaktorów...) Po prostu drastyczne sytuacje wymagają drastycznych środków. Tutaj, już podczas dyskusji w Kafejce widać było, że część, żądnych krwi, użytkowników krąży nad grupą adminów, niczym sępy nad truchłem. Najbardziej palce swędziały Andrzeia111, który wybrał Yarla (na chybił-trafił?) i postanowił skrócić go o głowę. A dlaczego? Gdzie napisano, że Yarl był decydentem (o ile widzę, był egzekutorem, bo zna się na technikaliach)? Mniemam, że wybrano jego, "bo kogoś trzeba było wystawić na odstrzał". @Andrzei111 Mam nadzieję, że po tym głosowaniu równie ochoczo przeprowadzisz własne WerUA, bo mocno nadszarpnąłeś zaufanie. Ta strona nie ma nic wspólnego z weryfikacją – jest po prostu zwyczajnym linczem. Już z samego tego powodu należy głosować  Za utrzymaniem uprawnień. I wielki szacunek dla Ciebie, Yarlu, że się na to zgodziłeś. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:16, 7 lip 2018 (CEST)

    Jeśli zostanie zgłoszony wniosek o weryfikację moich UA to oczywiście poddam się stosownej procedurze @ptjackyll Andrzei111 (dyskusja) 09:53, 8 lip 2018 (CEST)

45. StoK (dyskusja) 23:19, 7 lip 2018 (CEST) Czasami trzeba podjąć nawet kontrowersyjną decyzję.
46.  Za Wprawdzie z trybem podjęcia decyzji o "zaciemnieniu" się nie zgadzam, ale uważam również, że odbieranie uprawnień admina (było nie było dobremu adminowi) z tego powodu to przesada. Ankry (dyskusja) 23:30, 7 lip 2018 (CEST)
47. Gdyby do głosowania w PE były 2 miesiące, albo chociaż tydzień, rozumiałbym głosy za odebraniem uprawnień. W sytuacji gdy była doba, a zakończona porządnym konsensusem dyskusja nad czymkolwiek w Wikipedii trwa dwa miesiące lub dłużej, byle jakim tydzień, a spora część kończy sie brakiem konsensusu, wyjścia były dwa: zrobić to, co zrobiono widząc to co było (czyli zdecydowaną większość głosów za zaciemnieniem), lub nie robić w ogóle nic. Tryb był jedyny możliwy. W mojej opinii Yarl nie odpowiada zresztą za decyzję. Lajsikonik Dyskusja 00:25, 8 lip 2018 (CEST)
48.  Za Może można było inaczej, ale podziwiam szybką reakcję w dobrej sprawie. --Czyz1 (dyskusja) 00:28, 8 lip 2018 (CEST)
49. Wipur (dyskusja) 01:25, 8 lip 2018 (CEST)
50.  Za IMHO konsensus w rozumieniu WP:KON miał miejsce. Widząc go, Yarl miał prawo do postępowania. IMO problemem są niedoprecyzowane wyraźnie zasady (por. WP:KON z np. en:WP:CON) a nie działania Yarla. —Random mess (dyskutuj) 02:04, 8 lip 2018 (CEST)
51.  Za utrzymaniem uprawnień. Misiolekar _piszesz? 10:27, 8 lip 2018 (CEST)
52.  Za Uzyj -- Dyskusja 10:54, 8 lip 2018 (CEST)
53.  Za ~malarz pl ^PISZ 12:15, 8 lip 2018 (CEST) to nie jest właściwe miejsce oceny działań Yarl'a; to powinien być WP:KA
54.  Za utrzymaniem uprawnień. Birke (dyskusja) 12:23, 8 lip 2018 (CEST)
55.  Za oczywiście, zachęcam do dopisania się do listy WER ze zdroworozsądkowymi zastrzeżeniami. Pundit | mówże 13:05, 8 lip 2018 (CEST)

    Jeśli się nie mylę, to te zastrzeżenia nic by w tej sytuacji (jak i w innych) nie zmieniły? Nedops (dyskusja) 13:14, 8 lip 2018 (CEST)

56.  Za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:33, 8 lip 2018 (CEST)
57.  Za W tej sytuacji słowo klucz to dla mnie "intencje". A te były dobre. Refycul (dyskusja) 15:52, 8 lip 2018 (CEST)
58.  Za EwkaC (dyskusja) 16:33, 8 lip 2018 (CEST)
59.  Za Fafik ^{Napisz coś®} 16:41, 8 lip 2018 (CEST)
60.  Za Kelvin (dyskusja) 18:34, 8 lip 2018 (CEST)
61.  Za Błędy popełnia każdy, a fluktuacja kilkunastu głosów za pod rząd, przy poparciu zaledwie 50% była naprawdę mało prawdopodobnym układem. Ufam, że Yarl i inni wyciągną wnioski z tego incydentu, a duża liczba głosów za, zachęci Yarla do zwiększenia aktywności ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:00, 8 lip 2018 (CEST)
62.  Za Specjalista od "zaciemnień" może się jeszcze przydać. Jakaś procedura zaciemnień też. --Jerzyjan1 (dyskusja) 20:18, 8 lip 2018 (CEST)
63.  Za utrzymaniem uprawnień. Rzuwig^► 20:49, 8 lip 2018 (CEST)
64. PMG (dyskusja) 21:57, 8 lip 2018 (CEST)
65.  Za jak już wiele osób napisało powyżej... Yarl wykonał technicznie to co w danej chwili wydawało się wielu osobom za najwłaściwsze i to w chwili, gdy Zarząd poniekąd trochę był zaskoczony, że jednak damy radę to zrobić. Osobiście jestem dumny, z tego że Yarl tego dokonał. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:42, 8 lip 2018 (CEST)
66.  Za - zdecydowanie i bez wątpliwości (zgodnie z zapowiedzią) Ency (replika?) 23:24, 8 lip 2018 (CEST) Przy okazji - negatywnie (nie wpłynęło to na mój głos) odbieram stwierdzenia sugerujące, że Yarl nie jest człowiekiem samodzielnym, daje się manipulować, nie potrafi działać na podstawie racjonalnych przesłanek (co oczywiści nie chroni przed błędami) - czyli te wszystkie sugestie o jeleniach, upłynnionych kolegach czy krasnoludkach z sierotką M., ponadto (inaczej niż sporo innych osób) uważam akurat to głosowanie za zasadne, b. ważne i korzystne dla plwiki oraz samego Yarla - ze względu na jego wynik, którego absolutnie nie przesądzam.
67.  Za pomimo że zezłościło mnie niepodziewane zaciemnienie i tryb jego wprowadzenia (który był zbliżony do niemal już przysłowiowego "bez żadnego trybu"). Ale pomimo mojego oburzenia nie widzę najmniejszego powodu, żeby zmieniać swoje nastawienie do posiadanych przez Ciebie uprawnień. Julo (dyskusja) 00:43, 9 lip 2018 (CEST)

     Za utrzymaniem. Abstrahując od merytorycznej kwestii blackoutu, Wikipedia nie powinna się pozbywać administratorów, którzy dobrze działają. Nie mieliśmy tu do czynienia ani z samowolą, ani z nadużyciem uprawnień administratorskich. Działanie zostało podjęte w wyniku konsensusu - później dopiero się okazało, że pozornego. Jeśli zaczniemy negatywnie oceniać tego typu działalność, doprowadzimy do paraliżu decyzyjnego w przyszłości. Argothiel (dyskusja) 01:56, 9 lip 2018 (CEST)Mniej niż 500 edycji w przestrzeni głównej. Skreślił tufor (dyskusja) 11:01, 9 lip 2018 (CEST)

68.  Za --Fallaner (dyskusja) 06:59, 9 lip 2018 (CEST)
69.  Za utrzymaniem uprawnień. Zala (dyskusja) 08:51, 9 lip 2018 (CEST)
70.  Za Lord Ya (dyskusja) 10:14, 9 lip 2018 (CEST)
71.  Za--Ignasiak (dyskusja) 11:29, 9 lip 2018 (CEST)

     Za --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 14:07, 9 lip 2018 (CEST) Mniej niż 500 edycji w przestrzeni głównej. Skreślił tufor (dyskusja) 14:19, 9 lip 2018 (CEST)

72.  Za --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 15:52, 9 lip 2018 (CEST) Kowal zawinił cygana powiesili
73.  Za Carabus (dyskusja) 16:00, 9 lip 2018 (CEST)
74. Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:57, 9 lip 2018 (CEST)
75.  Za Przemub (dyskusja) 18:13, 9 lip 2018 (CEST)
76.  Za Wulfstan (dyskusja) 20:53, 9 lip 2018 (CEST)
77.  Za Drzewianin (dyskusja) 23:40, 9 lip 2018 (CEST)
78. Pit rock (dyskusja) 00:28, 10 lip 2018 (CEST) „Nie wieszamy dla rozrywki” (major Reisman /Parszywa dwunastka). A Yarl dał się złapać jak Wladislaw (Bronson), choć intencje były całkowicie czyste (nawiązując do słów Stoka: „Czasami trzeba podjąć nawet kontrowersyjną decyzję”).

    Sir Lothar (dyskusja) 09:10, 10 lip 2018 (CEST) pyt. nr 8 jednak przeważyło - zbyt lekkie podejście do WP:WER, Sir Lothar (dyskusja) 00:24, 12 lip 2018 (CEST)

79.  Za Całokształtu działania nie można oceniać przez pryzmat jednej decyzji, tym bardziej, że ta decyzja nie była podjęta jednoosobowo. Rolą admina jest służyć, a Yarl wiernie tą służbę pełni. Ponadto nie myli się tylko ten, co nic nie robi. Karol007 dyskusja 21:19, 10 lip 2018 (CEST)

    A co jeżeli ta jedna decyzja była jedyną decyzją w tym roku? Bardzo dziwne uzasadnienie jak na tak nieaktywnego admina. PuchaczTrado (dyskusja) 05:50, 11 lip 2018 (CEST)

    Po przeczytaniu ze zrozumieniem mojego uzasadnienia, wcale nie wydaje się dziwne, ponieważ pisałem o całokształcie działania BEZ określenia ram czasowych. Inne podejście w tej sytuacji jest nieprawidłowe, bo w przeciwnym razie można zawężać ramy czasowe w sposób dowolny i całkowicie arbitralny - pomyśl do jakich absurdów mogłoby dojść. Ponadto komentowanie jakichkolwiek głosów uważam za praktykę dalece niewłaściwą, ponieważ każdy ma prawo uzasadnić swój głos "po swojemu" i poza samym zainteresowanym nikomu nic do tego, bo tutaj istotne jest miejsce w którym stawia się tyldy. Dla mnie EOT. Karol007 dyskusja 11:00, 11 lip 2018 (CEST)

80.  Za Januszk57 (dyskusja) 23:01, 10 lip 2018 (CEST)
81.  Za Stanko (dyskusja) 10:42, 11 lip 2018 (CEST)
82. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:06, 11 lip 2018 (CEST)
83. maikking dyskusja 12:09, 11 lip 2018 (CEST) typowa nagonka na posłańca
84. → Snoflaxe (dyskusja) 18:01, 11 lip 2018 (CEST)
85. Emptywords (dyskusja) 19:15, 11 lip 2018 (CEST) Troszkę na kredyt z wysokim procentem :) Przydałoby się jednak odrobinę więcej aktywności. Miłego dnia!
86. Farary (dyskusja) 16:33, 12 lip 2018 (CEST)
87. PawełMM (dyskusja) 17:26, 12 lip 2018 (CEST)
88. Runab (dyskusja) 21:27, 12 lip 2018 (CEST)
89.  Za utrzymaniem uprawnień Marcello002 godka 22:16, 12 lip 2018 (CEST)
90. Bez przekonania (przy innym wyniku głosowałbym z pewnością w innej sekcji), ale nie bardzo widzę korzyści z ewentualnego odebrania uprawnień. Co do tzw. "zaciemnienia": decyzja była moim zdaniem bardzo zła, tryb jej wprowadzenia skandaliczny, w dodatku wciąż nie znamy szczegółów jej podjęcia (kto, kiedy i dlaczego). Ale Yarl wytłumaczył jak to wyglądało z jego punktu widzenia. Co do niskiej aktywności: nie wydaje mi się, żeby mało aktywny Yarl mógł w jakikolwiek sposób zaszkodzić Projektowi. Poza tym mamy stosowne procedury związane z nieaktywnością i jeśli Yarl nie wykona akcji administratorskiej opisanej w zasadach (ta z zaciemnieniem taką nie była, co moim zdaniem kiepsko świadczy o zasadach dotyczących nieaktywności...) to wtedy uprawnienia utraci. Nedops (dyskusja) 22:31, 12 lip 2018 (CEST)
91.  Za utrzymaniem uprawnień. edk (dyskusja) 10:55, 13 lip 2018 (CEST)
92. Grzegorz B. (dyskusja) 11:13, 13 lip 2018 (CEST)
93. Loraine (dyskusja) 14:36, 13 lip 2018 (CEST)
94. myopic pattern w czym mogę pomóc? 14:58, 13 lip 2018 (CEST)
95.  Za Wieralee (dyskusja) 15:02, 13 lip 2018 (CEST)
96.  Za Hołek (gaworz) 15:37, 13 lip 2018 (CEST)
97.  Za Alan ffm (dyskusja) 15:46, 13 lip 2018 (CEST)
98.  Za Panek (dyskusja) 16:49, 13 lip 2018 (CEST)
99.  Za Pibwl ←« 16:51, 13 lip 2018 (CEST)

     Za 93.137.103.117 (dyskusja) 17:20, 13 lip 2018 (CEST) głos nieważny, użytkownik niezarejestrowany - skreślił Neonek12 (dyskusja) 17:26, 13 lip 2018 (CEST)

100.  Za Gower (dyskusja) 18:03, 13 lip 2018 (CEST)
101. aegis maelstrom δ 18:41, 13 lip 2018 (CEST) Głosuję tutaj, ponieważ nie widzę korzyści dla Wikipedii z odebrania tych uprawnień, a po przeczytaniu głosów wzywających do odebrania uprawnień nie znalazłem żadnego uzasadnienia przekonywującego mnie do odebrania guzików. Nie zastanowiono tu się nad zasadami Wikipedii, które miałby złamać Yarl i których ochronie w przyszłości miałoby to odwołanie służyć, zamiast tego pojawiły się argumenty "obok". W szczególności dziwi mnie pisanie, że "odbieraliśmy innym", bo to w ogóle nie jest żaden argument, gdyż 1. najwyraźniej Yarlowi w tej samej procedurze uprawnień nie odebrano; 2. odbieranie uprawnień za nieaktywność to wymysł już z późniejszego okresu Wikipedii i zupełnie inne rozumienie (IMO wypaczenie) roli administratora. Pisano na ten temat wiele razy i może czas znów przedyskutować te zasady, bo ja ich pozytywów wielkich nie widzę, a negatywów mógłbym wymienić kilka, np. absorbowanie społeczności.
102.  Za Jesteś Bohaterem. Podjąłeś trudne, odpowiedzialne działanie o strategicznym znaczeniu. Niewielu tak potrafi (za to wielu potrafi marudzić i bronić niby-praworządności). Europa i nasz ruch potrzebują właśnie takich ludzi. Twardym jednostkom walczącym ze złem należą się medale. Pozdrawiam. Czapka do ziemi. MOs810 (dyskusja) 19:21, 13 lip 2018 (CEST)

      Za Jaroz86 (dyskusja) 21:13, 16 lip 2018 (CEST) Głos 3 dni po czasie. Nedops (dyskusja) 21:25, 16 lip 2018 (CEST)

Przeciw

Głosy przeciw utrzymaniu uprawnień

1. Paelius Ϡ 22:17, 6 lip 2018 (CEST). Nadal nie nauczyliśmy się, co to znaczy społeczeństwo obywatelskie. Takie, w którym ponosi się odpowiedzialność za swoje działania.

   To artykuł Społeczeństwo_obywatelskie do poprawy, bo przeczytałem, a nic nie znalazłem o popełnionych w dobrej wierze, pojedynczych pomyłkach, które nie były wcześniej objęte regulacjami. KamilK7 ✉ 22:39, 6 lip 2018 (CEST)

   Nie ma też nic o informowaniu odpowiednich organów o łamaniu prawa przez sąsiadów. Jak to zwykle na wikipedii - hasło niepełne. — Paelius Ϡ 22:48, 6 lip 2018 (CEST)

2. Odebrać. To była jawna samowolka i na to zgody być nie może LadyDaggy (dyskusja) 23:21, 6 lip 2018 (CEST)
3. Dla zasady. I nie wystawiaj się jak głupol atak osobisty skreślił Gżdacz (dyskusja) 01:43, 7 lip 2018 (CEST), ja strzelałem, ale tylko wykonywałem rozkaz. To niech się zbiorczo ujawnią ci, co wydali rozkaz. Jak pisałem - wystarczy, że będą o chlebie i wodzie recytowali psalmy, ale niech się ujawnią i poniosą konsekwencję. A nie za siebie jakiegoś "jelenia" wystawiają jako kozła ofiarnego. Hoa binh (dyskusja) 01:23, 7 lip 2018 (CEST)
4. Maitake (dyskusja) 17:00, 7 lip 2018 (CEST)
5. Strazak sam (dyskusja) 19:17, 7 lip 2018 (CEST) Długo myślałem nad tym głosem. Chce żebyś Yarl miał świadomość, że był on bardzo przemyślany. W dyskusji dotyczącej rozliczeń owego zaciemnienia napisałem, że zaciemnienie to majstersztyk. Dalej oczywiście tak uważam, nic bardziej niż zablokowanie Wikipedii nie mogło uświadomić czytelnikom ewentualne zagrożenia (abstrahuje od tego na ile to zagrożenie było realne). Niezależnie od tego, gdzie ten pomysł się narodził, był świetny. To, że to wpłynęło w jakikolwiek sposób na polityków, tutaj jestem niemal pewien, że absolutnie nie. Jeśli będą chcieli to zamkną nam Internety w imię swoich interesów - ale to tak nawiasem. Natomiast absolutnie niedopuszczalna jest forma wprowadzenia zaciemnienia. Należy w tej całej sprawie oddzielić pomysł od wykonania. Pomysł, od wykonania. To niezmiernie istotne w tym głosie i mojej ocenie. Jestem już jakiś czas użytkownikiem Wikipedii, średnio edytuje, ostatnimi czasy jeszcze mniej, ale regularnie robię swoisty obchód po kawiarence, czywieszach, głosowaniach itd. żeby być na bieżąco. No i tego feralnego dnia, jak zawsze klikam w podpiętą stronę Wikipedii na zakładce przeglądarki, chce przejrzeć co się dzieje, wchodzę na Wiki i dostaje jak obuchem w głowę. Czytam, że "(…) polskojęzyczna Wikipedia zdecydowała (...)". Pierwsze pytania: Kto zdecydował? Po jakiej dyskusji? Kiedy? Jakie były argumenty? Poczułem się tak jak wtedy kiedy dostałem w trakcie pracy nad hasłem pomyłkowej blokady. Bezradność i złość. Te pytania jednak, nie wzięły się znikąd, zostały one we mnie zaszczepione przez ten projekt, a teraz próbuje mi się wmówić, że przecież tak nie jest. Zawsze wszelkie zmiany odbywały się po różnych dyskusjach, tak żeby doprowadzić w miarę możliwości do sytuacji win-win, tak żeby było na tyle czasu, żeby każdy w tym zabieganym świecie mógł się z tym zapoznać i odpowiedzieć, jeśli ma ochotę. Nie zawsze to akceptowałem, ale przyjąłem, zacząłem stosować i wymagać tego od siebie również w życiu prywatnym. Na wszystkich płaszczyznach jest tak samo. Poczekalnia, dyskusje w Zasadach, czywiesze itd itd. Tym czasem, tutaj dostajemy kilkugodzinną dyskusję, po której Yarl dokonuje edycji js'a i tym samym blokuje Wikipedię. Dokonuje niezwykle istotnej edycji z punktu widzenia Wikipedii i całej społeczność (o ile nie najistotniejszej). I absolutnie nie docierają do mnie argumenty sporej części osób głosujących za, że Yarl to "narzędzie", "techniczny wykonawca" itd. Nie znam Yarla osobiście, ale w różnych dyskusjach, nawet w komentarzach głosów "za" można przeczytać, że to świetny admin itp. wnioskuje z tego, że to inteligentny i niezwykle kompetentny wikipedysta. Tym samym doskonale wiedział co robi, doskonale wiedział jak krótko trwała dyskusja i doskonale zdawał sobie sprawę z możliwych konsekwencji. Doskonale też wiedział, że mógł odmówić. Mało tego, jestem niemal pewien, że w Jego głowie pojawiła się wątpliwość (jeśli nie, to proszę zdementuj, a ja z góry zwracam honor). Nie możemy dopuszczać do akceptacji takich zachowań, tak samo jak nie dopuszczamy do takich sytuacji w innych działaniach na Wikipedii czy w naszym życiu codziennym. Jeśli mój świetny mechanik, któremu zostawiłem auto do naprawy pojedzie nim bez mojej wiedzy załatwić coś ważnego, to niestety zmienię mechanika. Kolejnym aspektem jest przesuwanie niewidzianej linii tolerancji dla tego typu działań. Możecie uznać, że oczywiście przesadzam, ale widziałem (jak Wy zresztą też) na Wikipedii wiele wojenek, o pozornie błahe sprawy, przy których autorytatywna zmiana skończyłaby się banem i cholera wie czym jeszcze. Tutaj natomiast mówimy o decyzji dotyczącej blokowania Wikipedii po trzygodzinnej dyskusji i ogromnych konsekwencjach z tym związanych dla nas wszystkich (w tym dla osób, które była uber na nie). Mam wrażenie, być może mylne, że spora część osób niespecjalnie się tym przejmuje. Linia została przesunięta krok dalej. Tak jak zmienia się w kodzie źródłowym hasło Polska tak samo zmienia się nasza Społeczność. To od nas zależy (między innymi takimi decyzjami) w jakim kierunku pójdą te zmiany.
6. Tutaj. Z powodu, że takie głosowania uważam za kolejne zbędne zawracanie głowy Wikipedystom. Zgłaszając się do tej formy samokrytyki byłeś pewny jej wyniku. Cała kategoria związana z autoweryfikacją w moim odczuciu jest zbędna i szkodliwa. A na marginesie, to działania, z powodu których dobywa się ta farsa, były zbyt wczesne i błędne. Nie problem w nich samych, bo szybkie blokady czy usunięcia zdarzają się wszystkim aktywnie uczestniczącym w edycji, ale w skali tej decyzji. --Pablo000 (dyskusja) 21:19, 7 lip 2018 (CEST)

   Tylko że to zawracanie głowy nie jest inicjatywą Yarla, został zgłoszony do weryfikacji, więc musiał tę stronę założyć. Salicyna (dyskusja) 21:32, 7 lip 2018 (CEST)

   Każdy ma prawo oddać głos jaki chce, ale uzasadnienia nie rozumiem. Był w Kategorii user admin wer. nastąpiło zgłoszenie, poparte 3 prawidłowymi wpisami, innego wyjścia nie miał. Jak głosowanie zbędne, to aby wykazać na przyszłość zbędność, spodziewałbym się głosowania za utrzymaniem uprawnień. Przecież jeśli by je utracił, to głosowanie nie byłoby zbędne (doprowadziłoby do jakiejś zmiany). KamilK7 ✉ 23:50, 7 lip 2018 (CEST)

   Domniemywam, że głosującemu chodzi o to, że albo a) admin nie powinien wywiązywać się z podjętych zobowiązań albo b) nikt, kto akceptuje procedurę admin wer nie powinien być adminem. No cóż... Ankry (dyskusja) 00:09, 8 lip 2018 (CEST)

   Również mam złe zdanie o tej procedurze i nie mam zamiaru oddawać głosu w takich głosowaniach. Założyłem wątek w sprawie jej usunięcia: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kategoria:User_admin_wer. Gdarin dyskusja 09:21, 8 lip 2018 (CEST)

7. Bardzo Cię cenię, niewątpliwie masz ogromną wiedzę techniczną, której potrzebujemy. Nie winię Cię za tę sytuację, ale jednak to Ty wykonałeś ten ostatni strzał. Dla mnie ta akcja to podobny kaliber do usunięcia strony głównej po krótkiej dyskusji – gdyby taki pomysł wpadł komuś do głowy, to wówczas również największą odpowiedzialność poniósłby ten, kto by nacisnął przycisk "usuń". Szoltys [Re: ] 23:40, 7 lip 2018 (CEST)
8. Andrzei111 (dyskusja) 09:44, 8 lip 2018 (CEST)
9. Rozumiem motywy którymi mogłeś się kierować, jednak żadnego z nich nie jestem w stanie zaakceptować. Jacek rybak (dyskusja) 11:37, 8 lip 2018 (CEST)
10. Mój głos nie ma absolutnie związku z toczącą się dyskusją, miałeś rację czy nie.. pewnie miałeś. Ale konsekwentnie uważam, że wobec administratorów o Twoim symbolicznym poziomie aktywności procedura odbierania uprawnień powinna być wdrażana z automatu. Thraen (dyskusja) 12:28, 8 lip 2018 (CEST)
11. Augurmm (dyskusja) 13:28, 8 lip 2018 (CEST)
12. Miałbym wątpliwości, gdyby uprawnienia administratorskie były rzeczywiście Yarlowi do czegoś potrzebne. Skoro jednak jedynym ich wykorzystaniem w tym roku była akcja podchodząca pod wandalizm, to Wikipedii nic nie utraci na zabraniu tych przycisków. A przy zaciemnieniu zdecydowanie przekroczono granice, których nie należy w przyszłości przekraczać. PuchaczTrado (dyskusja) 19:19, 8 lip 2018 (CEST)

    Szanowny kolego, stwierdzenie "o podchodzeniu pod wandalizm" mocne i bezzasadne. Mamy zasady spisane i zwyczajowe. Akurat co do wandalizmu - spisane. Z definicją - "Wandalizm – świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii." Ency (replika?) 23:40, 8 lip 2018 (CEST)

    Co do świadomości i obniżania jakości Wikipedii nie ma chyba wątpliwości. Jedynie ze złą wiarą można by jakoś dyskutować, stąd napisałem, że działanie podchodziło pod wandalizm, a nie, że było jawnym wandalizmem. PuchaczTrado (dyskusja) 06:27, 9 lip 2018 (CEST)

13. Lukasz2 (dyskusja) 00:04, 9 lip 2018 (CEST)
14. Michał Wadas (dyskusja) 12:03, 9 lip 2018 (CEST)
15. Pewnie jesteś dobrym administratorem, ale głosuję tutaj (widząc też ilość głosów, żeby zostawić Ci uprawnienia), by pokazać brak zgody na takie działanie w przyszłości. Maestro (dyskusja) 10:23, 10 lip 2018 (CEST)
16. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 15:43, 10 lip 2018 (CEST)
17. Boston9 (dyskusja) 12:47, 11 lip 2018 (CEST) Niestety Yarl, ale głosuję w tej sekcji. Z dwóch powodów. Pierwszy to sprawa z pyt. 8. Od administratora oczekuję innego stosunku do zasady weryfikowalności. Liczę, że dotrzymasz słowa i uporządkujesz sprawy tutaj i na Commons. Drugi to wykonanie w ciągu ostatniego roku tylko 4 edycji admińskich. To bardzo mało. Administrator ubiegający się o weryfikację uprawnień powinien moim zdaniem wykazywać aktywność minimum na poziomie mediany. Niestety, ale bardzo źle wygląda także nieodpowiadanie od trzech dni na zadane pytania.
18. Tutaj. Nie uważam, że jesteś osobą, która powinna jako jedyna ponosić odpowiedzialność za tę sytuację, a i PUAwer też nie wydaje się być odpowiednim środkiem. Zamierzałem w ogóle nie wpisywać swoich czterech tyld w tym głosowaniu, jednak niektóre odpowiedzi budzą moje wątpliwości, jak również brak odpowiedzi na część pytań; dodając do tego całkowity brak aktywności, wynik jest jaki widać. Wostr (dyskusja) 13:24, 11 lip 2018 (CEST)
19. Nie mam bladego pojęcia, przy takiej aktywności, do czego są CI potrzebne "guziki"? I nic nie wskazuje aby faktycznie były Ci do czegoś potrzebne. Sprawa "zaciemnienie" jest dla mnie zamknięta i nie ma wpływu na moją ocenę--Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 11 lip 2018 (CEST)
20. Mimo, że jestem przeciwny zaciemnieniu, w przypadku, gdyby wprowadził je aktywny administrator, zaakceptowałbym wyjaśnienia i głosowałbym w sekcji wyżej. W tym jednak przypadku – gdy wprowadzenie tak poważnych zmian stanowi, według słów kandydata, całość jego tegorocznej aktywności admińskiej – nie mam zaufania w kwestii dalszego posiadania uprawnień. Barcival (dyskusja) 14:38, 11 lip 2018 (CEST)
21. Gdy procedura werPUA się rozpoczynała, byłem przekonany że wstrzymując się od głosu złożę kilka uwag odnośnie błędów przy wprowadzeniu zaciemnienia, i na tym się skończy. No cóż, może wyłożę powody dla których zagłosowałem tutaj, nie ma ich wiele. 1) inaczej niż znaczna część głosujących, uważam że na Yarlu spoczywa znaczna część odpowiedzialności za wprowadzenie zaciemnienia. Wszelką argumentację typu "był posłańcem" czy "on tylko wykonywał rozkazy" mam za uwłaczającą dla Yarla, o którym wszak wiemy, że jest doświadczonym wikimedianinem, nie jakimś zdalnie sterowanym przyciskiem admińskim. Co za tym idzie, Yarl - jako administrator realizujący wolę Społeczności - winien był upewnić się (i zawsze to czynić, gdy korzysta ze swych uprawnień), czy owa faktycznie została wyrażona. Tu tego zaniedbał. 2) w toku głosowania moją uwagę zwrócono na nieprawidłowości w przeprowadzeniu przez Yarla warsztatów dotyczących katowickich kamienic. Bezrefleksyjność, z jaką Yarl wprowadził na Wikipedię (i Commons) hasła naruszające nasze zasady, każe wątpić czy pamięta o zasadach Wikipedii. Bycie działaczem, aktywistą wikimediów to coś innego, niż bycie wikipedystą; bycie tym drugim niekiedy oznacza powiedzenie "nie", zatrzymanie działacza dla którego bardziej liczy się partycypacja, niż jej efekty (i niekiedy vice versa, ale to temat na inną rozmowę). Yarl to obecnie działacz z uprawnieniami, nie administrator. Z tych względów podejmuję decyzję jak na wstępie. --Teukros (dyskusja) 18:06, 11 lip 2018 (CEST)
22. Zwykle ignoruję głosowania związane z przynależnością do kategorii:User admin wer, bo moim zdaniem od takich spraw mamy Komitet Arbitrażowy. Jednak w tym wypadku nie mogę przejść obojętnie obok odpowiedzi na pytanie nr 8. „Tak wyszło”? Słabe to. Dodając do tego sposób wprowadzenia "zaciemnienia" oraz praktycznie zerową aktywność administratorską – jestem za odebraniem uprawnień. Bukaj (dyskusja) 20:27, 11 lip 2018 (CEST)
23. Po analizie aktywności jednak tutaj. Nie głosuję przeciwko z powodu wykonania zaciemnienia, ale z powodu szczątkowej aktywności w ostatnich kilkunastu miesiącach. Głosowanie "za" ma sens, ponieważ to sprzeciw przeciwko karaniu kogokolwiek personalnie za blackout, ale oddzielając cały temat tego zaciemnienia, głosowanie dotyczy bardzo mało aktywnego administratora, który z uprawnień nie korzysta, a okres "aktywnej" działalności w zasadzie skończył się 10 lat temu, więc IMHO uczciwiej jest zagłosować po tej stronie, zważywszy na to ilu nieaktywnych administratorów straciło uprawnienia z automatu. Ta funkcja ma sens tylko przy aktywności. Andrzej19 (@) 22:07, 11 lip 2018 (CEST)
24. Patephon (dyskusja) 16:44, 12 lip 2018 (CEST)
25. Pozostali admini odpowiedzialni za zaciemnienie też powinni się poddać weryfikacji. Swetoniusz (dyskusja) 17:42, 12 lip 2018 (CEST)
26. Sidevar (dyskusja) 22:01, 12 lip 2018 (CEST)
27. Podobnie jak Andrzej19. Politicus (dyskusja) 22:07, 12 lip 2018 (CEST)
28. --Kapitel (dyskusja) 10:21, 13 lip 2018 (CEST)
29. Zsuetam (dyskusja) 14:32, 13 lip 2018 (CEST)
30. Niedopilnowanie WER w komunikacie, złe rozwiązanie techniczne. Wargo (dyskusja) 17:35, 13 lip 2018 (CEST)
31. Zmuszony jestem zmienic zdanie, nie z powodu zaciemnienia, lecz z powodu braku ogolnej aktywnosci w charakterze administratora. --Matrek (dyskusja) 18:26, 13 lip 2018 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Nie głosuję przeciw, bo jesteś tu dłużej ode mnie, za co darzę Cię szacunkiem, chociaż ostatnimi czasy jesteś praktycznie nieaktywny, ale mam odczucia zbliżone do Hoa. Jeżeli taka stara baba jak ja może dać Ci dobrą radę, to powiem, nie daj się już nigdy w życiu wykorzstać przez kolegów i nie odwalaj za nich brudnej roboty. Popatrz Ty musisz poddawać się weryfikacji, a Twoi koledzy, na których ciąży odpowiedzialność, nagle gdzieś się upłynnili:-) Hortensja (dyskusja) 10:10, 7 lip 2018 (CEST)
2. Tylko dlatego, że jesteś tutaj od rzeczy technicznych [nie zagłosowałem przeciw, bo...] To tak dla jasności, w sumie tego jakby brakowało i taki był sens. W każdym razie, wolę to dodać. --Mozarteus (dyskusja) 23:36, 7 lip 2018 (CEST) Normalnie to problemem jest raczej Twoja nieaktywność. Oczywiście forma jest skandaliczna, bo Włosi myśleli o tym dużo wcześniej i generalnie zgadzam się z głosami przeciw w tamtej dyskusji, no, ale...--Mozarteus (dyskusja) 11:22, 7 lip 2018 (CEST)
3. Nie dostrzegam powodów odbierania uprawnień teraz w tym trybie. Nie głosuję jednak za, gdyż niektórzy zdają się widzieć (pośrednie w tym miejscu) poparcie dla zaciemnienia jako wyraz zgody dla politycznego zaangażowania Wikipedii (w pewnym wąskim obszarze), a ja jestem daleki od polityki. Nie widzę wielkiego zewnętrznego zagrożenia dla Wikipedii. Wiklol ^(Re:) 18:44, 10 lip 2018 (CEST)
4. Pozwolę sobie pingnąć: @Yarl, gdyż zależy mi, abyś to rozwlekłe uzasadnienie przeczytał... Zwykle,gdy Wstrzymuję się, jest to sytuacja, w której nie chcę głosować przeciw, a nie mam wystarczających argumentów, by kandydaturę poprzeć. Tu jest inaczej - jestem kompletnie po środku między poparciem a sprzeciwem. Sytuacja jest na tyle wielowątkowa, iż zechcę dokładnie przedstawić Ci mój punkt widzenia na sprawę zaciemnienia oraz kwestię Twoich uprawnień. Startujemy: 1. Tryb wprowadzenia blackoutu. Był wg. mnie głęboko niewłaściwy. Niewystarczające informowanie o zachodzącej dyskusji, krótki czas jej trwania... Dlatego jestem przeciwnikiem sytuacji, która miała miejsce i oby więcej coś takiego się nie powtórzyło (przynajmniej w tym trybie). To zbliżałoby mnie do głosu przeciw, nie mniej... 2. Twój udział w zaciemnieniu. Jak wiemy byłeś tylko technicznym wykonawcą czegoś, w sprawie czego chwilowy przynajmniej konsensus został osiągnięty. Sam przyznałeś, że blackout popierałeś, więc część winy ponosisz. Gdybyś jednak odmówił wprowadzenia zmian w MediaWiki, czy nie było żadnej innej osoby posiadającej wystarczającej wiedzy, by to uczynić? Raczej wątpię. 3. Kwestia rozliczenia zaciemnienia. Zgodnie z tym, co napisałem w barze, jestem zwolennikiem rozwiązania systemowego - dyskusja, wnioski na przyszłość, werdykt KA... Nie popieram natomiast odbierania uprawnień jako kary, w szczególności, gdyby miało to dotyczyć tylko jednej osoby z grona decyzyjnych-winnych. Wydaje mi się też, że już samo to głosowanie i słowa krytyki tu i w Kawiarence same w sobie są chyba rodzajem kary i nauczki... 4. Sprawa Twojej nieaktywności. Fakty wyglądają tak, że masz uprawnienia admina, z których w zasadzie nie korzystasz. Pytanie co jest lepsze: Odebrać uprawnienia, skoro nie masz potrzeby ich używać, czy też pozwolić Ci je zachować na przyszłość (nie napsujesz i dobrze wiesz jak z nich korzystać, co do tego chyba nikt wątpliwości nie ma), choć z samego ich posiadania raczej korzyść dla Wiki żadna. Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Najprościej i najkorzystniej byłoby oczywiście, gdybyś zwiększył aktywność ;). 5. Odpowiadanie na pytania w PUA/PUAwer. Ostatnia już kwestia, lecz na przykład dla mnie bardzo ważna. Od trzech dni nie ma śladu Twej aktywności na Wiki. Nawet nie wiem, czy śledzisz to głosowanie, a 3 pytania oczekują na odpowiedź. Wygląda to trochę tak, jakbyś był z góry pewny wyniku weryfikacji i po prostu nie zaprzątał sobie głowy odpowiedziami. Choć w tej sytuacji, gdzie jak mówiłem chodzi niemal wyłącznie o zaufanie do Ciebie po zaciemnieniu, nie zaś o kwestie związane z Twoimi kompetencjami do pełnienia roli sysopa może się wydawać, iż nie są one konieczne (sam nie zadałem ani jednego), to skoro już się pojawiły odpowiedź na nie powinieneś moim zdaniem traktować jako obowiązek. (Komentarz Jula wymownie przemilczę...) Żadne bowiem z nich nie jest wygłupem czy też pytaniem niemerytorycznym, na które odpowiedź jest raczej kwestią dobrowolną. Nie należą też do wąskiego gatunku pytań, na które brak odpowiedzi jest najlepszą odpowiedzią. W moich oczach wygląda to nie inaczej jak rodzaj lekceważenia tak tej weryfikacji, jak i pytających (oni sami oczywiście mogą zupełnie tego w ten sposób nie odbierać). Choć wynik póki co jest korzystny i raczej się nie zmieni, nie bez powodu mamy przysłowie "Nie chwal dnia przed zachodem słońca"... 6. Podsumowanie. Na marginesie mojej wypowiedzi życzę Ci więcej czasu na Wiki (co za tym idzie większej aktywności) niezależnie od tego, czy miotłę utrzymasz czy też nie. Oraz oczywiście satysfakcji z edytowania, a na przyszłość mniejszego udziału w kontrowersyjnych akcjach ;) Wszystkiego dobrego! Neonek12 (dyskusja) 13:21, 11 lip 2018 (CEST)
5. Długo myślałem, wahając się między głosem przeciw a neutralnym, ale ostatecznie tutaj; w dużej mierze dlatego, że sam nie jestem aktywny i nie chcę, by głos osoby po długiej przerwie był jednym z tych decydujących. Reszta argumentacji - jak poprzednicy. tufor (dyskusja) 15:06, 11 lip 2018 (CEST)
6. Wstrzymuję się Po zastanowieniu cofam głos "za" i dopisuję się tutaj. Uzasadnienie jak Neonek12. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:52, 13 lip 2018 (CEST)

Pytania do kandydata

Czy ktoś z kolegów może łaskawie pójść na chwilę po rozum do głowy i darować sobie i innym tę żenadę?

Nie mówię nawet o tym, że już teraz, po dwóch dniach, widać, że weryfikacja się powiodła. Ale marnowanie czasu na bicie piany z "pytaniami do kandydata" to naprawdę szczyt szczytów. Sejmikowanie to my mamy we krwi...Kolejny tego typu komentarz zaowocuje pójściem po zapoznanie się z zasadami wikietykiety--Tokyotown8 (dyskusja) 23:21, 8 lip 2018 (CEST)

Julo (dyskusja) 22:55, 8 lip 2018 (CEST)

1. Jakie, Twoim zdaniem, poparcie dla blackoutu wystarczało do jego uruchomienia? Nedops (dyskusja) 20:03, 6 lip 2018 (CEST)

   Procentowe? 75-80% brzmi przekonująco, chociaż wiadomo, że koniec końców rozmawiamy na argumenty a nie cyferki. Ilościowo? Wiadomo, liczba osób wypowiadających się w kawiarenkowej sondzie trudno uznać za reprezentatywną jednak biorąc pod uwagę i tak już spóźnioną dyskusję na ten temat szybka akcja to jedynie rozwiązanie które zostałoby jakkolwiek zauważone. Czy blackout o północy miałby sens? Być może, moim zdaniem nie bardzo. Wykonałem edycję, która na tamten moment uważałem za słuszną. Yarl 💭  20:23, 6 lip 2018 (CEST)

2. A jak zachowałbyś się dzisiaj, gdyby przedwczorajsza sytuacja się powtórzyła? Szoltys [Re: ] 20:24, 6 lip 2018 (CEST)

   Masz na myśli ewentualność powtórzenia blackoutu dwa dni po poprzednim blackoucie? Nie sądzę by ktokolwiek widziałby w tym sens. Celem zaciemnienia było wysłanie stanowczego stanowiska odnośnie tzw. ACTA2. Pokrycie medialne tematu (zaciemnienia wiki) w Polsce i na świecie było na tyle duże, że nasze stanowisko jest powszechnie znane. Nie wspominając już o kolejnym utrudnieniu dla czytelników. Nie wiem czy dokładnie o taką odpowiedz ci chodziło. Yarl 💭  20:48, 6 lip 2018 (CEST)

   Przypuszczam ze raczej chodzilo o przyszle przypadki jakiejkowliek formy blokady Wiki. Przynajmniej ja tak widzialbym pytanie. Generalnie jednak nie sadze ze ten konkretny przypadek powinmien miec wplyw na ocene Ciebie. Bo byles jedynie cynglem w tym przypadku. Raczej wypadaloby dyskutowac o generalnych zasadach wprowadzania w zycie drastycznych dzialan w jakiejkowliek formie, lub sprawie. Matrek (dyskusja) 21:01, 6 lip 2018 (CEST)

   Z tego co widzę, temat już jest dyskutowany w kawiarence zasad. Jeśli z tego całego ambarasu wynikną ustalone reguły blackoutu, to byłaby to dla nas pouczająca lekcja. Yarl 💭  21:08, 6 lip 2018 (CEST)

   @Yarl, liczę na merytoryczną dyskusję, konkretne wnioski i oczywiście Twój udział. (Anagram16 (dyskusja) 21:11, 6 lip 2018 (CEST))

   W miarę możliwości czasowych, postaram się. Yarl 💭  18:53, 8 lip 2018 (CEST)

3. Czy uważasz, że blackout był dobrym rozwiązaniem? Mam tu na myśli kwestie merytoryczne, a nie proceduralne. W BARze w sondażu nie wziąłeś udziału. (uwaga: odpowiedź mocno nieobowiązkowa, tematyka nie jest związana bezpośrednio z uprawnieniami admina) Nedops (dyskusja) 20:27, 6 lip 2018 (CEST)

   Tak, gdybym się z nim nie zgadzał to pewnie odmówiłbym edycji. Yarl 💭  20:48, 6 lip 2018 (CEST)

   Czy nie widzisz nic niewłaściwego w tym, że całe grono podejmujących decyzję o zaciemnieniu (Ty, Wojtek, Karol, Ency) było zwolennikami takiego rozwiązania? Czy nie widzisz/widziałeś tutaj zagrożenia tzw. filter bubble? Nedops (dyskusja) 21:05, 6 lip 2018 (CEST)

   Teraz widzę. Niestety takie są "uroki" podejmowania decyzji na szybko. Yarl 💭  22:46, 6 lip 2018 (CEST)

4. Kogo masz na myśli pisząc "nasze stanowisko jest powszechnie znane"? 18 osób z sondażu, czy zarząd WMPL? Jacek rybak (dyskusja) 21:09, 6 lip 2018 (CEST)

   Przez stanowisko miałem na myśli stanowisko wikipedystów odnośnie zmian w prawie europejskim. Przed zaciemnieniem odbyła się sonda w temacie banera, w którym zalinkowane było podobnie krytyczne stanowisko jak na planszy blackoutowej: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Zmiana prawa autorskiego UE. Yarl 💭  21:30, 6 lip 2018 (CEST)

   "Za" banerem naliczyłem 21 osób, czy to nadal nie za mało żeby zaciemniać wiki w "imieniu Społeczności"? Jacek rybak (dyskusja) 21:38, 6 lip 2018 (CEST)

   Jeszcze raz: zaciemnianie zaciemnianiem a stanowisko stanowiskiem. Sonda banerowa trwała prawie dwa dni, co przy naglących terminach wydaje się wystarczającym czasem do wyrażenia opinii. Pokusiłbym się o stwierdzenie, że był tam ogólny konsensus. Yarl 💭  22:12, 6 lip 2018 (CEST)

   Z tym że był tam konsensus mogę się zgodzić, tylko ze dotyczył banera. Głosowanie nad nim trwało 7 razy dłużej i miało większe poparcie niż zaciemnienie, jednak to je właśnie wprowadziłeś. Trochę upraszczając postąpiłeś wbrew woli większości. Niemniej szanuje Twoje poddanie się tej procedurze, przywraca mi do Ciebie zaufanie, czego nie mogę powiedzieć o wszystkich w to zamieszanych. Jacek rybak (dyskusja) 22:58, 6 lip 2018 (CEST)

   @Jacek rybak za podpis w komunikacie to nie Yarl odpowiada. Natomiast co do formy protestu, to w 3 h było zebrane prawie tyle głosów, co w sprawie banera w 2 dni. Ja obserwowałem to głosowanie, jeśli się to obserwowało na bieżąco, to na prawdę można się było nabrać, że konsensus będzie przytłaczający, że agresywniejsza metoda działania będzie lepsza. KamilK7 ✉ 23:04, 6 lip 2018 (CEST)

5. Załóżmy, że pewnego dnia wchodzisz na Wikipedię, a ta znowu jest zablokowana w proteście. Tryb był podobny – nagle okazało się, że jest mało czasu do jakiegoś głosowania czy wydarzenia, które według pewnych itepretacji może zagrozić projektowi i pewni użytkownicy zadziałali impulsywnie: szybkie głosowanie bez zapowiedzi, poparcie admina zdolnego zmianę wprowadzić itp. Jednak tym razem zupełnie się z tym prostestem nie zgadzasz, a tryb podejmowania też wywołuje kontrowersje, niektórzy przywłołują obecną sytuację. Czy ściągnąłbyś takie zaciemnienie przed zadeklarowanym czasem, widząc, że ma wielu przeciwników? I czy decyzja zależałaby w jakiś sposób od oddźwięku jaki akcja wywołała w mediach? Lord Ya (dyskusja) 21:16, 6 lip 2018 (CEST)

   Wątpię czy bym ściągnął. Jesteśmy dosyć popularną witryną i każde tego rodzaju wydarzenie jest bardzo szybko odnotowywane w różnorodnych mediach. Nastąpiłoby tylko spotęgowanie chaosu. Z tego miejsca szanuję decyzję innych adminów o niewyłączeniu zaciemnienia 4 lipca, co wymagało nie więcej niż 30 sekund (wycofanie 4 ostatnich zmian z mojego wkładu). Yarl 💭  22:12, 6 lip 2018 (CEST)

6. Mam wątpliwości, czy to dobre miejsce na to pytanie, bo nie dotyczy bezpośrednio Twojej osoby. Ppo prostu nie wiem gdzie to sprawdzić, a sądzę też, że może tu taka informacja się przyda, skoro mowa o wiedzy technicznej, czyli o czymś co możemy utracić razem z Twoimi uprawnieniami administratora. Ile mamy obecnie osób będących w stanie przeprowadzić podobną edycję MediaWiki:Common.js – w sensie uprawnień i kompetencji (o ile wiesz/da się to sprawdzić)? Jeżeli pytanie nie na miejscu, wycofuję się z niego. Lord Ya (dyskusja) 21:16, 6 lip 2018 (CEST) o ile dobrze rozumiem wyjaśnienia w głosowaniu powyżej, każdy admin ma takie uprawnienia. Cofam pytanie. Lord Ya (dyskusja) 21:39, 6 lip 2018 (CEST)

   @Lord Ya W sensie uprawnień technicznych się wyjaśniło, natomiast w sensie kompetencji nie, ale to nie jest pytanie do kandydata. Moim zdaniem, prosząc o wersję włoskiego skryptu, część adminów dałaby radę, ale niektórzy z tych, co daliby radę, musieliby zdobyć wiedzę "gdzie". Przypuszczam natomiast, że niewielu (może kilkunastu) odważyłoby się gmerać w technikaliach nawet, jeśli konsensus byłby oczywisty, po prawidłowym głosowaniu i dyskusji. KamilK7 ✉ 22:04, 6 lip 2018 (CEST)

7. Czytałeś w całości dyrektywę, która była powodem całego tego zamieszania? Strazak sam (dyskusja) 22:30, 6 lip 2018 (CEST)

   Nie. Swoje zdanie opieram o analizy Centrum Cyfrowego oraz stanowiska WMF i WMPL. Yarl 💭  22:46, 6 lip 2018 (CEST)

8. Przywołany w dyskusji User admin wer projekt katowickich kamienic, którym się opiekowałeś. Hasła napisane w oparciu o niepublikowane akta z miejskiego archiwum, co jest sprzeczne z WP:WER. Nie zostały poprawione. Dlaczego? Boston9 (dyskusja) 08:00, 7 lip 2018 (CEST)

   Ponieważ projekt w ramach którego były prowadzone zajęcia razem z katowickim medialabem został zakończony. Niestety obecnie nie ma wydanej bibliografii umożliwiającej prawidłowe uźródłowienie haseł. Szczerze mówiąc myślałem, że konkluzją dyskusji w kawiarence było przeniesienie tych haseł do brudnopisów. Postaram się to zrobić w najbliższych dniach. Yarl 💭  18:53, 8 lip 2018 (CEST)

   @Yarl Niestety nie poprawiłeś także autorów i licencji takich grafik jak ta, pomimo mojej prośby 1,5 roku temu. Mam jeszcze dodatkowe pytanie: dlaczego w ogóle te hasła powstały? Dlaczego jako administrator i doświadczony wikipedysta, który powinien kaskadować najlepszą wiedzę i zasady Wikipedii, zaakceptowałeś utworzenie tych haseł w oparciu o źródła, które wyklucza WP:WER? Boston9 (dyskusja) 19:22, 8 lip 2018 (CEST)

   Najuczciwszą odpowiedzią będzie: tak wyszło. Warsztaty były organizowane przez naszego partnera, myślałem, że będziemy mieć dostępne materiały źródłowe kompatybilne z WERem. Nie dograliśmy się, efekty widoczne jak na załączonym obrazku. A że to przeszło? My bad. Yarl 💭  16:04, 11 lip 2018 (CEST)

9. Zaciemnienie zostało zaproponowane w środę rano i wprowadzone po południu. We wtorek o 20:01 Aegis poinformował o zaciemnieniu itwiki, zaś o 21:15 odbyło się spotkanie Zarządu WMPL, którego jesteś członkiem. Byłeś obecny na tym spotkaniu? Czy podczas niego dyskutowano na temat możliwości wprowadzenia zaciemnienia? Pytam, ponieważ z posiadanych przeze mnie informacji, decyzję podjęły osoby silnie związane ze Stowarzyszeniem (Ty jesteś wiceprezesem, Wpedzich sekretarzem, Karol członkiem Komisji Rewizyjnej, wcześniej był sekretarzem; mocno zaangażowany w sprawę Aegis jest Prezesem). I uprzedzając: nie, nie oskarżam zarządu WMPL o chęć użycia Wikipedii do własnych celów politycznych; wierzę, że wszystkie wymienione przeze mnie osoby działały w dobrej wierze i rozumiem powody dla których mogły podjąć takie działania. Chciałbym tylko dowiedzieć się, czy wcześniej Zarząd myślał nad wprowadzeniem takiego środka. tufor (dyskusja) 14:42, 7 lip 2018 (CEST)

   Na ircowym spotkaniu zarządu poprzedzającym zaciemnienie program przewidywał wyłącznie dyżur zarządu. Temat ewentualnego blackoutu nie był poruszany ani przez zarząd ani przez inne osoby na czacie. Yarl 💭  18:53, 8 lip 2018 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedź. tufor (dyskusja) 19:26, 8 lip 2018 (CEST)

   Na kanale publicznym na irc tego nie dyskutowano, ale zarząd i okolice ma własne, prywatne kanały komunikacji, do których dostęp mają tylko wybrani i które już za mojej kadencji były na tyle intensywnie używane, że w praktyce raczej tam podejmowano decyzje, a publiczne spotkania zarządu na IRC stały się w praktyce rodzajem fasady. Walczyłem z tym za mojej kadencji, ale bez efektu - a teraz myślę, że to zjawisko się raczej będzie pogłębiać. Polimerek (dyskusja) 21:18, 8 lip 2018 (CEST)

   Z tego co wiem, "od zawsze" istniała zamknięta lista dyskusyjna zarządu, również za Twojej 10-letniej kadencji. Ciekawe jakie tam decyzje zapadały? Mi to osobiście nie przeszkadza, bo nie po to jako członek wybieram zarząd, żeby potem śledzić na bieżąco proces decyzyjny w każdej sprawie. Ale widzę, że Tobie to przeszkadza, co jednak w świetle faktów z całej długiej historii Stowarzyszenia budzi pewien dysonans. Nostrix (dyskusja) 21:35, 8 lip 2018 (CEST)

   Lista istniała - to prawda, ale też długo dbano aby nie była nadużywana. Natomiast w ostatnich dwóch latach zaczęły dominować raczej rożne kanały szybszej komunikacji - zwłaszcza chaty na fb. Teraz zarząd zafundował sobie nowy system - dość szczelnie odcinający go od reszty społeczności w sposób trwały. Stąd IMHO te zjawiska - którym tu się biję w pierś nie udało mi się zapobiegać - obecnie prawdopodobnie się pogłębią, zwłaszcza, gdy w tej grupie nie będzie nikogo komu jednak zaświeci się choć od czasu do czasu czerwona lampka i zacznie działać na rzecz przywrócenia realnej transparentności procesów decyzyjnych i unikania ciągłego siedzenia tylko we własnej bańce. Bo kończy się to czasami fatalnymi decyzjami. Polimerek (dyskusja) 00:14, 9 lip 2018 (CEST)

   Jeśli zamknięte listy wykorzystywane są do omawiania prac stricte związanych ze Stowarzyszeniem to wszystko ok, jak ustalane są sprawy związane z Wikipedią, to nie dziwcie się, że część społeczności może potem reagować gwałtownie, jak dowiaduje się, że decyzja o zaciemnieniu zapadła bez jej udziału. Gdarin dyskusja 21:45, 8 lip 2018 (CEST)

   Bez udziału? Jeśli już, to - wg opinii widocznej grupy osób - bez wystarczającego udziału (przy czym nie wiadomo co ta widoczne grupa byłaby skłonna uznać na udział wystarczający - 100? czy raczej 2000 osób, bo to zdaje się 50 % liczby aktywnie obecnie edytujących) i bez wystarczającego czasu na zebranie opinii (znów nie wiadomo jak długiego, np. dla tej tej drugiej ww. liczby). Ency (replika?) 23:51, 8 lip 2018 (CEST).

   Szkoda mi tylko Yarla, że musi brać udział w tym niepotrzebnym PUA. To tak jak winić pilota samolotu, który zrzucił bombę atomową, po prostu sprawnie wykonując zadanie, jakie mu przydzielono (zrzucił tam gdzie ustalono, o wyznaczonej godzinie, zasługuje więc na medal) a nie winić przywódcę, który wydał taki rozkaz czy naukowców, którzy ją opracowali. Gdarin dyskusja 08:59, 9 lip 2018 (CEST)

   Zwłaszcza, że wciąż nie wiemy kto i kiedy podjął decyzję o blackoucie. Nedops (dyskusja) 21:50, 8 lip 2018 (CEST)

   Ale rozumiesz @Gdarin, że nie potrzebujesz, hurr durr, "zamkniętej listy", aby się porozumieć z kimś drogą prywatną, czy to będzie mail, czy fb, czy telefon? Oraz zwracam uwagę, że Ency nie jest w zarządzie WMPL. Nostrix (dyskusja) 21:56, 8 lip 2018 (CEST)

   Na wszelki wypadek potwierdzam - nie jestem. Istnienie dedykowanej listy zarządu mi nie przeszkadza, choć gdyby była dostępna na odczyt - też nie byłbym przeciwny. Podejmowanie decyzji na niej - też nie budzi moich zastrzeżeń, bo uchwały są podejmowane jawnie na ircu. Co do ustalania na tej liście spraw związanych z plwiki - jw., natomiast wprowadzanie ich w życie bez udziału społeczności oczywiście nie może mieć miejsca. I dalej - patrz wyżej mój wpis. Ency (replika?) 23:59, 8 lip 2018 (CEST)

   "(...)ale zarząd i okolice ma własne, prywatne kanały komunikacji, do których dostęp mają tylko wybrani i które już za mojej kadencji były na tyle intensywnie używane, że w praktyce raczej tam podejmowano decyzje, a publiczne spotkania zarządu na IRC stały się w praktyce rodzajem fasady"(...) To jest typowy przykład podejścia do oceny innych ludzi, które nazwałem roboczo "polizmem". Na czym polega? W skrócie - na rzuceniu czegokolwiek, co pozornie może uchodzić za fakt, ale faktem nie jest. Stanowi zazwyczaj zlepek informacji, które "się wydają", bo nie pasują do z góry przyjętego założenia i opinii. Mieszając fakty i przypuszczenia stawia się zdania, które pozornie są prawdziwe. W powyższej wypowiedzi można to pięknie rozebrać na części logiczne. "Zarząd i okolice" - stwarzanie wrażenia, że po pierwsze jest tajna grupa trzymająca władzę, po drugie, że Stowarzyszenie decyduje o czymkolwiek na Wikipedii. "Własne, prywatne kanały" - eeee, no jeżeli uznać telefony i aplikacje, za "własne i prywatne", to tak - o dziwo, jak każdy użytkownik internetów; "dostęp mają wybrani" - kolejne stwierdzenia dotyczące tajnych "układów", "grup", "innych", "onych", oczywiście bez jakiegokolwiek pokrycia w faktach. Chyba, że jako "wybranych" rozumiemy władze statutowe Stowarzyszenia. To tak - są kanały ułatwiające ustalenia i wymianę poglądów i myśli pomiędzy ludźmi. Co żadną tajemnica nie jest. Natomiast "praktyczne podejmowanie decyzji" i "fasadowość" to są piękne i puste twierdzenia. Mylące proces decyzyjny i dyskusję nad rozwiązaniem z decyzją co do rozwiązania. Niemniej nie to jest najbardziej szkodliwe. Najbardziej szkodliwe jest mieszania Stowarzyszenia jako podejmującego decyzję co do Wikipedii i jej społeczności. To jest wprost działanie na szkodę i Wikipedii i Stowarzyszenia. Czuję się takimi stwierdzeniami poruszony i oburzony zarazem. Bo już widzę, że z "wydawania się", czy "wiedzy" uzewnętrznianej onegdaj w Stowarzyszeniu idzie to w stronę łączenia procesów decyzyjnych w Stowarzyszeniu z procesami Wikipedii. Masz szansę być dobrze zapamiętany jako prezes Stowarzyszenia i jako super Wikipedysta i admin. Szczerze i z głębi serca - nie ******** tego. maikking dyskusja 12:44, 11 lip 2018 (CEST)

   @Maikking, to w jaki sposób członkowie władz WMPL komunikują się ze sobą to wasza wewnętrzna sprawa. Natomiast to, że członkowie władz WMPL mieli solidny (a biorąc pod uwagę że bez uzyskania konsensusu, to de facto decydujący) wkład w decyzję o zaciemnieniu (Wpedzich ogłosił, Karol007 poprosił, Yarl zrealizował), to raczej nie ulega wątpliwości. Pewnie, że można argumentować że zrobili to jako członkowie Społeczności, nie władz WMPL, ale wiesz... --Teukros (dyskusja) 17:44, 11 lip 2018 (CEST)

10. Czy poza działaniami związanymi z zaciemnieniem Wikipedii wykorzystałeś w tym roku kalendarzowym w jakiś inny sposób swoje uprawnienia administratorskie? PuchaczTrado (dyskusja) 21:10, 7 lip 2018 (CEST)

    Szczerze wątpię. Yarl 💭  18:53, 8 lip 2018 (CEST)

11. W kawiarence, zapytany o to, kto cię poprosił o zaciemnienie Wikipedii napisałeś: np. przez Wojtka czy Karola007, o czym wspominają w swoich wypowiedziach poniżej. Drążyć masz oczywiście jak najbardziej prawo.. Na co ja odpowiedziałem: Np? Przykro mi, ale nadal nie mam jasności. Tylko Wpedzich i Karol? Czy ktoś jeszcze? W jaki sposób zostałeś poproszony? Jakiej argumentacji użyto? Czy zweryfikowałeś opinię społeczności, o której mowa w wyświetlonym tekście?. W kawiarence nie odpowiedziałeś na te pytania. Czy mógłbyś odpowiedzieć tutaj? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:18, 8 lip 2018 (CEST)

    Przepraszam, kawiarenka dość mocno się zatłoczyła i mi umknęło. Podtrzymuję to co napisałem w zgłoszeniu. Zostałem poproszony poprzez komunikator internetowy. Pierwsze co zobaczyłem to właśnie dyskusję w kawiarence dosyć mocno sugerującą pójście w kierunku zaciemnienia. To była argumentacja – na tamten moment widzieliśmy, że jest wola aby pójść za ciosem. Yarl 💭  16:04, 11 lip 2018 (CEST)

12. W kontekście Twoich aktywności jako administrator Wikipedii, do czego potrzebne są Ci uprawnienia?? Z akcentem na "potrzebne są"--Tokyotown8 (dyskusja) 22:36, 8 lip 2018 (CEST)

    Cóż, nadal chciałbym mieć możliwość pomagania przy dowolnych edycjach, które wymagają wiedzy technicznej. Czasem tak jak, że jak coś trzeba zrobić, to akurat nikogo nie ma. Acha, i nie jest tak, że na pl.wiki mnie w ogóle nie ma, zaglądam oczywiście regularnie, jednak głównie edytuję obecnie w Wikidanych. Yarl 💭  16:04, 11 lip 2018 (CEST)

13. Przyznam, że się jakoś nigdy nie zauważyliśmy na Wiki :) Albo ja nie pamiętam :) Ale skoro już się weryfikujesz to zadam pytanie: Czy uważasz, że spełniasz definicję administratora: „zaangażowany i godny zaufania użytkownik”? Emptywords (dyskusja) 18:07, 9 lip 2018 (CEST)

    Godny zaufania? Nie mnie to oceniać, po rozkładzie głosów na tym PUA myślę, że raczej pokusiłbym się o takie stwierdzenie. Zaangażowany? Cóż, dość powiedzieć że edytowanie tej oto strony to mój najbardziej aktywny okres od dłuższego czasu. Ale zawsze byłem typem admina, który głównie korzysta z przycisków przy okazji edycji technicznych. Yarl 💭  16:04, 11 lip 2018 (CEST)

14. Co Twoim zdaniem może zyskać Wikipedia i nasza Społeczność, jeśli zostaniesz pozbawiony uprawnień? I jeszcze jedno, trochę przewrotne: czy poparłbyś polskiego ustawodawcę, gdyby zaproponował odbieranie prawa jazdy np. kierowcy rajdowemu, który tylko śmiga zagranicą i tylko po szutrach, a ostatnimi czasy rzadko jeździ (polskimi) drogami publicznymi, lub tak po prostu przerzucił się tymczasem na rowerek? Jckowal piszże 00:00, 12 lip 2018 (CEST)

    Co może zyskać: może święty spokój? :) Co do kierowców: nie widzę powodu. Yarl 💭  19:25, 12 lip 2018 (CEST)

15. Czy jest jakiś licznik edycji na Wikidata w danym okresie? Próbowałem klikać i naliczyłem, że od 20 maja 2018 roku było ich ponad 4000, ale brakło mi siły, aby dalej klikać. Pasja edytowania Wikidanych (zazwyczaj) nie wymaga wprawdzie uprawnień administratora, ale z tych edycji wynika, że na wiki byłeś obecny, czy istnieje jakiś mechanizm, który by ograniczał możliwość twojej interwencji w razie potrzeby, np. dostałbyś pinga, ale przez to, że edytujesz Wikidane, a nie wykonujesz czynności administracyjnych, to nie dostaniesz powiadomienia? KamilK7 ✉ 00:56, 12 lip 2018 (CEST)

    Nie wiem w jaki sposób naliczyłeś 4000 od 20 maja 2018, ja widzę 500 edycji od tego dnia. A licznik tutaj: klik. tufor (dyskusja) 01:06, 12 lip 2018 (CEST)

    Dzięki za adres licznika. Nie wiem co pokićkałem, późno już było, planowałem przestawić na 500 edycji w oknie i liczyć strony, ale widać ta pierwsza operacja zawiodła. Okay, w 2018 roku miał 1941 edycji na WD. KamilK7 ✉ 08:22, 12 lip 2018 (CEST)

    Jako suplement mogę dodać, że edytuję także spod mojego "irlandzkiego konta". Yarl 💭  19:25, 12 lip 2018 (CEST)

    Czyli mamy razem z tym: 1941+7668=9609 edycji w tym roku. Szacunek. Wiklol ^(Re:) 22:24, 12 lip 2018 (CEST)

16. Jak wiemy z Kawiarenki Ogólnej, Gergo Tisza pracuje nad osobną grupą uprawnień MediaWiki – dla osób edytujących CSS i JS. W jaki sposób powinniśmy przeprowadzić tę zmianę? Czy obecni administratorzy powinni otrzymywać flagę „konserwatora CSS/JS” wyłącznie na podstawie deklaracji chęci? Ta zmiana ma ograniczyć możliwości dokonywania „wrażliwych” edycji i im mniej osób ma takie uprawnienia, tym lepiej. Z drugiej strony, w naszej społeczności jest sporo osób, które uważają, że im więcej osób ma „pełnię możliwości edytowania”, tym lepiej. Jakie jest Twoje stanowisko w całej tej sytuacji? Tar Lócesilion (queta) 22:35, 12 lip 2018 (CEST)

    Deklaratywny opt-in nie wydaje mi się złym rozwiązaniem, ale byłbym otwarty na inne warianty. A pomysł sam w sobie oczywiście dobry. Yarl 💭  20:07, 13 lip 2018 (CEST)