Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maikking (weryfikacja)

Maikking

(typ głosowania: weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 13:10:25, 9 sie 2009

Data zakończenia: 13:10:25, 16 sie 2009

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie

Wybrany zostałem na administratora tego projektu nieco ponad dwa lata temu, bardzo szybko po zaledwie trzech miesiącach działalności. Od tego czasu wykonałem około 25 000 edycji dla których to społeczność powierzyła mi dodatkowe guziczki, co daje około 1 000 takowych edycji miesięcznie. Wykonałem również w dotychczasowej mojej działalności około 36 000 edycji, z czego około 25 500 w przestrzeni głównej. Zmienił się profil moich edycji - z bugbota "przeszedłem" na patrolowanie ostatnich zmian, oznaczam też wersje haseł jako przejrzane. W większości edycje łączyły się z zadaniami administracyjnymi - głównie cofnięcia wandalizmów, czy poprawki drobnych niedociągnięć lub usunięcia nieweryfikowalnych informacji. Utworzyłem przez ten czas kilka nowych haseł - głównie przetłumaczonych z en wiki, jednak nie traktowałem tego jako istotną część mojej działalności. W kwestiach technicznych często muszę prosić o pomoc innych - bo tak jak 90% administratorów nie znam bardziej skomplikowanych mechanizmów wiki. Powierzoną funkcję starałem się wykonywać z największą starannością, co oczywiście nie uchroniło mnie przed popełnianiem błędów. Do czego w razie zwrócenia uwagi przyznawałem się i je naprawiałem. Pytanie które się rodzi - po co mi PUA? Powodów jest kilka. Po pierwsze - minęły dwa lata od mojego pierwszego PUA. Długo. Po drugie - wykonywałem w tym czasie znaczną liczbę edycji i akcji, nieraz kontrowersyjnych, niepopularnych. Po trzecie - moje PUA było rekordowe, jak chodzi o ilość sprzeciwów wśród kandydatów, którzy przeszli je pozytywniejednak nie - patrz dyskusja. Po czwarte - wierzę w konieczność weryfikacji uprawnień co jakiś czas. Wszystko to składa się na pytanie, które mnie dręczy od jakiegoś czasu - czy posiadam mandat społeczności do działań, które podejmuję? Jeden jest tylko sposób na jego uzyskanie. Dlatego staję tutaj i poddaję się pod osąd społeczności.

Traktuję to głosowanie jako ponowne nadanie uprawnień. W razie jego przejścia - zgłoszę się do ponownej weryfikacji za kolejne dwa lata. W razie nieprzyznania uprawnień - zrzeknę się uprawnień, po zakończeniu obecnej kadencji KA (każdy członek KA musi posiadać uprawnienia admina), jednak nie będę do końca tej kadencji z nich korzystał (poza przeglądaniem usuniętych wersji stron - co może członek KA, niewybrany na administratora w trybie PUA). Z góry dziekuję za konstruktywną krytykę i rzeczowe pytania. maikking dyskusja 13:10, 9 sie 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Margoz Dyskusja 13:14, 9 sie 2009 (CEST)
2. Beau (dyskusja) 13:15, 9 sie 2009 (CEST)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:15, 9 sie 2009 (CEST)
4. Masur juhu? 13:19, 9 sie 2009 (CEST)
5. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:19, 9 sie 2009 (CEST)
6. DingirXul ^Dyskusja 13:22, 9 sie 2009 (CEST)
7. Astromp (dyskusja) 13:24, 9 sie 2009 (CEST)
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:26, 9 sie 2009 (CEST)
9. awersowy # 13:27, 9 sie 2009 (CEST)
10. Albertus teolog (dyskusja) 13:35, 9 sie 2009 (CEST) (wśród zalet nie można pominąć zdrowego dystansu do siebie samego)
11. pitak dyskusja 13:38, 9 sie 2009 (CEST)
12. PS Discussion 13:44, 9 sie 2009 (CEST)
13. Sir Lothar (dyskusja) 13:46, 9 sie 2009 (CEST)
14. louve (dyskusja) 13:48, 9 sie 2009 (CEST)
15. pjahr @ 13:49, 9 sie 2009 (CEST) weryfikacje powinny być obowiązkowe dla wszystkich adminów (np. co 2 lata)
16. masti <dyskusja> 13:50, 9 sie 2009 (CEST) oczywiście
17. Teukros (dyskusja) 13:56, 9 sie 2009 (CEST)
18. Omega933 (dyskusja) 14:02, 9 sie 2009 (CEST)
19. Dbup (dyskusja) 14:07, 9 sie 2009 (CEST)
20. Olos88 (dyskusja) 14:10, 9 sie 2009 (CEST) Przy okazji dowiedziałem się, jaka jest historia 'zlegoadmina' ;)
21. VSENE ! ? ! 14:12, 9 sie 2009 (CEST)
22. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:56, 9 sie 2009 (CEST)
23. Nemo5576 Dyskusja 15:24, 9 sie 2009 (CEST)
24. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:27, 9 sie 2009 (CEST) Nie mam zastrzeżeń do pracy Maikkinga jako admina. Wg mnie trochę ta weryfikacja była niepotrzebna, w sytuacji gdy kilka miesięcy temu startowałeś z sukcesem do KA:)
25. Red_81 (Dyskusja) 15:31, 9 sie 2009 (CEST)
26. MosinNagant (dyskusja) 15:34, 9 sie 2009 (CEST)
27. Matma Rex dyskusja 15:42, 9 sie 2009 (CEST)
28. Elfhelm (dyskusja) 16:18, 9 sie 2009 (CEST) Na tę za dwa lata mogę już pełnomocnictwo wystawić? ;>
29. Monopol (dyskusja) 16:22, 9 sie 2009 (CEST) Bez zastanowienia, bez żadnych wątpliwości, bez pytań.
30. Trivelt (dyskusja) 16:26, 9 sie 2009 (CEST)
31. Sebk. let’s talk 16:29, 9 sie 2009 (CEST)
32. Herr Kriss ✉ 16:39, 9 sie 2009 (CEST)
33. --szczepan talk  16:44, 9 sie 2009 (CEST)
34. Lancelot (dyskusja) 16:45, 9 sie 2009 (CEST) Chociaż miałem ochotę zagłosować przeciw za marnowanie czasu
35. Ark (dyskusja) 17:20, 9 sie 2009 (CEST) Kojarzę kandydata wyłącznie pozytywnie :)
36. Ag.Ent podyskutujmy 17:27, 9 sie 2009 (CEST)
37. The boss (dyskusja) 17:32, 9 sie 2009 (CEST) nie marnujmy czasu
38. Qwark >>Dyskutuj<< 17:40, 9 sie 2009 (CEST)
39. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:13, 9 sie 2009 (CEST) Po namyśle :)
40. Magalia (dyskusja) 19:51, 9 sie 2009 (CEST)
41. Viatoro (dyskusja) 20:42, 9 sie 2009 (CEST) za ogół zachowań i przede wszystkim za podejście do ipków i nowych użytkowników, zupełnie nie pasujące do złegoadmina :P
42. Lajsikonik Dyskusja 21:10, 9 sie 2009 (CEST)
43. John Belushi -- komentarz 21:12, 9 sie 2009 (CEST)
44. Grotesque (D) 21:26, 9 sie 2009 (CEST)
45. Patrol110 dyskusja 21:30, 9 sie 2009 (CEST) Od poprzedniego głosowania nie zmieniłem zdania, dlatego tutaj :)
46. Formalność. Duży Bartek / Hmmm? 22:52, 9 sie 2009 (CEST)
47. FSO rozmowy kontrolowane 23:16, 9 sie 2009 (CEST)
48. Bardzo miło się z nim współpracuje.Plushy (dyskusja) 23:17, 9 sie 2009 (CEST)
49. Plogi Dyskusja 23:27, 9 sie 2009 (CEST) jest  Za.
50. ToSter→¿? 23:40, 9 sie 2009 (CEST)
51. Karol007dyskusja 00:38, 10 sie 2009 (CEST)
52. Klondek dyskurs 05:23, 10 sie 2009 (CEST)
53. Pundit | mówże 09:21, 10 sie 2009 (CEST) choć uważam głosowanie za marnację czasu, jeszcze większą, niż ostatnio u WPędzicha.I teraz wyobraź sobie głosowanie weryfikacyjne co powiedzmy 2 lata dotyczące każdego aktywnego admina... Wojciech Pędzich Dyskusja 09:51, 10 sie 2009 (CEST)
54. Loraine (dyskusja) 10:53, 10 sie 2009 (CEST)
55. JoteMPe dyskusja 14:06, 10 sie 2009 (CEST)
56. JDavid ^dyskusja 14:21, 10 sie 2009 (CEST)
57. Arturo24 (dyskusja) 19:02, 10 sie 2009 (CEST)
58. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:19, 10 sie 2009 (CEST)
59. Etermed (dyskusja) 21:39, 10 sie 2009 (CEST)
60. Plati dyskusja 23:15, 10 sie 2009 (CEST) To PUA jest świadectwem, że jednak administratorzy potrafią się przyznać do winy i dobrowolnie pójść pod topór. Jednak Maikking, mam nadzieję, uniknie tej nieprzyjemności i dalej będzie adminem :)
61. --Ignasiak (dyskusja) 00:31, 11 sie 2009 (CEST)
62. Ency (replika?) 11:17, 11 sie 2009 (CEST) plus godna najwyższej uwagi (m.in. wiadomo kogo :-P ) decyzja o poddaniu się weryfikacji
63. --Pisum (dyskusja) 12:58, 11 sie 2009 (CEST)
64. Jak najbardziej. Matthew - first ^user 13:56, 11 sie 2009 (CEST)
65. AlexKazakhov (Dyskusja) 15:00, 11 sie 2009 (CEST)
66. Mintho (dyskusja) 00:04, 12 sie 2009 (CEST)
67. --tadam (dyskusja) 09:43, 12 sie 2009 (CEST) ale za to "wpadam na chwilę, robię kilkanaście - kilkadziesiąt rzeczy na raz, wychodzę" mój plus jest plusem ujemnym - szybkie palce to "zło"
68. --Tokyotown8 (dyskusja) 12:53, 12 sie 2009 (CEST)
69. (hmmm... 69 :-))) Maikking cierpi na syndrom szybkich łapek. Co nie znaczy że nie można mu ufać. Można - ale nie bezgranicznie. Każdemu zdarza się popełniać błędy, zwłaszcza jak się tyle robi. - Beax 23:29, 12 sie 2009 (CEST)
70. Chrumps ► 00:57, 13 sie 2009 (CEST)
71. Joee (dyskusja) 10:06, 13 sie 2009 (CEST)
72. --maXxii ^ 11:35, 13 sie 2009 (CEST)
73. Swierdlowski (dyskusja) 12:25, 13 sie 2009 (CEST)
74. Eteru (dyskusja) 15:04, 13 sie 2009 (CEST) choć z pewnymi wątpliwościami dotyczącymi raz - potrzeby organizowania tej reelekcji :) a dwa - niekiedy (nadmiernej) szybkości działania.
75. Webmajstr (dyskusja) 19:08, 13 sie 2009 (CEST) Z takim wkładem i chęciami nie wiem dlaczego masz jakiekolwiek wątpliwości co do swoich uprawnień
76. Dawid (dyskusja) 21:57, 13 sie 2009 (CEST)
77. Jurgens (dyskusja) 00:13, 14 sie 2009 (CEST)
78. KamStak23 dyskusja► 04:22, 14 sie 2009 (CEST)
79. Remedios44WC 12:51, 14 sie 2009 (CEST)
80. Filip em 12:57, 14 sie 2009 (CEST)
81. Pablo000 (dyskusja) 17:11, 14 sie 2009 (CEST)
82. Lampak Dysk. 20:14, 14 sie 2009 (CEST)
83. Gdarin dyskusja 20:32, 14 sie 2009 (CEST)
84. Olaf @ 22:14, 14 sie 2009 (CEST) Szacunek za zgłoszenie się do weryfikacji.
85. Adi (discuss) 23:59, 15 sie 2009 (CEST) Jw. ale uważaj z tym zatwierdzaniem wersji jako przejrzane, oki?

    aż zapytam, ale o co chodzi? (pomijam, że to dot. redaktora) maikking dyskusja 01:48, 16 sie 2009 (CEST)

86. Bacus15 • dyskusja po namyśle, 00:47, 16 sie 2009 (CEST)
87. Sq7obj (dyskusja) 02:00, 16 sie 2009 (CEST) :)
88. Stoigniew >pogadaj< 09:15, 16 sie 2009 (CEST) Yes, yes, yes. Za uczciwość. Za odwagę. Większość adminów nigdy tego nie zrobi, bo boi się "stracić stołek". Maikking rozumie czym jest udział w Projekcie.
89. Rw23 (dyskusja) 10:55, 16 sie 2009 (CEST) Przede wszystkim za odwagę zgłoszenia się tutaj oraz za szczerość.

Przeciw

1. Miałem nieprzyjemność obserwować wojenkę kandydata z użytkownikiem Orton. Zaczęło się od przywrócenia szablonu POV w artykule Fronda [1], wstawionego wcześniej przez użytkownika Aegis Malestrom [2]. Szablon został ponownie usunięty przez użytkownika Klondek [3] po czym poprosił on Maikkinga o "zabezpieczenie strony przed wandalizmami" [4]. Tym "wandalizmem" (na co Maikking się zgodził [5]) było przywrócenie szablonu wstawionego pierwotnie przez Aegisa oraz przywracanego przez innych użytkowników, w tym dwóch adminów: Szwedzkiego [6], mnie [7] i Leinada [8]. Maikking zablokował nie artykuł tylko użytkownika Orton za rzekome "kasowanie wypowiedzi innych uzytkowników w dyskusji". Chodziło o tę edycję: [9]. Usunięty komentarz był także usuwany przez dwóch innych użytkowników ze względu na brak treści merytorycznej: Louve [10] oraz Dawid86 [11]. Blokada była z oczywistych względów niesłuszna, nastawiona jedynie na "zgnojenie" użytkownika Orton. Kontynuując krucjatę, Maikking usuwał kolejne edycje Ortona pomimo uźródłowienia [12], wykonał także zupełnie bezsensowny rewert: [13], nota bene cofnięty przez Szwedzkiego [14], którego celem było pokazanie Ortonowi "kto tu rządzi" - zobacz protekcjonalny komentarz u Klondka [15]. Blokada Ortona została zauważona przez Wiktoryna, który stwierdził, że działanie takie było niesłuszne. Wskazał także, iż Maikking natychmiastowo zablokował Orton bez ostrzeżenia, wyjaśnienia itd [16]. Pomimo tego Maikking nie przeprosił Ortona za niesłuszną blokadę, niczego się także z tej sytuacji nie nauczył, bo niedługo potem znów zablokował Ortona za tę [17] edycję, również na wniosek Klondka [18], który oskarżył Ortona o "kasowanie wpisów w dyskusji (redycywa)". W rzeczywistości Orton przeniósł treść artykułu z dyskusji do przestrzeni głównej [19]. Treść ta została przeniesiona wcześniej do dyskusji przez użytkownika Pawelboch [20]. Nie było tu usuwania komentarza Pawelbocha a jedynie dodanie własnego komentarza i cofnięcie treści spowrotem do artykułu [21]. Niesłuszna blokada tym razem została zauważona przez Leinada, który ją zdjął [22]. Maikking zablokował Ortona za "kasowanie wypowiedzi innych użytkowników w dyskusji" tymczasem sam skasował komentarz Ortona: [23]. Takie zachowania sprawiają, że kandydat jest dla mnie zupełnie niewiarygodny jako admin. Minpis (dyskusja) 15:11, 9 sie 2009 (CEST)

   Czy kolega robi cokolwiek, oprócz brania udziału w PUA i za każdym razem głosowania przeciw ? MosinNagant (dyskusja) 15:29, 9 sie 2009 (CEST)Skreślam zbędne złośliwości. Głos Minpisa zgodny z regulaminem. Elfhelm (dyskusja) 16:03, 9 sie 2009 (CEST)

2. No cóż, jak mawia Louve. Już miałem głosować za ale przypomniały mi się te nadużycia uprawnień wskazane powyżej. Grimsson (dyskusja) 15:32, 9 sie 2009 (CEST)
3. j/w Tenautomatix (dyskusja) 21:00, 9 sie 2009 (CEST)
4. Niesłusznie blokujący członek KA? To wzbudza zaufanie. Dawid dyskusja 21:27, 9 sie 2009 (CEST)
5. Nadużywanie uprawnień? Niestety, jestem przeciw. --Fiskot (dyskusja) 22:31, 11 sie 2009 (CEST)
6.  Przeciw usuwanie stron dyskusji,blokowanie bez podstawy oraz arogancja . --Dawid (dyskusja) 15:42, 14 sie 2009 (CEST)

   jakiej dyskusji? Chyba nie swojej? Czyjej? jakie blokowanie konkretnie było bez podstawy? Twoja trzykrotna recydywa ze spamowaniem innych (wcześniej było tylko gorzej), na ircu bana dawno załapałeś za spamowanie każdą rzeczą pewnie. A na wiki dawno się należało - pięciu osobom nie wkleja się tej samej wiadomości, a już na pewno nie kilka razy to samo. Arogancja? {{fakt}}? I love everybody. :) maikking dyskusja 01:53, 16 sie 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Trudno głosować za albo przeciw w sytuacji, gdy kandydatowi nie zadano nawet 10 pytań... Meo Hav (dyskusja) 08:58, 11 sie 2009 (CEST)

   a czy pytania są potrzebne do oceny 2 letniego stażu pracy jako admina? :-) - John Belushi -- komentarz 10:48, 11 sie 2009 (CEST)

   Czyżby kandydat w czasie dwuletniej działalności admińskiej nie dał się dostatecznie poznać?... Głos co najmniej dziwny, choć kwestionować go nie będę. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:35, 11 sie 2009 (CEST)

   zapraszam do zadania kolejnych 4. ;) maikking dyskusja 20:10, 11 sie 2009 (CEST)

   Meo Havie- jest już 10 pytań ;). Plogi Dyskusja 17:28, 14 sie 2009 (CEST)

   Dziękuję. Uważam, że skoro maikking chce się poddać weryfikacji, to jego życzenie zasługuje na poważne potraktowanie i powinno być, tak samo jak ostatnio każde PUA, okazją do rzeczywistej debaty, a nie tylko rytualnego oddawania głosów za lub przeciw. Pytania i odpowiedzi pozwalają nie tylko ocenić dorobek kandydata, ale także być pretekstem do rozmowy o tym, jak widzi przyszłość swoich działań na wiki. Pytania innych wikipedystów pozwalają też przekonać się, jak różni ludzie odnoszą się do dotychczasowego dorobku kandydata (czyli dają dużo więcej niż tylko własne wrażenie). Po zapoznaniu się z dyskusją, pytaniami, i odpowiedziami - pozostawiam dziś mój głos w tym miejscu. Pozdrawiam Meo Hav (dyskusja) 23:25, 15 sie 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. What's brown and sticky? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:21, 9 sie 2009 (CEST)

   resin, varnish, stain, broomstick(;)?). maikking dyskusja 13:26, 9 sie 2009 (CEST)

   Co skłoniło Cię do weryfikacji? Czy jest to podyktowane oceną, iż w obliczu rosnących wymagań w stosunku do nowych administratorów, przestajesz je spełniać? Czy uważasz, że każdy administrator, który otrzymał te uprawnienia dawno temu powinien przejść podobną weryfikację? Czy ktoś namawiał Cię do tego kroku, czy też była to samodzielna decyzja? Olos88 (dyskusja) 13:26, 9 sie 2009 (CEST)Nie doczytałem uzasadnienia :P Olos88 (dyskusja) 13:30, 9 sie 2009 (CEST)

   Jako, ze już skleciłem wypowiedź, mimo wszystko odpowiem. Myślę, że to co mnie skłoniło - jest w uzasadnieniu. Po części zapewne jest to i efekt skutku rosnących wymagań, których wielu nie spełniam pewnie. Zasadniczo nie uważam, że każdy powinien przejść weryfikację. Wielu administratorów narobiło sobie wrogów przez niepopularne decyzje, sprzeczne z interesami różnych grup wpływów (pewnie i mnie to dotknęło). Aczkolwiek zasadniczo uważam, że administratorzy nieaktywni przez dwa lata powiedzmy, powinni mieć uprawnienia odbierane automatycznie, co zdaje się gdzieś już wyrażałem. Do zrobienia PUA sobie nie namawiał mnie absolutnie nikt, a wręcz odradzano mi ta decyzje, ze względu na możliwe pojawienie się trolli i innych takich frustratów, kolejnej zadymy, a z drugiej strony potrzeby dowartościowania siebie. Nic z tych rzeczy nie było moim celem, ani zamiarem. Nie ma tutaj naprawdę żadnych podtekstów. maikking dyskusja 13:47, 9 sie 2009 (CEST)

2. Czy nie uważasz, że używanie nicku 'zlyadmin' na otwartym kanale irc polskiej Wikipedii może zrażać początkowych użytkowników, którzy znajdą się na tym kanale (zwłaszcza w kontekście 'niepopularnych' działań administratorskich)? Olos88 (dyskusja) 13:26, 9 sie 2009 (CEST)

   historia 'zlegoadmina' jest prostsza niż by się mogło wydawać. Na kanale irc również dość często jest Maire, dawniej używałem nicka maikking, jednak wiadomości kierowane czy to do mnie, czy do Niej często nie trafiały do właściwej osoby (pierwsze trzy litery nicków tożsame), zacząłem szukać innego nicka, ktoś powiedział, że złym adminem jestem, bo wywaliłem jakąś bzdurkę, czy reklamę pomimo protestów zainteresowanej osoby - i tak zostało, nie bywał na irc żaden użytkownik na 'z'. Utworzyłem również dwa przekierowania user:zlyadmin i user:złyadmin, jakby ktoś chciał sprawdzić, kto pod tym nickiem się kryje. W przypadku, kiedy nowicjusz, czy ogólniej - nowa osoba na irc wchodzi tamże i chce ze mną rozmawiać, zmieniam nick na maikking, żeby nie peszyć rozmówcy. Stali bywalcy zdaje się, przyzwyczajeni już są. Aczkolwiek, nie przywiązuje do tej nazwy żadnej większej wagi - była po prostu praktyczna i wzięła się z przypadku. W razie, gdyby kogoś raziła taka nazwa, mogę poszukać innej. maikking dyskusja 13:47, 9 sie 2009 (CEST)

3. Jakie są trzy najtrudniejsze decyzje, które podjąłeś jako administrator? Meo Hav (dyskusja) 14:37, 9 sie 2009 (CEST)
4. Czy możesz wskazać takie Twoje decyzje, które dziś uważasz za błędy i których byś już nie powtórzył? Meo Hav (dyskusja) 14:37, 9 sie 2009 (CEST)

   Pozwolisz, że zbiorczo jakoś postaram się odpowiedzieć. Takie małe podsumowanie, w którym mam nadzieję odpowiedzi zawrę. Było tego tyle, że powoli powszednieją decyzje ważkie i czasem, przyznaję, załącza się zbytni automatyzm. Nie pamiętam na wyrywki zbyt wielu, więc przeglądając moja dyskusje powiem, co kojarzę po jakimś czasie, a więc było ważkie. Z początków działalności pamiętam Rafał Trytek - miałem znaczne problemy z jakimś rozstrzygnięciem, zresztą temat dość kontrowersyjny, z pół roku spokojnie się to ciągnęło. Pamiętam problem, czy blokować szczepana, wtedy admina za NPA, czy coś innego wymyślić (chyba na adminlistę wtedy poszedłem z problemem, nie pamiętam już). Pamiętam problem z Zegar słoneczny - pierwsza z niewielu interwencji na meta w sprawie cross-wiki spamera. zdarzało mi się popełniać błędy przy piłkarzach, wywalając, bądź zachowując nieprawidłowo co do zaleceń - teraz bardziej na to zwracam uwagę. Pamiętam sprawę z Joymaster|blokadą Joymastera za ataki osobiste - pochopna patrząc z perspektywy i nieuzasadniona w gruncie rzeczy - jak teraz na to patrzę, to dzisiaj już bym tak szybko nie działał. Zresztą dostało mi się wtedy dość ostro od zainteresowanego. Ogólnie trudne decyzje przy rozstrzyganiu, czy coś atakiem jest, czy jeszcze nie jest. Niejednokrotnie nie byłem pewien, czy dobrze zrobiłem powstrzymując się od blokady/zwrócenia uwagi, czy też tak właśnie robiąc. Ciągłe sprawy związane z linkami zewnętrznymi - ale akurat sadze, że na tym polu odwaliłem kawał dobrej roboty. Pamiętam problemy z Ukraińska Armia Narodowa - od tego czasu powiem szczerze, omijam szerokim łukiem tematykę polsko-ukraińską. Stopień agresji tamże był niespotykany, ostatnio dzięki Loraine głównie jest tam w miarę spokojnie. Na pewno niełatwymi edycjami było całkowite zabezpieczenie kilku haseł dotyczących partii rożnych i ich polityków w okresie końcówki kampanii wyborczej w 2007. W ogóle nie lubię całkowicie zabezpieczać haseł, robię to w ostateczności (pewnie nauka po wspomnianym wyżej Trytku). Pamiętam Jan Widacki - w dość gorącym okresie politycznym zdecydowałem, do dzisiaj twierdzę, że słusznie, o oskarżeniach prokuratury. Łatwa i jednoznaczne to nie było. Łatwo nie jest tak naprawdę codziennie - kiedy jest się wyzywanym od cenzorów, a na maila różne bluzgi idą. Trzeba mieć grubą skórę w pewnym sensie, ale po czasie człowiek przywyka jednak. Były błędy, jak nieprzestrzeganie zasad NPA (tutaj ochrzan od Polimerka). Do dzisiaj zresztą mi się zdarza usuwać wybitne NPA od chwili utworzenia hasła, ale bardziej za formę fanowsko-reklamową. Było nieprzestrzeganie zasad poczekalni (wywalanie przed upływem 24h), za które Picus całkiem słusznie dał mi blokadę (na marginesie - strony i tak powylatywały. Nie jestem też dumny z tego komentarza, do Pana profesora. Zbyt ostra reakcja to była i zbyt agresywna. Chociaż okoliczności wtedy też dość kontrowersyjne były, co jednak mnie nie usprawiedliwia. Do dzisiaj nie wiem, czy dobrze zrobiłem integrując historię haseł o Harrym Potterze (znaczy tematów dookoła, w stylu zaklęcia, zwierzęta w cyklu). Zresztą tylko częściowo. strasznie to zamazało historię edycji, a w sumie można było zostawić przekierowania tylko. na pewno nie jestem dumny z pyskówek/dyskusji z Kerimem_44 przy pewnym haśle - zachowywałem się wtedy strasznie "z góry". Jako, że na różne tematyki trafiałem przypadkiem - to i błędy popełniałem cofając edycje Plywaka w hasłach z tematyki LGBT. Od tego czasu jak przy polsko-ukraińskiej tematyce nie angażuję się za bardzo (chociaż ostatnio podjąłem nie wiem, czy dobrą edycję w tej kwestii, szerzej nic nie mówię, bo tematyka LGBT akurat w KA. Błędem było blokowanie użytkowników za nazwę konta z włączoną blokadą IP - w przypadku stałego IP praktycznie wykluczało to daną osobę z projektu, a takie decyzje nie są podejmowane przez administratora. Pod wpływem uwag Lajsikonika poprawiłem blokady przeze mnie nałożone. bardzo trudne były decyzje przy haśle Tomasz Polak - wszystko działo się online tak naprawdę i trzeba było być konsekwentnym w danym momencie. Kasowanie dyskusji starych, które zmiany to zostały już wprowadzone - chyba jednak błąd. kasowanie starych haseł o wielkości 0b z przestrzeni użytkowników - błąd z nieprawidłowym podaniem linka do opisu zmian, a najpierw wprowadzający w błąd opis - sama decyzja była niejednoznaczna, ale błędu wstydzę się do dzisiaj. działania były słuszne, ale strasznie mało przejrzyście wytłumaczone, co przy takiej skali powinno zdecydowanie mieć miejsce. walki były o usuwanie hasła o TW Bolek, łatwo nie było. To wcale nie było proste i oczywiste, ale "fakt" jako źródło w tak ważnym haśle, w dodatku medalowym, też bym w tamtych okolicznościach wyciął. jest kilka spraw, które obiecałem doprowadzić do końca, a nie doprowadziłem pewnie - naprawdę mi wylatują z głowy przy ilości rzeczy, które "przerabiam". Właśnie swoje archiwa przeglądając natknąłem się na kwestię usunięcia brudnopisu głównego (nie da się tego zrobić z poziomu admina lokalnej wiki - kwestie techniczne) - przeniosłem bez konsultacji pod inną nazwę. Ano i nieprawidłowe rewerty tez oczywiście się zdarzały. Ten np. jest ciekawy bardzo. zdarza mi się usuwać hasła, zapominając o linkujących, które powinny być usunięte (czasem nie powinny, bo sam temat jest ency, ale forma wstawiona już nie). Błędem było przyznanie chyba dwóm (lub trzem, nie jestem już teraz pewien) użytkownikom uprawnień redaktora, które musiały zostać cofnięte - zbyt pochopnie dostali (nie chcę wymieniać kto, żeby nie wytykać publicznie). Przy podejmowaniu decyzji o nadaniu redaktor zresztą często mam wątpliwości, zazwyczaj zakładam dobrą wole i daję, nie zawsze przez to jestem pewien, czy słusznie zrobiłem. Niefajne jest użeranie się z użytkownikiem (grupą?) z Chicago, trollującą strasznie. nie jestem dumny ze sporów, czy pseudosporów z PMG, ale ostatnio zdaje się zmieniłem swoje nastawienie i jest lepiej. Przy wojnach edycyjnych też są niejednokrotnie ciężkie decyzje - którą wersje zostawić, zabezpieczając artykuł? To było nieskonsultowane, ale usprawiedliwione (akurat z mojego OR-u osobistego, związanego ze studiami) - właśnie brak konsultacji uważam tutaj za błąd, nie powinno w ogóle być takich arbitralnych decyzji w hasłach tego rodzaju (znaczy kontrowersyjnych, budzących emocje silne). ostatnio - KDT było trudne w decyzji, bo trzeba było rozsądnie jakoś to załatwić, a usuwałem wtedy hasło teoretycznie doświadczonego użytkownika (forma naprawdę była tragiczna). Tyle mi się w oczy rzuciło, jak przejrzałem dyskusje swoje i które rzeczy najbardziej utkwiły mi w pamięci. mam nadzieję, że wyczerpuje to odpowiedź na oba pytania, jeżeli nie, na dopytkę postaram się odpowiedzieć również. maikking dyskusja 16:36, 9 sie 2009 (CEST)

5. Czy nie uważasz, że czas poświęcony na tą weryfikację i odpowiadanie na pytania lepiej byłoby przeznaczyć na patrolowanie oz, edycje w przestrzeni głównej itd. ? (zapytał MosinNagant - [24]).

   Nie, uważam ją za konieczną, gdybym uważał ją za pozbawiona sensu, nie przeprowadzałbym takowej. Nie zwykłem marnować czasu swojego i innych bez powodu. maikking dyskusja 16:59, 9 sie 2009 (CEST)

6. Jeszcze jedno pytanie: jak odnosisz się do zarzutów z głosu Minpisa? Skoro mamy weryfikować, to weryfikujmy :) Meo Hav (dyskusja) 23:37, 9 sie 2009 (CEST)

   Głos został dodany w czasie, kiedy pisałem odpowiedź historyczną - wpadł mi ten wątek w oko, ale go nie zapamiętałem, więc nie ująłem w tekście. Analizuję więc, po linkach sobie. Odnoszę się - przede wszystkim rozdmuchane strasznie przez Mnipisa do rozmiarów gigantycznej porażki. Nie pojmuję jak dlaczego i po co. Błąd jest jak już jeden - uwierzyłem użytkownikowi, którego nick kojarzyłem bezwarunkowo, nie przyjrzawszy się sprawie dokładnie i zadziałały moje szybki palce. Ostatnio (pół roku, czy coś takiego) wpadam na chwilę, robię kilkanaście - kilkadziesiąt rzeczy na raz, wychodzę. Pewnie dlatego tego nie zapamiętałem. Wiktoryn zwrócił mi uwagę, wytłumaczyłem się po mojemu - krótko i zwięźle i przyznałem do winy. Dlaczego nie ma przeprosin? Nie wiem. Może pod wpływem impulsu, że jak ktoś mnie traktuje chamsko i nieuprzejmie, to ja się odnoszę tak do niego, a jak miło, to ja tak samo - innymi słowy dostosowuję się do poziomu rozmówcy, a nie trzymam własnego? taki typ człowieka, co do każdego potrafi widać przemówić wg jego potrzeb. Tak czy siak - brak widać. Co do hasła homofobia i jego dyskusji - też przyjąłem rację znanego mi użytkownika. Aczkolwiek jak widzę, w tej sprawie miał on absolutna rację. Czy ktokolwiek czytał to pismo na obrazku? Gdzie mowa o niemożliwości takiego małżeństwa wg prawa polskiego, a nie jest to odmowa zaświadczenia o stanie cywilnym z tym podpisem? jako prawie prawnik kłamstwo mnie w oczy zabolało dość jawne. Przeinaczenie faktów - bardziej poprawne politycznie, a sam test był tak poviasty, że w oczy kuło. Na marginesie - teraz w samym haśle wygląda naprawdę porządnie. Chyb tyle. A i odnoszenie drugie - interesujące jest przybycie trzech nieaktywnych użytkowników wkrótce po głosie. Aczkolwiek to mnie nie tyle zastanawia, co potwierdza pewne tezy, nad którymi dyskusję Andrzej19 ostatnio rozpoczął. maikking dyskusja 15:46, 11 sie 2009 (CEST)

   Najwyżej błędnie zastosowałem środki do sytuacji, jakoś pół roku temu nie było żadnego nadużycia i nikt nic nie mówił z obecnie głosujących. Ciekawe jest to bardzo i pouczające. :) maikking dyskusja 10:18, 12 sie 2009 (CEST)

7. W nawiązaniu do odpowiedzi na poprzednie pytanie zwracam się do kandydata z prośbą o przedstawienie swojej opinii na temat poddany do dyskusji przez wikipedystę Andrzeja19. Z góry dziękuję. Patrol110 dyskusja 11:09, 12 sie 2009 (CEST)

   Obecnie jest tak, że grupa znajomych edytujących podobną tematykę jest w stanie "utrącić" każdego. Zmiany proponowane przez Andrzeja idą w dobrym kierunku. Większość głosujących przeciw w tym PUA obecnie ich nie spełniać. Wprowadzenie zmian do czynnego prawa wyborczego, polegające na wprowadzeniu dodatkowego wymogu - 100 edycji w ciągu 3 miesięcy jest według mnie racjonalne. Aktywny użytkownik jest w stanie lepiej ocenić przygotowanie kandydata w ostatnim okresie jego działalności. Zapobiegnie to też zwoływaniu ad hoc grupy czy to poparcia, czy sprzeciwu dla danej osoby. racjonalne wydaje się też przedyskutowanie opcji, gdy przy wyniku pomiędzy 70-80% głosów za o przyznaniu uprawnień decydują czy to administratorzy, czy biurokraci - na wzór rozwiązań funkcjonujących na innych wiki. Brak adminów rzuca się coraz bardziej w oczy. Potrzebujemy jak najwięcej osób chętnych do wykonywania takich prac, choćby w celu utrzymania porządku. maikking dyskusja 13:15, 12 sie 2009 (CEST)

   Dla ścisłości: 2 osoby z 5 głosujących sprzeciw nie spełniłoby tego wymogu. MosinNagant (dyskusja) 13:43, 12 sie 2009 (CEST)

   Mówiąc cały czas o edycjach w przestrzeni głównej, w momencie rozpoczęcia głosowania? Nie wydaje mi się. maikking dyskusja 14:34, 12 sie 2009 (CEST)

8. Sprawa NPA i jego interpretacji budzi od dawna wiele emocji - polecam lekturę Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Rozwijamy_Wikipedię_czy_ją_niszczymy?. Jak oceniasz działalność adminów takich jak Masur w zakresie NPA? (chodzi mi nie tyle o ocenę działaności samego Masura, ale podejścia do NPA w grafikach przez niego reprezentowanego)?Gdarin dyskusja 11:56, 13 sie 2009 (CEST)

   Masur robi najlepsze, co w jego mocy i mniemaniu może robić i jest tytanem pracy w dziedzinie grafik. Tak naprawdę, sprawa pilnowania grafik bez niego posypałaby się. Zasadniczo popieram kierunek jego działań w dziedzinie praw autorskich - skoro mamy być encyklopedią wolną, kompletną, nie możemy sobie pozwolić na jakiekolwiek wątpliwości w dziedzinie praw autorskich umieszczanych u nas treści, nie można zakładać, że coś jest na wolnej licencji, jeżeli brak jest pewności co do tego. Przeciwnie - w takich przypadkach zakładać należy, że coś na wolnej licencji nie jest, dopóki nie zostanie udowodnione inzczej. Tylko wtedy będziemy encyklopedią naprawdę wolną. maikking dyskusja 13:05, 13 sie 2009 (CEST)

9. Czy podejmowanie decyzji dotyczących większych zmian, np. takich jak wprowadzenie nowej zasady/zalecenia odbywa się u nas w sposób uporządkowany czy też chaotyczny? Kto i na jakiej podstawie decyduje o ich wprowadzeniu lub niewprowadzeniu?Gdarin dyskusja 11:56, 13 sie 2009 (CEST)

   katalog zasad Wikipedii jest dość mocno zamknięty i określony przy jej tworzeniu. reszta to tak naprawdę zalecenia. Ostatnio miałem dyskusję małą na ten temat z Albertusem - niekontynuowaną niestety. Nie jest to li tylko i wyłącznie kwestia nazewnictwa, ale podstawowego założenia Wikipedii. A odbywa się to w sposób raczej chaotyczny. A o wprowadzeniu decydują różnorakie grupy nacisku, czy koterie, które sa w stanie nie tyle zebrać argumenty, co odpowiednią liczbę osób popierających ideę. Chyba tyle. maikking dyskusja 13:05, 13 sie 2009 (CEST)

10. Czy mógłbyś przeczytać artykuł Krytyka Wikipedii i wypowiedzieć się na temat słuszności zawartych tam tez (tzn. z którymi z nich się osobiście zgadzasz), a może zauważyłeś jeszcze coś, czego tam nie opisano, a co warto byłoby opisać? Gdarin dyskusja 11:56, 13 sie 2009 (CEST)

    ano przeczytam, ale pozwolisz, że do wieczora. maikking dyskusja 13:05, 13 sie 2009 (CEST)

    nie przeczytałem, usiłowałem, nie dam rady przebrnąć. mam dość szczególny stosunek - mocno krytyczny momentami. Ale zamiast poświęcać 2-3h na kolejny elaborat, przejrzę 300 zdezaktualizowanych, ok? maikking dyskusja 17:15, 14 sie 2009 (CEST)

    ok, w sumie też się zgadzam, że zamiast tej weryfikacji można było wykorzystać czas na co innego, ale nie chciałem żebyś poczuł się zaniedbany (inni nie mogą się opędzić od pytań a tu jaki spokój, nic się nie dzieje, nikt się nie bawi, wszyscy się nudzą ;). Gdarin dyskusja 20:32, 14 sie 2009 (CEST)

Dyskusja

• Rekordowe było to :). Vuvar1 Dyskusja 13:19, 9 sie 2009 (CEST)

  przed "moimi czasami" jeszcze, więc nie pamiętałem, ani się nie interesowałem aż tak bardzo, już się poprawiam. ;) maikking dyskusja 13:47, 9 sie 2009 (CEST)

• Chciałbym, żeby głosujący byle tego świadomi - wynik tego głosowania formalnie nie jest wiążący, tzn. wynik poniżej 80% progu nie spowoduje automatycznie pozbawienia Maikkinga przycisków - będzie musiał się ich zrzec dobrowolnie, poprzez złożony na stronach meta wniosek do stewardów. Weryfikacja ma charakter dobrowolny, administrator, który się jej poddaje, może na przykład wyznaczyć inny próg, niż obowiązujący w PUA. Myślę też, że ma prawo zignorowania głosów użytkowników, którzy są w projekcie nieaktywni i ich sprzeciwy mają charakter czysto odwetowy. Szwedzki (dyskusja) 16:57, 9 sie 2009 (CEST)
  • "W razie nieprzyznania uprawnień - zrzeknę się uprawnień" - więc domyślnie pozostaje chyba próg 80%. Co do głosów nieaktywnych userów to nie jest to problem tylko tego głosowania, ale problem ogólny - sprawa wymaga IMHO szerszej dyskusji, podczas nieformalnych rozmów pojawią się różne propozycje rozwiązania tej kwestii - myślę, że czas najwyższy się przymierzyć do dyskusji oficjalnej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:15, 9 sie 2009 (CEST)
  • nieaktywni lub działający np. na szkodę projektu (wielokrotne blokady, trolling itp.). Czyli jak wyżej Andrzej wspomniał, sprawa wymaga głębszej dyskusji, Sir Lothar (dyskusja) 18:52, 9 sie 2009 (CEST)
  • Skoro głosowanie nie jest wiążące, ani formalnie uregulowane przez zasady PUA, to czy nie należałoby go traktować jako osobisty plebiscyt kolegi i przenieść do jego przestrzeni? rdrozd (dysk.) 23:37, 10 sie 2009 (CEST)

• zdecydowanie powinniśmy coś zrobić z "martwymi duszami" z listy admińskiej. wtedy z jakiś 155 adminów zostali by tylko tacy, którzy faktycznie są aktywni i chyba tak właśnie widzę sens tej weryfikacji - przejrzysta lista adminów zamiast pobijania rekordów adminów w stosunku do użytkowników, edycji czy artykułów w stsosunku do innych wiki... - John Belushi -- komentarz 21:20, 9 sie 2009 (CEST)
  • Była już dyskusja na ten temat i, o ile dobrze pamiętam jej wyniki, padły też głosy bardzo przeciwne odebraniu uprawnień nieaktywnym (nawet od kilku lat) adminom. Ag.Ent podyskutujmy 21:33, 9 sie 2009 (CEST)