Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/MemicznyJanusz/2

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

MemicznyJanusz

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 5 sierpnia 2021 17:26:18 Zakończenie: 12 sierpnia 2021 17:26:18

Uzasadnienie
Blisko rok temu, mimo stosunkowo krótkiego stażu, został po raz pierwszy zgłoszony jako kandydat na administratora. I głównie o ten krótki staż się wszystko rozbiło, a przynajmniej taki można wyciągnąć wniosek z wypowiedzi głosujących. Poza tym jakieś zasadnicze wady trudno byłoby Kandydatowi zarzucić. Regularny wkład w przestrzeni głównej, OZ patroluje, z wandalami walczy. Statystyki też wyglądają nieźle: 3,2 tys. deleted edits, prawie 600 wpisów na stronie PdA. Krótko mówiąc: uważam, że nadszedł czas. PG (dyskusja) 15:59, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Nie mam w sumie za dużo do powiedzenia poza tym co powiedziałem w poprzednim PUA. Jeśli mój staż okaże się zbyt mały, to pewnie znowu się ukorzę i będę czekał dalej. Cieszę się jednak, że znowu zostałem przez kogoś uznany za osobę godną guzików i być może nie będę musiał czekać na reakcję adminów podczas walki z wandalami :). Ave Wikipedia, morituri te salutant! i zaczynajmy, znowu! --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:26, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

HILLBLU lente.png UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Pierwsze głosowanie: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/MemicznyJanusz

Za

  1. Ynnarski (podyskutujmy) 17:29, 5 sie 2021 (CEST) Za.[odpowiedz]
  2. Pastooshek (dyskusja) 17:34, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. PG (dyskusja) 17:36, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:53, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. Nedops (dyskusja) 18:13, 5 sie 2021 (CEST) Czemu nie?[odpowiedz]
  6. Hektor Absurdus (dyskusja) 19:28, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  7. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 5 sie 2021 (CEST) Mam nadzieję, że tego obiecanego (choć nie mnie) gwinta z poprzedniego PUA zagramy? :-)[odpowiedz]
  8. Yurek88 (vitalap) 20:24, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  9. Całkowicie za, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:54, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  10. Linshi2 (dyskusja) 22:26, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  11. Witold1977 (dyskusja) 00:06, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  12. Gżdacz (dyskusja) 07:41, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  13. Bacus15 • dyskusja 00:33, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  14. Wulfstan (dyskusja) 08:05, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  15. Emptywords (dyskusja) 09:10, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  16. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 11:54, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  17. MOs810 (dyskusja) 12:39, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  18. masti <dyskusja> 12:41, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  19. Żyrafał (Dyskusja) 12:46, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  20. kićor =^^= 12:52, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  21. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:17, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  22. Jak przedmówca, Grawiton toki! 13:54, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  23. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:29, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  24. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:48, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  25. DrPZDYSKUSJA 20:24, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  26. Niegodzisie (dyskusja) 20:46, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  27. Boston9 (dyskusja) 21:44, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  28. Mathieu Mars (dyskusja) 02:55, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  29. Mpn (dyskusja) 07:59, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  30. Anonimowy 2 konwersacyja 12:25, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  31. Odpowiedź zgodna z moimi oczekiwaniami. Thraen (dyskusja) 16:29, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  32. Piastu βy język giętki… 18:13, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  33. Kandydat jest również posiadaczem globalnych guzików. Na guziki na pl.wiki zasługuje, wykorzysta je na pewno dla dobra projektu. Nadzik (dyskusja) 21:41, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:44, 8 sie 2021 (CEST) Wykreślam głos bez uzasadnienia. Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:29, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  34. Lajsikonik Dyskusja 10:04, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  35. Msz2001 (dyskusja) 14:02, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  36. --Kerim44 (dyskusja) 15:11, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  37. Ankry (dyskusja) 15:39, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  38. Kenraiz (dyskusja) 22:08, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  39. Januszk57 (dyskusja) 22:43, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  40. Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:29, 9 sie 2021 (CEST) Do tej kandydatury przekonuje mnie odpowiedź na pytanie 7 oraz głos osoby stawiającej pytanie nr 8.[odpowiedz]
  41. Rybulo7 (dyskusja) 01:37, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  42. Sir Lothar (dyskusja) 13:49, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  43. maattik (dyskusja) 17:06, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  44. Michał Sobkowski dyskusja 09:33, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  45. Openbk (dyskusja) 09:34, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  46. Drzewianin (dyskusja) 16:41, 12 sie 2021 (CEST) Przyjrzawszy się poczynaniom kandydata oraz zważywszy na potrzeby aktywności i patrolowania przez administratorów stwierdzam, że będę za.[odpowiedz]

Przeciw

  1. Poważne wątpliwości co do dojrzałości kandydata. Paelius (dyskusja) 00:33, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. IMnext (dyskusja) 18:42, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. S. Glanowski (dyskusja) 19:55, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    S. Glanowski, korzystając z prawa do odejścia, opuścił projekt. @S. Glanowski Tak z czystej ciekawości - dlaczego głosujesz w projekcie, który opuściłeś? kićor =^^= 21:51, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie opuścił, tylko tak sobie wstawił. Kelvin (dyskusja) 19:15, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tym gorzej dla niego, bo to celowe wprowadzanie w błąd. Jak takiego człowieka traktować poważnie? kićor =^^= 19:38, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się. Encyklopedysta powinien być choć minimalnie wiarygodny (a nawet maksymalnie). MOs810 (dyskusja) 13:53, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Po odpowiedzi na pytanie 7. --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. Patephon (dyskusja) 21:26, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  6. Maitake (dyskusja) 10:37, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Kapsuglan (dyskusja) 21:38, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Tempest (dyskusja) 19:34, 7 sie 2021 (CEST) Doceniam zaangażowanie kandydata, ale wskazane w poprzednim PUA problemy z weryfikowalnością jego starych haseł nie zostały do dzisiaj rozwiązane.[odpowiedz]
  3. bartovx (dyskusja) 21:14, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Tak samo wypowiem się, jak Tempest + problemy z dojrzałością (po części). Myślę, że jak podejdzie do trzech razy sztuka, to może się uda. Pachidensha (dyskusja) 16:03, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. Tak jak Tempest Kelvin (dyskusja) 19:04, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  6. Szoltys [Re: ] 09:48, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  7. Andrzei111 (dyskusja) 13:49, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  8. --Adamt rzeknij słowo 17:24, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Nie zadawałem pytań na PDA nie wiem ile lat :) Ktoś zgłosił artykuł duchownego do DNU z uzasadnieniem Nie spełnia kryteriów ani jako duchowny, ani jako naukowiec, a o wydanej przez niego książce było głośno raptem przez kilka dni. Nie jesteśmy Wikinews. Argumenty wydają się zasadne, ale przez dwa tygodnie nikt się nie odniósł do zarzutów. Czy hasło usuwasz, zostawiasz czy oznaczasz jako brak konsensusu? Yurek88 (vitalap) 19:21, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zgodnie z regulaminem Poczekalni jako brak konsensusu. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:28, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Którym punktem regulaminu Poczekalni? --WTM (dyskusja) 20:19, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Z punktem 3 oceny strony. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 20:55, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Deklarujesz pesymizm. Jak się w takim razie zapatrujesz na długoterminowy rozwój swój, wikipedii, swojego ewentualnego administrowania, swojego redaktorowania, i ogólnie, na rozwój (progres) czegokolwiek. Jesteś długodystansowcem, czy wypalającym się krótkookresowcem. Jckowal piszże 00:45, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Uważam się raczej za długodystansowca, nie lubię porzucać rzeczy, które robię i zwykle staram się robić wszystko w kierunku rozwoju projektów którymi się zajmuję. Wikipedii nie zamierzam opuszczać (chociaż nad tym czasem myślałem, jednak z innych powodów niż wypalenie), bo bardzo lubię ją edytować i związałem się już całkiem ze społecznością. Co do rozwoju Wikipedii to mam nadzieję, że mimo wszystkich przeciwności dalej będzie się prężnie rozwijała i będą pojawiali się nowi, młodzi edytorzy. Moim zdaniem obecnie edytorzy młodego pokolenia są największą nadzieją dla długoterminowego rozwoju Wikipedii i innych projektów. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:24, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Czego się spodziewasz po uzyskaniu miotły? Jak sobie wyobrażasz twoją rolę jako administrator? --Pablo000 (dyskusja) 20:36, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Spodziewam się przyjemności płynącej z osobistego blokowania wandali z którymi walczę na OZetach :). Moją rolę jako administrator także wyobrażam sobie głównie jako patrolowanie OZetów, dalsze pilnowanie WP:NU i pomaganie nowicjuszom najlepiej jak potrafię. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:06, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Czy Twoim zdaniem zawarta w Procedurze odbierania uprawnień zasada: Wobec administratorów, którzy przez 365 dni nie wykonają nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej Wikipedii i widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami administratora, wszczynana jest opisana niżej procedura odbierania uprawnień. Zasada jednej edycji administratorskiej na rok jest słuszna? Podkreślam Twoim zdaniem. --Pablo000 (dyskusja) 20:50, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Osobiście uważam że jest słuszna, chociaż moim zdaniem jedna edycja administratorska na rok to za mało (bo co nam z takich niby-administratorów, których większość czasu nie ma). Nie jestem jednak w stanie obecnie podać lepszej alternatywy dla tego co wypracowano wcześniej i co dzisiaj jest respektowane. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:52, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  5. Twoim zdaniem – ilu checkuserów potrzeba do wymiany świetlówki na promie Columbia, w trakcie misji? ;) Piastu βy język giętki… 20:58, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Aby utrudnić zadanie kandydatowi dodam jeszcze, że taki prom nie istnieje. Jckowal piszże 21:14, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Wy naprawdę zadajecie takie pytania i myślicie, że jest to fajne dla zestresowanego kandydata? --Adamt rzeknij słowo 21:34, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Obawiam się, że w związku z tym, że części promu Columbia w 2003 spadły na obszarze elipsy o przybliżonych rozmiarach 500×100 km, to aby znaleźć część do której możliwe jest wciąż wkręcenie nowej świetlówki potrzebowalibyśmy o wielu więcej checkuserów niż mamy obecnie na plwiki. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:53, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Czy w związku z tym (jak i innymi zapotrzebowaniami) plwiki powinna mieć więcej checkuserów? Grawiton toki! 22:01, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie spodziewam się w najbliższym czasie organizacji poszukiwań resztek Columbii przez checkuserów polskiej Wiki (chociaż kto wie co tam KOSA planuje). Nie jestem w temacie zapotrzebowania na checkuserów, ale jeśli są osoby, które chciały by się tym zajmować a społeczność (i Fundacja) miała by do nich wystarczające zaufanie, to nie widzę problemu w powiększeniu zespołu osób z tymi uprawnieniami. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:47, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ekhem, Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania. SpiderMum (dyskusja) 22:54, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Przepraszam Kandydacie za przysparzanie zbędnego stresu – nie to było celem. Nie było nim też ujmowanie powagi ani głosowaniu, ani osobom biorącym w nim udział – niezależnie od roli. Po prostu pamiętajmy, że te guziki to podobno no big deal, a chyba najlepsze, czego Kandydatowi można życzyć, to by się pod ich wpływem nie zmieniał. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 18:13, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  6. Co sądzisz o takim Wikipedyście? Wymaga jego wkład jakiejś reakcji? Thraen (dyskusja) 22:53, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ubolewam trochę nad tym, że nie ma zapisanych wypracowanych zasad dotyczących promocji kont Youtube/Tiktok/itp. Chciałbym, żeby influencerów obowiązywały podobne zasady jak przedsiębiorstwa, stowarzyszenia i inne (np. WP:NU, chociaż to może nie być za dobre, skoro niektórzy używają takich samych nicków w wielu różnych serwisach). Przy obecnych zasadach wydaje mi się, że wkład nie wymaga reakcji, chociaż sam usunąłbym go za promocję kanału. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:22, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A czy ten użytkownik jest wikipedystą? Ankry (dyskusja) 17:27, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zależy jak interpretujemy termin wikipedysta. Dla niektórych może być wikipedystą edytując nawet bardzo rzadko i nie angażując się w życie społeczności, dla mnie jednak nie jest on do końca wikipedystą. Pokusiłbym się nawet o stwierdzenie że nawet w ogóle nim nie jest, bo założył konto chyba tylko dla promocji swojego(?) kanału. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:00, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  7. Czy wyrazisz zgodę na możliwość weryfikacji uprawnień administratora, zgodnie z zasadami opisanymi na tej stronie? Czy zastrzeżesz dodatkowe warunki (a jeśli tak, to jakie i dlaczego)? IMnext (dyskusja) 12:34, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, oczywiście, że wyrażę zgodę na możliwość weryfikacji zgodnie z tymi zasadami. Nie mam zamiaru (chyba że coś się kiedyś zmieni) zastrzegać sobie dodatkowych warunków. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:52, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Niestety ta odpowiedź dla mnie jest decydująca. Od lat uważam admin WER za jeden z najbardziej szkodliwych pomysłów Wikipedii. Może wiązać ręce administratorowi, bo zawsze może podpaść, co jest w zasadzie standardem dla aktywnych administratorów, to po pierwsze. Pomniejsza rolę KA, który powinien rozstrzygać w takich sprawach, to po drugie. Jest próbą przymilenia się części Społeczności, to po trzecie. --Pablo000 (dyskusja) 20:55, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Rozumiem dwa pierwsze zarzuty. Z trzecim się nie zgadzam, nie chcę robić z tego oj tak, głosujcie na mnie, patrzcie, zapiszę się do kategorii z wer i jak poprosicie to odejdę, serio!. Robię to zgodnie z moim sumieniem, nie dla pokazu. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:01, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuję za odpowiedź. Możesz się nie zgadzać z moją opinią, spostrzeżeniem, to moje wnioski po ponad 12 latach ciągłej aktywności w projekcie. Chętnie wrócę do tej dyskusji za parę lat. --Pablo000 (dyskusja) 21:16, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  8. Czy masz jakieś formalne wykształcenie? Jeśli tak, to jakie? IMnext (dyskusja) 12:34, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Wołam kandydata Wikipedysta:MemicznyJanusz i ponawiam prośbę o odpowiedź na zadane pytanie IMnext (dyskusja) 18:12, 8 sie 2021 (CEST) Wykreślam to pytanie, niemające żadnego związku uprawnieniami administracyjnymi i uderzające w sferę prywatną użytkownika. Kontynuowanie tego wątku będzie uznane za trolling. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:16, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie uważam aby pytanie dotyczące posiadanego wykształcenia godziło w jakiś sposób w prywatność kandydata. Administrator w swej działalności wykorzystuje również wiedzę merytoryczną. Niemniej odpowiedzi nie uzyskałem. Szkoda. IMnext (dyskusja) 18:42, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @IMnext Godzi, skreślenie słuszne. To daleko idąca ingerencja w prywatność. Zwłaszcza jeśli wzmacniasz pytanie dodatkowymi nawoływaniami nie pozostawiasz miejsca na jej zachowanie i samodzielne wyznaczenie jej granic. Więc ponowię prośbę o niekontynuowanie wątku. Piastu βy język giętki… 19:19, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  9. Czy @MaPet92 miał prawo po prostu anulować moją edycję? Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:35, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zastrzegam, że nie chcę się angażować w ewentualne konflikty edycyjne w tym artykule. Na pewno nie powinien on anulować tej edycji bez podawania jakiegokolwiek powodu. Osobiście jednak nie widzę też za bardzo możliwych powodów tego anulowania. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:55, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  10. Co sądzisz o tej edycji? SpiderMum (dyskusja) 14:46, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Usunąłbym fragment o byciu członkiem zespołu (bo czerwony link trochę boli, może jak ktoś napisze artykuł o zespole to można by zostawić), a zostawił tylko o byciu wokalistą bigbitowym. Oczywiście jednak potrzebne jest lepsze źródło niż blog. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:02, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  11. Wiesz co to erytrofobia (w ujęciu wikipedyjnym, nie medycznym)? Obserwujesz w swoich edycjach jej objawy? (pytam w kontekście powyższej odpowiedzi, nie po analizie wkładu). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:23, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Domyślam się, że chodzi o strach przed czerwonymi linkami? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 20:45, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, Piastu βy język giętki… 20:49, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To może tak połowicznie. Czasem łapię się na dodawaniu czerwonych linków w ramach do uzupełnienia. W przypadku z pytania dzisiaj chodziło mi też trochę o to, że ten śpiewak raczej nie był zbyt znany z działalności w tym zespole. Nawet art o śpiewaku nie wspomina nic o Dziwnych Rzeczach. Chociaż lektura podlinkowanej przez Ciebie strony chyba trochę mobilizuje mnie do zmiany podejścia ;). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 20:57, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  12. Pytanie o technikalia: Czy jesteś w stanie poprawić pierwszy akapit hasła Ełk tak, aby w kodzie nie występowało odwołanie invoke? Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:35, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Czy ktoś tu powiedział technikalia...? :-) XaxeLoled AmA 00:56, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Z przykrością muszę przyznać, że jestem niestety humanistą i się na technikaliach nie znam ;). Nie korzystam z szablonów Lang i nie wiem ani do czego służy, ani jak zmienić to invoke. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 10:34, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie poddawaj się tak łatwo w tym pytaniu... wystarczy podejrzeć Olsztyn, skopiować i podmienić na Ełk. Kelvin (dyskusja) 19:10, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  13. Jak można ocenić "dojrzałość" wikipedysty, i kiedy Twoim zdaniem nim jest lub nie jest? I co zrobić, jeśli okaże się, że nie jest (choćby w kontekście wyborów do ważnej funkcji). Jckowal piszże 01:22, 11 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli dobrze rozumiem pytasz o dojrzałość w kontekście wikipedysty, nie człowieka. Jeśli tak, to nie wiem, bo nie miałem za bardzo dotychczas potrzeby oceniać dojrzałości innych wikipedystów. Jeśli miałbym zgadywać, to powiedziałbym, że ocenia się to obserwując działania danego użytkownika w dyskusjach oraz poziom jego edycji. Pewnie najlepiej byłoby też samemu porozmawiać/wziąć udział w dyskusji z tym wikipedystą. Co do drugiej części pytania, wikipedystą nie jest na pewno osoba która założyła konto nie po to, aby dzielić się wiedzą, ale w celu promocji, wandalizowania czy ciągłego forsowania własnego zdania, bez żadnego innego, merytorycznego wkładu. Wikipedystą na pewno jest za to osoba, która chce współtworzyć Wikipedię, tworząc nowe artykuły, poprawiając stare, etc. etc. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:16, 11 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  14. W nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie numer 3. Gdybyś mógł podać w skali od 1 do 10, to ile by u Ciebie wyniosła przyjemność płynąca z osobistego blokowania wandali? Pytam, gdyż mam podczas wykonywania tych czynności odwróconą wrażliwość, czyli u mnie blokowanie wiąże się z odczuciami negatywnymi, obciążeniem psychicznym, i jako przykra konieczność. To pytanie jest związane z pytaniem poprzednim, czyli o dojrzałość. Zaś pytając o dojrzałość, nie można rozdzielić dojrzałości wikipedysty od dojrzałości człowieka, chyba to oczywiste. Jckowal piszże 01:57, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    W odpowiedzi na pytanie 3 chodziło mi o przyjemność związaną z blokowaniem OZetowych, oczywistych wandali. Przyjemności na pewno nie przynosiło by blokowanie wartościowych wikipedystów w przypadku złamania przez nich zasad. Przyjemność związaną z blokowaniem wandali ocenił bym na 7 (bo jednak trochę szkoda, że takie zjawisko występuje), a z ewentualnego blokowania wikipedystów na 0, może nawet na jedną z liczb ujemnych. Co do dojrzałości, to nie wiem, moim zdaniem nawet osoba starsza może nie być "dojrzałym" wikipedystą. Ale nawet jeśli chodzi o dojrzałość człowieka, to i tak z pewnością przydało by się obserwować jej wkład w dyskusje i najlepiej jeszcze porozmawiać lub wziąć udział w dyskusji z osobą której dojrzałość oceniamy. Oczywiście to można robić jeśli chcemy oceniać dojrzałość tylko na podstawie Wikipedii, jeśli się bardzo chce, można też przecież porozmawiać z tą osobą na którymś z mniej oficjalnych komunikatorów, których używają wikipedyści. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 09:18, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz do głosu Pablo000

Cieszę się, że nadarzają się okazje, aby wyrazić polemikę z bardzo doświadczonymi administratorami pl.Wiki, których bardzo cenię za całościowy wkład w Projekt, i do których Pablo000 należy. Nie widzę powodów (kom. do odpowiedzi na pyt nr 7: "Może wiązać ręce administratorowi") aby administrator używający UA zgodnie z zasadami, ze swoją najleszą wiedzą/rozeznaniem, i kierujący się dobrem Wikipedii, miał się z góry obawiać "związania rąk" i tym samym obawiać podejmowania decyzji w przyszłości. Nie przypominam sobie, aby do WERUA doszło w wyniku zbierania szabel/spisku/celowej prowokacji/polowania na czarownice spod znaku GTW - jeśli już, to były zgłoszenia bardziej lub mniej ale jednak merytoryczne. Owszem, z dyskusji i padających argumentów (również jako casus Cybularnego) widać, że kategoria nie jest zbyt "popularna" ;) ale nie aż tak, aby od razu straszyć nią kandydata... ;) Ented (dyskusja) 22:36, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Można to tłumaczyć jak Pablo – to w rzeczy samej bardzo wygodne tłumaczenia. Biedny admin musi się chronić bo banda wandali powiesi go czort wie za co. Ja odbieram to inaczej – jest to uchylanie się od odpowiedzialności za własne czyny, wręcz brak odwagi cywilnej. I nikt mi nie wytłumaczy, że jest inaczej. Poza tym uważam, że user:wer powinna być dla każdego – albo dla nikogo. Jej obecność w tej formie ośmiesza Wikipedię i zasady na niej panujące. kićor =^^= 16:46, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można to też interpretować dokładnie na odwrót. Kandydat zapisuje się do tej kategorii, bo przez to zyskuje parę głosów za. Nikt nie uchyla się od odpowiedzialności. Mamy KA jako jedyne jawnie wybrane ciało, które ma w mocy odbieranie uprawnień. --Pablo000 (dyskusja) 11:59, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 Też prawda, jest to trochę narzędzie szantażu (jak się nie zapiszesz to zagłosuję przeciw) dlatego w poprzedniej wypowiedzi podkreśliłem wyraźnie, że jest to aberracja i albo wszyscy albo nikt – jedno i drugie ma swoje dobre i złe strony. Osobiście jestem za, ale to już temat na inną rozmową. Pzdr. kićor =^^= 12:03, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Kicior99 Kończąc moją poprzednią wypowiedź. Mój głos może być traktowany jako przeciwwaga do głosów za, dla których odp. na pyt 7 była decydująca. --Pablo000 (dyskusja) 12:10, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Konflikt edycji Chyba razem z @Michał Sobkowski macie rację. Trochę zbyt chucham na zimne. To chyba taka zaszłość ponad 10 lat aktywności (ostatnio mniejszej) w Poczekalni i wielu ataków, gróźb i mało przyjemnych maili. @Ented, @Michał Sobkowski dziękuję za Wasze uwagi. --Pablo000 (dyskusja) 16:49, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]