Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Random

Random

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 21:17, 16 gru 2007 (CET)

Data zakończenia: 21:17, 23 gru 2007

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie: Druga, po mathelu osoba, tym razem płci nadobnej, z której ekami stykam się nader często. A skoro tyle ekuje - i ekuje dobrze, a gdy chodzi o spamlinki, to wręcz bezbłędnie - to niech kasuje sobie sama. Świetna, niekontrowersyjna wikipedystka wykonująca mnóstwo drobnych, czasem żmudnych edycji. Airwolf {D} 21:01, 16 gru 2007 (CET)

Zgoda kandydatki:

Potwierdzam chęć kandydowania. Airwolf napisał już, czym najczęściej się zajmuję (bardzo dziękuję za miłe słowa) - patroluję głównie OZ i nowe strony, ze szczególnym uwzględnieniem stosunkowo zaniedbanych stron dyskusji. Działam też w Wikiprojekcie Spam, regularnie weryfikując szablony bugbota. Z chęcią odpowiem na wszystkie pytania. Random (dyskusja) 21:17, 16 gru 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydatki. licznik

Za:

# Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:06, 16 gru 2007 (CET) Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:34, 16 gru 2007 (CET)

1. Airwolf {D} 21:19, 16 gru 2007 (CET)
2. Mathel (dyskusja) 21:24, 16 gru 2007 (CET)
3. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:34, 16 gru 2007 (CET) Walka ramię w ramię... Nie, dobijanie niewielkich grupeczek spamlineczków to niewiele przy jej pracy. (Pierwszy głos skreśliłem, gdyż głosowanie trwa od momentu potwierdzenia zgłoszenia) Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:34, 16 gru 2007 (CET)
4. --WarX <talk> 21:54, 16 gru 2007 (CET) .
5. Herr Kriss ✉ 22:14, 16 gru 2007 (CET)
6. Beau (dyskusja) 22:20, 16 gru 2007 (CET)
7. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:30, 16 gru 2007 (CET) Za. I starczy.
8. Maikking dyskusja 22:32, 16 gru 2007 (CET) eki i mała robota admińska (dopisek) a miałem zamiar jutro jej PUA zrobić chyba ;)
9. Lajsikonik Dyskusja 22:41, 16 gru 2007 (CET) Pożyteczny gnom, przyda się na OZ, podoba mi się wkład paraadministratorski.
10. Astromp (dyskusja) 22:48, 16 gru 2007 (CET)
11. Adoomer disputatio 22:56, 16 gru 2007 (CET) -- dobre wrażenie po przeczytaniu odpowiedzi na pytania, dostrzegalny wkład w dziedzinie "zamiatania".
12. Dlaczego nie? Paterm >Odpisz< 23:02, 16 gru 2007 (CET)
13. Karol007dyskusja 23:06, 16 gru 2007 (CET)
14. Ymar D + 23:09, 16 gru 2007 (CET)
15. Pudelek (dyskusja) 23:10, 16 gru 2007 (CET)
16. Picus viridis RSVP? 23:11, 16 gru 2007 (CET) Za mało mamy adminów-dziewczyn
17. —  EMeczKa dyskusja 23:12, 16 gru 2007 (CET) Bez wahania (i konflikt edycji z Dzięciołem :P)
18. Ananael ^@ 23:15, 16 gru 2007 (CET) nie ma się czego czepić ;)
19. Ewkaa (dyskusja) 23:20, 16 gru 2007 (CET)
20. Bukaj Dyskusja 23:36, 16 gru 2007 (CET)
21. Powerek38 (dyskusja) 23:42, 16 gru 2007 (CET) pomijając argumenty genderowe, po prostu bardzo rozsądna i zaufana wikipedystka
22. Plati dyskusja 23:54, 16 gru 2007 (CET) dzisiejszy wieczór PUowy zadecydował, ponzalem kandydatke, wiem teraz, na co liczyć.
23. Pimke (dyskusja) 23:56, 16 gru 2007 (CET)
24. Pundit | mówże 01:30, 17 gru 2007 (CET)
25. Aotearoa dyskusja 06:23, 17 gru 2007 (CET)
26. pjahr @ 07:44, 17 gru 2007 (CET) wszystkimi czterema tyldami
27. --Piotr967 podyskutujmy 08:08, 17 gru 2007 (CET)
28. --Adamt rzeknij słowo 10:54, 17 gru 2007 (CET) miałem przyjemność natknąć się na edycje i komentarze a i odpowiedzi na pytania poniżej skłaniają mnie do oddania głosu za :) Powodzenia
29. Masur juhu? 11:06, 17 gru 2007 (CET) mam nadzieje, że "wywlekacze wpadek i szczegółów" do niczego się nie doczepią ;) A i definitywnie chcemy zdjęcia wikipedystki. Zdjęcia naszych włochatych, brodatych, brzuchatych wikipedystów (szczególnie Zlot... :) ) dobrego PRu nam nie robią ;) Masur juhu? 11:06, 17 gru 2007 (CET)
30. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:58, 17 gru 2007 (CET)
31. roo72 Dyskusja 12:02, 17 gru 2007 (CET)
32. Ala z ^talk 13:08, 17 gru 2007 (CET)
33. Sobol2222 -- Dyskusja 13:23, 17 gru 2007 (CET)
34. Enejsi Diskusjon 13:47, 17 gru 2007 (CET)
35. KamStak23 dyskusja► 14:02, 17 gru 2007 (CET)
36. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:07, 17 gru 2007 (CET) Ech Masurze, i po co ja zapuszczałam brodę? ;-)
37. /odder 15:33, 17 gru 2007 (CET)
38.  Za bez zastrzeżeń Яudi ^Kontakt 16:33, 17 gru 2007 (CET)
39. kauczuk (dyskusja) 16:45, 17 gru 2007 (CET)
40. Bocianski (dyskusja) 16:53, 17 gru 2007 (CET)
41. Galileo01 Dyskusja 17:28, 17 gru 2007 (CET) Jak mógłbym głosować przeciw mojej rówieśniczce? ;)
42. --Szczepan talk  17:35, 17 gru 2007 (CET)
43. Red_81 (Dyskusja) 17:47, 17 gru 2007 (CET) Zachęcony głosem Masura o "wywlekaczach wpadek" przejrzałem nieco wkład i nie znalazłem tam niczego, co nie pozwoliłoby mi głosować za. Mam nadzieję, żeś Masurze zadowolony ;).
44. Ed88 ODP 18:37, 17 gru 2007 (CET)
45. --Mrug dyskutuj 19:16, 17 gru 2007 (CET) Jak najbardziej.
46. KonradR dyskusja 19:40, 17 gru 2007 (CET)
47. Bankotravel (dyskusja) 20:49, 17 gru 2007 (CET)
48. Filip em 21:56, 17 gru 2007 (CET)
49. Orlica Are you talkin' to me? 22:41, 17 gru 2007 (CET) Sfeminizujmy Wikipedię :> Edit: O - i do tego krajanka z Bytomia :D
50. Dawid dyskusja 22:57, 17 gru 2007 (CET)
51. Gabal (dyskusja) 04:22, 18 gru 2007 (CET)
52. Szwedzki (dyskusja) 04:27, 18 gru 2007 (CET). jak to mawiają ślepi dżokeje - nie widzę przeszkód:)
53. Lothar (dyskusja) 04:59, 18 gru 2007 (CET) Kojarzę bardzo pozytywnie (mimo że ze wstydem przyznam - cały czas byłem przekonany, że to pan "Random" a nie pani "Random" ;P)  Za
54. Yarl read.me 15:14, 18 gru 2007 (CET)
55. Pitak Masz pytanie? 18:18, 18 gru 2007 (CET) jestem na tak.
56. Maire ♣ 19:13, 18 gru 2007 (CET) :)
57. Margoz Dyskusja 19:36, 18 gru 2007 (CET)
58. John Belushi -- komentarz 21:53, 18 gru 2007 (CET) wolna droga
59. Mat86 ^^ 22:49, 18 gru 2007 (CET)
60. Monopol (dyskusja) 22:58, 18 gru 2007 (CET)
61. Semper malus (dyskusja) 01:25, 19 gru 2007 (CET)
62. Dracon NT Discussion 09:34, 19 gru 2007 (CET)
63. Nemo5576 Dyskusja 10:07, 19 gru 2007 (CET)
64. Bea x 16:14, 19 gru 2007 (CET), mam nadzieję, że po maturze nas nie opuścisz
65. --Witold1977 (dyskusja) 22:06, 19 gru 2007 (CET)
66. I niech los Ci sprzyja :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:10, 20 gru 2007 (CET)
67. --RdR (dyskusja) 00:24, 20 gru 2007 (CET)
68. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 10:41, 20 gru 2007 (CET)
69. rdrozd (dysk.) 11:03, 20 gru 2007 (CET) Trzeba dać szansę. :-)
70. Minimus disputatio 19:45, 20 gru 2007 (CET)
71. Plywak dysk. 20:11, 20 gru 2007 (CET)
72. -- (lcamtuf)° 20:31, 20 gru 2007 (CET)
73. --TvMsi (dyskusja) 09:32, 21 gru 2007 (CET)
74. masti <dyskusja> 20:17, 21 gru 2007 (CET) za odpowiedzi na pytania
75. Kosiarz-PL ^Dyskusja 14:15, 22 gru 2007 (CET)
76. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:00, 22 gru 2007 (CET)
77. Adam Dziura → dysk. 10:23, 23 gru 2007 (CET)
78. Elfhelm (dyskusja) 11:15, 23 gru 2007 (CET) z życzeniami powodzenia :)
79. Paweł ze Szczecina 20:14, 23 gru 2007 (CET)

Przeciw:

# Plati dyskusja 21:22, 16 gru 2007 (CET) Bez przekonania. Nie znam kandydatki, jedyne więc, co mogę tutaj omówić to wkład. Użytkowniczka nieraz ma dość długie przerwy w pracy w Projekcie, nie informuje o tychże przerwach na swojej stronie.Zmiana głosu pod wplywem odpowiedzi na moje pytania Plati dyskusja 23:54, 16 gru 2007 (CET)

Komentarz w dyskusji. Maikking dyskusja 22:45, 16 gru 2007 (CET)

Wstrzymuję się:

1. za uzasadnienie Joy ^dyskusja 23:02, 16 gru 2007 (CET)
2. Spora rozbieżność w poglądach na temat Wikipedii - to za mało by głosować przeciw - ale wystarczająco dużo by się wstrzymać. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:03, 18 gru 2007 (CET)
3. Nie znam - brak styku tematyki. PMG (dyskusja) 08:51, 20 gru 2007 (CET)

Pytania do kandydatki:

1. Jaki jest powód przerw, o których wspomniałem przy moim głosie? Dlaczego o tym nie informujesz nikogo? Plati dyskusja 21:25, 16 gru 2007 (CET)

   Jedyną naprawdę długą przerwą, którą jestem w stanie sobie przypomnieć, jest przerwa z początku tego roku, gdy spędziłam dwa miesiące w szpitalu. Nie poinformowałam o tym nikogo, bo niestety nie miałam jak. O kontrolowanych okresach braku dostępu do Wikipedii staram się informować - patrz tu. Random (dyskusja) 21:56, 16 gru 2007 (CET)

   to jest jakiś obowiązek dla nieadminów o informowaniu o przerwie w pracy z Wikipedią? Pudelek (dyskusja) 22:19, 16 gru 2007 (CET)

   podziwam spokój oraz rzeczowsc odpowiedzi kandydatki na pytanie conajmniej niestosowne. IMHO najbarziej właściwą odpowiedzią byłaby sugestia by pytający szybko, a dyskretnie oddalił się daleko. Semper malus (dyskusja) 01:25, 19 gru 2007 (CET)

2. Jak czujesz się przy długofalowej pracy ze spamlinkami? Jak często odwiedzasz k:spam? Plati dyskusja 21:25, 16 gru 2007 (CET)

   Kategorię ze stronami oznaczonymi przez Bugbota przeglądam głównie wtedy, kiedy nie przeglądam tych najnowszych. Zdarza mi się to zazwyczaj w weekendy, jednak nie jestem w stanie określić dokładnej częstotliwości. Random (dyskusja) 21:56, 16 gru 2007 (CET)

3. Czy zmedalizowałaś jakiś artykuł? Plati dyskusja 21:25, 16 gru 2007 (CET)

   Nie, niestety. Random (dyskusja) 21:56, 16 gru 2007 (CET)

4. Patrząc pobieżnie po Twoim wkładzie zauważyłem, iż dominują w nim minor edity czy możesz pochwalić się napisaniem jakiegoś większego artykułu? Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:28, 16 gru 2007 (CET)

   Jako "drobne zmiany" zgodnie z zaleceniami oznaczam zawsze edycje techniczne. Jeśli chodzi o większe artykuły (niestuby), ostatnio napisałam artykuły: Frédéric Auguste Bartholdi i Współczesny męczennik, które pojawiły się w czywieszu. Jeśli rozumieć większy artykuł dosłownie, to najdłuższym z moich artykułów był chyba Thomas Joannes Stieltjes. Random (dyskusja) 21:56, 16 gru 2007 (CET)

5. Dlaczego nie angażujesz się w głosowania na SdU skoro bliskie są Tobie eki? Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:28, 16 gru 2007 (CET)

   W głosowaniach biorę udział tylko wtedy, kiedy jestem pewna encyklopedyczności (lub jej braku) artykułu - przykładowo w listopadzie wzięłam udział w sześciu SdU. Bardziej na SdU byłam aktywna w pierwszej połowie roku (proponuję przyjrzeć się mojemu wkładowi w przestrzeni Wikipedia). O wiele bliższa zresztą od idei SdU jest Poczekalnia, gdzie - jeśli pozwala mi czas i wiedza - działam aktywniej. Random (dyskusja) 21:56, 16 gru 2007 (CET)

6. Które z napisanych przez ciebie haseł uważasz za najlepsze i dlaczego? Galileo01 Dyskusja 21:35, 16 gru 2007 (CET)

   Jak już wspominałam, nie mam imponującego wkładu merytorycznego, o wiele bardziej interesuję się sprawami "porządkowymi". Jeśli jednak miałabym wybrać jakiś artykuł, byłby to wspomniany wyżej tekst o Frédéricu Auguste Bartholdim, bo to stworzone przeze mnie hasło jest najpełniejsze, a ponadto informuje o powiązaniach twórcy z Polską. Random (dyskusja) 21:56, 16 gru 2007 (CET)

7. Czy jesteś w stanie tak poprawić zegar, aby wskazywał prawidłową godzinę rozpoczęcia i zakończenia głosowania? Red_81 (Dyskusja) 22:01, 16 gru 2007 (CET)

   Zrobione. Random (dyskusja) 22:08, 16 gru 2007 (CET)

8. Ze względu na brak bieżącej działalności SdU - mam pytanie co do ostatnio palących kwestii: jakie jest Twoje podejście w sprawie encyklopedyczności aktorek erotycznych? Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:14, 16 gru 2007 (CET)

   Obawiałam się tego pytania :). Nie wiem o aktorkach erotycznych niczego poza tym, czego dowiedziałam się z okazji dyskusji na temat ich encyklopedyczności. Odnosząc się do tej właśnie dyskusji i kilku czytanych przeze mnie SdU, uważam, że na artykuł zasługują aktorzy z nagrodami w swojej dziedzinie, odpowiednio wysoką liczbą filmów bądź weryfikowalną wyjątkowością specjalizacji. Do czasu przyjęcia kryteriów encyklopedyczności takich aktorek nie mam zamiaru się nimi zajmować. Random (dyskusja) 22:45, 16 gru 2007 (CET)

9. Jak zapatrujesz się na encyklopedyczność list jako wyliczanek wg danego kryterium? Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:14, 16 gru 2007 (CET)

   Jeśli listy mają na celu jedynie zgrupowanie jednostek spełniających to kryterium, to jestem im przeciwna. Random (dyskusja) 22:45, 16 gru 2007 (CET)

10. Jakie masz zdanie nt. opisywania odcinków popularnych seriali? Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:14, 16 gru 2007 (CET)

    Opisywanie odcinków seriali w osobnych artykułach jest w większości przypadków zbędne. Uważam jednak za dopuszczalne (i nierzadko wskazane) tworzenie zbiorczych artykułów z danymi na temat produkcyjnymi poszczególnych odcinków i ich krótkimi streszczeniami (patrz szablon Episode list na anglojęzycznej Wiki). Informacje na ten temat często niepotrzebnie obciążają artykuły o samych serialach (patrz artykuł o Z Archiwum X). Random (dyskusja) 22:45, 16 gru 2007 (CET)

11. Co sądzisz o istnieniu w artykułach sekcji typu "znani, wybitni.. itd." ? Plati dyskusja 22:30, 16 gru 2007 (CET)

    Jestem przeciwna tytułowaniu sekcji w ten sposób, ponieważ uważam to za naruszenie neutralnego punktu widzenia i furtkę do wojen edycyjnych. Ponadto tego rodzaju sekcje to zazwyczaj listy, na temat których wypowiedziałam się już w odpowiedzi na pytanie Andrzeja. Random (dyskusja) 22:45, 16 gru 2007 (CET)

12. Idąć tokiem "Znanych", czy przekonywałabyś przeciwnika usuwania tych sekcji, a jeśli tak, to w jaki sposób? Plati dyskusja 22:48, 16 gru 2007 (CET)

    Uważam, że merytoryczna dyskusja toczona w celu uzyskania konsensusu zawsze jest potrzebna, więc jeśli o taką formę przekonywania chodzi, to jak najbardziej. W dyskusji powołałabym się na zasady Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest (punkt 3, częściowo 4, 5 i 7), Neutralny punkt widzenia, Weryfikowalność oraz Zasady tworzenia list. Przede wszystkim uważam jednak, że aby pozwolić czytelnikowi samemu ocenić wybitność/sławę postaci, można

    • umieścić informacje o nich w innych sekcjach, np. zamiast sekcji "sławni muzycy rockowi" opisać wpływ tychże wykonawców w sekcji dotyczącej historii gatunku;
    • wprowadzić jasne kryteria "wybitności", np. zamiast sekcji "najlepsi piłkarze Danej Drużyny" zamieścić tabelę ilustrującą ilość zdobytych goli w danych sezonach.

    Random (dyskusja) 23:21, 16 gru 2007 (CET)

13. Szkoda, że wszystkie liczniki nie działają, ale cóż :-)) Nie spotkałyśmy się jeszcze edycyjnie dlatego mam kilka pytań. Piszesz, że sporo działasz na OZ i że sporo czyścisz arty ze spamerskich linków. Czy Twoja działalność ogranicza się do jakieś dziedziny wiedzy ? nie wiem geografia, literatura, sztuka ? (nie mówię o skrajnych przypadkach wandalizmów czy ewidentnych linkach komercyjnych) - czy też przeglądasz wszystko "jak-leci" :-) ? I po drugie czy mogłabyś przynajmniej z grubsza określić swój wiek (bo jakoś nie mogę znaleźć) - uczysz się, studiujesz, doktoryzujesz czy też dawno to już za tobą ? --Bea x 23:38, 16 gru 2007 (CET)

    Przeglądam wszystko jak leci w celu wyłonienia tego, co jestem w stanie zweryfikować, za inne rzeczy się nie zabieram. Najczęściej są to artykuły dotyczące miast oraz biograficzne - w tych najprościej przesiać zbędne linki i w tych spamlinków pojawia się najwięcej.

    Co do drugiego pytania - mogę odpowiedzieć nawet dokładnie :). 18 lat, liceum, klasa maturalna. Random (dyskusja) 23:56, 16 gru 2007 (CET)

14. Co sądxisz o podawaniu na Wikipedii informacji, które niedługo staną się nieaktualne lub nieprzydatne? tak jak tu [1][2]

    Cóż, do publikowania tego rodzaju wiadomości służy Wikinews, więc wrzucanie ich na Wikipedię mija się nieco z celem. Wydaje mi się, że informacje o cząstkowych wynikach wyborów powinny raczej trafiać tam, a w artykule powinna pojawić się tylko wersja ostateczna - wcześniej z kolei link do Wikinews. Co do drugiego przykładu - uważam, że wystarczyłby link do Wikinews (a na marginesie - pisanie o czyimś stanie zdrowia w takiej sensacyjnej formie kojarzy mi się z wycofaną kiedyś przeze mnie edycją, gdy w sekcji "Ciekawostki" biografii pisano o chorobie osoby). Podsumowując: pozwólmy Wikipedii być encyklopedią, a Wikinews - serwisem informacyjnym. Random (dyskusja) 16:43, 17 gru 2007 (CET)

15. Twoja babelka zawiera tylko info o znajomości języków. Czy jest coś ponad to? Wiem, że babelka to nie obowiązek, ale warto by było wiedzieć na czym znasz się nieco lepiej. Masur juhu? 11:04, 17 gru 2007 (CET)

    Ponieważ dopiero kończę liceum, nie chcę deklarować w Wieży Specjalności znajomości jakiejś dziedziny z racji na jej ograniczony zakres. Gdybym miała jednak wpisać tam jakąś dziedzinę, byłaby to matematyka, jednak ponieważ mam dopiero zamiar podjąć studia w tym kierunku, poczekam z tego rodzaju deklaracjami przynajmniej do licencjatu :). Ponadto interesuję się literaturą i w mniejszym stopniu filmem. Random (dyskusja) 16:43, 17 gru 2007 (CET)

16. Na samym początku zaznaczam, że odpowiedź na to pytanie nie jest obowiązkowa (zwłaszcza, że już zagłosowałem ;)), jeśli tylko chcesz możesz na nie nie odpowiadać w związku z prawem do prywatności. Mieszkasz/uczysz się w...? Galileo01 Dyskusja 19:21, 17 gru 2007 (CET)

    Ze względu na to, że na upartego te informacje można znaleźć na mojej dyskusji, odpowiem na to pytanie :). Mieszkam i uczę się w Bytomiu. Random (dyskusja) 19:37, 17 gru 2007 (CET)

17. Witaj. Szczerze mówiąc nie natknąłem się na efekty Twojej działalności w kategorii ek (cóż może wynikać to z tego, że ostatnimi czasy przeglądam tylko eki grafik, mniejsza o to). Mam fioła na punkcie grafik, niestety przeglądając Twój wkład znalazłem jedynie 1 edycje w tej kategorii, ale nadwyraz interesującą ([3]). Moje pytanie brzmi - czy uważasz, że wikipedia jest dobrym miejscem na ładowanie prywatnych grafik, niezwiązanych bezpośrednio z projektem? Co myślisz o przeniesieniu grafik z pl.wiki na Commons? I ostatnie pytanie: opisz procedurę usuwania grafiki. Dzięki za uwagę. Lukas Skywalker Dyskusja 20:02, 17 gru 2007 (CET)

    Ten ek (jedyna wówczas nieusunięta grafika, bo było ich więcej) wynikał z tego, że autor załadował na Wikipedię kilka grafik, z których utworzył sobie w brudnopisie galerię. Zdjęcia były nieprawidłowo nazwane i - przechodząc do sedna Twojego pytania - nic nie świadczyło o tym, że wikipedysta wykorzysta je w jakimkolwiek artykule, a uważam, że Wikipedia nie jest dobrym miejscem na ładowanie prywatnych grafik, które nie są związane bezpośrednio z projektem. Polecam zresztą lekturę dyskusji tego użytkownika.

    Co do usuwania grafik - przyznaję, że nie jestem specjalistką i nie mam zamiaru zajmować się grafikami w przypadku uzyskania uprawnień. Wydaje mi się, że jeśli grafika jest w jakiś sposób problematyczna, należy zgłosić ją na stronę Zgłoszone grafiki. Jeżeli dyskusyjna grafika jest na Commons, możemy ją zgłosić tutaj. Jeśli chcemy usunąć grafikę, bo jest na Commons, wstawiamy szablon {{NowCommons}}. Jeśli jest obecność na Wikipedii jest w ogóle pomyłką - najbardziej pasuje moim zdaniem szablon {{ek}}. Nie jestem do końca pewna, czy jest to odpowiedź na Twoje pytanie, ale jeśli chodziło o coś innego, doprecyzuj, proszę, albo podaj prawidłową odpowiedź - chętnie dowiem się czegoś nowego, zwłaszcza na temat tak odległy moim dotychczasowym edycjom :).

    Random (dyskusja) 20:31, 17 gru 2007 (CET)

    Zasadniczo każda grafika powinna przechodzić przez procedurę wymienioną w Wikipedia:Zgłoszone grafiki (z wyjątkiem grafik przeniesionych na Commons). Niemniej jednak, zdrowy rozsądek podpowiada, aby stosować metodę, którą Ty wymieniłaś (a którą ja z dobrym skutkiem stosuję od kilku miesięcy). Jestem zasmucony stwierdzeniem: "nie mam zamiaru zajmować się grafikami w przypadku uzyskania uprawnień" - coż mówi się trudno, stąd też nie mogę z całym przekonaniem postawić głosu za. Wydajesz się być osobą inteligentną, opanowaną oraz sympatyczną. Twoje wypowiedzi są wyważone i merytoryczne - będziesz dobrą administratorką. Lukas Skywalker Dyskusja 21:51, 17 gru 2007 (CET)

    Ależ Lukasie, mało kto zajmuje sie grafikami, na tym można się po prostu nie znać, nie można wymagać od każdego nowego admina/nki, żeby akurat tym się zajmował, zajmować ma się czymś, co akurat jemu/jej pasuje. (vide ja) ;) Maikking dyskusja 13:12, 18 gru 2007 (CET)

    Ależ Maikkingu, zdaję sobie sprawę, że mało który admin zajmuje się grafikami - spotykam się z tym na codzień (wyłączając tercet egzotyczny: wpedzich, Yarl, WarX oraz Herr_Kriss). Stąd też miło byłoby zobaczyć w nowym adminie osobę, która pomogłaby mi z grafikami. Nic ponadto.. :-) Lukas Skywalker Dyskusja 19:33, 18 gru 2007 (CET)

    Nie deklaruję chęci zajmowania grafikami, bo nie znam się na tym w takim stopniu, w jakim znasz się na przykład Ty (jak wnioskuję po samym pytaniu nawet). Nie wykluczam tego, że w przyszłości nauczę się na ten temat więcej, między innymi obserwując działalność innych użytkowników, ale wyznaję zasadę, że lepiej nie mieszać się w to, w czym mogłabym nieumyślnie za bardzo (czytaj - w zauważalnym stopniu) namieszać :). Bardzo dziękuję za miłe słowa - to znaczy więcej niż głos poparcia. Random (dyskusja) 19:10, 18 gru 2007 (CET)

18. Sytuacja: zgłasza się do Ciebie o pomoc wikipedysta (1), który podaje diffy do wypowiedzi innego użytkownika (2) na jego temat, w których będą takie określenia jak: znowu te lepkie łapki wandala lub X. jako przedstawiciel skrajnej lewicy wciąż to usuwa. W historii bloków widzisz, że ten który pisał te rzeczy (2) miał już jedną blokadę za ataki osobiste. Jakie działania podejmiesz wobec użytkownika (2) i w jakiej kolejności? rdrozd (dysk.) 23:14, 17 gru 2007 (CET)

    Przepraszam, ale nie jestem pewna, czy rozumiem, kogo określasz "tym, który to pisał" - wikipedystę, który się skarży, czy osobę, na którą się skarży? Proszę o doprecyzowanie pytania, bo to nieco zmienia postać rzeczy. Random (dyskusja) 19:10, 18 gru 2007 (CET)

    To ja przepraszam, trochę pokręciłem. Tak, chodzi o osobę na którą się skarży - oznaczoną wyżej jako 2. W skrócie - jak zareagujesz na tego typu ataki osobiste? rdrozd (dysk.) 22:45, 18 gru 2007 (CET)

    Zakładam, że obaj użytkownicy są zarejestrowani i zalogowani. Przeglądam wkład wikipedysty zgłaszającego się do mnie, sprawdzając, co sprowokowało wikipedystę 2 do takiej opinii, i oceniam, czy ten rzeczywiście wandalizował Wikipedię i działał niezgodnie z NPOV. Następnie sprawdzam okoliczności pierwszej blokady użytkownika 2 i orientuję się w sytuacji obecnej - dlaczego i gdzie nazwał wandalem i lewakiem użytkownika 1 - czy był z nim zamieszany w wojnę edycyjną, czy po prostu uznał za stosowne komuś się na niego poskarżyć. Dalsze działania uzależniam od wyniku tego krótkiego wywiadu - jeśli 2 niesłusznie atakował 1 i wina leżała po jego stronie, dostałby reprymendę i bana o długości zależnej od jego pierwszego, jeśli miał rację, krytykując 1 - zwróciłabym mu uwagę, żeby używał mniej ostrych sformułowań w dyskusjach, bo jeśli taka sytuacja się powtórzy, to nawet gdy racja będzie po jego stronie, zostanie zablokowany, a 2 upomniałabym za naruszenie NPOV - inne kary zależnie od jego wymiaru. Nie umiem ocenić, która z tych sytuacji jest bardziej prawdopodobna, a działania dopasowywałabym do konkretnych przypadków. Random (dyskusja) 15:54, 19 gru 2007 (CET)

19. Jakie jest Twoje zdanie na temat poruszony tutaj? kauczuk (dyskusja) 15:37, 18 gru 2007 (CET)

    Problem z jakimkolwiek cenzurowaniem zdjęć jest taki, że nie wiadomo, co kogo zszokuje - jedni uważają za niesmaczne zdjęcia narządów płciowych, inni zmasakrowanych ciał, jeszcze inni końskich jabłek ;). Sądzę, że na wszystkie te zdjęcia jest miejsce w Wikipedii, o ile uzupełniają artykuł merytorycznie. Co do formy ich pokazania - uważam różnego rodzaju "ukrywające" szablony za chybiony pomysł. Moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem w najbardziej chyba kontrowersyjnej kwestii narządów płciowych są rysunki poglądowe połączone z szablonem Commons. Nie mam jednak nic przeciwko wstawianiu zdjęć, jeśli są estetyczne i dobre pod względem technicznym. Random (dyskusja) 19:10, 18 gru 2007 (CET)

    Podoba mi się taka odpowiedź :) kauczuk (dyskusja) 22:51, 18 gru 2007 (CET)

20. Czy możesz podać jakieś przykłady swoich edycji, które (cytując pewną niedoszłą dziennikarkę) "były złe"? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 16:38, 18 gru 2007 (CET)

    • [4] - gdy przy konflikcie edycji nie zauważyłam wprowadzonych przez Roo zmian w infoboxie i skopiowałam swoją wersję z dodaną kategorią i wstępem;
    • [5] tnąc link do strony o zbyt ogólnym charakterze nie zauważyłam tego drugiego, precyzyjnego.

    Mam nadzieję, że tyle na razie wystarczy, bo chwilowo nie umiem sobie niczego innego przypomnieć. Random (dyskusja) 19:10, 18 gru 2007 (CET)

21. Prosiłbym o OPT-IN w liczniku. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:08, 18 gru 2007 (CET)

    z tego co wiem, to się nie da od kilku miesięcy tego zrobić... chyba, że coś się zmieniło? Maikking dyskusja 18:00, 18 gru 2007 (CET)

    Z tego, co ja wiem, nie da się tego zrobić, co udowodniłam wczoraj wieczorem eksperymentalnie pewnemu niegłosującemu tutaj wikipedyście (którego serdecznie pozdrawiam!) - zajrzyj do mojej historii dyskusji. Nie wiem, czy są szanse na zmianę tego stanu - gdy ostatnio sprawdzałam, wikipedysta Interiot miał wklejony szablon "this user may have left Wikipedia". Jako alternatywę proponuję licznik Miszy. Random (dyskusja) 19:10, 18 gru 2007 (CET)

22. Uwaga. Zadaję pytanie. Proszę, skup się. Sytuacja pierwsza: Wchodzisz na OZ. Dostrzegasz wandalizm. Cofasz edycję. W dyskusji wandala wstawiasz test. Sytuacja druga: Zaglądasz do kategorii EK. Sprawdzasz hasła i, jeśli któreś na to zasługuje, kasujesz je, jeśli nie, podejmujesz inne kroki. Sytuacja trzecia: Zaglądasz w kategorię artykułów zwandalizowanych. Weryfikujesz szablony Bugbota, usuwasz je z artykułów lub cofasz bota. Trzy sytuacje. Mimo pozorów we wszystkich popełniono ten sam błąd. Jaki? Powodzenia! Wiktoryn <odpowiedź> 19:24, 20 gru 2007 (CET)

    Na pierwszy rzut oka wspólnym błędem jest niesprawdzenie historii edycji. W pierwszym przypadku wandalizm może sięgać o wiele głębiej niż ostatnia edycja. W drugim ktoś mógł wykasować treść hasła, zamienić ją na przykład na bełkot i wstawić EK. W trzecim przypadku w sumie wypadkowa dwóch pierwszych, zależy od tego, który to był szablon. Tego rodzaju błąd pierwszy wpadł mi do głowy. Random (dyskusja) 19:55, 20 gru 2007 (CET)

    To ja doprecyzuję. We wszystkich przypadkach sprzątasz, przywracając stabilną wersję hasła lub je kasując. Jeśli to sensowne, pouczasz wandali. I co jeszcze? Wiktoryn <odpowiedź> 00:17, 21 gru 2007 (CET)

    Przyznam, że nie mam pojęcia, o co Ci chodzi. Naprawdę trudno mi odgadnąć coś podanego na tak ogólnych przykładach. Poddaję się i czekam na prawidłową odpowiedź :). Random (dyskusja) 22:02, 21 gru 2007 (CET)

    Tylko nie grymaś ;-). Wydaje mi się, ale jest to tylko moja opinia, że jedyną poprawną odpowiedzią spełniającą warunki problemu jest sprawdzenie wkładu osoby, po której się sprząta. Czyżbyś tego nie praktykowała ;>? Wiktoryn <odpowiedź> 23:01, 21 gru 2007 (CET)

    Nie rozumiem za bardzo pierwszego zdania. Co do ostatniego - wkład sprawdzam wtedy, gdy:

    • mój test ma być pierwszy w dyskusji,
    • Bugbot w spamlinkowym szablonie pokazuje, że osoba ma więcej niż jedną edycję.

    Zresztą, przechodząc do dyskusji IP-ków chcąc nie chcąc sprawdza się wkład. Co do sytuacji środkowej - to głosowanie ma dopiero uznać, czy przydadzą mi się narzędzia administratorskie :), w związku z czym na razie nie mam uprawnień do usuwania artykułów i nie zaglądam do kategorii EK.

    Random (dyskusja) 23:55, 21 gru 2007 (CET)

    Pierwszego zdania nie musisz rozumieć, to tylko mój żarcik ;). Co do kategorii EK...Hmmm... No rzeczywiście, z pewnością nie zaglądałaś tam jeszcze w tym samym celu co ja, ale – owszem, bronię się – był to dla Ciebie w tym przypadku problem teoretyczny. A co do odpowiedzi na moje ostatnie pytanie, to proszę zauważ, że pomiędzy wklejeniem pierwszego testa a Twoim anulowaniem zmian dana osoba (nie tylko ipek, również zarejestrowany) mogła sporo niepostrzeżenie napaskudzić. Wypadałoby więc sprawdzić edycje wykonane przynajmniej od otrzymania przez niego testa. Wiktoryn <odpowiedź> 00:17, 22 gru 2007 (CET)

    Cieszę się, że to tylko żarcik, bo już obawiałam się, że sprawiam takie wrażenie :). O IP to tylko taka mała dygresja, żeby wskazać to, że czasem obejrzenie wkładu jest wręcz nieuniknione. Co do sprawdzania wkładu przed kolejnym testem - dokładnie to miałam na myśli, przecież muszę wiedzieć, czy nie wstawiam na przykład testa za to samo :). Random (dyskusja) 11:38, 22 gru 2007 (CET)

    Zwracam uwagę na fakt, że wspomniałaś o rzuceniu oka we wkład wandala z "niebieskolinkową" dyskusją jedynie przy sprawdzaniu Bugbota. Przy patrolowaniu OZ również warto luknąć we wkład wandala, nawet jeśli ma już coś w dyskusji, bo czasem można zobaczyć fajne kwiatki. Mam nadzieję, że to wszystko wiesz, a ja się tylko zawodowo czepiam szczegółów ;). Powodzenia :). Wiktoryn <odpowiedź> 19:46, 22 gru 2007 (CET)

23. Doktorowie czy doktorzy? Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:58, 20 gru 2007 (CET)

    Według słownika - doktorzy albo doktorowie. Rozumiem, że Ty uważasz za poprawną tylko tę drugą formę? Przy okazji - dzięki za gruntowne przejrzenie wkładu ;). Random (dyskusja) 21:03, 20 gru 2007 (CET)

    W przypadku liczby mnogiej rzeczownika będącego potocznym określeniem lekarza za poprawną uważam formę pierwszą, czyli doktorzy. Doktorowie używamy przede wszystkim w odniesieniu do osób mających stopień naukowy doktora. Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:14, 21 gru 2007 (CET)

    Cóż, na dobrą sprawę te postacie mają tytuł MD, ale nie będę udawać, że to miałam na myśli przy pisaniu tego zdania :). Dzięki za wskazówkę. Random (dyskusja) 22:02, 21 gru 2007 (CET)

    Chciałbym wiedzieć - dla własnych potrzeb, może się przydać - czy "za poprawną uważam" należy rozumieć jako "ja uważam", czy też "językoznawcy uważają / słowniki podają". Dziękuję. Airwolf {D} 23:17, 21 gru 2007 (CET)

    Random skierowała pytanie do mnie, więc odpowiedziałem za siebie. :-) W tym przypadku językoznawcy mają podobne zdanie. Kosiarz-PL ^Dyskusja 14:13, 22 gru 2007 (CET)

Dyskusja:

Komentarz do głosu Platiego

"Użytkowniczka nieraz ma dość długie przerwy w pracy w Projekcie, nie informuje o tychże przerwach na swojej stronie."

Najbardziej niedorzeczne uzasadnienie jakie przeczytałem na PUA od dłuższego czasu chyba. Wolę już chyba pewnego użytkownika, głosującego zazwyczaj przeciw "bo tak". Ręce mi opadły. Wyobraź sobie, że nie wszyscy siedzą tutaj codziennie. To, że jest grupa wariatów (do której i ja się zaliczam), którzy są tutaj codziennie, nie świadczy, że jak kogoś nie ma trzy dni, czy tydzień, to musi o tym informować. Skrajna niedorzeczność. (powtórzenie celowe, żeby podkreślić skrajność niedorzeczności). Maikking dyskusja 22:44, 16 gru 2007 (CET)

Swoją drogą, podziwiam nadadmińską cierpliwość koleżanki. Airwolf {D} 22:58, 16 gru 2007 (CET)

Nie przesadzaj, przyjęło się że jak kogoś ma nie być tydzień czy dwa to zostawia notkę na stronie użytkownika by uniknąć nie porozumień. Dotyczy to szczególnie bardzo aktywnych użytkowników i administratorów. Jak ktoś ma jakąś pilną sprawę to chciałby się z nią podzielić z aktywnym administratorem - więc to jest ważne by osoba potrzebująca pomocy wiedziała, że osoba XXX jej w przeciągu kilku następnych dni na pewno nie pomoże i by mogła nie tracić czasu i zapytać kogo innego. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:45, 18 gru 2007 (CET)

Zwróć uwagę: spędziłam dwa miesiące w szpitalu. Nie poinformowałam o tym nikogo, bo niestety nie miałam jak. Airwolf {D} 21:53, 18 gru 2007 (CET)

Właśnie. Nie wszystkie nieobecności są planowane, nie zawsze mamy też czas i głowę (jeśli powodem nieobecności jest młyn w życiu osobistym czy zawodowym) do tego, aby o zniknięciach informować. To wyłącznie dobra wola, a nie żaden obowiązek. Jeśli zależy mi na szybkiej odpowiedzi jakiegoś wikipedysty, to zaglądam w jego wkład i wiem, czy mogę oczekiwać natychmiastowej pomocy czy nie. Nie róbmy z adminów więźniów Wikipedii. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:00, 18 gru 2007 (CET)

...ani ze zwykłych użytkowników; prawdziwe życie jest jednak ważniejsze od Wikipedii. Galileo01 Dyskusja 22:01, 18 gru 2007 (CET)

nie mówiąc już o tym, że co to kurcze kogo obchodzi dlaczego i gdzie podziewa sie dany użytkownik ? Każdy ma jakieś życie prywatne, osobiste i nie ma obowiązku informować dlaczego go nie było. To jest wyłącznie dobra wola każdego z nas tu na Wikipedii. Lothar (dyskusja) 23:19, 22 gru 2007 (CET)

A ja powiem tak - szanujmy decyzje każdego usera, a nie wywlekajmy brudów spod paznokci pisząc np. o stopniu cierpliwości userów. Zadałem parę pytan, poznałem odpowiedzi (zaskoczyły mnie pozytywnie) i zagłosowałem tak, jak powinienem w tej sytuacji. Plati dyskusja 22:26, 18 gru 2007 (CET)

Przeczytałeś co napisałeś? CO ma wspólnego stopień cierpliwości usera do wywlekania brudów ??? Odnośnie tego jednego pytanie wszakże, mozna by powiedzieć raczej: nie wcinaj się miedzy tyłek a prześcieradło / między wódkę a zakąskę. Pozdrawiam Semper malus (dyskusja) 02:56, 20 gru 2007 (CET)

Dziękuję wszystkim za obronę, ale wydaje mi się, że ten temat został już zupełnie wyczerpany i dalsza krytyka Platiego nie ma sensu. Nie czuję się urażona, zmianę głosu po wyjaśnieniu sprawy uznaję za akt dobrej woli i uważam, że dalsza dyskusja na ten temat może potoczyć się w zdecydowanie nieodpowiednim kierunku, czego chciałabym uniknąć. Z góry dziękuję za uszanowanie tej prośby, Random (dyskusja) 16:59, 20 gru 2007 (CET).