Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stanko

Stanko

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 lipca 2013 19:00:14	Zakończenie: 13 lipca 2013 19:00:14

Uzasadnienie
Chciałem zgłosić swoją kandydaturę na administratora. Zgłaszam sam siebie jednak z lekką nieśmiałością, propozycje bycia adminem były mi już sugerowane, a ja je odrzucałem tłumacząc, że takie uprawnienia nie są mi potrzebne. Jednak ostatnio zrobiłem sobie małe zestawienie pros and cons, no i efektem jest to zgłoszenie. Z czasem, w kolejnych edycjach na Wikipedii coraz częściej zauważam, że brakuje mi dodatkowych narzędzi. Mając je nie zajmowałbym czasu aktualnym administratorom, byłyby one pomocne również i mnie, bo nie czekałbym na reakcje, aby móc pracować dalej. Poza standardowym pisaniem, poprawianiem i oznaczaniem, czasami przyglądam się OZetom, czasami „załatwiam” zgłoszenia w DNU. W pewnych przypadkach na OZetach muszę wstawiać EKi lub pisać prośby w PdA, gdy trzeba usunąć jakiś artykuł, zablokować stronę na jakiś czas czy też edytować stronę lub szablon, gdy strona jest zablokowana. Od osoby administratora wymaga się również bycia odpowiedzialnym za swoje edycje (usuwania, blokowania itp.), co nie jest łatwe. Myślę że dziś w tym względzie jestem gotowy wziąć na swoje barki decyzje, które podejmę (mam tu na myśli m. in. usunięcia w DNU). Uczestniczę też w innych aspektach projektu, ostatnio zająłem się czywieszem, obserwuję też zmiany na stronie głównej, nie tylko w działce czywieszowej - tam pewne edycje wymagają osoby admina. Jak zapewne też widać w moich edycjach (już nieadmińskich) jestem dość cięty na błędy ortograficzne, choć sam popełniam gramatyczne czy stylistyczne (to jest moja pięta achillesowa), ale tutaj mamy gros świetnych wikipedystów poprawiających po nas samych. Podsumowując... jeśli społeczność udzieliłaby mi mandatu zaufania przy usuwaniu czy blokowaniu, na pewno będę starał się jeszcze lepiej, bo to mobilituje mobilizuje (tak samo jak autora nowego artykułu w czywieszu). W kwestii charakterystyki mojej osoby, to myślę, że całość wyjdzie przy pytaniach, gdzie z ochotą odpowiem na każde jedne, z większą chęcią nawet na te krytyczne :) Stanko (dyskusja) 19:00, 6 lip 2013 (CEST)

Potwierdzenie
Potwierdzam (już dla buirokracji:)) Stanko (dyskusja) 19:12, 6 lip 2013 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Matma Rex dyskusja 19:05, 6 lip 2013 (CEST) Najwyższy czas :)
2. LJanczuk d'un jour pour attendre 19:17, 6 lip 2013 (CEST)
3. Nedops (dyskusja) 19:19, 6 lip 2013 (CEST) Pewnie jeszcze lekko pomęczę pytaniami, ale nic nie wskazuje na to, żeby uprawnienia admina dla tego użytkownika zaszkodziły naszej wiki.
4. PawełMM (dyskusja) 19:21, 6 lip 2013 (CEST)
5. Bonvol zostaw wiadomość 19:27, 6 lip 2013 (CEST)
6. Andrzej₁₉^@. 19:29, 6 lip 2013 (CEST) Nie ma się czego przyczepić.
7. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:33, 6 lip 2013 (CEST) No też ile można czekać, co? :) Zastrzegam sobie jeszcze ew. prawo do kilku pytań. (a na WP:TO, to czemuś nie wrzucił info o PUA? :P)
8. Bacus15 • dyskusja 19:45, 6 lip 2013 (CEST)
9. Mpn (dyskusja) 19:53, 6 lip 2013 (CEST) jakoś nie mam weny do pytań
10. Sirmann (dyskusja) 19:59, 6 lip 2013 (CEST)
11. Kenraiz (dyskusja) 20:01, 6 lip 2013 (CEST)
12. Bosyantek (dyskusja) 20:10, 6 lip 2013 (CEST)
13. Cynko (dyskusja) 20:19, 6 lip 2013 (CEST)
14. Ark (dyskusja) 20:25, 6 lip 2013 (CEST) Może trochę za mało znam kandydata, by oddawać głos, ale kojarzę pozytywnie. Kredyt zaufania.
15. Basshuntersw (dyskusja) 20:56, 6 lip 2013 (CEST)
16. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 6 lip 2013 (CEST) 2 lata regularnego aktywnego wkładu [1]. Czego chcieć więcej?
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:35, 6 lip 2013 (CEST)
18. El Matador (dyskusja) 21:48, 6 lip 2013 (CEST)
19. Wulfstan (dyskusja) 21:59, 6 lip 2013 (CEST) Nihil obstat.
20. DrPZ_DYSKUSJA 22:01, 6 lip 2013 (CEST)
21. Boston9 (dyskusja) 22:17, 6 lip 2013 (CEST)
22. Tanja5 (dyskusja) 22:57, 6 lip 2013 (CEST)
23. Znam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:40, 6 lip 2013 (CEST)
24. Lajsikonik Dyskusja 00:49, 7 lip 2013 (CEST) mimo freudowskiej pomyłki w uzasadnieniu ;)
25. pitak dyskusja 01:05, 7 lip 2013 (CEST)
26. Pundit | mówże 07:10, 7 lip 2013 (CEST) zaległe.
27. pjahr @ 08:12, 7 lip 2013 (CEST)
28. Happa (dyskusja) 09:04, 7 lip 2013 (CEST)
29. Rzuwig^► 10:04, 7 lip 2013 (CEST)
30. --J.Dygas (dyskusja) 10:24, 7 lip 2013 (CEST) oczywiście że tu.Powodzenia.
31. Meo Hav (dyskusja) 13:00, 7 lip 2013 (CEST)
32. Radmic (dyskusja) 13:13, 7 lip 2013 (CEST)
33. Marekos (dyskusja) 13:54, 7 lip 2013 (CEST)
34. Zsuetam (dyskusja) 14:00, 7 lip 2013 (CEST)
35. Bukaj (dyskusja) 14:08, 7 lip 2013 (CEST)
36. — Matvilho (dyskusja) 16:42, 7 lip 2013 (CEST)
37. --Imprezes (dyskusja) 16:48, 7 lip 2013 (CEST)
38. Delta 51 (dyskusja) 18:38, 7 lip 2013 (CEST)
39. --Adamt rzeknij słowo 19:31, 7 lip 2013 (CEST)Dobre odpowiedzi, bardzo dobre edycje, martwi mnie tylko ten ukryty delecjonizm ale... rozsądek kandydata mnie uspokaja
40. Powerek38 (dyskusja) 20:02, 7 lip 2013 (CEST) no jasne
41. ~malarz pl ^PISZ 23:12, 7 lip 2013 (CEST)
42. 99kerob (dyskusja) 13:57, 8 lip 2013 (CEST)
43. KoverasLupus (dyskusja) 13:59, 8 lip 2013 (CEST)
44. Gytha (dyskusja) 16:06, 8 lip 2013 (CEST)
45. Marcin Robert (dyskusja) 16:15, 8 lip 2013 (CEST)
46. Emptywords (dyskusja) 16:22, 8 lip 2013 (CEST)
47. Hoa binh (dyskusja) 16:42, 8 lip 2013 (CEST)
48. Sir Lothar (dyskusja) 16:47, 8 lip 2013 (CEST) Jak najbardziej za. Zresztą, sam w tamtym tygodniu zastanawiałem się czy Go nie zgłosić ;)
49. --Kriis (dyskusja) 21:03, 8 lip 2013 (CEST)
50. Alan ffm (dyskusja) 21:19, 8 lip 2013 (CEST)
51. Szoltys [Re: ] 08:41, 9 lip 2013 (CEST)
52. Imperial (dyskusja) 11:11, 9 lip 2013 (CEST)
53. PG (dyskusja) 16:31, 9 lip 2013 (CEST)
54. Głosowanie trwa trzy dni, a już 53 głosy za. Ładnie. Yurek88 (vitalap) 16:54, 9 lip 2013 (CEST)
55. Therud (dyskusja) 09:46, 10 lip 2013 (CEST)
56. Mmm5 (dyskusja) 10:37, 10 lip 2013 (CEST) Znam człowieka, to człowiek prawy i uczciwy :)
57. Politicus (dyskusja) 11:22, 10 lip 2013 (CEST)
58. Legion23 (dyskusja) 23:54, 10 lip 2013 (CEST)
59. Grotesque (D) 09:49, 11 lip 2013 (CEST)
60. Mika58 (dyskusja) 11:50, 11 lip 2013 (CEST)
61. MPK100 (dyskusja) 14:36, 11 lip 2013 (CEST)
62. Ented (dyskusja) 19:53, 11 lip 2013 (CEST)
63. Karol Karolus (dyskusja) 20:09, 11 lip 2013 (CEST)
64. Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 09:31, 12 lip 2013 (CEST); z czystą przyjemnością jest za starym znajomym :)
65. Filip em 11:22, 12 lip 2013 (CEST) Powodzenia
66. Hortensja 12-07-2013 18.34 Życzę Ci wytrwałości w CW, bo to niełatwy i często niewdzięczny kawałek wiki-chleba.
67. Barcival (dyskusja) 20:27, 12 lip 2013 (CEST)
68. Jsitarz (dyskusja) 07:02, 13 lip 2013 (CEST)
69. --Witold1977 (dyskusja) 14:27, 13 lip 2013 (CEST)
70. Mateuszek045 _dyskusja 18:08, 13 lip 2013 (CEST) Raczej bez wątpliwości ;)

Przeciw

1. Paelius Ϡ 22:40, 7 lip 2013 (CEST)
2. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 8 lip 2013 (CEST) Mnie też martwi ten ukryty delecjonizm, ale choć widzę dużo zdrowego rozsądku kandydata widzę też, że będzie się kierował formalistycznymi przepisami. To piękne? u prawnika, ale na pewno nie u wikiencyklopedysty. Bo przepisy coraz bardziej odchodzą od "Wikipedia to suma ludzkiej wiedzy" dryfując do "co nie jest autoency wylatuje z wiki". A zgodnie z formalistycznym podejściem do ency, to z 1 mln gatunków zwierząt, dużą zauważalność (popularność) dla społeczeństwa ma może z 500 gatunków. Z setek tysięcy wiosek i miasteczek, da się udowodnić zauważalność w mass mediach i świadomości społecznej może z 5 tys. Itd. Coraz mniej podoba mi się kastrowanie wszystkiego jak leci na wiki. Oczywiście każdy może mieć inne poglądy i no problem. Tyle, że o losie haseł i o tym co jest ency a co nie (czyli co jest notability) u nas decyduje wyłącznie admin (z wyjątkiem przypadków, gdy hasło twardo i dosłownie spełnia wymóg autoency). Dlatego user delecjonista OK, admin - nie. Pomijając tę kwestię to Stanko jest b. dobrym edytorem i zastrzeżeń doń nie mam. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 8 lip 2013 (CEST)

   Komentarze przeniesione na stronę dyskusji głosowania. Rzuwig^► 12:37, 9 lip 2013 (CEST)

3. Markiel Odpisz 16:15, 12 lip 2013 (CEST) Mimo że wynik jest już przesądzony to nie mogę zagłosować inaczej. Rolą admina Wikipedii jest w pierwszym rzędzie przestrzeganie i pilnowanie zaleceń ustalonych przez społeczność. Obydwaj zgadzamy się z tym, że admin, który łamie notorycznie jakiekolwiek zalecenia nie jest dobrą osobą do pełnienia tej funkcji szczególnie gdy taka działalność prowadzi do obniżenia poziomu Wikipedii. To samo więc dotyczy każdego kandydata na administratora. Nawet nie udało mi się dowiedzieć czy pewne zalecenia naginasz świadomie, czy po prostu ich nie znasz. Mam jednak nadzieje, że swoimi edycjami wkrótce przekonasz mnie o tym, że się myliłem, chociaż odpowiedzi na pytania nie wróżą optymistycznie.

   Komentarz przeniesiono do dyskusji. Wpis wstawił 19:53, 12 lip 2013 Nedops, o któym zapomniał Stanko. Stanko (dyskusja) 21:11, 12 lip 2013 (CEST)

4. Brak znajomości języka polskiego. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:01, 13 lip 2013 (CEST)

Wstrzymuję się

Karol Karolus (dyskusja) 21:28, 9 lip 2013 (CEST) ale kojarzę pozytywnie, więc może zmienię zdanie i jak mówiłem zdanie zmieniam Karol Karolus (dyskusja) 20:09, 11 lip 2013 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Odpowiadając godzinę temu na Twoją prośbę na PdA zadałem sobie w głowie pytanie: czemu on właściwie nie ma przycisków? :) Jakie widzisz/widziałeś minusy w posiadaniu przycisków admina? Nedops (dyskusja) 19:11, 6 lip 2013 (CEST)

   Wygląda na to, że właśnie ta prośba była impulsem. Minusami jest niemoc płynnej działalności na Wikipedii, gdy trzeba czekać na pewne reakcje, gdy samemu nie można czegoś wykonać lub nie wszystko jest „edytowalne”. Minusem jest pewnie też fakt postrzegania takich osób "ponad", co jest oczywistym błędem i wymaga każdorazowej reakcji. Stanko (dyskusja) 19:30, 6 lip 2013 (CEST)

2. pytanie na lekko :) "jestem dość cięty na błędy ortograficzne" - a na neologizmy? - "bo to mobilituje". Tzn. czy zostanie adminem nobilituje czy mobilizuje? Bo na razie mamy mutanta terminologicznego :) --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 6 lip 2013 (CEST)

   Poprawiłem, chodziło o mobilizację :) Co do reszty pytania to generalnie nie staram się neologizmów unikać na siłę. Wiele tutaj zależy od punktu widzenia, gdzie w jednej dziedzinie stają się one wyrazami lub zwrotami używanymi powszechnie, w innej dopiero się pojawiają. Dobrym przykładem są tutaj gry komputerowe, gdzie jest cała masa anglojęzycznych pojęć, a i ciągle pojawiają się nowe. Jeśli da radę znaleźć polski odpowiednik, to oczywiście staram się podjąć dyskusję z temacie. Stanko (dyskusja) 20:27, 6 lip 2013 (CEST)

3. [2] tu dwa pytania: czy wg Ciebie wypowiadanie się w imieniu wszystkich jest słuszne? I czy sądzisz, że o ile wystepuje seria błednych edycji to user, który je zauważy ma po prostu je poprawiać bez gadania, czy może jednak zwrócić uwagę na problem szerszemu gronu? To drugie pytanie prosiłbym potraktować w bardziej ogólnych kategoriach, nie w odniesieniu tylko do w/w linka, bo chciałbym poznać Twoje stanowisko w tej dość często przewijającej się w plwiki dyskusji nt. "co robić wobec userów" --Piotr967 podyskutujmy 19:40, 6 lip 2013 (CEST)

   Mój błąd i biję się w pierś... powinno być bez tego dla nas wszystkich. Być może za bardzo skupiłem się na samym rozmawianiu o tym co kto robi, zamiast po prostu robić. Moim zdaniem można było rozwiązać sprawę bezpośrednio z zainteresowanym, nie śledziłem i nie sprawdzałem całej dyskusji (poza kawiarenką), być może i miało to miejsce, ale chyba sugerowałem się wcześniejszymi wypowiedziami. Sam pewnie bym próbował najpierw w PdA, ale kawiarenka to chyba też dobre miejsce. Faktem jednak jest cisza ze strony admina. Mój wpis miał zaznaczyć, że czasami lepiej samemu poprawić podając szczegółowy opis w edycji w opisie zmian lub w dyskusji, a w sytuacji widocznego początku konfliktu rozpocząć dyskusję poza artykułem. W kwestii ogólnej myślę podobnie, po pierwsze starać się rozwiązać problem na poziomie samego hasła (opis edycji, dyskusja hasła), jeśli nie widać poprawy starać się przedstawić swoje argumenty bezpośrednio drugiej stronie. Dopiero wtedy w razie braku porozumienia podjąć dyskusję w szerszym gronie. Stanko (dyskusja) 20:27, 6 lip 2013 (CEST)

4. Jakie jest Twoje stanowisko wobec tego problemu [3] - czy wg Ciebie usuwać, zostawiać, inne? --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 6 lip 2013 (CEST)

   Myślę że wszystkie takie dyskusje mogą być dobrym miejscem do dopracowywania pochodzenia źródeł. W samej kwestii Suworowa, aczkolwiek nie znam tematów jego prac oraz spojrzenia według nich na inne sprawy, to trochę ciężko mi się tutaj wypowiadać. Jednak starając się zrozumieć Twoją wypowiedź, a pewnie i odnosiłaby się ona do każdej innej postaci, na podstawie której się źródłujemy, to w sytuacji uźródłowienia czegoś relatywnie prostego można zastosować prace owego pisarza, a przy bardziej poważnych kwestiach należy wykorzystać coś bradziej neutralnego. Oczywiście tutaj zawsze pojawi się problem czym jest owa neutralność. Niestety jak pisałem wyżej ciężko mi się tutaj odnieść merytorycznie. Stanko (dyskusja) 20:51, 6 lip 2013 (CEST)

5. A. czy wg Ciebie plwiki jest inkluzjonistyczna czy delecjonistyczna? B. Czy wg Ciebie kryteria ency naukowców, artystów, pisarzy są odpowiednie? Czy przy biogramie naukowca/artysty powinna być wymieniona lista jego publikacji/dzieł. a jesli tak to wszystkich, ważniejszych (wg jakiego klucza)? C. Jak się odnosisz do zapisów nt. encyklopedyczności [4]. Np. jak w kontekście zapisu o "notability" i "nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności" odnosisz się do encyklopedyczności wiekszości wiosek lub wiekszości gatunków biologicznych - czy one mają wykazane oddizaływanie na cokolwiek w dłuższej skali czasu i czy są notability? Co prawda zasada ency mówi, że autoency są "opisane gatunki, miejscowości państw świata", ale dodaje od razu, że i "takie hasła muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności". To wg Ciebie te obiekty spełniają czy nie spełniaja przesłanki ency? D. Ogólnie czy jesteś del czy inkluzjonistą? Tylko proszę o nieodpowiadanie unikiem jak niektórzy wcześniej "inkluzjonistyczny delecjonista" bo to nic nie mówi o kandydacie, poza chęcią zadowolenia wszystkich. --Piotr967 podyskutujmy 19:55, 6 lip 2013 (CEST)

   Cztery w jednym, więc po kolei:
   

   A. Jakkolwiek to moje zdanie, to plwiki wygląda na delecjonistyczną. Zbliżamy się niejako do dewiki i oddalamy od enwiki, co ma swoje plusy ale i minusy. Jednak generalnie jestem zdania, że jeśli ciągle tworzymy nowe hasła i są one dobrej jakości, to ten kierunek jest prawidłowy.
   

   B. Kwestia klucza może być tutaj podstawowym problemem. Ciężko wymieniać przy Mickiewiczu jego wszystkie dzieła, dodatkowo jeszcze je analizując. Myślę że dobrym rozwiązaniem jest opisanie większych dzieł danego artysty w treści. Problemem znowu jest to, czym jest owe „większe” dzieło, ale jeśli da radę o takowym coś napisać i dobrze uźródłowić to znaczy, że jest. Sama lista niczego nie mówi i nic nie daje, bo jest suchą listą, być może i czasami przydatną, ale w takich przypadkach można napisać osobno artykuł o dziełach w formie listy, gdzie można rozpisywać się na swój (uźródłowiony) sposób.
   

   C. Mój pierwszy artykuł na Wikipedii to miasteczko, w którym mieszkam. Od razu wtedy dostałem chyba dwie wiadomości, że należy dodać źródła. Więc choć hasło było ency to miało zagrożoną żywotność, bo nie posiadało źródeł. Każdy artykuł, nawet będący ency, powinien posiadać swoje źródła, czy to do liczby mieszkańców czy jakiegoś zabytku w mieście czy jeszcze czego innego. Samo istnienie takiego jest trochę na siłę.

   D. Nie chcę unikać odpowiedzi, ale nie powiem też wprost, bo nie umiem :) To chyba zależy od samego artykułu. Sam chciałbym aby było coraz więcej haseł, jednak poza wprowadzaniem nowych, sam zgłaszam inne do DNU. Głównym wyznacznikiem tutaj jest WP:ENCY. Na tej zasadzie usuwane są grupy muzyczne, płyty, pisarze, aktorzy, nawet z jakimiś źródłami, ale nadal nie do końca przemawiającymi za ich bytnością na Wikipedii. Z drugiej strony mamy bardzo „fajne” postacie: osobowości internetowe czy celebrytów, które pomimo iż nie wykazały się żadną działalnością poza samym istnieniem – istnieją na Wikipedii. Ogólnie, jak tylko mogę, staram się uratować dane hasło, czasami nie potrafię, bo nie znam, nie mam czasu, lub po prostu nie mam siły. Jeśli jednak wiem jak - próbuję tworzyć z nieecny coś ency :) Stanko (dyskusja) 21:57, 6 lip 2013 (CEST)

   Tutaj muszę się wtrącić. Znam wiele obszarów, w których en-wiki jest bardziej delecjonistyczna niż pl-wiki (zbory/parafie, struktury religijne, artykuły biograficzne (tu bywa różnie), przysiółki, ulice, itp.), zdarza się czasem nawet, że jest bardziej delecjonistyczna niż de-wiki (np. drzewa pomnikowe). LJanczuk d'un jour pour attendre 14:09, 7 lip 2013 (CEST)

   Pewnie tak, nie znam dokładnych obszarów ani na enwiki ani na dewiki. Wyżej generalizowałem, być może nieco błędnie, ale obie właśnie postrzegam w taki sposób, już po wielu innych dyskusjach w różnych miejscach na plwiki. Stanko (dyskusja) 14:16, 7 lip 2013 (CEST)

6. Co byś odpowiedział użytkownikowi/jak zareagował, gdyby skarżył się on na to, że status DA/medalu klubowi piłkarskiemu został nadany "niewłaściwie"? Zgodnie z zasadami są 3 głosy, brak jakiś poważnych zastrzeżeń, a user pisze, że głosujący są powiązani z klubem, że mają w tym jakiś interes. Nie odpuszcza... Co robisz? Mateuszek045 _dyskusja 22:50, 6 lip 2013 (CEST)

   Po pierwsze spojrzałbym na to z perspektywy samego przyznawania medalu. Jeśli ten byłby napisany poprawnie i według zasad ujętych w regulaminach DA/AnM to te zarzuty byłyby bezpodstawne, bo oceniany jest sam artykuł, nie zaś osoby go piszące i sprawdzające, nawet jeśli byłyby faktycznie związane z danym klubem. Nie wiem też do końca, jak miałaby wpłynąć ocena artykułu na sam klub, więc pewnie takie zarzuty nie miałby sensu. Sprawdzałbym jednak, na ile potrafię, każdy komentarz, bo być może jakieś negatywne zależności istnieją, więc pewna redakcja treści mogłaby mieć miejsce. Stanko (dyskusja) 09:43, 7 lip 2013 (CEST)

7. Czy w Wikipedii edycje polegające na używaniu samego skryptu do SK są poprawne? ;) Mateuszek045 _dyskusja 22:50, 6 lip 2013 (CEST)

   Wczoraj wykonałem kilka edycji, gdzie wykorzystałem jedynie sam skrypt, były one częścią „czyszczącą” przed postawieniem głosu przy ich zgłoszeniu w czywieszu. Jeśli w czyimś wkładzie zauważę tylko same czyszczenia kodu, przejdę dalej – to w końcu czyjś własny sposób na poprawę Wikipedii. Być może niewiele lub nic nie wnoszący, ale w końcu każdy tu robi co lubi i na czym się zna. Stanko (dyskusja) 09:43, 7 lip 2013 (CEST)

   Czy ta kwestia jest gdzieś opisana na pl wiki? :) Nedops (dyskusja) 11:56, 7 lip 2013 (CEST)

   Tak, jest zalecenie, o którym mowa jest w WP:SK: Nie powinno wykonywać się edycji które polegają tylko i wyłącznie na użyciu tego gadżetu. Jak mówiłem już wyżej, klikam w guzik przy każdym haśle czywieszowym, które sprawdzam. Czasami też klikam przy oznaczaniu wersji nieprzejrzanych. Dlatego edycja przy pomocy SK wydaje mi się takim dopełnieniem sprawdzanego hasła. Zbędną edycją jest jednak sytuacja korzystania z samego guziczka tylko dla samej edycji (czyt. np. nabijanie licznika edycji). Stanko (dyskusja) 13:11, 7 lip 2013 (CEST)

8. IPek wprowadza kompromitujące informacje do artykułu o polityku. Co robisz? Mateuszek045 _dyskusja 22:50, 6 lip 2013 (CEST)

   Oczywiście jeśli to są wandalizmy to zastosowałbym odpowiednie środki administracyjne, natomiast do artykułów nie powinno się dodawać takich informacji. Jeśli jakiś polityk został skazany prawomocnym wyrokiem sądu, powinno się to znaleźć w haśle, ale dopiero wtedy jeśli ten wyrok zapadł, wtedy niezależnie czy jest to kompromitujące czy nie – jest faktem. Unikałbym wprowadzania informacji w trakcie trwania jakiejś sytuacji czy sprawy, nawet podpartej źródłami a będącej na szkodę danego polityka (czy też każdej innej osoby). Stanko (dyskusja) 09:43, 7 lip 2013 (CEST)

9. Odnośnie twojej odpowiedzi w pytaniu 5: Czy uważasz że artykuły o encyklopedycznych bytach lub opisujące encyklopedyczne wydarzenia a nie posiadające źródła powinny zostać skasowane? Jaka jest rola autora a jaka nas wszystkich Tworzących Wikipedię w takim przypadku? (tylko proszę bez ogólników i trzyliterowych zaklęć :) )--Adamt rzeknij słowo 23:42, 6 lip 2013 (CEST)

   Te encyklopedyczne nie powinny być usuwane, ale dodawanie takich bez źródeł też nie jest dobrym rozwiązaniem. Zadaniem autora jest tutaj dodanie źródeł, lecz bywa to kłopotliwe dla niego samego np. gdy ma problemy ze składnią wiki. I tutaj wkraczają bardziej doświadzczeni Tworzący Wikipedię. O ile trudniej wyjaśnić ipkowi na jego stronie dyskusji (o której może nie mieć pojęcia), że należy dodać źródła, to przy poprawianiu takich edycji powinno się przynajmniej zaznaczyć o tym w opisie zmian. I albo anulować edycję jeśli informacja jest niepewna (już pomijam te całkiem nieprawdziwe), albo zostawić i poprosić o źródła lub też dodać samemu, w najgorszym przypadku dołączyć szablon {{fakt}} lub też {{źródła}}. Osoby o statusie redaktora powinny mieć to już we krwi. Jeśli jednak nie mają, to należy podjąć dyskusję (prośbę o nie), zaś przy notorycznym nieuźródławianiu, czy bez widoczności poprawy i zupełnego braku chęci autora, uprawnienia należy odbierać. Stanko (dyskusja) 10:20, 7 lip 2013 (CEST)

   Na ile ta odpowiedź pokrywa się z WP:WER? Markiel Odpisz 00:17, 11 lip 2013 (CEST)

10. Opisz własną ocenę tej edycji. Markiel Odpisz 01:38, 7 lip 2013 (CEST)

    Edycja niespecjalnie potrzebna i niewiele wnosząca. Samo WP:SK dodatkowo usuwa jeszcze jedną linię nad kategoriami :) Przeglądając pobieżnie artykuł zauważyłem, że można było dodatkowo poprawić nieco więcej, na szybko znalazłem użycie błędnego czasu w zdaniu „W tym samym roku (...) przechodzi na prawosławie.” lub też choćby można było usunąć zbędne linki do lat. Stanko (dyskusja) 11:24, 7 lip 2013 (CEST)

    To wszystko? A czy mamy jakieś zalecenia dotyczące opisu zmian? Markiel Odpisz 00:17, 11 lip 2013 (CEST)

11. Jak oceniasz poziom tej dyskusji i jakie środki byś zalecił na problemy gastryczne niektórych dyskutantów? Markiel Odpisz 01:38, 7 lip 2013 (CEST)

    Właściwie to odsunąłem się od komentarzy w całej tej dyskusji, bo pewną lekcję na ten temat mam już za sobą. Taką dyskusję (już samej sekcji o środkach przeciwbiegunkowych) można by podjąć na liście dyskusyjnej czy np. ircu choć pewnie i tam spotkała by się z różną krytyką. Tym bardziej tutaj była ona niepotrzebna. Stanko (dyskusja) 11:24, 7 lip 2013 (CEST)

    Czyli nie masz pomysłu na rozwiązanie problemu? Czy może problem faktycznie nie istnieje mimo że co jakiś czas powraca w różnych dyskusjach? Markiel Odpisz 00:17, 11 lip 2013 (CEST)

12. Jak oceniasz swoją pracę w Czywieszu pod kątem zaleceń projektu? Markiel Odpisz 01:38, 7 lip 2013 (CEST)

    Ciężko mi oceniać samego siebie, na pewno lepiej to zrobią Ci, którzy patrzą mi na ręce, na co w sumie sam liczę :) Staram się wstawiać nowe hasła według zasad, a te już znam dość dobrze. Sprawdzam czy są źródła, czy nie ma na pierwszy rzut oka większych błędów (or, pov itp), czy maja odpowiedni rozmiar, no i czy są nowe lub jeśli starsze to czy na tyle rozbudowane aby można było powiedzieć, że „prawie jak nowe” (tutaj zazwyczaj mają znacznie większą objętość). Staram się też wybierać artykuły młodszych stażem wikipedystów lub tych u których nie widzę w dyskusji szablonów czywieszowych, ale również ipków. Przeglądam też te, które początkowo są z błędami, ale da radę łatwo poprawić. Zawsze później uwagi są zgłaszane w dyskusji, więc większość błędów raczej zostaje wyeliminowana. Przy tworzeniu samej ekspozycji, w pierwszej kolejności staram się zróżnicować zajawki tematycznie, według długości tekstu oraz samych linków (by w kolejnych nie pojawiały te same zaimki), tak aby się dość dobrze eksponowały i choć wiem, że to moja subiektywna ocena wyglądu, to zawsze jestem otwarty na wszelkie uwagi. Zdarzają się i różne pomyłki, co potem się rzuca w oczy na SG i choć sprawdzam te „na jutro”, to jak widać są i niestety będą pojawiać się takie (jak np. dzisiaj), bo bezbłędnym się nie jest :) Stanko (dyskusja) 11:24, 7 lip 2013 (CEST)

    Jakie widzisz zalety i wady tematycznych megaczywieszów, czyli czywiesza na dany dzień złożonego z haseł z jednej wąskiej działki? Nedops (dyskusja) 11:55, 7 lip 2013 (CEST)

    Zaletami każdego czywiesza jest na pewno satysfakcja z pojawienia się hasła na stronie głównej i mobilizacja do pisania kolejnych haseł, zaś w sytuacji gdy autor pisze ich więcej w jakiejś jednej konkretnej dziedzinie, po czym tworzy z nich megaczywiesza – to nawet lepiej. Pomocne tu mogą być jakieś aktualne wydarzenia, co na swój sposób może przyciągnąć kolejne osoby na Wikipedię. Nie widzę tutaj jakichś większych wad. Pewną może być samo tworzenie takiego, bo przy ilości pytań (jak 18 haseł w jednym aktualnym), trzeba czasami trochę pokombinować aby je połączyć, ale to nie przeszkoda, jedynie trochę więcej pisania i sprawdzania. Stanko (dyskusja) 13:11, 7 lip 2013 (CEST)

    Rozumiem. Moim zdaniem taki czywiesz jak np. dzisiejszy nie zainteresuje części czytelników (sam pisałeś, że starasz się dobierać hasła do CW tak, aby się różniły tematycznie), a już pytanie "do jakiego zakonu należeli: Aureliusz z Vinalesy, Ambroży Valls Matamales, Piotr Max Ginestar, Joachim Ferrer Adell, Modest García Martí, German Garrigues Hernández, Bonawentura Esteve Flores, Jakub Mestre Iborra, Henryk García Beltrán, Fidelis Climent Sanchés, Bernard z Lugar Nuevo de Fenollet, Pacyfik Salcedo Puchades – męczennicy beatyfikowani w grupie Józefa Aparicio Sanza i towarzyszy?" nie zawiera ważnego w CW elementu "ciekawostkowego" i jest nieco kuriozalne ;) Nedops (dyskusja) 00:55, 8 lip 2013 (CEST)

    Sprawa samych pytań bardziej i mniej ciekawych, to już kwestia decyzji osób wstawiających oraz sprawdzających; no i tworzących ekspozycję, bo trzeba coś wybrać nawet będąc laikiem w temacie. Może być kuriozalne dla jednego, dla innego zaś nie, to zależy od samego czytelnika. Jeśli taki megaczywiesz pozwala na tworzenie kolejnych haseł, widzę tutaj bardziej zaletę - powstają nowe hasła, a sam autor jest na tyle zadowolony, tworzy kolejne, co widzą też inni i robią podobnie. Powyższy przykład to pewne rozwiązanie zastosowane ze względu na to, że nie wszyscy zmieścili by się na SG. Padła propozycja autora o tym aby ująć wszystkich tych osób przynajmniej w jednym pytaniu (i tu powstała forma "do jakiego zakonu należeli...") oraz dobrać kilka innych w osobnych pytaniach. To był mój dobór i nie było innych propozycji. Stanko (dyskusja) 12:12, 8 lip 2013 (CEST)

    Tutaj jeszcze dopowiem, bo 2 dni temu pojawiła się kolejna podobna propozycja megaczywieszowa, ale nie sprawdzałem ani haseł, ani pod ich względem pytań. Już kiedyś (ale to przy innych głoszeniach) zastanawiałem się czy nie poradzić się szerzej w temacie takich jednorodnych i pytająco-zwykłych zajawek. Prędzej czy później temat się pojawi w kawiarence. Stanko (dyskusja) 14:57, 8 lip 2013 (CEST)

    Z jednej strony podoba mi się Twoje elastyczne podejście do zaleceń ale w dyskusji piszesz jedynie o ignorowaniu zasady 2 kb dla hasła czywieszowego, a ja przeglądając Twoje edycje mam wrażenie, że ignorujesz wszelkie możliwe zalecenia (przypisy, formatowanie, układ rubryki itd.) zarówno w hasłach sprawdzonych przez Ciebie jak i tych które sam wstawiłeś. I nie są to pojedyncze epizody. W związku z tym proszę o szczerą odpowiedź. Czy kiedykolwiek próbowałeś zapoznać się ze stroną pomocy Czywiesza i czy uważasz, że admin który notorycznie łamie zalecenia jest właściwą osobą do sprawowania tej funkcji? Markiel Odpisz 00:17, 11 lip 2013 (CEST)

    Do czywiesza zgłaszam hasła będące na granicy 2kb lub mniej, często jako grupa haseł (2 lub więcej) z jedną zajawką. Zgłaszam też hasła, które na pierwszy rzut oka spełniają podstawowe standardy pisania artykułów. Tak – bywa że artykuł ma pewnie niedociągnięcia ale dlatego mamy 3 sprawdzających, a w dyskusjach zawsze pojawiają się kometarze odnośnie błędów, co świadczy o tym czy hasło spełnia wymogi i czy generalnie się nadaje. Nie wstawiam do ekspozycji haseł, gdzie widnieją jakiekolwiek niepoprawione uwagi. Jeśli takie hasło z uwagami leży już dość długo, proszę nawet samego autora o zwrócenie uwagi na komentarze lub poprawę niedociągnięć. Proszę pamiętać, że to tylko czywiesz, wiele haseł pisze młodszych stażem wikipedystów, czasami też żałuję gdy widzę fajne potencjalne hasło, ale artykuł wymaga znacznych poprawek lub posiada jakieś szablony problemów. Odpowiadając na ostatnią część pytania ale ogólnie: admin, który łamie notorycznie jakiekolwiek zalecenia projektu nie jest dobrą osobą do pełnienia tej funkcji. Jeśli pojawią się jakiekolwiek problemy dotyczące mojej osoby na tym stanowisku – będę pierwszy, który zgłosi się do weryfikacji uprawnień. Stanko (dyskusja) 08:25, 11 lip 2013 (CEST)

13. Ponieważ znamy się przede wszystkim z czywiesza... W zaleceniach mamy wpis, iż do czywiesza należy zgłaszać artykuły "zawierające co najmniej 2kb samej treści", tymczasem zapis ten jest powszechnie ignorowany. Przechodzą artykuły mające ok. 500 znaków. Artykuły z dzisiejszej ekspozycji mają: 2488, 1094, 2218, 505 i 1006 znaków. Zdarzają się nieraz dni, że wszystkie z ekspozycji mają poniżej 2000 znaków samego tekstu. Czy taki stan rzeczy należy podtrzymywać, czy należy coś z tym zrobić? LJanczuk d'un jour pour attendre 12:16, 7 lip 2013 (CEST)

    Mamy zalecenie, ale nie powiedziałbym, że jest ignorowane, bo jeśli takie hasło się pojawia to od razu pojawia się i komentarz, że za krótkie. Myślę, że czasami trzeba się dostosować do sytuacji. W tym konkretnym przypadku już nieco na siłę wyciągałem te hasła z TT o Karaibach, bo znaczna większość była za krótka i dlatego jest ich też tylko 5. Wiem też, że nie musiałem robić osobnej ekspozycji. Tu jednak zdecydowałem się na jej utworzenie, za co biorę odpowiedzialność i krytykę, ale większą satysfakcję mam z tego, że megaczywiesz powstał. Myślę, że w sytuacji gdy czywiesz składa się z kilku haseł zawartych w jednym pytaniu – lepiej odpuścić te kilkadziesiąt bajtów, a na twarzy autora "zobaczyć" uśmiech :) Oczywiście jeśli pojawią się głosy, aby tak jednak trzymać się ściśle tych 2 kB – dostosuję się. Stanko (dyskusja) 13:19, 7 lip 2013 (CEST)

14. Jakie masz hobby poza Wikipedią? :) Emptywords (dyskusja) 22:39, 7 lip 2013 (CEST)

    Trudne pytanie jak na miejsce, w którym padło :) Nie będę tutaj o tym pisał, bo to nie miejsce na to. Pewną małą cząstkę można wyczytać też z mojej strony wikipedysty, bo to o jakich hasłach piszemy tu, pochodzi z zewnątrz :) Stanko (dyskusja) 09:17, 8 lip 2013 (CEST)

    A dlaczego to nie miejsce na to? :) Można odmówić odpowiedzi na niektóre, ale to miejsce na pytania zdaje się. Trudne, bo nie chcesz powiedzieć, a pytanie jest zbyt prywatne? Trudne, bo za długo by się rozpisywać? Trudne, bo Wikipedia to nie hobby, jak w założeniu? Emptywords (dyskusja) 11:27, 8 lip 2013 (CEST)

    Mówienie tutaj o tym co lubię, a co nie, nie pomoże ani mnie, ani nikomu innemu. Mogę sobie o tym napisać na Facebooku, gdzie dostanę pełno "lajków", czy też "tweetnąć" na Twitterze. To co robię poza wiki to widać poniekąd po projektach, w których się udzielam i to wystarcza. Widać to też pośrednio po artykłach, które edytuję. A informacja "lubię kawę o poranku" – a lubię – nie pomoże w niczym nawet haśle o samej kawie. Jednak takie informacje nie szkodzą; nie krzywię się na ich widok i też nie walczę o to, aby ich nie wstawiać. De gustibus non est disputandum :) Stanko (dyskusja) 12:57, 8 lip 2013 (CEST)

15. Witaj. W kategorii EK pojawia się hasło (utworzone przez IP kilkanaście minut wcześniej) będące biogramem encyklopedycznej (bez żadnej wątpliwości) postaci. Uzasadnieniem w szablonie EK jest złamanie praw autorskich, gdyż jedynym źródłem hasła na pl.wiki jest link do hasła w en.wiki. Sprawdzasz to zgłoszenie i faktycznie okazuje się, że teksty są identyczne. Jaka jest Twoja reakcja? Ented (dyskusja) 23:28, 7 lip 2013 (CEST)

    W jednym z punktów zasad usuwania ekiem jest mowa o takich hasłach. Ale zdarzenie można rozciągnąć na sytuacje wprowadzania nowych sekcji do już istniejących haseł, treści na żywo skopiowanych z innych stron. Zdarzało mi się takie sekcje usuwać, ale zdarzało mi się też je zmieniać tak, aby można było oddalić zarzut NPA. Więc tutaj pewnie byłoby podobnie. Jeśli to ency hasło posiadałoby koszmarny styl i formę lub byłoby tylko substubem, to pewnie bym je usunął. Jeśli jednak byłoby bliskie standardów poprawnego artykułu to dałbym trochę czasu również wprowadzającemu hasło wikipedyście i przeczekał jakiś czas (owe kilkanaście minut). Jeśli byłbym w stanie, to na pewno też sam próbował poprawić. Wszystko na zasadzie, że autor chciał dobrze, ale może nie zna się na prawie autorskim lub też w sytuacji gdzie autor wstawił sobie kopię jakiejś strony (na zasadzie śmiało pisz i edytuj) po czym zaczął edytować je pod kątem usunięcia podejrzeń o łamanie praw autorskich (i będąc nieświadomym istnienia brudnopisu). Na pewno też w takim przypadku poinstruowałbym o zasadach tu obowiązujących na jego stronie dyskusji. W razie wątpliwości każdą podobną sytuację (nawet już nie tylko EKi z podejrzeniem o NPA) konsultowałbym z bardziej doświadczonym, aktywnym w danym momencie adminem. Stanko (dyskusja) 09:17, 8 lip 2013 (CEST)

    Chcesz mi powiedzieć, że stosujesz zasady NPA dla tłumaczeń tekstów opublikowanych na wolnych licencjach? Dlaczego nie ograniczasz się do podania informacji o autorach oryginału np. na en.wiki w edycji korygującej, albo usuwającej i przywracającej treści na nowo już z poprawnym opisem? aegis maelstrom δ 11:01, 9 lip 2013 (CEST)

    P.S. Nigdzie w zasadach EK nie pojawiają się takie hasła (zwykłe stuby tłumaczone z en.wiki) i usuwanie ich w trybie ek jest nadużyciem uprawnień administratora. Teraz zgodnie z Twoimi postulatami powinienem dać Ci kilkanaście minut na poprawę, a potem zgłosić sprzeciw i namówić do tego innych... aegis maelstrom δ 11:07, 9 lip 2013 (CEST)

    Przyznaję się, że w pytaniu po części zrozumiałem, że chodzi tylko o wstawienie kopii jakiejś pracy ze stron zewnętrznych dla Wikipedii, które nie zezwoliły na udostępnienie swojej pracy na wolnej licencji. Jeśli źródłem jest tylko link do hasła na enwiki, to dalej nic nie mówi czy jest to tłumaczenie czy nie, bo choć mogę zweryfikować treść hasła w języku angielskim, to już nie, jeśli będzie to link do np. frwiki. W przypadkach, gdzie artykuł jest tłumaczeniem pracy na wolnej licencji, wstawianie EKa jest błędem. Co zaznaczyłem też wyżej, w razie podobnych czy innych wątpliwości na pewno skontaktuję się z jakimś innym aktywnym adminem. Stanko (dyskusja) 11:59, 9 lip 2013 (CEST)

    Trochę ubiegł mnie Aegis ;), bo pytanie pomocnicze jakie miałem zadać brzmi: czy zatem (nie mając kontaktu z IP) nie widzisz innej możliwości pozostawienia hasła na pl.Wiki? Aegis słusznie "wykrył" wątek tłumaczenia hasła, które jest dopuszczalne w Wikipedii. Ponieważ, jak zaznaczyłem w pytaniu, hasło było ency i jako źródło w pl.Wiki podana została anglojęzyczna wersja Wiki, to ze względu na licencję na jakiej zostało tamże opublikowane, wagę należało położyć nie tyle na naruszenie praw autorskich co na brak dopełnienia formalności związanych z licencją cc-by-sa, czyli brak podania na stronie dyskusji hasła szablonu {{Szablon:Przetłumaczony}} z odpowiednim linkiem do strony w en.Wiki oraz linkiem do listy autorów. W takiej sytuacji potraktowanie ekiem hasła byłoby zbyt pochopne, bo można było je "uratować" w prosty sposób. Oczywiście wstawiającemu ek także należałoby zwrócić uwagę na tę kwestię. Ented (dyskusja) 23:16, 9 lip 2013 (CEST)

    "jedynym źródłem hasła na pl.wiki jest link do hasła w en.wiki" wiki nie może być źródłem czegokolwiek, skoro więc jedynym źródłem jest enwiki, to znaczy że hasło nie ma źródeł i hasło w enwiki chyba też (bo inaczej tłumacz by włączył). Więc ekiem nie, ale do poczekalni jak najbardziej. --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 9 lip 2013 (CEST)

    Piotrze, może w pytaniu powinienem zamiast "IP" wstawić "newbie" i zasugerować, że to początkujący wikipedysta, który przetłumaczył hasło ale nawet nie wiedział o istnieniu odpowiednich szablonów tak aby zachowane były postanowienia licencji - wstawił link zewnętrzny do en.Wiki i tyle (co zresztą zdarza się dość często). Zatem formalnie, bez szablonu "przetłumaczony", źródłem była en.Wiki. Przyznaj jednak, że pytanie w takim kształcie wprost sugerowałoby odpowiedź i byłoby miałkie. Co do meritum Twojego komentarza, że wiki nie może być źródłem czegokolwiek pełna zgoda. Ented (dyskusja) 23:38, 9 lip 2013 (CEST)

16. Co sądzisz o deklaracjach światopoglądowych na stronach Wikipedysty? Wielu deklaruje swoje poglądy polityczne i religijne, stosunek do kary śmierci, palenia tytoniu, władz Białorusi, niektórzy nawet orientacją seksualną. Czy powinno się Twoim zdaniem zezwalać na tego typu niezwiązane z Wikipedią deklaracje, czy może zabronić wykorzystywania strony Wikipedysty jako mównicy? Temat od czasu do czasu powraca. Hoa binh (dyskusja) 12:09, 8 lip 2013 (CEST)

    Pytanie 14 zawiera podobny temat. Generalnie nie widzę potrzeby abym wstawiał na swoją stronę informacji o tym jakiej partii przaję czy do jakiego Boga się modlę. W kwestii tych, co jednak wstawiają, to niejako ich sprawa. Dopóki nie są łamane prawa czy nie przeszkadza się innym, to nie widzę przeszkody, dla której należałoby tego zabronić czy tylko ograniczać. Wiem, że mamy porpozycję zaleceń, ale wydaje mi się, że czasami dołożyć do tego trzeba zdrowy rozsądek; być elastycznym przy podejmowaniu decyzji kto się posunał za daleko, kto nie. Jesteśmy tu dla opisania całej naszej wiedzy, nie zajmowania się nami samymi. Stanko (dyskusja) 12:57, 8 lip 2013 (CEST)

    Co to znaczy przać i czy inni też mogą? ;-) (nie ze złośliwości, ale autentycznie nie mogę odczytać, jakie słowo mogłeś mieć na myśli pisząc "informacji o tym jakiej partii przaję" ;-)). Gytha (dyskusja) 16:06, 8 lip 2013 (CEST)

    A to nie przypadkiem po śląsku "kochać"? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:16, 8 lip 2013 (CEST)

    Tak, to kochać :) Choć wydaje mi się, że może też mieć wydźwięk lżejszy, bardziej lubić. Ale sens ten sam. Stanko (dyskusja) 16:30, 8 lip 2013 (CEST)

17. Co sądzisz o wstawianiu szablonu {{źródła}} i jemu podobnych do haseł, w których uźródłowiona jest większość informacji, ale nie całość? Pamiętam taką sytuację w haśle William Szekspir: hasło miało kilkadziesiąt źródeł, ale dwa czy trzy zdania zostały ofaktowane. Potem, ktoś przyszedł i wstawił {{źródła}}. Z jednej strony istotnie, brakowało źródeł. Z drugiej strony jednak - to już mój prywatny pogląd - w oczach czytelnika szablon dyskredytował całe hasło, nie mówiąc już o tym, że - znowu prywatny pogląd - samo wstawianie szablonów niewiele pomaga. Co ty sądzisz? Galileo01 Dyskusja 01:57, 11 lip 2013 (CEST)

    Swego czasu sam nawet wstawiałem ten szablon do haseł, w których pewne przypisy już były. Nauczyłem się, że to niewiele wnosi. W tym wymienionym haśle medalowym wstawianie takiego szablonu jest całkowicei pozbawione sensu, artykuł był sprawdzany przez wielu wikipedystów w trakcie nadawania medalu, więc nawet jeśli są wątpliwości co do jakiegoś zdania czy akapitu to zawsze można poruszyć temat na stronie dyskusji ale w ostatecznym razie można też dodać szablon {{fakt}}. Stanko (dyskusja) 08:25, 11 lip 2013 (CEST)

18. Jako administrator jak zdecydowałbyś w sytuacji artykułu Drużyna Mistrzów 2: Sport, Muzyka, Pasja, w przypadku którego autorytatywnie ograniczyłeś się do oparcia o dane zasady językowe, bez zwrócenia uwagi na argumenty przemawiające za wyjątkowym potraktowaniem tej nazwy? Lowdown (dyskusja) 22:39, 11 lip 2013 (CEST)

    W kwestii ogólnej pisowni różnych nazw tytułów podstawowymi zasadami są ortograficzne i jako administrator nic by się chyba tu nie zmieniło. Ale na pewno nie przenosiłbym nic na siłę, dyskusja jest jednak ciągle otwarta i nie wiem czy teraz da radę to rozwiązać, ze względu na dwukropek. Znaczenie tego znaku w zdaniu jest podobne (nie stanowi on końca zdania), dlatego też rozumiem argument za małymi literami zaraz po nim. Teraz też widzę, że Drużyna Mistrzów to nazwa własna grupy, więc tu powinno być z wielkich. Ale reszta już z małych, ale jak mówiłem wyżej mam wątpliwości co do samego dwukropka. Wtedy trzeba będzie też zweryfikować setki haseł z podobnymi tytułami w kategoriach filmów czy gier komputerowych. Być może trzeba będzie po wakacjach zadać pytanie fachowcom (aktualnie poradnia językowa jest nieczynna). Stanko (dyskusja) 08:24, 12 lip 2013 (CEST)

19. Jak się ustosunkujesz do tej strony?Czy wystarczy tyle co ten wikipedysta ma na swojej stronie?: on mi chodzi o komunikowanie się z nim.Co byś ewentualnie dodał?--J.Dygas (dyskusja) 10:13, 12 lip 2013 (CEST)

    Na ile wikipedysta chce być "dostępny" dla innych, tyle pokazuje. Mamy aktywnych wikipedystów całkowicie bez strony osobistej. Pomimo iż nie podał nawet emaila (w menu nie ma linka do wysłania emaila) to kontakt zawsze istnieje poprzez stronę dyskusji. Być może wikipedysta ów ceni sobie prywatność. Stanko (dyskusja) 16:13, 12 lip 2013 (CEST)

20. Twoje zgłoszenia do DNU opatrzone sa błędem technicznym po którym nie można zarchiwizować zgłoszenie np. Fuck...I'm Dead (demo) Czy wiesz jaki to błąd i potrafisz go poprawić ? --Adamt rzeknij słowo 23:40, 12 lip 2013 (CEST)

    Szczerze powiedziawszy to nie wiem :) Zgłaszam zawsze korzystając ze skryptu, archiwizuję tak samo (skrypt ze strony Bulwersatora), zawsze też sprawdzam czy wykonał on poprawną robotę i pamiętam, że raz czy dwa zdarzyło mi się, że nie dodał on szablonu na stronę dyskusji i chyba też nie usunął zgłoszenia z poczekalni. W historii widzę, że jakiś problem ten dotknął też moje zgłoszenie dotyczące kaset grupy Hey lecz jeśli to po stronie skryptu to nie bardzo wiem co, ale chętnie bym się dowiedział :) Stanko (dyskusja) 09:36, 13 lip 2013 (CEST)