Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys

Szoltys

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 08:13, 16 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 08:13, 23 lut 2007

Głosowanie zakończone

Zgodnie z zapowiedzią zgłaszam swoją kandydaturę. Wczoraj mój licznik przekroczył 10000. Jak wielu pewnie zdołało zauważyć jestem Wikipedystą o wielu zainteresowaniach. Stworzyłem ok. 150 artykułów związanych ze skokami narciarskimi i znacznie więcej związanych z Katalonią, Walencją i Aragonią. Poza tym często zdarza mi się pisać na temat polskich wsi. Czasami piszę na temat czegoś, co znalazło się w potrzebnych. Bardzo często zdarza mi się patrolować OZ, głównie wcześnie rano (5:00-6:00) i wieczorem (17:00-20:00). Eków nie mam zbyt dużo na swoim koncie, ale to głównie z tego względu, że dopiero od niedawna zacząłem je wstawiać. Znacznie więcej mam na swoim koncie revertów. Jestem dość znany na niektórych z obcojęzycznych Wikipedii, m.in. na ru-sib, an i scn. Uprawnienia administratora przydadzą mi się głównie do "tępienia" wandali (głównie rano, kiedy nie ma żadnego admina) i do usuwania zbędnych stron (ek, stare strony dyskusji zmiennych IP). Jestem skłonny poddać się wszelkiego rodzaju testom.

Dziękuję wszystkim za oddanie głosu, Szoltys^[DIGA] 08:13, 16 lut 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Rémîgiu mōtung 14:08, 16 lut 2007 (CET)
2. Aha0 15:24, 16 lut 2007 (CET)
3. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 18:16, 16 lut 2007 (CET)
4. pjahr ۞ 18:36, 16 lut 2007 (CET) Tym razem pewnie się nie uda, ale następnym... kto wie? Wyciągnij wnioski z rad bardziej doświadczonych w administrowaniu użytkowników, przeanalizuj własne błędy, spokojnie rób swoją pracę (która wykonujesz doskonale) przez najbliższe kilka miesięcy i spróbuj ponownie. Mój głos to właśnie zachęta do tej pracy i uznanie dotychczasowego wkładu :) Pozdrawiam pjahr ۞ 18:36, 16 lut 2007 (CET)
5. --Starscream 19:26, 16 lut 2007 (CET)
6. z małymi wątpliwościami, ale za, pewnie to nie zmieni Twej sytuacji, ale uważam, że jak nie teraz to za 2. razem dostaniesz uprawnienia Joy ^dyskusja 20:42, 16 lut 2007 (CET)
7.  Za Slav 20:55, 16 lut 2007 (CET)
8. Adik7swiony 21:00, 16 lut 2007 (CET)
9. Winiar^✉ 22:09, 16 lut 2007 (CET)

   Szoferka 03:36, 17 lut 2007 (CET) Yeah, mam same dobre skojarzenia. Zmiana głosu. Szoferka 09:49, 21 lut 2007 (CET)

10. Galileo01 10:20, 17 lut 2007 (CET) Wykonuje wielką pracę, rozmawiałem z nim kilka razy i wiem, że na pewno poradził by sobie w roli administratora.
11. Maasteer 13:48, 17 lut 2007 (CET)
12. KamStak23 dyskusja► 17:31, 17 lut 2007 (CET)
13. --WarX <talk> 17:39, 17 lut 2007 (CET) Niech będzie za, nie mamy wiele do stracenia;)
14. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:27, 17 lut 2007 (CET) Za co? Za pracę rano, kiedy w pośpiechu szykuję się do szkoły albo słodko śnię o patrolowaniu OZ czy NS, a on to przemienia w czyn o tej porze. Może także świetnie uzupełniać Kangura. A jeszcze: jak ładnie mnie przekonał na GG/Tlenie.
15. Pundit | mówże 19:38, 17 lut 2007 (CET) Rozumiem zarzuty przeciw. Wydaje mi się jednak, że Szołtys bywa na Wiki w porach, kiedy adminów faktycznie jest mniej niż zazwyczaj. Sprawa z kuzynem wygląda nieciekawie, ale tak oddany użytkownik zasługuje na kredyt zaufania, a podał możliwe wyjaśnienie. Na starość może i jestem łatwowierny, ale bez zaufania cała ta zabawa nie ma sensu.
16. Xlxl 19:47, 17 lut 2007 (CET) - po zastanowieniu.
17. Kangel !? 20:05, 17 lut 2007 (CET)
18. Dodek ^D 20:22, 17 lut 2007 (CET) Nie widzę większych przeciwwskazań.
19. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:45, 17 lut 2007 (CET) Pomyślałem, pokombinowałem... Zmiana zdania.
20. Vuvar1 Dyskusja 23:05, 17 lut 2007 (CET) hmmmmmmmmm....
21. M@rcin Suwalczan [talk] 23:07, 17 lut 2007 (CET) mimo, iż to ja napisałem 350 000 artykuł, a nie Szoltys ;); poza tym jest godny zaufania
22. --Qqerim dyskusja 08:54, 18 lut 2007 (CET)
23. Dracon NT Discussion 11:14, 18 lut 2007 (CET)
24. Andrzej₁₉ ^@. 12:07, 18 lut 2007 (CET) Kandydat prosił mnie o ponowne zastanowienie się nad głosem. Po rozpatrzeniu myślę, iż mogę być za.
25. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 12:39, 18 lut 2007 (CET) Po ponownym zastanowieniu
26. Allgau ^(UMRÆÐAN) 15:00, 18 lut 2007 (CET)
27.  Za PawełMM 15:51, 18 lut 2007 (CET)
28. pracuj ku chwale wikipedii :), a że sie reklamuje za pomocą e-maila? może to znak czasu --kerim44 21:02, 18 lut 2007 (CET)
29.  Za Skalee vel crensh 21:07, 18 lut 2007 (CET) Bardzo nie podoba mi się, że tak mu na tym zależy, nawet przez gg mnie namawiał do tego głosu - bez tego nawet bym tu nie zajrzał. Nie jest to naganne, ale W!@#$%^jące... Niemniej przekonują mnie godziny urzędowania - ranek to ważna pora, bo to, co napsute przez noc, zobaczą dzieci w szkołach i ludzie w pracy
30.  Za Ponieważ pracuje kiedy śpię przychylam się do kandydatury.Bolkow86 21:59, 18 lut 2007 (CET)
31.  Za Brak zastrzeżeń i do tego ten art na Wiki o Kurowie... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 22:43, 18 lut 2007 (CET)
32.  Za nie mam jakiś większych zastrzeżeń Pudelek 23:56, 18 lut 2007 (CET)
33.  Za jw. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 13:03, 19 lut 2007 (CET)
34.  Za pwjb 13:22, 19 lut 2007 (CET) (dać mu szansę, to że wysyła do ludzi prośbę o głosowanie na niego to go trochę w "nietakim" świetle stawia, ale po prostu najlepiej będzie jak zobaczymy co to z niego za człowiek wyjdzie).
35. Mciura 16:38, 19 lut 2007 (CET)
36. Andros64 17:51, 19 lut 2007 (CET)
37. Michal.sfinks 18:28, 19 lut 2007 (CET) Zdecydowanie za :). Michal.sfinks
38.  Za Mieciu K 18:37, 19 lut 2007 (CET) kandydat ma u mnie kredyt zaufania
39. Krzysiu Jarzyna 20:17, 19 lut 2007 (CET)
40. Mix321 21:11, 19 lut 2007 (CET)
41. Kalium 22:27, 19 lut 2007 (CET) (Dałem się uwieźć reklamie mailowej. Mam nadzieję, że nie zawiedziesz ;))
42. Wuuja 23:06, 19 lut 2007 (CET)
43. Kowalmistrz Kowalmistrz 19:58, 20 lut 2007 (CET)
44. °Leafnode°D° 08:54, 20 lut 2007 (CET) - jakkolwiek mi się nie podoba "reklama".
45. Bo będzie (może) dobrym, bojowym adminem machającym bronią i ziejącym ogniem, ja sam na starość coraz bardziej odpuszczam, a nowej krwi potrzeba. Ja sobie też nie ufam ale nie głosowałem przeciw sobie w swoim powtórnym PUA. Bo k**** dobrym Wikipedystą jest. Nikt nie jest bez grzechów, a PUA nie powinno przypominać wyborów na Prezia USA gdzie jedno przejęzyczenie przekreśla szanse dobrego kandydata. Roo72 Dyskusja 10:58, 20 lut 2007 (CET)
46. Popieram kandydata --Saviola 11:53, 20 lut 2007 (CET)
47. Mikiapole3 12:25, 20 lut 2007 (CET)
48.  Za Skarabeusz Zaufałem ci po rozmowie na GG - ufam że wiem co robie :)
49. LeinaD dyskusja 14:14, 20 lut 2007 (CET)
50. Marbra92 (dyskusja) 15:37, 20 lut 2007 (CET) Imponujący wkład. Odnośnie historii z kuzynem, wierzę w wyjaśnienia Szołtysa. A prowadzenie kampanii wyborczej to nie grzech...
51. BaQu 15:38, 20 lut 2007 (CET)
52. Darth Kalwejt 16:01, 20 lut 2007 (CET)
53. Remedios44WC 17:54, 20 lut 2007 (CET)
54. Wikipedysta:Gaspar van der Sar 18:12, 20 lut 2007 (CET)
55. Mathiasrex 18:23, 20 lut 2007 (CET)
56.  Za Zaryzykuję. Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 19:04, 20 lut 2007 (CET)
57. Gruzin 20:39, 20 lut 2007 (CET) niech działa, sam często przeglądam Wikipedię rano i wiem jak ciężko wstać o takiej godzinie :)
58. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 21:28, 20 lut 2007 (CET) — przyda się.

    Tymek 1988 21:53, 20 lut 2007 (CET) widzi mi się we wkładzie (ale bardziej doświadczonych o weryfikację proszę) 480 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania Piastu βy język giętki... 22:09, 20 lut 2007 (CET)

59. --Catz 22:11, 20 lut 2007 (CET)
60. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 22:38, 20 lut 2007 (CET) Zaryzykuję, choć decyzja nie była łatwa do podjęcia...
61. messerWoland ^dyskusja 22:51, 20 lut 2007 (CET)
62. W społeczności, która jest bierna, popieram kulturalne akcje promocyjne. Za. Wiktoryn <odpowiedź> 00:21, 21 lut 2007 (CET)
63. Boca Juniors 02:25, 21 lut 2007 (CET)
64. Mimo, że sprawa wydaje się dość zagmatwana jestem za --Władysław Goliński 09:22, 21 lut 2007 (CET)
65. Birczanin 09:40, 21 lut 2007 (CET)
66. Kokorik 10:35, 21 lut 2007 (CET)
67. --IZ 10:51, 21 lut 2007 (CET)
68. Za - kierując się przychylnością dla Szoltysa kilku cenionych przeze mnie gości.--Kynikos (res.) 10:57, 21 lut 2007 (CET)
69. Po rozmowie przez GG, zaufam koledze --Akumiszcza 11:49, 21 lut 2007 (CET)
70.  Za Krystian Dyskusja 12:14, 21 lut 2007 (CET)
71. Yarl read.me 16:26, 21 lut 2007 (CET)
72. --Witold1977 23:27, 21 lut 2007 (CET)
73. ----V.C. 23:54, 21 lut 2007 (CET)

Przeciw:

1. kauczuk 10:18, 16 lut 2007 (CET) No niestety, Szoltysa bardzo pozytywnie kojarzę, ale najwyraźniej dlatego, że ostatnio na OZ mało bywam.

   --WarX <talk> 11:16, 16 lut 2007 (CET) Nie lubię być przeciw, ale kandydat ma czasem za szybkie palce i ma nieprzemyślane decyzje :(--WarX <talk> 17:36, 17 lut 2007 (CET) Starzeję się...

2. Dobromiła d 11:50, 16 lut 2007 (CET) z powodu tych eków, wiem, że prawie każdemu się to zdarza, ale coś tu czuję zbytnią szybkość palców

   PS. rozumiem argument kandydata o piątej rano, ale tego rodzaju kampania wyborcza sprawia, że tym bardziej nie zmienię zdania. Nie w tym PUA. A co do kuzyna, to uważam, że nie mamy podstaw nie wierzyć Szołtysowi. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:14, 20 lut 2007 (CET)

   No niestety nie. Tytan pracy <> administrator. Migatu 14:07, 16 lut 2007 (CET) niech będzie... ale za nie zagłosuje... Migatu 13:07, 18 lut 2007 (CET)

   Wojciech Pędzich Dyskusja 15:24, 16 lut 2007 (CET)Przesiadam się.Wojciech Pędzich Dyskusja 20:45, 17 lut 2007 (CET)

3. Gdarin dyskusja 15:40, 16 lut 2007 (CET) "kuzyn" dostał blokadę infinite - mam nadzieję, że wyniesiesz coś z tego co się wydarzyło i porządnym wkładem udowodnisz, że jednak można Ci będzie zaufać
4. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:14, 16 lut 2007 (CET)
5. Lestat 16:43, 16 lut 2007 (CET)
6. Niestety, mimo, że wspominam użytkownika korzystnie - odpowiedzi na pytania merytoryczne pozostawiają trochę do życzenia, a sprawa z Vectorem wydaje się mocno wątpliwa z perspektywy CU. -- (lcamtuf)° 18:42, 16 lut 2007 (CET)

   Bismarck (skrzynka kontaktowa) 10:12, 17 lut 2007 (CET) Metropolie o wdzięcznych nazwach Esperan, Ventolà czy nawet Pinyana... ok, czepiam się, ale... hm... jako ciekawostki mogłoby to być nawet fajne (podpięte pod artykuł El Pont de Suert czy coś), ale jako oddzielne artykuły? Jakoś wolę iść w jakość a nie ilość a takie dzieła IMHO jakości Wikipedii wielce chyba nie podnoszą... Po rozmowie z kandydatem zmiana zdania i, co za tym idzie, głosu Bismarck (skrzynka kontaktowa) 12:39, 18 lut 2007 (CET)

   CaiN ☮ 14:38, 17 lut 2007 (CET) nie mialem zamiaru glosowac, ale skoro ktos mnie tak ladnie na gg namawia to nie mam wyjscia; przeciw za spam na gg wycofuję głos, chyba moja reakcja była trochę za ostra CaiN ☮ 22:56, 17 lut 2007 (CET)

7. Polimerek 20:52, 17 lut 2007 (CET) brak zaufania
8. Historia z kuzynem wydaje mi się bardzo mało prawdopodobna, głównie ze względu na wkład Vectora. --wikipedysta:Qviri 23:56, 17 lut 2007 (CET)

   Rozszerzę głos. Po przeczytaniu jeszcze raz tego wszystkiego jestem skłonny uwierzyć, że Vector nie jest pacynką. Jednak podejrzenie zostaje. W przypadku admiństwa na Wikipedii wymagane jest zaufanie do kandydata. I tak mało o sobie wiemy; dlatego każde potencjalne potknięcie jest wytykane. Może jest to ślad, sugestia czegoś większego, może nie – ja wiedzieć nie mogę. Zaufanie spada. O wątpliwych ek'ach ktoś już wspomniał – to samo.
   Następnie ten nieszczęsny spam, który jak Andrzej dowiódł nie jest spamem. Ni z tego, ni z owego spytano się mnie, czy byłbym skłonny zmienić zdanie, jako uzasadnienie podając to, co już przedtem przeczytałem u góry w uzasadnieniu do PUA jako takiego. Ja naprawdę nie głosuję ot tak sobie i przeczytałem o zamiarze pilnowania OZ. Może gdyby Szoltys, zamiast prosić mnie o zmianę zdania, spytał czy może coś zrobić lub coś wyjaśnić, co mogłoby spowodować zmianę mego głosu, byłoby inaczej. MSZ wydźwięk emaila byłby inny.
   To jest też część większej całości. Szoltys wydaje mi się zbyt... przymilny, zbyt zgodny, jakby był skłonny dużo dać, żeby to PUA przeszło. Żeby mieć status admina? Żeby nagroda była? Podobnie z wspomnianymi w pytaniach ek'ami zalążków – ktoś zwrócił uwagę, więc Szoltys od razu działa tak jak ktoś by chciał. Wiem, że dzień nerwowy, ale jednak wolałbym nieco spokojniej – ty uważasz tak, a ja inaczej, co możemy na ten temat zrobić? Potrzeba trochę własnej woli a nie trawka na wietrze PUA.
   Chciałbym zauważyć, że wszystko powyżej jest MSZ i tak dalej. Chciałbym również zaznaczyć, że odpowiedzi na moje pytania poniżej były opanowane i na poziomie, a może nawet powyżej poziomu pytań. Uważam jednak że tym razem lepiej będzie, jak zagłosuję przeciw. Pozdrawiam. --wikipedysta:Qviri 09:01, 22 lut 2007 (CET)

   Superborsuk ^Ω 01:24, 18 lut 2007 (CET) — I poznacie prawdę, a prawda da wam wolność. Ewangelia wg św. Jana, 8(32)

9. Szwedzki 03:09, 18 lut 2007 (CET). Brak zaufania.
10. Pimke 19:14, 18 lut 2007 (CET) Za wysyłanie spamu agitacyjnego (gg, maile) do różnych użytkowników
11. Patrol110 ^dyskusja 19:38, 18 lut 2007 (CET) Zgodnie z mailem, który dzisiaj otrzymałem, zmieniam głos na  Przeciw. Treść maila pozostawiam bez komentarza, ale nie omieszkam go tutaj opublikować. Pomijam fakt, że dzisiaj udałem się na Wikiurlop i ten mail zmącił mój spokój ;) Treść maila:
    Cześć. Tu Wikipedysta:Szoltys z pl.wiki Przepraszam, że Ci przeszkadzam, ale czy byłbyś skłonny zmienić głos w mojej sprawie? -> (link na PUA/Szoltys) Będę bardzo wdzięczny. Moim głównym celem będzie tropienie wandalizmów w godzinach 5:00-6:00 rano, a jest to sprawa bardzo nagląca. Jeśli mogę coś zrobić, aby Ci pomóc, to jestem do dyspozycji. Pozdrawiam, Szoltys.
    Od innych Wikipedystów dowiedziałem się, że dostali podobne maile. Pozdrawiam kandydata :P (PS> Mojego głosu nie można kupić, trzeba po prostu na niego zapracować!!)

    A jakaś przyzwoitość minimalna nakazuje nie publikowanie prywatnej korespondencji (24 godziny)--WarX <talk> 12:17, 20 lut 2007 (CET)

    Lajsikonik Dyskusja 19:42, 18 lut 2007 (CET) poczty nie sprawdzałem, ale na GG byłem nagabywany. Jestem przeciwny takim metodom. Mimo wszystko pozdrawiam. Po dyskusji (tej widocznej na dole) i ponownym przemyśleniu podjąłem, jak sądzę, ostateczną decyzję: postanowiłem nie głosować wcale na tym PUA. Miał być jeszcze offtop ale z niego też rezygnuję. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 01:01, 19 lut 2007 (CET)

    Sprawa z kuzynem i uzasadnienie kandatury licznikiem, jak również odpowiedzi na pytania napawają mnie sceptycyzmem... Miałem wcale nie głosować, ale prywatne wiadomości jakie kandydat wysyła do głosujących prosząc o zmianę głosów mnie przekonały. Nie tak to powinno wyglądać. Przeciw. Gardomir riposta? 23:58, 18 lut 2007 (CET) Po rozmowie z kadydatem zmiana głosu na wstrzymujący się, Gardomir riposta? 19:25, 20 lut 2007 (CET)

12.  Przeciw Mo Cuishle 17:07, 19 lut 2007 (CET) brak zaufania...i na dodatek meil, który przytoczył Patrol110 całkowicie przekreśla jaką kolwiek dyskusję nt. zmiany głosu...

    Radziński (d) 18:53, 19 lut 2007 (CET) - po przeczytaniu odpowiedzi na pytania zmiana głosu na Wstrzumuję się, Radziński (d) 19:01, 19 lut 2007 (CET)

13. Margoz Dyskusja 10:26, 20 lut 2007 (CET) trudno, mimo sympatii i szacunku, zaufać osobie, która pod wpływem chwilowego zdenerwowania ekuje artykuły
14. Gytha 10:52, 20 lut 2007 (CET) - choć akurat w sprawie rzekomej pacynki w wyjaśnienia wierzę (roczna przerwa kuzyna (ferie) jest bardzo prawdopodobna, poza tym kadydat musiałby się z głupim na rozumy pozamieniać, by szaleć pacynką akurat w trakcie PUA, a jakoś objawów takich nie wykazuje), ale - dość paradoksalnie - niepokoi mnie właśnie kwestia działania w owych wczesnych godzinach rannych. Raz, te przytoczone wątpliwe EK-i, dwa to pewne obawy, że czując na sobie ciężar podjętych tu zobowiązań zbytnio się będzie angażował (jak jeden tramwaj ucieknie, to może nie problem, jak się nie zdąży na następny...). Trochę też niepokoi mnie determinacja kandydata, sama w sobie może nie będąca niczym złym, ale IMO wskazująca na możliwość skłonności do forsowania swojego zdania mimo argumentów. Z szacunkiem dla pracy i zaangażowania, ale jednak przeciw.
15. Brak zaufania w świetle niektorych wydarzeń Masur 11:34, 20 lut 2007 (CET)
16. Voytek S^® ☼ 11:43, 20 lut 2007 (CET) brak zaufania... IMHO ilość edycji przewyższa jakość. Czy to nie aby pęd do przycisków??
17. OTB 20:41, 20 lut 2007 (CET)
18. ToAr © 21:22, 20 lut 2007 (CET) sprawa pacynki, agitacja, eki w chwili złości szala się przechyliła
19. Piastu βy język giętki... 22:09, 20 lut 2007 (CET) ze względu na środki wykorzystywane do przekonywania do swojej kandydatury - imho spamerskie

    mynek 22:52, 20 lut 2007 (CET) brak 500 edycji Szoltys [DIGA] 22:57, 20 lut 2007 (CET)

20. Za akcje promocyjna. Herr Kriss 23:23, 20 lut 2007 (CET)
21. masti ^<dyskusja> 23:23, 20 lut 2007 (CET) za spamowanie i chwalenie się zyskami z tego
22. --Adamt ^{rzeknij słowo} 23:59, 20 lut 2007 (CET)miałem nie głosować, zastanawiałem się ale jednak: za to samo co powiedział Masti
23. Szoferka 09:49, 21 lut 2007 (CET) Za spam.
24. Za spam. Frigglinn ^talk mail 11:44, 21 lut 2007 (CET)
25. Bocianski 12:12, 21 lut 2007 (CET) "akcja agitacyjno-promocyjna" vel spamerstwo dla mnie jest argumentem na minus, nic nie poradzę, przykro mi. Są jeszcze inne powody, ale ten wystarczy.
26. Ewkaa 18:59, 21 lut 2007 (CET) za spamowanie.
27. Paelius ^dysputa 14:24, 22 lut 2007 (CET) — jw. + za dziwne działania (40 miast jako zadośćuczynienie za kuzyna)
28. koobak 00:12, 23 lut 2007 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Zero 09:23, 16 lut 2007 (CET) czemu nie przeciw? bo nie ma powodów, czemu nie za? bo wizja wikipedii, którą ma Szoltys mnie przeraża. Jedna wielka graciarnia. Zero 09:23, 16 lut 2007 (CET)

   Lajsikonik Dyskusja 11:00, 16 lut 2007 (CET) Za: pracowitość, zaangażowanie w projekt, kultura osobista. Przeciw: za wcześnie, widać to choćby w odpowiedziach na tym PUA. Są zastrzeżenia, które kandydat powinien przemyśleć i wcielić w życie stosowne zmiany... 6 dni na to nie wystarczy. Następnym razem - z chęcią będę za.zmiana głosu

   Vuvar1 Dyskusja 12:41, 16 lut 2007 (CET) jak Lajsikonikno coz Vuvar1 Dyskusja 23:04, 17 lut 2007 (CET)

   Xlxl 12:48, 16 lut 2007 (CET) Widać pewne braki w doświadczeniu, ale z tego co obserwuję już ta dyskusja staje się okazją do nauki - innymi słowy jeszcze za wcześnie, ale nie wątpię, że wkrótce będzie można z czystym sumieniem głosować na za. zmiana po zastanowieniu. Xlxl 19:47, 17 lut 2007 (CET)

   Ewkaa 14:01, 16 lut 2007 (CET) tak jak Lajsikonik. zmiana Ewkaa 18:58, 21 lut 2007 (CET)

   Kangel !? 17:18, 16 lut 2007 (CET) Kandydata kojarzę pozytywnie, ale ze względu na odpowiedzi... czyli jak wyżej, czyli jak Lajsikonik. Po dokładnym zastanowieniu się... -- Kangel !? 20:04, 17 lut 2007 (CET)

   Pundit | mówże 17:42, 16 lut 2007 (CET) mam pozytywne wrażenia, parę razy się spotkaliśmy na Wiki - rozumiem, że Szołtys sam mówi w dyskusji, że nie liczy na pozytywny wynik tym razem i spróbuje za jakiś czas - do czego Go serdecznie zachęcam. zmiana. Pundit | mówże 19:35, 17 lut 2007 (CET)

2. --Pmgpmg (dyskusja) 18:13, 16 lut 2007 (CET) Jak Lajsikonik
3. Również mam podobne spostrzeżenia do tych Lajsikonika. YesiotR 'pisz' 18:49, 16 lut 2007 (CET)

   Patrol110 ^dyskusja 19:42, 16 lut 2007 (CET) Lektura dyskusji zniechęciła mnie do głosowania za, chociaż pracowity to Ty jesteś :) (zwłaszcza o poranku) zmiana głosu, Patrol110 ^dyskusja 19:38, 18 lut 2007 (CET)

   ToAr © 22:48, 16 lut 2007 (CET)Zmiana głosu ToAr © 21:21, 20 lut 2007 (CET)

   Neutralny. Ale jak widzę takie argumenty przeciw: "i ma nieprzemyślane decyzje" - to aż cisnie mnie spytać "I kto to mówi?!" .Andrzej₁₉ ^@. 22:53, 16 lut 2007 (CET) (zmiana zdania)

   Ekhm ?? To jest IMO atak osobisty na WarX'a ? Czy mógłby ktoś coś z tym zrobić ??? Mało się nie udławiłem.... Migatu 12:26, 17 lut 2007 (CET)

   Roo72 Dyskusja 03:38, 17 lut 2007 (CET), pracuś z dużym wkładem ale nie mam pełnego zaufania. zmiana głosu. Roo72 Dyskusja 10:54, 20 lut 2007 (CET)

4. Adoomer disputatio 19:56, 17 lut 2007 (CET) - mam mieszane uczucia... które w trakcie obserwowania dyskusji nie ulegają zmianie. I zapewne nie ulegną.
5. No nie wiem. Picus viridis RSVP? 22:21, 17 lut 2007 (CET)
6. Powerek38 08:58, 18 lut 2007 (CET)
7. Superborsuk ^Ω 23:34, 18 lut 2007 (CET) — należy docenić jego zaangażowanie.
8. Paterm >Odpisz< 10:54, 19 lut 2007 (CET) za, a nawet przeciw
9. Prośbie o poparcie nie mogę odpowiedzieć, ani za , ani przeciw, za rzadko ostatnio bywam na wiki, aby móc autorytatywnie osadzić. Pozdrawiam. życzę powodzenia. --AK-P 13:49, 19 lut 2007 (CET)
10. rdrozd (dysk.) 16:45, 19 lut 2007 (CET) podobnie jak AK-P, szczerze mówiac nie wiem dlaczego zostałem poproszony o poparcie, skoro nie mieliśmy wspólnych kontaktów, i nie mogę ocenić działań Sołtysa... ten pęd ku admiństwu jest trochę dla mnie dziwny, toż to żadne wyróżnienie, a ciężka służba na rzecz społeczności...
11. Radziński (d) 19:01, 19 lut 2007 (CET)
12. Eteru ✉ 07:29, 20 lut 2007 (CET) Wkład bardzo przyzwoity, ale odpowiedzi na pytania nieprzekonujące. Sprawa pacynki niejednoznaczna, mimo wielu wyjaśnień nadal są wątpliwości. dla jasności: wątpliwości budzi zagmatwanie tej sytuacji i ew. używanie pacynki niezgodnie z zasadami. Samo posiadanie pacynki nie miałoby znaczenia dla mojego głosu.

    Krystian Dyskusja 14:07, 20 lut 2007 (CET) Zagłosowałbym za, gdyby nie jego zbyt wysoki poziom Wikistresu. Anuluję swój głos Krystian Dyskusja 12:14, 21 lut 2007 (CET)

13. Sam się dziwie, ale kandydatowi udało się mnie przekonać do zmiany głosu... Nie do końca pojmuję jego determinację, ale w zasadzie nie głosujemy na prezesa NBP tylko nową sprzątaczkę. Rezygnuje z głosu przeciw, przede wszystkim z podziwu dla opanowania - umiejętność konfrontacji z oponentami to ważna cecha admina. Gardomir riposta? 19:25, 20 lut 2007 (CET)
14. po rozmowie z kandydatem Szumyk ✉ 10:07, 21 lut 2007 (CET)
15. kandydat nalega na zabranie głosu, ale ponieważ go w żaden sposób nie został on przeze mnie zauważony, muszę wstrzymać się od głosu. --Bogitor 12:02, 21 lut 2007 (CET)
16. Wikipedysta:Jason mp --jason_mp 19:47, 21 lut 2007 (CET)

    Uważam otrzymanego maila za formę spamu, ale nie będę aż tak radykalny w postępowaniu jak Ewkaa. Ze względu na osobistą prośbę głosuję. Szoltys, nie znam Ciebie - ostatnio dość dużo pościłem od Wikipedii. Ale jeśli miałbym się kierować opiniami znanych mi Wikipedystów, to zagłosowałbym na nie. Pozdrawiam. koobak 00:29, 22 lut 2007 (CET) zmiana głosu po dokładnej analizie PUA koobak 00:12, 23 lut 2007 (CET)

17. Nie lubię agitacji, choć nie uważam aby kandydat spamował. 10000 budzi respekt i jednocześnie zastanawia taki przebieg głosowania. --Beentree ^>>> 07:00, 23 lut 2007 (CET) A przy okazji chciałbym pozdrowić wszystkich potrafiących pisać śliczne booty aby napisali taki jeden coby wszystkich uprawnionych zapraszał do głosowania słowami wymyślonymi przez kandydata i aby po głosowaniu swój wpis usuwał ... takie tam poranne przemyślenia.

Pytania do kandydata:

• OK, cieszy mnie twoja gotowość do testów. Co powiesz na temat artykułów Warrington, Transametr i Szymon z Łowicza. Czy takie artykuły w takiej formie (zalążkowej) powinny być w Wikipedii? Pytam ze względu na to, że chciałbyś sprzątać eki. Przykuta 08:39, 16 lut 2007 (CET)

Więc odpowiadam.

1. Warrington - jak najbardziej bym zostawił, bo jest nadzieja, że artykuł będzie przez kogoś poszerzony. Jeśli by nie był, to i tak (wg mnie) lepszy taki stubik niż nic.

2. Transametr - sprawa podobna do powyższej. Też powinno zostać. Raczej gdybym znalazł taki artykuł, to albo spróbowałbym coś dopisać samemu, albo poszukałbym kogoś, kto się na tym zna.

Ten też powinieneś znać. Przepraszam, ale takich eków widziałem u ciebie więcej. Prawdopodobnie część poleciała, ale w kontekście powyższych dwóch artykułów, przykładasz nierówną miarę. Oczywiście możesz wyjść z założenia, że artykuł niesformatowany jest do usunięcia, ale jeśli otrzymasz uprawnienia nie kasuj wszystkiego, co jest niesformatowane i zawiera POV. Inni wikipedyści mogą być innego zdania. To jest moje podejście jako umiarkowanego inkluzjonisty. Przykuta 08:54, 16 lut 2007 (CET)

Ups, nie spojrzałem w historię. Mam nadzieję, że nie popełnię takich błędów. Szoltys^[DIGA] 09:00, 16 lut 2007 (CET)

3. Szymon z Łowicza - tak, ten artykuł znam już dość dobrze, bo zaraz po jego powstaniu, wstawiłem do niego ek. Wstawiłem tylko dlatego, że styl IPka był fatalny. W obecnej formie moim zdaniem jest ok, bo został on uporządkowany przez kogo innego.

Nie powiedziałbym, że fatalny, zresztą niech każdy sobie oceni. kauczuk 10:33, 16 lut 2007 (CET)

Mam nadzieję, że spełniłem Twoje oczekiwania :) Czekam na kolejne zadania Szoltys^[DIGA] 08:47, 16 lut 2007 (CET)

• pytanie z tych standardowych: czy Twój podpis jest zgodny z zaleceniami? Dobromiła d 08:58, 16 lut 2007 (CET)

Generalnie wiem, że nie powinien być kolorowy. W sumie nie robi mi to różnicy, więc zmienię na niebieski kolor. Szoltys^[DIGA] 09:02, 16 lut 2007 (CET)

O ile pamiętam to ^górne i _dolne indeksy też nie są zalecane, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 09:47, 16 lut 2007 (CET)

Już zmienione. Mam nadzieję, że nie ma już żadnych zastrzeżeń co do mojego podpisu :) Szoltys [DIGA] 09:51, 16 lut 2007 (CET)

• Czy jesteś pewien tego, co napisałeś tutaj? Lajsikonik Dyskusja 09:45, 16 lut 2007 (CET)

Tak, mam znajomego w gminie Sejny, więc zapewne nie ma błędu w tym artykule. Szoltys^[DIGA] 09:48, 16 lut 2007 (CET)

Gajówka, nie wieś. Lajsikonik Dyskusja 09:53, 16 lut 2007 (CET)

Tak więc zmieniłem, chociaż byłem przekonany, że to wieś Szoltys [DIGA] 09:54, 16 lut 2007 (CET)

• Czy myślisz, że kilkuwyrazowe stuby takie jak na en czy fr wiki powinny być usuwane na polskiej wiki?

Myślę, że tak. Chodzi o artykuły tego typu. Jeżeli taki artykuł nie zostałby rozszerzony, powinien zostać usunięty. Szoltys [DIGA] 12:26, 16 lut 2007 (CET)

Widzisz, tu się nie zgodzę ideowo... kauczuk 13:05, 16 lut 2007 (CET)

• Czy Wikipedysta:Vector to Twoja pacynka? Gdarin dyskusja 12:04, 16 lut 2007 (CET)

Moja odpowiedź jest bardzo opóźniona. Przepraszam, ale to nie z mojej winy. Mój adres IP został zablokowany. Vector to nie moja pacynka, nie odważyłbym się na to. Jest to konto mojego kuzyna, który aktualnie przebywa u mnie w domu. Wystarczyło kilkanaście minut, kiedy nie było mnie przy komputerze, aby on zrobił to co zrobił. Przepraszam w jego imieniu. Nigdy więcej nie dopuszczę do takiej sytuacji... Szoltys [DIGA] 12:26, 16 lut 2007 (CET)

I na Wiki podziękowałeś mu (kuzynowi) za głosowanie nad stubem ? Hmm... pjahr ۞ 12:51, 16 lut 2007 (CET)

Tak Szoltys [DIGA] 13:02, 16 lut 2007 (CET)

Trochę dziwny ten Twój "kuzyn" - z jego wkładu użytkownika [1] wygląda jakby on nic innego nie robił tylko głosował i wstawiał szablony do dat. Dość nietypowe zachowanie jak na zwykłego użytkownika. Normalnie początkujący użytkownicy zaczynają od prostych edycji typu poprawy literówek, czy próby tworzenia nowych artykułów - przeważnie źle poformatowanych. Ten user jednak zaczął od utworzenia swojej strony użytkownika - wiedział od razu jak się używa szablonów, po czym masowo je wstawił do kilkuset artykułów, a gdy już tym sposobem uzbierał 100 edycji zaczął głosować w różnych miejscach, przy czym w ogromnej większości przypadków (poza paroma, pewnie dla uprawdopodobnienia swego istnienia) głosował zawsze tak jak Szoltys... Posiadanie pacynek zakazane nie jest - ale fałszowanie głosowań przy ich pomocy jest zakazane. Polimerek 13:52, 16 lut 2007 (CET)

Sam założyłem mu konto, po czym pokazałem co i jak. A to, że głosował tak jak ja to już nie moja sprawa. Vector nie jest moją pacynką. Szoltys [DIGA] 13:57, 16 lut 2007 (CET)

Czy to jest powód, że głos Vectora na za został zrewertowany (podkreślam zrewertowany a nie przekreślony) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 13:59, 16 lut 2007 (CET)

Wlasnie mialem o to spytac- czy to nie wbrew procedurze? Vuvar1 Dyskusja 14:02, 16 lut 2007 (CET)

Zrobiłem to tak jak mój poprzednik, Gdarin, który zrevertował prawie wszystkie edycje Vectora. Szoltys [DIGA] 14:04, 16 lut 2007 (CET)

Glos powinien byc skreslony, a nie zrewertowany. Napisalem juz do Gdarina- mam nadzieje, ze tu odpowie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:16, 16 lut 2007 (CET)

Wiem o tym, czytałem kiedyś regulamin. Jednak w tym przypadku zasugerowałem się tym, co zrobi ł admin. W końcu administratorzy mają być wzorem dla innych Wikipedystów. Czyż nie? Szoltys [DIGA] 14:16, 16 lut 2007 (CET)

Czym jednak argumentowales rewert, bo Gdarin tym ze to troling i pacynka? Poza nieregulaminowym głosowaniem na PUA. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:19, 16 lut 2007 (CET)

Ja tym, że było to niezgodne z regulaminem. W zasadzie mogę się zgodzić z tym, że postawa Vectora była trollingiem. Szoltys [DIGA] 14:36, 16 lut 2007 (CET)

Nie negowałbym tego, że Vector jest kuzynem Szoltysa. Przecież nic w tym dziwnego, że Szoltys mu pokazał jak się robi stronę użytkownika. Znam trochę ten ból - bo i mi kiedyś wmawiano, że mam pacynkę (pewna osoba dalej to robi niestety :/ ) - podczas gdy mam młodszego brata. Andrzej₁₉ ^@. 00:09, 17 lut 2007 (CET)

Dzięki, że chociaż Ty mi wierzysz. Szoltys [DIGA] 13:34, 17 lut 2007 (CET)

Jeżeli Vector nie jest twoją pacynką, to dlaczego na stronie, którą promował "Vector" po wielu wikipediach (m.in. id:Special:Contributions/83.30.2.29, ro:Special:Contributions/83.30.2.29), znajduje się tekst "Masz wyraz "cukier" w jakimś innym języku? Napisz do mnie!", gdzie "Napisz do mnie" linkuje do szoltys at o2.pl? --wikipedysta:Qviri 23:27, 18 lut 2007 (CET)

Stronę o cukrze stworzyliśmy w pięć osób, jedną z nich był Vector. Początkowo nie wiedziałem o spamowaniu Vectora na innych Wikipediach. Później, po tym, jak powiedział mi o tym Pietras, zakazałem mojemu kuzynowi tego typu działań i wytłumaczyłem, że jest to zabronione. Szoltys [DIGA] 20:01, 19 lut 2007 (CET)

• Mam dla ciebie (wymyślony i przykładowy - tak go traktuj) artykuł. Tytuł: Kowal bezskrzydły

to taki robak pomarańczowy z takimi kułkami na plecach o tak wyglonda: http://link.do.zdjecia/a_na_nim_rzeczywiscie_opisywany_obiekt

I jeszcze podpis IP-ka, zaglądasz (pewnie odruchowo) do edycji użytkownika. Wkład imponujący i bardzo "przekrojowy" - zarówno wkład merytoryczny w bardzo zróżnicowanych dziedzinach, poprawki techniczne, reverty, a nawet pojedyncze wandalizmy. Jednym słowem wszystko ;) Co zrobisz? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 23:08, 17 lut 2007 (CET)

Więc zapewne nazwa nie jest to żaden żart, tymbardziej, że o tych robakach miałem kiedyś na biologii :) Co bym zrobił? Z pewnością usunąłbym podpis IPka, który być może zostałby przez niego wstawiony odruchowo (zważywszy na wkład). Poza tym sprawdziłbym czy nie ma jakiś literówek, błędów ort. int. itp. Jeżeli artykuł byłby w 100% przejrzysty, czytelny i nie zawierałby bzdur, nie zwracałbym w tym momencie uwagi na dokonane kiedyś, pojedyncze wandalizmy tego użytkownika. Szoltys [DIGA] 23:15, 17 lut 2007 (CET)

Nie wiem czy zrozumiałeś pytanie (a podejrzewam że nie, widząc, że piszesz "sprawdziłbym czy nie ma jakiś literówek, błędów ort. int. itp. "). Pytam jeszcze raz: Jak zareagujesz widząc hasło o treści takiej jak wyżej, to znaczy gdyby w jego treści znajdowało się cos podobnego do tego czegoś wyżej (treść wcięta, od "to taki" do linku włącznie)? Co zrobisz (co sprawdzisz, gdzie wejdziesz, co zrobisz z hasłem i użytkownikiem itp.). Bo jeśli podtrzymujesz to, że w haśle tylko poprawisz orty i skasujesz podpis to "przegrałeś"... Przepraszam Vuvar, że ci się wpycham ;) --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 23:08, 18 lut 2007 (CET)

Źle zrozumiałem, ale to pewnie z powodu późnej pory i niewyspania :) Taki artykuł starałbym się poprawić (w sumie napisać od początku). Jeżeli nie byłbym w stanie, usunąłbym lub napisałbym do IPka żeby spróbował go naprawić. Z pewnością, zakładając, że wkład IPka to nie same wandalizmy, tylko w większości poważne edycje, nie dałbym blokady, chyba że taka sytuacja powtarzałaby się nieustannie. Szoltys [DIGA] 23:13, 18 lut 2007 (CET)

źle :] Zobacz Szablon:Ek i spróbuj się poprawić. Na pocieszenie dodam, ze żaden kandydat jeszcze nie podał tego co bym chciał, a było ich z 5. :) --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 23:04, 19 lut 2007 (CET)

Wydaje mi się, że opcja z naprawieniem byłaby najlepsza. Za bardzo nie wiem, co masz na myśli i raczej będzie ciężko mi się domyśleć :) Ja, na swoim miejscu próbowałbym odratować artykuł, o ile byłoby to możliwe. Czekam w takim razie na "lepszą" odpowiedź ;) Szoltys [DIGA] 23:11, 19 lut 2007 (CET)

A zobaczyłeś szablon:ek ? Tam jest odpowiedź wpisana. A jak ci się nie chce albo nie możesz znaleźć rozwiązania "lepszego", to odpowiedź wpisuję jeszcze w źródle tej strony. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 18:14, 20 lut 2007 (CET)

Na początku mówiłeś, że ten IPek utworzył taki artykuł, więc nie byłoby sensu sprawdzać historii. Oczywiście w innych przypadkach (np. gdyby dokonał zamiany całego tekstu na podany przez Ciebie) co innego - wtedy revertnąłbym go. Czekam na kolejne pytania ;) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 18:20, 20 lut 2007 (CET)

A jak bedzei mial IP 83.31.126.200, to o czym to moze swiadczyc i czy bedziesz mu sie dalej przygladal? Vuvar1 Dyskusja 23:24, 17 lut 2007 (CET)

O czym może świadczyć - w jakim sensie? To dość ogólne pytanie. Zawsze, jeśli obserwuję OZ, sprawdzam wszystkie (o ile jest to w zakresie moich możliwości) edycje IPków i nowych. Szoltys [DIGA] 23:28, 17 lut 2007 (CET)

Kto dostarcza mu neta? No i co sie z tym wiaze? Vuvar1 Dyskusja 23:31, 17 lut 2007 (CET)

Jest to IP z Warszawy (Neostrada, zmienny IP). Wiąże się z tym to, że dany użytkownik będzie pojawiał się co chwila pod innym, zmiennym adresem IP. Szoltys [DIGA] 23:38, 17 lut 2007 (CET)

OK- blokujesz go po wandalizmie?

Tak, dałbym chociaż 1 h lub 2 h żeby nie dokonał więcej wandalizmów. Szoltys [DIGA] 23:42, 17 lut 2007 (CET)

Ja daje mu 2 dni- co robisz? Vuvar1 Dyskusja 23:43, 17 lut 2007 (CET)

Pewnie zwróciłbym się do Ciebie (na dyskusji) aby to wyjaśnić, bo blokowanie tego IP na 2 dni nie ma sensu - w tym czasie wielokrotnie zmieni mu się adres IP. Szoltys [DIGA] 23:48, 17 lut 2007 (CET)

Obaj jestesmy adminami- co robisz jesli 1) nie odpowiadam, 2) pisze ze nie zamierzam skrocic, bo gosciu mnie wkurzyl, 3) Pisze ze mam prawo i obowiazek zablokowac go nawet infinite ("tak mowia zasady wiki" piszę),4) skracam blokade do 6 godzin i prosze o niezdejmowanie ani nieskracanie w opisie bloka, 5) daje Ci przyjacielskiego bloka ostrzegawczego za obrone wandala na 1h... Zastrzegam od razu ze to sytuacja hipotetyczna i dosc malo prawdopodobna :) Vuvar1 Dyskusja 23:57, 17 lut 2007 (CET)

Wybacz za opóźnienie, problemy techniczne. Zapewniam jednak, że odpowiedź przygotowałem zaraz po przeczytaniu pytania. Bardzo skomplikowane to się już zrobiło, ale ok :) 1.Pewnie starałbym się za wszelką cenę z Tobą skontaktować (także poza Wikipedią). 2.Być może wyszłoby to "w praniu", ale na chwilę obecną zmniejszyłbym bana do kilku godzin. 3.Podejrzewam, że w tej sytuacji, wywołałaby się między nami burza (ostra wymiana zdań) i nie jestem w stanie domyślić się, co bym zrobił. 4.Jeśli byłoby to po burzliwej dyskusji między nami, zostawiłbym Twoją blokadę (6 h) 5.Mam nadzieję, że nie będzie takiej sytuacji :) Mam też nadzieję, że w dobry sposób udzielam odpowiedzi na Twoje pytania i że jesteś zadowolony ;) Szoltys [DIGA] 08:26, 18 lut 2007 (CET)

Jaki jest max czas blokady dialupa i Neostrady TePsy; co z tym punktem 5 i czy nie warto przeanalizowac jeszcze punktu 2 (pamietaj dostal bana infinite)? Vuvar1 Dyskusja 18:35, 18 lut 2007 (CET)

Szczerze mówiąc nie wiem. Odp na 5 pyt: Jeśli by zaistniała taka sytuacja pewnie przeczekałbym godzinę blokady i później na spokojnie wyjaśniłbym całą tą sytuację. Na 2 pyt: Jeśli nie udałoby się dojść do porozumienia (nalegałbym zmniejszyć bana) to skonsultowałbym się z innymi adminami, aby oni przemówili Ci do rozsądku. Szoltys [DIGA] 18:46, 18 lut 2007 (CET)

tu masz odpowiedz- odnosi sie to tez do punktu drugiego - w wielu dyskusjach trzeba sie posilkowac wiedza gdzie co jest, co do 5- to lepiej napisz do innego admina,lub na liste dyskusyjna (w ostatecznosci:) ) zeby Cie odblokowano. Ale oglnie odpowiedzi w porzadku.... Vuvar1 Dyskusja 19:05, 18 lut 2007 (CET)

• Nie patrzyłem – ilu wandali aktywnych jest o piątej rano, i czy tych co nie spać nie mogą nie da się opanować za pomocą linka "anuluj" dostępnego wszystkim? --wikipedysta:Qviri 12:42, 18 lut 2007 (CET)

Wbrew pozorom jest ich dość dużo. Tak też robiłem, ale anulowanie przykładowo 15 wandalizmów ręcznym sposobem jest dość praco- i czasochłonne. Dlatego "przyciski" ułatwią mi pracę. Szoltys [DIGA] 12:47, 18 lut 2007 (CET)

Możesz mi podać, kiedy byłeś aktywny na wiki od 5 rano? Po swojej "kampani wyborczej" na mojej stronie dyskusji przejrzałem Twój wkład od 12 lutego i najwcześniejsza edycja była około 7.40, żadnej 5 czy 6... ToAr © 20:19, 19 lut 2007 (CET)

Ostatnio 9 lutego. Obecnie mam ferie, więc wstaję trochę później i pracuję w ciągu dnia. W czasie roku szkolnego mam czas praktycznie tylko przed wyjściem do szkoły. (5:00-6:00) Od 26 lutego będę aktywny znowu od ok. 5 rano :) Pozdrawiam i dziękuję za zainteresowanie :) Szoltys [DIGA] 20:24, 19 lut 2007 (CET)

• Ile razy spóźniłeś się do szkoły z powodu edytowania Wikipedii? Gytha 00:43, 20 lut 2007 (CET)

Do samej szkoły nigdy, ale wiele razy spóźniłem się na tramwaj ;) Szoltys [DIGA] 08:41, 20 lut 2007 (CET)

• W swoim liście do mnie napisałeś "Moim głównym celem będzie tropienie wandalizmów w godzinach 5:00-6:00 rano, a jest to sprawa bardzo nagląca." Właśnie spędziłem dwa dni obserwując OZ w tymże właśnie okresie. W poniedziałek rano wydarzeń w logach w przeciągu tej godziny było 51, wliczając w to strony usuwane przez innych administratorów, a chyba największym ewenementem było utworzenie tej strony. We wtorek rano wydarzeń było 44. Czy wandale również mają ferie? Zauważę również, że w obydwa dni aktywnym na OZ był Roo72. Biorąc pod uwagę te obserwacje, czy możesz prosiłbym o rozszerzenie stwierdzenia "sprawa jest nagląca". --wikipedysta:Qviri 06:32, 20 lut 2007 (CET)

Wątpię, wandale nigdy nie mają ferii. O tak wczesnej porze różnie to bywa. Czasem faktycznie nie ma żadnego wandalizmu (tak samo jest w godzinach w ciągu dnia, choć rzadko), ale czasem wandalizmów jest kilkanaście. Poza tym, najczęściej w nocy i o świcie "pracują" spammerzy. Owszem, niejednokrotnie widziałem Roo72 o 5.00 czy 6.00, ale jednak nie zawsze. Ja praktycznie dziennie (o ile nie zaśpię) od poniedziałku do piątku jestem na Wikipedii już o 5, a czasami, choć bardzo rzadko, kilkanaście minut przed piątą. Mam nadzieję, że moja odpowiedź jest wyczerpująca. Szoltys [DIGA] 08:41, 20 lut 2007 (CET)

• Mogę prosić o komentarz do tej edycji? Margoz Dyskusja 08:21, 20 lut 2007 (CET)

Oczywiście Można wywnioskować to z dyskusji na tym PUA. Po prostu usłyszałem, że moje stuby o hiszpańskich wioskach są złe. W związku z tym, zdenerwowałem się (tymbardziej, że cały dzień miałem nerwowy) i do 10 moich ostatnich artów wstawiłem eki. Później sprawa się wyjaśniła i nieco złagodziła. Postanowiłem, do czasu głosowania, pisać o rzeczach bardziej potrzebnych, tzn. prowincje, comarki, gminy Hiszpanii, a także (choć w mniejszym stopniu) aktorzy hiszpańskojęzyczni. Mam nadzieję, że moje wystłumaczenie jest wystarczające :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 08:34, 20 lut 2007 (CET)

• Czy nie uważasz, że skala zjawiska polegającego na namawianiu do głosowania przybrała niebezpieczną formę i wymknęła Ci się spod kontroli (np. dwukrotne namawianie Kerima44) ? pjahr ۞ 11:36, 21 lut 2007 (CET)

To tylko dlatego, że mi bardzo zależy. Owszem pomyliłem się wczoraj, ale przeprosiłem za to Kerima :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 11:46, 21 lut 2007 (CET)

Zgoda, o tym, że Ci zależy, wszyscy już dobrze wiemy :) Natomiast spróbuj spojrzeć obiektywnie (wiem, że to będzie trudne) na tę sytuację i napisz proszę, co pomyślałbyś o kimś innym, kto w taki sposób prowadziłby kampanię. Czy uważałbyś, że jest to absolutnie poprawne zachowanie, czy też miałbyś jakieś zastrzeżenia ? Pozdrawiam pjahr ۞ 11:57, 21 lut 2007 (CET)

Co do samej kampanii nie miałbym nic przeciwko, świadczy tylko o zaangażowaniu i komunikatywności. Mam jednak zastrzeżenia, co do niektórych swoich działań na Wikipedii (niektóre eki), ale naprawiam wszystko i mam nadzieję, że nie popełnię już takich błędów. :) Szoltys [DIGA] 12:00, 21 lut 2007 (CET)

• Co chciałeś osiągnąć tą edycją? Głowię się już nad tym całą dobę i ciągle nie rozumiem. Maly LOLek 12:43, 21 lut 2007 (CET)

Dyskusja:

• Z licznika edycji wynika, że kandydat edytował ok. 1130 razy miesięcznie! Porażające.

Zobacz proszę licznik Roo72. Tylko nie spadnij z krzesła, proszę ;) Szoltys [DIGA] 18:25, 16 lut 2007 (CET)

No i Mathiasrexa :) Joy ^dyskusja 20:40, 16 lut 2007 (CET)

• Do Gdarina (komentarz do głosu): Kuzyn obiecał, że więcej nie będzie wprowadzać edycji z mojego komputera, a zresztą nawet go nie dopuszczę. W ramach zadośćuczynienia, dziś wprowadzę do Wikipedii jeszcze 100 artykułów o hiszpańskich miejscowościach. Mam nadzieję, że trochę załagodzę tą sytuację, choć nie liczę już na otrzymanie uprawnień po tym głosowaniu. Spróbuję za jakiś czas. Szoltys [DIGA] 17:12, 16 lut 2007 (CET)

Chodzi nie o ilość, lecz o jakość artykułów. A mam zastrzeżenia co do twoich stubów miejscowości Aragonii - w Aragonii językiem urzędowym jest wyłacznie hiszpański i oficjalne nazewnictwo miejscowości jest w tym języku. Ty dajesz jednak jako główne nazwy (hasłowe) nieoficjalne wersje aragońskie. To tak jakby dla miejscowości z Kaszub podawać jako główne nie urzędowe nazwy polskie tylko ich nieoficjalne odpowiedniki kaszubskie. Aotearoa 17:32, 16 lut 2007 (CET)

Robię to nie z powodu własnego "widzi mi się" tylko z zalecenia Aragończyka. Podobnie ze stubami o miejscowościach katalońskich. Wówczas też tak doradził mi Katalończyk. Szoltys [DIGA] 17:42, 16 lut 2007 (CET)

A pomyślałeś, że może to być spowodowane jakimś nacjonalizmem czy szowinizmem tej osoby? Bocianski 17:45, 16 lut 2007 (CET)

W Katalonii OK, ale nie w Andaluzji- rozne statusy jezykow. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 17:46, 16 lut 2007 (CET)

Nie w Andaluzji, a Aragonii. OK, przestaję ładować. Koniec tematu. Szoltys [DIGA] 17:49, 16 lut 2007 (CET)

Wspólnoty hiszpańskie mają znacznie większą autonomię niż nasze województwa. Dlatego, nazwy powinny być po aragońsku. A co do tej osoby to administrator an.wiki. Szoltys [DIGA] 17:59, 16 lut 2007 (CET)

Nie istotne jest co i jaką ma autonomię, lecz jakie są urzędowo przyjęte nazwy miejscowości - jakiś czas temu na naszej Wikipedii podawane były różne dziwne formy nazw miejscowości w Polsce, bo takie są używane na miejscu, jednak nas obowiązują przede wszystkim nazwy urzędowe i te powinny być jako hasłowe, wszystkie inne formy (lokalne, historyczne itp.) mogą być podawane, lecz nie na pierwszym miejscu. Aotearoa 18:12, 16 lut 2007 (CET)

Oczywiscie- Aragonia- nie zniechecaj sie jednak- kompromis i wysluchanie krytycznych uwag to dobra rzecz... Mam nadzieje, ze doczekamy sie tych stu artykulow- pod ich kastylijskimi nazwami :). To sa drobne uwagi- Pozdrawiam i zycze silnych nerwów... Vuvar1 Dyskusja 18:05, 16 lut 2007 (CET)

Załaduję jeszcze pozostałe 98, pod nazwami aragońskimi lub katalońskimi (zależy od regionu). Poza tym, niejednokrotnie na es.wiki spotkałem się z czymś takim: Nazwa_po_kastylijsku (oficialmente Nazwa_po_aragońsku) - to chyba mówi wszystko. Szoltys [DIGA] 18:11, 16 lut 2007 (CET)

Zrobiłem łącznie 36 nowych stubów, ale nie liczę zrobionych przed zapowiedzią. Mam nadzieję, że to nie źle. Szoltys [DIGA] 19:22, 16 lut 2007 (CET)

• Nawiasem mówiąc, kandydat ma faktycznie imponujący rozkład godzinowy wkładu (3-4 rano). Pundit | mówże 14:37, 17 lut 2007 (CET)
• A o co chodzi C41n? Ciekawe kto go namawiał do głosowania przeciw kandydatowi. No niezbyt to ładnie panowie i panie... . Aha0 17:31, 17 lut 2007 (CET)
  • otóż dostałem od Szoltysa na gg wiadomość z prośbą o zagłosowanie (bez sugestii za/przeciw), jako że wcześniej nie rozmawialiśmy na gg i się nie znamy, wiadomość ową odebrałem jako spam i mi się to nie spodobało, więc postanowiłem to wyrazić głosowaniem przeciw kandydatowi.. przepraszam jeśli nieprecyzyjnie wyraziłem się przy głosowaniu mam nadzieję że teraz wiadomo co miałem na myśli, pozdrawiam CaiN ☮ 22:09, 17 lut 2007 (CET)

Wysłałem tą wiadomość dlatego, że kiedyś napotkaliśmy na siebie na Wikipedii :) -> http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Szoltys/archiwum4 Szoltys [DIGA] 22:49, 17 lut 2007 (CET)

• Na prośbę kandydata ponownie rozważyłem mój głos i niestety nie zmieniłem zdania. Doceniam jego nocną pracę na Wikipedii, ale tylko czas może rozwiać moje wątpliwości. Administrator musi być poza wszelkimi podejrzeniami zupełnie jak żona Cezara. Niestety pewne wydarzenia rzuciły cień na wiarygodność kandydata. Mam nadzieję, że przez kolejne trzy miesiące będzie podobnie jak dziś pracować na rzecz Wikipedii i dzięki temu będę mógł oddać swój głos za kiedy ponownie zgłosi swoją kandydaturę. Superborsuk ^Ω 14:56, 18 lut 2007 (CET)

• Ciekawe głosowanie się porobiło. Tyle zmiennych decyzji... pjahr ۞ 15:58, 18 lut 2007 (CET)

• Taka mała refleksja... dlaczego po otrzymaniu wiadomości od Szoltysa (i ucięciu sobie z nim miłej pogawędki) zmieniłem głos? Bo zaraz ktoś mi powie, że jestem niestały, że mój głos można kupić etc. No więc odpowiadam: na moją argumentację dotyczącą zabitych dechami dziur w Hiszpanii kandydat odparł, że zajmie się sprawą i, tu cytat, chyba podda to pod głosowanie. Ok, mi wystarczy. Sprawy kuzyna nie znam, nie powinienem więc komentować, nie sądzę jednak, by ktoś mający było nie było duży dorobek na Wiki ryzykował stosowaniem pacynki... może jestem idealistą, ale ja po prostu wierzę, gdy Szoltys mówi, że to nie była jego pacynka... zwłaszcza, że ma wiele do stracenia... i mam nadzieję, że się nie mylę... Jest jednak jeszcze coś, co sprawiło, że zmieniłem głos, i jest to właśnie to, co oburza niektórych: wiadomości na gg/poczcie. Wielu kandydatom na wcześniejszych PUA puszczały nerwy, czasem się obrażali... Szołtys podjął próbę osobistego dialogu z oponentami, może średnio udanie (bo styl wiadomości był faktycznie lekko pretensjonalny), ale zaprosił do dyskusji twarzą w twarz... ilu z tych, którzy oddali głos na "nie" po otrzymaniu wiadomości od niego poświęciło chwilę na rozmowę? Po prostu pogadało, chcąc się dokładnie dowiedzieć o co chodzi? Admin musi być kontaktowy, admin musi potrafić nawiązywać kontakt z ludźmi... kilku już tego wymogu nie spełnia, czemu mamy odrzucić kogoś, kto potrafi rozmawiać? Bismarck (skrzynka kontaktowa) 21:11, 18 lut 2007 (CET)

Na innych PUA były komentarze do działań innych Wikipedystów (nie kandydata!), potępiające chęć wpłynięcia na głosowanie. Teraz zaczęło być to działaniem godnym pochwały, jako przejaw komunikatywności? Komunikatywność jest tu źle użyta, w takim kontekście nie stanowi pozytywu. Zresztą, namawianie to tylko jeden z kilku powodów, by nie być za. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:23, 18 lut 2007 (CET)

Kandydat ma prawo do obrony. Nawiązanie prywatnego kontaktu może być czasami dobrą metodą na pozyskanie głosu. Po co nam Admin, któremu nie zależy? Superborsuk ^Ω 23:28, 18 lut 2007 (CET)

Jw- to jakis poczatek "reklamy wyborczej" w wyborach i glosowaniach... Nie neguje...Zobaczymy czy skuteczne to bedzie na obecne czasy, czy z tym trzeba jeszcze troche poczekac... Vuvar1 Dyskusja 23:35, 18 lut 2007 (CET)

Ja takich zastrzeżeń, z tego co pamiętam (jeśli się mylę nie bijcie ;P) nie zgłaszałem... i jeszcze proste pytanie: czy zabieganie o głosy i zapraszanie oponentów do dyskusji jest zabronione? To chyba tylko dobrze świadczy o kandydacie: chce, zależy mu... nie zniechęca się, tylko walczy o swoje... i to jest zdecydowanie plus. A te inne powody? "Kuzyna" nie udowodniono a przecież w prawie stosowana jest zasada domniemania niewinności do momentu wydania prawomocnego wyroku...Bismarck (skrzynka kontaktowa) 23:40, 18 lut 2007 (CET)

Inne powody: podejście "10000 edycji=admin", sprawa z kuzynem - nawet jeśli to kuzyn, to i tak minus, niech tak kandydat przejdzie i raz zapomni się wylogować... A miejsce na namawianie i dyskusję jest tutaj, mamy wszak nagłówek "dyskusja", czyż nie? Lajsikonik Dyskusja 23:49, 18 lut 2007 (CET)

Lepsze chyba 10000 edycji=admin niż 1001 edycji=admin, a podobne kandydatury już widywałem... i nie zakładajmy od razu, że kuzyn gdy przypadkiem wejdzie na konto admina od razu poczuje ducha i skasuje pół Wikipedii ;) Gdyby miał wandalizować robiłby to już wcześniej przecież, bo do tego nie trzeba być adminem, co przykłady wielu wandali pokazują... I powtórzę: agitacja, z tego co wiem, nie jest zabroniona, nie można więc za nią karać... a wolę kandydata który się stara, niż takiego który się obraża na tych co głosują na nie i przestaje odpowiadać na pytania w dyskusji...Bismarck (skrzynka kontaktowa) 23:59, 18 lut 2007 (CET)

Kolega był łaskaw się pomylić, bynajmniej się nie obraziłem, wręcz przeciwnie, lubię konstruktywną krytykę. A co do odpowiedzi - uzupełniłem, chociaż i tak nietrudno było znaleźć. Lajsikonik Dyskusja 00:14, 19 lut 2007 (CET)

Ale akurat nie miałem Ciebie drogi Lajsikoniku na myśli :) Co przypomniało mi, że muszę w końcu zerknąć na Twoje PUA bo jakoś mi to się ciągle odwleka... sorry jeśli się nieprecyzyjnie wyraziłem Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:19, 19 lut 2007 (CET)

a imho to niestety wyczerpuje znamiona spamu, a spam jak wiadomo jest zły ;) Piastu βy język giętki... 12:08, 20 lut 2007 (CET)

• No i tym sposobem wynik kandydata zbliża się do granicy akceptacji (teraz - 75%). A wyglądało tak źle na początku. Jak widać, warto czasami postawić wszystko na jedną kartę. :) pjahr ۞ 19:28, 19 lut 2007 (CET)

Przypominam, że wysyłane przeze mnie wiadomości nie są zakazane. W tej formie, w jakiej to robię, są zgodne z zasadami Wikipedii. Nie jest to nakłonienie do konkretnego głosu, a zaproszenie lub prośba o ponowne zastanowienie. Szoltys [DIGA] 11:48, 21 lut 2007 (CET)

Niby nie - bo jakoś nikt o tym nie pomyślał i nikt do tej pory nie spamował wysyłając masowo prośby do ludzi o zagłosowanie na siebie samego. Warto jednak zwrócić uwagę, że spam jest ogólnie niezgodny z netykietą - nieważne w jakim celu się go robi - a od kandydata na admina należałoby oczekiwać znajomości netykiety. Mam jednak nadzieję, że nie przyniesie to dobrych rezultatów i się zemści. A na przyszłość należałoby rozważyć wprowadzenie do regulaminu zakazu masowego rozsyłania mail z prośbą o poparcie samego siebie - skoro to nie jest oczywiste dla wszystkich, że to jest ewidentne nadużycie. Jak społeczność chce mieć za admina człowieka, który nie przestrzega elementarnych zasad netykiety - to cóż - można tylko nad tym ubolewać. Polimerek 12:00, 21 lut 2007 (CET)

Nie wysyłałem prośby o poparcie, tylko zapraszałem do głosowania. :) I tylko początkowo robiłem to masowo. Później tylko do kilku osób, z którymi z resztą miałem już wcześniej kontakt na Wikipedii. Szoltys [DIGA] 12:04, 21 lut 2007 (CET)

UHm.. tak jak jeden z przytoczonych w głosowaniu maili. Do zarzutów można dodać jeszcze hipokryzję. Polimerek 15:02, 21 lut 2007 (CET)

Niestety muszę się nie zgodzić, zagłosowałem przed otrzymaniem od ciebie listu, który prosił mnie o zmianę głosu. Głosowałem przeciw, prosiłeś więc o poparcie. --wikipedysta:Qviri 09:14, 22 lut 2007 (CET)

Mimo, że nie liczę już na uzyskanie uprawnień po tym głosowaniu, proszę, aby oddała w nim głos jak największa liczba osób. Dlaczego? Bo do czasu mojego następnego PUA chcę wyeliminować wszystkie błędy, które popełniam. Mimo wszystko bardzo dużo nauczyłem się dzięki temu PUA i mam nadzieję, że wykorzystam to w przyszłości :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 12:30, 21 lut 2007 (CET)

Nie wiem jak można zagłosować przeciw uzasadniając "za spam" - do mnie też kandydat napisał z prośbą o ponowne rozpatrzenie kandydatury i nie uważam by takie działanie było spamem. Nie jest sprawiedliwe, że kandydatura upadnie przez taką błahostkę. Andrzej₁₉ ^@. 21:34, 21 lut 2007 (CET)

Spokojnie, nic mi się nie stanie :) Skoro jest taki wynik tego głosowania, to widocznie tak musiało być. Z całą pewnością do następnego PUA podejdę poważniej, rozważniej, dojrzalej. Szoltys [DIGA] 21:39, 21 lut 2007 (CET)

Problem w tym, że czytając głosy "przeciw" można dojść do wniosku, iż to PUA powinno być już wygrane - bo nie padł żaden poważny argument przeciwko. Jeżeli ktoś chce zagłosować przeciw to przepisuje czyiś powód - w tym przypadku to zadziało rewelacyjnie, tyle że nie było nawet co przepisać - bo jak pisałem nie padł żaden konkretny argument przeciwko Twojej kandydaturze. Andrzej₁₉ ^@. 21:52, 21 lut 2007 (CET)

ponieważ spam i argumentacja na IRCu były, dla mnie, wystarczającym powoedem do głosowania przeciw. Wgłebianie się w inne powody nie ma już sensu. masti ^<dyskusja> 23:34, 21 lut 2007 (CET)

Wytłumacz jeszcze co ma wspólnego fakt, iż użytkownik starał się przekonać do głosowania na siebie za pomocą maili agitacyjnych z byciem adminem? Czy przez to jest mniej wiarygodny? Czy przez to będzie nadużywał przycisków? Ta kandydatura prawdopodobnie upadnie bez żadnych merytorycznych powodów - i to nakręci spirali podobnych PUA - w których byle pseudo powód będzie ważniejszy od merytorycznego wkładu. I niech głosujący przeciw z powodu "spamu" będą tego świadomi - że w przyszłości na ich PUA ktoś może użyć równie błahego argumentu. I sami będziecie sobie wtedy winni. Andrzej₁₉ ^@. 08:15, 22 lut 2007 (CET)

Czy na PUA głosujesz tak, żeby swoim przyszłym szansom nie zaszkodzić, czy tak jak ci rozum podpowiada? A na SDU? --wikipedysta:Qviri 08:25, 22 lut 2007 (CET)

Jeżeli taki merytoryczny wkład jak Szoltysa ma przekreślić coś co nawet nie jest spamem - to wybacz - ale nie wydaje mi się by było to fair wobec kandydata. Mi rozum podpowiada iż, należy się wstawić w obronie Szoltysa. Andrzej₁₉ ^@. 08:30, 22 lut 2007 (CET)

<--- Dobrze, rozumiem. Napisałem do mojego głosu dłuższe uzasadnienie. Sprawa masowego wysyłania listów jako takich nie jest dla mnie przeważająca. Chciałbym zaznaczyć, że mój pierwotny głos nie był spowodowany spamem masową wysyłką listów, z uzasadnień innych wynika też, że nie jest ona przyczyną czternastu innych głosów przeciw. No i merytoryczny wkład nie ma tu aż tak dużo do rzeczy, admiństwo to nie nagroda za napisane artykuły. --wikipedysta:Qviri 09:14, 22 lut 2007 (CET)

Ok, druga sprawa to było podejrzenie o stosowanie pacynki. I w tej sprawie korzystających z jednej z głównych zasad Wikipedii: "Zakładaj dobrą wolę" należy chyba założyć, iż wyjaśnienie kandydata jest prawdziwe. Jednak gdyby nie było głosów "za spam" - to kandydat by głosowanie wygrał, więc tutaj nie chodzi raczej o ten wbrew pozorom "poważniejszy" zarzut lecz o ten bardzo małej rangi. Andrzej₁₉ ^@. 10:04, 22 lut 2007 (CET)

Kwestia jest taka że tego nie ma jasno określonego w regulaminie, czy wolno i gdzie wolno się reklamować i dlatego widzę takie sprzeczne reakcje. Co sądzicie jakbyśmy wzięli się kiedyś i wymyślili jakieś paragrafy na taką okoliczność, tzn. czy i jakimi sposobami wolno prowadzić kampanię "wyborczą" ;), w jakich "mediach" tzn. email, gg, swoja strona, gdzieś przeznaczyć stronę dyskusji na takie coś pomysłów może być wiele... pwjb 11:03, 22 lut 2007 (CET)

Jeszcze co do spamu. To naciąganie tego pojęcia, gdyż "Istotą spamu jest rozsyłanie dużej liczby informacji komercyjnych o jednakowej treści do nieznanych sobie osób" - a Szoltys nie wysyłał do nieznanych mu osób, nie był to też list komercyjny. Poza tym list ten przeczył zasadzie "odbiorca nie wyraził uprzedniej, zamierzonej zgody na otrzymanie tej wiadomości" - odbiorca udostępniając swojego maila zgodził się ma otrzymywanie wiadomości z pl.wiki, a ten list dotyczył przecież sprawy związanej z pl.wiki. Andrzej₁₉ ^@. 08:22, 22 lut 2007 (CET)

Witam. Jeśli chodzi o definicję spamu kieruje się głównie informacjami ze strony nospam-pl.net.

• nie chodzi tylko o maile - może to być też inna forma komunikacji elektronizcnej
• nie chodzi tylko o komercyjny charakter wiadomości - nadawca po prostu chce odnieść jakąś korzyść, niekoniecznie policzalną
• nieznanych osób - odnoszę wrażenie, że przynależność do tej samej społeczności, zwłaszcza tak dużej, jak Wikipedia, to zbyt mało by czuć się znajomymi

Tyle w kwestii definiowania spamu. IMHO wiadomości rozsyłane przez Szoltysa spełniają warunki definicji.

Natomiast jeśli chodzi o dlaczego było to dla mnie wystarczającym powodem do zagłosowania przeciw? Chodzi o to, że Wikipedia, jako społeczność internetowa wypracowała pewne reguły wg których funkcjonuje. Lepszych, gorszych ale obowiązujących. Ale nie oznacza to, że nie ma reguł nadrzędnych - w moim przekonaniu są, chodzi głównie o netykietę. W moim przekonaniu kandydat postąpił źle naruszając netykietę. Natomiast do zagłosowania przeciw skłonił mnie fakt, że naruszał ją, mimo iż sugerowano mu, że to nie jest najlepszy pomysł, argumentując, że zasady Wiki tego nie zabraniają. Pozdrawiam, z sympatią dla kandydata, bo rozmawiało się miło. Piastu βy język giętki... 09:39, 22 lut 2007 (CET)

Komentarz do "nieradylalnego" głosu wikipedysty Koobak: Nie chodzi mi tylko o spamowanie, ale nie chciałam tego poruszać. Nie ufam Szoltysowi tak jak: Polimerek, Szwedzki i inni. Kuzyn Szoltysa mieszka w Herbach, bo tak się określa na swojej stronie wikipedysty. To dziwne, że szaleje w głosowaniach, tylko z puli adresów Szoltysa. Jak Szoltys nie umie dopilnować swojego komputera, to jego sprawa,...ale nie wiadomo co jeszcze z tego wyniknie - teraz kuzyn nie musi być Vektorem, w każdej chwili może założyć nowe konto. Co do spamowania, to widzę duże niebezpieczeństwo, że Szoltys przegłosuje każdą, ale to każdą nawet niekoniecznie dobrą decyzję. A co jak się znowu zezłości ( bo będzie miał gorszy dzień), czy wtedy tylko będzie wstawiał EK-i - gdy już będzie administratorem i będzie miał władzę! Może się mylę.... ale będę głosować jak mi "babska" intuicja i moje sumienie podpowiada :) Poza tym mój jeden głos, to kropla w morzu, żeby się czepiać! Pozdrawiam. Ewkaa 13:28, 22 lut 2007 (CET)

• Komentarz do wypowiedzi Andrzeja19: nieprawda, nieprawda i jeszcze raz nieprawda. Kampanię zachęcania do wzięcie udziału w głosowaniu kandydat rozpoczął mając już głosy przeciw, w żadnym momencie głosowania nie miał wymaganych 80% głosów "za". Zarzutów oprócz spamowania jest kilka, i były wymieniane: parcie na funkcję, nieprzemyślane eki, nieodpowiedzialność z zamianą na posiadanie pacynki (nie udowodniono, więc pozostaje nieodpowiedzialność). Cóż to jest, jeśli nie poważne, merytoryczne zarzuty? Lajsikonik Dyskusja 13:33, 22 lut 2007 (CET)

Proponuję zakończyć już tą dyskusję :) Niepotrzebnie może doprowadzić do konfliktów, a wszystkie krytyczne słowa usłyszałem, przyjąłem do wiadomości i postaram się wykorzystać w przyszłości. Jak już mówiłem wcześniej, tak widocznie musiało być. Nie rozpłaczę się, ani nie rzucę się z mostu, tylko dalej będę edytować Wikipedię, bo nie robiłem tego (ani nie robię) w celu otrzymania uprawnień. Dziękuję wszystkim za wypowiedzenie szczerych myśli i oddanie głosów. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 13:48, 22 lut 2007 (CET)

• Ja też otrzymałem list z wiki od Szołtysa. Nie uważam go za spam (btw, definicja z Nospam-PL.Net nie w każdym przypadku ma sens), i za wielką przesadę uważam wielką dyskusję antyspamerską w tym przypadku. Ale nie wpiszę się w żadnej z trzech sekcji, bo choć kandydata oceniam pozytywnie, to ta metoda (i tylko metoda) zachęcania do udziału nie podoba mi się, ponadto głosuję b. rzadko. A tu wpisałem się, aby napisać o moim pozytywnym stosunku do Sziłtysa, zwłaszcza za zachowywanie się wobec zarzutów tzw. spamerstwa. Sądze, że już tego nie powtórzy, od tego mamy polityków :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 18:46, 22 lut 2007 (CET)