Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/tokyotown8

tokyotown8

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 16 grudnia 2009 18:07:31	Zakończenie: 23 grudnia 2009 18:07:31

Uzasadnienie
Akuratny kandydat. I edycji odpowiednio. I pisze i goni wandali. Nie za stary, nie za młody. Sympatyczny pomocny i w ogóle i w szczególe. I ekuje i cofa i zgłasza i walczy. I się przyda jeden z drugim guziczek. A czemu by nie? maikking dyskusja 17:48, 16 gru 2009 (CET)

Potwierdzenie
Witam serdecznie i dziękuje Maikkingowi za zgłoszenie mojej osoby i "wyrażam zgodę". Cóż, może parę słów o sobie...Edytuje od ponad roku, moim głównym polem zainteresowań jest lotnictwo, co pewnie widać po ilości haseł z tej dziedziny. I cóż...najważniejsze. Po co mi uprawnienia administratora. Najbardziej udzielem się na polu "nowych stron" czyli usuwanie wandalizmów/stron nieency/wygłupów/pierwszych kroków edycyjnych czyli tego wszystkiego co łapie się pod kategorię ekspresowego kasowania. Wyłapuje i śledzę jeśli ponownie się pojawią. Z całą pewnością przydała by się możliwość samodzielnego kasowania owych stron. Niejakie doświadczenie w tej materii mam (biorąc pod uwagę ilość "eków"). Z całą pewnością skorzystałbym również z możliwości blokowania stron, nie raz miałem do czynienia z powracającymi jak bumerang stronami, które z tych czy innych powodów zostały usunięte. To są rzeczy, z którymi spotykam się na codzień podczas swojej przygody z wiki. Bywa, że "upominam" ale staram się (mam nadzieje, że mi to wychodzi) nie robić tego w formie nakazów i zakazów. W przypadkach skrajnych wykorzystałbym blokowanie "niesfornych" użytkowników. Cóż...jestem świadom swoich niedociągnięć i ograniczeń...i czekam na "osąd" mojej kandydatury przez kolegów i koleżanki. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:07, 16 gru 2009 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki WESOŁYCH ŚWIĄT!

• Mówiąc szczerze nie wiem czy to jest przyjęte na PUA ale korzystając z okazji jak Was tu wiele i wielu jest, życzę wszystkim, absolutnie wszystkim wesołych, spokojnych i rodzinnych świąt, jak największej ilości (czyli multum, sprawdziłem, że obydwa u otwarte :) ) pudełek opakowanych reniferkami, pierogów z kapustą i grzybami (to subiektywne stwierdzenie...sam je lubię), spokoju (ja na pewno będe go miał :) ) i waszych najbliższych...jak najbliżej was! Bardzo dziękuje wszystkim za uczestnictwo w PUA i za każdy głos (wiem, wiem...jeszcze się nie zakończyło), nauczyłem się sporo o sobie i o Was. I wszystkim jeszcze raz dziękuje za poświęcony czas, za pytania, głosy, odpowiedzi i dyskusję! Jeszcze raz życzę Wam aby nadchodzące dni...były szczęśliwymi dla Was dniami--Tokyotown8 (dyskusja) 17:49, 23 gru 2009 (CET)

Za

1. maikking dyskusja 18:08, 16 gru 2009 (CET)
2. Pozytywnie kojarzę z OZ — EMeczKa dyskusja 18:13, 16 gru 2009 (CET)+

   Pundit | mówże 18:16, 16 gru 2009 (CET) jak najbardziej, też kojarzę pozytywnie zmiana głosu.

3. Marmale (dyskusja) 18:41, 16 gru 2009 (CET)
4. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 16 gru 2009 (CET) Rozsądny, uprzejmy, dostatecznie obeznany w zasadach i przede wszystkim aktywny. Mam pewność, że z paru dodatkowych przycisków będzie sensownie korzystał. Czego chcieć więcej.
5. pitak dyskusja 18:54, 16 gru 2009 (CET)

   Merdis <dyskusja /> 19:05, 16 gru 2009 (CET) Zmiana Merdis <dyskusja /> 11:41, 19 gru 2009 (CET)

6. ImreKiss (dyskusja) 19:06, 16 gru 2009 (CET)

   Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:10, 16 gru 2009 (CET) inteligencja, wystarczające doświadczenie, odpowiedni dobór słów w zależności od sytuacji. Ponadto podoba mi się odpowiedź na pyt. 4. Niestety wygląda na to, że zdecydowałem się za wcześnie, dalszy przebieg dyskusji, a zwłaszcza pyt. 21 pokazały, że przynajmniej na polu opanowania kandydatowi brakuje. Niemniej wiem po swoim PUA, że stres jest ogromny, zwłaszcza, gdy na początku wynik jest pozornie przychylny, dlatego wstrzymam się od głosu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:39, 20 gru 2009 (CET)

7. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:16, 16 gru 2009 (CET) Dlatego że nie na "nie".
8. Astromp (dyskusja) 19:43, 16 gru 2009 (CET)
9. Monopol (dyskusja) 20:15, 16 gru 2009 (CET) uf, uf
10. FSO rozmowy kontrolowane 20:28, 16 gru 2009 (CET)
11. Za trollowanie gnomowanie na OZ. Nienawidzę go za to! :) Masur juhu? 21:43, 16 gru 2009 (CET)
12. Olos88 (dyskusja) 21:57, 16 gru 2009 (CET)

    Nedops (dyskusja) 22:17, 16 gru 2009 (CET) Kojarzę pozytywnie, przede wszystkim z poczekalni i z OZ. Nie wszystkie odpowiedzi mnie powaliły, ale jakoś sobie nie wyobrażam, żeby tokyotown8 coś napsuł, więc zdecydowanie za ;) Wycofanie głosu Nedops (dyskusja) 00:32, 18 gru 2009 (CET)

13. Farary (dyskusja) 22:28, 16 gru 2009 (CET)
14. Webmajstr (dyskusja) 22:38, 16 gru 2009 (CET)
15. Powerek38 (dyskusja) 22:50, 16 gru 2009 (CET) bardzo aktywny wikipedysta, z dużym zaangażowaniem w małą administrację (o ile można uznać za jej część np. DNU)
16. Spike, godz. 21:42, 16 grudnia 2009 r. Dam za jak obiecasz nie ruszać artykulow grzybowych. ;) Obiecał. Ponizej obietnicy nic nie czytalem. Spike, godz. 23:13, 16 grudnia 2009 r.
17. Bacus15 • dyskusja 12:41, 17 gru 2009 (CET)
18. --Teukros (dyskusja) 14:13, 17 gru 2009 (CET)
19. Ananas96 (dyskusja) 16:19, 17 gru 2009 (CET)
20. MosinNagant (dyskusja) 17:15, 17 gru 2009 (CET)
21. Arturo24 (dyskusja) 19:33, 17 gru 2009 (CET) Nie widzę przeciwwskazań.
22. Sir Lothar (dyskusja) 20:34, 17 gru 2009 (CET) Nie widzę żadnych przeciwwskazań.
23. maXxii ^ 23:59, 17 gru 2009 (CET)
24. Etermed (dyskusja) 17:05, 18 gru 2009 (CET)
25. Matvilho (dyskusja) 21:46, 18 gru 2009 (CET)
26. Sobol2222 -- Dyskusja 14:53, 19 gru 2009 (CET)
27. Tilia (dyskusja) 17:31, 19 gru 2009 (CET) Kandydat ma otwarty umysł i chętnie się uczy, a przede wszystkim widzi to, czego wielu nie dostrzega - cel nadrzędny Wikipedii, czyli tworzenie encyklopedii dla czytelnika.
28. PG (atak osobisty) 19:49, 19 gru 2009 (CET) Pewne wątpliwości są, ale zgodnie z moim odwiecznym poglądem, administratorów nigdy za wielu.
29. Markiel Odpisz 01:45, 22 gru 2009 (CET)

    --Lilas (dyskusja) 14:29, 23 gru 2009 (CET) Głos nieważny. Trivelt (dyskusja) 14:41, 23 gru 2009 (CET)

30. Mariusz76 dialog 12:11, 8 gru 2009 (CET) 17:00, 23 gru 2009 (CET). Moim zdaniem sprosta wyzwaniu, komunikatywny, pracowity, drobne wpadki z przypadku każdemu się zdarzają a administracji nigdy zawiele.

    Na złość tym co się doczepiają ortografii...Żeby być sprawiedliwym niepotrzebne jest słowo ale działanie! Wesołych Świąt tokyotown8 :) P.s Specjalnie czekałem aby być ostatnim. Stwierdzam manipulowanie przy zegarze podczas głosowania (licznik był "na chodzie" ) Daystrips (dyskusja) 18:59, 23 gru 2009 (CET)Głos oddany po czasie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:02, 23 gru 2009 (CET)

    Nie będę cofał wykreślenia lecz mój protest jest aktualny..zegar został naruszony podczas głosowania[1]

    Zegar musi być zawsze dobrze ustawiony na początku głosowania – tutaj ten głos nie zmienia diametralnie rezultatu głosowania, ale można sobie wyobrazić sytuację, w której taki głos decydowałby o uprawnieniach... Nedops (dyskusja) 19:40, 23 gru 2009 (CET)

    Wiem.. i dlatego liczę, ze ten wpis będzie w przyszłości uwzględniony aby do tego rodzaju pomyłek nie dochodziłoDaystrips (dyskusja) 19:52, 23 gru 2009 (CET)

    Dziwne, że nikt tego nie poprawił w czasie głosowania :/ A bywały już problemy z zegarem - wystarczy przypomnieć PUA Masura — EMeczKa dyskusja 20:11, 23 gru 2009 (CET)

    Dziwniejsze jest to...kto go poprawiał [2] a potem ponownie przy nim "majstrował" :( [3] (Imho...nie należało go ruszać) Daystrips (dyskusja) 20:41, 23 gru 2009 (CET)

Przeciw

1. louve (dyskusja) 18:14, 16 gru 2009 (CET)

   Spike, godz. 21:42, 16 grudnia 2009 r. Dam za jak obiecasz nie ruszać artykulow grzybowych. ;) przywrócenie skasowanego głosu - użytkownik rezygnował ze sprzeciwu -- LeinaD dyskusja 23:17, 16 gru 2009 (CET)

2. Tescobar/^dyskusja 02:01, 17 gru 2009 (CET) Jeszcze miesiąc temu nie przeszkadzało kandydatowi jego własne hasło, w którym umieścił 67 grafik (i szablon {{commonscat}} na deser). Pochopnie odpowiada na pytania (zła cecha u adminów). Poza tym prezentuje dość radykalną wizję rozwoju Wikipedii, polegającą na "natychmiastowym" usuwaniu haseł bez źródeł, lub też "bezwzględnym" kasowaniu artykułów, jeśli źródła się nie pojawią w ciągu 24 godzin[4]. Obawiam się, że ktoś taki jako admin będzie odstraszał nowych użytkowników, wprowadzał nerwową atmosferę, i to bynajmniej samemu nie we wszystkim świecąc dobrym przykładem.
3. Niestety tutaj. Tokyotown8 niewątpliwie jest cennym użytkownikiem, który daje Wikipedii wiele dobrego, ale nie jest w tej chwili dobrym kandydatem na admina. Lektura odpowiedzi na pytania nie wzbudziła mojego zaufania; wręcz przeciwnie - odnoszę wrażenie, że jeśli zostałby adminem teraz, to przez długi czas trzeba będzie przeglądać jego edycje i rejestr usunięć. A to bardzo niefajna rzecz, gdy trzeba za adminem chodzić i po nim sprzątać. Wiadomo, że każdemu zdarzają się błędy, tutaj jednak widzę ich za wiele, do tego dochodzi pobieżna znajomość zasad i nieznajomość zaleceń oraz powszechnie stosowanych praktyk. A konkretniej: nie dodawanie źródeł, które widnieją w tłumaczonym haśle na innej Wikipedii (moim zdaniem niczego nie powinien podawać jako źródła a powinien wstawić szblon braku źródeł), wstawianie wątpliwych eków [5] (przypominam: posiadając guziki skasowałby to hasło, i być może nikt by tego nie zauważył, a hasło zostało poprawione i istnieje nadal). Zdaje się, że do momentu tego głosowania nie orientował się, iż stron dyskusji wikipedystów nie kasujemy (z różnych powodów), tylko co najwyżej archiwizujemy, w przeciwieństwie do strony użytkownika, którą można skasować na prośbę odchodzącego. Sprawdzanie linkujących przy usuwaniu przekierowania to też standard, o którym każdy kandydat wiedzieć powinien (także przy np. usuwaniu ewidentnie nieencyklopedycznego artykułu). Całość dopełniają dodatkowo wpisy kandydata na stronie dyskusji Maikkinga, z których wynika, że traktuje on administrację jako awans społeczny. — Awersowy <talk> 20:09, 17 gru 2009 (CET)
4. Słabe odpowiedzi na pytania - stąd mój strong oppose. Szczególnie złe są odpowiedzi na pytania: 2, 4 i 8. Nie wyobrażam sobie, żeby admin w sytuacji gdy ktoś wstawia na wikistronę swastykę "prosił" o jej zdjęcie a później blokował usera a nie interweniował na stronie użytkownika. W takiej sytuacji administrator od razu powinien zdejmować treści łamiące prawo. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:34, 17 gru 2009 (CET)
5. Przekonały mnie argumenty Tescobara. Refycul (dyskusja) 00:09, 18 gru 2009 (CET)
6. Biały111 (dyskusja) 10:09, 18 gru 2009 (CET)
7. Klondek dyskurs 15:57, 18 gru 2009 (CET) (Inny próg poczucia humoru: [6]. Nie za takie dowcipne wypowiedzi leciały blokady.)
8. Tenautomatix (dyskusja) 20:13, 18 gru 2009 (CET) po gruntownym zapoznaniu się z "działalnością" kandydata.
9. Patrol110 dyskusja 23:09, 18 gru 2009 (CET) Niestety tutaj. Odpowiedzi kandydata na niektóre pytania pozostawiają zbyt wiele do życzenia, a nadto wyczuwam brak pewności przy udzielaniu odpowiedzi na zadawane pytania. Dodatkowo zauważam brak umiejętności zdystansowania się kandydata do potencjalnej roli administratora. Kwestię uprzedmiotowienia treści Wikipedii do produktu pozwolę sobie przemilczeć. Kandydata szanuję za wkład, jednak uważam, że nie nastała ta pora, by przyznać uprawnienia.
10. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 00:05, 19 gru 2009 (CET) - Klasyczna wpadka, jak to możliwe, że tyle kandydatów się na to łapie? ;)
11. Michał Ś. (dyskusja) 02:30, 19 gru 2009 (CET) Pytania 2,4 i 8
12. ToAr _dyskusja 11:31, 19 gru 2009 (CET)
13. Pochopność w usuwaniu (głos Awersowego i pytanie 28 oraz 21) Merdis <dyskusja /> 11:50, 19 gru 2009 (CET)
14. Klejas (dyskusja) 19:19, 19 gru 2009 (CET)
15. Nie podobają mi się odpowiedzi na niektóre pytania. Podpisuję się pod głosem Awersowego. Lampak Dysk. 10:28, 20 gru 2009 (CET)
16. Trivelt (dyskusja) 18:50, 20 gru 2009 (CET) Podobnie jak Awersowy oraz odpowiedź na pytanie 21.
17. Meo Hav (dyskusja) 20:30, 20 gru 2009 (CET) Po przestudiowaniu odpowiedzi na pytania sądzę, że niestety za wcześnie.
18. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:26, 22 gru 2009 (CET) Jakoś nie mam zaufania
19. Ency (replika?) 12:00, 23 gru 2009 (CET) ja z kolei zaufanie mam tak w ogóle, ale na podstawie całokształtu (odpowiedzi) nie mam wątpliwości jak zagłosować, więc w tym przypadku nie mogę zastosować zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść podsądnego ;-) , choć zauważyłem kilka znaczących głosów osób z sekcji "za", że wymienię tylko tylko rzadko widywaną na stronach społecznościowych Tilię :-)) . I kilka słów do kandydata. tokyotownie ósmy - materiał tego pua stanowi znakomity przewodnik pracy dla Ciebie na okres od teraz do kolejnego pua, do którego, jeśli zechcesz, przystąpisz. I w którym, jeśli nastąpi, życzę Ci powodzenia. Pzdr.

Wstrzymuję się

1. Matma Rex dyskusja 18:42, 16 gru 2009 (CET)

   Tenautomatix (dyskusja) 19:38, 16 gru 2009 (CET)

2. CudPotwórca (dyskusja) 22:56, 16 gru 2009 (CET) Uzasadnienie: Mimo całej sympatii – popełniasz zbyt dużo błędów ortograficznych (są nawet w potwierdzeniu zgłoszenia), a admin to jednak osoba, która nawet dla wandali, nie mówiąc o nowicjuszach, musi być jednak "wikiautorytetem"... Ponieważ jednak robisz masę dobrej roboty (nawet biorąc pod uwagę samą Poczekalnię), dlatego tu.
3. Nie wiem, nie znam się, nie orientuję się, zarobiona jestem ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:02, 17 gru 2009 (CET)
4. Nie czuję, by Kandydat odpowiednio się wykazał, vide uzasadnienie Awersowego. Wkład merytoryczny nie zawsze idzie w parze z potencjałem bycia administratorem. Nie chcę Tokyotown zniechęcać, więc nie sprzeciwiam się zdecydowanie, lecz wolałbym, by jeszcze teraz nie zostawał miotlarzem. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:55, 18 gru 2009 (CET)
5. Znam użytkownika i generalnie nie mam nic przeciw. Niestety muszę się wstrzymać od głosu, bo argumenty przeciwników są póki co dosyć przekonujące. Może za jakiś czas, przy następnym Twoim PUA... Stoigniew >pogadaj< 18:15, 19 gru 2009 (CET)
6. Znam i kojarzę, głównie z OZ i Poczekalnii. Przed rozpoczęciem głosowania byłem przekonany, że to bardzo dobry kandydat na admina, niestety odpowiedzi na pytania są słabiutkie :( Być może to stres przedświąteczny a może chęć szybkich odpowiedzi, bo w poprzednim głosowaniu kandydat przepadł po części przez zwklekanie z odpowiedziami. W każdym razie Tokyotown robi dużo dobrej roboty i szczerze wierzę, że adminem jeszcze zostanie. Ale niestety w tym głosowaniu to niemożliwe. Nedops (dyskusja) 20:48, 19 gru 2009 (CET)
7. Jeszcze przed rozpoczęciem PUA byłem za kandydaturą ale odpowiedzi na pytania nie do końca są takie jakie administrator powinien dać. Cenię kandydata, jego uwagi i rozsądek w dyskusjach i uważam że będzie to bardzo dobry administrator a po kolejnym podejściu nie będzie już żadnych wątpliwości. Adamt rzeknij słowo 10:57, 20 gru 2009 (CET)
8. Tokyotown odwala świetną robotę merytoryczną, ale obawiam się, że nie mogłabym z czystym sumieniem dać mu miotły. Niepokoi mnie pewna niedbałość i niefrasobliwość kandydata - doświadczony wikipedysta wstawia szablon kategoria do hasła, zamiast tę kategorię po prostu dodać ([7]), czy też wchodzi do edycji hasła, żeby wstawić szablon braku źródeł, ale nie poprawi najprostszego formatowania tekstu (np. pogrubienie tytułu, dodanie kilku linków wewnętrznych), co zajęłoby mu najwyżej kilka minut (np. [8]). Wstawia eka do hasła istniejącego od trzech lat, zamiast poprawić lub zgłosić do poprawy, bo akurat w danej chwili, cytuję: nie miałem czasu na poprawę/nie chciało mi się/myślałem o niebieskich migdałach. Artykuł był w tym stanie od trzech lat, mógł poczekać jeszcze chwilę aż Tokyotown będzie miał czas lub aż poprawi go ktoś po zgłoszeniu do Poczekalni do poprawy. Tak pospieszne, niedbałe działanie nie przystoi doświadczonemu, świetnemu edytorowi (którym Tokyotown zdecydowanie jest), a jest już zupełnie nie do pomyślenia w przypadku admina, u którego może być dodatkowo szkodliwe. Poza tym ja wiem dobrze, że PUA nie jest szczególnie relaksującą procedurą, ale ma właśnie też testować odporność kandydata na stres (bo wraz z funkcją admina dostaje się w promocji mnóstwo stresujących sytuacji, z którymi trzeba sobie radzić) i Tokyotown w moim odczuciu tego testu nie zdał (vide dyskusja z Bocianskim w pytaniu 21). Bardzo dobry edytor, cenny dla projektu, ale predyspozycji do admiństwa niestety nie widzę. Magalia (dyskusja) 14:26, 20 gru 2009 (CET)
9. Pundit | mówże 18:37, 20 gru 2009 (CET) po lekturze 21.
10. JDavid ^dyskusja 19:29, 20 gru 2009 (CET) Cenię bardzo, ale widać gorące nastawienie w lekkich sprawach. Reszta już chyba została powiedziana. Może za rok
11. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:35, 20 gru 2009 (CET)
12. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:39, 20 gru 2009 (CET)
13. Qwark >>Dyskutuj<< 23:16, 20 gru 2009 (CET)
14. Omega933 (dyskusja) 19:41, 21 gru 2009 (CET) Sądzę, iż jeszcze nie pora na powierzenie guzików, niezbyt zadowalają mnie odpowiedzi na niektóre pytania, choć podoba mi się, iż kandydat od razu przyznaje się, że czegoś nie wie, bądź o czymś zapomina tak jak np. w pyt. nr 1, co wynika IMO z niedostatecznym obyciem się z małą administracją.
15. Pablo000 (dyskusja) 07:22, 22 gru 2009 (CET) Po długich rozmyślaniach jednak jeszcze tutaj.
16. ToSter→¿? 08:53, 22 gru 2009 (CET) jak Magalia
17. Sporo odpowiedzi świadczy o imponującej dozie zdrowego rozsądku, czekam na następne podejście, oby bez tylu pytajników i wykrzykników:) Szwedzki (dyskusja) 05:37, 23 gru 2009 (CET)
18. Sebk. let’s talk 09:18, 23 gru 2009 (CET)
19. Powtórzę za większością, dobry edytor, ale za wcześnie na administratora. Sądzę, że w przyszłości przejdzie bez problemu. Staszek99 (dyskusja) 09:58, 23 gru 2009 (CET)
20. PS Discussion 12:07, 23 gru 2009 (CET)

    Pemo (dyskusja) 18:12, 23 gru 2009 (CET) Interpunkcja. Źle się czyta odpowiedzi na pytania. Przecinków często brakuje tam, gdzie powinny być, a czasami są w miejscach, gdzie nie powinny się znaleźć. głos po czasie -- LeinaD dyskusja 18:16, 23 gru 2009 (CET)

Pytania do kandydata

1. Załóżmy, iż pod ek idzie ten redir. Co zrobisz w tej sytuacji? Omega933 (dyskusja) 18:21, 16 gru 2009 (CET)
   • Usunę, w nazwie jest błąd (podwójny nawias)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:31, 16 gru 2009 (CET)

   Należało sprawdzić jeszcze linkujące, gdyż do redira z błędem odnosiły się bodaj trzy hasła (admin, który operacje już przeprowadził, poprawił linki w tych hasłach) Omega933 (dyskusja) 18:39, 16 gru 2009 (CET)

   W pierwszej chwili pewnie bym tego nie zrobił--Tokyotown8 (dyskusja) 18:51, 16 gru 2009 (CET)

2. Wikipedysta, który zamierza odejść, prosi cię o usunięcie jego dyskusji i user page. Jaka będzie twoja reakcja? Omega933 (dyskusja) 18:28, 16 gru 2009 (CET)
   • Odmówię, jego wkład, dyskusja i wszystko co zrobił (o ile na pożegnanie nie wstawił jakiegoś wandalizmu, który będzie trzeba usunąć) jest już "własnością" wszystkich użytkowników--Tokyotown8 (dyskusja) 18:33, 16 gru 2009 (CET)
     • Khem, nie wiem, czy się nie pospieszyłem z głosem :) Czy nie sądzisz, że prawo do zniknięcia z en-wiki ma ogromny sens? Jest także u nas, choć słabiej opisane. Czemu zmuszać kogoś, by jego strona użytkownika i dyskusja pozostały, skoro chce odejść i mieć spokój (m.in. także od dalszych nagabywań)? Pundit | mówże 18:39, 16 gru 2009 (CET)
       • Oh! Pewnie jeszcze nie raz mnie na czymś złapiesz :). Odpowiedziałem Ci w ten sposób dlatego, że pare razy byłem swiadkiem próśb użytkowników aby usunąć ich dyskusje i wkład i mam wrażenie, że im odmówiono. Jestem tego pewien co do wkładu ale patrząc na podaną przez Ciebie stronę co doreszty już taki pewien nie jestem. Nie ukrywam, że są zagadnienia, które są mi całkiem obce...z bardzo prostego powodu, nie potrzebowałem tej wiedzy i nie wykorzystywałem jej. Wszystkie swoje umiejętności jakie posiadam w celu sprawnego porzuszania się po wikipedii nabyłem w drodze doświadczenia a nie teoretycznej nauki. I z całą pewnością byłoby tak również w przypadku działań administracyjnych. Nie twierdzę, że znam odpowiedzi na wszystkie pytania, twoerdze natomiast, że nim coś zrobię to to najpierw sprawdzę, przetestuje i dopiero wtedy użyje...tak zresztą robie cały czas. I w działaniach administracyjnych było by podobnie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:46, 16 gru 2009 (CET)

   Albo się spytam :)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:00, 16 gru 2009 (CET)

3. Czy miałeś jakieś konflikty z innymi wikipedystami, bądź ewentualnie pomagałeś w rozstrzygnięciu sporu między jakimiś dwoma uczestnikami projektu? Nedops (dyskusja) 18:52, 16 gru 2009 (CET)

   Nie, przynajmniej ja bym tego konfliktem nie nazwał, raz zostałm dosyć ostro pouczony abym nie kasował hasła będącego automatycznym tłumaczeniem. "Dyskusja" zakończyła się na może dwóch, trzech wypowiedziach (plus moje pytanie do jednego z członków komitetu arbitrażoego, co mam zrobić w przypadku jeśli uważam, że użytkownik nie zachowuje wikietykiety wobec mnie ale chyba obydwaj stwierdziliśmy czyli ja i mój "oponent", że nie ma co kruszyć kopii).--Tokyotown8 (dyskusja) 19:00, 16 gru 2009 (CET)

4. Co sądzisz o długoterminowym blokowaniu użytkowników z merytorycznym wkładem w mainie za chamskie zachowania w przestrzeni dyskusji? — Awersowy <talk> 18:53, 16 gru 2009 (CET)

   Nie do końca wiem jak długoterminowe masz na myśli ale generalnie stoje na stanowisku, że zasługi nie tłumaczą "chamskiego" zachowania i blokada jest w takim przypadku jak najbardziej wskazana. To czy mam na swoim koncie 100000 edycji czy 100, nie ma znaczenia jeśli chodzi o standard "rozmów". Doświadczenie i wkład nie jest żadnym wytłumaczeniem a wręcz wskazaniem do zwracania większej uwagi na dobierane słowa.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:04, 16 gru 2009 (CET)

5. Jaki jest Twój stosunek do źródeł? Czy jeżeli jakiś IPek dopisze drobną informacje niepopartą w źródłach to ją kasujesz? Nedops (dyskusja) 18:56, 16 gru 2009 (CET)

   Albo proszę go o podanie źródeł albo jeśli znam hasło to często sam potrafię ocenić czy dopisana informacja jest prawdziwa czy nie (bywało tak). Generalnie poproszę o źródła--Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 16 gru 2009 (CET)

   Załóżmy, że to zmienne IP, a Ty zauważasz edycję po 24 godzinach i nie znasz tematu ;) Nedops (dyskusja) 19:12, 16 gru 2009 (CET)

   Aha...mój stosunek do źródeł widać a hasłach, których jestem pierwszym autorem, każde ma swoje źródła (hm...no tak do końca to nie jestem pewien). Ale wracając do tematu. Wstawie szablon dotyczący źródeł lub/i poproszę o weryfikacje użytkowników biegłych w danym temacie.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:16, 16 gru 2009 (CET)

6. Czy na pewno zegar jest dobrze ustawiony? ;) Nedops (dyskusja) 18:57, 16 gru 2009 (CET)

   Moim zdaniem tak...co jest z nim nie tak?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:11, 16 gru 2009 (CET)

   Powinien być chyba ustawiony o 18:07, bo tak to kilka głosów wydaje się nieważnych, ale może się mylę. Nedops (dyskusja) 19:13, 16 gru 2009 (CET)

   Niby już poprawiony, ale dalej źle odlicza... (o godzinę za dużo do końca, nie wiem dlaczego) Nedops (dyskusja) 18:39, 17 gru 2009 (CET)

7. Załóżmy, że chcesz coś przekazać innemu wikipedyście i nagle zauważasz, że na jego "wizytówce", czyli stronie użytkownika już w pierwszej linijce widnieją trzy paskudne błędy ortograficzne. Zwrócisz mu na to uwagę przy okazji, czy tylko ograniczysz się do tego, co miałeś mu do powiedzenia? PG (atak osobisty) 19:00, 16 gru 2009 (CET)

   Ha...akurat ja jestem (niestety) ostatnią osobą, która może komukolwiek zwracać uwagę na błędy ortograficzne :)...a tak na poważnie, jeśli będzie to jakiś rażący błąd to pewnie powiem mu co mam do powiedzenia i jakoś "na marginesie"..."dyskretnie" zwróce uwagę na błąd--Tokyotown8 (dyskusja) 19:11, 16 gru 2009 (CET)

   Tym pytaniem chciałem właśnie "dyskretnie" zwrócić uwagę, że coś takiego dzieje się z twoją stroną użytkownika ;-). Wypadałoby to poprawić, jeśli masz zostać administratorem Wikipedii, czego ci życzę. Firefox (nie wiem jak inne przeglądarki) automatycznie podkreśla błędy, może warto się w niego zaopatrzyć, jeśli masz z tym kłopoty. PG (atak osobisty) 19:48, 16 gru 2009 (CET)

   Cóż, kiedyś myślałem, że jestem dyslektykiem, dysortografikiem i innym ykiem...ale moja znajoma nauczycielka wytłumaczyła mi, że nie jestem żadnym ykiem tylko w szkole byłem smierdzącym leniem :)...już chyba wiem o chodzi. Wielkie dzięki, Twój pomysł jest warty zastosowania bo ja sam...cóż--Tokyotown8 (dyskusja) 20:20, 16 gru 2009 (CET)

   Chyba o inny błąd chodziło... ;) Olos88 (dyskusja) 21:51, 16 gru 2009 (CET)

   Teraz powinno już być dobrze--Tokyotown8 (dyskusja) 23:13, 16 gru 2009 (CET)

   Prawie ;p Olos88 (dyskusja) 23:17, 16 gru 2009 (CET)

8. Jak zareagujesz na userboks na stronie wikipedysty zawierający swastykę i tekst: "ten użytkownik jest narodowym socjalistą"? — Awersowy <talk> 19:03, 16 gru 2009 (CET)

   Zwrócę mu uwagę aby usunął tego typu "informację"--Tokyotown8 (dyskusja) 19:13, 16 gru 2009 (CET)

   Aha. Użytkownik oczywiście nie zamierza usuwać. Co dalej? — Awersowy <talk> 19:20, 16 gru 2009 (CET)

   Zablokuje aby "przemyślał" swoją "manifestację". Moim zdaniem nie ma miejsca na nacjonalizmy, faszysmy i inne izmy, które w swojej ideologii odwołują się do przemocy a swastyka jest kojarzona jednoznacznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:25, 16 gru 2009 (CET)

9. Jak wytłumaczysz brak źródeł w następujących swoich artykułach: Arsenal de l'Aéronautique, Société Nationale de Constructions Aéronautiques du Centre, National Museum of the United States Air Force, Israel Aerospace Industries. Co do tego ostatniego hasła: dlaczego nie przeniosłeś z enwiki źródeł, skoro jest to tłumaczenie? — Awersowy <talk> 19:15, 16 gru 2009 (CET)

   W przypadku wymienionych przez Ciebie haseł ideą było..."nie lubię czerwonych linków w hasłach swojego autorstwa". Hasła są kompilacją, wersji angielskie, stron producentów lub ich "spadkobierców" a w przypadku muzeum również jego strona internetowa oraz (niezamieszczone ale nie wiem czemu) własne źródła.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:31, 16 gru 2009 (CET)

   Aha i jeszcze jak to było z Israel Aerospace Industries. To było istotnie tłumaczenie ale w moim wydaniu. Tzn. jeśli porównasz obydwie strony, polską i angielską to zobaczysz, że dosyć istotnie różnią się treścią. Weryfikowałam informacje zawarte na angielskiej wiki ze źródłami które sam posiadałem (w tym przypadku była to monografia samolotu IAI Kfir Ryszarda Kalwasa, strona internetowa producenta, oraz miesięcznik "Raport"...czemu tego niezamieściłem? Hm...był okres kiedy nie widziałem nic niestosownego w bezkrytycznym tłumaczeniu haseł z innych wiki bez weryfikacji źródeł, najwyraźniej to hasło pochodzi z okresu przejściowego :) Czyli tłumaczenia ok. (podaje to w źródłach) ale już muszę dysponować własnymi źródłami potwierdzającymi i wzbogacającymi zamieszczane fakty...mogłem też o tym zwyczajnie zapomnieć. W każdym razie razie chciałbym podkreślić, generalną zasadą jest, że jeśli nie dysponuje własnymi źródłami-nie piszę. Kilka razy zdażyło mi się rozpoczynać jakiś artykuł ale okazywało się, że nie mam wszystkich dostępnych informacji...które np. widzę w angielskiej wersji hasła....ale jeśli ja nie mogę tego nigdzie sprawdzić, nie piszę polskiego odpowiednika. Kilka haseł w ten sposób porzuciłem--Tokyotown8 (dyskusja) 01:02, 17 gru 2009 (CET)

10. Jaki cel ma porozrzucanie grafik w tym haśle tym bardziej, iż na koniec tego nieładu jest link do Commons? Omega933 (dyskusja) 19:20, 16 gru 2009 (CET)

    Hm...cóż, nie ma żadnego "merytorycznego" celu. Wierzę w "obrazki"...może faktycznie hasło wygląda trochę jak bożonarodzeniowa choinka...cóż, no to już kwestia gustu--Tokyotown8 (dyskusja) 19:23, 16 gru 2009 (CET)

    Jeśli te grafiki są ważne to proponuję jednak w wolnej chwili poukładać je za pomocą jakiś szablonów np. galerii:) Omega933 (dyskusja) 19:29, 16 gru 2009 (CET)

    Cóż, masz rację, nie ukrywam, że tak zwyczajnie bez żadnych merytorycznych celów lubię jak jest dużo zdjęć...teoria uczy ale to przykłady pociągają--Tokyotown8 (dyskusja) 19:32, 16 gru 2009 (CET)

11. Kontynuując kwestię poruszoną w pytaniu nr 9. Co mają wspólnego czerwone linki z jedną z zasad Wikipedii WP:Weryfikowalność? Czy są zasady Wiki, których nie lubisz i nie przestrzegasz? Co to są "źródła własne", o których piszesz? Staszek99 (dyskusja) 20:22, 16 gru 2009 (CET)

    Na palcach jednej ręki można znaleźć hasła mojego autorstwa "bez źródeł"...a i owe hasła były weryfikowane stronami internetowymi producentów i wytwórni lotniczych lub ich spadkobierców. Źródła własne, to około 20 lat zbierania "Skrzydlatej Polski". Chyba wszystkie numery Nowej Technki Wojskowej, Kilka set numerów Morza, Air Force Monthly, kilkadzisiąt książek, publikacji, ksero, jest tego...setki. Nie ma zasad których nie lubię (przynajmniej nie kojarze takich) a czy nie przestrzegam??? Hm...nie, chyba nie. Sądze, że zwrócono by mi na to uwagę (raz zwrócono)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:33, 16 gru 2009 (CET)

    W takim razie chyba nie będzie problemu z uzupełnieniem źródeł w ww. hasłach ? (skoro posiadasz obfity księgozbiór związany z tematem) :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:35, 16 gru 2009 (CET)

    Poszperałem, poszperałm...najstarszy numer Skrzydlatej jest 1968 roku, najnowszy z 2005, mam kilkadzisiąt egzemplarzy "Letectvi + kosmonautika", "Typy broni i uzbrojenia", monografii lotniczych, "Raportu", "Technika lotnicza i astronautyczna", "Flieger Revue" (już nie ma tego państwa w którym to wydawali...podobnie zresztą jak Letectvi), "Fly Past" a nawet "Skrzydła i motor" z 1946 i 1947 roku. Generalnie zasadą jest, że jeśli wpisuje coś w bibliografię, to znaczy to, że osobiście daną pozycję mam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:10, 16 gru 2009 (CET)

    No wiem, że to już bezczelne z mojej strony ale mam również wszystkie numery "Lotnictwa"--Tokyotown8 (dyskusja) 21:20, 16 gru 2009 (CET)

    Myślę, że nie było intencją Staszka to, żebyś wymienił posiadaną literaturę ;) Po prostu "źródła własne" brzmi nieco jak "twórzczość własna" ;) Nedops (dyskusja) 21:40, 16 gru 2009 (CET)

    Aha :) Nie, nigdy mi się coś takiego nie przytrafiło--Tokyotown8 (dyskusja) 22:04, 16 gru 2009 (CET)

12. Nieco powiązane z powyższymi trzy pytania półotwarte: Ktoś przetłumaczył artykuł z obcojęzycznego projektu Wikipedii. (1) Co powinien podać jako źrodło? Bibliografię tłumaczonego artykułu czy może sam artykuł? Jak powienien, według Ciebie uszanować prawa autorskie autorów tłumaczonego artykułu. (2) Jaka istnieje relacja pomiędzy translacją artykułów a WP:OR? (3) Jak, bawiac się w tłumacza, powinien zachować się wobec cytatow, które tłumaczony artykuł zawierał? Albertus teolog (dyskusja) 22:19, 16 gru 2009 (CET)

    Odpowiadając na Twoje pierwsze pytanie...moim zdaniem niczego nie powinien podawać jako źródła a powinien wstawić szblon braku źródeł. Bezpośrednie tłumaczeni bez weryfikacji zawartych w haśle informacji, może powielać błędy, które mogą (ale nie muszą) się tam znajdować. Z drugiej strony jeśli poda w bibliografi pozycje, które są na tłumaczonej stronie to jak to sprawdzić, że ich nie ma? To znaczy widzę podobną praktykę w hasłach z mojego kręgu zainteresowań i chyba nawet raz dałem temu wyraz ale nie zarzuce nikomu "zerżniecia" źródeł z tłumaczoengo hasła nie mając dowodów, że autor nie ma tych pozycji przed oczami (hm...chociaż to zwykle widać czy autor ma te źródła czy tylko udaje, że ma) ale tak jak mówiłem, nie zarzuce nikomu kłamstwa nie mając na to dowodów. Generalnie tłumaczenie na żywca nie jest dobrym sposobem (ale z doświadczenia wiem, że to chyba pobozne życzenia). Prawa autorów...cóż, nie do końca wiem o co pytasz. Chodzi o autorów tłumaczonego hasła? Bo jeśli tak to przyznam się szczerze, że nie wiem. Co do OR...cóż, już tak niestety jest, że każde tłumaczenie zawiera element subiektywny. Każde tłumaczenie "skażone" jest...tłumaczeniem (nie wiem czy jasno się wyrażam) i istnieje ryzyko, że tłumacząc (bez weryfikacji podanych informacji) możemy przemycić treści własne, niekoniecznie celowo ale bywa tak, że mając jakieś zdanie na dant temat, lub jakąś wiedzę, mniej lub bardziej świadomie poszukujemy potwierdzenia "naszych" informacji, naszej wiedzy u innych, którzy wypowiadają się na interesujący nas temat. W tym przypadku byłoby to np. anglojęzyczne hasło. Generalnie jestem przeciwny tłumaczeniu "żywcem" haseł z innych wiki. Można się tym wspierać ale weryfikując podane tam informacje w niezależnych źródłach...lub jeśli mamy źródła na które powołuje się tłumaczona wiki...po prostu tam. Cytaty powinny być jasno i wyraźne oznaczone bez względu na to skąd pochodzą--Tokyotown8 (dyskusja) 22:45, 16 gru 2009 (CET)

    Dopytka. Chodzi o autorów tłumaczonego hasła? Bo jeśli tak to przyznam się szczerze, że nie wiem. - Owszem. Tłumaczony artykuł powstał jako dzieło na licencji CC-BY, a licencja ta zakłada użytkowanie dzieła i wszelkich jego pochodnych pod warunkiem umieszczenia informacji o twórcy - jakie więc widzisz rozwiązanie tego problemu? To, że cytaty powinny być jasno i wyraźne oznaczone - to oczywista oczywistośc, ale czy sam możesz przetłumaczyć cytat? Czy dzieło cytowane w artykule nie jest objęte prawem autorskim, a jego tłumaczenie nie jest przejawem działalności twórczej o cechach indywidualnych (OR?)? Albertus teolog (dyskusja) 12:27, 17 gru 2009 (CET)

13. Skoro chwalisz się "ilością haseł" to zapytam w jaki artykuł na Wiki włożyłeś najwięcej wysiłku i z którego jesteś szczególnie zadowolony? JDavid ^dyskusja 02:55, 17 gru 2009 (CET)

    Najwięcej wysiłku włozyłem w pierwsze hasło, które napisałem, był to Jan Olieslagers. Nie wyglada może ono imponujaco i był już wielokrotnie przerabiany ale ilość przygotowań do jego napisania była ogromna...potem już jakoś poszło. Nie ma jakiegoś hasła, z którego jestem szczególnie zadowolony. Staram się aby wszystkie spełniały pewne standardy dotyczące, tego jak moim zdaniem takie hasło powinno wyglądać, co zawierać, jak być napisane. Jest może parę haseł, z których nie jestem zadowolony i które pewnie w przyszłości ulegną znacznej modyfikacji, to moje "niezadowolenie" wynika ze skromności materiału jakim dysponowałem rozpoczynając pisanie...i mimo to dokończyłem pisanie na zasadzie "skoro już zacząłem...". Osobiście dużym sentymentem dażę Radioplane OQ-2 ale nie dlatego, że to coś wyjątkowego tylko dlatego, że właśnie takie "małe, latające nic", wplotło w swoją historię Marilyn Monroe i Ronalda Reagana a pośrednio Gretę Garbo, Franka Sinatrę. Kto by pomyślał? :)--Tokyotown8 (dyskusja) 05:38, 17 gru 2009 (CET)

14. Możesz wyjaśnić tę edycję? Magalia (dyskusja) 10:03, 17 gru 2009 (CET)

    Nie zauważyłem, źródła, które podane jest na samym końcu hasła. Pomyłki zawsze będą mi sie przytrafiały. Staram się ich unikać ale obawiam się, że mogę tylko do tego dążyć. Ewidentna pomyłka--Tokyotown8 (dyskusja) 11:37, 17 gru 2009 (CET)

    1) Ok, pomyłki zdarzają się każdemu, ale myślę, że szablon należałoby jednak ściągnąć. Chociażby teraz ;) 2) Jest jeszcze jedna rzecz, która mi się nie do końca podoba w tej edycji. Nie jest to może błąd, ale pewne hm... niedociągnięcie. Dla ułatwienia dodam, że podobna sytuacja ma miejsce np. tutaj. Konkretnie - czego zabrakło? Magalia (dyskusja) 12:17, 17 gru 2009 (CET)

15. Który punkt z zasad ekspresowego kasowania jest podstawą tego eka? Magalia (dyskusja) 12:17, 17 gru 2009 (CET)

    Punkt numer dwa. Treść hasła jest skrajnie ogólnikowa, opis jest z sufitu wzięty, brak jakiejś historii, danych technicznych...merytorycznie koszmar. Stawiając się w pozycji czytelnika Wiki, który szuka informacji na temat bohatera hasła, czułbym się (osobiście) mocno zniechęcony do korzystania z Wiki czytając coś takiego. Moim zdaniem lepszy jest brak jakiegoś hasła niż to co widzimy na podanym przykładzie. Podobnie postąpiłem w paru podobnych przypadkach, kiedy ekowałem jak najbardziej encyklopedyczne wytwórnie lotnicze, których treść ograniczała się do dwóch zdań (co prawda zmobilizowało to któregoś z użytkowników do szybkiej poprawy ekowanych haseł). Ważna jest jakość haseł, częto to powtarzam, staram się to realizować u siebie. To już moje osobiste i jak najbardziej subiektywne zdanie ale bardzo często powtarzam (w różnym kontekście), że "nie wystarczy być", w tym przypadku nie wystarczy napisać, "że jest" a do tego tak naprawdę sprowadza się treść hasła.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:55, 17 gru 2009 (CET)

    Sam czasem popełniam ten błąd, ale czy nie lepiej ~dopisać 2-3 zdania i zostawić stub do rozbudowy (ew. z jakimś szablonem) niż kasować encyklopedyczne hasło? Nedops (dyskusja) 18:04, 17 gru 2009 (CET)

    Hm...tu ścierają się dwie wizje, dobro edytorów i dobro czytelników. Ek może zniechęcić, może być to początkujący wikipedysta, może to dopiero jego pierwsza edycja...więc może wystarczy dodać te dwa trzy zdania. I dobro czytelników, którzy zaglądając do Wikipedii oczekują rzetelnej informacji. Osobiście sądze, że nie ma tutaj reguły. W tym przypadku zadecydowało to, że hasło miało swoje lata i nikt się tym wcześniej nie zainteresował a ja w tym momencie nie miałem czasu na poprawę/nie chciało mi się/myślałem o niebieskich migdałach...nie pamietam :). Pewnie swoje znaczenie miało również to, że w przypadku haseł opisujących tematy, które osobiście doskonale znam...mam wobec nich większe wymagania (ale lezy mi na sercu jakość wszystkich haseł). Sądze, że jest to za każdym razem jednostkowa decyzja. Czy wystarczy czy nie, czy za mało czy nie, czy wystarczy dodać jedno czy dwa zdania czy nie ma sensu i trzeba pisać od nowa...za każdym razem trzeba potraktować hasło indywidualnie...czy może wstawić do poprawy?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:32, 17 gru 2009 (CET)

    Hm, no ale tu nie chodzi o wcale o kwestię wizji Wikipedii. Ja pytałam o zasady ekspresowego kasowania, które nie są kwestią poglądów. Nie odpowiedziałeś na moje pytanie póki co, spróbuj jeszcze raz, ok? Magalia (dyskusja) 19:32, 17 gru 2009 (CET) Nie zauważyłam tego skromnego "punkt numer dwa", widocznie nie dość kawy dzisiaj ;) Czyli rozumiem, że twoim zdaniem to substub? Ile twoim zdaniem informacji musi zawierać artykuł, żeby być już zalążkiem? Magalia (dyskusja) 19:52, 17 gru 2009 (CET)

    W odpowiedziach na pytania 15, 19 i 20 wyraziłem chyba jedyną moją, prywatną wizję Wikipedii jaka mam. Nie ukrywam, że nie wiem co to takiego zalążek, to znaczy wiem technicznie ale dla mnie to jest trochę jakby ktoś chciał kupić samochód. Przychodzi do salonu a tam proponują mu zalążek...czyli może kupić sobie samochód ale np. bez kół...koła dostarczą w przyszłym (ale nie kokretnym terminie)...Czy znajdzie sie chętny na taki samochód? Stoję na stanowisku, że hasła powinny być w jak najwiekszym stopniu kompletne, pełne. Realizuje to sam, w ten sposób, że nie napisałem wielu haseł ponieważ nie dysponowałem kompletem źródeł ale swobodnie mógłbym je napisać i nikt by mi nie zwrócił uwagi, że cos z nimi jest nie tak jeśli bym tylko zaznaczył, że to zalążek. Nie piszę dla siebie lub innych uzytkowników, piszę dla czytelnika, który korzysta z wiki bo chce się czegoś dowiedzieć i ma w nosie czy autor hasła zbiera właśnie zbiera materiały czy inny edytor zadeklarował się, że w przyszłości uzupełni informację w haślę. Oczywiście nie jest tak, że latam po Wiki z kosą eka i jak tylko coś ma mniej niz kilka zdań do wstawiam ekspresowe kasowanko. "Naginam" się do istniejącej formy zalążka ale moim prywatnym zdaniem, podkreslam, że prywatnym...zalążek w moim mniemaniu daje o nas, edytorach zły przykład dla czytelników. Nie wiem ile informacji powinien zawierać artykuł aby byc już tym zalązkiem, to moim zdaniem jest zawsze indywidualna ocena...zresztą widać to często w dyskusji w poczekalni. Dla jednego to dobry zalążek a dla drugiego marny substub--Tokyotown8 (dyskusja) 23:37, 17 gru 2009 (CET)

16. Pewien początkujący Wikipedysta dodaje informacje do haseł (+ 2000, przy edycji), lecz nie weryfikuje tych treści. Co robisz, jeśli delikwent nie odpowiada na prośby o źródła i nie jest to NPA? Omega933 (dyskusja) 14:23, 17 gru 2009 (CET)

    Mam kilka możliwości, wstawiam szblon braku źródeł, zawiadamiam użytkowników znających się na danym temacie, sam weryfikuje nowe informację lub w ostateczności usuwam dodane tresći (jeśli sam je "negatywnie" zweryfikuje. Pamiętam dwa podobne zdarzenia. Raz użytkownik zamieścił nowe treści w haśle, które osobiście znałem. Najpierw poprosiłem go o źródła swojej informacji (nie miał ich), usunąłem jego informację. W innym przypadku poprosiłem innych użytkowników o weryfikacje podanych w artykule treści.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:38, 17 gru 2009 (CET)

17. Zakładam, że zostajesz administratorem i działasz aktywnie przez jakiś czas. W pewnym momencie zaprzestajesz swojej działalności i w ogóle nie odwiedzasz Wikipedii. I teraz pytania do tak zarysowanej sytuacji: a) czy zgadzasz się na odbieranie uprawnień administratora nieaktywnym adminom? jeśli tak, to po jakim okresie nieaktywności? odpowiedź uzasadnij; b) czy zrzekłbyś się dobrowolnie swoich uprawnień, gdyby aktywny administrator o to poprosił?; c) jakie jest twoje zdanie na temat uprawnień administratora i wizja admina? Patrol110 dyskusja 21:22, 17 gru 2009 (CET)

    Intuicja podpowiada mi, że tak, zgadzam się. Administrator to w moim mniemaniu nie "tytuł" a "funkcja"...tytuł to sie ma dożywotnio, funkcję albo sie pełni...albo nie :). Nie wiem jaki okres nieaktywności...cóż, kilka miesięcy? Rok? Nie wiem jak to mierzyć. A propos Twojego drugiego pytania...nie wiem, to zależy z jakiego powodu by mnie o to poprosił. Jeśli powód byłby istotny to tak (nie określam co to znaczy istotny powód bo na ten temat to można chyba książki napisać). I pytanie "c". Potrzebę "uprawnień admina" widzę w swojej codziennej przygodzie z Wikipedią (nie mówię to o tym do czego mnie są potrzebne uprawnienia admina i jak bym je ja sam wykorzystywał). Osobiście pozycja administratorów przypomina mi nieco rolę i funkcję ukladu immunologicznego w żywym organiźmie jakim jest Wiki. Ma zabezpieczać ale jak to jest w prawdziwych, fizjologicznych warunkach może również szkodzić, działać autoimmunologicznie :) Dlatego nie ma jednego nadadmina, rządzącego całą resztą wszystkich uzytkowników i generalną zasadą jest uzyskanie kompromisu we wszystkich decyzjach (rodzajem kompromisu jest również wynik głosowania). W głosach wstrzymujących się jest opinia CudPotwórcy i Łukasza na temat funkcji admina...aby bylo śmieszniej uważam, że obydwaj mają rację. Z jednej strony nadanie uprawnień administratora jest formą zaufania dla wiedzy i umiejętności redaktora, który zostje administratorem. Z drugiej jednak strony, to jest tylko więcej pracy, więcej mozliwości dotyczących edycji. Nie jest to "tytuł" jak sie wyraziłem na początku ale funkcja, praca. Wśród dodatkowych guziczków nie ma chyba guzika "OOOO! Jaki Ty teraz jesteś ważny administrator i wszyscy mają cie słuchać!" :). Sądze, że z jednej strony jest ten wikiautorytet (ale tylko jesli chodzi o kwestię techniczne) CudPotwórcy a z drugiej strony "nadszyszkownik" Łukasza...i chyba prawda jak zwykle leży gdzieś pośrodku. Wykonujmy swoją "pracę", najlepiej jak umiemy bo to z tego właśnie bedziemy oceniani i może przytrafiś się nam sytuacja "b", którą opisałeś a klawisz "OOOO! Jaki Ty teraz jesteś ważny administrator i wszyscy mają cie słuchać!" jakoś nigdy nie chce działać :). I będą błędy i będą wątpliwości i bedą pytania ale gdzieś tam ten wikiautorytet również będzie (podkreślam, że w moim mniemaniu wikiautorytetem jest osoba znająca doskonale kwestie techniczne wiki...a ja, jeśli zostanę administratorem, ze swoimi niedociągnięciami w kwestiach technicznych nie stanę sie wikiautorytetem tylko dlatego, że zostałem adminem. Muszę sobie na to zapracować swoją funkcją...nie tytułem)....tak to sobie wyobrażam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:38, 18 gru 2009 (CET)

18. Dla kogo jest Wikipedia - dla aktywnych użytkowników, czy dla użytkowników okazjonalnych? Bocianski (dyskusja) 22:28, 17 gru 2009 (CET)

    Dla wszystkich! Są i tacy i tacy, nie widzę żadnych przeszkód aby robili to zarówno uzytkownicy stale edytujący na wiki jak rownież tacy, którzy robia to od wielkiego dzwonu--Tokyotown8 (dyskusja) 22:50, 17 gru 2009 (CET)

19. Czy nadal uznajesz za słuszny wyrażony przez siebie w dniu 5 października br. pogląd, że od nowych użytkowników należy oczekiwać poprawiania haseł w brudnopisie? Czy zawsze doskonale wiedziałeś, jak poprawnie napisać hasło w Wikipedii od strony formalnej i czy ta wiedza jest twoim zdaniem na tyle powszechna w narodzie, że, cyt., "forma" jest wystarczającym uzasadnieniem do wstawiania do hasła szablonu pilnego usunięcia? Bocianski (dyskusja) 22:28, 17 gru 2009 (CET)

    Nie uważam, że od nowych uzytkowników należy ocekiwać poprawiania haseł w brudnopisie. Od wszystkich uzytkowników nalezy wymagać poprawiania/szlifowania/udoskonalania haseł. Jeśli jednak użytkownik nie wie jak się do tego zabrać uważam, że doskonaym narzędziem do wszelakich prób i błędów jest brudnopis. Wychodzę z założenia, że jeśli juz cos znajduje się w przestrzeni głównej to jest to "towar", który zostaje "sprzedany" edytorom i cztelnikom. Nikt nie chce kupować wybrakowanego towaru. Jeśli jednak "towar" czyli hasło spełania warunek encyklopedycznego hasła ale jest niepoprawne edycyjne, ma braki, swobodnie można je przenieść z przestrzeni głównej do brudnopisu autora i tam czekać na dalsze poprawki, również samemu pomagając początkującemu uzytkownikowi. Podkreślam, artykuł/hasło jest "towarem", który edytorzy "sprzedają" w przestrzeni głównej wszystkim zainteresowanym, wszyscy zainteresowani zagladający na Wikipedię mają prawo oczekiwać rzetelnej, jasnej, klarownej informacji--Tokyotown8 (dyskusja) 22:50, 17 gru 2009 (CET)

20. Czy twoim zdaniem usuwanie haseł napisanych w sposób niezdarny, ale niebędących wygłupami, jest obojętne dla wizerunku Wikipedii i stosunku do niej okazjonalnych użytkowników? Bocianski (dyskusja) 22:28, 17 gru 2009 (CET)

    Tu poruszasz kwestię, którą juz "dyskutowaliśmy" :). Co masz na myśli mówiąc o wizerunku Wikipedii? Czy moiwsz o wizerunku wikipedii w oczach potencjalnych edytorów, nowych edytorów? Czy w oczach czytelników Wikipedii? Pomimo tego, że mogę sam siebie nazwać aktywnym edytorem to jednak stoje na stanowisku, że najważniejszy dla mnie jestwizerunek Wikipedii jaki mają jej czytelnicy. Całkiem niedawno byłem na zajęciach na wydziale psychologii Uniwersytetu Warszawskiego (byłem goscinnie) i byłem świadkiem jak to jeden ze studentów sprawdzal definicje jakiegos hasła w Wiki (wszyscy mieli laptopy! ale to sie porobiło...to żart). Nie wiem czy wykorzystał informację z wiki czy nie (musiałem wyjść) ale ów student, moja znajoma, która niecierpi internetu ale bedąc chorą szukała informacji o swojej chorobie własnie na wiki, adnotacja na końcu książki Matthew Pearla "Klub Dantego", że mapę XIX Bostonu opracował Zbigniew Bielak na podstawie Wikipedii...to są dla mnie najważniejsi "oceniacze" Wiki. To dla nich to robimy, nie dla własnego ego, ilości edycji, czy dopisywania kolejnych haseł na swoje konto (sam to robię ale nie tyle co sie chwalę ile jest to mi pomocne w edycji i tworzeniu kolejnych...no może trochę własne ego rówież ma swój udział). Dla mnie czytelnik jest najwaznejszy i największą (no jest jeszcze jedna) frajdę sprawia mi statystyka wejść na stronę, bo gdyby nie było tam żadnych słupków to już dawno dałbym sobie spokój z Wiki. Nowi uzytkownicy mają zdecydowaną przewagę nad czytelnikami...mają czas, narzędzia, mozliwości poradzenia się jak napisać poprawnie hasło. Czytelnicy tych mozliwosci nie mają...oni chcą mieć gotowy "produkt" i maja do tego prawo. W moim mniemaniu wahadło "dla kogo wikipedia" czy Twoje pytanie o wizerunek jest zdecydowanie przechylone w stronę czytelników--Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 17 gru 2009 (CET)

    Znów pochopne wnioski. Słupki nie świadczą o niczym. Zapewniam Cię, że gdyby komuś udało się przemycić "zabawny wandalizm", albo powstałby artykuł wyjątkowo żałosny, to jego wysokość słupków mogłaby być wyższa, niż gdyby to było zwykłe, nierzucające się w oczy hasełko. Osobiście byłem świadkiem prowadzonej na forum specjalistycznym dyskusji, w której forumowicze nabijali się z jakiegoś rozbudowanego gniota dotyczącego ich dziedziny. Wysokość słupków tego gniota wzrosła wtedy natychmiast ("efekt wykopu", czyli coś podobnego do pierwszej fazy slashdot effect). Zgadzam się z Tobą, że piszemy przede wszystkim dla czytelników, ale idę dalej: twierdzę, że powinniśmy również jak najskuteczniej zachęcać ludzi do redagowania. Bo wiesz, na tym specjalistycznym forum było kilkunastu wysokiej klasy ekspertów z dziedziny dotyczącej wyśmiewanego artykułu. Żaden nie kiwnął palcem, by ten art poprawić. Przy tym, dwóch kiedyś już próbowało coś robić na wiki, ale się zniechęcili we wczesnym etapie. Jeden zaś był kiedyś bardzo aktywnym wikipedystą, ale obecnie nie ma na to czasu - a gdy go zapytałem, czy by nie zrobił wyjątku by na szybko poprawić temat, jego odpowiedź (nie była dla mnie zaskoczeniem) sprowadziła się do stwierdzenia, że przecież zaraz by go ktoś ścigał o źródła, i z paru minut pracy zrobiłyby się godziny. Żeby było jasne - nie wyciągam wniosków. Jedynie piszę, jak było. Tescobar/^dyskusja 06:56, 18 gru 2009 (CET)

    Masz niewątpliwie rację ale nie cieszą mnie słupki w hasłach z "fajnymi" lub "śmiesznymi" treściami. Napisze jak jest (nie jak było) Cieszą mnie słupki czytelnictwa haseł mojego autorstwa a tam nie ma "zabawanych wandalizmów"...jesli uważasz inaczej a podany przez Ciebie przyklad oznacza chyba że tak, to proszę znajdź "zabawne wandalizmy" w hasłach mojego autorstwa. Jeśli uważasz, że tworze gnioty, podaj konkretne przyklady haseł mojego autorstwa, które Twoim zdaniem są gniotami ale mają jakieś wandalizujące, zabawne treści, które zwiększają czytelnictwo. Żadne z hasłe mojego autorstwa nie zostalo usuniete na drodze ekspreowego kasowania lub dyskusji w poczeklani a chyba tego mozna oczekiwać po "zabawnych, wandalizujących gniotach"? Moje hasła są poprawiane ortograficznie, interpuncyjnie, stylistycznie prawie wogóle merytorycznie. Czy nadal uważasz, że moja radoś z przygladania sie hasłom mojego autorstwa jest tożsama z rosnącymi słupkami wejść na wandalizujące gnioty?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:48, 18 gru 2009 (CET)

    Znów ta pochopność... Z całym szacunkiem, nie może być adminem ktoś, kto odpowiada na pytania szybciej, niż zdąży się zapoznać z ich treścią. Zresztą mniejsza już o Twoje kandydowanie na admina - ta cecha może Ci przysporzyć kłopotów również w zwykłej pracy redakcyjnej, a także poza Wikipedią. Albo reagujesz zbyt emocjonalnie, albo naprawdę istnieje coś takiego jak dysleksja. We wpisie, do którego się ustosunkowałeś, nie ma nic na temat Twoich edycji. W życiu nie zarzucałem Ci śmiesznych wandalizmów ani tworzenia gniotów. Po prostu przeczytałeś co trzecie słowo a resztę podpowiedziała Ci błądząca podświadomość. W co drugim pytaniu odpowiadasz nie na temat lub niepoprawnie odczytujesz intencje pytającego. Pewnie dlatego, że podchodzisz do tego głosowania zbyt emocjonalnie i to Cię w jakiś sposób zaślepia. Tak czy siak administracja jest, póki co, nie dla Ciebie - admin w warunkach wikistresu ma zachowywać trzeźwość umysłu, uważnie czytać, co do niego piszą, nie reagować pochopnie. Pozdrawiam jak najcieplej, bez krzty agresji czy jakichkolwiek negatywnych emocji wobec Ciebie, ale i nie bez zafrapowania... Tescobar/^dyskusja 00:25, 19 gru 2009 (CET)

    Cóż, w pierwszej chwili chciałem...i uświadomiłem sobie, że chcę zrobić dokladnie to o czym mówisz...wynika z tego, że...pewnie masz rację :). Cóż, nie tak to sobie wyobrażałem. Do tej pory robiłem to co sprawiało mi przyjemność, frajdę, co mnie osobiście interesowało i mam nadzieje, że po tym głosowaniu nadal tak będe postępował a tu zostałem zmuszony do ustosunkowania się do spraw, które mnie kompletnie nie interesowały i nigdy nie stanowiły pola moich zainteresowań i okazało się, że to źle! A ja nie chcę się do niczego zmuszać, nie chcę bo tak powinien admin. Zarzuty, których szczerze powiedziawszy również tak zwyczajnie nie rozumiem. W "normalnych" warunkach wymieniam kilka "maili" w dyskusji i dochodzę (lub nie) do porozumienia a tu czuje się trochę jak na strzelnicy...a to jest dla mnie kolosalna różnica z tym co do tej pory robiłem. Nie mam ambicji bycia wszechwiedącym i doskonałym, mam ambicję abym to co robię na wiki sprawiało mi frajdę i innym również a niestety tu nie mam tego poczucia. Jeśli Cię uraziłem swoimi wypowiedziami to przepraszam, z całą pewnością nie miałem takich intencji (nie odnoszę się tutaj do jakiejś mojej konkretnej wypowiedzi). I rownież serdecznie pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:41, 19 gru 2009 (CET)

21. Czy analizujesz przypadki wycofywania przez innych użytkowników twoich edycji, polegających na wstawieniu szablonu pilnego usunięcia, a jeśli tak, to jakie wyciągasz z tego wnioski? Bocianski (dyskusja) 22:28, 17 gru 2009 (CET)

    Przepraszam Cie ale czy mógłbyś podać jakis konkretny przyklad bo ja nie kojarzę takiej sytuacji--Tokyotown8 (dyskusja) 23:11, 17 gru 2009 (CET)

    Czyli raczej nie analizujesz, skoro nie znasz przykładów. [9] [10] [11] [12] [13]. Bocianski (dyskusja) 00:20, 18 gru 2009 (CET)

    Cóż...kontyując odpowiedź czy zwróce uwagę starszemu, bardzie doświadczonemu wikipedyści, że popełnia błąd posłuże się tym o to przykladem "Cześć, czy nie uważasz, że wyciągasz jednak zbyt pochopne wnioski? Oceniany przez Ciebie uzytkownik ma ponad 5 tys. edycji, czy uważasz, że bedzie pamiętal wszystkie? Oceniany przez Ciebie uzytkownik ma 936 stron, które usunął w trybie ekspresowego kasowania (admini na podstawie wstawionego przez ocenianego przez Ciebie uzytkownika). Czy jeśli porównamy ilość podanych przez Ciebie przykładów, Twoim zdaniem błędnych eków z ilością pozytywnie rozpatrzonych eków to naprawdę uważasz, że oceniany przez Ciebie uzytkownik wali ekami na lewo i prawo bez żadnej analizy i zastanowienia? Czy nie sądzisz, że gdyby tak było należało by raczej oczekiwać, że nie bedziesz dysponował 5 przykladami ale analogicznymi 936 odrzuconymi ekami (jeśli robi to na chybił trafił rozkłada trafionych i nietrafionych eków będzie mnie wiecej po równo). Aby uzasadnić swój głos, podam Ci jeszcze jeden przykła. Doświadczony użytkownik, redaktor zakwestionował sens istnienia hasła i wstawił eka, doświadczony uzytkownik, administrator, przyjął punkt widzenia redaktora i hasło usunął, iny doświadczony użytkownik, kolejny administrator nie zgodził się z tą decyzją i przywrócił hasło a nastepnie je poprawił.......Pytanie brzmi, który z nich się mylił?, który z nich popełnił błąd???? Nie wiem jaka będzie Twoja odpowiedź ale moja jest taka, że żaden z nich nie popełnił błędu. Żaden z nich się nie mylił, wszyscy trzej wykorzystali zgodnie z zasadami dostepne mechanizmy Wikipedii. Ten przyklad pokazuje jeszcze jeden parametr rządzący wiki...subiektywność, subiektywność oceny tego samego hasła przez różnych uzytkowników. Dwóch uzytkowników oceniło haslo na nie, jeden z nich na tak. Patrząc z Twojego punktu widzenia w ocenie użytkownika redaktora popełnił on błąd, idąc dalej tym tropem....czy twoim zdaniem nalezy zlikwidować poczekalnie? Przeciez to wylegarnia subiektywnych opinii!!! Przeciez to kłebowisko scierających sie zdań!!! przeciez to Sodoma i Gomora różnych poglądów!!!! A tak już na poważnie...napawa mnie zmartwieniem, że przyznajesz sobie prawo do mojej oceny na podstawie własnych subiektywnych pogladów, nazywając moje subiektywne poglądy błedami. A ja znowu powołując się na przyklad obydwu nam doskonale znany mówię...popatrz, jedno hasło a ile opinii! --Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 18 gru 2009 (CET)

    Bicie piany. Masz brzydką praktykę nieinterpretowania czyiś wypowiedzi i wkładania rozmówcom w usta zdań, których nie powiedzieli. Po kolei: 1) nie uważam, że ktoś, kto ma aż 900 ileś tam stron, które "usunął w trybie ekspresowego kasowania będzie pamiętał je wszystkie" i tego nie powiedziałem. Natomiast wyszedłem z założenia, że powinien on wiedzieć, jak się sprawdza własny wkład i okresowo sprawdzać, co się dzieje z jego edycjami. Ja tak robię i pewnie nie jestem wyjątkiem. To tylko twój wniosek, że wyciągam wniosek, jakobyś miał pamiętać swoje edycje. Jest on pochopny i nieuprawniony. 2) Nic nie piszę o "waleniu ekami na lewo i prawo bez żadnej analizy i zastanowienia". 3) Nie ja kandyduję, bo mnie ta funkcja nie interesuje, więc mnie nie pytaj o mój stosunek do poczekalni. Nic na temat tej podstrony nie pisałem. 4) Nigdzie nie nazywam twoich "subiektywnych poglądów błedami" (bo ich nie znam i są dla mnie irrelewantne). Pytam o coś zupełnie innego. Oczekiwałem odpowiedzi w rodzaju: tak, czasem sprawdzam moje edycje. Ze dwa razy widziałem, że się pomyliłem, powinienem np. wiedzieć, że jeśli hasło nowopowstałe jest dubluje inne pod inną nazwą to trzeba było zrobić przekierowanie. Tak, mogłem zadać sobie 30 sekund pracy i zamiast wstawiać szablon usuwania, poszukać w gugle i znaleźć, że klub grał w III lidze. Wydaje mi się, że parę razy miałem rację z propozycją usunięcia, ale nie chciałem się wykłócać. Ale myliłem się, okazuje się, że zawsze masz rację, a kiedy ktoś myśli inaczej, to pokazujesz mu, że się myli i narusza przy tym etykietę. Bocianski (dyskusja) 22:28, 18 gru 2009 (CET)

    Czy prowadziłem jakieś wojny edycyjne??? Czy uparcie forsowałem swoje zdanie???? Czy przykłady które podaleś nie są dowodem na to, że się mylę???? Czy moja rekacja na te dowody pokazuje, że z uporem godnym lepszej sprawy bronię swojego błędnego stanowiska??? Czy aż tak łopatologicznie mam to powiedzieć? Nie pamietam wszystkich swich edycji a pytałeś się o konkretne których nie pamietałem. Gdzieś twierdzę, że zawsze mam rację? Nie twierdzę tego a przyklady [14] [15] [16] [17] [18]. chyba to potwierdzają. Czytałeś moja odpowiedź na Twoje pytanie (numer 24)? Wynika z niej, że zawsze mam rację??? Spójrz na moją odpowiedź na pytanie numer 14. Nadinterpretuje Twoje wypowiedzi? Możliwę...i nie uwazam tego za słuszne. Więc jeszcze raz, popelniałem błędy, popełniam i będe popełniał! Co gorsze wiem, że to sie nigdy nie zmieni bo jest to tak naturalne jak to, że oddychamy powietrzem atmosferycznym. Czy trzeba za mną chodzic i poprawić? Czy trzeba pilnować moich edycji??? Nie wiem, do tej pory jakoś nikomu nie przyszło to do głowy. Udowadniam coś komuś??? Oczywiście, że tak! A Ty tego nie robisz?? Oczywiście, że tak! Sory ale nie zgadzam się z Twoimi opiniami robię takie a nie inne błędy i nie jestem doskonały (jesli przejrzysz obecne glosowanie to znajdziesz mnóstwo dowodów to potwierdzających). Udowadnianie mi jaki to nie jestem doskonały i robię błędy mija się z celem bo ja o tym wiem. Możesz uznać, że taka postawa dyskwalifikuje mnie jako przyszłego administratora, możesz uznać, że nie jest to problem. Z każdą Twoją opinią się zgodzę bo jest to Twoja opinia ale równolegle mogę uważać, że jest inaczej niż myślisz (tak samo jak Ty możesz uważasz, że jest inaczej niż ja mówię. Nie jest moim celem przekonanie Cię, nie musisz sie ze mną zgadzać ani ja z Tobą....czy zawsze musimy osiągnąć jakiś konsensus?? Uważam, że nie...i nie mam nawet takich ambicji--Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 18 gru 2009 (CET)

    A jeśli uważasz, że naruszyłem wikietykiete wobec twojej soby to szczerze przepraszam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 18 gru 2009 (CET)

22. Czy dysponując stosownymi uprawnieniami, usunąłbyś - według swoich obecnych przekonań - - taki folklor? Jaki twoim zdaniem powinien być stosunek administratorów do cudzoziemców, wstawiających podobne hasła? Czy zasadne jest grożenie im blokadą (wyłącznie - w języku polskim?). Bocianski (dyskusja) 22:28, 17 gru 2009 (CET)

    Tak, tu również wstawiłbym eka. Osobiscie uważam, że używanie automatycznego translatora jest rażącym niedbalstwem i pójściem po najmniejszej lini oporu. Ale całkiem niedawno również dałem eka hasłu, które było kompilacja automatycznego translatora i prób własnego tłumaczenia przez anglojęzycznego autora. Hasło wygladał w swojej pierwotnej formie tak. Po konsultacjach z autorem poprawiłem hasło i wycofałem eka. Jednak w przypadku hasła, które stało sie przyczyną "sporu" pomiedzy nami nie miałem zadnych wątpliwości, zero wkładu własnego, efekt automatycznego translatora...słaby to moim zdaniem za mało powiedziane. Autor hasła już raz poproszony o niedokonywanie tego typu edycji...postąpiłbym jeszcze raz tak samo--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 18 gru 2009 (CET)

23. Czy potrafiłbyś bez oporów zwrócić uwagę administratorowi starszemu stażem, popełniającemu błędy lub niedoróbki, których, sądząc po jego stażu, nie powinien już robić? Bocianski (dyskusja) 22:28, 17 gru 2009 (CET)

    Zdecydowanie tak--Tokyotown8 (dyskusja) 23:54, 17 gru 2009 (CET)

24. Jak znosisz zwracanie ci uwagi (pouczanie) przez inne osoby? Czy podejmujesz refleksję nad ich uwagami, czy poprzestajesz na analizowaniu i ocenianiu formy, w jakiej zwrócono ci uwagę? Bocianski (dyskusja) 22:28, 17 gru 2009 (CET)

    Nie raz mnie pouczano, zwracano na cos uwagę, pełno przykladów jest w mojej dyskusji i zawsze w odpowiedzi odnoszę się do tych pouczeń/porad. Nie traktuje ich jako ataków na moją "doskonałość"...bo doskonały nie jestem. Zresztą mozna to sprawdzić w dyskusji osób, które zwracały mi na cos uwagę lub z czymś się ze mną niezgadzały. Prowadzę dyskusje dotyczącą merytorycznych aspektów tych "pouczeń". Zwracam również uwagę na formę w jakiej prezentowana jestdana uwaga i w jednym przypadku (Twoim) owa forma nie była moim zdaniem właściwa. Ze swojej strony dużą wagę przywiązuje do tego w jaki sposób sie do kogoś zwracam. W dwóch przypadkach (jednym z nich byłeś również Ty) uznałem, że moja wypowiedź pod adresem innego wikipedysty może być niewłaściwa i przeprosiłem (z własnej inicjatywy) ich za swoja wypowiedź (czyli między innymi Ciebie).--Tokyotown8 (dyskusja) 23:48, 17 gru 2009 (CET)

25. Wyobraźmy sobie sytuację. Anonimowy użytkownik dokonuje takiej oto edycji: [19]. Co powinien zrobić administrator, obserwujący tę edycję na Ostatnich Zmianach? Bocianski (dyskusja) 22:28, 17 gru 2009 (CET)

    W tym przypadku anulowałbym jego edycję--Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 17 gru 2009 (CET)

    I już, tyle? Bocianski (dyskusja) 00:20, 18 gru 2009 (CET)

    Ejże... cenne informacje, np. ta o stypendium, weryfikowalne w niecałą minutę w googlach (mnie zajęło to 20 sekund)... Nie idziesz po linii najmniejszego oporu? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:22, 18 gru 2009 (CET)

    Panowie, siedzę już od dwóch godzin i odpowiadam na pytania, może cos przeoczyłem, może czegoś nie zauważyłem ale tak zwyczajnie chyba na dzisiaj to już mam dosyć--Tokyotown8 (dyskusja) 00:56, 18 gru 2009 (CET)

    A ten stres to rozumiem, sam to przechodziłem... Dobranoc i powodzenia :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:09, 18 gru 2009 (CET)

    Nie ma obowiązku bezzwłocznego odpowiadania. Ale lepiej, by odpowiedzi były przemyślane. W powyższej sprawie należało raczej spróbować poinformować dokonującego wymienioną edycję, że będzie ona cofnięta wyłącznie z tego powodu, że wpisu dokonano w złym miejscu i powinien on kliknąć w czerwony link i dopiero na stronie, która się otworzy, wkleić swój tekst. Co też zostało zrobione. Gdybyś nie wiedział, wystarczyło sprawdzić w dyskusji autora. Bocianski (dyskusja) 22:28, 18 gru 2009 (CET)

26. Mam takie coś..... Zerknij proszę w ten link. [20]. Czy wszystko odbyło się poprawnie? Jak to skomentujesz? (P.s. strona użytkownika przypadkowa). Daystrips (dyskusja) 18:18, 18 gru 2009 (CET)

    Odpowiem jak bym ja to zrobił i zaznaczam, że postapiłbym tak samo jako redaktor i jako administrator. Cofnąłbym zmiany dokonane przez Drakkena (podobnie zresztą jak uczynil to Wulfstan ale nie dawałbym blokady. Rozumiem treść zablokowania "usuwanie sporych fragmentów" hasła. Jednak w tym konkretnym przypadku. Po cofnieciu edycji napisalbym (czy nie możesz zadawać pytania na które mogę odpowiadać w czasie teraźniejszym??? a tak mam te .... końcówki -bym, piszę sie razem czy osobno...hm...to chyba bedzie kolejny argument, za moją niekompetencją ale cóż, nie mogłem sie powstrzymać....to była dygresja) swoje uzasadnienie cofnięcia na stronie Drakkena. Wulfstan również takowe napisał ale bardziej w kontekscie blokady. Też przesłanką, która powstrzymala by mnie przed blokowaniem uzytkownika było by jego niedoświadczenie i wreszcie najwazniejsze....fakt, że to co zrobił nie wynikało z chęci napisania na ścianie "Jolka jest gupia!" ale z powodów merytorycznych. W swoim mniemaniu Drakken działał na korzyść hasła, tłumaczy to w swojej dyskusji (powinien w dyskusji Wulfstana ale sie jeszcze nauczy). Jeśli powody były czysto merytoryczne to jest duża szansa na osiągnięcie kompromisu bez uciekania się do blokad ale na drodze dyskusji, wyjaśnień....plus dodatkowy, Drakken sie czegoś nauczy. Zresztą w mojej własnej dyskusji jest kilka przykladów właśnie takiego postępowania, na drodze dyskusji bez uciekania się do blokad. Tak bym postąpił przy zalożeniu, że Wulfstan ma rację....jeśli jej nie ma, to tym bardziej najpierw dyskusja, najpierw wyjaśnienie sobie powodów własnych edycji w haśle a może okaze się, że to jednak Drakken ma rację a Wulfstan się myli. Blokada uniemożliwia dyskusję. Tak to osobiście widzę--Tokyotown8 (dyskusja) 19:21, 18 gru 2009 (CET)

27. A propos pytania 15.: czy będąc administratorem i widząc łatwy do rozwinięcia substub skasujesz go tylko dlatego, że nie będzie Ci się chciało go poprawić?--Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 19:03, 18 gru 2009 (CET)

    Nie, nie postąpilbym tak jako administrator i nie postepuje jako redaktor. Jest wiele haseł, które były substubami, które rozwinąłem, poprawiłem i uzupełniłem. Jeśli jednak nie mam w danym momencie możliwości poprawy, brak mi źródeł a hasło sobie wisie, niepoprawiane "od lat". Będąc administratorem skasowałbym, będąc redaktorem wstawiam eka...jako redakotor czasami to przynosi wymierną korzysć dla hasla, bo ktoś protestuje i szybko znajduje sie osoba, która poprawia hasło, które skierowałem do natychmiastowego skasowania....sądze, że będąc administratorem również w ten sposób wzbudziłbym czyjeś protesty i zmobilizowal kogoś do szybkiej poprawy. Ale podkreślam, ze jesli sam to mogę zrobić (poprawić), nie wacham się.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:28, 18 gru 2009 (CET)

28. Co byś zrobił z czymś takim: Karolina_Pietraszewska? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:59, 18 gru 2009 (CET)

    Usunąłbym z opisem, że z treści hasła nie wynika encyklopedyczność danej osoby.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 18 gru 2009 (CET)

    Dodatkowe przyciski są niebezpieczne w twoich rękach. Nie znasz treści szablonów, które wstawiasz. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 00:05, 19 gru 2009 (CET)

    Oh! Nie pierwsza i nie ostatnia :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 19 gru 2009 (CET)

    Możesz rozwinąć temat? Bo nie rozumiem... Przy okazji możesz powiedzieć co nieco o prawidłowym zachowaniu w takich sytuacjach :) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 00:16, 19 gru 2009 (CET)

    Odniosłem się do Twojej wypowiedzi w Twoim glosie na nie. Istotnie klasyczna wpadka, efekt mojej pochopności i nie zatrzymania sie na te 30 sekund dłużej nad hasłem. Po przeczytaniu Twojego pytania sprawdziłem na googlach Karolinę Pietraszewską i znalazłem tam istotnie śpiewaczkę operową ale już w Twoim haśle, nie sprawdziłem historii edycji...a był to zwyczajny wandalizm. Wystarczyło cofnąć zmiany wprowadzone przez użytkownika, który wprowadził "nowe" treści--Tokyotown8 (dyskusja) 00:56, 19 gru 2009 (CET)

    Skoro już tak Severson'ie drążysz ten temat.... muszę stanąć w "obronie"...Kiedy dołożysz źródła do Karolinki? :):) Daystrips (dyskusja) 01:07, 19 gru 2009 (CET)

    Nigdy. Nie znam tej kobiety. Szukałem hasła z egzotycznej kategorii, stworzonego przez IP i o nazwie sugerującej, że może być czymś innym. Osobiście też uważam fetyszyzm źródeł i patrolowanie OZ za mało ważne (fragmentami szkodliwe). Jesteście w stanie wychwycić fałszywą informację z wiarygodnie wyglądającym źródłem? Nie zdziwcie się, jak pojawi się wkrótce fikcyjnie uźródłowiony następca Henryka Batuty ;) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 18:20, 19 gru 2009 (CET)

    To co tam było, to było do przetrawienia, ale mogłeś tak wywalić całkiem dobry artykuł. A instrukcja jest napisana w szablonie, którego często używasz, w całkiem jednoznaczny i prosty sposób. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 18:20, 19 gru 2009 (CET)

    Seversonie, to było nieczyste zagranie. Co innego prawdziwy artykuł, a co innego wpis w Twoim brudnopisie. Tokyotown8 nie miał powodu przypuszczać, że ma grzebać w historii brudnopisu, bo zastawiłeś pułapkę, a nie sprawdzasz po prostu, jak zareagowałby na wygłup. Mi na jego miejscu by to do głowy nie przyszło, a przecież przy usuwaniu artykułów zawsze sprawdzam historię. Michał Sobkowski _dyskusja 14:15, 20 gru 2009 (CET)

    Przepraszam, następnym razem postaram się zwandalizować prawdziwy artykuł. ;) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 18:45, 20 gru 2009 (CET)

    Wtedy dostaniesz prawdziwego bana :P :):) Daystrips (dyskusja) 20:07, 20 gru 2009 (CET)

29. Co byś zrobił z takim hasłem Yūji Kawamura? --Pablo000 (dyskusja) 17:46, 19 gru 2009 (CET)

    Moim zdaniem całkowicie nieencyklopedyczny bohater, z treści hasła nie wynika jego encyklopedyczność. Wikipedia:Encyklopedyczność/sportowcy (sporty zimowe) wstawił bym eka...z drugiej strony autora hasła dosyć dobrz kojarzę z cennego dorobku ale to w tym konkretnym przypadku nie ma znaczenia.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:39, 19 gru 2009 (CET)

    Dwie uwagi – to jest głosowanie na admina, więc nie zastanawiamy się czy wstawiłbyś eka tylko czy skasowałbyś hasło ;) Uwaga druga – to niestety zła odpowiedź, zawodnik ten spełnia kryteria, ponieważ zdobył punkty PŚ (i to nawet dwukrotnie) i to za czasów gdy punktowała bodaj tylko pierwsza "15". Hasło to oczywiście stub, nawet bez daty urodzenia, ale jak mniemam nic więcej nie dało się znaleźć, tego typu hasła są bardzo cenne a ich kasowanie byłoby wysoce szkodliwe. :/ Nedops (dyskusja) 20:44, 19 gru 2009 (CET)

Dyskusja

Moze wydac sie dziwaczne moje uzasadnienie, moglbym wyciagnac jakies poważniejsze zarzuty ale po co skoro Tokyotown8 na admina sie nadaje. A moze uda mi sie utargowac cos przy tej okazji ;) Jak obieca to gdybym zapomnial przeniescie glos. Masz strong support to uwazaj na odpowiedzi bo napsujesz. Pozdrawiam i powodzenia T8 na nowej drodze zycia (albo jako wesoly admin albo jako sfrustrowany niedoszly ;). Spike, godz. 21:54, 16 grudnia 2009 r.

• Spike...niech mnie piorun z jasnego nieba strzeli jeśli kiedykolwiek otworze stronę gdzie będzie choć słowo o grzybach!--Tokyotown8 (dyskusja) 22:02, 16 gru 2009 (CET)
  • Oczywiście żartujecie tu sobie. Podstawowa zasada Wikipedii brzmi "Śmiało modyfikuj strony". W zasadach współtworzenia wyraźnie mowa tez o tym, że "inni również mają prawo do edytowania Wikipedii". Na stronie "Czyją własnością są artykuły napisane jest "nikt nie ma prawa zachowywać się tak, jakby był właścicielem konkretnego artykułu" oraz "w momencie, w którym czujność zmienia się w zaborczość, łamane są zasady"... Kenraiz (dyskusja) 22:49, 16 gru 2009 (CET)
    • To był istotnie żart :)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 16 gru 2009 (CET)
• Chciałbym zaapelować o nieco mniej emocji we wpisach. Można się nie zgadzać z niektórymi poglądami Tokyotown, niektóre odpowiedzi mi też się nie podobają, ale wyciąganie jakiś pojedynczych słów z normalnych koleżeńskich wpisów na stronie dyskusji jest moim zdaniem nie fair. Chyba, że chodzi o to, żeby sprowokować Tokyotown i sprawdzić jego wytrzymałość nerwową ;) Nedops (dyskusja) 18:27, 18 gru 2009 (CET)

Komentarze spod głosu Tescobar

• Co do bezwzględnego usuwania haseł dotyczących zgadnień medycznych, które mogą zawierać informację terapeutyczne i są bez źródeł, podtrzymuje swoje zdanie. Ale zaznaczam, że dotyczy to tylko takich haseł. Nigdy nie twierdziłem i nie twierdzę, że należy usuwać natychmiast wszystkie hasła bez źródeł. Wstawianie przeze mnie szblonu braku źródeł a nie eka to moim zdaniem potwierdza. Więc pozwole sobie się jednak z Tobą niezgodzić w tym temacie, artykuły medyczne owszem...cała reszta nic takiego nie mówiłem, nie mówię i nie będe mówił. Po za tym to był głos w toczącej się dyskusji a nie dogmat obowiązujący tu i teraz od dzisiaj. Czekamy na końcowe ustalenia. Dyskusja służy temu aby poznać różne zdania na ten sam temat, moje istotnie jest takie jak mówi Tescobar ale podkreślam, tylko w tym temacie. Istotnie, nie przeszkadzało mi hasło z ogromną ilością grafik. Cóż, jeśli jakiemuś innemu użytkownikowi to przeszkadza nic nie stoi na przeszkodzie aby to zmienić (i istotnie do tego doszło). Całkiem niedawno prowadziłem dyskusję z jednym z użytkowników dotyczących tłumacoznych przez niego haseł, w których nie zamieścił źródeł. On z uporem kasował szblon braku źródeł a ja z podobnym uporem cofałem jego edycję. Wymieniliśmy ze sobą kilka wiadomości i doszliśmy do porozumienia. Wszystko odbyło się w normalnej atmosferze, normalnej dyskusji, normalnego uzasadniania własnego zdania, bez nerwów. Uważam, że potrafię bronić własnego zdania ale zawsze staram się to robić przy zachowaniu wszystkich zasad wikietykiety. Nie raz zwracałem uwagę na działania/edycje/zachowania niezgodne z tą czy inną zasadą obowiązującą na wiki. Dwa razy uznałem sam, że się zagalopowałem i przeprosiłem (nieproszony ani nie pouczany) użytkowników, których moje wypowiedzi mogły urazić, raz ktoś inny zwrócił mi uwagę, że moja wypowiedź może zostać odebrana negatywnie. Dowodzi to raczej, że nerwowośc jest mi obca i unikam sytuacji, które zaogniają sprawę a nie ją rozwiązują. W każdym razie, chce podkreślić, że bezwzględne usuwanie artykułów medycznych bez źródeł tak....cała reszta nie (o ile ktoś, kiedyś nie zrealizuje "groźby" zawartej w tekście szblonu źródeł. Aha...cóż, masz racje co do moich pochopnych wypowiedzi...hm...skłamię jesli powiem, że na spokojnie podchodzę do głosowania i faktycznie powinienem dać sobie chwilę na zastanowienie a nie parę sekund po pojawieniu się pytania udzielać odpowiedzi--Tokyotown8 (dyskusja) 09:05, 17 gru 2009 (CET)
  • W uzasadnieniu głosu nie chciałem się rozpisywać i może wyszło zbyt skrótowo. Pisząc o wprowadzaniu nerwowości nie miałem na myśli bezpośrednich kontaktów z Tobą - sprawiasz wrażenie kulturalnego i miłego człowieka, przestrzegasz wikietykiety na pewno bardziej, niż ja. Chodzi mi jednak o Twoją wizję rozwoju, o to, co napisałeś o artykułach medycznych. Uważam, że automatyczne kasowanie czegokolwiek, czy też grożenie takowym "dla zasady", lub wprowadzanie takich 24 godzinnych limitów jest wbrew idei Wikipedii. I nerwowość też wprowadza - nie Ty jesteś jej powodem, tylko zasady, które chciałbyś przyjąć. Widywałem tu już nie raz, również wśród adminów, osoby które wykorzystywały obecne zasady dotyczące źródeł do celów innych, niż poprawa jakości Wikipedii. Dla mnie, zasadą nadrzędną jest weryfikowalność i wiarygodność - źródła, to tylko jeden z możliwych środków do ich osiągnięcia. Innym jest na przykład wprowadzenie mechanizmu weryfikacji, uaktywnienie w wikiprojektach paneli eksperckich, itp - przy takich rozwiązaniach źródła w ogóle nie będą konieczne. Uważam też, że większość wikipedystów przecenia rolę tych paru przypisów, linków lub pozycji biliografcznych dopisywanych do artykułu. Można napisać świetny i co więcej weryfikowalny artykuł nie podając żadnych źródeł (bazując na niebieskich linkach oraz danych, których zdobycie w dowolny sposób bywa łatwiejsze, niż dotarcie do jakiejś jednej, konkretnej pozycji bibliograficznej) a można też napisać gniota lub nieprawdziwy, manipulujący danymi artykuł, który będzie uźródłowiony jak dorzecze Dunaju. I jeszcze jedno na koniec - w encyklopedii artykuły medyczne nie powinny być, wg mnie, niczym szczególnym. Cieszę się, że ich stan się systematycznie poprawia i pewnie przebija poziomem wiele innych dziedzin, ale wg mnie sama natura encyklopedii stawia na równi tematykę medyczną z historią rzutu oszczepem. Tescobar/^dyskusja 13:30, 17 gru 2009 (CET)
    • Rozumiem. Cóż, zgadzam się z Tobą w paru miejscach a w paru nie ale chyba najważniejsza w tym wszystkim (mówię o głosowaniu) jest Twoja wątpliwość dotycząca moich..nazwijmy to ciagot w celu forsowania wprowadzenia zasad, z którymi Ty lub inni wikipedyści się nie zgadzają (tak zrozumiałem Twoją wypowiedź, nie nawiązuje tu do innych treści Twojej wypowiedzi). Może zaczne od tego, że nie prowadzę osobistej krucjaty, nie mam własnej, jedynej i...jedynej słusznej wizji kierunku, w którym powinna się rozwijać Wikipedia. Akceptuje i uważam za jak najbardziej naturalne, że ta droga rozwoju, na której znajduje się wiki jest kompromisem powstającym w wyniku ścierania się ze sobą różnych pomysłów, różnych wizji, różnych akcentów....życie polega na różnicach. Swój głos w dyskusji o tej "wizji" traktuje jako jeden z kamyczków, który równie dobrze może zostać na trwale umiejscowiony w buynku zwanym Wikipedia a równie dobrz może zostać wywalony przez okno i słuch o nim zaginie. Podobnie traktuje głosy innych użytkowników, mogę się z nimi zgadzać, mogę nie ale wszystkie one służą jednemu celowi, właśnie osiągnięciu jakiegoś porozumienia. Często podkreślam coś "moim zdaniem", oznacza to tylko tyle, że nie daje sobie prawa do "Obiawiam wam prawdę", nie uzurpuje sobie "wszechwiedzy" oraz nie uważam, że będąc doświadczonym redaktorem, początkującym wikipedystą, doświadczonym administratorem daje mi to jakiekolwiek prawa, daje mi to jakiekolwiek przywileje, mój głos, moja opinia jest tylko moim głosem i opinią...i niczym więcej, jednym z dziesiątek. I nie stoi za mną to czy mam 100000 edycji czy sto, czy jestem początkującym wikipedystą czy starym wyjadaczem. Spotykam się nie raz ze stwierdzeniami "osoby nie znające się na temacie prosimy o niezabieranie głosu"...coś takiego przeczy podstawowym zasadą Wiki. Czy będe administratorem czy nie, nie uczyni to mojego głosu bardzie (lub mnie) ważnym. Czy będe administratorem czy nie, będe z równą uwagą słuchał innych użytkowników co teraz. Czy będe administratorem czy nie, będe uczestniczył w dyskusjach a nie będe przekazywał "moją wolę" a wy maluczcy słuchajcie. Nie wiem czy rozwiałem Twoje wątpliwości w tej materii ale taki był mój cel.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:20, 17 gru 2009 (CET)
      • Jeszcze może dodam, że mogę być również bardzo stanowczy ale nie przkroczy to granic wyznaczonych przez wikietykietę oraz...cóż, to zawsze jest dyskusja a ja się nie obrażę na Wikipedię i innych użytkowniów, że mnie przegłosują czy uznają za głupka :)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:51, 17 gru 2009 (CET)

• Muszę tu wpisać tę uwagę....Została złamana pewna zasada głosowania.. (również przeze mnie). Na stronie projektu Wikipedia:Przyznawanie uprawnień wpisane zostało coś takiego

Zachowanie podczas głosowania ..................... Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą przenoszone.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Niektórzy z wikipedystów robią wpisy pod niektórymi decyzjami wikipedystów komentując w ten sposób ich decyzje. Każdy ma prawo sam podejmować decyzję...my nie powinniśmy mieć już prawa tego komentować. Szczególnie gdy trwa w tym czasie głosowanie. Takie komentarze to nic innego jak specyficzny lobbing kierujący niektórych nie do końca zdecydowanych do podjęcia takiej a nie innej decyzji, nieświadomego wpływania na ich decyzje. Jeżeli jest jakaś osoba "opiekun" tej strony proszę o przeniesienie wszystkich komentarzy do sekcji <Dyskusja>. Daystrips (dyskusja) 23:42, 18 gru 2009 (CET)

Przenosiny

Zgodnie z prośbą przenoszę, ale już jako niezalogowany :P Niech opiekunowie się poczują :D 188.33.11.83 (dyskusja) 00:54, 19 gru 2009 (CET)

dyskusja spod głosu Awersowego

1. Może być tak, że Tokyotown wstawił eka, a kasowanie strony wymogłoby więcej refkleksji... Rozumiem Twój głos, ale kompletnie nie widzę tych wpisów świadczących o tym, że "traktuje on administrację jako awans społeczny" ;) Nedops (dyskusja) 20:20, 17 gru 2009 (CET)

   traktuje on administrację jako awans społeczny - to może jakiś link poprosimy, bo w tym momencie to rzucanie słów na wiatr ;). Sir Lothar (dyskusja) 20:49, 17 gru 2009 (CET)

   Dyskusja wikipedysty:Maikking. Kwestia interpretacji, nie upieram się przy tym i w sposób naturalny mogę się mylić. — Awersowy <talk> 22:08, 17 gru 2009 (CET)

   E, reakcje raczej dowcipne, myślę, że źle zinterpretowałeś. Szwedzki (dyskusja) 20:53, 17 gru 2009 (CET)

   Zastanawiałem się nad odpowiedzią...czy jeśli zrezygnuje z dalszego głosowania i nie bede kadydował na funkcję administratora, uznasz, że nie traktuje tego jako "awans społeczny"?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:39, 18 gru 2009 (CET)

   Mam wątpliwość polegającą na tym...czyli uważasz, że tłumaczenie żywcem bez znajomości źródeł jest wystarczające? Wystarzy przepisać źródła z tłumaczonego hasła nawet nie widząc ich na oczy?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 18 gru 2009 (CET)

   To i to są pierwszymi z brzegu artykułami medalowymi, tłumaczonymi z enwiki. Może zapytasz autorów tych przekładów, czy zapoznali się z wszystkimi źródłami drukowanymi, np. z (wybrałem losowo z przypisów) A History of the Royal College of Physicians of London lub z Atheism: A Very Short Introduction? — Awersowy <talk> 01:41, 19 gru 2009 (CET)

   Cóż, ja stoję na stanowisku, że tłumaczenie "żywem" artykułów bez weryfikacji treści w źródach może powielać zawarte tam błędy, nie uważam, że takowe błędy muszą być ale mogą.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:16, 19 gru 2009 (CET)

   W 100% zgadzam się tutaj z Tokyotown, zgodnie z zaleceniami należy podawać tylko te pozycje, z któych korzystało się przy pisaniu hasła, a nie przepisywać bibliografię z en wiki. Nedops (dyskusja) 13:01, 19 gru 2009 (CET)

dyskusja spod głosu Andrzeja19

1. Na pewno chodziło Ci o nr 4? — EMeczKa dyskusja 21:57, 17 gru 2009 (CET)

   Tak, ponieważ stoję na stanowisku, że celem projektu nie jest osądzanie użytkowników na zasadzie "za przewinienie - blokada, niezależnie od wkładu", takie zasady są dobre w przypadku forum internetowego, czatu, portalu społecznościowego. A na Wikipedii przede wszystkim powinniśmy patrzeć przez pryzmat celu projektu. Jeżeli ktoś ma duży pozytywny wkład w przestrzeń main, a w dyskusjach zdarzają mu się potknięcie i chamskie odzywki - to długa blokada niczego nie załatwia. Dlatego należy wypracowywać najlepsze możliwe rozwiązania. Stąd też twierdzenie w ciemno, że jak ktoś ma duży wkład to powinien być od razu traktowany ostro - są nierozważne. Poza tym, w sytuacji gdy jest KA, decyzje o długoterminowych blokadach dla użytkowników z dużym wkładem nie powinny być podejmowane przez pojedynczych administratorów. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:03, 18 gru 2009 (CET)

   W przypadku notorycznego łamania NPA, prawa itp. (i wielu innych kwestiach) KA nie interweniuje. KA rozwiązuje konflikty w sposób ostateczny. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:45, 18 gru 2009 (CET)

   No tak, ale kwestia dotyczy "chamskich" wypowiedzi a nie łamania podstawowych zasad typu prawa autorskie. Zakładam, że user który ma kilka tysięcy edycji nie będzie świadomie łamał NPA czy prawa. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:47, 18 gru 2009 (CET)

   I tego optymizmu dalej Ci życzę - na święta i nie tylko. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:50, 18 gru 2009 (CET)

   Przkro mi ale stoję na stanowisku, że ani pełniona funkcja, ani ilość edycji, ani zaangażowanie w projekty, ani doświadczenie nie daje namwiekszego lub mniejszego prawa do bycia "chamskim" w relacjach z innymi uzytkownikami.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:41, 18 gru 2009 (CET)

   Oczywiście, że nie - ale chodzi o to, by stosować blokady racjonalnie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:00, 18 gru 2009 (CET)

   Spójrz proszę na pytanie numer 26.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:13, 18 gru 2009 (CET)

dyskusja spod głosu Klondka

1. Geez, ani to wulgarne, ani obraźliwe dla nikogo. Szwedzki (dyskusja) 17:48, 18 gru 2009 (CET)

   Tym bardziej, że zostało to wyjęte z kontekstu wypowiedzi. Nie ma zwrotu per..Ty...On...:) Daystrips (dyskusja) 18:08, 18 gru 2009 (CET)

dyskusja spod głosu Tenautomatiksa

1. Ten cudzysłów jest obelżywy (przynajmniej bez wyjaśnienia co w owej działalności jest takie be). louve (dyskusja) 20:44, 18 gru 2009 (CET)

   Czy jest możliwę abyś powiedzial, jaką moją działalność masz na myśli? Oczywiście wiem, że nie trzeba uzasadniać swojego glosu i nie musisz nic odpowiedać--Tokyotown8 (dyskusja) 23:23, 18 gru 2009 (CET)

dyskusja spod głosu CudPotwórcy

1. Cóż...niestety masz rację, robię błędy ortograficzne, potrafię parę razy przeczytać słowo z błędem i nawet tego nie zauważyć (ale potrafię też to wyłapać od raz...hm...ale wiem, że tych drugich sytuacji jest zdecydowanie mnie)...i nawet nie mam jak tego usprawiedliwić--Tokyotown8 (dyskusja) 23:05, 16 gru 2009 (CET)

   O rany - czas złożyć uprawnienia. Trafiły mi się literówki, orty, inty, kilka razy się nie podpisałem, nie chcę być autorytetem ani nadwikipedystą. Nie twórzmy mylnego obrazu naszyszkowników z guzikami bo niedługo będzie trzeba przejść test sprawnościowy, psychologiczny, odbyć półroczny kurs na arabskiej Wikipedii i wytatuować sobie najważniejsze hasło na plecach. Tokyotown8 - FF ze słownikiem powinien pomóc w większości przypadków ;) Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:22, 17 gru 2009 (CET)

   ;-) Bez przesady! Czy ja zagłosowałem przeciw? Chyba nie... i właśnie z powodu takich wątpliwości. Wydaje mi się, że po to jest PUA, by na takie sprawy też spróbować zwrócić uwagę. Błędy zdarzają się każdemu, sam też ideałem tu nie jestem, ale... Przeczytaj choćby stronę przyznawania uprawnień redaktorom, trudno więc, by jeszcze śledzić edycje adminów, bo im wolno więcej? Jeśli naprawdę uważasz, że w Twoim przypadku tych literówek, niedoróbek czy innych mankamentów jest zbyt dużo, to rzeczywiście lepiej, żeby taki administrator uprawnień nie miał. Chcę zwrócić uwagę, że są instrumenty, które pomagają wychwytywać podstawowe błędy na bieżąco, więc czasami dobrze z tych instrumentów korzystać. Administrator jednak jest poniekąd nadwikipedystą, bo tak, to ja w dyskusji na PUA nie rozumiem zaawansowanych pytań technicznych, czy hipotetycznych sytuacji konfliktowych. Przeciw zagłosować nie mogłem, bo szanuję olbrzymi wkład Tokyotown8, ale mam nadzieję, że będzie zwracał też uwagę na swoje wpisy. Cóż – dla mnie admin musi być kontaktowy, znać się na kwestiach technicznych bardziej niż przeciętny Wikipedysta i przyzwoicie pisać i edytować artykuły. Admin jako kontaktujący się często z "niesfornymi użytkownikami" (taka rola – blokady użytkowników, stron, przyznawanie i odbieranie uprawnień, pomoc techniczna i nie tylko), niestety może zawalić mniej... Sami Wy, administratorzy głosując (i dyskutując) często na PUA "za", piszecie, że to wcale nie jest bułka z masłem. Rozpisałem się, ale... ja tak niestety to widzę, zdania nie zmienię – myślę, że gram fair. --CudPotwórca (dyskusja) 20:30, 17 gru 2009 (CET)

   Wtrące swoje trzy groszę...odpowiadając na jedno z pytań, dotyczących mojej wizji "administratora" odpowiedziałem, podając przyklad Twojej opinii i Łukasza, że zgadzam się tak naprawdę i z jedną i drugą ale osobiście pewnie będe gdzieś pośrodku, pomiedzy Twoim "nadwikipedystą" a "nadszyszkownikiem" Łukasza...i będe nim niekoniecznie jako administrator--Tokyotown8 (dyskusja) 18:50, 18 gru 2009 (CET)

dyskusja spod głosu Ludmiły

1. Przerwa świąteczna idzie, akurat 23.12. powinnaś już mieć wolne :D Wojciech Pędzich Dyskusja 11:55, 18 gru 2009 (CET)