Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Laforgue 3

Laforgue

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 02:57 7 kwi 2008

Data zakończenia: 02:57 14 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Tym razem uzasadnienie bedzie poważniejsze niż rok temu. Kandydata zna chyba każdy kto edytuje w humanistycznej częsći Wikipedii. Inteligentny, elokwentny, bardzo pracowity. na wiele tematów ma własne zdanie, z którym często się nie zgadzam, ale jego komentarze zawsze zasługują na przeczytanie. Wykonuje masę pracy administracyjnej w literaturze, filozofii, historii i nie tylko (pisze też wiele artykułów). Znawca wielu tematów zwykle bardzo abstrakcyjnych dla większości adminów. Często potrzebuje narzędzi do skasowania lub "skasowanio-przeniesienia". Nie siedzi specjalnie na OZ, ale można go zastać na Wiki do późna w nocy, więc zapewne w ramach wolnego czasu ( :) ) włoży swoje 3 grosze w OZ. Przyciski niewątpliwie potrzebne. Kandydat przeszedł bardzo widoczną ewolucje i IMO wszystkie zarzuty które padały w trakcie 2 ostatnich PUA są już nieaktualne. Mechanizmy Wiki i zasady zna IMO bardzo dobrze. Co do strony wikipedysty- chyba już nikogo nie obraża/bulwersuje :). Proszę społeczność o opinię, a kandydata o akceptację i właczenie zegara. Vuvar1 Dyskusja 02:14, 7 kwi 2008 (CEST)

Akceptacja: No cóż, brak uprawnień odczuwam od dawna, i myślę, że mogłyby one przydać się Wiki na pewno. Często robię dość duże porządki w całych kategoriach, a brak uprawnień utrudnia mi wtedy przenoszenie haseł, kasowanie zbędnych redirów, ewentualnie łącznie historii haseł itp. - czasem wywołuje to wręcz zaniechanie takich prac, bo przecież trudno by wzywać administratora co chwilę. Wbrew temu, co pisze Vuvar :), na OZ jestem bardzo często: przeważnie jest to raczej chwytanie i poprawianie haseł, które tam akurat sobie upatrzę, niż typowa praza OZ-owa - ale ma to dużo wspólnego. Poza tym włączam się czasem w sprawy administracji "personalnej", jak pomoc nowicjuszom - trudno wtedy pisać za każdym razem, że ktoś musi skontaktować się z adminem. Czasem też właczam się w takie problemy Wikipedii, jak łagodzenie wojen edycyjnych czy aktualne problemy z pewnymi hasłami - i tutaj uprawnienia administratra byłyby może przydatne. Laforgue (niam) 02:57, 7 kwi 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

• Głosowanie zakończone. 61-13-5. Pundit | mówże 02:59, 14 kwi 2008 (CEST)

Za:

1. Vuvar1 Dyskusja 03:00, 7 kwi 2008 (CEST)
2. Pundit | mówże 04:10, 7 kwi 2008 (CEST) jestem za. Uważam, że z osoby kontrowersyjnej i kłótliwej Laforgue wyszedł na prostą, a inteligencja i erudycja to jego stałe zalety.
3. Szwedzki (dyskusja) 04:14, 7 kwi 2008 (CEST). Początki były nierówne, ale Laforgue bardzo szybko przestał się wygłupiać i stał się jedną z najfajniejszych (w każdym tego słowa znaczeniu) postaci w projekcie
4. Maire ♣ 05:55, 7 kwi 2008 (CEST) Z dokładnie tych samych powodów co "przedpiścy".
5. Margoz Dyskusja 06:31, 7 kwi 2008 (CEST) Czas pracował na jego korzyść, mnie przekonał
6. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:01, 7 kwi 2008 (CEST) Ewolucja widoczna, a przyciski trafią w dobre ręce.
7. Maikking dyskusja 08:05, 7 kwi 2008 (CEST)
8. KamStak23 dyskusja► 08:13, 7 kwi 2008 (CEST)
9. rdrozd (dysk.) 08:18, 7 kwi 2008 (CEST) Jego strona wikipedysty nadal mnie wkurza, ale adminem będzie chyba niezłym.
10. Eteru ✉ 08:24, 7 kwi 2008 (CEST)
11. Lajsikonik Dyskusja 09:17, 7 kwi 2008 (CEST) Nader często mam przyjemność się z nim całkowicie nie zgadzać xD Ale przed jego administrowaniem nie mam obaw.
12. Gytha (dyskusja) 09:25, 7 kwi 2008 (CEST) - miałam sobie zrobić urlop, ale tu muszę zagłosować ;-).
13. Astromp (dyskusja) 09:26, 7 kwi 2008 (CEST)
14. AlexKazakhov (Dyskusja) 10:44, 7 kwi 2008 (CEST) Mam nadzieję, że podjąłem dobrą decyzję.
15. Tym razem "za" tak jak powinienem był zagłosować za pierwszym razem, Wikipedii potrzeba więcej osób które potrafią działać. roo72 Dyskusja 11:05, 7 kwi 2008 (CEST)
16. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:07, 7 kwi 2008 (CEST)
17. JoteMPe dyskusja 13:28, 7 kwi 2008 (CEST) po przyjrzeiu się myślę, że uprawnienia nie bedą nadużywane.
18. pjahr @ 15:41, 7 kwi 2008 (CEST) z wahaniem pomiędzy  Za a Wstrzymuję się, czyli na niewielki kredyt :)
19. Paterm >Odpisz< 15:47, 7 kwi 2008 (CEST)
20. Bukaj Dyskusja 16:31, 7 kwi 2008 (CEST)
21. PS11Dyskusja 16:32, 7 kwi 2008 (CEST)
22. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:38, 7 kwi 2008 (CEST) dobry kandydat, guzik mnie obchodzi jego stosunek do onanizmu ;-)
23. --Piotr967 podyskutujmy 16:40, 7 kwi 2008 (CEST) Tym razem za. Kandydat jednak ewoluuje w badziej spokojne sektory ekspresji własnych przekonań i humoru. Co prawda wiele Jego wypowiedzi jest zbyt abstrakcyjna jak na mój rozumek, ale obserwuję tę cechę u wielu filozofów. W sumie nieszkodliwe, przeważnie. No a przy dużej aktywności uprawnienia znacznie ułatwią pracę i Jemu i innym adminom :)
24. Pitak Dyskusja 17:43, 7 kwi 2008 (CEST) tutaj
25. Mat86 ^^ 18:08, 7 kwi 2008 (CEST), ustatkował się
26. --Szczepan talk  18:28, 7 kwi 2008 (CEST)
27. Xett Dyskusja 20:11, 7 kwi 2008 (CEST)
28. --Adamt rzeknij słowo 20:17, 7 kwi 2008 (CEST) Jeden z najbardziej wartościowych edytorów Wikipedii. Laforgue trzeba poznać by zrozumieć:) i choć miał swoje grzeszki będzie bardzo dobrym administratorem.
29. Monopol (dyskusja) 20:18, 7 kwi 2008 (CEST) Manifestacja na userpage nie odpowiada mi, ale widzę w kandydacie dobrego administratora
30. ImreKiss (dyskusja) 20:45, 7 kwi 2008 (CEST)
31. Elfhelm (dyskusja) 21:24, 7 kwi 2008 (CEST) pomimo tego papierosa ;)
32. mam żal, do niego że kandyduje, bo nie powinien :( Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 23:26, 7 kwi 2008 (CEST)
33. Àdmirał Bum 23:54, 7 kwi 2008 (CEST) Admirał konsekwentnie popiera.
34. Semper malus (dyskusja) 03:15, 8 kwi 2008 (CEST) Przekonał mnie Trambampas, sory Gregory !*/&^%& argumentacji chyba nie sposób wymyśleć (Jezu czy on czasem na stole przed sobą nie ma butelki piwa??? Otwartej??? bo jak tak to wypadałoby zbanować albo coś)

    ja myślę, żeby złożyć doniesienie na Policję, bo przecież ustawa o wychowaniu w trzeźwości i w ogóle ;))), Lothar (dyskusja) 03:38, 8 kwi 2008 (CEST)

35. Albertus teolog (dyskusja) 09:23, 8 kwi 2008 (CEST)
36. Dawid dyskusja 12:49, 8 kwi 2008 (CEST)
37. konrad ^mów! 13:59, 8 kwi 2008 (CEST)
38. Enejsi Diskusjon 17:33, 8 kwi 2008 (CEST)
39. Olaf @ 18:15, 8 kwi 2008 (CEST)
40. Wiktoryn <odpowiedź> 20:20, 8 kwi 2008 (CEST)
41. Paszczakowna1 (dyskusja) 20:51, 8 kwi 2008 (CEST) Podoba mi się, co pisał o ekspertach. Przyda się wśród admistratorów.
42. --Witold1977 (dyskusja) 21:35, 8 kwi 2008 (CEST)
43. duch Qblika seansik? 22:52, 8 kwi 2008 (CEST) Mimo pewnych wątpliwości.
44. Togo -->♦ 07:23, 9 kwi 2008 (CEST) Admin-filozof to cos tak rozkosznego, ze w drodze wyjatku zaglosuje.
45. --TvMsipisz 09:58, 9 kwi 2008 (CEST)
46. Filip em 12:39, 9 kwi 2008 (CEST) kojarzę pozytywnie.
47. Bezapelacyjnie :) Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:13, 9 kwi 2008 (CEST)
48. ziel & 15:42, 9 kwi 2008 (CEST) – z urlopu, ale w 100%.
49. Boca Juniors (dyskusja) 22:07, 9 kwi 2008 (CEST)
50. Qqerim dyskusja 22:16, 9 kwi 2008 (CEST)
51. Floriann POV 22:53, 9 kwi 2008 (CEST) Wycinanie takich kandydatów na pewno w niczym nie pomaga projektowi.
52. DingirXul ^Dyskusja 23:24, 9 kwi 2008 (CEST) czekam na zdjęcie z jointem
53. Z u. Mpfiz (dyskusja) 12:38, 11 kwi 2008 (CEST)
54. jedyøøø განხილვა 21:19, 11 kwi 2008 (CEST) nie zdzierżę, gdy ktoś pali obok mnie... ale to jest idiotyczny argument przeciw. Duża zmiana od poprzedniego PUA, a różne wybryki po poprawie i pewnym czasie się przedawniają :) (marzec 20006, mój wybryk :D)

    moje za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 18:29, 12 kwi 2008 (CEST) Głosowanie na dwie ręce --Xett Dyskusja 21:09, 12 kwi 2008 (CEST)

55. Trambampas (dyskusja) 20:24, 12 kwi 2008 (CEST) (sprawdzenie efektu głupiego argumentu przeciw, na przebieg głosowania) - pozdrowienia Laforgue
56. Ymar D + 01:44, 13 kwi 2008 (CEST)
57. Szoltys [DIGA] 10:36, 13 kwi 2008 (CEST)
58.  Za--Indu ( विकिपीडिया ) 21:32, 13 kwi 2008 (CEST)
59.  Za StoK (dyskusja) 22:10, 13 kwi 2008 (CEST)
60. Radomil dyskusja 22:21, 13 kwi 2008 (CEST)
61. Goku122 ^☼Gadu☼ 22:35, 13 kwi 2008 (CEST)

Przeciw:

Kkaktus (d*b*r) 04:28, 7 kwi 2008 (CEST) //Liczę, że zgodnie z pytaniem 6 rzeczywiście w takich kwestiach wstawi kategorię do Poczekalni, a nie skasuje - nie tak dawno napisał, że takie kategorie potraktuje ekiem. Skreślam się Kkaktus (d*b*r) 10:01, 8 kwi 2008 (CEST)

1. --WarX <talk> 09:14, 7 kwi 2008 (CEST) Trollom, którzy są ze swojego trollingu dumni mówimy NIE! (tak kandydat stwierdził po flejmie dot. WOŚP)
2. Mimo wszystko nie ufam, a przy obecnych trudnościach w odwołaniu admina (tylko KA może to zrobić i to też w "drodze wyjątku) lepiej nie ryzykować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:27, 7 kwi 2008 (CEST)
3. Jurgens (dyskusja) 09:37, 7 kwi 2008 (CEST)
4. kauczuk (dyskusja) 10:50, 7 kwi 2008 (CEST)

   Bankotravel (dyskusja) 13:25, 7 kwi 2008 (CEST) jakoś mine nie przekonuje używanie pacynki w głosowaniu/dyskusji głosowania masti <dyskusja> 23:13, 7 kwi 2008 (CEST) Z regulaminu: "Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji)". Głos w mojej opinii nie powinien zostać skreślony. Red_81 (Dyskusja) 00:04, 8 kwi 2008 (CEST)

   "pacynek nie wolno używać do wprowadzania w błąd i tworzenia iluzji większego poparcia niż ma się w rzeczywistości". Wniosek: nie można używać głównego konta i pacynki w tym samym głosowaniu/dyskusji" Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:22, 8 kwi 2008 (CEST)

   Z cytowanej przez Ciebie strony: "Pacynka to nazwa dodatkowego konta z którego korzysta jakiś autor Wikipedii, który edytuje pod większą ilością nazw (nicków)." I raz jeszcze powtórzenie punktu regulaminu: "Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji)". Nieważne więc są głosy pacynek, nie zaś kont głównych. Mimo więc oczywiście negatywnej oceny takiego zachowania głosującego, skreślenie głosu sprzeczne jest moim zdaniem z regulaminem PUA. (Niejako na marginesie zwracam uwagę, że w głosowaniu na Leinad pacynka w ogóle nie została użyta, a głos i tak z automatu ciachnięty).Red_81 (Dyskusja) 15:07, 8 kwi 2008 (CEST)

   "Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji)" - mówicie o różnych rzeczach. Ty mówisz słusznie, że pacynki mogą brać udział w dyskusji PUA, nie mają prawa zaś głosować. Ludmile i Mastiemu zaś jak sądzę, chodzi o to, że pacynka może brać udział w dyskusji (tego nikt nie neguje), ale nie jednocześnie z głownym nickiem. Taki jest sens cytowanej przez Ludmiłę zasady. Czyli: w dyskusji bierze udział albo pacynka albo główny nick. Podejrzewam, że dopuszczalne jest też, że głosuje główny nick (tylko głosuje, bez komentarzy), a dyskutuje pacynka. Byle nie było w dyskusji głosów 2 "osób", które reprezentują 1 osobę. --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 8 kwi 2008 (CEST))

   To też jest raczej dyskusyjne, bo samo głosowanie to także wyrażenie opinii (swoisty udział w dyskusji). Jeżeli konto główne głosuje przeciw i nic nie mówi, a pacynka popiera zdanie konta głównego, de facto mamy do czynienia z popieraniem jednej opinii danej osoby poprzez dwa konta. Trzeba by to jednakże jasno i klarownie podkreślić w regulaminie - co wymaga sporego zachodu i debat :) Pundit | mówże 19:40, 8 kwi 2008 (CEST)

   Lothar (dyskusja) 17:50, 7 kwi 2008 (CEST) mieszane uczucia ... zmiana głosu - przenoszę do rubryki poniżej Lothar (dyskusja) 17:59, 7 kwi 2008 (CEST)

   Trambampas (dyskusja) 19:01, 7 kwi 2008 (CEST) ze względu na zdjęcie z papierosem zmiana głosu

5. Imerr (dyskusja) 14:04, 8 kwi 2008 (CEST) Brak zaufania
6. adzinok ✉ 15:58, 8 kwi 2008 (CEST) Wkład merytoryczny imponujący, ale mam pewne wątpliwości czy kandydat będzie potrafił prawidłowo trzymać miotłę.
7. --Drozdp (dyskusja) 21:41, 8 kwi 2008 (CEST)
8. Plati dyskusja 18:21, 9 kwi 2008 (CEST) nie nie nie.
9. po przeczytaniu odpowiedzi - Beax 21:53, 9 kwi 2008 (CEST)
10. wkład doceniam, przesadnego delecjonizmu jednak już nie--Adi4000 (dyskusja) 06:06, 10 kwi 2008 (CEST)

    Bardzo przepraszam, ale gdzie u Laforgue'a przesadny delecjonizm? Ja bym go raczej oceniała na ostrożny inkluzjonizm, przynajmniej jeśli chodzi o artykuły. I co to ma wspólnego z pracą admina? Czy wstawia EK-i w dobre (wg Ciebie) artykuły, co mogłoby sugerować chęć ich kasowania w przypadku takiej możliwości? Gytha (dyskusja) 08:17, 10 kwi 2008 (CEST)

11. Kosiarz-PL ^Dyskusja 19:52, 11 kwi 2008 (CEST)

    Jesteś kontrowersyjnym Wikipedystą, jednak kredytu zaufania nie mogę udzielić. Mam również obawy, że byłbyś agresywnym administratorem. |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 12:44, 12 kwi 2008 (CEST) Brak u[rawnień do głosowania - mniej niż 500 edycji w przestrzeni głównej. --Xett Dyskusja 14:25, 12 kwi 2008 (CEST)

12. MaciejKa (dyskusja) 16:25, 12 kwi 2008 (CEST) dotrzymam obietnicy z pierwszego i drugiego PUA i wracam na dalszy Wikiurlop
13. Sobol2222 -- Dyskusja 14:33, 13 kwi 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1.  Neutralny Hulek21 (dyskusja) 17:19, 7 kwi 2008 (CEST)

   Plati dyskusja 17:21, 7 kwi 2008 (CEST) minusy - userpage + trolling kiedyś tam. Plusy - dzialania na wiki poza trolliingiem. Pomysle jeszcze gdzie ostatecznie usiasc..Już wiem. Plati dyskusja 18:19, 9 kwi 2008 (CEST)

2. Lothar (dyskusja) 18:00, 7 kwi 2008 (CEST) mieszane uczucia...
3. nie mam zaufania mimo wszystko. Filozoficzne podejście do administracji bywa szkodliwe. --Hiuppo (zagadaj) 21:53, 7 kwi 2008 (CEST)
4. Powerek38 (dyskusja) 14:13, 8 kwi 2008 (CEST) nie chcę bruździć dobremu być może kandydatowi, ale mam trochę obaw...
5. Klejas (Dyskusja) 17:22, 8 kwi 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Przy poprzednim PUA bardzi wiele zastrzeżeń dotyczyło pewnych deklaracji na Twojej stronie użytkownika (które zresztą w trakcie tamtego PUA ze strony usunąłeś). Czy fakt, że nie wróciły to ewolucja Twoich poglądów czy wynik presji społeczności? JoteMPe dyskusja 08:50, 7 kwi 2008 (CEST)

   To, że w ogóle zniknęły, jest raczej wynikiem presji Gythy niż presji całej społeczności :), a konkretnie jej argumentacji, że nie ma po co wywoływać niepotrzebnych sporów. To, że nie wróciły nie jest kwestią zmiany poglądów, ale tego, że ta argumentacja nadal mnie przekonuje. Aczkolwiek jeśli chcieć widzieć problem w szerszym kontekście, to uważam, że pewna depersonalizacja widoczna w tym projekcie (zresztą z natury rzeczy, bo to praca zbiorowa) raczej mu szkodzi, niż pomaga, i że w ogóle za mało się myśli o łagodzeniu jej skutków, takich jak częste odchodzenie ekspertów z Wiki. Laforgue (niam) 08:46, 7 kwi 2008 (CEST)

2. Czy kandydat dalej lubi "histeryczki, zimne wyrafinowane suki" i czy nadal nie lubi "onanizmu" (cytaty ze strony użytkownika)? Artzt (dyskusja) 13:28, 7 kwi 2008 (CEST)

   Eee, to jest trochę osobiste pytanie i nie wiem, czy powinniśmy w ogóle takie sobie na Wiki stawiać (zwłaszcza że nie można by było podać tu przykładów, co przecież jest najciekawsze), ale właściwie to tak. Laforgue (niam) 13:44, 7 kwi 2008 (CEST)

3. Abstrahując od stylu pytania #2, czy nie uważasz, że Twoje odpowiedzi na dwa pierwsze pytania są wzajemnie sprzeczne? Z jednej strony sugerujesz, że "depersonalizacja szkodzi Wikipedii", ale jak niby mamy się poznawać skoro nie powinniśmy zadawać osobistych pytań? duch Qblika seansik? 14:34, 7 kwi 2008 (CEST)

   Logicznie sprzeczne MSZ nie są, między depersonalizacją a stawianiem nadmiernie osobistych pytań jest jeszcze mnóstwo stanów pośrednich (zresztą na tamto lekkie czy żartobliwe pytanie sam się starałem odpowiedzieć mozliwie lekko czy żartobliwie, przy czym w żadnym razie nie poczułem nim dotknięty). Natomiast na pewno mogą tu być dwie przeciwstawne tendencje, między którymi trzeba znaleźć jakieś wypośrodkowznie - a w obecnym stanie takiej równowagi moim zdaniem nie ma. Może też użyłem złego słowa - mniej choodziło mi o depersonalizację, a bardziej o szczególnie nieprzyjemny rodzaj stadności, jaki się czasem daje odczuć na Wiki, taki, co go Józef Mackiewicz opisywał. Laforgue (niam) 14:44, 7 kwi 2008 (CEST)

4. Zastanawiałem się, jak zadać to pytanie bardzo mądrze, ale zadam je wprost: czy mógłbyś usunąć ze swojej userpage zdjęcie z papierosem? Jest to w tej chwili jedyny powód powstrzymujący mnie od poparcia Twojej kandydatury. Chciałbym jednak, aby admini plWiki propagowali (jeżeli już koniecznie muszą coś propagować, chociaż IMHO nie powinni) sensowne rzeczy, a nie rzeczy zupełnie idiotyczne (a do tej kategorii zaliczam palenie papierosów). Powerek38 (dyskusja) 19:57, 7 kwi 2008 (CEST)

   Zastanowię się, jeśli to rzeczywyiście takie rażące. Ale jak Vuvar i Pundit, nie sądzę, żeby zdjęcie z papierosem bardziej propagowało papierosy, niż zdjęcie w swetrach swetry. Przy czym na tyle lubię zjawiska "mody na niepalenie", że dość trudno by mi to przyszło. Laforgue (niam) 04:25, 8 kwi 2008 (CEST)

   To ja proszę o OUA Szwedzki (dyskusja) 04:29, 9 kwi 2008 (CEST)

   Szwedzki, z Tobą co się stało, to się nie odstanie, poza tym to zdjęcie jest chyba młodsze niż Twoje przyciski :) Najbardziej mi tylko szkoda pieniędzy z moich podatków, które pójdą na Wasze leczenie :) Powerek38 (dyskusja) 19:42, 9 kwi 2008 (CEST)

   Tu się nie zgodzę. O ile uważam palenie w obecności niepalaczy za zwykłe chamstwo (którego jednakże ani Laforguemu, ani Szwedzkiemu nikt nie zarzuca), o tyle akurat argument ekonomiczny jest zdecydowanie ideologiczny. Palacze żyją krócej, więc można zakładać, że mniej wydaje się na leczenie chorób typowych dla osób starszych - to oszczędności znacznie większe, niż samo leczenie chorób okołotytoniowych. Pundit | mówże 20:03, 9 kwi 2008 (CEST)

   Zgodnie z hasłem: emeryci i renciści popierajcie Tuska czynem, wymierając przed terminem. :) --Piotr967 podyskutujmy 20:12, 9 kwi 2008 (CEST)

5. Czy propagowanie palenia bez umieszczenia info o szkodliwym działaniu jest według ciebie ok? Jak myślisz czy twoje zdjęcia umieszczone w Projekcie Wikipedia nie łamią prawa? Mr. BB - Podpisal Vuvar1 Dyskusja 20:33, 7 kwi 2008 (CEST)

   Propagowanie palenia? Lamanie prawa przez zamieszczenie zdjecia z papierosem i piwem? To pytanie jest po prostu absurdalne (IMO). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:33, 7 kwi 2008 (CEST)

   Przypominam, że palenie jest nadal w Polsce legalne. Może i idiotyczne, ale legalne. Zdjęcie z papierosem trudno uznać za propagowanie palenia. Choć nie lubię dymu i palaczy, uważam, że samo zdjęcie z dymkiem nie powinno mieć wpływu na decyzję w głosowaniu. Pundit | mówże 20:55, 7 kwi 2008 (CEST)

6. Widzisz na OZ kategorię fikcyjne koguty lub fikcyjne konie. Napisz co robisz. Kkaktus (d*b*r) 20:36, 7 kwi 2008 (CEST)

   Daję do poczekalni z nadzieją, że zostanie szybko usunięta (tak jak było w przypadku kategoria:fikcyjne miecze. Ekuję tylko jeśli jest stara (akurat nierozwijana) i ma mniej niż trzy hasła. Laforgue (niam) 04:25, 8 kwi 2008 (CEST)

7. Wyjaśnisz pkt.2? [1] Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:39, 7 kwi 2008 (CEST)

   To jest dowcip sytuacyjny powstały na OZecie, którego raczej nie da się wyjaśnić, będący aluzją do tego koanu. Laforgue (niam) 04:25, 8 kwi 2008 (CEST)

8. Napisałeś wyżej o "odchodzeniu ekspertów z Wiki" wskutek depersonelizacji projektu. Czy masz jakąś wizję tego, w jaki sposób tych ekspertów można tutaj utrzymać i przyciągnąć? rdrozd (dysk.) 13:50, 8 kwi 2008 (CEST)

   Niestety nie mam takiej wizji, mam tylko kilka chaotycznych refleksji. Zasadniczo wydaje mi się, że tym, co przyciąga ekspertów, jest wysoka jakość haseł. Łatwiej też przyciągnąć ekspertów z dziedzin egzotycznych i mniej znanych (w ogóle hasła ogóle i wazne są często na Wiki napisane gorzej niż marginalne ciekawostki) - kiedy zauważą coś z ich egzoitycznej działki, sami chętnie się włączają w pisanie. Sam kiedy zauważę, że pojawi się ktoś piszący hasła na wysokim poziomie z moich lub pobliskich działek, staram się do niego zagadać i możliwie miło i swobodnie wyjaśniać mu technikalia czy niektóre konwencje Wiki. Zdarzało mi się też ofuknąć mailowo czy jakoś inaczej wikipedystów, którzy mieli zbyt szybkie palce w kontaktach z "ekspertami" (np. wstawiali bez komentarza szablony konserwacyjne, których znaczenia nowy wikipedysta mógł jeszcze nie znać - a ich teść może być dla nowego rażąca; w ogóle z góry zakładali znajomość zasad Wiki i bezlitośnie je egzekwowali). Wiadomo, jak jest z ekspertami, czasem są zadufani i promują swoją wizję - uważam, że niestety w takich przypadkach trzeba im dużo przebaczać, zgadzać się na drobne ustępstwa wobec zasad Wikipedii w nadziei, że z czasem się wyrobią i sami poprawią swoje błędy, raczej dyskutować niż coś narzucać. Szczególnie zasmucił mnie przypadek Godziemby, który jest na prawdę świetnym edytorem - tutaj zaszedł konflikt między jego wizją pisania haseł a zasadą NPOV czy też jej interpretacją. Bardzo żałuję, że się w ten spór nie włączyłem, a gdybym się włączył, to akurat tutaj po prostu napisałbym hasła kunsztowność i artyzm (bo głównie o ich użycie chodziło), z których może wynikałoby, że jednak czasem da się takich terminów bez łamania NPOV używać. Niektóre przypadki samego mnie zaskakują - np. w haśle mongolsko-polskie związki literackie ktoś robił profesjonalne poprawki, ale nie włączył się do żadnego innego hasła - nie wiem, czemu. A to było zresztą przypadek, że miałem przy pisaniu myśl, że a nuż przyciągnie to jakiegoś mongolistę. Laforgue (niam) 16:56, 8 kwi 2008 (CEST)

9. Możesz wymienić plusy i minusy swojej strony Wikipedysty? Kosiarz-PL ^Dyskusja 22:05, 8 kwi 2008 (CEST)

   Ja w ogóle tej strony używam raczej jako osobistego portalu, zbioru linków do stron, których często używam niż jako formy autoprezentacji - bardzo długo nie miałem nawet babelki. Nawet to wychodzi mi nieudolnie, bo nie ma tam wielu linków przydatnych, a jest kilka nieprzydatnych. W ogóle rzadko ją edytuję i nie za bardzo się o nią troszczę. Pewnie mozna by ją uczynić bardzo przyjemną i pożyteczną, ale właściwie nie mam na to czasu i ochoty :). Laforgue (niam) 04:59, 9 kwi 2008 (CEST)

   Chodzi o to, że gdy zostaniesz administratorem twój userpage będzie odwiedzało więcej Wikipedystów, zwłaszcza tych nowych. Widok nieuporządkowanej strony mógłby wywołać wrażenie braku technicznego przygotowania administratora czy jego niechlujstwa. Póki strona wygląda jak wygląda mojego głosu ZA nie dostaniesz. Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:52, 10 kwi 2008 (CEST)

   To na pewno racja, tylko że teraz mam na głowie parę haseł i dużo innych zajęć - postaram się coś zrbić, ale w miarę wolnego casu. Laforgue (niam) 21:47, 10 kwi 2008 (CEST)

10. Czy Ioannes Picus Mirandula jest Twoim idolem czy też pewne podobieństwo aparycyjne oraz obecność na userpage jest jedynie przypadkiem? ;) Grimsson (dyskusja) 20:13, 10 kwi 2008 (CEST)
11. Co oznacza Twoja poprzednia nazwa użytkownika "Mch,ifuw"? Czy dobrze domyślam się, że pierwszy człon to inicjały, względnie część imienia lub pseudonimu, a druga to coś, za pomocą czego określasz swoją tożsamość, np. Instytut Filozofii UW? I czy obecna nazwa nawiązuje do Jules Laforgue, czy też jej etymologia jest inna? :) Grimsson (dyskusja) 20:27, 10 kwi 2008 (CEST)

    Przepraszam za wtrącenie, ale jaki nazwa użytkownika/wikipedysty ma związek ze zdolnościami administratorskimi kandydata ;P ? Lothar (dyskusja) 20:34, 10 kwi 2008 (CEST)

    Pico na pewno tak, chociaż po polsku to go za dużo nie ma, a i po łacinie nie można za dużo znaleźć w bibliotekach czy w necie, więc moja jego znajomość z konieczności nie jest jakoś bardzo głęboka. W ogóle to jest zupełnie niesłusznie lekceważony okres w dziejach filozofii, np. na kursowych zajęciach na filozofii czyta się co najwyżej Kuzańczyka, Makiawela i może Campanellę (a przeważnie w ogóle nic). Podobieństwo nie jest chyba tylko aparycyjne :). Poprzedni nick to w sumie tak, ale wybrałem go przypadkiem, żeby w ogóle coś wpisać, no i był bez sensu. Obecny nawiązuje do Julesa Laforgue'a, który też jest niesłusznie mało znany. Laforgue (niam) 21:47, 10 kwi 2008 (CEST)

12. Co prawda nie mogę głosowac, ale pytac chyba tak: jak Pan przekona administratora, że zwroty: Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? oraz O tempora, o mores! są słynne? Nawiązuję tu do: tandem abutere, Catilina, patientia nostra?&action=history oraz [2] (u dołu strony). Patryk du Perel (dyskusja) 09:32, 11 kwi 2008 (CEST)

    Pozwolę sobie się wtrącić - co do zasady w Wikipedii nie wolno używać zdań ocennych (typu "sławny", "znany", itp.). Zobacz sobie dlaczego unikać wyrażeń zwodniczych. Zamiast pisać, że Hitler był zbrodniarzem, lepiej napisać co zrobił i pozwolić ocenić ten czyn czytelnikowi (podobnie jak "sławę" zwrotu). Pundit | mówże 17:49, 11 kwi 2008 (CEST)

    Ponieważ jednak informacja czy dany artysta, muzyk itp jest z tych trzecioligowych czy z tych tytanów jest b. ważna, w istocie ważniejsza niż ile miał dzieci, a nawet co namalował (bo to nie malowanie czyni malarza, a akceptacja jego dzieł przez ludzisków), to można takie informacje zapisywać, tyle że nie jako prawdy własne/objawione, a np. tak: "Działność Hitlera została uznanana za zbrodniczą, zarówno w orzecnictwie sądowym (proces norymberski), jak i w opracowaniach naukowych (tu źródła)". Podobnie w kwestii poruszonej przez Patryka: zamiast pisać sławny zwrot, można napisać, że "fraza ta weszła następnie do kanonu łacińskich sentencji i była używana przez wielu pisarzy i myślicieli (przykłady)". Nie wiem czy to by przeszło u Roo, bo on czasem lubi doprowadzić reguły wiki do absurdalnie dogmatycznej interpretacji, ale na mój zdrowy rozsądek to o to właśnie chodzi w duchu wiki: nie negujemy istnienia sławnych, wybitnych, zbrodniczych itp osób i wyjątkowości pewnych osób, nie powinniśmy tylko sami ich kreować lub do kreacji używać mitycznego określenia "powszechnie wiadomo". --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 11 kwi 2008 (CEST)

    Słusznie - rzecz jasna zawsze można przytoczyć CZYJĄŚ publikowaną opinię (z kwalifikowanych źródeł) lub powołać się na nie i wtedy nie ma w ogóle mowy o wyrażeniach zwodniczych. Jak powiedziałaby Liala... Pundit | mówże 20:06, 11 kwi 2008 (CEST)

    W przypadku sentencji nie trudno dowieść, że są "słynne" - sentencje są słynne z definicji, to są przecież zdania, które szczególnie utkwiły w zbiorowej pamięci. I w tym sensie każda informacja, że dana sentencja jest słynna, jest trywialna i nie warta zamieszczania. Kryteria encyklopedyczności sentencji są przy tym dość surowe - nie wystaczy samo podanie znaczenia, trzeba też podać jakieś informacje kontekstowe. O dużej części sentencji umieszczanych w popularnych wyborach prawdopodobnie nie da się napisać encyklopedycznego hasła - więc i tak spośród wszystkich snetencji na Wiki znajdą się raczej tylko najbardziej istotne. Jeśli hasło o czymkolwiek jest dobrze napisane, czytelnik sam domyśli się, że coś jest słynne - nie można mu narzucać swoich ocen. Jeśli natomiast rzeczywiście zaistnieje potrzeba, konieczność uświadomienia czytelnikowi, że ma się do czynienia z czymś bardzo istotnym dla danej dziedziny, najlepiej zrobić to tak, jak pisze Pundit, tj. wyszukać jakiś zbiór opinii o tym czymś i umiescić go w haśle. Nawet tutaj jednak łatwo otrzeć się o POV w postaci sugeorwania czegoś czytelnikowi. Ostatecznie można też starać się wykazać wpływ, jaki dana sentencja wywarła, przez wykaz cytujących ją autorów i przykłdów użycia. Z sentencjami jest o tyle trudno, że nie ma zbyt dużo źródeł o pojedynczych, o tyle łatwo, że jak pisze Piotr ustalił się pewien kanon sentencji, i w ostateczności, o ile to rzeczywiście konieczne można by posłużyć się właśnie pojęciem "kanonu". Chciałbym też powiedzieć, że w moim odczuciu tego rodzaju słowa w najlepszych opracowaniach są rzadko używane, dobrze by było uzyskiwać stylistyczny efekt "naukowego chłodu", bo to się wydaje bardziej eleganckie :). Laforgue (niam) 02:59, 12 kwi 2008 (CEST)

    No, jedno przynajmniej się rozjaśniło - sentencje są słynne z definicji. Nie zgodzę się jednak z tym, że informacja o "słynności" nie jest warta zamieszczenie - dla Chińczyka stwierdzenie, że coś jest "słynne" będzie raczej impulsem do zwrócenia na to większej uwagi. Dziękuję za odpowiedź, pewnie niechcący otworzył mi Pan oczy na kilka spraw. Dziękuję, Patryk du Perel (dyskusja) 07:20, 12 kwi 2008 (CEST)

13. Jak odpowiedziałbyś na zapytanie nowicjusza : Gdzie możnaby (czy należy???) zasygnalizować przewidywania, że wkótce internauci będą poszukiwać informacji na konkretny zgłaszany temat ( o którym pl.wiki nie oferuje żadnej lub pełnej(=DA) informacji, albo brakuje nam grafiki w artach - a pojawią się nowe okoliczności ). Przykłady : Satsang+Darśan+Swami Vishwananda=Warszawa+Szczecin. Przykład nie dotyczy propozycji wywiadu w Wikinews, a wskazania metod funkcjonowania encyklopedii i wypracowanych zwyczajów "szybkiego reagowania" , mogących wyprzedzić rozczarowania typu : "na wiki pisze znów tak mało" , "wiki tego też nie wie", "wiki nie nadąża". --Indu ( विकिपीडिया ) 22:45, 11 kwi 2008 (CEST)

    1) I tak Wikipedia jest bardzo szybka - ja raczej setki razy spotykałem się z wyrazami zdumienia, że "na Wiki już to jest!". Systemu reagowania na aktualne sytuacje nie mamy chyba dlatego, że zawsze byliśmy pod tym względem rozpieszczani - po wyborze Adolfo Nicolasa na generła jezuitów ipek napisał hasełko zanim się zdążyłem wybudzić, kiedy zmarł Ludwik Hass też mnie błyskawicznie uprzedzono, przykłady można długo mnożyć. Ja nawet czasem myślę, że to nie jest bardzo dobrze, że w encyklopedii pojawiają się wszelkie nowości aż tak szybko, no ale ja jestem straszną konserwą. Być może takiego kompleksowego systemu (na razie?) nie potrzebujemy, no ja nie znam przypadku, żeby Wiki nie zareagowała szybko na jakieś aktulne wydarzenie, które by mi się wydawało istotne. 2) Nowicjuszowi odpowiedziałbym ocywiście inaczej - że wprawdzie takiego kompleksowego systemu nie ma, ale są grupy ludzi, którzy aktualnosciami w danych dziedzinach się interesują i prawdopodobnie łatwo znaleźć pomoc. Zasygnalizować można coś przede wszystkim w kawiarence. Zasygnalizować można też właśnie ludziom, którzy się daną dziedziną opiekują. Poprosiłbym o szczegóły, czegotaka pomoc ma właściwie dotyczyć. Ja lubię wszystko robić, sam, szybko i bez guzdrania się, więc bardzo możliwe, że sam bym poszukał źródeł i coś napisał, choćby i stuba z en-wiki. 3) W wielu przypadkach można użyć OTRS, z czym ja sam mam jednak mało doświadczeń, więc oczywiście trzeba by poprosić o pomoc jeszcze trzecią osobę. Można oficjalnie zwrócić się do instytucji o udostępnienie zdjęć lub materiałów. Wtedy, po tym jak użytkownik przedstawi mi problem szerszej, można z OTRS napisac oficjalną prośbę, np. do Bhakti Marga o udostępnienie zdjęć Swamiego Vishwanandy z Warszawy/Szczecina, czy nawet osobiście się tam udać prosząc o dobrą miejscówkę i podpierając si e OTRSem :) - a przecież i im na pewno zależy na nagłośnieniu sprawy. Poza tym jest jeszcze strona, na której można prosić o wykonanie ilustracji, tyle, że o ile wiem (a nie zaglądałem tam z dwa lata) to działa raczej powoli. Laforgue (niam) 03:33, 12 kwi 2008 (CEST)

14. Gdyby natomiast nowicjusz napisał Tobie=adminowi tak : 'Oceń proszę prawdopodobieństwa reakcji a)wybranych grup wikipedystów(np. wikiprojekty wyznaniowe, aktywiści PSdU, nałogowi dyskutanci) b)czytelników (w tym IP-ków) na zamieszczenie tłumaczenia takiego cudownego artu en:Ganesh milk miracle . Czy warto go przetłumaczyć ? ( obawiam się hoaxów i protestów, ale jesli tak to ) Proszę oszacuj możliwość spełnienia warunków dla PAnM. - to jaką odpowiedzią byś mu pomógł "nie gryząć nowego" ? --Indu ( विकिपीडिया ) 22:45, 11 kwi 2008 (CEST)

    Czy chodzi o en:Hindu milk miracle? Jeśli tak, to odpowiedzizałbym "Niestety ten artykuł jest dość krótki i mało wyczerpujący, i jestem przekonany, że samo tłumaczenie nie uzyska medalu w polskiej Wikipedii. Natomiast warto przetłumaczyć choćby kawałek artykułu, przecież potrzebujemy też niemedalowych artykułów - jeśli zachodzi obawa przed hoaxem, sprawdzając przy tym w mozliwie wielu źródłach podane informacje i umieszczajac tylko te, które szeroko się potwierdzją. Na angielskiej Wikipedii takie obawy zachodzą, trzeba więc źródła zbadać szczególnie starannie (przeczytaj jego dyskusję). Dlatego w tym przypadku odradzałbym tłumacznie "na żywca" i w całości, doradzając tłumaczenie fragmentaryczne i z dodatkową weryfikacją. Jeszcze w kwestii PAnM - Przejrzyj polskie artykuły na medal, a zobaczysz, że ten nie dorównuje im poziomem. Choć długość w głosowaniach nad artykułami ma znaczenie, to najważniejsze tu są źródła - w tym przypadku to jest wyłącznie prasa codzienna, więc sam artykuł z trudem spełnia zasadę Wikipedia:WER. I na angielskiej Wikipedii nie tylko nie ma medalu, ale nawet nie jest dobrym artykułem. Konieczne są źródła naukowe, dobrze też, żeby były tam również źródła polskie i by w ogóle uwzględnić jak najwięcej źródeł. Jeśli źródeł naukowych w danym temacie nie ma, medalu nie da się uzyskać - po prostu nie wszystko da się "umedalowić". Zwróć też uwagę, że jest to szczególnie trudne w przypadku artykułów religijnych - bo tu bardzo trudno zachować Wikipedia:NPOV, naukową bezstronność i jednocześnie w zaden sposób nie urazić wyznawców. Jeden z najlepzych religioznawców na pl-wiki wyraził nawet - moim zdaniem przesadny, ale warty uwagi - pogląd, że w ogóle artykułów religijnych na PAnM nie powinno się zgłaszać". Laforgue (niam) 04:05, 12 kwi 2008 (CEST)

    1/ Faktycznie to ten art. Dziękuję za Twoje odpowiedzi i podpowiedzi. Konieczne są źródła : po polsku znajduję tylko nienaukowe źródła, widziałem jednak coś w YouTube. 2/ Rozumiem , że wartościowanie jest to szczególnie trudne w przypadku artykułów religijnych a en.wiki nie zarzucam hoax'u => pytanie dotyczyło obaw o reakcje "zaangażowanych religijnie" typu lewitacja to oznaka opętania przez demona. --Indu ( विकिपीडिया ) 03:36, 13 kwi 2008 (CEST)

15. Gdy patrolując OZ widzisz taki art nie-nowicjusza - co robisz i w oparciu o jakie zalecenia pl.wiki ? Przyjmij że : 1/ geo-nazwy z tytułów sekcji zostały przetłumaczone na j.polski zgodnie z Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej 2/W Dyskusji artu autor wstawił przezornie takie linki [3] , [4] , Mandir! i en. --Indu ( विकिपीडिया ) 03:36, 13 kwi 2008 (CEST)

    Przyjmując, że artykuł jest poprawny formalnie, nie robię w takim przypadku dużo. W artykle mandir dodaję link do niego. Sprawdzam, czy ma odp. kategorię i w ogóle pobieżnie go przeglądam. W tym artykule pewnie przydałyby się też źródła i jakaś podstawa, na jakiej uwzględniono poszczególne świątynie; to jest raczej strona przeglądowa typu przegląd zagadnień z zakresu matematyki albo przegląd zagadnień z zakresu literatury niż jednak z taki nielubianych na Wiki list i być może ścisłe kryterium wyboru nie jest tu konieczne, ale nawet jeśli nie jest konieczne, to jednak zawsze lepiej jakieś podać. Być może napisałbym do autora z prośbą o źródła, tylko że ja autorom, do których mam duże zaufanie jako znającyh się na danej dziedzinie też staram się nie zawracać głowy. Laforgue (niam) 17:24, 13 kwi 2008 (CEST)

Dyskusja:

Komentarz do pytania użytkownika Artzt

Uważam, że nie fair jest zadawać pytania o rzeczy, których od ponad roku już na stronie nie ma i które nie mają w dodatku żadnego znaczenia dla jakości działań kandydata jako admina w projekcie. Moje pytanie powyżej dotyczyło tej części usuniętych wówczas osobistych deklaracji poglądów, które dla dzialałności jako admina mogły mieć istotne znaczenie. JoteMPe dyskusja 13:57, 7 kwi 2008 (CEST)

A ja uważam, że to było fair (zresztą zainteresowany odpowiedział, że nadal lubi wyrafinowane suki i nie lubi onanizmu...). To wskazuje na brak profesjonalizmu kandydata, więc ma to "istotne znaczenie". Artzt (dyskusja) 14:31, 7 kwi 2008 (CEST)

A w jakim sensie upodobania seksualne (choc bardziej chodzi tu o zabawe jezykiem) kandydata wplywaja na jego zdolnowsci mediacyjne i administracyjne na wiki? Ja na swojej stronie tez mam cos podobnego (zdjecie). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:54, 7 kwi 2008 (CEST)

Tak. Wpływa to na mediacje jak i na wizerunek, bowiem admin jest opiekunem projektu i ma za zadanie pomagać ludziom, odpowiadać na ich pytania itd. Nie wiem jak inni, ale ja jako początkujący użytkownik raczej nie chciałbym się o cokolwiek spytać kogoś kto na stronie głównej wita mnie takimi deklaracjami - bowiem jakaś powaga obowiązuje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:36, 7 kwi 2008 (CEST)

Czyżby profesjonalizm wykazywali jedynie kandydaci, którzy upodobali sobie onanizm? ;) Pundit | mówże 16:15, 7 kwi 2008 (CEST)

To dobre:) Nie, chodziło mi o to, że kandydat w ogóle o tym pisał na stronie użytkownika i dalej o tym mówi. To było nawiązanie do pytania JoteMPe. Artzt (dyskusja) 16:49, 7 kwi 2008 (CEST)

Mówi???- sam zapytales- nie zauwazylem by kandydat zniechecal innych wikipedystow do onanizowania lub podrywal administratorki :). Z tym sie przynajmniej az do tego PUA nie obnosil. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 17:00, 7 kwi 2008 (CEST)

Czemu akurat administratorki a nie administratorów? Skąd w ogóle pomysł o ludziach? Jedyne, co pisał o upodobaniach, było zdaje się o psach. Skończmy jednakże może znęcać się nad stroną użytkownika od roku nieaktualną - jedyny wniosek na przyszłość, prowokacje z podtekstami mocno otwierają pole do dekonstrukcji i misinterpretacji. Pundit | mówże 17:07, 7 kwi 2008 (CEST)

Moj blad - nie pomyslalem o podstawowym znaczeniu slowa suka. Przepraszam i pozdrawiam :) Vuvar1 Dyskusja 17:13, 7 kwi 2008 (CEST)

Obecność historii jego strony Wikipedysty działa wyłącznie in plus dla kandydata - gdyby tylko chciał mógłby poprosić jakiegoś administratora o wyczyszczenie historii, jednak tego nie zrobił narażając się na dodatkowe ataki oraz głosy sprzeciwu. Kkaktus (d*b*r) 17:39, 7 kwi 2008 (CEST)

No wlasnie- to byloby imo oszustwo, o ucieczke przed wlasna historia juz oskarzono kandydata po zmianie nicka na pierwszym PUA. Po to jest historia edycji zeby wiedziec jak sprawy mialy sie wczesniej. Zupelnie nie do zaakceptowania bylby dla mnie kandydat, ktory ucieka przed swoja historia przez jej wymazanie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 18:11, 7 kwi 2008 (CEST)

No cóż Kkaktus (d*b*r) 20:02, 7 kwi 2008 (CEST)

Czekalem tylko na ten link- ale coz takiego ukrywala kandydatka- bo po przejrzeniu kilkunastu wykasowanych edycji- nie uwazam ze cos ukrywala. Co prawda niefortunny to sposob na ukrycie maila (bo taki chyba byl cel- mozna to bylo zrobic przez usuniecie kilkudziesieciu indywidualnych edycji), ale sytuacje ta trudno nazwac "uciekaniem przed wlasna historia". Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:13, 7 kwi 2008 (CEST)

Mechanizm mediawiki jest tak skonstruowany, że tu ciężko "coś" ukryć ;P Trochę wiedzy o SQL i PHP i już wszystko jasne czemu ;) - admin zawsze ma możliwość podejrzenia usuniętych informacji. <tu miał być elaborat o idei Wikipedii i wolnej informacji ale został pominiety ;)>. Lothar (dyskusja) 03:05, 8 kwi 2008 (CEST)

Komentarz do głosu użytkownika Trambampas

 Przeciw ze względu na zdjęcie z papierochem - niepojęte... To już chyba lepiej nie podawać przyczyn głosowania przeciw... pjahr @ 19:58, 7 kwi 2008 (CEST)

• Dla mnie w ogóle jest niepojęte, że kandydat na admina dostaje głównie pytania niezwiązane z tym, co ma jako admin robić... Ja też nie lubię palaczy, ale palący admin mi nic a nic nie przeszkadza, jak długo nie siedzi przy sąsednim biurku. Panowie, troche profesjonalnego podejścia do tego głosowania... Czy rolą admina jest propagowanie zdrowego stylu życia? JoteMPe dyskusja 20:38, 7 kwi 2008 (CEST)

Odp: Jeszce nie oddałem głosu. A ponadto chciałbym zauważyć iż Wikipedia pełni również funkcję edukacyjną. Strony użytkowników są powszechnie dostępne np. w Google (przegadają ją nawet dzieci które są nieświadome zagrożenia jakie płynie z palenia tytoniu). A kandydat na zdjęciu z papierosem na stronach związanych z Fundacją Wikipedia wyraża zadowolenie z palenia łamie przynajmniej jedną i tu przykład Ustawa z dnia 9 listopada 1995 r. I to na stronach związanych z Fundacją Wikipedii wstyd Panowie i Panie. Mr. BB (dyskusja) 20:44, 7 kwi 2008 (CEST)komentarz pacynki użytkownika Bankotravel rdrozd (dysk.) 23:06, 7 kwi 2008 (CEST)

Drogi Mr BB, głosu nie oddałeś i nie oddasz, bo nie masz prawa głosu na tutejszej Wikipedii. Co do interpretacji przepisów, mylisz się. Zajrzyj choćby tutaj, by zobaczyć, że także w legalnych mediach zdarzają się osobnicy otwarcie wyrażający radość z palenia tytoniu i nie są za to karani. Ponownie przypominam, że nie tylko palenie jest w Polsce legalne, ale nawet i reklamowanie tytoniu w określonych warunkach (w przeciwieństwie do np. broni palnej, przeciwko fotografowaniu się z którą raczej nikt nie protestuje). Pundit | mówże 21:00, 7 kwi 2008 (CEST)

• Ja osobiście nic nie mam do Laforgue'a - to podobno wolny kraj i mogę głosować jak mi się podoba, wg swoich własnych, subiektywnych kryteriów. Akurat w tym przypadku zdecydowało zdjęcie z papierosem. I nie mam zamiaru się dalej tłumaczyć!

Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować.

Trambampas (dyskusja) 21:05, 7 kwi 2008 (CEST)

• Oczywiście, że możesz głosować jak chcesz, a ja, z tego samego powodu, nan prawo krytykować uzasadnnienie Twojego głosu... JoteMPe dyskusja 21:18, 7 kwi 2008 (CEST)

Dokładnie. A w ogóle to ja jestem przeciwny wszelkim ludziom ze skąpym zarostem - ni to ogolony, ni to z brodą. Czy można mieć do kogoś takiego zaufanie? Jak ktoś taki może być administratorem? Pewnie jeszcze mięsa nie je... Pundit | mówże 21:21, 7 kwi 2008 (CEST)

A jeśli nawet je mięso, to czy aby nie unika wieprzowiny :) --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 8 kwi 2008 (CEST)

A propos DZISIAJ JEST 7 KWIETNIA - ŚWIATOWY DZIEŃ ZDROWIA i dlatego być może Mr. BB wyskoczył z papierosem w końcu to zwolennik terapii szokowej Bankotravel (dyskusja) 21:27, 7 kwi 2008 (CEST) używanie pacynki w głosowaniu/dyskusji głosowania masti <dyskusja> 23:15, 7 kwi 2008 (CEST)

• Przy okazji chcę donieść łowcom nieprzyzwoitości u kandydatów, że Laforgue to małe piwo (nomen omen). On ma tylko zdjęcie. A taki kandydat Monopol uprawnień/Monopol to już samym nikiem propaguje zarówno napitki wyskokowe jak i praktyki monopolistyczne, czyli sprzeczne z duchem Unii Europejskiej, liberalizmu i ocierające się o propagandę ustrojów totalitarnych. Hm, a taki kandydat Astromp uprawnień/Astromp? Niby nick od astronomii?! Akurat ! To jest anagram Pastor M. (M. bo Marek) - czyli deklaracja światopoglądowa, w dodatku chytrze ukryta ! No a kandydat Żbiczek uprawnień/Żbiczek - proszę oto cytat z hasła żbik: Rozwścieczony żbik kładzie uszy płasko po głowie, otwiera szeroko czerwoną paszczę, przeraźliwie parska, jeży sierść i wygina grzbiet w łuk co sprawia, że olbrzymieje. Czyli co? Nie panuje nad sobą, rozchwiany emocjonalnie, pluje ... i to ma być admin? Po co komu olbrzymiejący ze wściekłości admin. A? --Piotr967 podyskutujmy 12:25, 9 kwi 2008 (CEST)

Bardzo ładne, tylko szkoda, że bez sensu. Artzt (dyskusja) 22:03, 9 kwi 2008 (CEST)