Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stoigniew

Stoigniew

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 maja 2010 11:11:58	Zakończenie: 30 maja 2010 11:11:58

Uzasadnienie
Mam ogromną przyjemność zaprezentować kandydaturę Stoigniewa na administratora. Stoigniew jest z nami od połowy 2006 roku, jest to więc bardzo doświadczony Wikipedysta. przez te prawie cztery lata wykonał ponad 26k edycji oraz niemal 900 deleted edits. W tym czasie napisał ponad 1 300 haseł (będzie to więc admin, który pisze, a nie tylko kasuje Wikipedię :>) Dość często udziela się w Poczekalni. Uważam, iż Stoigniew jest na tyle doświadczonym Wikipedystą, że nic nie zepsuje. Głosujących proszę o głosowanie po potwierdzeniu kandydowania przez kandydata, a tego zaś proszę o włączenie zegara i dopisanie podstrony na WP:PUA. Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 11:09, 23 maj 2010 (CEST)

Potwierdzenie
Zdecydowano się mnie zgłosić, to oponować nie będę. Potwierdzam, trochę rozrywki przynajmniej będzie chociaż wynik głosowania możliwy do przewidzenia :) Stoigniew >pogadaj< 11:11, 23 maj 2010 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:14, 23 maj 2010 (CEST) dawno na to czekałem...
2. Tokyotown8 (dyskusja) 11:45, 23 maj 2010 (CEST) Mocne "za"....to już jest to głosowanie czy jeszcze go nie ma?
3. Plogi Dyskusja 11:46, 23 maj 2010 (CEST)
4. ArturM dyskusja 11:48, 23 maj 2010 (CEST) zaangażowany w swój projekt, dobra komunikacja z innymi Wikipedystami - nie mam zastrzeżeń
5. rdrozd (dysk.) 12:31, 23 maj 2010 (CEST) Jeden z tych użytkowników, którzy SĄ niepoprawni politycznie, którzy mają swoje zdanie i są gotowi się go trzymać, którzy nie udają bezpłciowych cyborgów - a gdy dostaną przyciski ... to są dobrymi adminami.
6. Tashi _dyskusja 13:00, 23 maj 2010 (CEST)
7. TR (dyskusja) 13:48, 23 maj 2010 (CEST)
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:56, 23 maj 2010 (CEST)
9. O, rozsądek+dociekliwość+pomocność+wiedza. Może zdarzają się zbyt gorące wypowiedzi, ale rzadko bez poważnch przycyczyn. W sumie kandydatura roku! Laforgue (niam) 13:59, 23 maj 2010 (CEST)
10. 7 medali, uczestnik 4 projektów, wkład też mówi sam za siebie. Pozdrawiam, Ozi dyskusja 14:07, 23 maj 2010 (CEST) mój pierwszy ważny głos w PUA :)
11. Bacus15 • dyskusja 14:14, 23 maj 2010 (CEST)
12. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 14:42, 23 maj 2010 (CEST)
13. Powerek38 (dyskusja) 14:49, 23 maj 2010 (CEST) mocno się waham, bo Stoigniew będzie barwnym i budzącym emocje adminem, ale trudno - mamy już takich co najmniej kilku, a użytkownik na pewno pracowity i zaangażowany w projekt
14. Elfhelm (dyskusja) 15:44, 23 maj 2010 (CEST) Solidny i rzetelny użytkownik. Z uprawnień administratora będzie korzystał skutecznie i prawidłowo.
15. jedyøøø განხილვა 16:25, 23 maj 2010 (CEST) złe opisy zmian (admińskie opisy muszą być jasne i przejrzyste), parę bloków na koncie (człowiek z blokiem na koncie nie może być adminem), za krótkie i nic nie wnoszące uzasadnienie (to jakby nie wiedział po co mu guziczki). Tak, oddałem głos w dobrej sekcji.
16. Lajsikonik Dyskusja 16:31, 23 maj 2010 (CEST) Zrobi dużo dobrego. Dostrzegam wady tej kandydatury, rozumiem obawy i emocje, ale bilans wychodzi mi na korzyść kandydata.
17. ImreKiss (dyskusja) 17:04, 23 maj 2010 (CEST)
18. Drozdp (dyskusja) 17:22, 23 maj 2010 (CEST)
19. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:01, 23 maj 2010 (CEST)
20. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 18:20, 23 maj 2010 (CEST) Głosowałbym przeciw, gdyby kandydat w pytaniu 11 odpowiedział, że chce zostać administratorem.

    To znaczy, że jeśli kandydat powiedziałby jasno i wyraźnie że kandyduje żeby zostać administratorem to zagłosowałbyś przeciw? Wydaje mi się logiczne, że skoro kandyduje to chce nim zostać mimo, że nie powiedział tego otwarcie. Bo gdyby brzydził się uprawnień to kandydowałby? I taki mały przykład niezwiązany z Wikipedią: zagłosowałbyś w wyborach na prezydenta na osobę, która otwarcie mówi, że nie chce nim być? Plogi Dyskusja 09:20, 29 maj 2010 (CEST)

    Przykład nie związany z Wikipedią: Raczej osoba, która prezydentem nie chce być, nie zbierałaby 100 000 podpisów poparcia. Natomiast, jeżeli ktoś twierdzi, że tak koniecznie muszę być administratorem (bo mniej więcej o takie sformułowanie mi chodzi) raczej się na to (stanowisko/rangę/...*) nie nadaje. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 10:24, 29 maj 2010 (CEST)

    Czym innym jest parcie na funkcję, a czym innym chęć zostania administratorem. Tajniak2 (dyskusja) 18:35, 29 maj 2010 (CEST)

    Z ust mi to wyjąłeś. Dokładnie to chciałem napisać ale nie wiedziałem w jakie słowa ubrać :P. Plogi Dyskusja 23:52, 29 maj 2010 (CEST)

    Mi chodziło właśnie o parcie na funkcje... jeżeli twierdzi, że musi, że będzie... a! nie ważne... ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 10:47, 30 maj 2010 (CEST)

21. maXxii ^ 18:23, 23 maj 2010 (CEST)
22. MosinNagant (dyskusja) 18:38, 23 maj 2010 (CEST) Takich adminów trzeba.
23. Lahcim ^{pytaj (?)} 18:58, 23 maj 2010 (CEST) zaaaa jak najbardziej
24. Refycul (dyskusja) 20:38, 23 maj 2010 (CEST)
25. Mat86 ^^ 20:43, 23 maj 2010 (CEST)
26. Wymienialem kilka razy opinie i pomagalismy sobie w kilku kwestiach. Nie budzi moich watpliwosci. Masur juhu? 20:44, 23 maj 2010 (CEST)
27. Tenautomatix (dyskusja) 20:51, 23 maj 2010 (CEST)
28. Aotearoa dyskusja 21:09, 23 maj 2010 (CEST)
29. pitak dyskusja 22:11, 23 maj 2010 (CEST)
30. Matek M (dyskusja) 22:12, 23 maj 2010 (CEST)
31. Arturo24 (dyskusja) 22:14, 23 maj 2010 (CEST)
32. Albertus teolog (dyskusja) 22:32, 23 maj 2010 (CEST) oburącz.
33. --Ignasiak (dyskusja) 23:00, 23 maj 2010 (CEST)
34. Loraine (dyskusja) 00:11, 24 maj 2010 (CEST)
35. Mpn (dyskusja) 07:28, 24 maj 2010 (CEST) raczej pomimo niż za. Niezbyt radzisz sobie z wnerwiającymi (takie już jest PUA) pytaniami. Liczę, że trochę zmienisz ton (może na bardziej stoicki, pasowało by do nicku?)
36. Mariusz76 dialog 09:36, 24 maj 2010 (CEST)
37. - John Belushi -- komentarz 11:14, 24 maj 2010 (CEST) bardzo ładny wkład, trochę zbyt mocny język, enigmatyczna odpowiedź na pytnie 14. z małym kredytem ale mam nadzieję że weryfikacja nie będzie potrzebna.
38. Pnarkiew (dyskusja) 11:35, 24 maj 2010 (CEST)
39. Gripper (dyskusja) 17:00, 24 maj 2010 (CEST) Za odp. na pyt. 15 i 23.
40. Sebk. let’s talk 17:50, 24 maj 2010 (CEST)
41. Pablo000 (dyskusja) 18:32, 24 maj 2010 (CEST) z minimalnymi wątpliwościami, ale nie merytorycznymi
42. --Teukros (dyskusja) 18:43, 24 maj 2010 (CEST)
43. Ziomal (dyskusja) 18:51, 24 maj 2010 (CEST)
44. maikking dyskusja 18:54, 24 maj 2010 (CEST)
45. Nous (dyskusja) 19:46, 24 maj 2010 (CEST) Zalety zdecydowanie górują nad wadami tej kandydatury
46. PS Discussion 20:18, 24 maj 2010 (CEST)
47. Bocianski (dyskusja) 20:42, 24 maj 2010 (CEST)
48. --Hiuppo (zagadaj) 23:13, 24 maj 2010 (CEST)
49. Ananas96 ^Dyskusja 06:51, 25 maj 2010 (CEST)
50. Duży Bartek / Hmmm? 09:19, 25 maj 2010 (CEST) Powodzenia.
51. Paelius Ϡ 10:48, 25 maj 2010 (CEST)
52. Smat (dyskusja) 11:16, 25 maj 2010 (CEST)
53. Grotesque (D) 14:00, 25 maj 2010 (CEST)
54. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:11, 25 maj 2010 (CEST) "Ton wypowiedzi staram się ułagadzać, oczywiście obowiązki admina wymagają większego dystansu i spokoju - trzeba pracować nad sobą całe życie" – trzymam Cię za słowo.
55. Trivelt (dyskusja) 19:17, 25 maj 2010 (CEST)
56. Maglocunus (dyskusja) 21:45, 25 maj 2010 (CEST) Podoba mi się uzasadnienie.
57. Arekowy (dyskusja) 00:33, 26 maj 2010 (CEST)
58. --Witold1977 (dyskusja) 16:05, 26 maj 2010 (CEST)
59. --Mrug dyskutuj 17:27, 26 maj 2010 (CEST) To co Stoigniew ma do zaoferowania Wikipedii zdecydowanie przeważa nad jego ewentualnymi wadami (wymienionymi przez przedpiśców poniżej). Mam nadzieję Stoigniewie, że po zostaniu adminem, trochę częściej zastanowisz się zanim napiszesz coś...mało wyważonego..., bo to już nie będzie Twoja opinia, ale, poniekąd, całej Wikipedii.
60. Trambampas (dyskusja) 18:16, 26 maj 2010 (CEST)
61. jezyk cięty ale kredyt dam masti <dyskusja> 19:55, 26 maj 2010 (CEST)
62. Grzegorz B. (dyskusja) 21:11, 26 maj 2010 (CEST)
63. Alfons6669 (dyskusja) 10:33, 27 maj 2010 (CEST)
64. --Urus (dyskusja) 13:58, 27 maj 2010 (CEST)
65. StoK (dyskusja) 17:48, 27 maj 2010 (CEST) jak kandydat zabiega, to źle, jak zaznacza że mu nie zależy też źle, i dogódź tu im. Ale przydałby się.
66. Electron ^<Odpisz> 10:31, 28 maj 2010 (CEST) Imponujący wkład, reszta się dotrze...
67. Rzuwig^► 11:39, 28 maj 2010 (CEST)
68. Sobol2222 -- Dyskusja 13:40, 28 maj 2010 (CEST)
69. Ptaq ^dyskusja 14:00, 28 maj 2010 (CEST) za to co napisałem Mareklug w uzasadnieniu głosu przeciw, dla niego to wada, dla mnie zaleta
70. Morg (dyskusja) 16:13, 28 maj 2010 (CEST) Kandydata kojarzę pozytywnie, co do języka dam kredyt zaufania. :)
71.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 22:59, 28 maj 2010 (CEST)
72. raziel (dyskusja) 00:08, 29 maj 2010 (CEST)
73. Paberu (dyskusja) 11:00, 29 maj 2010 (CEST)
74. Klondek dyskurs 15:10, 29 maj 2010 (CEST)
75. Acaro (dyskusja) 17:05, 29 maj 2010 (CEST)
76. louve (dyskusja) 18:45, 29 maj 2010 (CEST)
77. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:27, 29 maj 2010 (CEST)
78. Monopol (dyskusja) 20:34, 29 maj 2010 (CEST) Kandydat ma bardzo porządny wkład, przedstawił rozsądne poglądy w odpowiedziach na pytania, obiecał grzeczniej stukać w klawiaturkę, dopuszcza weryfikację uprawnień. O ile nie będzie grał na mandolinie, to moim zdaniem się nadaje.
79. Wiki Romi (dyskusja) 09:50, 30 maj 2010 (CEST) Co raz bardziej dziwi mnie poziom PUA. Standardowe oceny i pytania, sprawdzanie ile jest wstawionych EK, deleted edits itd. dla mnie nie mają żadnego znaczenia. Wkład i owszem, gdyż podokazuje jak kandydat zdobywał doświadczenie. Najważniejszym jednak kryterium jest dla mnie czy kandydat zaszkodzi projektowi, czy też go wzbogaci. Nie cierpię wyrazistych administratorów, krewkich użytkowników z ciętym językiem (choć niekiedy rozumiem irytację, gdyż mnie samemu zdarza się sytuacja, w której "nóż sam otwiera się w kieszeni") – i tu dla kandydata ogromny minus. Niebagatelny wkład, doświadczenie, trafne reakcje i wiele, wiele innych zalet to ogromny plus, który wielokrotnie niweluje jedyną wadę. Reasumując jestem głęboko przekonany, że Stoigniew będzie jednym z najlepszych administratorów (jeżeli nie teraz to w przyszłości, bo aktualny wynik...) – nic nie zepsuje, włoży wiele dobrego, a "przyciski" tylko mu w tym pomogą (nie będzie czuł dyskomfortu ich braku, którego ja sam niejednokrotnie doświadczałem). Zdecydowane za.
80. Staszek99 (dyskusja) 10:44, 30 maj 2010 (CEST)

Przeciw

1. Gdarin dyskusja 11:53, 23 maj 2010 (CEST) nie podoba mi się uzasadnienie ("trochę rozrywki przynajmniej będzie") jak i styl wypowiedzi kandydata w poczekalni i gdzie indziej np. [1]
2. DX Dyskusja 11:56, 23 maj 2010 (CEST) j/w
3. Andrzej₁₉@. 11:57, 23 maj 2010 (CEST) Przykro mi to mówić, ale ta kandydatura w świetle działalności użytkownika w poczekalni wydaje się być niepoważna. Użytkownik blokowany za trolling, ciągle zdarzają mu się wpisy nie mające nic wspólnego z merytorycznym zagadnieniem a podgrzewające atmosferę + dodatkowy przeciw za brak wiedzy dt. blokowania użytkowników.

   Na palcach jednej ręki można policzyć użytkowników, którego wypowiedzi w P. byłyby przeciętnie równie wnikliwe i celne, co Stoigniewa. Laforgue (niam) 14:26, 23 maj 2010 (CEST)

   Poza tymi wypowiedziami pojawiło się za to mnóstwo niepotrzebnych, w tym cała masa uwag niemerytorycznych głównie w dyskusjach dt. kultury masowej. Andrzej₁₉@. 16:00, 23 maj 2010 (CEST)

4. FSO rozmowy kontrolowane 13:46, 23 maj 2010 (CEST)
5. pjahr @ 17:49, 23 maj 2010 (CEST) jestem przeciw barwnym i budzącym emocje adminom

   Adamt rzeknij słowo 18:51, 23 maj 2010 (CEST) Magalia i Ludmiła powiedziała to co bym chciał powiedzieć. Bardzo cenie sobie Stoigniewa ale jego temperament i chęc kasowania haseł niezgodnych z jego światopoglądem jest dla mnie zbyt widoczna i niebezpieczna dla projektu. Administrator powinien byc wyrazisty ale i obiektywy a tej cechy Stoigniew nie ma. Obecnie głosuje przeciw.przemyślałem, zmieniłem zdanie Adamt rzeknij słowo 19:57, 23 maj 2010 (CEST)

   Nie spotkałem się u kandydata z chęcią kasowania dobrze napisanych haseł mówiących np. o tak wrażliwym temacie, jak historia Tybetu. Nawet, gdy opierały były stworzone na podstawie tzw. "protybetańskich" publikacji, Bacus15 • dyskusja 19:09, 23 maj 2010 (CEST)

6. Niestety kandydat nie budzi mojego zaufania :/ Nedops (dyskusja) 00:26, 24 maj 2010 (CEST)

   Acaro (dyskusja) 09:31, 24 maj 2010 (CEST) zmieniam zdanie, przekonał mnie Minimus:[2] Acaro (dyskusja) 17:04, 29 maj 2010 (CEST)

7. jw. /odder 21:43, 24 maj 2010 (CEST)
8.  Przeciw MãtVílho^Fleur 13:05, 25 maj 2010 (CEST)
9. Ostatnio celownik zdecydowanie się poprawił, ale nadal pamiętam kuriozalne flejmy z Poczekalni. W odróżnieniu od kandydata nie ważę sobie takich akcji lekce. Szwedzki (dyskusja) 03:57, 26 maj 2010 (CEST)
10. Rafostry (dyskusja) 13:50, 26 maj 2010 (CEST)
11. --szczepanek talk  17:08, 26 maj 2010 (CEST)
12. Jak pierwszy glos. Herr Kriss ✉ 17:20, 26 maj 2010 (CEST)
13. Nonander (dyskusja) 18:32, 26 maj 2010 (CEST)
14. WTM (dyskusja) 23:19, 26 maj 2010 (CEST)
15. — Awersowy <talk> 06:17, 27 maj 2010 (CEST)
16. Mareklug ^talk 11:58, 28 maj 2010 (CEST) Kandydat wyraźnie nie popiera polskojęzyczności neutralnego projektu i zmierza konsekwentnie ku przekształceniu Wikipedii w narodową encyklopedię: [3]. Podkreślam, że nie chodzi mi o styl wypowiedzi tylko o meritum. Niech nam pomaga jako regularny redaktor, szczególnie na działce chińskiej, ale nie jako administrator, gdzie być może wdał by się w przepychanki na tle narodowościowym.
17. Bardzo szanuję kandydata za merytorykę i poziom artykułów. Głos przeciw z powodu zbyt ostrych wypowiedzi w dyskusjach. Konradm (dyskusja) 13:58, 28 maj 2010 (CEST)
18. Grzegorz Wysocki 20:09, 28 maj 2010 (CEST)
19. Minimus disputatio 21:46, 28 maj 2010 (CEST) Zerknij do Poczekalni, bo znowu zaczyna się od nowa zabawa. Gówno dało ustalenie zasad. [4]; Świadom ostracyzmu jaki mnie spotka za odgrzanie tematu, zgłaszam po raz kolejny. Bo poprzednia dyskusja za przeproszeniem gówno dała. Jedynym wyjściem będzie usunięcie kategorii, bo do niektórych pewne rzeczy nigdy nie dotrą. [5]; ... i do usranej śmierci będziemy bawić się w dodawanie i usuwanie Heliogabala [6]; Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na jedno - bawimy się z Projektem LGBT we włamyhobbita. Jeszcze rok, dwa i zmienimy nazwę z Wikipedia na Gejopedia [7]; Zapomniałeś Mości Andrzeju o zbiorze B, czyli całej starożytności, gdzie mężyczna miał żonę, kochanki, chodził do lupanaru i do tego dupczył młodych chłopców ... [8]. Obsesyjny, skrajny homofob, posługujący się nie ciętym językiem tylko językiem z rynsztoku. Gratuluję gustu głosującym za. Poza tym jak rdrozd.

    Specjaliście głównie od seledynowej przestrzeni Wikipedii proponowałbym raczej ponowną lekturę wikietykiety przed dalszym żenującym etykietkowaniem wikipedystów. Elfhelm (dyskusja) 22:42, 28 maj 2010 (CEST)

    Czyż nie jest etykietowaniem określenie innego Wikipedysty mianem "specjalisty od seledynowej przestrzeni Wikipedii"? Nie napiszę nic o hipokryzji choć przyznam, że bardzo bym chciał. Milek80 (dyskusja) 08:02, 29 maj 2010 (CEST)

    Nazwałbym to raczej ironią. Ale jeśli wstawisz tam {{fakt|data=2010-05}}, to pewnie będę w stanie dodać źródła i wykazać, że to jednak fakt ([9]). Udział w głosowaniach nie jest celem Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 11:16, 29 maj 2010 (CEST)

    A celem głosowania nie jest dyskusja o głosujących tylko co najwyżej o kandydacie. Jak chcesz podyskutować o głosujących to znajdź sobie może jakieś lepsze ku temu miejsce? Milek80 (dyskusja) 17:08, 29 maj 2010 (CEST)

    Skoro zadajesz mi pytanie w tym miejscu, to ci odpowiadam. Miałem zignorować? Pierwszy wpis był upomnieniem przed próbą kolejnych ataków osobistych. Elfhelm (dyskusja) 17:49, 29 maj 2010 (CEST)

    Upominać też można bez wycieczek osobistych. Mogłeś się ograniczyć do samego stwierdzenia, że Minimus przesadził. Nie trzeba było od razu zabierać się za publiczne analizowanie jego wkładu. Jaki to mialo cel? Bo ja widzę tu zupełnie niepotrzebną próbę poniżenia go. Bardzo nieładnie panie arbitrze. Milek80 (dyskusja) 23:59, 29 maj 2010 (CEST)

    Ja tu nie widzę wycieczki osobistej, tylko ironię, zgodną zresztą z faktografią. Może to skłoni go na przyszły raz, czy warto etykietkować, jak się samemu nie ma dla Wikipedii wiele do zaoferowania? Elfhelm (dyskusja) 00:50, 30 maj 2010 (CEST)

    Po raz kolejny podczas głosowania kontrowersyjnych kandydatur ujawniają się użytkownicy, mający skłonność do przyklejania różnego typu łatek. Czy naprawdę jedna jedyna kwestia (w tym przypadku homofobia, tendencyjnie zresztą przypisywana) jest tak ważka, że w jej imię przekreślić należy wszystkie zalety kandydata? Bacus15 • dyskusja 22:50, 28 maj 2010 (CEST)

    Dla mnie tam trafnie ujął (może użył złych słów, ale wciąż trafnie) problem LGBT na wiki. Żaden tam homofob. jedyøøø განხილვა 23:42, 28 maj 2010 (CEST)

    Stoigniew traktuje wszystkich użytkowników Wikipedii jednakowo, bez względu m.in. na religię i preferencje seksualne. Gdybyś prześledził zachowania kandydata, nie znalazłbyś żadnego przykładu złego potraktowania użytkownika ze względu na orientację (nawet w głębokim tle). A jest piekielnie inteligentny i wiele wie, również ma dobre rozeznanie w środowisku wikipedystów. A administrator ma do czynienia przede wszystkim z oporną materią ludzką - i dlatego uważam, że mam niezły gust głosując właśnie za tym kandydatem. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:23, 29 maj 2010 (CEST)

    A w moim odczuciu admin powinien odznaczać się kulturą słowa (niezależnie od tego czy traktuje wszystkich równo czy nie). Tej kandydatowi ewidentnie brakuje. Milek80 (dyskusja) 08:31, 29 maj 2010 (CEST)

    A w moim odczuciu admin powinien mieć własne zdanie i umieć go przedstawiać. Chociaż zgadzam się z jedyooo, że użył niewłaściwych słów. Plogi Dyskusja 09:11, 29 maj 2010 (CEST) PS. Dla jasności - nie zgadzam się z poglądami kandydata. Plogi Dyskusja 17:35, 29 maj 2010 (CEST)

    Do Miłka: Oczywiście czasami lepiej byłoby by kandydat ugryzł się w język :) Ale zarzucanie skrajnej homofobii to spore nadużycie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:00, 29 maj 2010 (CEST)

20. Milek80 (dyskusja) 08:02, 29 maj 2010 (CEST) Jak Andrzej19. Kandydat nie panuje nad swymi własnymi słowami przez co wprowadza na Wikipedię złą atmosferę.
21. Argument Gdarina przekonał mnie do zagłosowania przeciw tej kandydaturze. Hulek (dyskusja) 10:28, 29 maj 2010 (CEST)
22. Patrol110 (dyskusja) 14:55, 29 maj 2010 (CEST) "(...) A wynik znany - i tak kandydatura nie przejdzie :) (...)"

Wstrzymuję się

1. Ency (replika?) 14:01, 23 maj 2010 (CEST) na razie tutaj z realną możliwością przeniesienia głosu do sekcji "przeciw", a na razie tutaj zgodnie z zasadą rozstrzygania wątpliwości na korzyść aplikanta - sporo ich jest, więc poobserwuję
2. Magalia (dyskusja) 14:55, 23 maj 2010 (CEST) Jeden z najbardziej cenionych przeze mnie edytorów - tytan pracy merytorycznej, autor mnóstwa ciekawych, doskonale opracowanych haseł. Niestety jak na admina ma trochę zbyt hm... niewyparzoną klawiaturę ;) i dość regularnie zdarza mu się napisać za dużo i za mocno. Szkoda, bo gdyby nie to, byłby prawdopodobnie bardzo dobrym adminem.
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:14, 23 maj 2010 (CEST) Magalia wyprzedziła mnie z uzasadnieniem, używając niemal dokładnie takich słów, jakie już ułożyłam sobie w myśli, więc nic dodać nic ująć.
4. Pundit | mówże 16:24, 23 maj 2010 (CEST) wybitny redaktor, używający precyzyjnego i ciętego języka, ale momentami może odrobinę zbyt krewki - stąd na razie tutaj.
5. Teksty jak w diffie, który wskazał Gdarin i blokady za trolling, całkiem jeszcze niedawne, nie świadczą dobrze o osobie kandydata. Poza tym nie podoba mi się odpowiedź na pyt. 12.; wolałbym, żeby admin nie blokował za pierwszym razem, jedno upomnienie nie zaszkodzi. No i oczywiście ta sprawa z manifestacją żałoby na stronie głównej. Mimo powyższych kojarzę kandydata raczej pozytywnie, co zniechęca mnie do głosowania przeciw. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 17:36, 23 maj 2010 (CEST)
6. Jak Magalia. Dawid (dyskusja) 19:54, 23 maj 2010 (CEST)

   Patrol110 (dyskusja) 21:04, 23 maj 2010 (CEST) Tymczasowo tutaj, aczkolwiek język zbyt cięty. zmiana głosu na życzenie kandydata Patrol110 (dyskusja) 14:56, 29 maj 2010 (CEST)

7. Marmale (dyskusja) 15:36, 25 maj 2010 (CEST)
8. Kenraiz (dyskusja) 13:44, 27 maj 2010 (CEST)
9. Vuvar1 Dyskusja 12:12, 28 maj 2010 (CEST) jak Magalia, ponadto diff podany przez Gdarina nie jest jedynym który może budzic obawy. Zastrzezenia nie sa jednak na tyle duże (IMO) by głosowac przeciw.
10. Omega933 (dyskusja) 15:31, 28 maj 2010 (CEST)
11. Tajniak2 (dyskusja) 20:57, 28 maj 2010 (CEST) Nie wiem jak głosować, więc tutaj.
12. Viatoro (dyskusja) 16:44, 29 maj 2010 (CEST) Rozsądny kandydat, dąży do poprawy do Wikipedii i chwała mu za to (wielokrotnie podobały mi się pomysły Stoigniewa), ale administrator powinien umieć dobierać odpowiednio słowa. Jeżeli poprawi ten aspekt, to nie wykluczam, że następnym razem będę "za".
13. ToSter→¿? 00:02, 30 maj 2010 (CEST) Przez ten tydzień żadna ze stron mnie szczególnie nie przekonała, więc tylko się podpiszę pod słowami Magalii. ToSter→¿? 00:02, 30 maj 2010 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy mógłbyś naprawić zegar tak, by wskazywał dokładną godzinę rozpoczęcia głosowania? Lajsikonik Dyskusja
   • Naprawiam od pół godziny... Stoigniew >pogadaj< 11:41, 23 maj 2010 (CEST)
2. Do czego potrzebne Ci są dodatkowe uprawnienia? pjahr @ 11:50, 23 maj 2010 (CEST)
   • Do tego żeby chociażby w obszarze tematyki chińskiej nie latać z każdą pierdółką do admina (nie można przenieść hasła bo nazwa zajęta), tudzież rychło wlepiać bany za takie edycje (na stronie Wikiprojektu jest licznik ostatnich zmian, który kilka razy dziennie sprawdzam). Stoigniew >pogadaj< 12:02, 23 maj 2010 (CEST)
3. Czy podczas swojej przygody z wikipedią popełniłeś jakieś edycje, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 12:11, 23 maj 2010 (CEST)
   • Niejednokrotnie. Jak zapewne wielu Wikipedystów zaczynałem niestety od pisania bez źródeł, więc zdarzały się opisy jakiś nieistotnych rzeczy i zwykłych głupot znalezionych gdzieś w sieci. Kajam się również za te 2 słowa za dużo podczas gorącej dyskusji w Poczekalni, które skutkowały czasową blokadą (ale nie przesadzajmy wzorem niektórych, to był dzień i później 3 dni w kilkumiesięcznym odstępie, a nie miesiąc bana). Stoigniew >pogadaj< 12:16, 23 maj 2010 (CEST)
4. Czy poświęcasz czas na patrolowanie OZ, upominanie wandali, czy przeglądanie zdezaktualizowanych choćby z twojej działki? Omega933 (dyskusja) 12:35, 23 maj 2010 (CEST)
   • Po kolei: Jak napisałem na stronie Projektu jest zliczarka ostatnich edycji, więc najnowsze edycje (w tym nieprzejrzane rzecz jasna) od razu sprawdzam. Od czasu do czasu pod drodze przejrzę też wprowadzone zmiany w jakimś innym haśle. "Ogólnych" OZ - muszę przyznać bez bicia - nie patroluję. Wandali nie upominam, jeżeli wandalizują i jeszcze nikt się za nich nie wziął - informuję o ich wybrykach na IRCu. Stoigniew >pogadaj< 12:40, 23 maj 2010 (CEST)
5. Czy zamierzasz coś zmienić w swojej aktywności na wiki (ilośc czasu poświęcanego projektowi, styl wypowiedzi itp) jeśli pozytywnie przejdziesz przez to PUA? Nedops (dyskusja) 12:39, 23 maj 2010 (CEST)
   • Ton wypowiedzi staram się ułagadzać, oczywiście obowiązki admina wymagają większego dystansu i spokoju - trzeba pracować nad sobą całe życie. Jeśli chodzi o czas poświęcany Projektowi, to i tak jestem zazwyczaj na Wiki kilka-kilkanaście razy dziennie, wiec mógłbym tylko ograniczyć ten czas (24 h na dobę siedzieć nie będę, niestety). Stoigniew >pogadaj< 12:42, 23 maj 2010 (CEST)
6. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Tajniak2 (dyskusja) 14:05, 23 maj 2010 (CEST)
   • Niejednokrotnie czekałem na ek-nięcie jakiegoś hasła bo potrzebne mi było miejsce pod przeniesienie (rekord to 5 godzin oczekiwania, po których zgłosiłem się do jednego z adminów żeby usunął, bo tak hasło by kolejne 5 godzin czekało w kolejce). Inne sytuacje z ek-ami to na przykład jak się pojawił koleś który kilka razy pod rząd pisał zmyślone przez siebie hasło Flaku/Flakus - podawał kłamliwe źródła, więc osoba nieznająca tematyki mitologii słowiańskiej by się nie zorientowała że to hoax (wszak poważne źródła podane były). Stoigniew >pogadaj< 16:59, 23 maj 2010 (CEST)
7. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 14:05, 23 maj 2010 (CEST)
   • W zasadzie były, w kilku przypadkach mój ek został cofnięty i zgłoszenie zostało przez danego admina skierowane do Poczekalni. Nie podam Ci teraz konkretnych przykładów, bo trochę dawno temu to już było. Stoigniew >pogadaj< 16:52, 23 maj 2010 (CEST)
8. Co sądzisz o tej inicjatywie? Czy dołączysz do niej po zostaniu adminem? Tajniak2 (dyskusja) 14:05, 23 maj 2010 (CEST)
   • Tak myślałem czy żeby zaoszczędzić Wam fatygi samemu nie zadać sobie tego pytania :) Oczywiście inicjatywa ze wszech miar słuszna i podpisuję się pod nią obiema rękami i nogami. Brak odwoływalności urzędników prowadzi do tyranii. Stoigniew >pogadaj< 16:52, 23 maj 2010 (CEST)
9. Czy udzielałeś kiedyś pomocy lub rad nowicjuszowi albo czy łagodziłeś jakiś spór? Jeśli tak to kiedy i gdzie? Tajniak2 (dyskusja) 14:05, 23 maj 2010 (CEST)
   • Nie przypominam sobie w tej chwili takiej sytuacji. Stoigniew >pogadaj< 17:05, 23 maj 2010 (CEST)
10. Co sądzisz o wersjach zweryfikowanych? Czy mają one szansę zaistnieć kiedyś na Wikipedii? Czy widzisz jakąś przeszkodę w ich wprowadzeniu? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 14:52, 23 maj 2010 (CEST)
    • Przeszkodą byłoby znalezienie jakiejś obiektywnej grupy "ekspertów". Natomiast inicjatywa nie jest zła, podniosłaby weryfikowalność i merytoryczność haseł na Wiki. Stoigniew >pogadaj< 16:53, 23 maj 2010 (CEST)
11. Skoro "chociaż wynik głosowania możliwy do przewidzenia :)", to jaki i dlaczego, według Ciebie, będzie wynik głosowania? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 15:18, 23 maj 2010 (CEST)
    • Spodziewam się odrzucenia tej kandydatury, wiem bardzo dobrze że spora część społeczności nie patrzy na mnie "przychylnym okiem" :) Stoigniew >pogadaj< 16:55, 23 maj 2010 (CEST)
12. Czy gdy zostaniesz adminem, będziesz upominał wandali, czy od razu ich blokował? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 17:02, 23 maj 2010 (CEST)
    • Zależy jakiego typu wandalizm to będzie. Jeśli ktoś wprowadza wyssane z palca/niewartościowe informacje - nagana na piśmie do upomnienia włącznie :) Natomiast jeśli ktoś wpisuje wulgaryzmy lub usuwa treść hasła - o czym z takim osobnikiem można dyskutować? Nie zmieniaj Szanowny Nowicjuszu treści hasła Józef Stalin na "kurwa" bo wyciągnięte zostaną konsekwencje do blokady włącznie? Stoigniew >pogadaj< 17:08, 23 maj 2010 (CEST)
      • PS osoby robiące tego typu wandalizmy mimo otrzymania ostrzeżenia za pierwszym razem i tak to robią co chwila znowu dopóki i tak nie dostaną bana [10], [11], [12], ostrzeżenia tu nic nie pomagają. Stoigniew >pogadaj< 17:14, 23 maj 2010 (CEST)
        • Niestety czasem faktycznie ostrzeżenia nic nie dają – jak myślisz, dlaczego? Nedops (dyskusja) 17:28, 23 maj 2010 (CEST)
          • Bo to są ludzie którzy przychodzą już tu z wyraźnym zamiarem zwandalizowania hasła, dania upustu swoim frustracjom i potrzebą wykrzyczenia swoich poglądów. Znasz pewnie jak wyglądają komentarze na onecie, wiesz o jakim typie ludzi mówię ("dziećmi neo" ich często zowią). Stoigniew >pogadaj< 17:34, 23 maj 2010 (CEST)
13. Jak skomentujesz 4 blokady, w tym blokadę za recydywę? Mpn (dyskusja) 17:39, 23 maj 2010 (CEST)
    • Hmm, gdybyś przyjrzał się uważniej to blokad miałem 3, z czego trzecia została po niecałych pięciu minutach wycofana z komentarzem: pochopna blokada, działania zgodne z WP:WER, WP:LZ i WP:OR. Co do pierwszych dwóch - rzeczywiście poniosło mnie w pewnym momencie w słowach, to były dwie długie i niezwykle gorące dyskusje nad (i tak koniec końców usuniętą) Kategorią LGBT. Stoigniew >pogadaj< 17:43, 23 maj 2010 (CEST)
      • Chciałbym jeszcze zauważyć na marginesie, że pewna osoba która nieustannie wytyka mi moje blokady i wypisuje jaki to jestem zły i niedobry sama była blokowana... 8 razy. Palcem nie będę pokazywał, kto chce to się domyśli. Stoigniew >pogadaj< 17:55, 23 maj 2010 (CEST)
14. Chciałbym odnieść się do pytania 2. Piszesz o banie dla IP. Chciałbym doprecyzować: jaka jest kolejność działań po wandalizmie z adresu IP takim jak w przytoczonym przez Ciebie przypadku. Andrzej₁₉@. 18:42, 23 maj 2010 (CEST)
    • Tzn? Nie wiem o co pytasz dokładnie. Jeśli o jakieś technikalia, to wybacz ale z racji tego że nigdy nikogo z wiadomych względów nie blokowałem, to nie znam się na procedurze tego i admińskich guziczkach. Gdyby się tak zdarzyło, że otrzymałbym odpowiednie uprawnienia, to poprosiłbym na IRCu któregoś z adminów o instruktaż w tej (i innych) sprawach. I na pewno poinformowałbym bym wtedy dostępnego akurat kolegę "po fachu" że wlepiłem bana Stoigniew >pogadaj< 18:46, 23 maj 2010 (CEST)
      • Piszesz: "tudzież rychło wlepiać bany" oraz " nie latać z każdą pierdółką do admina" - pytam się więc jaka jest procedura w przypadku wandalizmów z adresów IP. Sorry: to nie jest pytanie na zasadzie: "później się nauczę", to jest podstawowe pytanie zadawane podczas PUA chyba zawsze. Doprecyzowuję: chodzi mi o ocenę sytuacji tego konkretnego wandalizmu, na który sam się powołałeś, pisząc o konieczności "zabanowania". Andrzej₁₉@. 18:51, 23 maj 2010 (CEST)
        • Jeśli zajdzie konieczność, potrzebne informacje na ten temat zaczerpnę stąd, reszty się dopytam. Na pewno nie będę od razu brał się do "adminowania", poproszę starszych kolegów po fachu o instruktaż. Nie wiem jaka jest procedura w przypadku wandalizmów, bo nigdy nie miałem takich uprawnień aby jej stosować. Równie dobrze może mnie w tej chwili wypytywać jak się zmienia sprzęgło w czasie jazdy. Moja odpowiedź będzie taka sama - nie wiem, nigdy nie prowadziłem automobilu. Zanim nauczyłem się poprawnie pisać na Wiki nie miałem wszystkiego w małym palcu, nie wiedziałem nawet że czterema tyldami robi się podpis. Straszne, prawda? Według mnie normalne i naturalne. Stoigniew >pogadaj< 18:55, 23 maj 2010 (CEST)
          • Przecież potwierdziłeś chęć kandydowania na administratora - więc nie możesz się dystansować i twierdzić, że nie musisz na razie nic wiedzieć. Czy osoba przystępująca do LEPu, może zasłonić się tym: "nie wiem, nigdy tego nie robiłem - jak zostanę lekarzem to się dowiem". Poza tym sam napisałeś o "banowaniu" za wandalizm - pomijam już to, że w Wikipedii nie banujemy tylko blokujemy, ale czekałem po prostu na konkrety typu: "sprawdzę czy adres IP jest statyczny czy dynamiczny", "sprawdzę wkład użytkownika, jeżeli to był jego pierwszy wandalizm to wstrzymam się z blokadą i poobserwuje co zrobi dalej", "jeżeli to był jego kolejny wandalizm w przeciągu kilkunastu minut, zablokuje go na 6 godzin". Andrzej₁₉@. 19:18, 23 maj 2010 (CEST)
            • Przed LEP-em, o ile nie weszła w życie jakaś kolejna reforma edukacji, są jeszcze 5-letnie studia i praktyki w szpitalu. Na Wikipedii nie mamy póki co szkoły admiństwa i praktyk admińskich. Stoigniew >pogadaj< 19:20, 23 maj 2010 (CEST)
              • Drobna uwaga: sześcioletnie + rok stażu :-) Mpn (dyskusja) 07:24, 24 maj 2010 (CEST)
              • No a przed PUA można np. przejrzeć pytania z ostatnich kilkunastu głosowań i zobaczyć o co kandydaci byli pytani ;) Zadałem stosunkowo łatwe pytanie, ponieważ ten temat jest wałkowany prawie zawsze. Andrzej₁₉@. 19:25, 23 maj 2010 (CEST)
                • Chyba jednak S. czyta ostatnie pua - ja przy okazji ćwiczenia Plogiego (no cóż, też nie wykazał się praktyczną umiejętnością adminowania nabytą przed nadaniem uprawnień) pisałem obrazowo, że jak nauczyć się jeździć samochodem można tylko jeżdżąc samochodem tak samo nauczyć się adminowania można adminując. Ja na ten przykład, posiadając tytuł niepraktykującego teoretyka i idealisty adminowania, też nie mam pojęcia, czy kogoś, kto się tu odezwie "ty debilu" należy zablokować na 3 minuty czy na 3 tygodnie :-)) . Uważam, że kandydat powinien być prześwietlany w związku z tym, co robił, a nie w związku z tym, co wie o tym, co potencjalnie będzie robił. Przykład z czterema tyldami jest kapitalny - jak ktoś taki niewiedzący o czterech tyldach mógł mieć czelność zacząć edytować :-P . Pzdr., Ency (replika?) 21:25, 23 maj 2010 (CEST)
                  • do edytowania wiki podpis nie jest potrzebny (to nie głosowanie czy dyskusja). kandydat podstawy blokowania z racji aktywnego udziału w życiu wikipedii zapewne zna (sam przecież zgłaszał do dminów takie sytuacje) a pytanie nie było podchwytliwe - John Belushi -- komentarz 11:00, 24 maj 2010 (CEST)
15. IPek działający z adresu 71.256.93.72 tworzy taki artykuł. Co z nim robisz, a co z artykułem? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 18:47, 23 maj 2010 (CEST)

    Najpierw pytam się na IRCu czy należy to usunąć, czy zgłosić do Poczekalni (dla ewentualnej rozbudowy). Tematyka hasła to nie moja działka zupełnie, nie znam się na tego typu rzeczach, więc zapytałbym się kogoś siedzącego w temacie czy jest to coś istotnego, czy po prostu opis jakiejś, za przeproszeniem, pierdółki jakich setki. Stoigniew >pogadaj< 18:51, 23 maj 2010 (CEST)

    Trudno, aby ktoś miał taki adres IP - 71.256.93.72. A tak w ogóle, to jest jeden z <OR?> częściej </or> używanych serwerów Jabbera na świecie. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 18:56, 23 maj 2010 (CEST)

    Widzisz, nie wiem co to Jabber, dlatego bym się pytał osób kompetentnych w tech sprawach :) Stoigniew >pogadaj< 18:59, 23 maj 2010 (CEST)

    Odnoszę wrażenie, że zwracanie uwagi na adres jest tutaj "kompletnie od czapy". To trochę jak stwierdzenie w dyskusji o Fiatach 126p, że "przecież nie produkowali ich w kolorach turkusowy metalik" - nie ma znaczenia dla merytoryki, a dodatkowo jako sytuacja, która nie może wystąpić jest zupełnie nieuzasadnionym "nękaniem" kandydata. Ludzie, powagi! Nie każdy musi znać na pamięć strukturę mechanizmów internetowych, nawet, jeśli są to podstawy. Tak samo, jak nie każdy musi wiedzieć, czy numery ulic w Warszawie zaczynają się od Wisły czy przeciwnie. godai^dajesz 10:28, 25 maj 2010 (CEST)

    Co nie znaczy, iż to tylko drobnostka... Chodziło mi głównie o uznanie artykułu/stuba/substuba* za coś nadające się/nie nadające się do Wikipedii. (a jak jest z tymi ulicami?) ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 10:29, 29 maj 2010 (CEST)

16. Co sądzisz o manifestowaniu poglądów politycznych na stronie użytkownika, Bacus15 • dyskusja 19:03, 23 maj 2010 (CEST)
    • Jestem temu przeciwny, sam już dawno przestałem się w to bawić. Wikipedia to nie miejsce na takie rzeczy. Stoigniew >pogadaj< 19:05, 23 maj 2010 (CEST)
17. User o nazwie Hitla4Ever rejestruje się, następnie tworzy taką stronę użytkownika. Co z nim robisz? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 19:22, 23 maj 2010 (CEST)
    • Informuję go że w świetle obowiązującego prawa, panujących tu zasad i zwykłej ludzkiej przyzwoitości ma natychmiast zmienić nazwę konta. Jeśli odmawia lub nie zrobi tego w ciągu 24 godzin, konto należy usunąć. Jeżeli na stronie użytkownika są treści niedozwolone, należy je usunąć (bez pytania go o zgodę, poinformować tylko dlaczego zostały usunięte i ich przywracanie skończy się blokiem). Jeżeli nazwę konta zmieni, to i tak trzeba go mieć na wszelki wypadek na oku. Stoigniew >pogadaj< 19:26, 23 maj 2010 (CEST)
      • "Konto należy usunąć" - jak? Gytha (dyskusja) 19:41, 23 maj 2010 (CEST)
        • Pewnie się nie da, co? :) To by tłumaczyło że istnieje Wikipedysta:Hitler z 0 edycjami :) Stoigniew >pogadaj< 19:46, 23 maj 2010 (CEST)
          • A jak myślisz, dlaczego się nie da usunąć konta, mozna tylko zmienić jego nazwę? Gytha (dyskusja) 20:29, 23 maj 2010 (CEST)
            • Bo "siły wyższe" tak postanowiły? :) Jakieś zabezpieczenie by w wypadku konfliktów personalnych nie nadużywać Mocy Administratorskiej? I co by się działo z historią haseł? Stoigniew >pogadaj< 20:32, 23 maj 2010 (CEST)
18. Patrolując OZ, natrafiasz na taką zmianę [13] - zmiana danych w infoboxie dokonana przez adres IP. Co możesz zrobić w takiej sytuacji? Jest kilka możliwych podejść, proszę o podanie przykładowego. Andrzej₁₉@. 19:32, 23 maj 2010 (CEST)
    • Jest to zapewne uaktualnienie danych. Staram się znaleźć w sieci potwierdzenie, jeśli nie mogę - zwracam się z prośbą o pomoc do użytkownika zajmującego się tematyką sportową. Stoigniew >pogadaj< 19:34, 23 maj 2010 (CEST)
      • Dobrze. Co jeszcze można w takiej sytuacji zrobić? Załóżmy, że sprawdzasz dane w Internecie i nie możesz nic znaleźć na ten temat, zadajesz pytanie do użytkownika zainteresowanego sportem, ale co jeszcze w tej sytuacji można zrobić? Andrzej₁₉@. 19:38, 23 maj 2010 (CEST)
        • Wiele rzeczy. Poprosić samego IP-ka o źródła, wstawić szablon fakt, wycofać tę edycję, zagrać na mandolinie... Stoigniew >pogadaj< 19:41, 23 maj 2010 (CEST)
          • Zanim zadasz pytanie IPkowi, możesz jeszcze coś sprawdzić, co? Andrzej₁₉@. 19:42, 23 maj 2010 (CEST)
            • Jak nie jest to adres stały, to pytanie się go jest bez sensu - o to chodzi? Stoigniew >pogadaj< 19:47, 23 maj 2010 (CEST)
              • Nie do końca. Nawet jeżeli nie jest stały to pytanie może dojść. Chodziło mi o coś innego, próbuj dalej. Andrzej₁₉@. 20:01, 23 maj 2010 (CEST)
                • Sprawdzamy czy nie był już blokowany za wklejanie nieprawdziwych informacji. Nic innego nie przychodzi mi w tej chwili do głowy. Stoigniew >pogadaj< 20:06, 23 maj 2010 (CEST)
19. To już moje ostatnie pytanie. Czy odważysz się wydać polecenie !pu na Ircu? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 19:35, 23 maj 2010 (CEST)

    Nie wiem co to za polecenie i wolę nie sprawdzać :) Stoigniew >pogadaj< 19:36, 23 maj 2010 (CEST)

    Polecenie te wyświetla aktualne wyniki PUA A więc ? !pu ?~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 19:46, 23 maj 2010 (CEST)

    Jak potrzebujesz wyników to sprawdzę i Ci podam :) Stoigniew >pogadaj< 19:48, 23 maj 2010 (CEST)

    Nie, wyniki mogę sam je sprawdzić tutaj. Chodziło mi o to, czy się odważysz, a z tego co widzę to nie. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 19:54, 23 maj 2010 (CEST)

    Odwaga nie ma tu nic do rzeczy. Jak chcę to mogę sobie sprawdzić. Ale do szczęścia nie jest mi to potrzebne. Stoigniew >pogadaj< 19:56, 23 maj 2010 (CEST)

20. Załóżmy, że usunąłeś nowe hasło wprowadzone przez tego użytkownika, na podstawie "zasady znikomej szansy" (nie ma kryteriów encyklopedyczności dla tego tematu, ale podobne arty były usuwane przez Poczekalnię). Co napisałbyś w jego dyskusji? Lajsikonik Dyskusja 19:43, 23 maj 2010 (CEST)
    • Poinformowałbym go, że temat jest nieencyklopedyczny, powołując się na consensusy w Poczekalni. Stoigniew >pogadaj< 19:49, 23 maj 2010 (CEST)
21. Czy uważasz że Wikipedia zyska na tym, że zostaniesz adminem? Innymi słowy, czy uważasz się za taką osobę, dzięki której projekt Wikipedia bardzo zyska gdy zostaniesz adminem? (To nie pytanie podchwytliwe, skromność nie jest konieczna, jeśli się cenisz i uważasz że Wiki coś zyska dzięki Twojemu adminowaniu to wal śmiało, chce wiedzieć czy jest sens oddawać głos za ;P) Psyche ~ 19:57, 23 maj 2010 (CEST)
    • To Państwo tutaj, poprzez to głosowanie, wyrażają kolegialnie jako Społeczność swoją opinię na temat tego czy Wikipedia coś zyska na tym iż na mojej stronie Wikipedysty będzie infoboks o treści "ten użytkownik jest Administratorem", czy nie zyska nic i tylko to Projektowi zaszkodzi. Moje odczucia i opinie nie mają tu nic do rzeczy. Stoigniew >pogadaj< 20:00, 23 maj 2010 (CEST)
      • Ja się nie uważam za członka tej społeczności ;P Nie patroluje Twoich edycji, opieram się na wypowiedziach innych a są skrajne, dlatego muszę wiedzieć co Ty myślisz i po prostu zaufać :] . Psyche ~ 20:14, 23 maj 2010 (CEST)
        • Przykro mi, musisz głosować jak uważasz. Chcesz za - głosuj za, chcesz przeciw - głosuj przeciw. Ja żadnej agitki nie prowadzę. Stoigniew >pogadaj< 20:15, 23 maj 2010 (CEST)
22. W nowym na pierwszy rzut oka dobrze opracowanym haśle, znajdujesz kilka wulgarnych sformułowań na tle politycznym. Co robisz z hasłem i jego autorem? Omega933 (dyskusja) 20:02, 23 maj 2010 (CEST)
    • Skoro na pierwszy rzut, to trzeba drugi raz rzucić okiem :) Wulgaryzmy odsiać rzecz jasna, a autorowi udzielić na stronie dyskusji upomnienia i wytłumaczyć czemu tak nie piszemy. Jeśli będzie powtarzał wklejanie wulgaryzmów - należy go ukarać. Stoigniew >pogadaj< 20:04, 23 maj 2010 (CEST)
23. Nowy użytkownik, który ma swój biogram w Wikipedii, tworzy na swojej user page redir do tego hasła. Czy reagujesz w jakiś sposób? Omega933 (dyskusja) 20:19, 23 maj 2010 (CEST)
    • Moim zdaniem jest to niewłaściwe zachowanie, ale w takim wypadku nie czuję się władny do wydawania sądów, skonsultowałbym z innymi adminami czy należy poprosić go o stworzenie odrębnej strony użytkownika, czy usunąć samemu ten redirect. Stoigniew >pogadaj< 20:22, 23 maj 2010 (CEST)
      • PS pytanie podchwytliwe, bo ciężko będzie zweryfikować, że Monika Pyrek to Monika Pyrek, a Józef Stalin Józefem Stalinem na pewno nie jest :) Stoigniew >pogadaj< 20:23, 23 maj 2010 (CEST)
24. Czy mając narzędzia administratorskie zwiększy się jakoś Twoja aktywność na wiki, tzn. czy będziesz ich aktywnie używał czy tylko gdy zobaczysz że coś nie gra? Psyche ~ 20:28, 23 maj 2010 (CEST)
    • Gdyby wszystko grało, po cóż by byli admini potrzebni? Zaś co do zwiększenia aktywności - na pewno starałbym się zaglądać codziennie do Kawiarenki i na Tablicę Ogłoszeń. Stoigniew >pogadaj< 20:30, 23 maj 2010 (CEST)
25. Sprawa już była tak w ogóle dotykana i jest na deser - tutejszy zegar. Trochę dokładniej przyjrzałem się Twoim naprawom trwającym ponad pół godziny. Po pierwsze jeśli naprawy, to zegar był popsuty (i był). Po drugie, z tych moich oględzin wynika, że na początku nie czytałeś instrukcji i naprawy robiłeś metodą prób i błędów. Fakt, instrukcje nie są lekkie (ale wynik stopnia skomplikowania kodu szablonu i braku chętnych napisać instrukcje lepsze), tym niemniej bez nich nie da się właczyć zegar poprawnie. Czy potwierdzasz, że edycje włączenia robiłeś na czuja, a jeśli tak, to dlaczego? Aha, instrukcję do szablonu lekko zmieniłem, jest teraz w części dotyczącej zegara bardziej oczywista (wg mnie oczywiście), ale ciut dłuższa :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 17:46, 28 maj 2010 (CEST)
    • • Jeśli mnie zgłaszający tę kandydaturę nie zje za to - we dwóch prawie godziny majstrowaliśmy z tem zegarem (i tak głównie na podglądzie strony). Przepraszam, tępy jestem, ale tej monstrualnej instrukcji do zegara ni trochę nie zrozumiałem. Czarna magia. Stoigniew >pogadaj< 19:27, 28 maj 2010 (CEST)
26. Jeśli zostaniesz administratorem, nieistotne czy teraz, zmieni się coś w Twoich wypowiedziach np. w poczekalni? Administrator reprezentuje nie tylko siebie... Staszek99 (dyskusja) 10:19, 30 maj 2010 (CEST)
    • Odpowiedziałem na to pytanie w punkcie 5, pośrednio także w pkt. 3. Stoigniew >pogadaj< 10:24, 30 maj 2010 (CEST)
      • Zgadza się, ale spodziewałem się jakiejś końcowej refleksji. Wiem z autopsji, że przejście pua bez względu na wynik, ma wpływ na stosunek kandydata do siebie i Projektu. Staszek99 (dyskusja) 10:36, 30 maj 2010 (CEST)
        • Końcowych refleksji powiadasz? Cóż, refleksje mam dwie. Po primo: nad stylem wypowiedzi muszę sporo popracować. Po secundo: ta kandydatura raczej nie ma szans i na kolejne PUA raczej się nie zgodzę. Mogę być tu nielubiany, podlizywać się nikomu nie będę. Administratorem być nie muszę, mogę być okrzyczany "zacietrzewionym homofobem", jeśli to ma być cena za niebycie bezbarwnym szarakiem z tłumu. Stoigniew >pogadaj< 10:40, 30 maj 2010 (CEST)
          • Zgadzam się z uwagą o stylu wypowiedzi. Co do "nielubienia" przy 80-ciu głosach za... przesada. Staszek99 (dyskusja) 10:47, 30 maj 2010 (CEST)
            • Przelicz ilu użytkowników zagłosowało przeciw lub wstrzymało się, podając za powód wyłącznie ostre wypowiedzi. Gdyby te głosy przeszły w głosowanie za Twoją kandydaturą, to byś wygrał, więc z tym "nielubianym" to przesada ;) Viatoro (dyskusja) 12:36, 30 maj 2010 (CEST)

Dyskusja

Czuję się w obowiązku napisać, że te 1300 haseł, o których wspomniał Plogi, to licząc razem z redirectami, samych haseł jest znacznie mniej, co nie zmienia faktu, że merytoryczny wkład Stoigniewa w projekt jest znaczący. Nedops (dyskusja) 12:44, 23 maj 2010 (CEST)

• http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=Stoigniew&lang=pl&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1 bez redirów to na chwilę obecną 946 pozycji, jeśli już jesteśmy precyzyjni :) Elfhelm (dyskusja) 13:38, 23 maj 2010 (CEST)

Komentarz do głosu jedynego

Napisałeś człowiek z blokiem na koncie nie może być adminem - sam taką zasadę arbitralnie wprowadziłeś? :) Bo w regulaminie jej nie ma. Stoigniew >pogadaj< 16:50, 23 maj 2010 (CEST)

Mam pytanko. O jaki głos Ci chodzi? Bo jakoś jedynego głosu tu nie widzę (jest ich kilka). Wybierasz się tutaj? ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 18:17, 23 maj 2010 (CEST)

Dziękuję za zaproszenie, już wstąpiłem do klubu :) Pozdrawiam :) Stoigniew >pogadaj< 18:18, 23 maj 2010 (CEST)

Chodziło mi o to, że dla wielu człowiek mający jakiegoś bloka na koncie automatycznie nie może być adminem. Poza tym każdy argument który podałem, mógłby być uzasadnieniem głosu przeciw :P. jedyøøø განხილვა 19:55, 23 maj 2010 (CEST)

• Jedyooo napisał to w uzasadnieniu głosu za. Wynika z tego, że była to ironia ;). Plogi Dyskusja 19:59, 23 maj 2010 (CEST)

O, nie zauważyłem nowego wpisu Jedyooo ;). Plogi Dyskusja 20:00, 23 maj 2010 (CEST)

Komentarz do głosu Adamt-a

Co do zarzuconej mi "chęci kasowania haseł niezgodnych z moim światopoglądem" - rozumiem że tak znani chińscy dysydenci jak Liu Xiaobo i Wei Jingsheng opisali się sami, Wang Weilin też się zapewne sam wyremontował i uźródłowił. Stoigniew >pogadaj< 19:17, 23 maj 2010 (CEST)

Pytanie do użytkownika Marcin Łukasz Kiejzik

Czemu mają służyć, niewidoczne dla śledzących głosowanie, komentarze pod Twoimi pytaniami do kandydata? Np. "Bloka mu? Nie tak szybko..." pod pytaniem 17.? Nedops (dyskusja) 23:23, 24 maj 2010 (CEST) podpis podrzucił Mintho (dyskusja) 07:45, 25 maj 2010 (CEST) Dzięki ;)Nedops (dyskusja) 08:26, 25 maj 2010 (CEST)

Pytanie do użytkownika, ktory mi te pytanie zadał: Jeżeli możesz, to podpisz się, a odpowiem. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 07:36, 25 maj 2010 (CEST)

Wszystko widać w historii, sam widzisz, że zdarza się zapomnieć o tyldach ;) Nedops (dyskusja) 08:26, 25 maj 2010 (CEST)

Czemu by to miało służyc? Dodatkowemu nakierowaniu kandydata, chociaż nie pomyślałem o tym, iż postanowi usunąć to konto... teoretycznie jest taka możliwość - bezpośrednia ingerencja w bazę danych. I tak jestem za... a po za tym to nie moje PUA. ~~~~~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 15:30, 25 maj 2010 (CEST)

Prosiłbym o unikanie takiego nakierowywania w przyszłości – kandydat powinien odpowiadać na takie pytania jakie mu zadano, bez żadnych podpowiedzi, komentarzy itp niewidocznych dla innych. Nedops (dyskusja) 16:02, 25 maj 2010 (CEST)

Czyli co? Jakbym mu proponowaną odpowiedź wysłał na maila to by lepiej było? Podał na GG/gdzieś indziej...? Absurd. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 20:55, 25 maj 2010 (CEST)

Oczywiście, że nie byłoby lepiej. Po prostu, to PUA Stoigniewa i to on powinien odpowiadać na pytania, bez żadnych wskazówek niezależnie od sposobu ich dostarczenia do kandydata :) Proponuję nie ciągnąć tego tematu (ew. zapraszam na moją stronę dyskusji) bo Stoigniew w niczym nie jest winny tej sytuacji :) Nedops (dyskusja) 21:13, 25 maj 2010 (CEST)

User admin wer?

• Nasunęła mi się pewna myśl. Skoro pytamy ostatnio każdego kandydata czy dołączy do w/w inicjatywy i żaden nie odmówił (przynajmniej nie przypominam sobie) to dlaczego o to nie spytać wprost wybranych już adminów? Można by po prostu napisać w dyskusji każdemu z aktywnych administratorów, że zachęcamy (ale tylko zachęcamy) do dołączenia się do tej inicjatywy. Myślę, że taka osobista zachęta wprost do dyskusji by spowodowała, iż kategoria User admin wer powiększyłaby się trochę. Bo co to jest 21 osób ze stu kilkudziesięciu (nie wiem ile aktywnych) administratorów? Plogi Dyskusja 21:24, 25 maj 2010 (CEST)
  • Popieram, zwłaszcza że jak napisałem - brak możliwości odwoływania urzędników prowadzi do tyranii :) Stoigniew >pogadaj< 21:36, 25 maj 2010 (CEST)
  • Hmm, a jaki właściwie będzie cel powiększenia tej kategorii? rdrozd (dysk.) 21:56, 25 maj 2010 (CEST)
  • A ja wystąpię w roli tak wdzięcznej jak zadanie posła starającego się o podwyżkę płac w Sejmie, bo mu nie starcza jego 13 czy ileś tysięcy, ale ktoś to musi zrobić :) Jako w miarę doświadczony admin, jestem przeciwnikiem user admin wer, choć podziwiam odwagę (może nieco lekkomyślną, ale na pewno szlachetną) koleżanek i kolegów, którzy do tej inicjatywy przystąpili. Generalnie im dłużej ktoś jest adminem, zwłaszcza dobrym adminem, tym dłuższa jest lista osób, które za nim nie przepadają, bo za coś je zablokował, usunął im jakieś "dzieło" czy po prostu zwrócił uwagę. Gdyby następnie taki admin miał przejść weryfikację uprawnień z takim samym wymaganym progiem poparcia jak na PUA, to kładzie głowę pod topór. Wiadomo, że z miejsca najbardziej uaktywnią się ci, którym się naraził - zaczną robić wszystko, żeby stracił przyciski albo wykorzystają okazję do wylewania na niego pomyj. Oczywiście na pewno dobrego admina wielu zacznie też bronić, ale pamiętajmy, że admina nie wybiera się zwykłą większością. Poza tym, po co narażać się na stres, nerwy i konieczność udowadniania, że nie jest się wielbłądem. Chcę być dobrze zrozumiany: jestem za stworzeniem społeczności jakiejś możliwości odbierania przycisków bez pomocy Komitetu Arbitrażowego. Ale IMHO powinna być to procedura OUA, gdzie dla odwołania obowiązywałby podobny lub niewiele niższy próg jak dla powołania na PUA. Należałoby też ustawić wysoki próg liczby osób, których poparcie byłoby potrzebne dla uruchomienia procedury. Nie może być tak, że admin będzie bał się działać, bo potem ktoś wykorzysta możliwość łatwego, publicznego zmieszania go z błotem za słuszne decyzje (a że niektórzy mają tendencje ku temu, pokazują chociażby niedawne "przygody" Magalii przed KA, zakończone łatwym do przewidzenia wynikiem, które jednak przysporzyły świetnej admince kłopotów m.in. podczas kandydowania do KA). Powerek38 (dyskusja) 22:04, 25 maj 2010 (CEST)

    Konfilkt edycji spowodował, że pozostaje mi jedynie podpisanie się czterema tyldami pod tym co napisał Powerek :). Nedops (dyskusja) 22:10, 25 maj 2010 (CEST)

    • Idąc tym tokiem rozumowania, najlepszych adminów można ocenić po ilości wniosków skierowanych przeciwko nim do KA. Maglocunus (dyskusja) 22:12, 25 maj 2010 (CEST)

    A mi pod tym. :) Admin to jest stanowisko piastowane dla społeczeństwa - jak społeczeństwo danego admina nie chce to nie i koniec. W niemieckiej prasie już się Wikipedię niemieckojęzyczną nazywa oligarchią i wolałbym, żeby u nas w Polsce tego nie było. Tajniak2 (dyskusja) 22:41, 25 maj 2010 (CEST)

    • "Ale IMHO powinna być to procedura OUA, gdzie dla odwołania obowiązywałby podobny lub niewiele niższy próg jak dla powołania na PUA" - jakaś histereza się przyda, ale nie wyobrażam sobie, żeby admin pozostał adminem, przy większości głosów przeciw. BartekChom (dyskusja) 00:22, 28 maj 2010 (CEST)
• Pardon! Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Arachne pyt. 10. :) Tajniak2 (dyskusja) 22:41, 25 maj 2010 (CEST)

  Nikt rozsądny nie neguje tego, że społeczność powinna mieć kontrolę nad adminami. Po prostu trzeba szukać jakiejś lepszej formuły ;) Nedops (dyskusja) 23:51, 25 maj 2010 (CEST)

  Nie ma czego szukać, taka formuła już jest: przykład pierwszy oraz przykład drugi. Bukaj (dyskusja) 00:58, 26 maj 2010 (CEST)

  KA nie służy, mimo wszystko, do weryfikacji pracy adminów. Tak czy inaczej, na dziś chyba (?) jakiś ogromnych zastrzeżeń do adminów nie ma, więc problem jest raczej wirtualny. Lepiej z resztą, moim zdaniem, najpierw uporządkować kwestię adminów nieaktywnych. Nedops (dyskusja) 09:24, 26 maj 2010 (CEST)

  Widać zastrzeżenie, tylko albo nie wykorzystano mediacji, albo nie widać konfliktu interpersonalnego ;) Maglocunus (dyskusja) 16:34, 26 maj 2010 (CEST)

  KA działa w granicach ustalonych przez społeczność i nie jest od zastępowania społeczności. Skoro jest wymóg skorzystania ze środków poprzedzających arbitraż i skoro KA został powołany do rozstrzygania co do zasady konfliktów personalnych (jako ostateczna instancja), to arbitrzy mają obowiązek przestrzegać tych zasad. Elfhelm (dyskusja) 17:35, 26 maj 2010 (CEST)

  Innymi słowy, KA nie jest formułą, która zapewnia kontrolę nad adminami. Maglocunus (dyskusja) 20:38, 26 maj 2010 (CEST)

• Może przeniesiemy tę dyskusję do Kawiarenki? :) Stoigniew >pogadaj< 17:38, 26 maj 2010 (CEST)

Dank składam

Dziękuję wszystkim głosującym za oddane głosy, bez względu na to po której stronie barykady się opowiedzieli. Stoigniew >pogadaj< 08:02, 28 maj 2010 (CEST)

URLOP

WYBACZCIE MOI DRODZY, NA RESZTĘ PYTAŃ NIE ODPOWIEM JUŻ RACZEJ. JUTRO O 7 RANO MUSZĘ WYJECHAĆ I WRÓCĘ DOPIERO W NIEDZIELĘ PO POŁUDNIU/WIECZOREM. PRZYKRO MI, ALE Z CZEGOŚ ŻYĆ TRZEBA. Stoigniew >pogadaj< 19:29, 28 maj 2010 (CEST)

Myślę, że niezależnie od wyników (które to wbrew przewidywaniom kandydata wciąż się zmieniają) warto odpowiedzieć na ewentualne pytania po powrocie ;) Nedops (dyskusja) 20:08, 28 maj 2010 (CEST)

Głosowanie kończy się o 11 rano, więc nie zdążę wrócić :P A wynik znany - i tak kandydatura nie przejdzie :) Dobra, idę spać, o 6 odjeżdża mi PKS. Stoigniew >pogadaj< 20:45, 28 maj 2010 (CEST)

Wiem, wiem, miałem na myśli odpowiedzi już po zakończeniu głosowania (w obu wariantach wyników ma to sens moim zdaniem). Życzę miłego wyjazdu ;) Nedops (dyskusja) 20:48, 28 maj 2010 (CEST)

Wróciłem jednak rano. Komu wola ku temu - zadawaj pytania, choć w obecnej chwili jest to już raczej sensu pozbawione. Stoigniew >pogadaj< 10:13, 30 maj 2010 (CEST)

Komentarz do głosu Minimusa i Grzegorza Wysockiego

Przepraszam za zgryźliwość i pewną niegrzeczność, ale cieszę się, że wasza misja dziejowa się nie zakończyła jeszcze i pojawiacie się na Wikipedii raz na rok tylko po to by głosować "przeciw" w PUA, nie dopuszczając aby "homofoby" zostały adminami. Ale to mnie zarzucono tutaj obsesję. Stoigniew >pogadaj< 11:11, 30 maj 2010 (CEST)

Tak, niestety tak jest i do tego upoważniają zasady PUA. (por. Specjalna:Wkład/Grzegorz Wysocki & Specjalna:Wkład/Minimus) ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 12:53, 30 maj 2010 (CEST)

Nie kwestionuje nikt tego, że w świetle regulaminu mieli oni prawo zagłosować. Jednak czy osoba, która ostatnią edycję wykonała 8 miesięcy temu (1) lub w przestrzeni artykułu 9 miesięcy temu (2) ma moralne prawo głosować? Plogi Dyskusja 13:18, 30 maj 2010 (CEST)

Była już propozycja zmiany regulaminu, która nie zyskała poparcia - Wikipedia:Głosowania/Zmiany w regulaminie PUA 2. Gdyby przeszła, jeden z najlepszych merytorycznie wikipedystów zostałby adminem. Jeżeli 80 wyraziło swoją aprobatę, a kandydatura i tak została odrzucona to jest to dupokracja, a nie uczciwe głosowanie. MosinNagant (dyskusja) 15:26, 30 maj 2010 (CEST)

Twierdzenie, że zgoda z zasadami nie jest uczciwa jest niepoważne. Stoigniew, choć zaprezentował się na tym pua nieźle, to zebrał żniwo swojej dotychczasowej wikikariery. Sądzę, że teraz powinien sobie odsapnąć z pół roku, wyciągnąć wnioski i popracować nad utrwaleniem tego niezłego wrażenia. Co do propozycji zmian w regulaminie, to wypowiem się w Kawiarence. Pzdr., Ency (replika?) 00:11, 31 maj 2010 (CEST)

Właśnie, była ta propozycja i żałuję, że wtedy głosowałem przeciwko niej. :(. Plogi Dyskusja 15:48, 30 maj 2010 (CEST)

Sami sobie wykopaliście ten dołek :] Gdy zgłaszałem tą inicjatywę to pamiętam tylko, ileż było głosów przeciwników - a teraz sami widzicie, do czego prowadzi to, że nieaktywni Wikipedyści mają prawo głosu. Andrzej₁₉@. 16:40, 30 maj 2010 (CEST)

Niektórzy robią wszystko by nie traktować ich poważnie. O ile kiedykolwiek sympatyzowałem z lobby LGBT, niniejszym przestałem. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:40, 30 maj 2010 (CEST)

Ja w żadnym lobby nie jestem (chyba że numizmatycznym) a jakoś też zagłosowałem przeciw. Dziwne prawda? Kandydat sam sobie zapracował na taki wynik językiem jakiego używa. Admin powinien przede wszystkim wykazywać się kulturą prowadzenia dyskusji. Poglądy może sobie mieć jakie chce, ale musi umieć się dogadywać z użytkownikami. Jeśli jest duże grono osób, które czują się dotknięte czyimiś wypowiedziami to raczej nie jest to dobry kandydat. Jak spojrzeć na historię dokonań przedmówcy to widać, że też trochę czasu minęło zanim zrozumiał jak komunikować się nie należy i jak pozyskać sympatię dotychczasowych rywali. Dziwi mnie, że teraz wymaga od kogoś by bez słowa przepraszam ze strony kandydata i bez woli poprawy z jego strony puścili w niepamięć to co mocno kiedyś ich zabolało. Jak w przysłowiu. Zapomniał wół jak cielęciem był. Milek80 (dyskusja) 23:03, 30 maj 2010 (CEST)

• Kto sieje wiatr... kandydat powinien o tym pamiętać. Dla tego głosowania warto by było nawet powstać z grobu. Pozdrawiam - Grzegorz Wysocki