Dyskusja Wikipedii:Boty/Archiwum 1

Obecnie mamy na polskiej Wikipedii zaledwie dwóch aktywnych biurokratów: Lajsikonika i mnie, najmniej spośród dużych projektów Wikimedia; żaden z nas nie specjalizuje się w botach i językach programowania. Przyznawanie flag botom zostało w związku z tym zawieszone do czasu opracowania nowych zasad, gwarantujących kontrolę używania botów na polskiej Wikipedii. Poniżej pozwoliłem sobie przedstawić pięć propozycji wyjścia z impasu. Zapraszam do dyskusji, nowe rozwiązania powinniśmy przyjąć na drodze konsensusu do 21 lutego 2008. Szwedzki (dyskusja) 16:10, 7 lut 2008 (CET)

Propozycje rozwiązania sprawy przyznawania i odbierania flag botom

Mała komisja

Przyznawanie flag bota opiniuje komisja złożona z trzech wikipedystów, specjalistów od botów (przykładowym wymogiem może być posiadanie bota z przyznaną flagą na co najmniej 2 projektach Wikimedia, albo aktywność na polskich projektach) wyznaczonych bądź przez biurokratów, bądź przez społeczność w drodze głosowania (na zasadach przyznawania uprawnień). Komisja kontroluje również używanie botów, rozpatruje skargi na ich działanie i rekomenduje biurokratom ewentualne zdjęcie flagi.

Duża komisja

W skład komisji o identycznych kompetencjach, jak opisane wyżej, wchodzą automatycznie wszyscy polscy operatorzy botów; do podjęcia kroków przez biurokratów potrzebna jest opinia co najmniej pięciu z nich.

Wybór nowych biurokratów

Społeczność dokooptowuje do grona biurokratów dwie nowe osoby, które orientują się w tematyce botów. Wadą takiego rozwiązania jest bardzo wysoki próg w głosowaniu nad przyznawaniem uprawnień.

Wariant hiszpański

Wszyscy administratorzy otrzymują status biurokraty, flagi przyznawane są w drodze głosowania z ustalonym kworum i progiem. Ta sama procedura dotyczy odbierania flag botom. Głosowanie jest ważne, jeśli udział w nim weźmie 10 administratorów. Takie rozwiązanie funkcjonuje na hiszpańskiej Wikipedii.

Głosowanie powszechne

O przyznawaniu bądź odbieraniu flag botom decyduje społeczność w głosowaniu, większością zwykłą, głosowanie jest ważne, jeśli udział weźmie 20 głosujących, mających na koncie przynajmniej 500 edycji i miesiąc stażu na Wikipedii.

Dyskusja

• Mała lub duża komisja wygląda w miarę sensownie. Wywaliłbym zapis o wymogu posiadania bota na dwóch projektach. Wystarczy na jednym. Na więcej niż jednym projekcie mają flagę właściwie tylko Ci od międzywiki (ja mam na źródłach jeszcze, ale od niedawna i ostatnio nic tam też nie robiłem). Co do dużej komisji - chyba najlepsze rozwiązanie z jedną uwagą. Aby nie było jakiegoś odgórnego wymogu uczestniczenia w pracach komisji. Obie te propozycje nie wpływają na możliwość wyboru nowego biurokraty. Jestem przeciwny wariantowi hiszpańskiemu a zwłaszcza głosowaniu. A_Bach - ΣΦ 16:21, 7 lut 2008 (CET)

• Jak przedmówca, czyli za komisjami, z tym, że do komisji wybierani są użytkownicy zaakceptowani w drodze konsensusu w ogólnej dyskusji, przy czym ważne są tylko komentarze dotyczące zagadnienia botów i umiejętności z tym związanymi. Komentarze nie dotyczące tych zagadnień nie byłyby brane pod uwagę. Taka komisja nadawała by i odbierała flagi już we własnym gronie, biurokraci wykonywali by tylko ustalenia. Mathel (dyskusja) 16:47, 7 lut 2008 (CET)

• Ja się tak zastanawiam po co są biurokraci jak będą wykonywać tylko ustalenia jakiegoś tam grona osób. Adam Dziura → dysk. 17:06, 7 lut 2008 (CET)

• Bo to jest bardziej zaufane stanowisko niż admin. Czytałem gdzieś, że na en wiki admini szaleli, co by się stało gdyby biurokrata zaczął robić głupoty? Steward miałby zamknąć wikipedię? Kkaktus 17:10, 7 lut 2008 (CET)

• Albo komisja operatorów, albo wybór w drodze konsensusu. Inaczej to nie ma sensu, zresztą wybieranie też nie ma sensu. Lepiej brać osoby które się na tym znają od środka, a więc operatorów. A_Bach - ΣΦ 17:08, 7 lut 2008 (CET)

• Też jestem przeciwny wariantowi hiszpańskiemu, co do reszty nie mam jeszcze opinii. Karol007dyskusja 19:16, 7 lut 2008 (CET)

Wybór nowych biurokratów, ze względu na impas byłby sensownym rozwiązaniem. Którzy spośród adminów mają boty i znają się na tym (bo posiadanie, to jeszcze nie wszystko ;) Przykuta (dyskusja) 19:41, 7 lut 2008 (CET)

• tylko mam pytanie - ile jest wniosków o flagi bota w skali miesiąca i czy wymaga to aż takiego sformalizowania podejścia jak wyżej zaprezentowane? Czy naparwdę nie można opiniowac jak do tej pory? Masur juhu? 19:56, 7 lut 2008 (CET)
  • Problem w tym, że aktualni biurokraci nie znają się na botach i nie chcą brać odpowiedzialności za poczynania botów i ich operatorów. Chyba najrozsądniejszy jest wariant małej komisji. Z tym, że należało by dać "prawo" takiej komisji m.in. do poproszenia o wykonanie testowych edycji, zadawania pytań lub wglądu w kod w przypadkach wątpliwych (np. boty wykonujące dużo edycji, wykonujące "duże" edycje, szczególnie automatycznie i bez nadzoru itp.) i odrzucenia wniosku w wypadku nie spełnienia tych warunków. Chodzi mi konkretnie o formalne zapisanie tego, by nikt nie miał pretensji, że komisja robi co chce. Podobnie byłoby też w wypadku odbierania flag botom. W wypadku botów interwiki zamieniłbym blokowanie za edycje bez flagi na obowiązek wykonania przynajmniej kilku edycji (żeby było wiadomo, że to autentyczny bot interwiki) i złożenia wniosku o przyznanie flagi. W wypadku, gdyby bot interwikowałby przez dłuższy czas lub większą ilość artów, to najpierw upomnienie o złożenie wniosku, a gdyby nie pomogło, blokada. Dalej pozostaje tylko problem wyboru członków komisji, nie sądzę, by głosowanie było odpowiednie. Tu jest potrzebna wiedza praktyczna, a głupotą wręcz jest, by osoby nie znające się na botach, mechanizmach Wiki, czy językach programowania decydowały, czy ktoś wie dość na te tematy. Sugeruję, by pozostawić możliwość samodzielnego zgłaszania się do komisji pod warunkiem posiadania bota, który nie tylko dodaje interwiki, ale wykonuje też inne, bardziej złożone prace oraz pod warunkiem zadeklarowania znajomości tematyki. Komisja byłaby wyłoniona spośród tych, co się zgłosili, ale pod warunkiem braku dobrze uzasadnionych głosów sprzeciwu. Skład komisji byłby też nie ograniczany liczbowo, wnioski przyjmowane będą, jeśli co najmniej 3 członków się wypowie i nie będzie poważnych zastrzeżeń (w ostateczności głosowanie wśród członków). McMonster (相談) 20:23, 7 lut 2008 (CET)
• Moim zdaniem obecna procedura jest dobra, bo nie angażuje zbyt dużo ludzi. Wystarczy tylko wybrać biurokratów znających się na botach. Komisja może ewentualnie powstać jako ciało doradcze ;) —  EMeczKa dyskusja 21:42, 7 lut 2008 (CET)
• IMO: Mała komisja, ale operatorzy botów innych niż "standardowe" (np. pywikipediabot/interwiki), najlepiej bot 10.000+ edycji. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 8 lut 2008 (CET)
• Jako kandydat na biurokratę zgłoszony właśnie z powodu wyżej określonego, muszę zabrać głos i tu. Za optymalną uważam propozycję powołania małej (lub dużej, co do formuły są zbliżone) komisji doradczej, która będzie mogła opiniować "kandydatów" do przyznania statusu bota, a także przekazywać biurokratom swoje sugestie dotyczące nowych i obecnie działających botów. Propozycja głosowania powszechnego nad nowymi botami jest może ciekawa i kusząca, jednak może się okazać niepraktyczna z ważnego powodu, głosowanie nad kandydaturą zautomatyzowanego programu wymaga zazwyczaj dyskusji i, co tu ukrywać, wiedzy technicznej. Poza tym ilość zgłoszeń o flagę bota mogłoby zupełnie sparaliżować proces decyzyjny. Wariant hiszpański (co zresztą widać w powyższych opiniach), nie cieszy się zbytnim poparciem. stv # 09:34, 8 lut 2008 (CET)
• Głosowanie powszechne jest raczej mało sensowne ze względu na fakt, iż nie każdy w społeczności ma wystarczającą wiedzę, by móc w miarę obiektywnie ocenić daną kandydaturę (no chyba, że byłoby to głosowanie botów :-) ). Powołanie mniej lub bardziej sformalizowanej komisji (mam nadzieję, że mniej) być może ma sens (nie wiem, nie znam się na botach :-) ), ale pod warunkiem, że jej członkowie (przynajmniej niektórzy) też będą mieli uprawnienia biurokraty. Zabawy w wysyłanie jakiś próśb do biurokraty (który i tak na stan dzisiejszy ze względu na brak wiedzy nie potrafiłby ich ocenić), są z punktu widzenia tego procesu marnotrawstwem. LOLek 10:23, 8 lut 2008 (CET)
• Ja bylbym za powolaniem nowego biurokraty, lub jesli z jakis przyczyn to sie nie stanie to mala komisja. Nalezy jak ognia wystrzegac sie glosowania powszechnego Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 14:18, 8 lut 2008 (CET)
• w życiu zawsze sprawdzają się zasady proste. powoływanie kolejnych komisji, kolejnych instytuacji powoduje konieczność włączania w ich skład kolejnych wikpedystów zajmujących się w przyszłości biurokracją. dlatego zdecydowanie jestem albo za przyznaniem statusu biurokraty wszystkim adminom albo za zrobieniem porządku na liście biurokratów i powołaniem nowych w ich miejsce. John Belushi -- komentarz 08:59, 10 lut 2008 (CET)
• KISS (keep it simple stupid). żadne komisje a już na pewno nie głosowania. potrzebni są biurokraci znający się na botach, którzy w razie potrzeby mogą, według własnego uznania, skonsultować się z operatorami botów. Ale nie mnóżmy bytów bez potrzeby. masti <dyskusja> 01:33, 16 lut 2008 (CET)
  • Biurokraci muszą uzyskać absurdalnie wysokie, 85% poparcie na PUB - stv przeszedł, a czy tych dwóch następnych przejdzie? Szwedzki (dyskusja) 01:36, 16 lut 2008 (CET)

Zasady dotyczące botów

Uważam, że nie tylko potrzeba nowe zasady przyznawania flagi bota, ale ogólnie zasady dotyczące botów. Dorzucę parę propozycji.

• Przyznawanie flagi
  • Nazwa bota - sprawa drugorzędna, jednak według mnie nazwa bota, którego właściciel stara się o flagę powinna posiadać sufiks 'bot'. Idealnie by było, aby nazwa bota była w formacie nick-właściciela.bot. Ewentualnie nazwa bota ma w miarę jednoznacznie wskazywać na to, że jest to program komputerowy i opisywać jakie zadanie wykonuje.
  • Okres próbny - operator bota uzyskuje na pewien czas zgodę na używanie bota bez flagi (bot dostaje odpowiedni szablon na swoją stronę użytkownika), aby sprawdzić czy na pewno działa prawidłowo (chodzi tu raczej o boty wykonujące nietypowe zadania - coś bardziej skomplikowanego niż zamiana linkujących itp.)
• Boty z przyznaną flagą
  • Aktywność - właściciel automatycznie traci flagę bota po 6 miesiącach (kiedy bot wykonał mniej niż 200 edycji) - oczywiście okres i liczba edycji do przedyskutowania.
  • Konsultacje - początkujący operatorzy mają obowiązek konsultować swoje działania z innymi operatorami botów, jeśli zmiany mają dotyczyć więcej niż 100 stron lub 20 szablonów (to drugie uważam za najbardziej potrzebne). Mieliśmy już kilka przypadków, kiedy operator przez pomyłkę źle wprowadził wyrażenie regularne i bot zaczął niszczyć strony.

Beau (dyskusja) 18:02, 29 lut 2008 (CET)

Boty nie potrzebujące flagi Proponuję wyłączyć spod konieczności zgłaszania jakichkolwiek wniosków/uzyskiwania flagi boty które zmieniają tylko namespace swój lub swego właściciela.

Komentarz do głosu Beau

Zgodzę się w zastrzeżeniami co do nazwy bota i powiązania jej z nazwą właściciela. Co do okresu próbnego po prostu wyznaczył bym osobę któa raz po raz by kontrolowała na poczatku czy dany bot się sprawdza. Jestem przeciwny mierzeniu aktywności botów i ich deaktywizacji jeżeli nie wykonają określonej ilości edycji. Przynajmniej w stosunku do botów które wykonują działania "na zlecenie".

--Abdel (dyskusja) 19:33, 29 lut 2008 (CET)

Jeśli chodzi o okres próbny, to zainteresowana osoba musi uzyskać akceptację doświadczonego operatora, ew. osoby z komisji opiniującej o ile takowa powstanie. Co do odbierania flag to spójrz na listę Wikipedysta:Beau.bot/listy/boty i powiedz, czy wszystkie wymienione tam boty na pewno w chwili obecnej potrzebują mieć taką flagę? Jeśli operator porzucił bota/nie udziela się już na Wikipedii to należy taką flagę botowi odebrać, ponieważ istnieje ryzyko, że np. ktoś może uzyskać nieautoryzowany dostęp do konta i nawyrządzać szkód (boty nie są widoczne domyślnie na ostatnich zmianach). Jeśli znowu będzie potrzebował flagi to wyśle zgłoszenie i jeśli dobrze je uzasadni flagę otrzyma ponownie. Beau (dyskusja) 11:07, 1 mar 2008 (CET)

Ok masz racje - myślę jednak że nie ma sensu tworzyć tu sztywnej regulacji a zdać się na rozsądek. Jeżeli wikipedysta / bot zaprzestał pracy to odbiera mu się flagę i tyle. --Abdel (dyskusja) 13:29, 1 mar 2008 (CET)

zgadzam się z Abdelem co do nieautomatyczności odbierania flagi bota. Boty wykonujace sprawy nietypowe nie będą miały dużej ilości edycji, szczególnie w porównaniu z iterwiki-botami.Dodałbym do tego, przed odebraniem flagi, obowiązek podjęcia próby kontaktu z operatorem bota z wyprzedzeniem np. 2 tygodni do miesiąca, aby dać mu szanse reakcji. masti <dyskusja> 22:46, 4 mar 2008 (CET)