Dyskusja Wikipedii:Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa

ten artykuł to pobożne życzenie. Jest prawdziwy, ale nie kłamstwem jest to, że wymienione cechy świadczą o wyjątkowości Wikipedii.

Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa?

• Można ją redagować.
  • wikie stojące na wikia.com też można. Dokładnie, można edytować wszystkie strony oparte na mediawiki pretendujące do miana encyklopedii (ogólnej lub czegoś tam), czyli systematycznego zbioru (szczególnego zbioru) wiedzy. Wikipedia nie jest pod tym względem wyjątkowa.

• Sprzyja współpracy.
  • tak jak wyżej. Wikia.com tworzą podobnie jak Wikipedię tysiące zaangażowanych, współpracujących ze sobą osób. Wikipedia nie jest pod tym względem wyjątkowa.

• Jest prosta w użyciu.
  • tak jak wyżej. Wikia.com obsługuje się dokładnie tak samo. Różnica leży tylko w braku nazwy .wikia.com w adresie przeglądarki. Wikipedia nie jest pod tym względem wyjątkowa.

• Jest zbiorem wiedzy
  • tak jak wyżej. Nonsensopedia, fantasy wikia, wookiepedia czy inne także są zbiorami wiedzy. Wikipedia nie jest pod tym względem wyjątkowa.

• Jest aktualna.
  • tak jak wyżej. Anglojęzycze wikia.com i niektóre polskie są tak samo często z ręką na pulsie jak polska wikipedia. Wikipedia nie jest pod tym względem wyjątkowa.

• Jest pierwszym na świecie eksperymentem, który łączy w sobie całkowitą swobodę edycji stron (wiki), wolność (GNU Free Documentation License) i zawartość stricte encyklopedyczną.

• • jedyny w pełni prawdziwy, zgodny całkowicie z prawdą, nie deprecjonujący stojących na wikia.com też jakby nie patrzeć "encyklopedii", bo faktycznie, palmy pierwszeństwa nie można wikipedii odmówić. I tylko tego. Cała reszta to czcze życzenia w najlepszym wypadku, kłamstwa i zaniżanie znaczenia wikia.com i innych serwisów opartych na mediawiki w gorszym przypadku. Proponuję skasowanie tego artykułu. Wikia fan (dyskusja) 19:31, 27 paź 2008 (CET)

To jest strona, która jest częścią cyklu PR i proszę nie wymagaj od nikogo, aby robił sobie czarny auto-PR. MediaWiki powstało na potrzeby Wikipedii i gdyby nie jej sukces, to oprogramowanie dawno by upadło, a więc także by nie powstała wikia.com. A co składa się na jej sukces? - dokładnie to co możesz przeczytać na tej stronie. LeinaD dyskusja 20:32, 27 paź 2008 (CET)

jest różnica między "czarnym anty PR" a kłamliwym PR.. Zgadzam się, że MediaWki powstało na potrzeby Wikipedii i innymi rzeczami. Ale to nie zmienia faktu, że ten artykuł to stos pobożnych życzeń. Równie dobrze ktoś mógłby stworzyć artykuł Wikipedia:Dlaczego czytanie Wikipedii leczy z raka a Ty próby jego usunięcia, jako w oczywisty sposób nieprawdziwego nazwałbyś "anty czarnym PR"... Wikia fan (dyskusja) 16:13, 28 paź 2008 (CET)

propozycja zmian

Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa?

• Jest pierwszą wolną encyklopedią opartą na zasadach neutralności i szeroko pojętej encyklopedyczności.
• Jest pierwszym na świecie eksperymentem, który łączy w sobie całkowitą swobodę edycji stron (wiki), wolność (GNU Free Documentation License) i zawartość stricte encyklopedyczną.
• Jest największą pod względem ilości haseł encyklopedią polskojęzyczną w historii
• Jest pierwszą i najpopularniejszą stroną wykorzystującą mechanizm MediaWiki

Ad rem

• Można ją redagować.

zdanie prawdziwe, przeciez nie ma tu informacji, że tylko i wyłącznie Wikipedie można redagować :)

• Sprzyja współpracy.

Jak wyzej, przeciez współpracy sprzyjaja nie tylko projekty komputerowe i internetowe.

• Jest prosta w użyciu.

Zdanie prawdziwe. Prosty w uzyciu jest i młotek. Przecież nie ma tu zdanie, że wyłącznie Wikipedia...

• Jest zbiorem wiedzy

Bo jest. Tak jak i papierowa encyklopedia :)

• Jest aktualna.

jest wyjątkowo aktualna :).

• co można jeszcze napisać? Że jest pierwszym tego typu projektem, który zaisttniał, że jest najwięszym tego typu projektem encyklopedycznym, że jest stale rozwijajacycm się pomysłem. --czachorek (dyskusja) 11:46, 30 paź 2008 (CET)

wolność

Powinien być chyba link do CC-BY-SA 3.0 zamiast GNU Free Documentation License.

polską Wikipedię redaguje algorytm

który odrzuca wszystkie zmiany zrobione przez człowieka. Pisali ostatnio o tym w Metrze.

A w „Polityce”, „Wprost”, „Newsweeku”, „Gościu Niedzielnym”, „Rzeczpospolitej” pisali coś raczej odmiennego. Co za czasy, i komu tu teraz wierzyć?! --WTM (dyskusja) 23:59, 21 gru 2012 (CET)