Dyskusja Wikipedii:Grafika na medal - propozycje/Archiwum - Szablony do głosowania

Szablony

Myślałem, że tu dzisiaj mały ruch, a tu niespodzianka. No i kolejna strona (po SDU), którą w zasadzie mogę wyrzucić sobie z obserwowanych. W czym nowa wersja ma być lepsza od starej? The Last V8 20:56, 28 sty 2006 (CET)

W wygodzie przy głosowaniu i archiwizacji informacji, zmniejszeniu obciążeniu serwera i w tym, że wreszcie ma mniej niż 30kB. Яǿǿ⁷² ✉ 21:39, 28 sty 2006 (CET)

Czemu ważne jest, żeby strona miała mniej niż 30kB? Jeżeli chodzi o to, że niektóre przeglądarki mają z tym problemy, to muszę powiedzieć, że nawet Lynx sobie z tym radzi. The Last V8 17:29, 29 sty 2006 (CET)

Głosowanie nie jest wygodniejsze: nie można zagłosować na raz; za każdym głosem wyrzuca głosującego na podstronę i trzeba wracać.

To zainstaluj sobie przeglądarkę w rodzaju Firefoxa i głosuj w nowych panelach. Яǿǿ⁷² ✉ 21:50, 29 sty 2006 (CET)

Nie żartuj. Nos dla tabakiery? t.

Archiwizacja nie jest prostsza: dotychczas archiwizowaliśmy to w dyskusjach, więc można to było łatwo znalezć i przez kategorię, i w dyskusji konkretnego zdjęcia.

Jest, bo teraz wystaczy podlinkować dyskusję danego zdjęcia do podstrony z głosowaniem - nie gubi się historii głosowania jak to się dzieje w przypadku kiedy informacje po prostu przenosi się z miejsca na miejsce. Яǿǿ⁷² ✉ 21:50, 29 sty 2006 (CET)

Serwer od czegoś takiego się nie zawali. To nie SdU...

tsca ✉ 16:59, 29 sty 2006 (CET)

Jak wyżej. Strona jest obecnie mocno bezużyteczna. Zwykły podział na sekcje również umożliwiał wygodę w głosowaniu. Proponuję niezwłoczne przywrócenie poprzedniego formatu. Shaqspeare 12:36, 29 sty 2006 (CET)

Czemu jest "mocno bezużyteczna", o jakich kłopotach piszesz konkretnie? Яǿǿ⁷² ✉ 21:50, 29 sty 2006 (CET)

Fatalnie działa ta strona. Uważam, że dodawanie nowych propozycji powinno być proste jak budowa cepa. Musiałem się trochę nagłówkować, aby dodać swoje propozycje, gdyż instrukcja obsługi jest kompletnie niejasna. Myślę, że osoby nie znające dobrze tych zasad mogą sobie nie poradzić (ja mało co nie zrezygnowałem...) Aotearoa 14:04, 29 sty 2006 (CET)

Co takiego jest "fatalne"? ALe jednak Ci się udał czyli nie jest tak trudno... A jeżeli instrukcja jest według Ciebie kiepsko napisana to ją popraw. Яǿǿ⁷² ✉ 21:50, 29 sty 2006 (CET)

• jak dla mnie ok - to rozwiązanie jest bezsensowne tylko w przypadku BARu, natomiast tutaj nie widzę przeciwwskazań (mnie też wkurza, że nie widzę każdej zmiany, ale olać)--WarX <talk> 14:09, 29 sty 2006 (CET)

Ja proponuję powrót do starego formatu. tsca ✉ 16:56, 29 sty 2006 (CET)

• • gorąco popieram powrót do poprzedniego formatu strony... btw... rozmawiamy to o większych pierdułach, a tu nagle ktoś samowolnie totalnie zmienia tę stronę... popieram tsca - Blueshade 21:45, 29 sty 2006 (CET)
• Mi się podoba. JOJO 20:38, 29 sty 2006 (CET)
• IMHO powrót do starego formatu jest niepożądany i niczym nieusprawiedlowiony, praktycznie wszędzie i na wszystkich większych Wiki używa się takiego formatu i jest to ogólnie przyjęty standard. Яǿǿ⁷² ✉ 21:50, 29 sty 2006 (CET)

Ale dlaczego zostało to zrobione "ot, tak", bez żadnej dyskusji??? The Last V8 22:38, 29 sty 2006 (CET)

Bo to jest Wikipedia - Wiki i Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Roo72 Dyskusja 22:41, 29 sty 2006 (CET)

To zmodyfikujemy z powrotem ;) Shaqspeare 22:42, 29 sty 2006 (CET)

Jasne, to ma głęboki sens. Wiadomo zresztą, że co nowe to złe i z tym trzeba walczyć. Co zresztą było do przewidzenia - Dyskusja_Wikipedysty:Roo72/Archiwum14#Podstrony i moja odpowiedź Dyskusja_Wikipedysty:Przykuta#Podstrony. Dla osób lubiących matematykę - zakładając konserwatywnie, że w starej wersji strona miała tylko 80kB, że w jednym głosowaniu jest przeciętnie 40 edycji (też konserwatywnie licząc) to o ile powiększała się ta strona w trakcie trwania każdego głosowania? Roo72 Dyskusja 22:53, 29 sty 2006 (CET)

W czym i komu 80kB strona przeszkadza? The Last V8 23:18, 29 sty 2006 (CET)

Choćby w zapisywaniu danych, każda, najmniejsza nawet zmiana strony powoduje zapisanie na serwerze 80kB, a nie jak teraz 10kB. Roo72 Dyskusja 23:22, 29 sty 2006 (CET)

Ale przyznasz, że o zmianach dobrze decydować wspólnie. The Last V8 22:52, 29 sty 2006 (CET)

Gdybyśmy o wszystkich zmianach decydowali wspólnie to na Wiki nie byłoby jednej setnej tego co teraz jest. Czasami trzeba po prostu działać, a nie tracić czas na gadania. Roo72 Dyskusja 22:53, 29 sty 2006 (CET)

co innego zmiany merytoryczne, co innego totalna zmiana sposobu działania funkcjonalnej strony serwisu, jaką jest np. głosowanie na medal... takich zmian nie powinno się przeprowadzać bez uprzedzenia, konsultacji, czegokolwiek, bo wpływa to na wygodę użytkowania podstrony przez kilkadziesiąt osób... tu nie może być mowy o widzimisię... - Blueshade 09:38, 30 sty 2006 (CET)

Ta techniczna zmiana jest po prostu naturalną ewolucją, w miarę dojrzewania Wiki zachodzą potrzeby nowych rozwiązań opracowywania stron choćby po to aby niepotrzebnie nie obciążać serwera. Podzielenie strony na poszczególne podstrony jest całkowicie naturalnym i logicznym rozwiązaniem stosowanym na wielu Wiki i w wielu miejscach (choćby w angielsko i niemieckojęzycznej wersji tej strony). Po co prowadzić puste dyskusje nad zmianami które i tak musiałyby zostać wprowadzone prędzej czy później. Lepiej oszczędzić czas i energię na redagowanie Wiki. Roo72 Dyskusja 09:48, 30 sty 2006 (CET)

Co teraz z archiwizacją?

Widzę, że ktoś przeprowadził reorganizację głosowania na wzór SDU (każde głosowanie na osobnej podstronie). Czy wobec tego jest dalej sens przechowywać kopie głosowania w stronie dyskusji artykułu? Moim zdanie należy teraz postępować tak jak np: Dyskusja grafiki:Licheń Pkdragon.JPG. A.J. 11:22, 30 sty 2006 (CET)

Dokładnie! Wystarczy tylko przenieść link do podstrony ze strony głosowania na stronę dyskusji danej grafiki. Bezboleśnie, szybko i sprawnie. Roo72 Dyskusja 11:26, 30 sty 2006 (CET)

jeśli zgadzamy się zmiany wprowadzone przez Roo, to ta opcja wydaje się słuszna... - Blueshade 11:27, 30 sty 2006 (CET)

Ops, chyba się zagalopowałem: jeśli wstawię szablon archiwum do strony dyskusji, a następnie link do głosowania na stronę grafiki, to w efekcie grafika pojawia się dwukrotnie w kategorii: raz jako dyskusja grafiki, drugi: jako głosowanie... Możliwe rozwiązania:

• Wstawiać szablon archiwum tylko do dyskusji grafiki
• Opracować inny szablon dla dyskusji
• Nie ruszać dyskusji grafiki, a archiwizować jedynie głosowania.

Co by było lepsze? A.J. 11:32, 30 sty 2006 (CET)

Najlepsze byłoby, wrócić do sprawdzonego stanu poprzedniego, na który nikt z aktywnych na tej stronie się właściwie nigdy nie uskarżał. Shaqspeare 11:37, 30 sty 2006 (CET)

Przy okazji też wrócić do jaskiń i zapomnieć o całym dorobku cywilizacyjnym bo tak też można zyć. Roo72 Dyskusja 11:40, 30 sty 2006 (CET)

Nie widzę wad nowego rozwiązania, a wiele zalet wśród których najlepszą jest ta, że można w obserwowanych trzymać tylko głosowania, którymmi jest się zainteresowanym. A.J. 12:03, 30 sty 2006 (CET)

A po namyśle: Kategoria:Nominacje grafik na medal - archiwum jest w zasadzie tylko techniczną rzeczą, więc to że teraz przy jednym głosowaniu wskakują do niej dwa wpisy nie jest chyba tak wielkim mankamentem. A.J. 11:39, 30 sty 2006 (CET)

Najlepiej tylko zdjąć link ze strony do głosowania i wstawić do dyskusji grafiki, nic więcej nie potrzeba robić. Roo72 Dyskusja 11:40, 30 sty 2006 (CET)

Może więc linkować nie przez {} a przez []? Wtedy nie będzie problemu z tym, że kategoria będzie puchła, a informacja zostanie zachowana. Wolałbym pozostać przy szablonie wstawianym do głosowania: jest to czytelna informacja, że głosowanie jest zakończone, ważna chociażby dla tych, którzy je obserwują: jeśli tylko się zdejmie ze strony głosowań i doda link do dyskusji grafiki, nie zobaczą oni tego na liście obserwowanych. A.J. 12:03, 30 sty 2006 (CET)