Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Yurek88

Spod głosu Elfhelma

• "Elfhelm (dyskusja) 19:35, 11 lut 2012 (CET) Za wpisy w stylu Kolejny dowód, że w tym kraju NIE MOŻNA być uczciwym i szczerym? ([1]), które dają pożywkę do niezbyt merytorycznej dyskusji."

Ale chyba tak jest jak napisał Yurek, może ciut zbyt emocjonalnie, ale całe to PUA takim było. --Pablo000 (dyskusja) 19:43, 11 lut 2012 (CET)

Tamto PUA było jakie było, więc takowe wpisy są w jakimś tam stopniu wytłumaczalne, Bacus15 • dyskusja 19:46, 11 lut 2012 (CET)

Czy tylko patrzysz na wpisy? bo za same wpisy to większość nawet ty nie powinno mieć admina. Liczy się co wikipedysta robi dla projektu a jak czasami pokazuje emocje(które były złe ), ponieważ nie jest botem bez emocji. Lispir (dyskusja) 20:04, 11 lut 2012 (CET)

Się pozwolę wtrącić, Elfhelmie, nie możesz mi zarzucić, że napisałem nieprawdę, gdyby Farary nie napisali o sobie prawdy na swojej stronie, nie otrzymaliby pewno ani jednego głosu przeciw. Może nie jestem wiekowy, ale obserwuję trochę świat i uważam, że aby w Polsce coś ugrać, czasem trzeba być cwaniakiem, czasem skłamać (stąd "kolejny dowód"). Niestety PUA Farary (Fararów?) było jakie było, a było łagodnie mówiąc nieprzyjemne. "Pożywka do niezbyt merytorycznej dyskusji"? Raczej do przemyślenia. Moim zdaniem oczywiście. Yurek88 (vitalap) 20:06, 11 lut 2012 (CET)

Nie sądzę, by mój głos się do poprzedniego PUA odnosił. Wypowiedzi jak cytowana przypominają niezbyt rzeczowe wpisy z forów internetowych i po prostu nie powinny były się pojawić (zwłaszcza symboliczne w tym kraju). Elfhelm (dyskusja) 20:16, 11 lut 2012 (CET)

Cóż, nie jestem Chrystusem czy księciem Myszkinem, by miano mnie za idealnego. Nie jestem też, jak wspomniał Lispir, botem. Uważam, że w obliczu sytuacji, jaka miała miejsce na tamtym PUA, miałem prawo tak napisać, Ty uważasz, że nie. Masz do tego prawo, podobnie jak do głosu przeciw. Yurek88 (vitalap) 20:22, 11 lut 2012 (CET)

Spod głosu Starscreama

• "Starscream (dyskusja) 20:19, 11 lut 2012 (CET) Miałbym wyrzuty sumienia jak stąd do Meksyku piechotą i motylkiem, głosując na obrażającego, pi razy drzwi, 38-40 milionów ludzi, z którymi się utożsamiam. Za ostro, to już atak osobisty. Wykreślił Staszek99 (dyskusja) 22:32, 11 lut 2012 (CET) Admini są szyldem Wikipedii.

"

Posądzenie o obrazę narodu polskiego jest poważne. Wskaż mi proszę, w którym miejscu tego dokonałem. Cytowane zdanie z poprzedniego PUA w żaden sposób nie obraża Polaków. Yurek88 (vitalap) 20:24, 11 lut 2012 (CET)

Elfhelm już to zrobił. Najgorsze jest, że pod jego komentarzem nie tylko nie wyrażasz skruchy, ale też jesteś z tego dumny. Nie obchodzi mnie czy tak jest naprawdę. Tym emanujesz. A admim jest szyldem Wikipedii. --Starscream (dyskusja) 20:29, 11 lut 2012 (CET)Nadinterpretacja na pograniczu ataku osobistego. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:32, 11 lut 2012 (CET)

Jak już, to myślozbrodnia. --Starscream (dyskusja) 20:33, 11 lut 2012 (CET)

Jeżeli mamy dyskutować, to poważnie. Przypisujesz mnie (oraz Elfhelmowi - w którym miejscu to zrobił?) słowa, których nie wypowiedzieliśmy. Wskaż mi, gdzie wyraziłem, że jestem dumny. I ponawiam pytanie: gdzie i kiedy obraziłem naród polski? Yurek88 (vitalap) 20:43, 11 lut 2012 (CET)

Człowiek nie jest maszyną. Oj yurek tak uraził dumę polaków Polaków(a mnie tym zabił) że już się wyprowadza z polski Polski by go nie zabili za jego słowa. A ja jestem Zambii bo więcej wyrzuciłem emocji na wiki, każdy wie że tamto PUA było dość dziwne by teraz komuś robić wyrzuty sumienia to nie jest fair. Lispir (dyskusja) 20:48, 11 lut 2012 (CET) Przekreśliła Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:21, 11 lut 2012 (CET) Lispirze, czy Ty też próbujesz kogoś obrazić tą antyortografią?

Tak zacny ród polski a co masz coś do tego, oj pojedziesz do Zambi by mnie gonić za obrazy naród orli:D Lispir (dyskusja) 21:27, 11 lut 2012 (CET)

Służę. Myślałem, że jeśli dodam cytat, który już ktoś umieścił wcześniej, zostanę wyśmiany. Bardzo obraźliwa insynuacja. Przy tak silnej dekadencji, przejdzie bez echa. --Starscream (dyskusja) 22:20, 11 lut 2012 (CET) (Niemerytoryczne, Elfhelm (dyskusja) 22:31, 11 lut 2012 (CET))

• Próbuję zrozumieć tę dyskusję czytając ją jednolicie, ale w oderwaniu od głosowania wychodzi bełkot - jednak przenosiny na stronę dyskusji mają także wady... Pundit | mówże 16:53, 13 lut 2012 (CET)

Spod głosu Awersowego

• "Mam wielki szacunek dla merytorycznego wkładu kandydata, ale niestety tutaj - ze względu na wątek poruszony w pytaniu 18. Chciałbym, aby admin czuł się bardziej związany z projektem i nie opuszczał go z powodu byle wikistresu, do tego trzaskając drzwiami (metaforycznie). A niestety po otrzymaniu uprawnień poziom stresu może się nawet zwiększyć. Awersowy (dyskusja) 21:14, 11 lut 2012 (CET)"

Jak pamiętam to nie było przez stres tylko inne sytuacje których było za dużo emocji(mi też odwalało przy jednym odejść jego). Jak by nie był wiązany z projektem to by dziś go nie było na wiki. Jak sam mówi ciągnie wilka do lasu wiki. Lispir (dyskusja) 21:24, 11 lut 2012 (CET)

Tak się zdarzyło, że ciężko było uzgodnić encyklopedyczność haseł, około 5 ważnych haseł dla Formuły 1 zostało usuniętych wtedy nie słusznie ale teraz jak na to patrzę to było 5 haseł a tyko 2 były odpowiednie chodź i tak zostały usunięte. Wtedy mogło nas wszystkich trochę ponieść.--Basshuntersw (dyskusja) 21:31, 11 lut 2012 (CET)

OT - Czy wyście się z Lispirem umówili, żeby tak pisać, żeby nie można Was było zrozumieć?--Felis domestica (dyskusja) 02:12, 12 lut 2012 (CET)

Nie oraz może bez insynuacji że ktoś do czegoś się umawia a szczególnie na PUA. Ja przepraszam bo~ja trochu świruje przez to PUA:D Lispir (dyskusja) 08:24, 12 lut 2012 (CET)

Spod głosu Flyz1

• Flyz1 (dyskusja) 16:38, 11 lut 2012 (CET) Sądzę, że będzie dobrym adminem. Dzięki Yurek za wszystko ;)

#: Jasne, pierwsze co zrobię to wlepię Ci bana na dwa lata ;) Yurek88 (vitalap) 16:42, 11 lut 2012 (CET)

1. A mi pewnie perma za zgłoszenie trzebię na admina:D Lispir (dyskusja) 20:56, 11 lut 2012 (CET)

Niemerytoryczne wpisy. Karol007dyskusja 21:09, 11 lut 2012 (CET)

Spod głosu FJ_1

Przepraszam człowiek nie może mieć dystansu do siebie i dobry humor? Wiem że dla niektórych admin ma być aż wrogiem wikipedystów a nie przyjacielski. Yurek ma dobrą samo kontrole przeciwnie do mnie, bo nie raz mógł wybuchać a zawsze podchodził do spraw ważny poważnie a że napisał sobie np. lalalalalala to jest Smerfów świat. Co jest pokazaniem dobrego humoru Yurka. Lispir (dyskusja) 10:04, 12 lut 2012 (CET)PS: Administrator powinien cechować wyrozumiałość do rożnych spraw, chętny do pomoczy, nie udawać kim nie jest bo jest tylko człowiekiem, posiadać dystans do siebie. A nie tylko półbotem który jest od banów czy kasowań stron itd. Lispir (dyskusja) 10:12, 12 lut 2012 (CET)

Lispirze jest sporo racji w tym co piszesz, tak w wizji admina z dystansem wobec siebie, jak i z tym, że póki admin nazywa żartobliwie debilem siebie a nie userów to nic złego. Byle nie zaczęsto, bo w końcu ludzie uwierzą:). Jednak kazdy ma swoją wrażliwość i prawo do oceniania wg niej, FJ1 ma widać inną niż Ty czy ja. Mnie z kolei niepokoi odrobinę poczucie humoru kandydata na tym PUA "pierwsze co zrobię to dam Ci bana na 2 lata". Wiem, że to żart, ale o ile admin może być wesołym adminem, to może niekoniecznie aż tak wesołym na własnym PUA. W dodatku nasuwa się mi taka żartobliwa myśl: jeśli kandydat na wesoło blokuje na 2 lata, to na ile będzie blokować, jak się wkurzy i nie będzie wesoły :) --Piotr967 podyskutujmy 12:45, 12 lut 2012 (CET)

Nie kwestionuję tego, że dana osoba powinna mieć dystans do samej siebie. Ale osoba, która niekiedy pisze jak po pijanemu (nie mnie sądzić, czy pora po północy wpływa na trzeźwość człowieka), w moich oczach po prostu nie jest wiarygodna jako administrator. FJ_1 @%^! 13:49, 13 lut 2012 (CET)

Admin to nie stała funkcja każdy może to utrafić. Lispir (dyskusja) 18:57, 12 lut 2012 (CET)

Nie, FJ, nie osoba, która pisze jak po pijanemu. Raczej osoba, która nie traktuje Wikipedii jak kościoła, a edytowania jak uczestnictwa w Mszy Świętej. Zdanie "z debilem" wynikało z tego, że "przedni dyfuzor" to w Formule 1 sprzeczność i po prostu brzmi śmiesznie. Tak, "przedni dyfuzor" mnie rozśmieszył, nawet bardzo. Yurek88 (vitalap) 20:00, 16 lut 2012 (CET)

Z boku

Wyjątkowo się wpiszę, pomimo tego, że wyrzucenie debaty tutaj to metoda faktów dokonanych (z etykietą "to tylko próba" jako listkiem figowym). Nie będę na tym pua głosował ani wypowiadał się (a ten wpis jest pierwszym i ostatnim), gdyż:

• zgłoszenie wygląda na niewypał, o ile nie na prowokację
• promotor, jak sam oświadczył, przez to pua "świruje"
• poważne wątpliwości budzi przekonanie promotora co do zasadności kandydatury - obecnie zadał 16 pytań, bardzo łatwych i ukierunkowujących (w ogóle to pua ma już pytań 38, podczas gdy ostatnim pozytywnych miało ich 20, 23, 50, 20, 13, 33, 20, 9), to niespotykana w ogóle na pua praktyka - do tej pory promotorzy nie zadawali pytań
• kandydat jest porywczy, co wykazał na pua Fararów, używa dosadnych wyrażeń, na uwagę zwróconą przez więcej niż jedną osobę idzie w zaparte pisząc "mam prawo" uważać, że w tym kraju uczciwość jest karana, a cwaniactwo nagradzane
• pua już zaskutkowało trzymiesięczną blokadą dla Starscreama (na marginesie, tym razem bez entuzjazmu nie mam nic przeciwko, ale osobiście bym dał na czas pua)

Ency (replika?) 15:13, 12 lut 2012 (CET)

Ja odpowiem:

1. Podałem powód zgłoszenia, patrz tylko na jeden dział w motosporcie jakim jest Formuła 1 jest przeogromny, a gdzie inne sporty z tego ktoś musi mieć admina najlepiej bardzo doświadczony będzie pewny tego co robi i ma doświadczenie w innych dziedzinach(a to przy każdej zmianie, aferze, wypadku czy nawet plotce). Oraz jak yurek dyskutuje nie idzie na swoje przekonania tylko idzie na wypracowanie najlepszego rozwiązania, po co napędza nasze maszynki. Przez co ten dział ma kilkanaście wyróżnień.
2. Oj mogłem napisać wyrażam duże emocje, a ja po prostej. Ale na jedno to wychodzi. Oraz nie jestem niańką Yurka.
3. A gdzie jest zapisz że nie wolno pytać po zgłoszeniu(przepatrz dobrze PUA to kilka znajdziesz pytań od zgłaszający)? Jak są proste to sam zadaj trudniejsze pytanie bo trudno coś podać ciekawego jak się nie ma doświadczeń z tym. Jak podałem od siebie co ja uważałem za potrzebne adminowi i powinien wiedzieć.
4. Jak sam napisał wyraził opinie, którą nikt nie musi się godzić. Jak był porywczy to by nie miał dużo wyróżnionych haseł oraz pomógł innym przy ich pracach do wyróżnienia.
5. A ma ten ban do PUA nic, jak było dwa bany. Nikt za Starscreama nie jest odpowiedzialny. Przyczyn ja uważam że ban za długi.

I jeszcze każdy ma inne naturę, ale nie nikomu o tak wyrzucać złą wole, nie powinno przyszywać nikomu jakieś metki bo to jest nie fair. Oraz Admini nie są szyldem Wikipedii tylko hasła na wiki. Lispir (dyskusja) 18:32, 12 lut 2012 (CET)

Zgłoszenie wygląda na niewypał, o ile nie na prowokację - nie wiem, dlaczego miałoby wyglądać na prowokację. Przykro mi, po prostu mi przykro. Jeżeli Lispir zadał według Ciebie zbyt proste pytania - masz prawo zadać trudniejsze. I nie wiem, co ma do tego Starscream - ja o żadną blokadę dla niego nie prosiłem, podobnie jak nie namawiałem Starscreama do prowokacyjnego zachowania. Yurek88 (vitalap) 19:24, 12 lut 2012 (CET)

I jeszcze admin to nie komputer który wie wszystko, bo jak by tak było to by nie było tego zgłoszenia, bo bym wystarczyło tych około 150 adminów dla wszystkich dziedzin. A tak nie jest to potrzeba następnych wilków z różnych dziedzin. Lispir (dyskusja) 12:51, 13 lut 2012 (CET)

serdecznie dziękuję

Jednak nie będzie problemów technicznych, internet jest :) Już po dwóch dniach tego PUA raczej nietrudno domyślić się, iż moja kandydatura nie przejdzie - co zresztą podejrzewałem. Ale bardzo dziękuję za dużo ciepłych opinii o mnie. Jestem na Wikipedii pięć lat i nie zdawałem sobie nawet sprawy z tego, że tylu z Was docenia mój wkład merytoryczny. To bardzo miłe po prostu dowiedzieć się, że jest się docenianym, że wkład nie idzie na marne, że ktoś jeszcze poza mną samym czyta moje artykuły. To bardzo motywuje. Dziękuję za to i już szykuję kolejny artykuł do umedalowienia! Yurek88 (vitalap) 19:29, 12 lut 2012 (CET)

Pytanie 18 i ostatnie PUA

Yurek mógł dodać że odchodził ale i tak brał czynny udział w projekcie czyli to było nieporozumienia w interpretacji zasad przez adminów czy zwykłych wikipedystów a przez niby wikistres(najwięcej tego jest dyskusji projektu F1 a tak jest ok.). Na podobnej zasadzie były odejścia Flyz1 i czy moje.

Dlaczego jego wybrałem bo ma ogromne doświadczenie, staż oraz przeżył kilka niemiłych sytuacje gdzie pozostali z projektu F1 by ich wypowiedź była atakująca(mało doświadczeń z tym), a Yurek zawsze miał opanowanie i zawsze podchodził do spraw chłodnym nastawienie. I nie można patrzyć na jego wypowiedź z ostatniego PUA tylko całej jego przygody wiki jak by patrzyć tylko na jedną wypowiedź to prawie wszyscy znani admini wiki powinni nie mieć uprawnień bo też nie są aniołkami:) Lispir (dyskusja) 09:25, 13 lut 2012 (CET)

Spod głosu Chrzanko

To ma oznaczać niestety może przeczytaj strony PU to: Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania oraz argumentowanie swej decyzji w sposób racjonalny. Bo dla mnie ten głos nie żadnej wartości dla kandydata. PU nie jest tajny głosowaniem to ujawnij swoje powody tego głosu. Lispir (dyskusja) 08:59, 16 lut 2012 (CET)

Nie ma obowiązku uzasadniania głosów, na każdym PUA kilkadziesiąt procent głosów jest bez uzasadnienia, nie wiem w czym tutaj Chrzanko zawinił prawdę mówiąc ;) Nedops (dyskusja) 10:16, 16 lut 2012 (CET)

Co to jest niestety(wiem wyrażanie żalu a tu rodzi się pytanie czego)? I to końcu to powinno być zmienione bo można, popierać jakąś opinie ale tajemnicze głosy już nie, ponieważ przy PU dostaje się stałą funkcje. Lispir (dyskusja) 10:45, 16 lut 2012 (CET)

Przymus uzasadniania głosów będzie generować patologie. Bo ktoś da uzasadnienie mało przekonujące lub mało wyjasniające, np. brak zaufania. Ktoś inny uzna, że tak enigmatyczne uzasadnienie nic nie wyjasnia. Powstanie więc potrzeba, by osoby obdarzone zaufaniem społeczności (np. admini, biurokraci, checkuserzy) miały prawo skreślania głosów, które nie są wystarczająco umotywowane. Po jakimś czasie okaże się, że skreślają nie tylko głosy lakoniczne, ale i te z nieracjonalnym ich zdaniem uzsadnieniem. Czyli tak naprawdę wybór na admina będzie nie wolą społecznością a wolą 1 lub kilku osób uprzywilejowanych. Grupa ta będzie dokoptowywać do adminów osoby według swego uznania. W dodatku zalecenie podawania uzasadnień jest b. często pretekstem do seryjnych ataków, a nawet wyzwisk wobec uzasadniającego, zaatakowany odpowiada i zaczyna się pyskówka. Druga sprawa ad. zdanie Lispira o wartościach- głosy na PUA wcale nie muszą mieć wartości dla kandydata - nie to jest celem PUA. Celem jest stwierdzenie, czy społeczność ufa czy nie danemu kandydatowi. Trzecie - jeśli uzasadnienie ma być racjonalne, to czemu tylko głosów na nie, a nie głosów na tak? Bo mnóstwo głósów jest uzasadnianych w stylu "kandydata nie znam, ale z szacunku dla promotora". Jeśli to jest racjonalne, to zapewne równie racjonalne powinno być uzasadnienie "nie, ze zwzględu na promotora". --Piotr967 podyskutujmy 12:23, 16 lut 2012 (CET)

To się piszę: nie ufam, ponieważ itd. A nie krycie się tym bo przez to nie buduje zaufanie. A pisanie że kogoś zna jest dość dziwne bo nie wielu tak piszących nawet nie poznali kandydata, tylko spotkali się jego wkładem na wiki. Poznać chodzimy w głębsze reakcje wychodzące poza wiki. Lispir (dyskusja) 16:07, 16 lut 2012 (CET)

Po pierwsze, odpowiedzi udzielili już w zasadzie Nedops i Piotr (czy nieuzadadnione głosy "za" też "nie mają wartości"?:)). Po drugie, czy jesteś Lispirze rzecznikiem lub jakimś pełnomocnikiem kandydującego? Jeśli będzie on chciał się czegoś ode mnie dowiedzieć, to może po prostu spytać sam. Po trzecie, aby zaspokoić twą ciekowość, odpowiadam: napisałem "niestety", bo nie lubię głosować przeciw, a przy całej sympatii (naprawdę) do Kandydata i szacunku dla jego dorobku redakcyjnego, w moim subiektywnym odczuciu nie stanowi on dobrego materiału na admina. I na zakończenie pewna refleksja. Byłem już na co najmniej dwóch PUAch świadkiem dość natrętnego nagabywania głosujących "nieprawomyślnie" przez bardzo emocjonalnie zaangażowanych "promotorów" czy sympatyków, którzy przez to sprawiali wrażenie, że bardziej zależy im na tym, aby głosowanie zakończyło się przyznaniem uprawnień niż samemu kandydatowi (można było to nazwać wręcz chęcią "przepchnięcia" kandydatury). Można się zastanowić czy nie jest to czasem robienie niedźwiedziej przysługi.--Chrzanko (dyskusja) 13:32, 16 lut 2012 (CET)

Może ignorowałem to(braku impulsu do działania) bo widać że którzy nawet do prawie każdego mają tylko jestem schemat 4 tyldy w sekcji przeciw, chyba jak ktoś piszę że musi mieć zaufania do kandydata, niech się tyczy drugiej strony te same zasady bo nie robimy wiki pod siebie tylko dla ludzi. Lispir (dyskusja) 16:07, 16 lut 2012 (CET)

Właśnie Lispirze, myślę, że powinieneś założyć dobrą wolę głosujących przeciw, czyli głosują przeciw nie dlatego bo lubią, ale dlatego, że mają podstawy. Nie ma wymogu uzasadniania głosów przeciw (kiedyś to postulowałem, ale odpowiedź była podobna do tego, co napisał Piotr - ludzie będą pisać "brak zaufania"), więc raczej Chrzanko nic nie schrzanił :) Yurek88 (vitalap) 20:04, 16 lut 2012 (CET)

Ja zakładam że wikipedysta nie powinien nic ukrywać a przy wykazać się racjonalnym podejściem do PU, ponieważ to nie buduje się zaufania(która jest podstawą dobrej motywacji do pracy i tworzenie lepszych haseł). A ja widzie ze większość widzi jedną edycje i ją mnoży przez kilka. Przez co umniejsza się plusy kandydata. Wiem że niech którzy zapominają po co jest wiki. Lispir (dyskusja) 09:43, 17 lut 2012 (CET)

Zagłosował przeciw - miał prawo. Nie uzasadnił - miał prawo. Oczywiście uzasadnienie jest mile widziane, ale nie wymagane, sam niejednokrotnie głosowałem przeciw bez uzasadnienia. Jeśli niektórzy widzą "jedną edycję", to trudno. Yurek88 (vitalap) 10:41, 17 lut 2012 (CET)

Ale to można zmienić, fakt sam głosowałem tak jak ty ale jak się pomyśli było to głupie Twoim zdaniem niewłaściwe, niesłuszne ale nie głupie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:12, 17 lut 2012 (CET), bo to nie pomogło temu co kandydował. Lepiej być otwartym na ludzi, niż zamykać się przed ludźmi:) Lispir (dyskusja) 11:28, 17 lut 2012 (CET)