Dyskusja pliku:Point Reyes lighthouse (2009).jpg

Latarnia Point Reyes – 04:28, 6 kwi 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 04:28:26, 6 kwi 2009

Data zakończenia: 04:28:26, 27 kwi 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Masur
• Uwagi: licencja OK (GFDL+CC-BY-SA 3.0), użycie: Latarnia Point Reyes
• Uzasadnienie: Miłe kolorystycznie zdjęcie latarni z ukazaniem jej położenia wobec brzegu i długości schodów do niej prowadzących. Jedyna taka, i jest druga, nie zauwazylem Jedyna tej jakości, fotka na Commons.
• Zgłaszający/a: Masur juhu?
• Głosy za:

1. Adi (discuss) 05:38, 6 kwi 2009 (CEST) Wycofuję głos o ile nie zostaną poprawione kolory, w tej chwili wydają się jakieś sztuczne.--Adi (discuss) 21:24, 19 kwi 2009 (CEST)

1. Sam namawialem, zeby zglosil. Zdjecie encyklopedycznie prezentuje okolice latarni. Przeciez nie tylko zdjecie obiektu jest encyklopedyczne, ale takze to gdzie sie znajduje. Herr Kriss ✉ 18:42, 6 kwi 2009 (CEST)
2. Tescobar/^dyskusja 21:05, 6 kwi 2009 (CEST) (jak niżej)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:43, 6 kwi 2009 (CEST) Ślicznawe :-) plus tak, jak Herr Kriss.
4. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:02, 7 kwi 2009 (CEST) Jako entourage latarni genialne. A czepianie się latarni, że ma jakiekolwiek otoczenie... :)
5. --tadam (dyskusja) 09:42, 7 kwi 2009 (CEST)
6. Maire ♣ 22:59, 7 kwi 2009 (CEST) Owszem, owszem.
7. Całkiem niezłe... Electron ^<Odpisz> 09:15, 8 kwi 2009 (CEST)
8. Albertus teolog (dyskusja) 10:20, 8 kwi 2009 (CEST) Nie ma róży bez ognia więc komentarz w dyskusji.
9. Zdjęcie przedstawia fragment infrastruktury samej latarni i jako takie jest bardzo ency. Przykuta (dyskusja) 12:26, 8 kwi 2009 (CEST)
10. tsca (dyskusja) 23:30, 8 kwi 2009 (CEST)
11. Stefaniak (dyskusja) 18:10, 9 kwi 2009 (CEST)
12. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:29, 15 kwi 2009 (CEST), kto oglądał Mgłę Carpentera, zrozumie klimat tego miejsca i tej latarni. Mnie się bardzo podoba to zdjęcie i to miejsce - chapeau bas.
13. Latarnik? :) awersowy # 21:10, 23 kwi 2009 (CEST)
14. Gaj777 dyskusja 11:48, 24 kwi 2009 (CEST)
15.  Za irek0712 (dyskusja) 22:17, 24 kwi 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Ładna pocztówką, ale niestety zdjęcie mało encyklopedyczne, latarnia zajmuje mały ułamek zdjęcia, zaś woda około połowę. Gdybym oceniał tylko wrażenia artystyczne byłbym za, ale niestety biorąc pod uwagę temat zdjęcia "Latarnia Point Reyes", muszę stwierdzić, że temat nie został zrealizowany w sposób zadowalający. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:06, 6 kwi 2009 (CEST)

   a zwrociles uwage jak podpisana jest w hasle? I w ktorym miejscu uzyta? Masur juhu? 18:22, 6 kwi 2009 (CEST)

   encyklopedyczne to wcale nie oznacza, że fotografowany obiekt musi zajmować 75% zdjęcia lub więcej na tym zdjęciu 99,9% to tło a i tak jest encyklopedyczne. Ode mnie +. --tadam (dyskusja) 09:42, 7 kwi 2009 (CEST)

   zgadzam się, ale to zdjęcie, które wskazałeś, nie jest zgłaszane na medal. A latarnia jest. Stefaniak (dyskusja) 09:01, 9 kwi 2009 (CEST)

2. Za mało latarni w "Latarni". Zdjęcie nie przedstawia omawianej latarni, a na pewno nie encyklopedycznie. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 21:05, 7 kwi 2009 (CEST)

   Pytanie do głosującego: czytałeś artykuł? Wiesz co przedstawia omawiane zdjęcie? Z Twojego opisu głosu wynika, że nie bardzo, zatem wyjaśniam: ono przedstawia otoczenie latarni, jej lokalizację, a także prowadzące do niej schody, o których jest mowa w artykule zaraz obok zdjęcia (łącznie z historią powstania i liczbą stopni tych schodów - +dwa niezależne źródła). Fotka latarni jest w tym samym artykule wyżej, i zawiera "dużo latarni w latarni". Twój głos jest nie na temat, mam nadzieję, że go zmienisz lub usuniesz. Tescobar/^dyskusja 22:44, 7 kwi 2009 (CEST)

   Zdjęcie, które znajduje się w infoboksie lepiej przedstawia omawianą latarnię. Może to zdjęcie powinno mieć nazwę przylądek z latarnią? Anyway, jeśli muszę, dalej: pół zdjęcia to woda, która nie jest tu aż tak potrzebna (a na pewno nie w takiej ilości), poza tym zdjęcie robione obiektywem z małą ogniskową - można by lepiej wykadrować, teraz dużo miejsca zajmuje najbliższa okolica. Po co od razu stwierdzenia, że mój głos powinien zostać usunięty? Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 08:02, 8 kwi 2009 (CEST)

   Odpowiem w dyskusji niżej. Tescobar/^dyskusja 08:24, 8 kwi 2009 (CEST)

3. Ładne - ale słabe technicznie - fragmentami nieostre i zamglone - a jednocześnie kolory sprawiają sztuczne wrażenie - jakby ktoś nadmiernie rozjaśnił i skontrastował to zdjęcie; na krawędziach kamieni i budynku widać jakieś artefakty, które może wyszły z powodu zbyt wielu operacji wykonanych na jpegu i kolejnych zapisywań w tym formacie - skoro teraz jest trend na odbieranie medali zdjęciom słabym technicznie to byłoby błędem dawać takim zdjęciom jednocześnie medal, dlatego, że są ładne. Polimerek (dyskusja) 23:48, 8 kwi 2009 (CEST)
4. Zgadzam się z opinią Polimerka - technicznie jednak za słabe na medal. Chrumps ► 20:19, 19 kwi 2009 (CEST)
5. Markiel Odpisz 01:37, 25 kwi 2009 (CEST)
6. Kacperg333^{Dγ§κυ$γΑ} 19:42, 25 kwi 2009 (CEST) - To latarnia czy świeczka? Bo przy tej skali ciężko stwiedzić.

   Proszę przyjrzyj się komentarzom pod pierwszym i drugim głosem przeciw. To nie jest zobrazowanie samej latarni, lecz przede wszystkim jej otoczenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:35, 25 kwi 2009 (CEST)

   Nazwa pliku jest niezgodna z jego opisem a to jest propozycja grafiki na medal Markiel Odpisz 00:52, 27 kwi 2009 (CEST)

• Dyskusja:

1. (przeniosłem z głosu "przeciw") po skompresowaniu pliku
   Z powodów czysto technicznych - plik ma sztucznie nadmuchaną rozdzielczość (zajmuje przez to czterokrotnie więcej miejsca, niż powinien). Obecnie jest 1932 x 2122 px. Przy pełnym powiększeniu wygląda jak interpolowane albo nieostre. Nie wnikam, czy to wina kompresji jpeg, matrycy czy też obiektywu, ale to zdjęcie powinno zajmować max. 1.5 MB. Obecnie zajmuje 7MB. Zrobiłem teścik - skompresowałem Twój plik sześciokrotnie i wyświetlałem dla porównania oba pliki w różnych powiększeniach. Między Twoją wersją (7 megabajtów!) a wersją 1.3 megabajta (też jpeg) nie widać żadnej różnicy, niezależnie od powiększenia. Zmienię swój głos jeśli zastąpisz plik jego zmniejszoną wersją. BTW podobne wnioski wynikają z historii zmian pliku - najpierw miał 2MB, a po obcięciu marginesów i filtrze kolorystycznym zrobiło się z tego 7MB (?) Tescobar/^dyskusja 19:48, 6 kwi 2009 (CEST)

   bede zobowiazny jak nadpiszesz po prostu moja wersje plikiem o bardziej optymalnie wykorzystanej wielkosci. Serio ja sie na tym az tak nie znam. Masur juhu? 20:04, 6 kwi 2009 (CEST) racja. sztucznie podbilem wielkosc. za moment sie tym pobawie. Masur juhu? 20:07, 6 kwi 2009 (CEST)

   zamieniłem pliki. Technicznie to zdjęcie jest średnie (zapewne kwestia aparatu), ale liczy się też kadr iprzydatność w ilustracji hasła. Dam słabe  Za :-)Tescobar/^dyskusja 21:05, 6 kwi 2009 (CEST) (P.S. sprawdź, czy czegoś nie skopałem odnośnie licencji, nie mam wprawy w używaniu commons)Tescobar/^dyskusja 21:06, 6 kwi 2009 (CEST)

2. Komentarz do głosu Jackzora

   Nie napisałem, że Twój głos powinien zostać usunięty, tylko że ja, wikipedysta Tescobar, mam nadzieję, że Ty, wikipedysta Jackzor dokonasz jego usunięcia lub zmiany. Masz rację co do tego, że nazwa zdjęcia mogłaby być lepsza. Gdybyś tak napisał w uzasadnieniu głosu to bym Cię przecież nie molestował. Ale zauważ, że nazwę pliku można łatwo zmienić. Po zmianie nadal będziesz przeciw? Co do ilości oceanu - wg mnie proporcje kadru są OK, gdyby morza było mniej, pogorszyłoby to ogólną estetykę (poza tym musiałoby być albo więcej gleby pod nogami, albo zmniejszony kąt również w poziomie (chyba, że masz na myśli szeroki kadr jak w panoramach). Tescobar/^dyskusja 08:24, 8 kwi 2009 (CEST)

   Pozwolę sobie przyłączyć się do komentarzy. Oglądałem zdjęcie, przyglądałem się liniom i kompozycji i jakoś nie potrafię sobie wyobrazić innego kadrowania, które jednocześnie ujęłoby otoczenie latarni (vide - schody, skały i roślinność) a nie zawierałoby tyle oceanu. Obiektyw wyraźnie jest skierowany w dół - linia horyzontu jest wysoko. Czyli już samo miejsce wymusza, by głównym tłem była woda. Można by sądzić, że innym miejscem na sfotografowanie otoczenia latarni byłaby przeciwna strona latarni, czego raczej nie wyobrażam sobie za możliwe. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:37, 8 kwi 2009 (CEST)

   To spójrzcie na zdjęcia. Nie wyszło to aż tak widoczne, jak chciałem aby było, jednak widać, o co chodzi. [1] [2] Oba zdjęcia przedstawiają figurkę maskotki Mistrzostw Europy, ale w inny sposób. Na zdjęciu pierwszym jest dużo więcej nieinteresującego nas podłoża. Stało się tak z powodu użycia obiektywu o małej ogniskowej (niestety nie mam siedmiomilimetrowego obiektywu, moje zdjęcie zrobiłem przy osiemnastu milimetrach). To samo widoczne jest na zdjęciu z latarnią. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 14:02, 8 kwi 2009 (CEST)

   Ale to przecież całkiem inny przypadek. Masur nie miał możliwości cofnięcia się na odpowiednio duży dystans, żeby po zmianie na długoogniskowy ująć tak samo szeroki kadr (a przecież było ważne pokazanie szerokości cypla, a także samych schodów). Gdyby fotograf miał do dyspozycji śmigłowiec, mógłby Twój plan zrealizować z dobrym skutkiem dla zdjęcia. Ale to trochę wygórowane wymaganie, nie sądzisz? Tescobar/^dyskusja 14:30, 8 kwi 2009 (CEST)

   Jak to ktoś kiedyś napisał, nie każde zdjęcie może być medalowe i nie wszystko może być sfotografowane medalowo. Jeśli zdjęcie byłoby nazwane "przylądek Point Reyes", a najlepiej powstałby do tego artykuł o tym przylądku - jestem za, bo wtedy do zdjęcia nie mam większych zastrzeżeń, wtedy ten mały obiektyw nie wygląda tak źle. Dam jeszcze linka do zdjęcia, które też miało głosowanie jako grafika na medal, widać tam to samo zjawisko: http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Zdynia_cerkiew.JPG Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 17:45, 8 kwi 2009 (CEST)

3.  Komentarz Gdyby to było głosowanie na VI, a podany zakres tematyczny kandydatury byłby niezmienny, czyli w tym wypadku Latarnia Point Reyes, wówczas uznałbym, że w żaden sposób nie może to być dobra ilustracja encyklopedyczna. Wierzę jednak, że jeśli powstanie artykuł o przylądku Point Reyes to właśnie ta fotografia będzie najlpsza z obecnie dostępnych na Commons. W takim zakresie ją oceniam, a dodawszy jej dobrą jakść techniczną, oceniam pozytywnie. Albertus teolog (dyskusja) 10:20, 8 kwi 2009 (CEST)
4. ładne zdjęcie, ale moim zdaniem też trochę za dużo krajobrazu i otoczenia, latarnię ledwo widać, poza tym jest nieco krzywa. tak więc neutral --Pudelek (dyskusja) 19:55, 8 kwi 2009 (CEST)

   co jest krzywe? Masur juhu? 22:25, 8 kwi 2009 (CEST)

   latarnia i stojący obok niej budynek. dość wyraźnie odbija w prawo --Pudelek (dyskusja) 11:39, 9 kwi 2009 (CEST)