Dyskusja szablonu:Cytuj pismo

Zmiany w szablonie - aktywny parametr URL

Wprowadzone zmiany rozszerzają szablon o wykorzystanie parametru url. W poprzedniej wersji parametr istnieje, ale nie jest wykorzystywany. Co więcej, w opisie szablonu podana jest myląca informacja jakoby wykorzystywany był i umożliwiał prezentację odnośnika.

Rezultatem zmiany jest wyświetlenie tytułu czasopisma jako odnośnika z podanym adresem URL, o ile oba parametry (url i tytuł) zostały zadeklarowane w szablonie. Przykład wykorzystania: Homeopatia przypis nr 3.
--MoMaT 17:27, 3 mar 2007 (CET)

Do dopracowania

Chciałem zgłosić kilka problemów z szablonem. Ogólnie nie jest on najlepiej przystosowany do cytowania artykułów z czasopism naukowych, takich jak to: [1].

-brak parametru języka

-gdy jest wiele imion autorów, czy nie można po prostu napisać "i inni" (po angielsku piszą to "et al.") , czy coś w tym stylu zamiast podawać ich wszystkich

-brak daty dostępu

-nie jest podane że to Numer czasopisma i Tom, są tylko przecinki co może być mylące, szczególnie dla laika w metodzie naukowej.

-brak parametru dla dokładnej daty publikacji, trzeba wciskać w innym parametrze

--Adi4000 (dyskusja) 18:24, 4 kwi 2008 (CEST)

Tytuł czasopisma

W propozycji zaleceń edycyjnych mamy, że nazwy czasopism należy umieszczać w cudzysłowiach prostych, np. "Przekrój", "Gazeta Wyborcza" (tu). Tymczasem w niniejszym szablonie pojawiają się one pisane kursywą. Poprawiamy? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:05, 16 kwi 2008 (CEST)

brak DOI

Nie ma nawet DOI, tak jak w książce. Chodź już zupełnie pozbawiony złudzeń, że ktokolwiek się tym zajmie...--Adi4000 (dyskusja) 19:47, 23 maj 2008 (CEST)

Data dostępu

Jeżeli jest adres url, to musi też być data dostępu (to samo dotyczy szablonu: cytuj książkę). Proszę kogoś, kto zna się bardziej na technikaliach o uzupełnienie tego. Dzięki. D kuba dyskusja 19:06, 25 cze 2008 (CEST)

Brak "s." lub "ss."

Dodałem, kopiując żywcem z szablonu: Cytuj książkę automatyczne wstawianie s/ss. - mam nadzieję że nie popsułem nic więcej. :) rdrozd (dysk.) 22:25, 13 kwi 2009 (CEST)

Ja się do tej pory nie spotkałem z czymś takim w cytowaniach czasopism. Zwykle to jest ciąg numerów wg szablonu "tom(numer):strony" np. 456(7223):788-91. Czasem strony są oddzielane spacją a czasem nie. Wnioskuję o usunięcie tych literek stron. Karol007dyskusja 13:50, 3 lip 2009 (CEST)

Jak Karol007 :) Czyżby to była kolejna rozbieżność w sposobie cytowania pomiędzy czasopismami "ścisłymi" a "humanistycznymi", którą trzeba będzie ujednolicić? (patrz niżej) Ag.Ent podyskutujmy 13:52, 3 lip 2009 (CEST)

Typografia

Proponuję wprowadzić drobną modyfikację typograficzną w tym szablonie. Proszę spojrzeć na przykład jego użycia:

• Anna Kochan. Spóźniona groźba. "Wiersz o zabiciu Andrzeja Tęczyńskiego" w świetle poetyki tzw. listu odpowiedniego.. „Pamiętnik Literacki”. 3 (2008). s. 161. 

W szablonie jest błąd: tytuł artykułu powinien być pochylony, a tytuł czasopisma - nie. Tymczasem zupełnie nie rozumiem dlaczego jest odwrotnie :-), szczególnie zważywszy na fakt, że w "siostrzanym" szablonie {{cytuj książkę}} tytuły są właśnie pochylane. awersowy # 12:24, 10 cze 2009 (CEST)

Nie byłeś pierwszy, który o to pyta, patrz wyżej :) Poprawiłem, nie wiem, dlaczego do tej pory było inaczej. ToSter→¿? 14:10, 2 lip 2009 (CEST)

trochę za szybko moim zdaniem. Przydałoby się zobaczyć jaka jest obowiązująca w Polsce norma cytowania, i czy w ogóle jest jedna. Inaczej cytuje się w humanistyce a inaczej w naukach ścisłych. Zmiana dotyczy tysięcy haseł więc może lepiej puścić to na listę? Pozdrawiam Filip em 14:36, 2 lip 2009 (CEST)

Zgadzam się z Filipem. Po zmianie nie można zastosować kursywy na początku parametru |tytuł= (tzn. można, ale bardzo źle to wygląda – przykład tutaj, #1), a czasami zachodzi taka konieczność. PS. Na końcu też nie można, bo pogrubienie "przechodzi" na tytuł czasopisma – kilka przykładów tutaj. Ag.Ent podyskutujmy 16:40, 2 lip 2009 (CEST)

Hmmm... Faktycznie domyślna kursywa może sporo popsuć, więc to lepiej cofnę. Ale że tytuły czasopism piszemy w cudzysłowie, uczono mnie od podstawówki i potwierdzają to fachowcy, a chyba zmiana nie ma szansy niczego zniszczyć. Kursywę można wprowadzić z tagiem <em> zamiast ciapków, więc jeśli dojdziemy do wniosku, że ją należy stosować, to to zróbmy tak. ToSter→¿? 21:21, 2 lip 2009 (CEST)

• bardzo bym chciał żebyśmy mieli jednolity system cytowania. To co znalazłem świadczy na korzyść poprzedniego szablonu (ale dotyczy tylko prac przyrodniczych/medycznych). Tu są normy bibliografii załącznikowej PDF, a w książeczce Weinera "Technika pisania i prezentowania przyrodniczych prac naukowych" (PWN 2003) też jest kursywa. Filip em 10:12, 3 lip 2009 (CEST)
• Wygląda na to, ze problem wynika glownie z odmiennego sposobu cytowania w naukach scislych i humanistycznych. Polonisci dostaja na 1 roku studiow specjalny przedmiot o nazwie "nauki pomocnicze", na ktorym ucza sie poprawnie pisac adresy bibliogrtaficzne. Moja propozycja wynikala wlasnie z tej zdobytej wiedzy, ale oczywiscie nikt mnie nie uczyl o odmiennych rozwiazaniach stosowanych w np. naukach scislych, bo nie bylo takiej potrzeby. Kilka lat pozniej, na innych zajeciach dowiedzialem sie, ze normalizacja nawet takich drobnych spraw zajmuje sie Polski Komitet Normalizacyjny [2], ktory np. niedawno "orzekl", ze w przypisach bibliograficznych nalezy podawac numer ISBN przytaczanej ksiazki. Niestety, ich wytyczne (do ktorych teoretycznie maja stosowac sie wydawcy publikacji) sa drukowane w formie platnej broszury (lub w postaci elektronicznej, w kazdym razie trzeba zaplacic). PS. Do dyskusji przytocze jeszcze wypowiedz Ludmily: [3]. awersowy # 13:09, 3 lip 2009 (CEST)
  • Aha, norma jest tutaj: [4], niestety kosztuje 25 zl. Moze zwrocic sie do Stowarzyszenia z prosba o dofinansowanie? awersowy # 13:22, 3 lip 2009 (CEST)
    • • Można by - np: zrobić miniprojekt "ostateczne uzgodnienie zgodności szablonów cytowań z normą ISO:690" i zgłosić się z tym do Wikikikonkursu. Polimerek (dyskusja) 15:33, 3 lip 2009 (CEST) :-)
• Na dostosowaniu do norm IMHO można tylko zyskać. -- Miłosz (dyskusja) 18:07, 3 lip 2009 (CEST)
• Poprawiam sie - podalem link do zlej normy (jakiejs starej, z lat 80.). Tutaj jest najnowsza: [5], niestety jest duzo drozsza (65 zl). Jesli SWPL nie bedzie mialo obiekcji co do ceny, to jestem gotow sie tym zajac, tzn. skonstruowac strone meta z informacjami na ten temat, a pozniej dopilnowac realizacji zamowienia normy (w formie elektronicznej), nastepnie przekazania jej wikipedystom technicznym, ktorzy na jej podstawie przebuduja szablon. Informacje o tym, ze konstrukcja szablonu zostala oparta o ISO 690 umiescimy w opisie szablonu. Zaintrygowala mnie natomiast informacja jakoby w tej broszurze znajdowaly sie dodatkowo definicje roznych terminow - moze to byc zrodlo dla kilku artykulow, co moge wykonac nijako przy okazji tej normalizacji szablonu. awersowy # 18:43, 3 lip 2009 (CEST)

  Nie ma co deliberować, dla stowarzyszenia to nie jest kwota zaporowa. Pisz wniosek do zarządu, ja jako zwykły członek popieram :-)) inicjatywę . Pzdr., Ency (replika?) 19:21, 3 lip 2009 (CEST)

• No, spójność by się przydała i zgodność z normami :) Zalecenia dla tekstów przyrodniczych nie bardzo mogą mieć zastosowanie w szablonie, którego używamy do wszystkiego, a w tym dokumencie napisane jest, że tytuł czasopisma może być pisany kursywą. W {{cytuj książkę}} tytuł jest kursywą, tutaj nie. Widać, że kwestia nie jest oczywista, więc dobrze by było to rozwiązać. Ze swojej strony mogę jeszcze dodać, że na kursie "Poprawna polszczyzna 2" na UW uczono mnie o tytułach kursywą i czasopismach w cudzysłowach. ToSter→¿? 21:48, 3 lip 2009 (CEST)
• Przeoczyłem tę dyskusję, bo mało aktywny ostatnio byłem... Dziś spojrzałem na przypisy do jakiegoś swojego starego artykułu i dostałem zaraz trzęsionki skośnej oraz bólu zębów. To wygląda bez sensu! W naukach ścisłych powszechnie operuje się w bibliografiach skrótami nazw czasopism, taki skrót wzięty w cudzysłów jest po prostu błędem, nie mówiąc już o tym, że wygląda fatalnie. Takoś brak tytułu kursywą i wytłuszczenia numeru. Wydaje mi się, że Wikipedia popełniła grzech pierworodny wciskając cytowania zwykłych gazet i czasopism naukowych w jeden szablon. Wiem, że rozdzielenie tego teraz to praca tytaniczna, ale chyba trzeba ją wykonać. Inaczej jedyne co mi pozostanie, to dzierganie referencji ręcznie, jak to robiłem, gdy jeszcze nie wiedziałem o istnieniu szablonów cytowań. Teraz te ręcznie wydziergane są jedynymi dobrze wyglądającymi w moich artykułach :( JoteMPe dyskusja 20:33, 16 sie 2009 (CEST)

Tytuł kursywą powinien już działać bezproblemowo wszędzie, niezależnie od obecności ciapków w wywołaniu. Jak wygląda sytuacja z tą normą? Może nie byłoby głupie wprowadzenie dodatkowego parametru, który pozwoli na wybór sposobu formatowania - "przyrodniczego" czy "humanistycznego"? ToSter→¿? 10:49, 24 paź 2009 (CEST)

Małe litery

W dokumentacji jest podane, że wszystkie parametry należy podawać małymi literami. To jakaś głupota (podanie nazwiska autora tylko małymi literami spowoduje, że takoż będzie wyświetlone). O co chodzi? Ency (replika?) 16:20, 20 cze 2009 (CEST)

Parametry – czyli np. nazwisko=, a nie treść parametru (czy jak to tam się nazywa), czyli samo nazwisko :) Ag.Ent podyskutujmy 16:32, 20 cze 2009 (CEST)

Ok., czyli stwierdzenie dotyczy nazw parametrów, a nie ich wartości. Opis zmieniam, bo jednak skróty myślowe nie są najlepszym rozwiązaniem. Pzdr., Ency (replika?) 14:53, 2 lip 2009 (CEST)

Problem z ISSN dla czasopism polskich

Opis problemu

Szablon „Realia i co Dalej…”. ISSN 1898-2042. brak numeru strony generuje zły wskaźnik..

Przyczyna

Biblioteka Narodowa, która jest administratorem ISSN w Polsce, nie należy do systemu WorldCat.

Rozwiązanie?

Kody ISSN należałoby zczytywać z bazy danych MARC Biblioteki Narodowej; problem polega na tym, że nie jest mi znany żaden zunifikowanego dostęp, który zwracałby czasopisma polskie i zagraniczne. Można oczywiście taki dostęp stworzyć miejscowo przez kompozycję, ale wymaga to prawdopodobnie zgody BN. A gdyby się zdarzyło czasopismo z Bhutanu albo Burkina Faso? Może warto byłoby dodać do szablonu pole rejestru ISSN?

Oczywiście najlepiej byłoby, gdyby BN przystąpiła do systemu WorldCat — ale pewnie nie przystąpi, bo należy do federacji europejskiej, która pobiera opłaty za udostępnienie danych. Natomiast jeśli chodzi o czasopisma dostępne w Polsce, to dobrym punktem dostępu będzie usługa Katalogi Biblioteki Narodowej. Na przykład dostajemy 1898-2042 dla czasopisma polskiego, a 0182-5852 — dla francuskiego.

Wdrożenie

daje następujący efekt:

brak PMC

PubMed Central - nie wiem dlaczego nie ma takiego parametru (w kodzie źródłowym go widzę ale się nie znam i nie wiem czy nie jest wyłączony, w każdym razie w opisie go nie ma), chociaż na en.wiki i tu go używają i wspomniane jest nawet w opisie o generatorach cytowania na podstawie PMC, nie wiem na jakiej zasadzie w artykule EIF-4E się ładnie wyświetla, skoro nie ma takiego parametru, nie wiem dlaczego w takim razie u mnie też się nie wyświetla (Klebsiella granulomatis). //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 12:31, 3 wrz 2010 (CEST)

• używają, chociaż nie wiem czy jest konieczny - wszystkie artykuły które mają id PMC mają PMID. Parę razy trafiłem na artykuł który nie miał PMID ale był w PMC. Ale na technikaliach się nie znam, nie wiem kto się by tym u nas zajął. BTW. Bardzo przydatny byłby generator cytowań z doi. Filip em 19:21, 18 lis 2010 (CET)
  • Generator cytowań z DOI (en.): http://sumsearch.org/cite/ (+ konwert na pol.). Aczkolwiek mojego doi:10.1136/sti.78.6.452 z Klebsiella granulomatis nie znalazł, a jest. Również tam wyszukuje PMID na podstawie DOI ale nie wiem jak. A co myślisz o szablonach typu en:Template:Cite pmid (en.wiki)? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 20:37, 19 lis 2010 (CET)
• Kolejny artykuł z PMC bez PMID i DOI (w artykule Ślina). I już wiem o co chodzi tylko dlaczego tak jest... Dlaczego jest ustawione, żeby pomimo wpisanego w szablon PMC, ujawniał się on w przypisie dopiero jeśli dodatkowo poda się URL? Najchętniej już bym to zmienił ale szablon jest całkowicie zabezpieczony. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 23:05, 1 gru 2010 (CET) W {{Cytuj pismo/brudnopis}} już to naprawiłem a w Szablon:Cytuj pismo/test przetestowałem przed i po zmianie i jest tak jak myślałem. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ^dyskusja 23:56, 1 gru 2010 (CET)

Załatwione

Parametr "współautorzy"?

Może warto dodać parametr "współautorzy"? Np. w aktualnej wersji hasła "Jowisz" jest dosyć często wykorzystywany... (to hasło to tłumaczenie z en.wiki w dużej części...). BartłomiejB (dyskusja) 19:15, 18 lis 2010 (CET)

Dobra, nie jest to chyba najlepszy pomysł, bo opis analogicznego szablonu w en.wiki zaleca używanie author2, author3, etc., zamiast coauthors (w polskiej wersji też można autor2, autor3, itd.). BartłomiejB (dyskusja) 23:11, 18 lis 2010 (CET)

szablony cytuj

Czy jest w pl.wiki szansa na {{cytuj pmid}}, {{cytuj doi}}, ...? Nie ma jak wypełnić szablonu na podstawie samego doi, a zdarzają mi się takie artykuły. Totalnie nie ma czym, nic nie działa tak jak trzeba. Na en.wiki w dodatku to już jest wszystko zautomatyzowane, zajmuje się tym en:User:Citation bot. Proszę o jakiekolwiek uwagi, bo cisza w tych dyskusjach tutaj jest przerażająca. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 12:56, 16 cze 2011 (CEST)

Dla PMID ułatwieniem jest Generator szablonów cytowania, zob. też Wikipedia:Narzędzia cytowania. Z przystosowaniem szablonu "cytuj doi" jest zdaje się jakiś niemały problem. Pytaj raczej w WP:KT. Michał Sobkowski _dyskusja 10:47, 27 cze 2011 (CEST)

Nie natrafiłem na wskazanie źródeł

Przeglądając stronę i tę dyskusje nie natrafiłem na wskazanie źródeł dla zawartości wyświetlanej przez ten szablon. Proszę o ich wskazanie . Wyżej gdzieś jest nawet sugestia , że to konsensus branżowych POV a raz pojawia się link do PN z jasną informacją: "dyskutujący nie dysponuja tą normą". Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 17:30, 29 cze 2011 (CEST)

O jaką zawartość Ci chodzi? Sam szablon zawartości nie ma, wyświetlana zawartość na stronach artykułów jest wywoływana na bieżąco i stanowi właśnie zawartość przypisu. Szablon nie ma nic wspólnego z tym, co się do niego wpisze. I jaki "PN"? Nie rozumiem o co Ci chodzi. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:29, 29 cze 2011 (CEST)

Oczywiście chodzi o zawartość wyświetlaną ostatecznie w artach , o jej zasadność. Odpowiedz na moje pytanie jest znana autorowi/autorom kodu. --Indu ( विकिपीडिया ) 21:07, 29 cze 2011 (CEST)

Hm, znam ten kod, też go edytowałem aczkolwiek bezpośrednim autorem nie jestem. Możesz podać przykład? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 10:34, 30 cze 2011 (CEST)

Pytanie

Mam pytanie odnośnie wolumina i wydania. Biorę pierwszą z brzegu "Wiedzę i życie" i tam jest "MAJ 2013 nr 5 (941)". Co jest co, bo ja nie wiem. I czym się róæni wolumin od wydania w tym przypadku? 176.101.138.10 (dyskusja) 00:26, 22 cze 2013 (CEST)

W jednym z przykładów wygląda to tak:

* {{Cytuj pismo | nazwisko = Funk | imię = Jeanne B. | nazwisko2 = Hagan | imię2 = Jill | nazwisko3 = Schimming | imię3 = Jackie | nazwisko4 = Bullock| imię4 = Wesley A. | nazwisko5 = i inni | tytuł = Aggression and Psychopathology in Adolescents With a Preference for Violent Electronic Games | czasopismo = Aggressive Behavior | rok = 2002 | wydanie = 28 | wolumin = 2 | strony = 134-144 }}

Efekt jest taki:

• Jeanne B. Funk, Jill Hagan, Jackie Schimming, Wesley A. Bullock i inni. Aggression and Psychopathology in Adolescents With a Preference for Violent Electronic Games. „Aggressive Behavior”. 2 (28), s. 134-144, 2002. 

Nie mam pisma pod ręką, ale dla przykładu:

* {{Cytuj pismo | nazwisko = Kowalski | imię = Jan | tytuł = Życie pszczół | czasopismo = Wiedza i Życie | rok = 2013 | wydanie = 941 | wolumin = 5 | miesiąc = maj | strony = 21-22 }}

Wyjdzie coś takiego:

• Jan Kowalski. Życie pszczół. „Wiedza i Życie”. 5 (941), s. 21-22, maj 2013. 

Zawsze warto podejrzeć te przykłady. Sławek Borewicz (dyskusja) 01:41, 22 cze 2013 (CEST)

Przeglądałem je, ale zmyliła mnie definicja wolumina. Dziękuję. 176.101.138.10 (dyskusja) 11:07, 22 cze 2013 (CEST)

Spacja po „DOI”

W „Cytuj pismo” jest spacja po „DOI”, natomiast w „Cytuj książkę” po „DOI” jej nie ma. Myślę, że trzeba by to ujednolicić. Wipur (dyskusja) 02:27, 29 cze 2015 (CEST)

Załatwione (poprawione w szablonie „Cytuj książkę”). Wipur (dyskusja) 19:42, 29 cze 2015 (CEST)

Prośba

W opisie parametru oznaczenie stoi: Niestandardowe oznaczenie czasopisma, stosowane w przypadku, gdy nie wystarczają parametry: numer, wydanie.

Chciałem zwrócić uwagę, że w obsłudze szablonu nie ma parametru numer i prosić kogoś kompetentnego o poprawę opisu (jakieś inne przykłady parametrów niewystarczających).

Swoją drogą dziwne, że parametru nie ma, często pojawia się fizycznie na periodykach. Być może to tylko charakterystyczne dla polskich wydawców, nie wiem. Nieco wyżej w tej dyskusji znalazłem podpowiedź, aby numer zamieszczany na okładce umieszzcać w szablonie jako parametr wolumin, ale to jest dziwne zalecenie. Jako przykład mogę podać np. czasopismo „Medycyna po Dyplomie”, na którego okładce zamieszczany jest numer (kolejny w roku i kolejny od początku, czyli ±wydanie), vol. (±wolumin), miesiąc, rok i issn. Jeżeli jednak jest to oczywiste ze względów, nie wiem, bibliotekoznawstwa, to może dodać opcję, dodatkowy parametr (wolumin=numer)? DrPZ_DYSKUSJA 18:15, 28 sty 2017 (CET)

Kropka po tytule

Po tytule artykułu dodawana jest automatycznie kropka. Może się jednak zdarzyć, że oryginalny tytuł kończy się kropką, która jest jego integralną częścią (np. „Militarne przesłanki bitwy w Puszczy Augustowskiej 11-22 lutego 1915 r.”). Wtedy po tytule pojawiają się dwie kropki. Czy można dodać instrukcję warunkową, która nie będzie wstawiała kropki, jeśli tytuł jest zakończony kropka? Witia (dyskusja) 12:40, 3 lip 2017 (CEST)

Parametry wymagane w szablonie

Według opisu wymagane są parametry: czasopismo i tytuł, ale przy testach ich brak nie generuje błędu przy zapisie strony, tak ? Nie są więc obligatoryjne ?

Ostatnio przyglądałem się szablonom "Cytuj pismo" w WP-PL i widzę, że jest sporo szablonów albo bez parametru czasopismo albo z pustym parametrem czasopismo co w wypadku tego szablonu zdaje się być dyskwalifikujące.

Kpjas φ 14:20, 1 gru 2018 (CET)

Tytuł nie powinien być obowiązkowy. Można cytować całe czasopismo. Natomiast też mnie zdziwiło, że parametr czasopismo nie jest, choć powinien być, obowiązkowy. Polecam jako zamiennik {{cytuj}}. Jeśli on stwierdzi, że czasopisma brakuje to wyświetli napis {{{czasopismo}}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 3 gru 2018 (CET)

Dodałem sprawdzanie braku pola czasopismo. Wyniki lądują w ogólnej kategorii błędów: Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 28 mar 2020 (CET)

Bot sprzątnął około 4,5 tysiąca wywołań. Zostało to co oczekuje na przejrzenie edycji lub różnych poprawek merytorycznych bądź technicznych w polu autor. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:09, 31 mar 2020 (CEST)

Propozycja dodania nowego parametru: ISSN-L (Linking ISSN)

Proponuję dodać do szablonu Cytuj pismo opcjonalny parametr:
issn-l
w następujący sposób:


"issn-l": {
"label": "ISSN-L",
"type": "string",
"description": "Numer linkującego ISSN dla wydawnictwa ciągłego, wydanego równolegle na wielu mediach(np. drukiem, elektronicznie, CD-ROM itp., z których każde może mieć inny własny ISSN), np. 1561-0837"
},

ISSN-L jest to stosunkowo nowy typ numeru ISSN, oficjalnie sformalizowany przez organizację ISSN, jest jednak już aktywnie używany w świecie czasopism naukowych, ze względu na wygodę podawania jednego numeru "zbiorczego" dla wszystkich rodzajów wydania na wielu mediach.

Dodanie osobnego parametru jest moim zdaniem potrzebne i uzasadnione, gdyż według ISSN (link podany wyżej) podawanie przed tym numerem akronimu: "ISSN-L" jest obowiązkowe - a obecnie istniejący parametr "issn" tego warunku nie spełnia, a nawet bezpośrednio prowadzi do omyłkowego wyświetlenia numeru jako zwykłego ISSN.

Od razu zaznaczam, że jest to typ numeru sformalizowany, w przeciwieństwie do e-ISSN, które jest określeniem potocznym dla normalnego ISSN, tyle że nadanego dla publikacji w wersji elektronicznej (dla łatwego odróżnienia "na oko" od wersji drukowanej) - więc któremu nie trzeba koniecznie dodawać dodatkowego pola (choć można by to ewentualnie rozważyć).

Pozdrawiam!

--Łukasz Bojarski (dyskusja) 23:42, 29 cze 2020 (CEST)

Ten szablon jest praktycznie nieutrzymywany, a jego użycie uległo praktycznie stagnacji na starych wywołaniach. Jeśli cytujesz jakieś źródło, to przecież masz albo konkretny egzemplarz drukowany z własnym ISSN, albo cytujesz stronę online z własnym ISSN, albo cytujesz jakieś konkretne wydanie DVD/CD-ROM z własnym numerem ISSN. Po co tam pchać ISSN-L? Poza tym większość współczesnych artykułów ma bardziej precyzyjny identyfikator na przykład DOI, PMID, JSTOR itp. W nich widzę większą przyszłość. Ostatecznie jest jeszcze pole id, w którym możesz podać co tylko potrzebujesz. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 30 cze 2020 (CEST)