"Zgłaszanie propozycji ciekawostek do rubryki na stronie głównej" - no to jest całkiem poprawne hasło ale co w tym jest ciekawostkowego, interesującego, niezwykłego? Michał Rosa (dyskusja) 05:17, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że pomimo tego, że szałowych informacji nie ma, to można go wykorzystać, bo świetnie spełnia wszystkie kryteria i artykuł jako "mała wizytówka Wikipedii" jest warta pokazania, tym bardziej, że pewnie nigdy w czasie swojego istnienia nie będzie miał takiej oglądalności jak podczas ekspozycji. Więc jeśli nie będzie sprzeciwu, to wcisnę go za kilkanaście dni gdzieś w jakąś super ciekawą rubrykę. Karol007dyskusja03:30, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Podobnie "Argonaut" - tak po polsku, jak i po angielsku jest rodz. męskiego. Ponadto przydałoby sie wszystko przerobić na czas przeszły. "Bazą projektu było aluminiowe poszycie kadłuba połączone z czterema silnikami odrzutowymi typu Ghost." - niezgrabne, podobnie jak "Hegemonię de Havilland na produkcję pasażerskich samolotów odrzutowych przerwało amerykańskie przedsiębiorstwo Boeing Company"--Felis domestica (dyskusja) 04:28, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Jako jedno ze źródeł podany jest serial dokumentalny o katastrofach lotniczych. Osobiście nie uważam tego za złe źródło, aczkolwiek jest ono niezalecane w Wikipedii. Czy w takim razie autor mógłby odpowiedzieć w jaki sposób mogę zweryfikować dane zawarte w artykule? Chodzi mi o to, czy dostęp do tego serialu występuje w jakimkolwiek stopniu pozwalającym na weryfikację. Viatoro (dyskusja) 04:45, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Filmy serii co jakiś czas wyświetlane są w TV. Poza tym (pewnie nie do końca legalnie) można pewnie je obejrzeć na YouTube albo pobrać z serwera zewnętrznego. Flyz1 (dyskusja) 14:33, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem jak to hasło poprawiali moi poprzednicy ale styl jest naprawdę zły (piszę to świetnie wiedząc, że mój własny ustawia mnie w absolutnej końcówce Wikipedystów). Hasła piszemy zawsze w czasie przeszły, a nie tym dziwnym mieszanym jak było w haśle. W tej chwili jest ono "podpisane" przez trzech sprawdzających ale powinno być jeszcze sprawdzone przez kogoś kto potrafi poprawiać polskawy na polski. Michał Rosa (dyskusja) 12:03, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam za moją polszczyznę, ale pisałem to praktycznie w locie, przyznaję, mój OGROMNY błąd... Dla pewności poproszę jeszcze o przejrzenie artykułu przez jakiegoś purystę językowego. Flyz1 (dyskusja) 14:33, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Zdanie pod koniec "Cztery lata po wypadkach, samolot znów wzbił się w powietrze, jednak nie odniósł większego sukcesu" nie jest zrozumiałe. Co autor miał na myśli? WTM (dyskusja) 04:24, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Pewnie za duży skrót myślowy – cztery lata po wypadkach (1958) opracowano Comet 4, który ponownie latał dla linii lotniczych (w Comet 2 i 3 nie usunięto wszystkich wad), jednak nie odniósł takiego sukcesu jakiego się spodziewano. Flyz1 (dyskusja) 15:52, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
"wykładał na 3 wydziałach: sztuk wyzwolonych, teologii i dekretów" - wiem, że to żywcem ze źródła, ale wydział dekretów? Pierwsze słyszę by coś takiego istniało. Jeśli nic nie jest przekręcone, to może wyjaśnić, co to? --Felis domestica (dyskusja) 00:43, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
