Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2013-11-27

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

1 (Lomatia tasmanica) Zrobione[edytuj kod]

…od co najmniej ilu dziesiątek tysięcy lat żyje najstarsza znana roślina na Ziemi?

Lomatia tasmanica (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 3 Kenraiz pisum

2 (Ekologia ewolucyjna) Zrobione[edytuj kod]

…czym zajmuje się ekologia ewolucyjna?

Ekologia ewolucyjna (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 4 Joanna Kośmider Mpn
  • Jako że artykuł był wymieniany jako potencjalny kandydat do przyszłego DA pozwolę sobie na kilka uwag.

Uwaga c brzmi:Opisywane przez taksonomów i przechowywane w muzeach pierwsze okazy nowo odkrytych gatunków bywają bezpodstawnie uznawane za osobniki dla nich „typowe”." -zapewniam, że żaden współczesny taksonom nie uznaje tych osobników za "typowe dla gatunku"! Okazy typowe to okazy (1 lub serie) na których opisany został nowy gatunek i tyle. Mamy tu doczynienia z nieporozumieniem językowym: taki okaz to w jęz. ang. "type specimen", a nie "typical specimen". Polski język nie wprowadza tu niestety rozróżnienia. Typ nomenklatoryczny nie ma nic wspólnego z typowością jego cech dla całego gatunku (który zresztą też jest tylko pojęciem hipotetycznym).

W akapicie o historii czytamy Przedstawiciele biologii ewolucyjnej zajmują się mechanizmami ewolucji gatunków... -raczej nie tylko gatunków. Wszystkich taksonów oczywiście. Przede wszystkim jednak trzeba pamiętać że "gatunek" czy inny takson to tylko hipoteza, że dana grupa (populacja lub grupa populacji) wyróżnia się od innych grup (morfologicznie, genetycznie itp.), by nadać jej właśnie taką, a nie inną rangę. Obiektywnie gatunki właściwie nie istnieją. Dlatego, ściśle mówiąc: biolodzy ewolucyjni zajmują się mechanizmami ewolucji organizmów żywych. Nie wprowadzał bym w tym kontekście rang taksonomicznych.

Dalej, w tym samym akapicie, "...jest dobór naturalny, np. płciowy (w tym tzw. dobór krewniaczy lub grupowy)...". Współcześnie ewolucjoniści zdecydowanie podważają istnienie doboru grupowego (dobro gatunku itp.). Właściwie istnieje tylko "dobór genowy", a pozostałe są jego efektami. Teoria "doboru grupowego" jest w oryg. wersji co najmniej kontrowersyjna, a obecnie sprowadza się do doboru krewniaczego. Dalej: dlaczego dobór krewniaczy jest potraktowany jako rodzaj doboru płciowego, skoro występuje niezależnie od płci u organizmów rozmnażających się bezpłciowo? Tyle mi się rzuciło w oczy. Carabus (dyskusja) 15:36, 12 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za recenzję :) Widzę, że nie wszystko dobrze zrozumiałam, mimo że starałam się uważnie czytać prof. Łomnickiego, który pisze bardzo przystępnie (adresując podręcznik również do licealistów). Ja jestem tylko inżynierem-chemikiem, którego interesuje ekologia, a denerwuje jej sprowadzanie do dzisiejszych „ruchów ekologicznych”. Będę bardzo wdzięczna biologom za wprowadzenie poprawek i uzupełnień do tego, co spróbowałam napisać mierząc beztrosko siły na zamiary (uznałam to za ciekawe i potrzebne). Może Wy zrobicie DA lub AnM. Ja nie potrafię, więc naprawdę „nie pcham się na afisz”, a bardzo chętnie poczytam, żeby lepiej zrozumieć. Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:58, 12 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Moje uwagi odnoszą tylko do 3 miejsc, więc proszę się nie zrażać i dalej pisać o biologii ;) Ta dziedzina jest najbardziej obszerną nauką i przy tym wyjątkowo słabo opracowaną na pl.wiki, więc każda pomoc jest potrzebna. Napisałem te uwagi tutaj, bo chciałem zobaczyć czy ktoś je podziela. Nie miałem okazji niestety jeszcze czytać Łomnickiego, dlatego nie wiem co dokładnie napisał. Jeżeli faktycznie napisał że "taksonomowie bezpodstawnie uznają okazy w muzeach za typowe dla gatunku" oraz że "dobór krewniaczy jest tylko odmianą doboru płciowego" a "biolodzy ewolucyjni zajmują się tylko ewolucją gatunków" (a nie także podgatunków, czy populacji?) to popełnił, wg mnie, błąd (Można jednak te 3 zdania łatwo naprawić). Aczkolwiek, ja też nie jestem zawodowym biologiem ;) Carabus (dyskusja) 19:16, 12 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Na pewno coś poprzekręcałam starając się jeszcze bardziej uprzystępnić i jeszcze bardziej skrócić to, o czym prof. Łomnicki pisał krótko i przystępnie. Przykro mi, że akurat teraz mam trochę gorszą formę i mniej czasu ("obowiązki służbowe" emeryta-ochotnika). Spróbuję wrócić do tego \tematu za kilka dni (może za tydzień), poduczyć się jeszcze trochę i moje błędy poprawić, jeżeli do tego czasu ktoś mądrzejszy tego nie zrobi. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:50, 12 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Zmieniłam w tych trzech miejscach. Proszę o ocenę, czy poszłam w dobrym kierunku. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 16:01, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem te dwa miejsca w "historii" tak by nie było nieścisłości, czy błędów. Dzięki cytatowi w uwadze wiadomo przynajmniej o co chodziło Łomnickiemu ;) Jak się okazało podręcznik Łomnickiego nie jest szczególnie pozytywnie recenzowany m.in. ze względu na mętność w niektórych miejscach i brak pewnych zagadnień. Na chwilę obecną mam jeszcze pewne wątpliwości co do pozycji z 2005 w popularnonaukowych (nie traktuje jakoś szczególnie o ekologii ewolucyjnej). Aczkolwiek do czywiesza myślę, że obecna forma wystarczy ;) Carabus (dyskusja) 17:52, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za poprawki. Wykaz artykułów popularnonaukowych jest wyborem według źródła (nie moim – my tutaj raczej nie powinniśmy dokonywać selekcji według własnego uznania?). Nie znam negatywnych recenzji książki prof. Łomnickiego. Możliwe, że pisze niezbyt ściśle, ale dzięki temu trafia do większego grona czytelników (np. takich, jak ja; zob. recenzja PWN). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:14, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

3 (Vero C. Wynne-Edwards)[edytuj kod]

…który brytyjski przyrodnik jest twórcą koncepcji doboru grupowego?

Vero C. Wynne-Edwards (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ - Joanna Kośmider Zielonooki

4 (Rośliny haploidalne)[edytuj kod]

…czym różnią się rośliny monoploidalne od haploidalnych?

Rośliny haploidalne (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Pisum Mpn
monoploid (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Pisum pisum

5 (Aparat Tullgrena, Antonio Berlese) Zrobione[edytuj kod]

…do czego służy aparat Tullgrena, którego pierwowzór wynalazł Berlese?

Aparat Tullgrena (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Carabus Carabus
Antonio Berlese (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Carabus Carabus

Bardzo ciekawe artykuły, ładnie zilustrowane i jasno, zgrabnie, precyzyjnie napisane eleganckim stylem. Muszę jednak zwrócić uwagę na złą odmianę nazwiska - Berlese/Berlesego/Berlesemu itd. To Włoch, a nie Anglik. Poprawiłam w obu biogramach. W polskich literaturze widziałam poprawną odmianę (lejek Berlesego), ale znalazłam też w książce sprzed pół wieku podobny błąd (zresztą tak samo źle odmieniano tam nazwiska angielskie i francuskie - zgroza). (Marencja (dyskusja) 11:28, 13 lis 2013 (CET))[odpowiedz]

Dziękuję serdecznie za uwagę! Faktycznie umknęło mi, że to "e" na końcu przecież się wymawia i odruchowo potraktowałem je jak angielskie, przyjmując po prostu za którymś ze źródeł bez zastanowienia :p Carabus (dyskusja) 10:17, 14 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

6 (Erozja genetyczna) Zrobione[edytuj kod]

…że pula genowa może ulegać erozji?

Erozja genetyczna (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Pisum Mpn
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2013-11-27&oldid=37928322”