Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-11-19
1[edytuj kod]
.jpg)
…który sobór w Saratowie posiada relikwiarz księcia Golicyna, ze 132. cząsteczkami relikwii różnych świętych?
| Sobór Trójcy Świętej w Saratowie (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Loraine | Jckowal | |
- Oznaczyłem jako sprawdzony, choć przypisy strasznie ubogo opisane. D kuba (dyskusja) 11:19, 5 lis 2014 (CET)
2[edytuj kod]
…co trzeba zrobić, by móc zostać nauczycielem kontraktowym?
| Nauczyciel kontraktowy (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Montignac | D kuba | |
@Montignac, na przyszłość przypominam o umówionej kolejności tzw. sekcji końcowych (zobacz też -> przypisy -> bibliografia -> linki zewnętrzne) Bonvol zostaw wiadomość 19:17, 8 lis 2014 (CET)
- Wstrzymajmy się jeszcze na chwilę z ekspozycją. W bibliografii są podane strony od 6 do 24. Czy artykuł naprawdę został napisany na podstawie tej pozycji? według mnie – nie. Przydałoby się też więcej informacji niż tylko powtórzenie ustawy i rozporządzenia. Tar Lócesilion|queta! 16:26, 10 lis 2014 (CET)
@Tar Lócesilion: Proszę wskazać konkretne przykłady niezgodności treści artykułu ze stanem prawnym. Pierwszorzędnym źródłem opisu instytucji prawnej powinny być obowiązujące przepisy. Takie też źródła w pierwszym rzędzie wykorzystano w tym artykule. Opracowania powinny odgrywać rolę drugorzędną i tak też jest w tym artykule. Artykuł zawsze możesz rozwinąć - z zainteresowaniem zapoznam się z Twoim wkładem. Montignac (dyskusja) 23:55, 10 lis 2014 (CET)
- Źle mnie zrozumiałeś. Jeżeli nie pisałeś na podstawie książki, to w ogóle nie powinna znaleźć się w bibliografii. Jeżeli pisałeś, to umieść w treści przypisy do jej konkretnych stron. Pierwszorzędnym źródłem opisu instytucji prawnej powinny być obowiązujące przepisy – ale tylko merytorycznie, nie formalnie – czyli Wikipedia powinna być z nimi zgodna, ale nie może ich po prostu powtarzać, musi dodawać encyklopedyczny komentarz. Wyobraź sobie, co by było, gdybyśmy tłumaczyli prawo finansów publicznych na przykładzie znajdujących się w ustawie numerum clausum albo przykładowych katalogów. Komentarzem encyklopedycznym może być przytoczenie komentarzy do ustawy czy branżowych nauczycielskich opracowań, np. coś z podanego linka zewnętrznego. Suche powtórzenie aktu normatywnego jest zwyczajnie niezgodne z metodologią pisania prawniczych artykułów encyklopedycznych. Tar Lócesilion|queta! 00:21, 11 lis 2014 (CET) PS zapomniałem dodać, że w encyklopedii rola obowiązujących przepisów jest słabsza z uwagi na prezentyzm metodologii prawniczej, niezgodny z encyklopedycznym paradygmatem kumulacji wiedzy czy też ponadczasowości. Tak więc informacje dogmatycznoprawne (wynikające z o b o w i ą z u j ą c y c h przepisów) muszą być dobrze obudowane informacjami przynajmniej aparadygmatycznymi, jeśli nie niedogmatycznymi. Ech, muszę to gdzieś opublikować... Tar Lócesilion|queta! 00:26, 11 lis 2014 (CET)
- @Tar Lócesilion: Pierwszorzędnym źródłem opisu tej instytucji prawnej były obowiązujące przepisy i to właśnie merytorycznie, a nie formalnie. Nie ma tutaj "suchego powtórzenia aktu normatywnego". Weź do ręki odnośne przepisy i porównaj. Ponadto wykorzystane zostały głosy doktryny. Weź do ręki np. leksykon autorstwa Pyter & Balickiego i porównaj. Montignac (dyskusja) 00:41, 11 lis 2014 (CET)
- @Montignac, więc poproszę to w przypisach. Kieruję się zasadą WER i OR, dlatego nie interesuje mnie, czy to, co jest napisane, jest prawdą; interesuje mnie tylko, czy jest prawidłowo uźródłowione. Tar Lócesilion|queta! 01:02, 11 lis 2014 (CET)
- @Tar Lócesilion Proszę mi poradzić, gdzie jeszcze mam wprowadzić przypisy. W artykule są już przypisy wskazujące podstawę prawną (określają właściwe akty prawne). Są także przypisy przy stwierdzeniach prezentujących czynności składające się na procedurę uzyskania statusu nauczyciela kontraktowego oraz przesłankę nabycia wyższego stopnia awansu (wskazanie właściwych jednostek redakcyjnych aktów prawnych). Każde z tych miejsc mogłem opatrzeć dodatkowo przypisem z opracowania naukowego, co by mogło oznaczać, iż moja lektura tekstu prawnego nie jest mylna, gdyż tak samo interpretuje go przedstawiciel doktryny prawa. Zrezygnowałem z tego, by nie przeciążać tekstu, natomiast podałem łącznie źródło wypowiedzi doktryny w "Bibliografii" plus w linku zewnętrznym. Oczywiście można dorobić wiele przypisów. Nawet każde zawarte w tekście zdanie można opatrywać przypisem. Tylko czy to jest racjonalne i ekonomiczne? Każdy poważny autor tekstu fachowego wie, że rzecz jest dyskusyjna. I dlatego potrzebny jest umiar i tolerancja dla różnych ujęć. Montignac (dyskusja) 01:17, 11 lis 2014 (CET)
- Zobacz, jak zapewniam tolerancję różnych ujęć w swoich artykułach prawniczych: droit de suite. Też mógłbym napisać w dyskusji „jak mi nie wierzycie, sprawdźcie w komentarzu”. Ale do tego służą przypisy i bibliografia. Tar Lócesilion|queta! 01:21, 11 lis 2014 (CET)
- @Tar Lócesilion Proszę mi poradzić, gdzie jeszcze mam wprowadzić przypisy. W artykule są już przypisy wskazujące podstawę prawną (określają właściwe akty prawne). Są także przypisy przy stwierdzeniach prezentujących czynności składające się na procedurę uzyskania statusu nauczyciela kontraktowego oraz przesłankę nabycia wyższego stopnia awansu (wskazanie właściwych jednostek redakcyjnych aktów prawnych). Każde z tych miejsc mogłem opatrzeć dodatkowo przypisem z opracowania naukowego, co by mogło oznaczać, iż moja lektura tekstu prawnego nie jest mylna, gdyż tak samo interpretuje go przedstawiciel doktryny prawa. Zrezygnowałem z tego, by nie przeciążać tekstu, natomiast podałem łącznie źródło wypowiedzi doktryny w "Bibliografii" plus w linku zewnętrznym. Oczywiście można dorobić wiele przypisów. Nawet każde zawarte w tekście zdanie można opatrywać przypisem. Tylko czy to jest racjonalne i ekonomiczne? Każdy poważny autor tekstu fachowego wie, że rzecz jest dyskusyjna. I dlatego potrzebny jest umiar i tolerancja dla różnych ujęć. Montignac (dyskusja) 01:17, 11 lis 2014 (CET)
- @Montignac, więc poproszę to w przypisach. Kieruję się zasadą WER i OR, dlatego nie interesuje mnie, czy to, co jest napisane, jest prawdą; interesuje mnie tylko, czy jest prawidłowo uźródłowione. Tar Lócesilion|queta! 01:02, 11 lis 2014 (CET)
- @Tar Lócesilion: Pierwszorzędnym źródłem opisu tej instytucji prawnej były obowiązujące przepisy i to właśnie merytorycznie, a nie formalnie. Nie ma tutaj "suchego powtórzenia aktu normatywnego". Weź do ręki odnośne przepisy i porównaj. Ponadto wykorzystane zostały głosy doktryny. Weź do ręki np. leksykon autorstwa Pyter & Balickiego i porównaj. Montignac (dyskusja) 00:41, 11 lis 2014 (CET)
- @Tar Lócesilion: Pozwalam sobie przejść z moim komentarzem na Twoją stronę dyskusji. Montignac (dyskusja) 02:06, 11 lis 2014 (CET)
3[edytuj kod]
| Eozoon canadense (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Hoa binh | Hoa binh | |
| John William Dawson (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Hoa binh | Hoa binh | |
Dwa hasła (z wczoraj i przedwczoraj) tworzące całość. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 5 lis 2014 (CET)
4[edytuj kod]
…co odnaleziono dotychczas w tureckim tellu Sultantepe?
| Sultantepe (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Lamashtu2006 | D kuba | |
5[edytuj kod]
…kim są postacie odwzorowane na pomniku „Partyzanci” w Bostonie?
…gdzie powstał pierwszy pomnik żołnierzy wyklętych?
| Pomnik Partyzanci w Bostonie (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Lowdown | Jckowal | |
Dzięki za zgłoszenie. Dodałem alternatywne pytanie? Lowdown (dyskusja) 19:36, 5 lis 2014 (CET)
- Tytuł artykułu jest dość niefortunny. Lepiej brzmiałby: Pomnik Partyzantów w Bostonie, co jest bliższe nazwie angielskiej (czyli właściwej) brzmiącej: The Boston Sculpture of Partizans. Dlatego wprowadziłem nazwę równoległą. Ale oczywiście tekst jest bardzo interesujący i ukazuje pewien nieznany szerzej fakt, a zarazem dzieło sztuki. Montignac (dyskusja) 13:32, 9 lis 2014 (CET)
- Wiem co masz na myśli. Jednak czytając jak wypowiada się o nim sam autor należy zauważyć że on podaje "pomnik Partyzanci" nie odmieniając tego słowa. Lowdown (dyskusja) 09:21, 10 lis 2014 (CET)
- Rozumiem, dzięki. Montignac (dyskusja) 00:07, 11 lis 2014 (CET)
- Wiem co masz na myśli. Jednak czytając jak wypowiada się o nim sam autor należy zauważyć że on podaje "pomnik Partyzanci" nie odmieniając tego słowa. Lowdown (dyskusja) 09:21, 10 lis 2014 (CET)
6[edytuj kod]
…po co mógł sięgnąć legionista po stracie tarczy podczas walki?
| Pugio (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Cyborian | Stanko | |
@Cyborian Jak by dało radę z Connolly'ego zrobić przypisy, byłoby idealnie, ale i tak jest fajny :)--Felis domestica (dyskusja) 13:58, 10 lis 2014 (CET)