Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-09-20
8 (Dzierzbowron)[edytuj kod]
…jak bawią się dzierzbowrony?
Dzierzbowron (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 19 | Soldier of Wasteland | Soldier of Wasteland |
- Proszę śmiało zgłaszać wszelkie uwagi lub niejasne punkty – zamierzam zgłosić hasło do DA w przyszłości, a pisane było podczas nienajlepszych warunków psychiczno-fizycznych (stąd zapewne są w nim błędy). Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:31, 28 sie 2015 (CEST)
- Niezrozumiały fragment: połączyli obie rodziny w klad, a Cracticini, który urósł do rangi rodziny ostrolotów, Artamidae. Fragment nieprzetłumaczony: Its complex, musical, warbling call is... Zamiast angielskich nazw (cane toad) lepiej użyć naukowych. Szablon {{|odn|Kaplan|s=49-51}} wyświetla się w tekście. Kenraiz (dyskusja) 00:30, 29 sie 2015 (CEST)
- @Kenraiz Poprawiona ropucha i rodzaj Artamus (to były te woodswallows). Poprawiłam też niejasne zdanie i odn. Ten fragment Its complex, musical, warbling call is one of the most familiar Australian bird sounds to jak dla mnie jest OR, w polskiej wersji chyba "jeden z najbardziej znanych" by nie przeszło. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:35, 29 sie 2015 (CEST)
W przyjętej na wikipedii systematyce za kompletną listą ptaków świata, takson ten należy do monotypowego rodzaju Gymnorhina. Również IOC i Birdlife International umieszczają tego ptaka w rodzaju Gymnorhina. Arturo24 (dyskusja) 18:53, 30 sie 2015 (CEST)
- @Arturo24 Dziękuję za zwrócenie uwagi, poprawiłam w całym artykule. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:58, 30 sie 2015 (CEST)
- @Soldier of Wasteland "Znak zapytania oznacza, że dany okaz był uszkodzony i niemożliwe było przeprowadzenie wiarygodnego pomiaru." - czy w tabeli miały być jakieś znaki zapytania? W sekcji Głos zostało jedno angielskie zdanie. Tremendo (dyskusja) 11:56, 4 wrz 2015 (CEST)
- @Tremendo Usunęłam, pomylił mi się jeden podgatunek z takim niewyróżnianym już i tam miał być znak. Do tego zdania odniosłam się wyżej, jest już usunięte. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:46, 4 wrz 2015 (CEST)
- OK :) a co z tym zdaniem o znakach zapytania bo dalej jest w tekscie? Tremendo (dyskusja) 17:46, 5 wrz 2015 (CEST)
1 (Faris al-Churi)[edytuj kod]
... który syryjski polityk był również poetą i autorem słownika turecko-perskiego?
Faris al-Churi (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 1 | Loraine | Loraine |
- Czy źródła nie podają miejsca śmierci? (wg. en-Wiki w Damaszku). Ciacho5 (dyskusja) 12:45, 5 wrz 2015 (CEST)
- Niestety w żadnym ze źródeł, których użyłam, nie podano tej informacji. Loraine (dyskusja) 13:16, 7 wrz 2015 (CEST)
- Znalazłem źródło w jęz. arabskim. Dodałem daty życia i m. śmierci. Kelvin (dyskusja) 22:26, 7 wrz 2015 (CEST)
- Niestety w żadnym ze źródeł, których użyłam, nie podano tej informacji. Loraine (dyskusja) 13:16, 7 wrz 2015 (CEST)
2 (Wielki sarkofag Ludovisi) Zrobione[edytuj kod]
…od kogo pochodzi nazwa wielkiego sarkofagu Ludovisi?
Wielki sarkofag Ludovisi (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 2 | Hoa binh | Jckowal |
3 (Rocket League)[edytuj kod]
…która gra komputerowa otrzymała nagrodę „Best Multiplayer” na tegorocznych targach gier Electronic Entertainment Expo?
Rocket League (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 1 | Sethakill | Sidevar |
6 (Skala zdrowotności drzew Pacyniaka i Smólskiego)[edytuj kod]
…ile stopni ma skala zdrowotności drzew Pacyniaka i Smólskiego?
Skala zdrowotności drzew Pacyniaka i Smólskiego (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 1 | MOs810 | Jckowal |
- Krótkie, ale ciekawe. Sorry, nie mogłem się powstrzymać :-) @MOs810 Może coś dopiszesz. Jckowal piszże ! 19:48, 27 sie 2015 (CEST)
- No ciekawe na pewno, natomiast trochę małe. Zobaczę, czy jeszcze czegoś nie znajdę. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 06:20, 28 sie 2015 (CEST)
@MOs810, Pozwoliłem sobie na drobne poprawki: autorzy pozostają autorami, dlatego są nie byli; błędne linkowanie do kłodziny – poprawiłem do kłoda (leśnictwo), przypisy wstawiłem w szablony; szkolnictwo.pl pozwoliłem sobie usunąć – nie jest to najlepsze źródło, a dodatkowo by mieć pełną swobodę przeglądania trzeba być zarejestrowanym; egzemplarze w stosunku do istot żywych brzmi średnio. I uwaga: co się kryje pod pojęciem wady drewna? Skala dotyczy zdrowotności drzew, więc samo drewno już tu nie bardzo pasuje. Czy chodzi o przydatność drewna, jego jakość? Sosna można być całkowicie zdrowa, a jej drewno i tak będzie miało jakościowe wady, jak sękatość czy liczne występowanie pęcherzy żywicznych. Torrosbak (dyskusja) 12:09, 7 wrz 2015 (CEST)
- Dziękuję za poprawki – nie jestem dendrologiem, więc Twoje uwagi są tu cenne. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:13, 7 wrz 2015 (CEST)
- Ja też nie. Tylko ciekawskim czytelnikiem. ;) Widzę, że pojęcie wad drewna dodał ktoś inny. Być może drewno traktowane jest tu jako tkanka, wtedy miałoby to rację bytu i trzeba by było dla rozwiązania wątpliwości właściwie podlinkować. Ale zapytam. Szkoda, że nie uzasadnia swoich edycji. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 12:28, 7 wrz 2015 (CEST)
- W terminologii leśnictwa – wady, ma każde drewno, nie „drzewo”, ale drewno, drewno, które także wpływa na zdrowotność drzew. Wiadomo, im mniej wad, tym lepiej, no są też wady, które bywają pożądane w danych warunkach i w danym przeznaczeniu danego drzewa/drewna. Drzewianin (dyskusja) 14:19, 7 wrz 2015 (CEST).
- Ja też nie. Tylko ciekawskim czytelnikiem. ;) Widzę, że pojęcie wad drewna dodał ktoś inny. Być może drewno traktowane jest tu jako tkanka, wtedy miałoby to rację bytu i trzeba by było dla rozwiązania wątpliwości właściwie podlinkować. Ale zapytam. Szkoda, że nie uzasadnia swoich edycji. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 12:28, 7 wrz 2015 (CEST)
1 (NGC 5072)[edytuj kod]
…który z astronomów pomylił się przy odkryciu galaktyki NGC 5072?
NGC 5072 (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 0 | Pikador | Jckowal |
- Dzięki za zgłoszenie, ale wydaje mi się, że to zbyt mało znacząca galaktyka, by o niej pisać w Czywieszu, bardzo słabo zbadana (np. szacowane odległości do niej jakie znalazłem wahają się od 75 do 136 Mpc, dlatego nawet o tym nie wspomniałem), w zasadzie obecna tylko w paru katalogach (zaledwie 6 źródeł w bazie SIMBAD), dostępne zdjęcia są słabej jakości. Pytanie trochę nieprecyzyjne - bo to raczej nie pomyłka, a niedokładność w określeniu pozycji, co według H. Corwina (jeden z najważniejszych współczesnych badaczy obiektów NGC) było dość typowe u Swifta. Choć może faktycznie za pomyłkę można uznać fakt, że nie zauważył, że ten obiekt był znany już wcześniej. Ale było to dość typowe w tamtych czasach, gdy nie wykorzystywano jeszcze fotografii w astronomii, a pozycje liczono ręcznie, stąd wiele takich niedokładności i pomyłek (w katalogu NGC około 260 obiektów to takie duplikaty jak NGC 5070). (Pikador (dyskusja) 17:10, 6 wrz 2015 (CEST)
- No cóż, hasło trochę maławe jak na CW, ale uznaję za warte umieszczenia. Pikador zrobił co mógł i chwała mu za to. Belissarius (dyskusja) 08:42, 8 wrz 2015 (CEST)
- Wrzuciłem jeszcze zdjęcie na commons, marne, ale jest. Nic więcej nie jestem już w stanie dopisać, bo brak danych. Dodam tylko, że przy poszukiwaniu poprzez Google obiektu NGC 5070 zauważyłem, że trochę źródeł amatorskich błędnie oznacza tym numerem mgławicę IC 5070 Pikador (dyskusja) 09:29, 8 wrz 2015 (CEST)
- No cóż Pikadorze, Twoje wątpliwości są uzasadnione, ale musimy czymś wypełniać mozaikę czywiesza. Wybrałem hasło ponieważ dawno nie było nic o galaktykach i ze względu na ciekawostkę związaną z odkryciem obiektu. Małe bo małe, ale w jakiś sposób wyróżniające się z tła. Jckowal piszże ! 10:46, 8 wrz 2015 (CEST)
- Wcale nie takie małe, bywały mniejsze. A ciekawe jest bez dwóch zdań. Torrosbak (dyskusja) 14:59, 8 wrz 2015 (CEST)