Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-05-09
3 (Marek Opielak)[edytuj kod]
…w czym specjalizuje się profesor Marek Opielak?
| Marek Opielak (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Elfhelm | Torrosbak | |
4 (Zespół Maroteaux-Lamy’ego)[edytuj kod]
…która choroba spowodowana jest uszkodzeniem genu ARSB?
| Zespół Maroteaux-Lamy’ego (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Pnapora | Torrosbak | |
@Pnapora tylko to zdanie o hydrolizie jakieś takie... To właściwie nie hydroliza reszt, ale hydroliza wiązań pomiędzy resztą kwasu siarkowego a resztą cukrową Mpn (dyskusja) 20:25, 27 kwi 2016 (CEST)
1 (Pentadiplandraceae)[edytuj kod]
…jak wykorzystywane są owoce Pentadiplandraceae?
- …owoce której rośliny zawierają białko do 2000 razy słodsze od sacharozy?
- …owoce których roślin zawierają białko do 2000 razy słodsze od sacharozy?
| Pentadiplandraceae (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Kenraiz | Pisum | |
- Trochę dziwnie "brzmi" link spod liczby pojedynczej, sugerującej gatunek ("której rośliny") do hasła o rodzinie. Co prawda po wejściu dowiadujemy się tam, że to rodzina monogatunkowa, ale jakoś mi to zgrzytnęło. Może lepiej by to brzmiało, gdyby hasło było pod Pentadiplandra brazzeana? Wiewiórka rudoogonowa (dyskusja) 14:50, 26 kwi 2016 (CEST)
- P.S. A może tak:
...dla jakich owoców dzieci zapominają o własnych matkach?
Wiewiórka rudoogonowa (dyskusja) 14:57, 26 kwi 2016 (CEST)
- Wydaje mi się, że pytanie pierwotne jest całkiem ciekawe. Zastosowałem liczbę mnogą w zajawce i to chyba powinno rozwiązać problem "zgrzytu brzmieniowego". ;) Torrosbak (dyskusja) 18:01, 26 kwi 2016 (CEST)
2 (Spinning)[edytuj kod]
…co powinien zabrać ze sobą spinningista?
| Spinning (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Czytelnik Janek | Czytelnik Janek | |
- @Czytelnik Janek Czy przypis nr 3 odnosi się do całego akapitu w sekcji "Sposób połowu"? D kuba (dyskusja) 21:01, 20 kwi 2016 (CEST)
- @D kuba Zgadza się. Znalazłem to w najnowszym numerze WŚ. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:08, 20 kwi 2016 (CEST)
- Niezrozumiały dla laika żargon: "martwych rybek, żab, uzbrojonych w wszelkiego rodzaju systemiki" - w jakie systemiki można uzbroić martwą żabę? "pukanie w blank palcem" - ???; dopracować fragment o stalowych przyponach (polonocentryzm); link do jerku nie całkiem odpowiedni - na reszcie się nie znam ;)--Felis domestica (dyskusja) 22:47, 21 kwi 2016 (CEST)
- @D kuba, @Felis domestica Z tym polocentryzmem, to się nie zgadzam, ale podałem 2 przypisy z angielskim (na pewno niepolskim) źródłem, bardzo wiarygodnym. Mimo wszystko dzięki za uwagę. Generalnie w wędkarstwie jest wiele takich słówek, dla wtajemniczonego (wędkarza) oczywistych, taki jakby żargon, ale dla osób nieinteresujących się tym, kompletnie niezrozumiałych. I ciężko jest to poprawić, ponieważ nie ma innych, bardziej zrozumiałych odpowiedników. Jest to pewnego rodzaju specjalistyczna terminologia, z tym że wędkarstwo nie ma nic wspólnego z naukami ścisłymi, a nauka wędkowania ma charakter empiryczny i nie ma tu prawd ogólnych, reguł, zasad (chociaż są wyjątki), wzorów. Starałem się poprawić ten artykuł w oparciu o publikacje najlepszych polskich wędkarzy, genialnych spinningistów o ogromnym doświadczeniu. Dodając 2 przypisy niepolskie chciałem zażegnać polocentryzm. Błędny link do jerka poprawiłem, dzięki za zwrócenie mi na to uwagi. Jakby coś, to możecie napisać do mnie w mojej dyskusji. Wszystko postaram się wyjaśnić, wszelkie wątpliwości rozwiać. W. to moja chyba największa pasja:), Czytelnik Janek (dyskusja) 21:24, 22 kwi 2016 (CEST). To pukanie w blank palcem to akurat nie jest moje, ale myślę, że jako przykład może być, bo jest to dobra metoda na letnie, leniwe klenie w płytkich rzekach łowiąc na małe powierzchniowe woblery, tzw. smużaki i na upartego mógłbym znaleźć źródło do tego. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:40, 22 kwi 2016 (CEST)
- @Czytelnik Janek Zaproponowałbym coś takiego: "W Polsce jest to uzasadnione przy łowieniu szczupaków lub w wodach obfitujących w te ryby, natomiast używanie go przy połowie innych gatunków mija się z celem i tylko niepotrzebnie pogarsza pracę przynęty. Jedyną rybą bowiem w polskich wodach, która jest w stanie przegryźć żyłkę, jest szczupak. Sandacz, węgorz czy nawet sum mogą tylko ją przetrzeć." - wtedy mamy jasne info, że w PL to jest bez sensu (w Amazonce może być inaczej). Dla mnie obecna wersja brzmi: w ogóle bez sensu, bo tylko polskie wody się liczą ;)--Felis domestica (dyskusja) 22:04, 22 kwi 2016 (CEST)
- @D kuba, @Felis domestica Z tym polocentryzmem, to się nie zgadzam, ale podałem 2 przypisy z angielskim (na pewno niepolskim) źródłem, bardzo wiarygodnym. Mimo wszystko dzięki za uwagę. Generalnie w wędkarstwie jest wiele takich słówek, dla wtajemniczonego (wędkarza) oczywistych, taki jakby żargon, ale dla osób nieinteresujących się tym, kompletnie niezrozumiałych. I ciężko jest to poprawić, ponieważ nie ma innych, bardziej zrozumiałych odpowiedników. Jest to pewnego rodzaju specjalistyczna terminologia, z tym że wędkarstwo nie ma nic wspólnego z naukami ścisłymi, a nauka wędkowania ma charakter empiryczny i nie ma tu prawd ogólnych, reguł, zasad (chociaż są wyjątki), wzorów. Starałem się poprawić ten artykuł w oparciu o publikacje najlepszych polskich wędkarzy, genialnych spinningistów o ogromnym doświadczeniu. Dodając 2 przypisy niepolskie chciałem zażegnać polocentryzm. Błędny link do jerka poprawiłem, dzięki za zwrócenie mi na to uwagi. Jakby coś, to możecie napisać do mnie w mojej dyskusji. Wszystko postaram się wyjaśnić, wszelkie wątpliwości rozwiać. W. to moja chyba największa pasja:), Czytelnik Janek (dyskusja) 21:24, 22 kwi 2016 (CEST). To pukanie w blank palcem to akurat nie jest moje, ale myślę, że jako przykład może być, bo jest to dobra metoda na letnie, leniwe klenie w płytkich rzekach łowiąc na małe powierzchniowe woblery, tzw. smużaki i na upartego mógłbym znaleźć źródło do tego. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:40, 22 kwi 2016 (CEST)
- @Felis domestica OK, jeśli o to chodziło z tym „polocentryzmem“. Poprawiłem. Dzięki za pomoc w sprawdzeniu. Jakby co, to nie jest całkowicie mój artykuł. Ja go tylko poprawiłem i znacznie rozbudowałem, ale o inne informacje. Wersja przed moimi edycjami była tak tragiczna, że nad nią popracowałem i jest już znacznie lepiej. Do ideału brakuje wiele, mógłbym napisać znacznie więcej, ale nie wiem, czy jest sens, bo Wikipedia to nie jest poradnik wędkarski i nie warto zagłębiać się szczegóły, bo nimi mogą różnić się nawet poszczególne, nasze jeziora. Jak jeszcze coś zauważysz, daj znać, będę wdzięczny. Do gruntownej poprawy są wszystkie artykuły z kategorii wędkarstwo. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:35, 23 kwi 2016 (CEST)
4 (Rutelowate)[edytuj kod]
…jaki jest problem z taksonomią rutelowatych?
| Rutelowate (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Carabus | Torrosbak | |
- @Carabus Zajrzałem do źródła chcąc dodać do artykułu te 4 gatunki występujące w Polsce, ale nie bardzo rozumiem układ tej bazy danych. Wychodzi mi, że w Polsce występują nie 4 a 5, i nie gatunki a rodzaje... Gatunków miałoby być wiele. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 28 kwi 2016 (CEST)
- @Kenraiz. Poprawiłem link tak, żeby nie trzeba było nic klikać. Baza zawiera także gatunki zagraniczne (nawet tropikalne), znajdujące się w polskich kolekcjach. Trzeba było w pasku bocznym kliknąć etykietki "PL only" i "species" (chociaż i bez tego taksony krajowe są oznaczone ikonką flagi). Uzupełniłem gatunki. Carabus (dyskusja) 06:44, 29 kwi 2016 (CEST)