Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-08-23

2 (Jeddah Tower)

…który wieżowiec ma być najwyższy na świecie?

Jeddah Tower (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	2001:14BB:50:1BE5:9D13:364:4137:E235	Sidevar	Anagram16 Vebace D kuba

W ramach TT. Sidevar (dyskusja) 23:27, 5 sie 2017 (CEST)

3 (Prima scriptura) Zrobione

…co w teologii oznacza łaciński zwrot Prima scriptura?

Prima scriptura (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Michael Tav	Anagram16	mpn D kuba Nowy15

5 (CTA-Arsenal) Zrobione

…dlaczego CTA-Arsenal okazał się nieudaną konstrukcją?

CTA-Arsenal (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Yurek88	Yurek88	Eurohunter Anagram16 Ciacho5

• "Alfett"? Eurohunter (dyskusja) 21:14, 2 sie 2017 (CEST)
• Ktoś kto dobrze zna się na motoryzacji i dobrze włada polskim przydałby się. Na tylnej osi wahliwej były... brzmi dla mnie, jakby były co najmniej dwie osie wahliwe. Przecinek zmieni znaczenie? nadwozie źle obsługiwało moc silnika rozumiem, ale czy to poprawne? Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 4 sie 2017 (CEST)
  • Dziękuję za insynuację, że nie znam się na motoryzacji i nie znam własnego języka. Naprawdę. Yurek88 (vitalap) 23:22, 4 sie 2017 (CEST)
    • Czy chodzi o to, że niewłaściwa (zbyt mało sztywna, odkształcająca się) konstrukcja nadwozia nie pozwalała na pełne wykorzystanie mocy silnika? Nie znam się na motoryzacji, ale tak własnie to rozumiem. (Anagram16 (dyskusja) 19:21, 6 sie 2017 (CEST))

2 (Aspidorhynchiformes) Zrobione

…że pomimo szerokiego zasięgu występowania pozycja Aspidorhynchiformes na drzewie rodowym ryb jest niejasna?

…skąd biorą się kontrowersje w klasyfikacji ryb z grupy Aspidorhynchiformes?

Aspidorhynchiformes (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Lord Ag.Ent	Mpn	mpn Jacek555 Carabus

• Czy to miało być "na drzewie"? (Anagram16 (dyskusja) 16:16, 31 lip 2017 (CEST))
• Lekko uzupełniłem hasło. Ach, ta nomenklatura... W konsekwencji sugeruję też nowe pytanie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:28, 4 sie 2017 (CEST)
• Fajne. Ale z zasady, przy taksonach monotypowych, opisujemy takson niższy. Czyli art. powinien być o rodzinie Aspidorhynchidae i tylko wspominać i linkować takson wyższy, czyli Aspidorhynchiformes. Tutaj artykuł (także infoboks) koncentruje się na Aspidorhynchidae, ale zatytułowany jest Aspidorhynchiformes. Chyba dobrze byłoby przenieść art. pod nazwę rodziny, a pod nazwą rzędu dać przekierowanie? Jacek555 ✉ 07:09, 1 sie 2017 (CEST)
  • Dzięki. O jakiej zasadzie mowa, bo nie mogę znaleźć (nie jestem też pewien, gdzie szukać), a kiedyś (wiele lat temu...) w analogicznej sytuacji zwrócono mi uwagę, że hasło tworzymy raczej dla wyższego taksonu? Tak czy inaczej, moim zdaniem zasada sztywno wyznaczająca, pod jaką nazwą powinno się w takiej sytuacji znajdować hasło, nie byłaby dobra. O tym, która nazwa jest częściej stosowana w literaturze naukowej, decyduje społeczność naukowców, a jej "decyzje" są czysto arbitralne, co Wikipedia powinna odzwierciedlać. Gdyby sztywno stosować się tej zasady, musielibyśmy przenieść np. hasło o Pantherinae pod nazwę Pantherina (nazwa podplemienia – wg zasad ICZN-u taka nazwa jest z definicji utworzona równocześnie z Pantherinae), ale byłoby to bez sensu, bo nikt tej drugiej nazwy nie używa! W konkretnym przypadku powyższych ryb, wydaje mi się, że hasło pod nazwą Aspidorhynchiformes ma więcej sensu, bo rodzaj Vinctifer bywał w przeszłości klasyfikowany w odrębnej rodzinie Vinctiferidae, więc gdyby takie stanowisko się przyjęło (co nie jest prawdopodobne, ale teoretycznie możliwe), to wówczas do zrobienia jest tylko hasło o Aspidorhynchidae w nowym, węższym rozumieniu, a nie przeróbka Aspidorhynchidae i do tego jeszcze utworzenie od nowa Aspidorhynchiformes. Tak czy siak, nie będę "umierać", by hasło koniecznie nazywało się Aspidorhynchiformes, ale wydaje mi się, że to lepsze wyjście (co nie znaczy, że w analogicznych przypadkach byłoby tak samo!). Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:36, 1 sie 2017 (CEST)

  Cześć. Nie pamiętam gdzie i kiedy ta sprawa była ustalana. Wiem, że napotkałem wyłącznie ujednolicanie w tym kierunku. Znane mi artykuły (np. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, etc) są tworzone w takim układzie, a nie znam przykładu odwrotnego. Jest to zresztą zgodne z układem infoboksu, w którym przy nazwie gatunku podajemy nazwisko zoologa, który go opisał, a naukowca który opisał rodzaj wstawiamy za pomocą wywołania «autor rodzaj». Zazwyczaj dużo więcej szczegółów mówi o gatunku (niższym taksonie), niż o rodzaju (wyższym), więc artykuł koncentruje się na tym niższym i wspomina jedynie, że należy do monotypowego taksonu „X”. Jacek555 ✉ 08:58, 2 sie 2017 (CEST)

  W kwestii "monotypowy rodzaj" zgadzam się całkowicie, że opisywany powinien być gatunek (pomijając prehistoryczne, bo to trochę inna sprawa). Jest to jednak przypadek szczególny, bo gatunek jest realnym bytem biologicznym, podczas gdy wszystkie ponadgatunkowe kategoria (rodzaj, rodzina itd.) są bytami czysto wirtualnymi, więc i traktować należałoby je inaczej. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:28, 4 sie 2017 (CEST)

• opisujemy takson wyższy, chyba że niższy jest najniższym ency taksonem. Mpn (dyskusja) 18:36, 2 sie 2017 (CEST)

  Czy sa w ogóle taksony nieency? D kuba (dyskusja) 19:08, 6 sie 2017 (CEST)

• Rzecz regulowana jest na stronie Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki, ale tylko w odniesieniu do roślin. Nie zawsze jest jednak przestrzegane, także przez botaników, hm, też przeze mnie. Dzięki przekierowaniom nie jest to takie istotne, parę razy odchodziłem od zalecenia tworząc artykuł pod hasłem (nazwą) bardziej popularnym. Kenraiz (dyskusja) 23:31, 3 sie 2017 (CEST)

8 (Kolej pneumatyczna w Crystal Palace) Zrobione

…jak napędzano kolej w Crystal Palace?

Kolej pneumatyczna w Crystal Palace (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	3	Pbm	Ciacho5	Anagram16 Xmichciox D kuba

• Crystal Pałace kieruje do disambigu. D kuba (dyskusja) 23:12, 3 sie 2017 (CEST)
  • Zmieniłem na czerwone linki. pbm (dyskusja) 15:40, 6 sie 2017 (CEST)

2 (Peneplena) Zrobione

…jakie czynniki musiałyby się nałożyć, aby doszło do powstania penepleny?

Peneplena (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Torrosbak	Torrosbak	Anagram16 Carabus D kuba

Rozbudowany i uźdródłowiony z dość opłakanego stanu. Pojęcie niejednoznaczne, trudno definiowalne, czysto teoretyczne, aczkolwiek bardzo ważne. Zrobiłem, co w mojej mocy ;) Torrosbak (dyskusja) 19:13, 1 sie 2017 (CEST)

• @Torrosbak Zacne. Byłoby miło (jeśli się da przetłumaczyć pojęcia z geologicznego na ludzki) uprzystępnić lead - jest ścisły, ale dość odstraszający dla laików . Gdzieś w artykule dorzuciłbym też (znów dla laików) rozróżnienie, że peneplena to nie równina akumulacyjna. Tak, wiem, że to takie trochę tłumaczenie, że słoń to nie wielbłąd, ale wartość edukacyjna...--Felis domestica (dyskusja) 05:08, 2 sie 2017 (CEST)
• Tylko czy po ludzku nie będzie to brzmiało trochę głupio, na przykład "teren, który ze starości zrobił się płaski jak stół", bo chyba o to właśnie chodzi? (Anagram16 (dyskusja) 16:57, 2 sie 2017 (CEST))
• @Felis domestica, trochę przebudowałem definicję. Dodałem też informację o równinie akumulacyjnej, a właściwie o niemożności utożsamiania tych dwóch pojęć. Nie chciałbym popaść ze skrajności w skrajność, tj. pewnego rodzaju infantylizm. Myślę, że definicja jest dość czytelna; z pomocą z pewnością przychodzą również linki wewnętrzne. Torrosbak (dyskusja) 16:59, 2 sie 2017 (CEST)

  A tak przy okazji. Czy znajdziecie choć jedno źródło do artykułu "Powierzchnia zrównania"? (Anagram16 (dyskusja) 17:02, 2 sie 2017 (CEST))

  Zajrzę tam przy okazji tygodnia geologicznego, który już niedługo ;) Torrosbak (dyskusja) 17:07, 2 sie 2017 (CEST)

  A tak przy okazji dwa. Czy znajdzie się jakąś grafika, która moglaby zilustrować, choćby pośrednio, zjawisko? Bo póki co tak łyso trochę. D kuba (dyskusja) 20:48, 3 sie 2017 (CEST)

  @D kuba, na commonsie nie bardzo. Większość wikipedii ma zdjęcia form, którą nie są penepleną – jakieś delty, równiny akumulacyjne, pradoliny, rozległe doliny U-kształtne. Najbliżej prawdy jest schemat umieszczony na fr.wiki, ale też nie jest doskonały. W tym przypadku lepiej, gdy jest nic ;) Torrosbak (dyskusja) 21:15, 3 sie 2017 (CEST)

  To może chociaż jakaś zdjęcie rwacej rzeki w skalnym krajobrazie z podpisem, ze erozja rzeczna jest jedną z przyczyn powstawania penepleny? D kuba (dyskusja) 22:05, 3 sie 2017 (CEST)

7 (Peter O’Donnell (pisarz))

…który angielski pisarz wykreował postać Modesty Blaise?

Peter O’Donnell (pisarz) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	79.186.19.250	Anagram16	Szoltys Nowy15 Frangern