Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-12-02
1 (Hepatotoksyny) 
Zrobione[edytuj kod]
…jakie są skutki działania hepatotoksyn?
…że alkohol etylowy jest hepatotoksyną?
| Hepatotoksyny (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Teukros | ||
- Pośród istotnych odchyleń stwierdzanych w wynikach badań biochemicznych skutków uszkodzenia cytotoksycznego zauważany jest znaczny wzrost aktywności aminotransferaz – z tym zdaniem jest coś nie tego; ogólnie zrozumiałe, ale jednak stylistycznie czegoś brakuje – może wystarczy wydzielenie zdania podrzędnego. Wostr (dyskusja) 19:23, 27 paź 2017 (CEST)
- Poprawiłem, teraz jest chyba lepiej. KamilK7 ✉ 10:28, 31 paź 2017 (CET)
- w XX wieku wyizolowano ponad 70 analogów mikrocystyn oraz niecałe 10 nodularyn – rozumiem, że mniej niż 10, a nie że wyizolowano 10, ale nie w całości. Wostr (dyskusja) 19:23, 27 paź 2017 (CEST)
- Tak, mniej niż 10. KamilK7 ✉ 10:28, 31 paź 2017 (CET)
- do artykułu prowadzą dwa przekierowania z hepatoksyny i hepatoksyna. Należałoby IMHO wybrać jedną z dwóch możliwości: (1) wyjaśnienie w przypisie rzeczowym, że jest druga mniej powszechna nazwa (jeśli jest?) albo że jest taka nazwa, ale jest błędna (jeśli jest?); (2) usunięcie przekierowań jeśli ta nazwa jest błędna i nie będzie wyjaśnienia w tekście. Wostr (dyskusja) 19:23, 27 paź 2017 (CEST)
- Rzut okiem na gógla, zwłaszcza scholara, pokazuje, że nazwa krótsza się pojawia sporadycznie (jak zebrać więcej języków to już może nie sporadycznie, ale nadal rzadko) i w tekstach niekoniecznie kiepskich, ale też nie o najwyższej wartości. Dlatego usunąłem ją z artykułu. Jednocześnie, to chyba za mało, żeby jednoznacznie stwierdzić, że to nazwa błędna. Małe jest prawdopodobieństwo, że w artykule naukowym komuś się zechce w ogóle roztrząsać poprawność obocznych form (już prędzej w jakimś podręczniku, a takich nie mam). Dlatego nie spieszyłbym się z usuwaniem przekierowań - w sumie, co komu szkodzą? Panek (dyskusja) 11:02, 30 paź 2017 (CET)
- Bez wyjaśnienia, może to w jakiś sposób utrwalać formę błędną – czy na pierwszy rzut oka widać różnicę pomiędzy hepatoksyną i hepatotoksyną? Wostr (dyskusja) 01:29, 31 paź 2017 (CET)
- W języku polskim nie znalazłem źródeł, które mogłyby coś pomóc. W języku angielskim, większość słowników ma wyłącznie hasło hepatotoxin, ale znalazłem dwa wyjątki. Mosby's Medical Dictionary, 9th ed., 2009, Elsevier - podaje wyłącznie formę hepatoxin, natomiast Saunders Comprehensive Veterinary Dictionary, 3th ed., 2007, Elsevier - podaje obie formy. KamilK7 ✉ 10:28, 31 paź 2017 (CET)
- Bez wyjaśnienia, może to w jakiś sposób utrwalać formę błędną – czy na pierwszy rzut oka widać różnicę pomiędzy hepatoksyną i hepatotoksyną? Wostr (dyskusja) 01:29, 31 paź 2017 (CET)
- Rzut okiem na gógla, zwłaszcza scholara, pokazuje, że nazwa krótsza się pojawia sporadycznie (jak zebrać więcej języków to już może nie sporadycznie, ale nadal rzadko) i w tekstach niekoniecznie kiepskich, ale też nie o najwyższej wartości. Dlatego usunąłem ją z artykułu. Jednocześnie, to chyba za mało, żeby jednoznacznie stwierdzić, że to nazwa błędna. Małe jest prawdopodobieństwo, że w artykule naukowym komuś się zechce w ogóle roztrząsać poprawność obocznych form (już prędzej w jakimś podręczniku, a takich nie mam). Dlatego nie spieszyłbym się z usuwaniem przekierowań - w sumie, co komu szkodzą? Panek (dyskusja) 11:02, 30 paź 2017 (CET)
- Dodałem Panka jako współautora w zgłoszeniu, napisał blisko połowę treści w artykule. KamilK7 ✉ 10:28, 31 paź 2017 (CET)
Podwyższenie leukocytozy? Czyli co, "podwyższenie podwyższonej liczby leukocytów"? :-) Mikus666 (dyskusja) 13:45, 5 lis 2017 (CET)
- @KamilK7, @Panek, uwaga powyżej. Szoltys [Re: ] 19:31, 16 lis 2017 (CET)
- W źródle jest napisane: "Nierzadko stwierdza się również podwyższenie leukocytozy z eozynofilią". Leukocytoza to nadmiar leukocytów we krwi, więc zdanie ze źródła tłumaczę sobie, jako "Nierzadko stwierdza się również podwyższenie nadmiaru leukocytów z eozynofilią". Z mojego punktu widzenia jest możliwe, że hepatotoksyny powodują wzrost zawartości leukocytów dopiero wtedy, gdy układ już jest wychylony ze stanu równowagi (a bez tego warunku na ten akurat czynnik wpływu nie mają). Czy tak jest na prawdę? Nie wiem, ale na stwierdzenie mocniejsze niż w źródle nie zamierzam poprawiać. Jeśli @Mikus666 ma źródło na to, że podwyższenie zawartości leukocytów następuje nawet wtedy, gdy początkowo nie było ich zbyt dużo, to może poprawić, ale bardzo proszę w takim wypadku o dodanie tego źródła. KamilK7 ✉ 06:07, 20 lis 2017 (CET)
- Cóż, moim zdaniem źródło na 90% podaje błędną informację. Zapalenia wątroby często przebiegają z leukocytozą. Gdyby autorzy mieli na myśli pogorszenie innego, już istniejącego patologicznego stanu, musieliby coś o nim napisać wcześniej. Wydaje się, że przez niedopatrzenie popełniono częsty błąd językowy, tzw. "masło maślane". Ale żeby to udowodnić musiałbym mieć dostęp do jakiegoś bardzo dobrego podręcznika do hepatologii. Niestety na poparcie tej tezy mam w tej chwili tylko przesłanki w postaci innych zapaleń wątroby w których dochodzi do leukocytozy. Mikus666 (dyskusja) 11:35, 20 lis 2017 (CET)
- @Mikus666 Dlaczego uważasz, że błędną? Masz jakieś źródło, które stwierdza, że przy nadmiarze leukocytów hepatotoksyny nie powodują już dalszego zwiększenia ich zawartości? Nie sądzę, aby tak było, moim zdaniem przy podwyższonej zawartości powodują one wzrost tej tendencji. To oznacza, że zarówno informacja zawarta w źródle, jak i w naszym artykule, jest prawdziwa, co najwyżej nie jest pełna. Na ile procent, to się nie podejmę szacowania, ale nawet jeśli masz rację, że na 90%, to bez dodatkowego źródła potwierdzającego twoją tezę, poprawka "podwyższenie leukocytozy" na "powodują leukocytozę" lub coś w tym stylu, spowodowałaby, że na 10% informacja w artykule stałaby się byłaby błędna. Dodatkowo byłby to WP:OR. Wolę informację niepełną, artykuł zawsze można uzupełnić, jak ktoś znajdzie odpowiednie źródło. KamilK7 ✉ 08:30, 21 lis 2017 (CET)
- Błędną, dlatego, że ktoś popełnił błąd językowy pisząc artykuł. Niech będzie, że pod względem merytorycznym jest to informacja niepełna, tak jak niepełna jest informacja, że człowiek posiada co najmniej jedną nerkę. ;-P Znam żargon lekarski i wiem, że niektórzy mówią "leukocytoza" na poziom leukocytów, nie ważne czy fizjologiczny, czy patologiczny. Ale żeby nie być gołosłownym: Drug-Induced Hepatotoxicity: (...)acute cholestatic injury(...)eosinophilia may be observed in as many as 30% of individuals(...) Dodatkowo: Cholestatic Hepatitis, An Update on Drug-induced Liver Injury i Hepatotoksyczność leków. Zauważ, że w każdym z wymienionych źródeł eozynofilia (a nie jej podwyższenie) jest ważnym czynnikiem diagnostycznym, ale próżno szukać tam informacji o leukocytozie. Podobnie wkilkunastu innych artykułach, które przejrzałem. Warto też zwrócić uwagę, że cytowana w Wikipedii praca - tam, gdzie znajduje się wątpliwe zdanie - nie podaje żadnego przypisu. Pozdrowienia @KamilK7 – Mikus666 (dyskusja) 23:23, 21 lis 2017 (CET)
- Źródła, które podałeś, są zgodne z tym, co jest w artykule (w zakresie eozynofilii w naszym artykule też jest wprost napisane, a nie o jej podwyższeniu), ale widzę, że Rybulo7 wziął na siebie tego ORa w zakresie leukocytozy jako takiej (wprowadził poprawkę nie dodając źródła) i nikt mu tego nie wycofał, to ja się z koniem kopał nie będę. KamilK7 ✉ 09:58, 22 lis 2017 (CET)
- @KamilK7, @Rybulo7: Z artykułu usunąłem całkowicie informację o leukocytozie, a pozostawiłem o eozynofilii z podaniem trzech artykułów naukowych w przypisach. To być może też niepełna informacja, ale z pewnością już nie wprowadzająca czytelnika w błąd. Dla leukocytozy potrzebne inne źródło niż bardzo wątpliwe zdanie z artykułu Jankowskiej. Jak dla mnie Załatwione Mikus666 (dyskusja) 11:51, 22 lis 2017 (CET)
- @Mikus666 Trudno "podwyższenie leukocytozy z eozynofilią" traktować inaczej niż błędu językowego. O podwyższeniu leukocytozy mówi się gdy obserwuje się kilkukrotny wzrost liczny leukocytów w związku kilkufazowym przebiegiem albo gdy występują dwa ściśle powiązane ze sobą stany wiążące się z leukocytozą pojawiającą się w różnym okresie czasowym. Eozynofilia może być zjawiskiem izolowanym lub przebiegać ze zwiększeniem liczby innych elementów morfotycznych. Jest konsensus, że Medscape nie jest uważane za źródło zgodne z WP:WER-M. Rybulo7 (dyskusja) 18:09, 22 lis 2017 (CET)
- @Rybulo7, ja jestem przekonany, że to błąd językowy. Ale jest napisane, co jest napisane. :-) Szukałem innego źródła, które podało by tę samą informację, tylko bez błędu. Po przeglądzie kilkunastu dostępnych bezpłatnie artykułów o polekowych uszkodzeniach wątroby nie znalazłem informacji o leukocytozie, ale prawie wszystkie pisały o eozynofilii. Oznacza to ni mniej, ni więcej, tylko to, że leukocytoza (w przeciwieństwie do eozynofilii) nie jest istotnym objawem w diagnostyce różnicowej polekowych uszkodzeń wątroby. Nic więc nie stanie się jeżeli w naszym artykule nie będzie informacji o leukocytozie. Na pewno lepiej niż gdyby miała się znajdować informacja o "podwyższonej leukocytozie", która wygląda po prostu głupio i może wprowadzać w błąd. Oprócz Medscape'a są w artykule jeszcze dwa inne źródła, więc nie ma problemu. BTW, czemu Medscape nie jest zgodny z WP:WER-M? Czasem czytam stamtąd artykuły, jeśli mam jakiś nietypowy problem z pacjentem i nie zauważyłem bzdur. Mikus666 (dyskusja) 18:51, 22 lis 2017 (CET)
- @Mikus666 W Medscape są arty różnej jakości, ten na pierwszy rzut oka wygląda porządnie, ale zdecydowanie unikam Medscape jako źródła. Najważniejsze, że znikła ta dziwna informacja o podwyższeniu leukocytozy, bo wyglądała faktycznie wprowadzała w błąd i wyglądała mało profesjonalnie. Rybulo7 (dyskusja) 19:01, 22 lis 2017 (CET)
- @Mikus666 eozynocyty są leukocytami, w związku z tym eozynofilia jest jedną z postaci leukocytozy. KamilK7 ✉ 08:53, 23 lis 2017 (CET)
- Eozynofilia może przebiegać czasem nawet ze spadkiem ogólnego poziomu białych krwinek poniżej normy. Mikus666 (dyskusja) 12:07, 23 lis 2017 (CET)
- @Mikus666 Co nie ma związku z tematem, gdyż leukocytoza to podwyższony poziom którejkolwiek z pośród odmian białych krwinek, a eozynofilia jest jedną z jej postaci (patrz np. Leukocytosis. W: M. William Schwartz (ed.): The 5-Minute Pediatric Consult. Filadelfia: Lippincott Williams & Wilkins, 2003, s. 54. ISBN 0-7817-3539-4.). KamilK7 ✉ 15:19, 23 lis 2017 (CET)
- A to już zależy od definicji leukocytozy. Popularna jest też taka, ze leukocytoza to ogólna liczba białych krwinek większa niż 11 G/litr krwi. Nie wiem, czy jest ona lepsza/popularniejsza, ale występuje. Zresztą to już offtop. Mikus666 (dyskusja) 23:44, 23 lis 2017 (CET)
- @Mikus666 Co nie ma związku z tematem, gdyż leukocytoza to podwyższony poziom którejkolwiek z pośród odmian białych krwinek, a eozynofilia jest jedną z jej postaci (patrz np. Leukocytosis. W: M. William Schwartz (ed.): The 5-Minute Pediatric Consult. Filadelfia: Lippincott Williams & Wilkins, 2003, s. 54. ISBN 0-7817-3539-4.). KamilK7 ✉ 15:19, 23 lis 2017 (CET)
- Eozynofilia może przebiegać czasem nawet ze spadkiem ogólnego poziomu białych krwinek poniżej normy. Mikus666 (dyskusja) 12:07, 23 lis 2017 (CET)
- @Rybulo7, ja jestem przekonany, że to błąd językowy. Ale jest napisane, co jest napisane. :-) Szukałem innego źródła, które podało by tę samą informację, tylko bez błędu. Po przeglądzie kilkunastu dostępnych bezpłatnie artykułów o polekowych uszkodzeniach wątroby nie znalazłem informacji o leukocytozie, ale prawie wszystkie pisały o eozynofilii. Oznacza to ni mniej, ni więcej, tylko to, że leukocytoza (w przeciwieństwie do eozynofilii) nie jest istotnym objawem w diagnostyce różnicowej polekowych uszkodzeń wątroby. Nic więc nie stanie się jeżeli w naszym artykule nie będzie informacji o leukocytozie. Na pewno lepiej niż gdyby miała się znajdować informacja o "podwyższonej leukocytozie", która wygląda po prostu głupio i może wprowadzać w błąd. Oprócz Medscape'a są w artykule jeszcze dwa inne źródła, więc nie ma problemu. BTW, czemu Medscape nie jest zgodny z WP:WER-M? Czasem czytam stamtąd artykuły, jeśli mam jakiś nietypowy problem z pacjentem i nie zauważyłem bzdur. Mikus666 (dyskusja) 18:51, 22 lis 2017 (CET)
- @Mikus666 Trudno "podwyższenie leukocytozy z eozynofilią" traktować inaczej niż błędu językowego. O podwyższeniu leukocytozy mówi się gdy obserwuje się kilkukrotny wzrost liczny leukocytów w związku kilkufazowym przebiegiem albo gdy występują dwa ściśle powiązane ze sobą stany wiążące się z leukocytozą pojawiającą się w różnym okresie czasowym. Eozynofilia może być zjawiskiem izolowanym lub przebiegać ze zwiększeniem liczby innych elementów morfotycznych. Jest konsensus, że Medscape nie jest uważane za źródło zgodne z WP:WER-M. Rybulo7 (dyskusja) 18:09, 22 lis 2017 (CET)
- @KamilK7, @Rybulo7: Z artykułu usunąłem całkowicie informację o leukocytozie, a pozostawiłem o eozynofilii z podaniem trzech artykułów naukowych w przypisach. To być może też niepełna informacja, ale z pewnością już nie wprowadzająca czytelnika w błąd. Dla leukocytozy potrzebne inne źródło niż bardzo wątpliwe zdanie z artykułu Jankowskiej. Jak dla mnie
- Źródła, które podałeś, są zgodne z tym, co jest w artykule (w zakresie eozynofilii w naszym artykule też jest wprost napisane, a nie o jej podwyższeniu), ale widzę, że Rybulo7 wziął na siebie tego ORa w zakresie leukocytozy jako takiej (wprowadził poprawkę nie dodając źródła) i nikt mu tego nie wycofał, to ja się z koniem kopał nie będę. KamilK7 ✉ 09:58, 22 lis 2017 (CET)
- Błędną, dlatego, że ktoś popełnił błąd językowy pisząc artykuł. Niech będzie, że pod względem merytorycznym jest to informacja niepełna, tak jak niepełna jest informacja, że człowiek posiada co najmniej jedną nerkę. ;-P Znam żargon lekarski i wiem, że niektórzy mówią "leukocytoza" na poziom leukocytów, nie ważne czy fizjologiczny, czy patologiczny. Ale żeby nie być gołosłownym: Drug-Induced Hepatotoxicity: (...)acute cholestatic injury(...)eosinophilia may be observed in as many as 30% of individuals(...) Dodatkowo: Cholestatic Hepatitis, An Update on Drug-induced Liver Injury i Hepatotoksyczność leków. Zauważ, że w każdym z wymienionych źródeł eozynofilia (a nie jej podwyższenie) jest ważnym czynnikiem diagnostycznym, ale próżno szukać tam informacji o leukocytozie. Podobnie wkilkunastu innych artykułach, które przejrzałem. Warto też zwrócić uwagę, że cytowana w Wikipedii praca - tam, gdzie znajduje się wątpliwe zdanie - nie podaje żadnego przypisu. Pozdrowienia @KamilK7 – Mikus666 (dyskusja) 23:23, 21 lis 2017 (CET)
- @Mikus666 Dlaczego uważasz, że błędną? Masz jakieś źródło, które stwierdza, że przy nadmiarze leukocytów hepatotoksyny nie powodują już dalszego zwiększenia ich zawartości? Nie sądzę, aby tak było, moim zdaniem przy podwyższonej zawartości powodują one wzrost tej tendencji. To oznacza, że zarówno informacja zawarta w źródle, jak i w naszym artykule, jest prawdziwa, co najwyżej nie jest pełna. Na ile procent, to się nie podejmę szacowania, ale nawet jeśli masz rację, że na 90%, to bez dodatkowego źródła potwierdzającego twoją tezę, poprawka "podwyższenie leukocytozy" na "powodują leukocytozę" lub coś w tym stylu, spowodowałaby, że na 10% informacja w artykule stałaby się byłaby błędna. Dodatkowo byłby to WP:OR. Wolę informację niepełną, artykuł zawsze można uzupełnić, jak ktoś znajdzie odpowiednie źródło. KamilK7 ✉ 08:30, 21 lis 2017 (CET)
- Cóż, moim zdaniem źródło na 90% podaje błędną informację. Zapalenia wątroby często przebiegają z leukocytozą. Gdyby autorzy mieli na myśli pogorszenie innego, już istniejącego patologicznego stanu, musieliby coś o nim napisać wcześniej. Wydaje się, że przez niedopatrzenie popełniono częsty błąd językowy, tzw. "masło maślane". Ale żeby to udowodnić musiałbym mieć dostęp do jakiegoś bardzo dobrego podręcznika do hepatologii. Niestety na poparcie tej tezy mam w tej chwili tylko przesłanki w postaci innych zapaleń wątroby w których dochodzi do leukocytozy. Mikus666 (dyskusja) 11:35, 20 lis 2017 (CET)
- W źródle jest napisane: "Nierzadko stwierdza się również podwyższenie leukocytozy z eozynofilią". Leukocytoza to nadmiar leukocytów we krwi, więc zdanie ze źródła tłumaczę sobie, jako "Nierzadko stwierdza się również podwyższenie nadmiaru leukocytów z eozynofilią". Z mojego punktu widzenia jest możliwe, że hepatotoksyny powodują wzrost zawartości leukocytów dopiero wtedy, gdy układ już jest wychylony ze stanu równowagi (a bez tego warunku na ten akurat czynnik wpływu nie mają). Czy tak jest na prawdę? Nie wiem, ale na stwierdzenie mocniejsze niż w źródle nie zamierzam poprawiać. Jeśli @Mikus666 ma źródło na to, że podwyższenie zawartości leukocytów następuje nawet wtedy, gdy początkowo nie było ich zbyt dużo, to może poprawić, ale bardzo proszę w takim wypadku o dodanie tego źródła. KamilK7 ✉ 06:07, 20 lis 2017 (CET)
- Czemu tyle uwagi artykuł poświęca toksynom sinicowym? Równie dobrze można by opisywać toksyny o znacznie większym znaczeniu klinicznym jak amanitynę, aflatoksynę, etanol czy paracetamol? Rybulo7 (dyskusja) 23:58, 21 lis 2017 (CET)
- @Rybulo7, to był substub. @Panek rozbudował go w zakresie sinic i wtedy rzeczywiście naruszona była WP:WAGA. Dlatego ja rozbudowałem go o aspekty nie związane z sinicami dobierając proporcje tak, aby ilość tekstu nie związanego z sinicami w stosunku do tego z nimi związanego odpowiadała mniej więcej proporcji liczby artykułów poświęconych tym aspektom z bieżącego stulecia. Nie mam jednak nic przeciwko temu, abyś fragmenty, które nie są poświęcone sinicom dodatkowo rozbudował (jak pisałem proporcja jest mniej więcej taka, ale badań statystycznych nie robiłem) - WP:Ś. KamilK7 ✉ 09:58, 22 lis 2017 (CET)
- @KamilK7 Dalej nie widzę uzasadnienia, dlaczego wyróżnione są jedynie toksyny sinicowe, szczególnie, że są ważniejsze toksyny niż te. Zwracam więc uwagę, że w oczywisty sposób narusza to wagę tego aspektu. Za propozycję rozbudowy artykułu (a właściwie brak sprzeciwu do rozbudowy) podziękuję, aktualnie piszę artykuł z innej dziedziny medycyny niż farmakologia. Czy możesz mi wyjaśnić kto jest tym "koniem" z którym się kopiesz i w jakim celu podlinkowałeś mi WP:Ś? Rybulo7 (dyskusja) 18:09, 22 lis 2017 (CET)
- @Rybulo7 Gdy przystępowałem do edycji tego artykułu, to oprócz definicji była w nim mowa niemal wyłącznie mowa o toksynach sinicowych. Wtedy naruszenie WP:WAGA było dla mnie oczywiste. Dlatego zrobiłem tak, jak moim zdaniem powinno się postępować - dopisałem 3 pierwsze akapity, stanowiące obecnie ponad 50% tekstu artykułu. Uznałem, że będzie to działanie bardziej efektywne i stworzy większą wartość dodaną, niż rozpisywanie się w dyskusjach na temat tego, że ktoś dodał fragment o sinicach, a nie uwzględnił innych aspektów, które powinny być opisane w artykule. Zrobiłem tyle, ile umiałem. Ponieważ rozbudowując tekst dotyczący hepatotoksyn przekopałem się przez sporą liczbę artykułów na ten temat, to jednocześnie mogę ocenić, że obecne proporcje mniej więcej odpowiadają uwadze, która jest w poświęcana wymienianym aspektom w literaturze z ostatnich kilkunastu lat. Rozumiem, że ktoś może uznać, że jedne toksyny są ważniejsze, a inne mniej ważne, ale póki nie poda źródła, które robi gradację ważności toksyn, to dla mnie jest to tylko jego własna opinia (ja na takie źródło nie trafiłem). Nie uważam natomiast, że nie można o tych niesinicowych aspektach napisać więcej, stąd link do WP:Ś. Uwaga o koniu dotyczyła zupełnie innego aspektu - pisałem, że bez źródła poprawka "podwyższoną leukocytozę" na "leukocytozę" to WP:OR, a mimo to ją wprowadziłeś, na szczęście Mikus666 wpadł na lepszy pomysł i w ogóle tą informację usunął. Wobec tego nie ma już potrzeby co dalej się nad tym aspektem rozwodzić. KamilK7 ✉ 08:47, 23 lis 2017 (CET)
- @KamilK7 Dalej nie widzę uzasadnienia, dlaczego wyróżnione są jedynie toksyny sinicowe, szczególnie, że są ważniejsze toksyny niż te. Zwracam więc uwagę, że w oczywisty sposób narusza to wagę tego aspektu. Za propozycję rozbudowy artykułu (a właściwie brak sprzeciwu do rozbudowy) podziękuję, aktualnie piszę artykuł z innej dziedziny medycyny niż farmakologia. Czy możesz mi wyjaśnić kto jest tym "koniem" z którym się kopiesz i w jakim celu podlinkowałeś mi WP:Ś? Rybulo7 (dyskusja) 18:09, 22 lis 2017 (CET)
- @Rybulo7, to był substub. @Panek rozbudował go w zakresie sinic i wtedy rzeczywiście naruszona była WP:WAGA. Dlatego ja rozbudowałem go o aspekty nie związane z sinicami dobierając proporcje tak, aby ilość tekstu nie związanego z sinicami w stosunku do tego z nimi związanego odpowiadała mniej więcej proporcji liczby artykułów poświęconych tym aspektom z bieżącego stulecia. Nie mam jednak nic przeciwko temu, abyś fragmenty, które nie są poświęcone sinicom dodatkowo rozbudował (jak pisałem proporcja jest mniej więcej taka, ale badań statystycznych nie robiłem) - WP:Ś. KamilK7 ✉ 09:58, 22 lis 2017 (CET)
- Ponieważ widzę, że opiekunowie nie mogą podjąć decyzji, to pozwolę sobie na małe podsumowanie. Być może opis sinic jest już na poziomie DA, a pozostałych aspektów dopiero na poziomie CW, ale dla artykułu na CW nie ma to znaczenia. Jeśli o kryteria CW chodzi, to:
- Opis jest neutralny, nie łamie praw autorskich, nie zawiera twórczości własnej - nie przedstawiono zarzutów, więc jest.
- Treści w pełni weryfikowalne, wszystkie informacje mają wskazane wiarygodne źródła za pomocą przypisów bibliograficznych - jest.
- Artykuł jest napisany bez błędów językowych, stylistycznych i literówek, w sposób logiczny i klarowny - po poprawce jest.
- Zawarte informacje są aktualne i zapisane w sposób ponadczasowy - nie było zarzutów, więc jest.
- Informacje przedstawione są w sposób nierodzący wojen edycyjnych - nie ma wojen edycyjnych, więc spełnione.
- Jeśli dla tematu istnieją standardy formatowania i układu treści – artykuł jest z nimi zgodny - nie ma odrębnego standardu dla tego typu grupy, czyli spełnione.
- Treść: Definicja poprawna, mogą wystąpić braki w opisie, jednak artykuł nie powinien być krótszy niż 2kb (wyłączając tabele i szablony - wspomnianym brakiem jest szerszy opis toksycznego działania chemikaliów i leków, jednak kryteria CW to dpuszczają, czyli spełnione.
- Ilustracje: Na miarę możliwości - nie było zarzutów, ilustracja jest.
- Źródła: Źródła wystarczające dla opisania tematu - są.
Czyli artykuł spełnia wszystkie kryteria, tylko decyzji brak. KamilK7 ✉ 08:34, 24 lis 2017 (CET)
- Popieram, w tej chwili artykuł spełnia kryteria. Mikus666 (dyskusja) 12:11, 24 lis 2017 (CET)
7 (Hlawa)[edytuj kod]
…co było motywem umieszczenia postaci Hlawy w powieści Krzyżacy?
| Hlawa (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Pan Marchewka | Pan Marchewka | |
Czy motywem umieszczenia Czecha w utworze o bitwie pod Grunwaldem nie mogło być to, że w tym starciu uczestniczyli czescy wojownicy po dowództwem Jana Sokola z Lamberka, a Jan Hus wysłał do króla Władysława Jagiełły list gratulacyjny z okazji polskiego zwycięstwa? (Anagram16 (dyskusja) 19:10, 17 lis 2017 (CET))
- @Anagram16 Jeśli dopiszemy to bez źródła, którego nie mogę znaleźć, będzie to twórczość własna. Masz jakiś pomysł? (Hasło o podobnym przekroju opisuje też Sanderusa). Pan Marchewka (dyskusja) 23:17, 17 lis 2017 (CET)
- @Pan Marchewka, jak w przypadku Sanderusa, warto jeszcze poszerzyć hasło.Frangern (dyskusja) 17:37, 24 lis 2017 (CET)
3 (Światowy Kongres Intelektualistów w Obronie Pokoju)[edytuj kod]
…kto został nazwany „kontynuatorem Goebbelsa” podczas kongresu intelektualistów we Wrocławiu?
| Światowy Kongres Intelektualistów w Obronie Pokoju (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Kicior99 | Kicior99 | |
- Gruntowna przebudowa artykułu, który wcześniej przypominał ideologiczną agitkę bez wzmianki o przebiegu kongresu kićor Dajesz! 17:46, 13 lis 2017 (CET)
- Przygotowania do Kongresu kosztowały stronę polską 100 mln zł. Zważywszy, że to był pobyt (powiedzmy, że z oprawą) 600 osób (z dojazdem z 46 państw?) to wydaje się sporo, jeżeli uwzględnić, że na przygotowania Wrocławia do WZO wydano 113 milionów (według Wikipedii). 715 milionów na całą wystawę (pawilony, kwiatki, rozminowanie i układanie chodników). Chyba w którymś artykule coś jest nieprawidłowo. Ciacho5 (dyskusja) 19:25, 13 lis 2017 (CET)
- Wszystkie dane są ze źródeł. A mnie się wydaje, że są całkiem OK. Przygotowanie miasta zniszczonego w 70% na takie wydarzenie to są ogromne koszty, zwłaszcza że w grę wchodzi budowa ulic, pawilonów i zagospodarowanie kilkunastu km², przy czym całe wydarzenie trwało 3 miesiące. Kongres Intelektualistów to kilka dni 600 gości i przygotowanie jednej sali. Tak w ogóle to w 1947 łudzono się, że wystawa da się zamknąć w 50 mln :D @Ciacho5. kićor Dajesz! 19:37, 13 lis 2017 (CET)
- @Kicior99 Czy ja niedowidzę lub niedoczytałem czegoś? (jedno i drugie możliwe). Właśnie o to chodzi, że na kilka dni dla 600 osób 100 milionów i przygotowanie miasta (zniszczonego, jak zauważyłeś) 113 milionów. Prawie tyle samo. Dalej wychodzi, że cała Wystawa kosztowała (pochłonęła?) tylko 7 razy więcej niż kilkudniowe spotkanie intelektualistów. Musieliby się obżerać szampanem i opijać kawiorem (ciekawe, ile wtedy masło kosztowało?). Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 13 lis 2017 (CET)
- No ufundowali przelot samolotem dla Pablo Picasso :) A podejrzewam, że masę pieniędzy zeżarło opłacenie transportu, sprowadzenie żywności i cała logistyka. Plus zagwarantowanie bezpieczeństwa 600 szychom. Wątpię w te luksusowe hotele w 1948, o ile wiem, działał wtedy chyba tylko Monopol, drugi orbisowski hotel, Panoramę, uruchomili coś koło 1975 (o ile mnie pamięć nie myli). Trzeba było coś wykombinować. W tym układzie 100 mln to dalej sporo ale chyba nie niemożliwe :) Zastaw się a postaw się... kićor Dajesz! 20:02, 13 lis 2017 (CET) PS źródła podają, że w tamtych pieniądzach koszt przeciętnego obiadu to 80 zł. kićor Dajesz! 20:04, 13 lis 2017 (CET)
8 (Nicholas Rémy)[edytuj kod]
…który francuski prawnik z XVI wieku jest odpowiedzialny za śmierć blisko dziewięciuset osób oskarżonych o czary?
| Nicholas Rémy (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Merete25 | Anagram16 | |
- Do danych liczbowych w procesach o czary należy podchodzić ostrożnie. Ja bym zapytała raczej "...któremu francuskiemu prawnikowi przypisuje się odpowiedzialność za śmierć blisko dziewięciuset osób oskarżonych o czary?". Merete25 (dyskusja) 20:19, 20 lis 2017 (CET)
- @Merete25, zastanawiam się nad tym zdaniem: Był jedną ze sztandarowych postaci francuskiej demonologii. Czy i w tym przypadku nie lepszym byłoby sformułowanie uznaje się go za jedną ze...? Frangern (dyskusja) 18:26, 22 lis 2017 (CET)
- @Frangern - może być i "uznaje się". A może jeszcze inaczej: "Remy uznawany jest"? A ja zaczęłam zastanawiać się właśnie, czy nie lepiej napisać "tropiciel czarownic" zamiast "łowca czarownic". Podobnie w napisanych przeze mnie ostatnio biogramach dwóch innych francuskich prawników, którzy zajmowali się demonologią (Pierre de Lancre, Henri Boguet). Merete25 (dyskusja) 19:08, 22 lis 2017 (CET)
- @Merete25, „łowca czarownic” kojarzy mi się z fantasy, ale to może tylko moje skojarzenie. A jak wygląda użycie tego zwrotu w literaturze traktującej o polowaniach na czarownice? Bo jeśli tam funkcjonuje „łowca”, to i na Wiki może zostać. Frangern (dyskusja) 15:30, 23 lis 2017 (CET)
- @Frangern Zależy gdzie i do kogo się zajrzy. Raczej traktują te zwroty wymiennie. W połączeniu z uczonymi prawnikami lepiej chyba brzmiałby tropiciel niż łowca (chociaż procesy przeprowadzali i wszczynali osobiście). Merete25 (dyskusja) 20:47, 23 lis 2017 (CET)
- @Merete25, „łowca czarownic” kojarzy mi się z fantasy, ale to może tylko moje skojarzenie. A jak wygląda użycie tego zwrotu w literaturze traktującej o polowaniach na czarownice? Bo jeśli tam funkcjonuje „łowca”, to i na Wiki może zostać. Frangern (dyskusja) 15:30, 23 lis 2017 (CET)
6 (Kościół św. Publiusza we Florianie)[edytuj kod]
…pod czyim wezwaniem funkcjonuje kościół we Florianie na Malcie?
| Kościół św. Publiusza we Florianie (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Pygar1954 | Anagram16 | |
4 (Światowy Dzień Ubogich)[edytuj kod]
…kto i kiedy ustanowił Światowy Dzień Ubogich?
| Światowy Dzień Ubogich (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Sylwia Ufnalska | Sylwia Ufnalska | |
Przenoszę na właściwe miejsce, bo figurowało pod 19 października. (Anagram16 (dyskusja) 00:44, 19 lis 2017 (CET))
- Hasło zbyt ubogie w treści, by je eksponować w Czywieszu. Gdarin dyskusja 11:47, 21 lis 2017 (CET)
- To może pójść za głosem papieża Franciszka i temu artykułowi udzielić jałmużny? Temat jest encyklopedyczny. (Anagram16 (dyskusja) 01:40, 22 lis 2017 (CET))
- @Anagram16 Dzięki za wsparcie. Udało mi się wydłużyć artykuł. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 09:02, 24 lis 2017 (CET)
- Na SG powinny trafiać najciekawsze i najlepiej opracowane artykuły. Chyba po coś jest regulamin: zawierające co najmniej 2 kB samej treści? Czy aktualny opiekun Czywiesza mógłby usuwać zgłoszenia, które nie spełniają tego warunku? Gdarin dyskusja 09:22, 23 lis 2017 (CET)
- @Sylwia Ufnalska, wymóg hasła eksponowanego w CW to 2 kB treści (nie jest to równoznaczne z łączną liczbą kB). W obecnej formie hasło nie nadaje się do ekspozycji. Czy dasz radę je rozbudować? Szoltys [Re: ] 10:11, 23 lis 2017 (CET)
- @SzoltysDzięki, tak, postaram się rozbudować je dzisiaj. Jest już sporo materiałów na ten temat.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 10:25, 23 lis 2017 (CET).
- @SzoltysCzy tyle wystarczy?Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:06, 23 lis 2017 (CET)
- @Sylwia Ufnalska, dziękuję za rozbudowę. Póki co mamy ok. 1,2 kB treści, czyli mniej więcej połowę wymaganej minimalnej objętości. Szoltys [Re: ] 00:36, 24 lis 2017 (CET)
- @Szoltys Chyba teraz artykuł jest odpowiedniej długości.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 02:07, 24 lis 2017 (CET)
- @Sylwia Ufnalska, teraz mamy 2 kB, więc wymóg spełniony. Dzięki! :) @Gdarin, jak widać nie musimy od razu usuwać haseł niespełniających wymogów. Wystarczy ładnie poprosić i już zastrzeżenie nieaktualne. Przecież to jest jednym z głównych celów tej strony – poprawiać i uzupełniać hasła, a nie tylko odhaczać jako sprawdzone/niesprawdzone. :) Szoltys [Re: ] 02:15, 24 lis 2017 (CET)
1 (John P. Hale)[edytuj kod]
…który niedoszły prezydent Stanów Zjednoczonych został mianowany ambasadorem w Hiszpanii?
| John P. Hale (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Ptjackyll | Anagram16 | |