Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2023-04-01

11 (Kamienica Pod Złotym Słońcem przy ulicy Drobnera we Wrocławiu)

…jaka działalność prowadzona jest obecnie w dawnej kawiarni Pod Złotym Słońcem we Wrocławiu?

…w której wrocławskiej kamienicy mieściła się kawiarnia z pocztówki obok?

Kamienica Pod Złotym Słońcem przy ulicy Drobnera we Wrocławiu (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Adamt	Julo	PawelDS Jamnik z Tarnowa EwkaC Gabriel3

Julo (dyskusja) 16:51, 12 mar 2023 (CET)

W obecnym kształcie artykuł nie powinien być promowany jako wzorcowy, ponieważ jest niedopracowany. Widoczne są braki warsztatowe autora. Przede wszystkim zastanawia mnie, co autor ma na myśli, pisząc o "osiach wewnętrznych" (w białej karcie jest mowa o osiach wnętrz - takie da się wyznaczyć i taki termin funkcjonuje w architekturze) - może to wskazywać na problem, że autor nie za bardzo rozumie pojęcia stosowane w architekturze. Chociaż dostrzega w kamienicy "osie wewnętrzne", to nie mówi nic o osiach elewacji, które widać na załączonym zdjęciu i dodanie informacji o liczbie osi chociażby w parterze stanowiłoby walor edukacyjny w artykule. Pominął też podstawową informację o budynku, że jest on dwutraktowy, co zresztą podaje biała karta. Po drugie, partery od ulic nie są boniowane, lecz pseudoboniowane, co zresztą zostało podane w białej karcie pod eufemizmem "boniowane w tynku". Artykuł jest niedopracowany również w zakresie źródeł (bibliografia). Brak np. w treści artykułu informacji, które dane zostały zaczerpnięte w zamieszczonej w bibliografii książki Gromadzkiej i Jóźwika (po co zatem została podana?) - opis tej publikacji należy zresztą przeredagować (jest nienormatywny i brak ISBN - wciąż narzędzia identyfikującego książkę). Drugie niewykorzystane, a podane źródło to Leksykon architektury Wrocławia, będący pracą zbiorową, zawierająca rozdziały - przecież omawiana kamienica nie jest opisana w 100 miejscach (passim), lecz prawdopodobnie ma swój autorski opis. Nie wiem po co autor dywaguje nad rokiem budowy kamienicy - miarodajnym źródłem jest wyłącznie teczka akt budowlanych. Łabęccy, gdy jeszcze działali w Bytomiu, nie mieli dobrej opinii wśród historyków sztuki i architektury, bowiem wręcz "trzepali" białe karty, podając w nich - niestety - sporo błędów. Dlatego na ich masową produkcję należy patrzeć ze szczególną uwagą. Stąd datę podaną przez Łabęckiego należy zweryfikować o sprawdzone źródło. Proponuję dopieścić szczegóły (również dywizy w latach) i przy okazji dokształcić się z opisów architektonicznych, co (z nieukrywanym żalem, bowiem uważam go za dobrego Wikipedystę) gorąco polecam autorowi artykułu. Być może jednak po prostu za szybko i za dużo na raz pisał, jak niegdyś Łabędzcy... Uppersilesianus (dyskusja) 23:35, 13 mar 2023 (CET)

Muszę przyznać, że jestem głęboko zniesmaczony powyższym wpisem...
W polskiej Wikipedii mamy na ogół zwyczaj unikać wytykania kolegom, autorom artykułów, ich ewentualnych błędów bądź nieścisłości, poprzez wypowiedzi z pozycji wyższości. A czymś takim jest przecież użycie sformułowań braki warsztatowe autora lub autor nie za bardzo rozumie pojęcia stosowane w architekturze albo nie wiem po co autor dywaguje czy wreszcie proponuję (...) dokształcić się z opisów architektonicznych. Wspomniany na końcu „nieukrywany żal” w żadnym razie nie łagodzi tonu całego tego wpisu, dlatego proponuję, @Uppersilesianus, przeproszenie autora, który - co pozwolę sobie tu zauważyć - ma ponadstukrotnie większy wkład w rozwój naszego projektu. Zauważę tu przy okazji, że najłatwiej potępić w czambuł czyjąś pracę, nie próbując nawet odrobinkę jej poprawić (choćby te nienormatywne opisy publikacji albo „dywizy w latach”). Zalecałbym przy tym - bez złośliwości - zdecydować się, czy wspomniane w tej krytyce osoby nazywają się "Łabędzcy" czy "Łabęccy", bo przyznam, że widząc ten brak konsekwencji odbieram czepianie się dywizów i sugerowanie rzekomego pośpiechu autorowi jak wzorcowy przykład na przypowieść o źdźble i belce w oku.
Na koniec pozwolę sobie kolejny raz wyrazić pogląd (kilkakrotnie już zresztą przeze mnie w rubryce "Czy wiesz" prezentowany, choć jak wiem nie przez wszystkich podzielany), że nasze "Czy wiesz" nie jest formą "promowania" artykułu (a już zwłaszcza "promowania jako wzorcowy", jak to ujął Uppersilesianus); według mnie rubryka ta jest po to, żeby po pierwsze zainteresować wszystkich nowym artykułem, a po drugie zachęcić do edytowania i poprawiania tego artykułu. To jest zapisane (może troszkę niewprost) np. w sekcji "cele projektu": Wikiprojekt ma na celu koordynowanie prac związanych z rubryką „Czy wiesz” oraz skupienie w jednym miejscu wikipedystów, którzy chcieliby zajmować się regularnym poprawianiem artykułów lub wyszukiwaniem nowych i potem dalej w "celach pośrednich": Stworzenie przyjaznego miejsca do wymiany poglądów oraz wzajemnej pomocy i współpracy.
Dlatego zachęcam, Uppersilesianus: jeśli Twoja wiedza na temat architektury jest tak wyczerpująca, {{topopraw}} ten artykuł po prostu sam, a nie znęcaj się nad kolegami jak ten belfer, bo wymiana poglądów powinna tu być przyjazna...
Serdecznie pozdrawiam Julo (dyskusja) 18:42, 15 mar 2023 (CET)

W tonie przyjaznym (i z podobnymi odczuciami jak Julo) sugeruję ewentualne rozważenie zmiany kolejności sekcji (najpierw historia, potem opis) EwkaC (dyskusja) 20:38, 15 mar 2023 (CET)

Muszę się przyznać, że kolejność sekcji to ja zmieniłem, trzymając się logicznej moim zdaniem zasady: najpierw co, a potem kiedy. I uważam, że to jest lepsza kolejność, choć oczywiście nie upieram się. Inna rzecz, że autor początkowo wg mnie trochę te sekcje pomieszał, bo w pierwotnej wersji ich kolejność była taka:
(1) Historia posesji i kamienicy; (2) Opis architektoniczny; (3)  Po 1945; (4) Przypisy; (5) Bibliografia.
Julo (dyskusja) 01:16, 16 mar 2023 (CET)

@Julo, mamy istniejący od lat i używany w setkach artykułów standard (Wikipedia:Standardy artykułów/zabytek), dlatego zgodnie z sugestią @EwkaC pozwoliłem sobie jednak zamienić kolejność tych sekcji. Pozdrawiam:) , Gabriel3 (dyskusja) 07:07, 16 mar 2023 (CET).

Jeśli tak (nie znałem tego standardu, bo rzadko takimi artykułami się zajmuję), to nie ma sprawy. Julo (dyskusja) 10:49, 16 mar 2023 (CET)

Ale to nie jest bezwzględnie obowiązujący standard Wymyślił go jeden z naszych zasłużonych kolegów, nie został przedyskutowany ale został. W setkach artykułach stosuje inną kolejność co nie było również kwestionowanie. --Adamt rzeknij słowo 20:41, 16 mar 2023 (CET)

• Widzę, że pojawił się kolejny "znafca" tematu, który w swoim dorobku ma kilka artykułów a głównym jego zajęciem jest dodawanie kategorii związanych z narodzinami. Niemiły wpis komentować nie będę a co do uwag merytorycznych:
  

1. W artykule jest informacja o ilości traktów - należy czytać z uwagą a nie głupio komentować
2. Nie podałem ilości osi elewacji z rozmysłem. Według prostej zasady: "jak nie jesteś pewien to nie pisz" Karta podaje siedem i osiem osi ale ze zdjęcia tego nie wynika na pewno. Nie mam pewności w jaki sposób autor policzył te osie, czy wykusz policzył jaki jedną oś z potrójnym oknem czy może jednak inaczej. Wolałem to pozostawić. Tak też robią pozostałe źródła nie odważając się policzyć osie. Kolega sam krytykuje autora karty i jego brak profesjonalizmu więc tym bardziej nie rozumie dlaczego chciałby by za nim powielać informacje o osiach
3. w karcie jest mowa o boniowaniu w tynku czy to eufemizm czy nie, źródło jest źródłem choć przyznaje że pominąłem słowo "w tynku"
4. rok budowy - to nie ja dywaguje - tu się kłania brak wiedzy o projekcie Wikipedia. My podajemy informacje, a skoro podawane są różne daty, to i te daty powinny być podawane. Dobrze by było się zdecydować czy powołujemy się na białą kartę czy negujemy wszystko co w niej jest - bo w komentarzu widzę niekonsekwencję
5. " Drugie niewykorzystane, a podane źródło to Leksykon architektury Wrocławia (..) przecież omawiana kamienica nie jest opisana w 100 miejscach" - kolega chyba sam nie wie co czyta - źródło jest wykorzystywane, wystarczy spojrzeć na przypisy a przypisy mają swoją stronę więc łatwo znaleźć, gdzie informacja jest podana.
6. Uwaga o niewykorzystanym źródle - cenna Zapomniałem wywalić - to pozostałość po innym artykule.
7. Na koniec "liczbie osi chociażby w parterze stanowiłoby walor edukacyjny w artykule" - bardzo jestem ciekaw jak policzy kolega te osie na parterze, a zwłaszcza przedstawi nam te walory edukacyjne wynikające ze znajomości ilości osi na parterze. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 16 mar 2023 (CET)

   Po włożeniu kija w mrowisko zawsze wybiegają mrówki z zamiarem nie tylko obrony, ale też zniszczenia wkładającego kawał drewna.

   Tak się stało również w rzeczonym przypadku, stąd wytoczony kwas mimowolnie zalał umysły oburzonych. Z liczbą artykułów jest jak z kolekcją numizmatyczną: można mieć największą na świecie, np. składającą się z miliarda jednogroszówek albo np. liczącą tylko sto monet, ale najrzadszych na rynku. Którego kolekcjonera, czy muzeum będą poważać specjaliści-numizmatycy i do kogo będą pielgrzymować tłumy, żeby zobaczyć zbiory?

   Oczywiście, nie mamy tu do czynienia z tak skrajnym zespołem przypadków, ale w przypływie mrówczej złości padł argument ilościowy. Zapewniam, że w odniesieniu do swojej "mikro"produkcji wiem, co mam niedopracowane (i trzeba do tego wrócić np. po wizycie w "papierowej" bibliotece), a co jest wystarczające na potrzeby encyklopedii. Akurat poprawiony artykuł o Lechu Szarańcu jest -moim zdaniem - już optymalny, więc nie oponowałem, gdy Gabriel3 uznał za sensowne wrzucić go do zbioru propozycji umieszczenia w rubryce "czy wiesz, że". Leciwy dyrektor miał artykuł biograficzny wręcz niegodny w treści i formie, więc tym bardziej ucieszyłem się, że udało mi się go ulepszyć tak skutecznie, że ktoś to zauważył i w pewnym sensie pośrednio docenił zaslużonego muzealnika.

   Odnośnie przyczyny włożenia kija, to zwyczajnie zglosiłem swe uwagi, wykazując wątpliwości, które (nawiasem mówiąc) potwierdził sam twórca artykułu. Zapewne najlepiej będzie, gdy sam przejrzy artykuł, przeredaguje pochopne sformułowania, podając dane w oparciu o możliwie najbardziej wiarygodne, zacytowane już lub wspomniane źródła (np. urzędowe, jakim jest "biała karta" lub nieurzędowe) - oczytal się już w temacie i zrobi to najlepiej. Źródła są różnej wartości (i nierzadko zawierają błędy), dlatego czasami wystarczy zbiór prawdziwych wspomnień, gdy np. urzędowe i oficjalne prostacko kłamią (przykład: wkroczenie czerwonoarmistów do Nysy w 1945), a innym razem trzeba samemu wybrać nawet kilka z wielu, te które są najbardziej wiarygodne i tylko skorzystać z ostatnich. Gdyby cytowano wszystko, co się znajdzie na dany temat (i roztrząsano co pisze Ela, a co Frela), to Wikipedia przeksztalciłaby się szybko w medium plotkarskie.

   Po liftingu miło będzie zobaczyć artykuł o interesującej wrocławskiej kamienicy na podstronie "czy wiesz że", oraz rogala (z rogami ku górze!) na twarzy jego twórcy, bo w pełni nie tylko na taką nobilitację zaslużył. Uppersilesianus (dyskusja) 01:06, 17 mar 2023 (CET)

Nie, szanowny kolego, to nie było "zwyczajne zgłoszenie swoich uwag"! To było skrajnie nieuprzejme wymądrzanie się! Bardzo to przykre, że zamiast normalnie po ludzku przeprosić, pozwalasz sobie na pogaduszki o jednogroszówkach i "najrzadszych monetach" i sprowadzasz do krytykę Twoich działań do "Eli i Freli".
Przyjrzałem się tym "najrzadszym monetom": cały Twój oryginalny wkład to raptem 20 nowych artykułów (co widać w tych statystykach), a licząc z poprzednią wersją nazwy użytkownika - 23 szt., o średniej objętości 5,66 kB. Wśród nich jeden jedyny naprawdę obszerny biogram (ponad 20 kB w chwili utworzenia) oraz kilka artykułów mniejszych o różnych szkołach, poza tym jakieś strony ujednoznaczniające i parę sztuk innych - w każdym razie ani jednego "numizmatu" (trzymając się tej konwencji) wśród nich nie ma. Dla porównania oryginalny wkład Adamt to 2227 artykułów o średniej objętości 3,53 kB (czyli statystycznie nie są to "jednogroszówki"...), i niemal wszystkie z tych oryginalnych opracowań (a przynajmniej kilka ostatnich setek) to są artykuły o różnych budynkach, głównie wrocławskich kamienicach, co też można zobaczyć w jego statystykach.
Zatem raz jeszcze proponuję, żeby - zamiast się mądrzyć - wyrazić ubolewanie za nieuprzejmość. I definitywnie przestać na przyszłość.
Julo (dyskusja) 02:44, 17 mar 2023 (CET)

• @Julo najwyraźniej ma osobiste problemy i to nie tylko ze zrozumieniem tekstu pisanego, nie mówiąc już o umiejętności odczytywania intencji autora z czytanego tekstu. Na taką eskalację przypadłości nie jestem w stanie nic poradzić. Może notoryczny już plwacz zechciałby spojrzeć w lustro i był łaskaw (w wyniku dogłębnego samooglądu, ku pożytkowi wszystkich czytelników) przymknąć ujście swego gruczołu nadmiernie tryskającego kwasem mrówkowym. Byłbym zobowiązany, bo nieco zachlapał nim w miarę klarowny obraz tej cząstki Wikipedii. Wyjaśniam zatem skwaszonemu jegomościowi, że nie mam za co przepraszać, kilkukrotnie podkreśliłem i doceniam wysoką wartość twórczości autora rzeczonego artykułu o wrocławskiej kamienicy. Pozwolę też sobie dodać nieco zasady (by zobojętnić źrące środowisko) i zacytować prof. Tadeusza Kotarbińskiego: ...swoboda słowa ma za sobą presumpcję dodatnią, a wszelkie jego ograniczenie niechaj będzie obarczone wymagalnikiem specjalnego uzasadnienia. Uppersilesianus (dyskusja) 10:21, 17 mar 2023 (CET)

Szanowni, pozwalam sobie dodać również mój głos. Otóż tak mam, że czytam artykuły głównie związane z architekturą. Jestem pewna, że dla 90 procent autorów takich artykułów wykonanie opisu architektonicznego to rzecz bardzo trudna, przy czym szczególnie trudne jest wykorzystanie opisu np. z białej karty tak, żeby nie być posądzonym o NPA. Dlatego uważam, że rolą osób, które się na tym bardziej znają (uwaga: napisałam "bardziej się znają", a nie "są jedyną i ostateczną wyrocznią") jest POPRAWIANIE błędów, a nie wytykanie autorom niewiedzy i zalecania "dokształcania się z opisów". Czytałam wiele artykułów Adamta i uważam, że są naprawdę dobre, jeżeli miałam do nich uwagi (nie jako "alfa i omega", ale jako kolejny poprawiający) to zwykle były niewielkie i związane bardziej ze stylem niż merytoryką. A uwagi powyżej? Czy naprawdę podstawową informacją dla zwykłego użytkownika Wikipedii jest liczba traktów i osi elewacji? Fajnie jak ta informacja jest, ale jak jej nie ma (a np. jest w źródle) - to tylko WYBÓR AUTORA, jeżeli ktoś uważa inaczej - wystarczy dopisać. A teraz o pseudoboniowaniu, w słowniku terminologicznym sztuk pięknych PWN, który jest najlepszy w temacie terminologii, nie ma takiego pojęcia jak "pseudoboniowanie". To co jest na tej kamienicy jak najbardziej mieści się w definicji "boniowania". A tak w ogóle to zgadzam się z Julem, że Uppersilesianus powinien przeprosić Adamta, nie za uwagi merytoryczne (bo o tym można dyskutować) ale za ton swoich wypowiedzi. EwkaC (dyskusja) 10:13, 17 mar 2023 (CET)

• Szanowna @EwkaC, żeby cokolwiek sensownie napisać trzeba mieć rozeznanie i dawkę wiedzy, pozyskiwanej ze źródeł nieprzypadkowych, lecz wiarygodnych. Przykładowo nie biorę się za pisanie, ani korygowanie artykułów, o których treści nie mam zielonego pojęcia, jak np. fizyka kwantowa, algebra wyższa i multum innych dyscyplin wiedzy. Gdyby wszyscy Wikipedyści postępowali podobnie, to Wikipedia stałaby się krynicą wiedzy. Jak wiemy, zarzuty wobec niemerytoryczności, przypadkowości lub fałszywości treści wielu artykułów Wikipedii są niebotyczne i nieustannie wytaczane od początku jej istnienia. Spora część środowiska naukowego od lat wręcz bojkotuje Wikipedię. Jeden z dawnych Wikipedystów (z tytułem naukowym, co nie oznacza bynajmniej, że jest nieomylny) w akcie desperacji nawet założył własną e-encyklopedię poświęconą dziejom Kościoła katolickiego, bowiem ewidentni dyletanci (różnej maści "alfy i omegi" Wikipedii, obwieszeni "błyskotkami" na własnych stronach) notorycznie "poprawiali" tworzone przez niego artykuły, robiąc z nich wiedzową kakofonię. Odnośnie cytowanego Słownika terminologicznego sztuk pięknych, to niestety nie zawiera on mnóstwa terminów używanych w naukach o sztuce. Chciałbym zauważyć, że w wciąż (i nie wiem po co nadal) drążonym artykule o kamienicy przy ul. Drobnera, poruszamy się głównie w terminologii z zakresu architektury. O osiach (elewacji, wnętrz) nie ma mowy nawet w prosto napisanej, wręcz wybornej Encyklopedii Architektura i budownictwo Witolda Szolginii (ostatnie wyd. 3 popr., 1991 - polecam lekturę). W każdym pozyskiwaniu wiedzy potrzebny jest dostęp do wielu źródeł, o czym wie każdy, kto po maturze wpadł w wir kształcenia się na uczelni (zamiast jednego podręcznika do przedmiotu jest ich stos). Proponuję zatem zakończyć tę, nieefektywną już, wymianę zdań, bowiem tracę na niej nie ja, lecz (niestety) moi rozmówcy, co rusz ukazujący swój zakres rozeznania w temacie. Oczywiście, jak każda społeczność, Wikipedyści mają pełne prawo dryfowania w kierunku samozadowolenia z coraz bardziej "radosnej" twórczości o coraz mniejszym walorze poznawczym i dopieszczania się nawzajem (czyli poszerzania efektywności funkcji socjopsychoterapeutycznej portalu). Ale zapewniam, że portali sączących pseudowiedzę, czy oferujących głaskanie, łaskotki itp. przyjemności jest już w Internecie na tyle sporo, że - przynajmniej moim zdaniem - nie warto mitrężyć czas i siły na mozolne równanie w dół również na Wikipedii. Tworząc i przemyślanie korygując, krytycznie i z rozmysłem korzystając z szerokiej gamy źródeł (również drukowanych), każdy Wikipedysta ma okazję się rozwijać, uczyć, poszerzać swoją wiedzę i doskonalić - ku pożytkowi ogólnemu. Po to przecież stworzono Wikipedię. @Adamt zaś życzę kolejnych świetnie zredagowanych inicjatyw hasłowych w Wikipedii. Uppersilesianus (dyskusja) 11:12, 17 mar 2023 (CET)

14 (Lubowo (jezioro))

…jaki był rezultat konfliktu o spokój na Morawach?

Lubowo (jezioro) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Cyku new	Cyku new	Carabus Emptywords Jotjotem

Cyku new (dyskusja) 19:49, 12 mar 2023 (CET)

2 (Kamień graniczny w Podlesiu)

…co miał wskazywać morderczy kamień?

…skąd wziął się przydomek morderczego kamienia?

Kamień graniczny w Podlesiu (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	4	ElCet	Jamnik z Tarnowa	Loraine Ciacho5 Tokyotown8

Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:26, 6 mar 2023 (CET)

• "Swoją rolę pełnił już wcześniej (biały kamień – okresowe bielenie go wapnem)" - o co chodzi? --Felis domestica (dyskusja) 20:13, 6 mar 2023 (CET)
  • Poprawiłem. --ElCet (dyskusja) 20:52, 6 mar 2023 (CET)

1 (Joe Kenda)

...co może się przydarzyć każdemu z nas według detektywa Joe Kendy?

...z czego słynie detektyw Joe Kenda?

...w ilu przypadkach morderstw Joe Kenda znalazł mordercę?

Joe Kenda (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Pomponick	Pomponick	Marencja Gower AramilFeraxa

Mimo wszystko, @Pomponick, że hasło dobre, za dużo jest określeń zwodniczych czasowo. Przeredagowałabym ~to jednak na miejscu autorki. Przykładowo emerytem jest się od pewnego czasu, nie pisałabym tego jawnie w haśle bez daty. A już organicznie nie znoszę słówka "były", a moim zdaniem jest nieency (nie jest się np. byłą królową, ale królową, ewentualnie w latach XYZ), ale tu na szczęście nie widziałam. Marencja (dyskusja) 13:27, 7 mar 2023 (CET)

Trochę przeredagowałam, ale nie za bardzo wiem, co masz na myśli. W tekście pisze, kiedy ostatecznie przeszedł na emeryturę. Niestety materiały źródłowe nie podają wielu szczegółów. Dziękuję za uwagi i sprawdzenie! Pomponick (dyskusja) 13:46, 7 mar 2023 (CET)

@Pomponick Za dużo zbrodni w zbrodni ;) Poprawiłem zdanie „Zbrodnię uważał za najgorszy rodzaj przestępczości” – w oryginale murder, a polska zbrodnia to nie tylko zabójstwo. Reszta chyba okej, można wstawić ewentualnie infoboks jeszcze (dodałem zdjęcie). --Gower (dyskusja) 13:46, 16 mar 2023 (CET)

Poprawiłeś, ale chyba potem przywróciłeś? Z jakiegoś konkretnego powodu, czy przypadkiem? Bo faktycznie Zabójstwo uważał za najgorszy rodzaj przestępstwa brzmi lepiej. A pytanie najbardziej mi pasuje to najkrótsze, ...z czego słynie, ew. to trzecie. Goto (↔) 15:32, 17 mar 2023 (CET)

@Gower? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:01, 20 mar 2023 (CET)

Zdziwiłem się, „co to się stanęło”. Coś chyba poklikałem źle, bo nawet ilustracja się zgubiła. Teraz jest tak, jak zamierzałem, jakaś przypadkowa edycja przy dodawaniu kategorii, nie wiem z czego to wyniknęło. Gower (dyskusja) 14:29, 20 mar 2023 (CET)

2 (Klasztor Kapucynów w Prudniku)

…dlaczego kapucyni z Prudnika wykopywali zwłoki pochowanych na cmentarzu?

Klasztor Kapucynów w Prudniku (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	4	ElCet	ElCet	Marencja Witold1977 Tokyotown8

ElCet (dyskusja) 13:46, 3 mar 2023 (CET)

2 (Treatise on Invertebrate Paleontology)

…która seria wydawnicza stanowi kompendium z dziedziny paleontologii bezkręgowców?

Treatise on Invertebrate Paleontology (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Ailamnos	Kenraiz	mpn Carabus Ciacho5 Pomponick Piotr967

Kenraiz (dyskusja) 17:06, 17 lut 2023 (CET)