Dyskusja wikiprojektu:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Opiekunowie i uwagi do celów[edytuj kod]

Wielkimi nieobecnymi są @Farary, @Polimerek, @Kobrabones, bez których wikiprojekt wygląda jak byt równoległy do rzeczywistości (trzeba by poprosić ich o dopisanie się i śledzenie zmian, ew. udział w dyskusjach). Przeredagować trzeba też stwierdzenie "Projekt nadaje wyróżnienia w pięciu kategoriach", bo to inicjatywa społeczności i przez nią realizowana – wikiprojekt może tylko wspierać te działania od strony edycyjnej, technicznej i organizacyjnej. Projekt wspomina w celach o prezentowaniu wyróżnionych artykułów na stronie głównej z pomocą przygotowywanych w projekcie harmonogramów ekspozycji. Teraz jest to sprawnie realizowane na stronach tzw. kolejek – tutaj i częściowo tutaj. Pamiętajmy, że lepsze jest wrogiem dobrego i lepiej nie zmieniać tego co działa sprawnie, koncentrując się tam, gdzie są problemy. A w mojej opinii problemem największym w zakresie tematyki projektu jest niedostatek oceniających artykuły, zwłaszcza sumiennie je czytających i analizujących. Kenraiz (dyskusja) 14:32, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Na razie mogę odpowiedzieć tyle, że wikiprojekt jest dopiero w budowie. Kiedy @Karol007 będzie miał czas, zrobimy tak, żeby wszystko miało ręce i nogi. Tar Lócesilion|queta! 15:45, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Na pewno taki wikiprojekt nie może nagle przejąć całkowicie istniejących systemów oceny treści, które mają ustaloną od lat tradycję i które są - w większości - dość aktywne. Ogólnie żaden z wikiprojektów z definicji nie może nagle narzucić całej społeczności wikipedystów niczego. Może się natomiast ew. przydać do dyskutowania i wypełniania luk w istniejącym i powstałym naturalnie, wypracowanym przez lata systemie oceny. Polimerek (dyskusja) 21:51, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Cele niewątpliwie szczytne i życzę powodzenia, ale przyszłości nie widzę. Chcecie się opiekować? No toż przecie to robicie! Oceniać nie będziecie, bo ocenia zwykle kto inny, czyli społeczność. Proponować do wyróżnień nie będziecie, bo to wymagałoby przeczytania tysięcy haseł. Wspierać działania? A czyje i jakie mianowicie? Na razie, Szlachetni Opiekunowie, są to tylko puste słowa, chyba że potraficie coś zreformować, ulepszyć, ale i tu nie widzę szans, bo (patrz wypowiedzi wyżej) "lepiej nie zmieniać tego co działa sprawnie, koncentrując się tam, gdzie są problemy [a] istniejący system oceny treści ma ustaloną od lat tradycję i nie możecie nagle narzucić niczego". Belissarius (dyskusja) 00:50, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Stan funkcjonowania WZW[edytuj kod]

@Farary, @Polimerek, @Kobrabones, @Einsbor, @Openbk, @Tar Lócesilion, jak zauważam znacznie obniża nam się aktywność użytkowników w ramach Wikiprojektu:Wyróżniona zawartość Wikipedii. Coraz mniej osób dokonuje sprawdzeń zgłoszonych do oceny haseł, prawie nikt nie proponuje zajawek do prezentacji na SG: Wikipedia:Dobre Artykuły/kolejka i nikt tutaj: Wikipedia:Artykuły na Medal/kolejka. Brak sprawdzających zajawki. No i ubolewam, ale gdy prezentowane są artykuły odznaczone wiele late temu, to przy proponowaniu zajawek i ich sprawdzaniu brakuje krytycznego przejrzenia jakości prezentowanego jako DA lub AnM artykułu. Dziś (18.01.2019) na SG jest prezentowany art. Synagoga w Bobowej. Odznaczony w 2007, i według obecnych standardów powinien być poddany dyskusji nad odebraniem wyróżnienia. Sprawdzam wyrywkowo zajawki starszych artykułów prezentowanych jako WZW. Pierwszy na liście br. Wikipedia:Dobre Artykuły/kolejka artykuł Galatasaray SK (piłka nożna) (był prawdopodobnie prezentowany 1 stycznia 2019) nie ma przypisów, za to ma wstawiony szablon {{fakt}}, a Dyskusja:Galatasaray_SK_(piłka_nożna) zawiera kilkanaście informacji o martwych linkach. Niedobrze. Z kolei podczas zawiadowania dyskusjami nad zgłoszeniami do odznaczeń, z zawodem odnotowałem, że głosy potwierdzające sprawdzenie dostają czasem także artykuły z poważnymi brakami w uźródłowieniu. Nie wiem czy jest szansa do zachęcenia większego grona do sprawdzania. Z pewnością potrzebna jest większa czujność po naszej stronie. Jacek555 ✉ 11:45, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Propozycja zmian w regulaminach odznaczeń WP:WZW[edytuj kod]

Od pewnego już czasu ja oraz @Openbk, jako opiekunowie głównych rodzajów wyróżnień przyznawanych artykułom i ilustracjom w ramach Wikiprojektu Wyróżniona zawartość Wikipedii, wymieniamy się spostrzeżeniami w zakresie potrzeby naniesienia korekt w regulaminie DA, AnM i w pozostałych regulaminach. Po pierwsze, przydałby się szlif stylistyczny, bo niektóre sformułowania nie brzmią zbyt dobrze. Druga sprawa, to różnice jakie powstały (nie wiem czy aby celowo) między regulaminami poszczególnych odznaczeń. Proponujemy ujednolicenie regulaminów (oczywiście ze zróżnicowaniem okresu oceny danego rodzaju wyróżnienia: 14 dni > 21 dni > 30 dni, oraz odpowiedniego wskazania czy mowa o artykule, czy o ilustracji). Kilka proponowanych zmian wynika z obserwacji poczynionych na przestrzeni ostatnich kilku lat. Jedną z nich byłoby formalne włączenie regulacji z sekcji Dyskusje przedłużone do regulaminu. Zdarzają się dyskusje ze zgłaszającymi, że te zapisy nie są obowiązujące. Przydałoby się wyjaśnienie, że jednym z elementów w ocenie możliwości przedłużenia dyskusji, jest zaistnienie choćby jednego głosu sprawdzającego, co w praktyce funkcjonuje już od lat. Z przyczyn praktycznych chcielibyśmy też zaproponować opcję przedłużenia przez opiekuna dyskusji o czas krótszy niż dodatkowe 14 dni (lub 21 lub 30). Czasem wystarczą 2-3 dni, by zgłaszający usunął drobną usterkę, gdy liczba sprawdzających upoważnia do zakończenia dyskusji.

Jak wspomnieliśmy wyżej, przedstawiony poniżej projekt byłby wspólny dla poszczególnych rodzajów odznaczeń, z uzupełnieniem czy chodzi o artykuł, czy ilustrację, a także z wstawieniem stosownej liczby dni oceny dla danego rodzaju wyróżnienia: 14, 21 lub 30.

W sposób szczególny prosimy o opinię uczestników wikiprojektu, w tym edytorów zaangażowanych w ocenianie i opiekę nad dyskusjami (@Farary, @Polimerek, @Kobrabones, @Einsbor, @Kenraiz). Załączamy także ping do edytorów zarejestrowanych w tegorocznym Miesiącu Wyróżnionego Artykułu 2021: @Ironupiwada, @Bacus15, @Tremendo, @Ynnarski, @Szczecinolog, @Mike89, @Soldier of Wasteland, @Żyrafał, @Nowy15, @Matrek, @Zala, @Polskiarmator123, @Zsuetam.

Poniżej zacytowaliśmy stan obecny, a na dole proponowane korekty. Czy coś zrobilibyście inaczej? Jacek555 ✉ 19:36, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
▶ (Dyskusję przeniosłem w miejsce poniżej tabeli z propozycją zmian. Jacek555 ✉ 11:49, 22 lis 2021 (CET))[odpowiedz]

Stan obecny
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzony przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
+ regulacja z sekcji przedłużanych dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za dobry, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 14 dni.
Propozycje zmian
Uwaga: Proponowane dodane fragmenty na czerwono, a usunięcia skreślone (+w pkt 3. włączone zostały punkty z sekcji „Dyskusje przedłużone”), a korekty naniesione ju w trakcie niniejszej dyskusji oznaczam na niebiesko:
  1. Nominować artykuł (*lub ilustrację) możeZgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły (*ilustracje) oceniane są przez 14 dni [odpowiednio: 14 dni/21 dni/30 dni].
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł (lub ilustracja) Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł uzyska odznaczeniewyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum:
    a) trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu) – w przypadku artykułów, nie licząc zgłaszającego,
    b) ośmiu zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), których głosysprawdzenia (wpisy w rubryce Sprawdzone przez) będą stanowiły co najmniej 80% wszystkich wpisów – w przypadku ilustracji.
    Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Głosy pacynekWpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule (lub ilustracji) (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria) zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów oceny.
  4. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzającychJeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznaniagłosów za przyznaniem odznaczenia wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni [21 dni/30dni]. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania przyznania odznaczeniawyróżnienia artykułowi (lub ilustracji) artykułu za dobry, ale nominacja nie została w tym czasie sprawdzona przez nie został sprawdzony przez wymaganą liczbę użytkowników minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • w dyskusji nad którymi uznanosprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły (lub ilustracje) aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni [odpowiednio: 14 dni/21 dni/30 dni].
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły (ilustracje) niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu lub ilustracji, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu albo ilustracji umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu (lub ilustracji).
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł (i każdą ilustrację) można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu (lub ilustracji), szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Weryfikacja wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł lub ilustracja traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu lub ilustracji.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji odznaczeń.
  • Drobiazg stylistyczny: zamiast "Nominację artykułu (*lub ilustracji) może zgłosić" powinno być po prostu "Nominować artykuł (*lub ilustrację) może". No i jednak zamiast "treść uzyska odznaczenie" powinno być "artykuł uzyska odznaczenie" (oceniamy i wyróżniamy całokształt). Poza tym zamiast: "zostanie rzetelnie i pozytywnie sprawdzona" powinno być raczej "zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony". Kenraiz (dyskusja) 20:05, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Kenraiz "treść uzyska odznaczenie" miało na celu odniesienie się jednocześnie do artykułów, jak i do ilustracji, ponieważ w dalszej części tego punktu znajdują się podpunkty odnoszące się i do artykułów, i do ilustracji. Myślisz, że mimo tego można zamienić na "Nominowany do wyróżnienia artykuł (lub ilustracja) uzyska odznaczenie..."? Openbk (dyskusja) 20:31, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • IMO trzeba zmienić, bo zgodnie z kryteriami ocenie podlega nie tylko treść, ale też jakość i dobór źródeł, ilustracji itd. Poza tym co to za problem – w kilku miejscach mowa jest o "artykułach (*lub ilustracji)". Kenraiz (dyskusja) 20:49, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jasne. Zgoda: „Nominować artykuł (*lub ilustrację) może...”, „Nominowany do wyróżnienia artykuł (lub ilustracja) uzyska odznaczenie...”. A „zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony” też jest trafne, bo niestety zdarzają się sytuacje, gdy za wpisem o oddaniu głosu nie idzie rzetelne sprawdzenie. Jacek555 ✉ 23:32, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Korekty Kenraiza naniosłem na niebiesko. Jacek555 ✉ 23:36, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W mojej ocenie zaproponowane zmiany są na plus. Jedynie prosiłbym o rozważenie dalej idących rozwiązań w zakresie ujednolicenia systemu sprawdzania, mam na myśli różne zasady przyznawania wyróżnień (w DA i AnM wystarczy 3 sprawdzających, tymczasem w LnM oddaje się głosy za i przeciw, więc wymagane jest (w teorii, gdyż w praktyce to się praktycznie nie zdarza) 4:1, 5:2, itd. Tymczasem w mojej ocenie AnM i LnM powinny być traktowane na równi, są najwyższym z możliwych wyróżnień dla artykułu/listy. Druga sprawa, przy wdrożeniu zapisu o konieczności dokonania np. drobnych zmian i przedłużeniu czasu o 3 dni, w mojej ocenie autor artykułu powinien być informowany o takiej sytuacji na stronie dyskusji użytkownika, aby nie przeoczył tych terminów. Zsuetam (dyskusja) 08:03, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Taka możliwość dotyczy właśnie sytuacji, w której autor wie co trzeba zrobić, komunikuje się, ale potrzebuje właśnie 1-2-3 dni na usunięcie drobnych usterek. Więc kontakt z autorem jest oczywisty. Jacek555 ✉ 11:45, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że wszystko zależy od sytuacji i czasem dobrze będzie chociażby pingnąć autora, a innym razem będzie to całkowicie zbędne. Nie sądzę jednak, że takie techniczne i szczegółowe czynności powinny być zapisane w regulaminie. Openbk (dyskusja) 17:20, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Zsuetam, @Polskiarmator123: jednym z motywów zmiany regulaminu było właśnie ujednolicenie zapisów dla wszystkich typów wyróżnień (no, może jedynie dla InM w praktyce nic się nie zmieni). Czy widzicie w tym regulaminie jeszcze jakieś zapisy, które może sugerowałyby coś innego? Openbk (dyskusja) 17:20, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Openbk, aa dobra. W głowie miałem obecną wersję regulaminu pisząc komentarz, nie było tematu ;) Ale korzystając z poruszenia już tego tematu, głosowanie w sprawie Grupy Artykułów pozostaje w obecnej formie ? Z czystej ciekawości tylko. Polskiarmator123 (dyskusja) 18:50, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Myślę, że też warto ujednolicić i zmienić, bo dotychczas jeżeli się pojawiały poważne merytoryczne zastrzeżenia to mimo większości głosów taka grupa odznaczenia nie dostawała. Jedynie InM pozostałyby w dotychczasowej formie. Openbk (dyskusja) 22:49, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dotychczas funkcjonuje zapis mówiący o tym, że artykuł może otrzymać odznaczenie, jeśli: „zostanie sprawdzony przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego.” Więc Twoja propozycja miałaby w sposób istotny zmieniać dotychczasowe zasady. Według Twojej propozycji osoba zgłaszająca (a niebędąca autorem) mogłaby od razu oznaczyć swój głos za przyznaniem odznaczenia, czy tak? To chyba niezbyt dobre rozwiązanie. Jacek555 ✉ 13:49, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Mam podobne obawy. Ale w zasadzie można zapisać, że zgłaszający i główni autorzy nie mogą występować jako sprawdzający. I sprawę głównych autorów pozostawić ich własnemu sumieniu. Przez tyle lat nie było większych problemów bez zapisu o autorach, więc i teraz nic nie powinno się stać. Openbk (dyskusja) 17:20, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Openbk A z jakiego konkretnie powodu sprawdzający nie będący autorami, mają być wyłączeni ze sprawdzania? Nie wiem jak Ty, ale ja widziałem wpisy w prywatnych dyskusjach "napisałes fajny artykuł, uważam że zasługuje na wyróżnienie, ale zgłoś go sam, bo jak ja zgłoszę to nie będę mógł zagłosować". Nie zakrawa to na absurd? --Matrek (dyskusja) 06:04, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgłaszający może nie być obiektywny, bo zależy mu, żeby dana nominacja zakończyła się zgodnie z jego zamysłem. Oczywiście nie musi, ale może nieświadomie albo celowo nie zauważać mankamentów artykułu. Dlatego w celu podnoszenia jakości dyskusji lepiej, żeby pod zgłoszeniem podpisały się cztery osoby - jeden autor zgłoszenia (który jednocześnie może być też autorem artykułu) i trzy inne osoby. Oczywiście nie możemy być pewni, że w takim przypadku jedna z osób sprawdzających nie będzie omijać mankamentów, ale zmniejszamy ku temu prawdopodobieństwo. Jest też bardziej praktyczny aspekt takiego zapisu - jak już wspomniał Ironupiwada powyżej - często trudno jest zdefiniować autora. Najczęściej jednak autor artykułu jest też autorem zgłoszenia, a więc wiemy czyjego sprawdzenia nie liczyć lub do kogo zwracać się z zapytaniami. Openbk (dyskusja) 21:30, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystko co napisałeś dotyczy każdego jednego sprawdzajacego. Na dodatek zapis wyłączający zgłaszającego spod głosowania można dziecinnie łatwo obejść. Stanowi wobec tego sztuczne ograniczenie, a poza tym idzie zbyt daleko w stronę braku podstawowego zaufania często do wieloletnich wikipedystów. --Matrek (dyskusja) 23:11, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego niezbyt dobrym rozwiązaniem? Zgłaszający nie będący autorem artykułu jest równie bezstronny jak każdy inny sprawdzający. Nie on napisał kandydujący artykuł, nie on będzie miał go w swojej historii edycji jako autor wyróżnionego artykułu. Zgłaszający nie będący autorem artykułu, zgłosił go do wyróżnienia dlatego że uważa iż utwór kogoś innego zasługuje na wyróżnienie. Czym w tym zakresie różni się od każdego innego sprowadzającego? --Matrek (dyskusja) 17:03, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Autorem lub współautorem jest ten który w znaczący czy choćby zauważalny sposób kontrybuował do zwiększenia merytorycznej treści artykułu - w odróżnieniu od wprowadzania poprawek treści istniejących. Jak ktoś doda sekcję to jest współautorem, ale jeśli ktoś zmieni jedno zdanie na powiedzmy trzy które nie niosą ze sobą żadnych nowych informacji, to możemy uznać go za poprawiającego jedynie. W przeciwnym przypadku, nikt ze sprawdzających nie miałby prawa dokonywania jakichkolwiek zmian artykułu, aby nie być posądzonym o współautorstwo. Pytanie w jakim okresie? Nigdy? W trakcie głosowania? Krótko przed głosowaniem? --Matrek (dyskusja) 17:26, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Jacek555 Oczywiście nie ma żanych „automatycznych” głosów. Myślę, że osoba która zgłasza, a jednocześnie nie jest autorem, wręcz powinna sprawdzić i ocenić artykuł, skoro uważa, że nadaje się do wyróżnienia. Nie zgłaszamy przecież z sympatii do autora, tylko artykuły, które uważamy za godne wyróżnienia :) Autor to wg. mnie każdy wikipedysta, którego wkład w artykuł jest znaczny. Taka deifnicja jest potrzebna, bo przecież w razie pytań/powiadomień o przedłużeniu odnosimy się do autora a nie do zgłaszającego. Możemy zalecić zgłaszającemu, aby dodał ping dla autora/ów (jeśli nim nie jest) i będzie jasne kto jest kto. Zgadzam się, że najlepiej, gdyby autor brał udział w dyskusji (chyba rzadko nie bierze, oprócz dskusji o odebraniu, gdzie często użytkownicy nie są już aktywni?), a nie oceniał samego siebie. Myślę, że tu powinien działać zdrowy rozsądek. Tremendo (dyskusja) 09:21, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem co leżało u podstaw takiego skonstruowania takiego zapisu regulaminu przed (bodajże) 10 laty. Obecny stan nie budził specjalnie zastrzeżeń, więc nie bardzo wiem po co mielibyśmy to zmieniać. Zresztą, gdyby dopuścić, że zgłaszający może „oddać głos”, to w sposób faktyczny zmniejszylibyśmy wymaganą liczbę edytorów optujących za przyznaniem wyróżnienia. Teraz jest: zgłaszający + 3 sprawdzających, a po ewentualnej zmianie byłoby dopuszczone praktycznie, by za wyróżnieniem optowały w sumie 3 osoby: zgłaszający (będący jednym ze sprawdzających) + 2 kolejnych sprawdzających. Nie, nie byłoby to dobre dla weryfikacji jakości. Więc jestem przeciwny takiemu pomysłowi. Na marginesie dodam, że niniejsza inicjatywa ma na celu lifting stylistyczny i doprecyzowanie, a nieoniecznie rewolucyjne zmiany. Jacek555 ✉ 20:45, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak widzisz sa już co najmniej dwie osoby, które nie dostrzegają sensu w wyłączeniu osoby zgłaszającej nie będącej autorem artykułu z możliwości głosowania. Czyli jednak sprawa budzi kontrowersje. Nie było to dotąd podnoszone, bo nikt nie chce drzeć o to kotów, w sytuacji gdy rzadko zdarza się aby artykuły nie były zgłaszane przez inną osobę niż autor. Po części być może dlatego, aby właśnie uniknąć wyłączenia z głosowania. Jak napisałem Ci w prywatnej dyskusji "Napisałeś fajny artykuł, który zasługuje na AnM, ale zgłoś sam, bo jeśli ja zgłoszę to nie będę mógł zagłosować [a jeśli Ty zgłosisz, to ja bez formalnych przeszkód spokojnie oddam swój sprawdzający głos]." To tworzenie sztucznych barier, nie wiadomo w jakim celu. --Matrek (dyskusja) 06:00, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zastanowiłbym się także nad zasadami weryfikacji starych wyróżnień. Niby wszystko jasne w tym zakresie, ale w praktyce dominuje duża niechęć do odbierania takich wyróżnień, w imię ochrony polskiej edycji językowej Wikipedii przed zmniejszeniem liczby artykułów wyróżnionych. Często są to stare artykuły AnM, które dziś nie miałyby szansy nawet na DA, często ze śladowym uźródłowieniem, czasami tłumaczenia artykułów z innych wersji językowych, które w oryginale dawno już utraciły swoje wyróżnienie, ale u nas hołduje się raczej zasadzie "artykuł trzeba poprawić, a nie odbierać mu wyróżnienie". I na tym koniec, artykuł zdecydowanie nie będący na poziomie medalowym wisi przez kolejne lata z symbolem wyróżnienia w prawym górnym rogu. --Matrek (dyskusja) 17:12, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • No ale taki artykuł niespełniający kryteriów i tak musi być zgłoszony do dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. Zgodnie z proponowaną zmianą w regulaminie byłoby napisane: "Zgłoszony artykuł lub ilustracja traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony", więc artykuł musi spełniać wszystkie kryteria, a do odebrania medalu nie potrzeba nawet trzech głosów, tak jak to chyba miało miejsce kiedyś. Co więcej - proponowana zmiana regulaminu włącza procedurę weryfikacji odznaczenia do regulaminu, bo do tej pory weryfikacja nie jest unormowana żadnymi zasadami, a jedynie obowiązującym zwyczajem. Nie zmienimy sposobu myślenia biorących udział w tych dyskusjach, a to co proponujesz już się zawiera w przedstawionej propozycji zmian. Openbk (dyskusja) 17:20, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Musi-nie musi. Artykuł podlega weryfikacji, tylko wówczas jeśli ktoś faktycznie zgłosi. Po zgłoszeniu natomiast, nie spełnianie wymagań to jedno, a chęć odebrania mu wyróżnienia to drugie. Często czasami nikt nie kwestionuje że artykuł jest merytorycznie słaby, czy że brakuje przypisów, czy z jakichkolwiek innych choćby redakcyjnych powodów nie spełnia warunków, ale z powodu niechęci zmniejszania liczby wyróżnionych artykułów, propozycja odebrania wyróżnienia spotyka się ze sprzeciwem. "Bo trzeba poprawić". Najczęściej jednak nie ma chętnych do poprawiania. Zwłaszcza przy "dużych tematach", wymagających wiele wiedzy, źródeł i pracy. A często poprawa takiego artykułu, oznacza faktycznie napisanie go od nowa.--Matrek (dyskusja) 17:40, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję w związku z tym wprowadzenie zasady że artykuł automatycznie traci wyróżnienie, jeśli panuje zgodność iż w momencie wystawienia do weryfikacji, artykuł nie spełnia wymagań. Opinie że artykuł trzeba poprawić zamiast odbierać wyróżnienie, nie powinny być w ogóle brane pod uwagę, podobnie jak "zobowiązania" do poprawy, i wprowadzić taki zapis w regulaminie. Na zasadzie "Popraw i wystaw ponownie do wyróżnienia, po tym gdy już poprawisz." --Matrek (dyskusja) 17:56, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • IMO nie ma najmniejszej potrzeby. Jeśli zgłosisz taki artykuł i nie będzie spełniał wymagań, to odznaczenie utraci. Jeśli nie zgłosisz, to nie straci. Proste. Ale może nie rozwadniajmy dyskusji. Jacek555 ✉ 18:06, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Niech bedzie. W dalszym ciągu - wracając do dyskusji - nie widzę uzasadnienia dla wyłączenia osoby zgłaszającej nie będącej autorem/współautorem, z możliwości składania podpisu jako osoba sprawdzająca. Jest bowiem tak samo niezainteresowana osobiście, jak każdy inny nie-autor. --Matrek (dyskusja) 18:20, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nominujący artykuł siłą rzeczy uważa, że artykuł zasługuje na wyróżnienie. Regulamin wymaga, by trzy osoby po analizie artykułu z nim się zgodziły. Podpisanie się pod nominacją zgłaszającego jest stwierdzeniem, że zgadza się sam z sobą. Moim zdaniem to trochę bez sensu. Usunięcie słów "nie licząc zgłaszającego", oznacza że powinniśmy podnieść limit do czterech głosów "za", by utrzymać dotychczasowy poziom poparcia. Kenraiz (dyskusja) 21:00, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Kenraiz W czym zgłaszający nie będący autorem artykułu jest gorszy od nie będących autorami innych osób sprawdzających? Dlaczego jego opinia miałaby liczyć się mniej (albo w ogóle nie liczyć się), względem innych nie autorów? --Matrek (dyskusja) 06:00, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Widzę, że wyżej ten sam wątek jest ciągnięty i tak samo jak Jacek uważam, że jeśli nominujący miałby jeszcze w dyskusji powtórzyć, że zgadza się na wyróżnienie, to liczbę głosów za musielibyśmy podnieść do 4, by utrzymać dotychczasowy standard kontroli nad procesem. A jest to trochę ryzykowne, bo nie wszyscy nominujący będą chcieli dwukrotnie wyrażać opinię o artykule i przez taką techniczną zmianę może proces sie zaburzyć, ze względu na generalnie problemy z aktywnością przy ocenianiu artykułów. Kenraiz (dyskusja) 07:06, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wciąz nie przedstawiasz powodu. Ani dlaczego głos wystawiajacego ma sie nie liczyć, ani dlaczego widzisz konieczność podniesienia w takim wypadku wymogu już do 4 osób sprawdzających. Podczas gdy moim zdaniem, ten wystawiający nie autor, nie jest w niczym gorszy od pozostałych dwóch sprawdzających nie-autorów. Dlaczego jego opinia miałaby liczyć się mniej albo wcale--Matrek (dyskusja) 08:07, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Bo w tej chwili (i tak jest od początku istnienia wikiprojektu) oprócz zgłaszającego także 3 inne osoby muszą wyrazić akceptację dla wyróżnienia. Biorąc pod uwagę, że nie chcemy obniżać lotów, to nie możemy proponować, że wystarczy, że tylko zgłaszający +2 osoby się wpiszą. Więc nie mówimy o podwyższeniu wymagań, ale o nieobniżaniu. Oprócz mnie wyjaśniali to już Openbk i Kenraiz. Możemy uznać ten wątek za wyjaśniony i zamknięty? Jacek555 ✉ 23:55, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Możemy tu zakończyć dyskusję, chociaż nie wiem czy opinia @Openbk i @Kenraiz jest ostateczna. @Matrek też podał parę istotnych argumentów. Moim zdaniem głos zgłaszającego nie jest mniej warty niż innych użytkowników, bo obowiązują go takie same zasady sprawdzania, więc nie obniża lotów. Tak samo sprawdzający z jednego wikiprojektu mogą być stronniczy, bo im "zależy" na wyróżnieniu, każdy może z własnych powodów. Zgłaszający może się wpisać w "sprawdzone przez" w dowolnym momencie (kiedy skoczy sprawdzanie), niekoniecznie od razu, kiedy zgłasza. Ale skoro wzbudza to tyle kontrowersji, ta zasada dalej będzie po prostu obchodzona przez proszenie innych użytkowników, aby nie zgłaszali. W ogóle uważam, że zgłaszający powinien najpierw zapytać autora, czy już artykuł skończył i czy przez następny miesiąc jest dostępny, żeby brać udział w dyskusji, a nie robić niespodzianki. Ale może niektórzy się krygują, ja jak chciałam zgłosić swój pierwszy artykuł dawno temu nie wiedziałam, że mogę sama, myślałam, że ktoś go musi "zauważyć" i zgłosić w moim imieniu. Z tego co rozumiem w angielskiej wiki nominujący bierze udział w ocenie, we francuskiej, gdzie mają system głosów nominujący automatycznie glosuje za, w hiszpańskiej i włoskiej nic na ten temat nie znalazłam w zasadach Tremendo (dyskusja) 09:42, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedyś o przyznaniu wyróżnienia decydowaliśmy przez głosowanie. Wówczas głosów "za" i "przeciw" razem, często - jeśli nie najczęściej - było kilkanaście w każdej dyskusji. Wówczas jednak modne było słowo "konsensus", zmieniliśmy więc sposób przyznawania wyróżnienia z głosowania na konsensus. To co mamy dzisiaj nie wiem czy można nazwać konsensusem (bo gdzie tu wspólne uzgodnienie jednego stanowiska?), na pewno jednak trudno zebrać trzy podpisy, w rezultacie dyskusje często podlegają przedłużeniu. Ja swoje zdanie na temat uprawnień zgłaszającego nie będącego autorem już napisałem, i w zdaniu osób przeciwnych mojemu stanowisku, nie znajduję przekonujących argumentów. Wygląda jednak na to, że póki co trudno przełamać mentalną skłonność do kojarzenia zgłaszającego z interesem autora, które nie są moim zdaniem tożsame. --Matrek (dyskusja) 05:12, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zaakceptujmy najpierw i przyjmijmy te zmiany, co do których się wszyscy zgadzamy, żeby nie doszło do sytuacji odrzucenia całej naszej wspólnej pracy poprzez brak zgody co do jednego punktu. Proponuję, żeby wrócić do tego fragmentu ze zgłaszającym jakiś czas po dokonaniu zmian w regulaminie (po paru miesiącach), kiedy już zobaczymy i ocenimy w praktyce poczynione zmiany i będziemy wiedzieć czy i w jaki sposób coś powinniśmy zrobić inaczej. Proponuję, żebyśmy wtedy dyskutowali już w większym gronie, na ogólnodostępnych stronach kawiarenki, a nie w dyskusji wikiprojektu, gdzie rozmawia tylko kilka osób. Niewątpliwie jest to temat ważny i każdy ma na niego inny punkt widzenia, ale na pewno uda nam się wspólnie dojść do sensownego porozumienia. Openbk (dyskusja) 12:33, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Matrek, nic podobnego. Nie są odbierane, bo nie są zgłaszane. Nic w regulacjach nie trzeba zmienić, ale w nastawieniu. Jeśli widzisz takie artykuły, to zgłaszaj. Posiadanie kiepskich artykułów, ale ze znaczkiem wyróżnienia, jest bez sensu. Jacek555 ✉ 17:24, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zgłaszałem takie artykuły i chociaż nikt nie przeczył że nie spełnia współczesnych wymagań, spotykałem się nawet z ostracyzmem, jakby był wandalem. "Poprawiać, a nie odbierać wyróżnienia". Przestałem więc. --Matrek (dyskusja) 17:31, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Matrek zwrócił uwagę, by w regulaminie ujednolicić określenie: „wyróżnienie” lub „odznaczenie”. Przyznam, że dla mnie nie stanowi to większej różnicy, bo można powiedzieć, że artykuł (lub ilustracja) został wyróżniony poprzez odznaczenie go symbolem DA lub AnM. Openbk też nie widzi takiej konieczności. Ale by czystości nomenklatury w regulaminie stało się za dość, to (także za akceptem Openbk'a) dokonuję ujednolicenia na „wyróżnienie” (bo i sam wikiprojekt takie zawiera określenie). Jacek555 ✉ 20:33, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

"Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

  • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi (lub ilustracji), ale nominacja nie została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora" - chyba zbędne jest to "nie" w stwierdzeniu "nominacja nie została w tym czasie sprawdzona", no chyba że źle rozumiem intencję takowego zapisu.

"Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby głosów za przyznaniem wyróżnienia" - jak rozumiem dyskutowany tu proceder ma obecnie charakter merytorycznego sprawdzania kandydatur a nie plebiscytowego głosowania, tak więc i te "liczby głosów" proponowałbym zmienić na bardziej adekwatne sformułowanie.

"Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna." - przy czym jak rozumiem "sprawdzający" to tylko ci wpisujący się tyldami w sekcji "Sprawdzone przez". Użytkownicy zgłaszający lub/i w jakiejś formie komentujący uwagi/zastrzeżenia nie mają chyba w dyskutowanym tu regulaminie jednoznacznego funkcyjnego określenia, przez co zapis w ww. formie sprawia wrażenie, że wszelakie merytoryczne zastrzeżenia można "odgłosować" tyldami w sekcji dla sprawdzających - no bo "decyzja... podejmowana jest przez sprawdzających", a na tych regulamin nie nakłada nawet jakiegokolwiek obowiązku odniesienia się do zgłaszanych uwag. --Alan ffm (dyskusja) 23:42, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Trafne spostrzeżenia. Proponowałbym odpowiednio: 1) podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi (lub ilustracji), a nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora; 2) Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie (/artykuł?) nie zostanie sprawdzone (pod względem spełniania wymagań?) przez wymaganą liczbę osób i dalej "Głosy pacynek są nieważne." -> Pacynki nie mogą występować jako sprawdzający/oznaczać zgłoszenia jako sprawdzone; 3) "podejmowana jest przez sprawdzających" -> podejmowana jest przez użytkowników biorących udział w dyskusji - [przy czym samo podpisanie się w sekcji ze sprawdzeniami traktuję jako udział w dyskusji, więc nie jest potrzebny jakikolwiek komentarz ze strony sprawdzającego]. Openbk (dyskusja) 00:19, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zamiast "minimum jednego" wpisałbym "żadnego" – znaczy to samo, a krócej znaczy z reguły prościej = bardziej zrozumiale. Kenraiz (dyskusja) 07:09, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak rozumiem zamysł Jacka - właśnie przynajmniej jedna osoba już musiała sprawdzić zgłoszenie, żeby dyskusja mogła zostać przedłużona. Jeśli żaden wikipedysta nie dokonał sprawdzenia, dyskusja przedłużona nie zostanie. Openbk (dyskusja) 21:20, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, Allan fm wyłapał istotny błąd. Kierunek propozycji Openbk'a dobry, ale widzę, że jest pewne niedoprecyzowanie co oznacza sprawdzenie, czyli że realizuje się poprzez podpis w rubryce „Sprawdzone przez”. Może tak:
  1. „podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi (lub ilustracji), ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora” (Nie wiem, czy potrzebna jest pierwsza część zdania, bo tutaj kluczowe jest to czy był choć jeden wpis sprawdzającego, a nie czy były zastrzeżenia. Więc może tylko: „podczas dyskusji nominacja została sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora”? No i druga sprawa, czy „sprawdzona” jest wystarczająco jasnym zapisem, że jeden edytor postawił 4 tyldy w rubryce „Sprawdzone przez”?
  2. „Jeśli w podstawowym czasie dyskusji nominowany artykuł (/ilustracja) nie zostanie oznaczone podpisem w rubryce Sprawdzone przez przez wymaganą liczbę uprawnionych edytorów, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni [21 dni/30dni]. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których”
  3. „Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez użytkowników biorących udział w dyskusji, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja jest podejmowana przez opiekuna”. Jacek555 ✉ 22:14, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jestem za. W punkcie 1. faktycznie można zrezygnować z tej pierwszej części, bo poważne zastrzeżenia mogły się pojawić, ale jednocześnie mogły już zostać poprawione. Myślę, że w regulaminie wystarczy tylko raz wskazać co rozumiemy pod pojęciem "sprawdzona". Openbk (dyskusja) 22:34, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Rano naniosę poprawki. A swoją drogą zamieniłbym także miejscami pkt.3 (kiedy dyskusja może być przedłużona) i pkt.4 (kiedy art uzyska wyróżnienie), tak by najpierw było o wyróżnieniu, a potem o opcji przedłużenia dyskusji. Byłoby lepiej. Co do definicji sprawdzenia, to może umieścilibyśmy to w pkt. 4 (po zmianie kolejności jako nr. 3), jako: „Nominowany do wyróżnienia artykuł (lub ilustracja) uzyska wyróżnienie, jeżeli: zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum...”? OK? Jacek555 ✉ 00:24, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Co w takim razie z osobami które nie mają prawa głosować? Przykładowo, IP? Taki IP wpisuje jakieś swoje zastrzeżenie w dyskusji, i...? Przypominam że nie mają prawa głosować z określonego powodu - domniemamy że nie znają zasad rządzących Wikipedią, w szczególności zasad rządzących wyróżnieniami i aktualnej praktyki oraz nigdzie nie spisanych wymagań które przez lata wyewoluowały jako niepisane. Można sobie wyobrazić sytuację, że mamy już 3 podpisy sprawdzające, a taki Ipek nagle zarzuci dyskusję stosem mniej lub bardziej absurdalnych zastrzeżeń. Autor artykułu musi odpowiadać na każde z nich? Sam miałem kiedyś sytuację, że artykuł kandydujący do AnM miał ponad 300 pogrupowanych przypisów, niemal każde z danie z przypisem, a osoba niezalogowana wpisała zastrzeżenie braku uźródłowienia "Za słabo uźródłowiony". I zdarzyło się to w czasach, gdy nasze wymagania co do uźródłowienia, były znacznie luźniejsze, nie tak wyśrubowane jak dzisiaj. --Matrek (dyskusja) 00:03, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W takim wypadku, jeżeli uwagi sprawiają wrażenie zasadnych, autor powinien odpowiedzieć lub poprosić o doprecyzowanie. Jeśli uwagi są absurdalne, to decyzję o ich bezzasadności podejmują inni uczestnicy dyskusji, a w przypadku wystąpienia sporu między nimi - opiekun. Nie każdą sytuację da się zapisać w regulaminie, czasem trzeba postawić na zdrowy rozsądek dyskutantów i opiekunów. Openbk (dyskusja) 00:18, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Openbk. Jeśli uwagi są zasadne, to trzeba się do nich odnieść. A jeśli bezzasadne, to mogą być odrzucone: „Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna”. Jacek555 ✉ 00:24, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Sprawdzajacy ktorzy juz sprawdzili i podpisali sie jako sprawdzajacy, zwykle nie wracają do artykułu i jego dyskusji medalowej. Nie można więc liczyć na to że Ci sprawdzajacy ocenią uwagi ipka. Pozostaje wiec tylko opiekun. Ale w takim razie, po pierwsze rola opiekuna powinna być formalnie wzmocniona w regulaminie, po drugie jego ocena jako z definicji arbitralna powinna podlegać jakiejś dyskusji, odwołaniu czy innej możliwości zakwestionowania. BHo co się stanie, jeśli opiekun własną decyzją odrzuci kandydature z trzema podpisami na podstawie jednego zastrzeżenia Ipka - kandydatura artykułu przepadnie mimo 3 czy 4 podpisów sprawdzajacych? Co pozostajer autorowi? Ponowne zgłoszenie artykułu do wyróznienia wymaga przeciez uprzedniego usuniecia stwierdoznych w pierwszym głosowaniu wad. Bez tego nie mozna zgłosić po raz drugi. Ale przecież autor nie zgadza sie z zastrzeżeniem Ipka i uznaniem tego zastrzeżenia przez opiekuna. To jak ma usunąć te "stwierdzone wcześniej wady" których nie zauważyło nawet trzech zalogowanych sprawdzających? Przepraszam za dzielenie włosa na czworo, ale mowimy o regulaminie, który z definicji jak każda norma prawna powinien być napisany tak, aby na jego podstawie dało się rozstrzygnąć każdą możliwą do zaistnienia sytuację. Nie przewidzieć każdą możliwą sytuację, ale rozstrzygnąć każdą możliwą sytuację. Nie powinien tworzyć luk normatywnych. --Matrek (dyskusja) 00:44, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Z całym szacunkiem Jacek, cenię Cię jako opiekuna projektu, ale to nie ma nic wspólnego z zaufaniem i szacunkiem do Ciebie. W opisanej sytuacji powstaje klincz regulaminowy. Załóżmy że odrzuciłeś mój artykuł, i ja nie mogę zgłosić go ponownie, pod drugie głosowanie, bo nie zgadzam się z zastrzeżeniem ipka i Twoją jego oceną. Możesz mieć zapisaną w regulaminie rolę super-arbitra, ale w takiej sytuacji albo ja wbrew sobie zmienię artykuł tak jak sobie zażyczył ipek który nawet nie może edytować artykułów bez zatwierdzenia przez któregoś z redaktorów, albo nie wystawię ponownie w ogóle - bo nie mam takiej możliwości. --Matrek (dyskusja) 01:03, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zaproponuj, proszę, taki zapis, który odnosi się do wskazanej sytuacji i Twoim zdaniem powinien się znaleźć w regulaminie. Myślę, że nad konkretnymi propozycjami łatwiej będzie nam dyskutować. Openbk (dyskusja) 01:10, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem, może obowiązek jakiejś konsultacji przez opiekuna z bezpośrednio z autorem, zanim podejmie decyzję? Albo wprost - skoro "decyzja podejmowana jest przez sprawdzających", a niezalogowani jako nieuprawnieni do sprawdzania nie są sprawdzającymi, to po prostu automatyczna nieważność zastrzeżeń zgłaszanych przez niezalogowanych? W końcu zakładamy że artykuł został sprawdzony przez trzech redaktorów z odpowiednimi uprawnieniami oraz wystarczającym doświadczeniem. Dostrzegam też jeszcze jedną kwestię, i to zdarza się bardzo często - potrafię nawet imiennie wskazać konkretnych redaktorów, którzy postępują wyłącznie w taki sposób. Mamy jakiś kandydujący artykuł, zgłaszają zastrzeżenia, autor je poprawia, wówczas zgłaszają kolejne, autor je poprawia, wtedy zgłaszają jeszcze inne. I tak w kółko, a'piat od nowa, aby w końcu po kolejnych rundach kolejnych mniej lub bardziej poprawionych zastrzeżeń po prostu zniknąć, i nigdy nawet po poprawie wszystkich zgłoszonych zastrzeżeń, nie złożyć swojego podpisu jako sprawdzającego. Nie mam pomysłu co z tym problemem zrobić. A problem jest tym większy, że jeśli kogoś nie lubię, i będę chciał mu dopiec, to zawsze, ale to zawsze bez wyjątku, znajdę jakieś poważne zastrzeżenia, w artykule z dziedziny którą się zajmuję, po czym zostawię go z zabagnioną dyskusją medalową. Pojadę głęboko merytorycznie z dziedziny merytorycznej na której się znam, a opiekun głosowania nie interesuje się tematyką aż tak bardzo, trudno będzie mu wiec ocenić merytorycznie moje zastrzeżenia, tak jak ja nie będę w stanie ocenić merytorycznych zastrzeżeń z zakresu fizyki kwantowej. Jasne, nie ma obowiązku podpisania się przez sprawdzającego po naprawieniu przez autora wszystkich zgłoszonych przez sprawdzającego zastrzeżeń, ale nie ma też jakiejkolwiek ochrony autora przed pieniactwem i nieuczciwym zgłaszaniem zastrzeżeń w złej wierze, czyli de facto swego rodzaju wandalizmem dyskusji nad wyróżnieniami. --Matrek (dyskusja) 02:24, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie dziwię się, że nie masz pomysłów. Potrzebny zdrowy rozsądek. Bo podobnie jak w obrębie całego projektu nie ustrzeżesz się przed np. złośliwymi, czy bezzasadnymi wpisami. Pozostaje mi tylko zapytać, czy masz zaufanie do obecnego składu opiekunów poszczególnych sekcji WZW. Jeśli tak, to zapis, który mówi o tym, że rozstrzygający głos w takich sytuacjach miałby opiekun, może Cię chronić. Ale zawsze możemy zrezygnować z tej opcji, zgodnie z którą w patowej sytuacji rozstrzyga opiekun i wówczas, po dokonaniu wątpliwych wpisów np. ze strony IP automat miałby dokonać zakończenia dyskusji bez przyznania wyróżnienia, bowiem zgłoszone usterki nie zostałyby usunięte. Jacek555 ✉ 08:52, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Już napisałem wyżej, że mam do Ciebie zaufanie. Ale załóż hipotetyczną sytuację, że mam jakiś konflikt z Wikipedystą Zalą. Obaj piszemy o głównie o okrętach podwodnych. Załóż że z jakichś powodów będę chciał mu dogryź, i w dyskusji medalowej zacznę drążyć temat "prędkości taktycznej". Większość ludzi nie wie co to jest, z czym to się w ogóle je, i nic dziwnego bo trzeba przeczytać dużo fachowych źródeł aby to zrozumieć, bo to termin bardzo specjalistyczny. Będziesz w stanie to rozstrzygnąć? Prawdopodobnie nie będziesz, bo trzeba siedzieć w temacie aby rozumieć to pojęcie. A przecież takich dziedzin jest mnóstwo. Wyobraź sobie że w dyskusji medalowej powstaje konflikt merytoryczny w zakresie wirusologii. Łatwo rozstrzygnąć konflikt o źródła, o kwestie redakcyjne, ale zastrzeżenia merytoryczne na zaawansowanym poziomie? Osobiście boję się czasami zatwierdzić bądź odrzucić zwykłe edycje w artykułach osób nie mając uprawnień autozatwierdzania, bo nie jestem w stanie ocenić merytorycznie danej - czasami drobnej - edycji.--Matrek (dyskusja) 05:23, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem Twoje wątpliwości, ale nie wiem czy ich rozwiązanie dałoby się zawrzeć w regulaminie. Jeżeli będą się pojawiać jakieś rozbieżności między dyskutantami, to w takiej sytuacji opiekun zadecyduje na podstawie zasad obowiązujących w Wikipedii, własnego doświadczenia w tego typu problemach, ale przede wszystkim na bazie argumentów obu stron, po podjęciu dyskusji z oboma użytkownikami. Ktoś w końcu jakąś decyzję musi podjąć i jednej stronie może się ona nie spodobać, ale nie możemy pozwolić na wystąpienie paraliżu całego systemu z powodu braku osób decyzyjnych. Openbk (dyskusja) 12:23, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ja mam cały czas wątpliwości czy procedura, która prowadzi do otrzymania wyróżnienia jest głosowaniem / dyskusją nad / sprawdzaniem. Dokładniej rzecz biorąc to moim zdaniem nie jest to głosowanie skoro poważne zastrzeżenia wstrzymują wynik, czyli są ważniejsze od samych głosów popierających. Podoba mi się zatem zmiana słowa "głosujących" w bieżącej wersji propozycji w punkcie 11, ale proponowałbym podobne zmiany w bieżącej propozycji w punktach 3 (dwukrotnie) i 4. ~malarz pl PISZ 08:39, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jestem za. Openbk (dyskusja) 13:32, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgodne z duchem zmian. Nanoszę poprawki. Jacek555 ✉ 14:21, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • ale nominacja nie została w tym czasie sprawdzona przez nie został sprawdzony przez wymaganą liczbę użytkowników minimum jednego uprawnionego edytora a nie raczej została? Taka była praktyka Mpn (dyskusja) 09:30, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo fajna aktualizacja. Mała propozycja co do: sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu. Proponuję: sprawdzający lub nominujący zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu. Masur juhu? 13:40, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A, nie. Takiego wpisu bym nie wprowadzał, bo już teraz zdarzają się przypadki gdy nominujący (np. będący także autorem) nalega, by przedłużyć dyskusję nad jego artykułem mimo braku wpisów sprawdzających, bo jego zdaniem potrzeba więcej czasu na dyskusję i poprawę. Natomiast, jeśli nominujący wykazuje, że poprawy są nanoszone, to opiekun odpowiednio reaguje. Jacek555 ✉ 14:30, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To zastanów się co zrobić, gdy ktoś zgłasza rozległe zastrzeżenia w ostatnim momencie, np. 24 godziny przed upływem głosowania. Autor nie ma obowiazku spędzać dnia przed komputerem tylko z powodu głosowania, aby na bieżąco śledzić dyskusję nad jego artykułem. Może wiec nie mieć czasu na dokonanie zmian w artykule, czy nawet zwyczajnie przegapić wniesienie zastrzeżeń w ostatniej chwili. --Matrek (dyskusja) 06:12, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jacek555 ale co się stanie, gdy na prośbę autora dyskusję się przedłuży o tydzień, a autor ten czas "zmarnuje"? Nic. Powisi dłużej. A chodzi o to, by dać sygnał, że jak coś, to więcej czasu się znajdzie, że to nie jest na sztywno. Masur juhu? 07:53, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

"Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne" - w tej formie IMO zbyt mętne i dezorientujące, bo generalnie używanie alternatywnych kont jest dozwolone (od kont "WM-służbowych" i GLAM-owych poczynając, po porzucenie starego i używanie nowego konta), co jest w szczegółach opisane w -> Wikipedia:Pacynka. W jakich okolicznościach używanie pacynek jest niedozwolone omówione jest w szczegółach w sekcji -> Wikipedia:Pacynka#Zakazane użycie pacynek i tylko w takich przypadkach jest to niedozwolone również przy propozycjach wyróżnień. Tak więc ww. zapis w ogóle bym wyrzucił, bo jest w obecnej formie zbyt nieprecyzyjny, a w precyzyjnej formie kwestia ujęta jest już w ww. nadrzędnej zasadzie (np. dyskutowanie w zgłoszeniu na 4 ręce też jest niedozwolone niezależnie od tego czy to w niniejszej regulacji zapiszemy czy nie) i raczej nie ma potrzeby tu treści tej zasady powtarzać, bo powoduje to ew. tylko "gryzienie się" takowych "powielanych" regulacji w przypadku zmian w przyszłości w tej nadrzędnej. --Alan ffm (dyskusja) 23:43, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • To nie jest nowa regulacja wprowadzana niniejszymi porządkami. Funkcjonowała jako Głosy pacynek są nieważne, a teraz skorygowane zostało jedynie to, że dyskusja nad wyróżnieniem nie jest głosowaniem. IMO sam zapis, mówiący o tym, że wpisy pacynek w rubryce sprawdzone przez są nieważne, nie kłóci się z zakazem o którym mowa w WP:Pacynka. Tutaj nie jest zakazane stosowanie pacynki, ale jedynie zaznaczenie, że jej wpis nie zalicza się do liczby wymaganych sprawdzeń. Jacek555 ✉ 09:20, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo dobry pomysł na ujednolicenie i drobną korektę regulaminów. Co do niewliczania podpisu zgłaszającego do sprawdzających – dla mnie to oczywiste. Zawsze zdumiewały mnie zgłoszenia do wyróżnień ilustracji, gdzie pod zgłoszeniem zgłaszający podpisywał się jednocześnie jako sprawdzający. Kelvin (dyskusja) 02:32, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zamknięcie dyskusji

W związku z brakiem nowych uwag dyskusję kończymy. Uwagi były na bieżąco nanoszone do projektu. Dzisiaj wraz z @Openbk nanosimy omówione przedyskutowane zmiany do poszczególnych regulaminów WP:WZW. Jacek555 ✉ 16:01, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

"Stronnicze" działanie Special:RandomInCategory/Wyróżnione_artykuły[edytuj kod]

Nie jestem pewny czy to odpowiednie miejsce na poruszenie tej kwestii ale zaryzykuję. Kliknąłem z ciekawości kilkanaście razy przycisk Specjalna:RandomInCategory/Wyróżnione artykuły na stronie Wikipedia:Wyróżniona_zawartość_Wikipedii i połowa wyświetlonych artykułów to albo rosyjski duchowny / święty albo okręt wojenny. Jest to niezwykły przypadek, duży procentowy udział tych wąskich kategorii artykułów w "Artykuły na Medal" albo "Dobre Artykuły" lub błędne działanie tej specjalnej strony. Poniżej przesyłam listę przykładowych "losowych" artykułów:

K-19, Serafin_(Cziczagow), K-19, Beniamin_(Kazanski), Kurelom_i_kumom, Mass_Effect, Antoni_(Wadkowski), Su_Song, Eulogiusz_(Gieorgijewski), Legion_ulicy, Bazyli_(Doroszkiewicz), Maksym_Gorlicki, Okręt_podwodny, Jerzy_(Konisski), Eleuteriusz_(Bogojawleński), Adrian_Cole

Pietrasagh (dyskusja) 18:29, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Uczestnicy projektu[edytuj kod]

Nie chcę wam grzebać w tabelkach, ale z drugiej strony muszę bo się uduszę ;). @Jacek555, @Kenraiz, @Openbk w sekcji "Uczestnicy projektu" wszyscy userzy są zaznaczeni jako "Aktywni" mimo iż część z nich nie ma z nami już długi czas lub sporadycznie wchodzą na Wiki. Nie wiem jak to rozwiązujecie czy automatem czy ręcznie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:22, 19 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  • W wikiprojekcie botanicznym zwinięta jest lista "uczestników nieaktywnych w tematyce wikiprojektu od ponad roku" – przenoszę do niej tych, którzy przez ponad rok nie dokonali zmiany w artykułach botanicznych. Połowa uczestników "aktywnych" dokonuje pojedyncze edycje w ciągu roku... ale edytują. Listę i aktywność kontroluję "ręcznie" (w praktyce z grubsza pamiętam kto, kiedy edytował, bo śledzę wszystkie edycje w tematyce, jeśli kogoś tracę z oczu, to sprawdzam jego historię edycji). Kenraiz (dyskusja) 23:41, 19 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Meh, nie zauważyłem, o co chodzi i myślałem, że pytanie jest natury ogólnej. W tutejszym wikiprojekcie już de facto nie uczestniczę – udział w ocenie nominacji to oczekiwana aktywność każdego wikipedysty, więc się wycinam. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 20 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zrobiłem aktualizację tabelki. Myślę, że automat nie jest w takich przypadkach dobry, bo tu nie chodzi o aktywność w całej przestrzeni Wiki, ale w tym Wikiprojekcie. Myślę, że taka korekta będzie wystarczająca. Jacek555 ✉ 08:46, 20 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Dopisać się powinien Kobrabones – stały opiekun rubryki z zajawkami DA na stronie głównej. Kenraiz (dyskusja) 08:55, 20 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Missing anchors[edytuj kod]

missing anchors podkreśla {{odn}}, które nie prowadzą do żadnej publikacji w bibliografii

Wczoraj Msz2001 opublikował bardzo pomocne narzędzie Missing anchors; po jego zainstalowaniu w swoim common.js automatycznie podświetla nam te przypisy {{odn}}, które nie prowadzą do żadnej pozycji w bibliografii. bardzo polecam to narzędzie zwłaszcza tym, którzy przeglądają propozycje do medali/DA, bądź sami piszą obszerne hasła z dużą liczbą odn'ów, w których łatwo się pogubić. Archiwald (dyskusja) 14:28, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Wyróżniona_zawartość_Wikipedii&oldid=73408866”