Wikipedia:Głosowania/Propozycje zmian w regulaminie Poczekalni

Pomiędzy 5 a 22 sierpnia została przeprowadzona dyskusja nad wprowadzeniem zmian do regulaminu Poczekalni. Dyskusja prowadzona była najpierw w kawiarence, a następnie na specjalnej podstronie dyskusji. Głosowanie odbędzie się według zasad przedstawionych poniżej.

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 22 sierpnia 2010 15:55:00	Zakończenie: 5 września 2010 15:55:00

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Głosowanie trwa 14 dni od momentu rozpoczęcia głosowania bez możliwości przedłużenia.
• Głosowanie składa się z dwóch głosowań cząstkowych, każde z głosowań cząstkowych jest ważne jeżeli zagłosuje w nim minimum 20 osób (do kworum liczone są głosy wstrzymujące się).
• Propozycja każdego z głosowań cząstkowych zostanie przyjęta, jeżeli liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów za i przeciw, przy czym głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę.

Głosujemy, wpisując # ~~~~; do głosu można dodać komentarz uzasadniający głos.

Propozycje do przegłosowania

Głosowanie składa się z dwóch głosowań cząstkowych. Głosować można za następującymi opcjami (każdy może zagłosować w dowolnym głosowaniu cząstkowym oddając głos na jedną z opcji: a) – "za", b) – "przeciw", lub c) – "wstrzymuję się od głosu"; nie ma obowiązku oddania głosu w każdym z głosowań cząstkowych):

1. Jestem za całkowitym usunięciem punktu trzeciego w sekcji "Ocena artykułu" regulaminu Poczekalni.

2. Jestem za zastąpieniem punktów pierwszego i szóstego w sekcji "Ocena artykułu" regulaminu Poczekalni jednym, o następującej treści: "Ostateczną decyzję co do losów artykułów podejmuje administrator. Artykuł, wobec którego brak jest wyraźnego konsensusu zostaje opatrzony szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni.".

Głosowanie

1. Jestem za całkowitym usunięciem punktu trzeciego w sekcji "Ocena artykułu" regulaminu Poczekalni.

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja zmiany nie została przyjęta

• za: 28
• przeciw: 16
• neutralne: 1
• wynik: 63,64% za

a) za

1. Olos88 (dyskusja) 15:55, 22 sie 2010 (CEST)
2. Marek M (dyskusja) 16:17, 22 sie 2010 (CEST)
3. Krzysiek10 (dyskusja) 18:55, 22 sie 2010 (CEST)
4. Kenraiz (dyskusja) 22:36, 22 sie 2010 (CEST) Skoro los hasła zależy od argumentów, a nie od głosowania, to oczywiście nie powinno mieć znaczenia kto je wypowiada.
5. Indu ( विकिपीडिया ) 08:46, 23 sie 2010 (CEST) Usunąć przestarzały punkt, który nakazuje nie brać pod uwagę autora artu , nawet w przypadku gdy jest specjalistą w tematyce !
6. Vigilium (dyskusja) 10:39, 23 sie 2010 (CEST)
7. Kiedyś gromko ogłaszano, że nie liczą się głosy, a argumenty. Teraz punkt 3 głosi, że głosy liczą się, a najbardziej liczy się nie argument, a kto go wypowiada. Może wreszcie się zdecydować, czy DNU to głosowanie czy dyskusja na argumenty? Jeśli to drugie, to dlaczego zabraniać argumentów zgłaszającym/autorom? --Piotr967 podyskutujmy 17:09, 23 sie 2010 (CEST)
8. Olaf @ 17:32, 23 sie 2010 (CEST) Nie rozumiem, czemu czyjeś głosy w dyskusji mają nie być brane pod uwagę, niezależnie od ich zawartości. Autor nie może bronić własnego artykułu, a zgłaszający argumentować, czemu artykuł należy usunąć? Gdyby się tego trzymać, mało co by z tych dyskusji pozostało.
9. Plogi Dyskusja 18:22, 23 sie 2010 (CEST)
10. Powerek38 (dyskusja) 21:00, 23 sie 2010 (CEST) punkt zupełnie sprzeczny z duchem, który przyświecał nam, gdy zastępowaliśmy SDU Poczekalnią... poza tym z głosem autora to jeszcze rozumiem, ale ignorowanie głosu zgłaszającego to stanowcza przesada
11. Maestro (dyskusja) 21:01, 23 sie 2010 (CEST)
12. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:39, 23 sie 2010 (CEST)
13. Ented (dyskusja) 23:03, 23 sie 2010 (CEST)
14. Sebk. let’s talk 08:51, 24 sie 2010 (CEST)
15. Nonander (dyskusja) 09:00, 24 sie 2010 (CEST)
16. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 11:24, 24 sie 2010 (CEST)
17. Aotearoa dyskusja 12:16, 24 sie 2010 (CEST) Kuriozalny punkt, argumenty autora (autorów) i zgłaszającego nie mogą być inaczej brane pod uwagę niż agumenty innych osób wypowiadających się w dyskusji.
18. Qrzysztof (dyskusja) 12:34, 24 sie 2010 (CEST)
19. Wiggles007 (dyskusja) 15:30, 25 sie 2010 (CEST)
20. ~malarz pl ^PISZ 15:27, 26 sie 2010 (CEST)
21. Ankry (dyskusja) 02:52, 28 sie 2010 (CEST)
22. Tempest (dyskusja) 00:02, 1 wrz 2010 (CEST)
23. Bulwersator (dyskusja) 13:22, 1 wrz 2010 (CEST);
24. Chrumps ► 19:45, 3 wrz 2010 (CEST)
25. Ilmatar (dyskusja) 22:16, 3 wrz 2010 (CEST)
26. Wipur (dyskusja) 02:52, 4 wrz 2010 (CEST)
27. Cathy Richards (dyskusja) 00:43, 5 wrz 2010 (CEST)
28. --Robinia (dyskusja) 09:38, 5 wrz 2010 (CEST)

b) przeciw

1. Elfhelm (dyskusja) 18:02, 22 sie 2010 (CEST) Zbędne, za długie i zabierające uwagę wikipedystów głosowanie.

   Komentarz w dyskusji. Olos88 (dyskusja) 21:07, 22 sie 2010 (CEST)

2. Andrzej₁₉^@. 19:52, 22 sie 2010 (CEST) Co da usunięcie tego punktu? W 99% zgłoszeń autor jest za zostawieniem hasła a zgłaszający za usunięciem - więc formalnie nie są brane pod uwagę dwa głosy, które się znoszą.

   Komentarz w dyskusji. Olos88 (dyskusja) 21:11, 22 sie 2010 (CEST)

3. Masur juhu? 20:40, 22 sie 2010 (CEST)
4. Mintho (dyskusja) 21:39, 22 sie 2010 (CEST)
5. Pablo000 (dyskusja) 21:41, 22 sie 2010 (CEST) Andrzej19 wyjaśnił dlaczego.
6. maikking dyskusja 03:01, 23 sie 2010 (CEST) Elfhelm to rozsądny gość
7. Tashi _dyskusja 04:58, 23 sie 2010 (CEST)
8. PS Discussion 17:16, 23 sie 2010 (CEST) Jak Elfhelm
9. Loxley (dyskusja) 10:34, 24 sie 2010 (CEST) Kwintesencja biurokracji a la Parlament Europejski. Duża część wikipedystów to kocha.
10. Sir Lothar (dyskusja) 11:52, 24 sie 2010 (CEST)
11. Acaro (dyskusja) 14:09, 25 sie 2010 (CEST)
12. Bacus15 • dyskusja 22:56, 26 sie 2010 (CEST) jak Elf
13. --Adamt rzeknij słowo 07:36, 28 sie 2010 (CEST) propozycja na dole jest lepsza a argumenty podał Elfhelm
14. Co do sytuacji wynikającej de facto, to zgoda z Andrzejem19. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:42, 30 sie 2010 (CEST)
15. --Tenautomatix (dyskusja) 21:01, 31 sie 2010 (CEST) j/w
16. Malyadik (dyskusja) 18:23, 1 wrz 2010 (CEST)

c) wstrzymuję się od głosu

1. Patrol110 (dyskusja) 17:42, 22 sie 2010 (CEST)

2. Jestem za zastąpieniem punktów pierwszego i szóstego w sekcji "Ocena artykułu" regulaminu Poczekalni jednym, o następującej treści: "Ostateczną decyzję co do losów artykułów podejmuje administrator. Artykuł, wobec którego brak jest wyraźnego konsensusu zostaje opatrzony szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni.".

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja zmiany nie została przyjęta

• za: 15
• przeciw: 18
• neutralne: 2
• wynik: 45,45% za

a) za

1. Olos88 (dyskusja) 15:56, 22 sie 2010 (CEST)
2. Marek M (dyskusja) 16:17, 22 sie 2010 (CEST)
3. Patrol110 (dyskusja) 17:42, 22 sie 2010 (CEST)
4. --Adamt rzeknij słowo 17:47, 22 sie 2010 (CEST) Ale my kochamy głosowania :) Szkoda że pracować lubimy mniej
5. Krzysiek10 (dyskusja) 18:55, 22 sie 2010 (CEST)
6. Kenraiz (dyskusja) 22:37, 22 sie 2010 (CEST)
7. Indu ( विकिपीडिया ) 09:01, 23 sie 2010 (CEST) Dzięki tej zmianie, o kasacji artu decydował będzie konsensus wśród dyskutantów a nie pojedyncza osoba
8. Vigilium (dyskusja) 10:39, 23 sie 2010 (CEST)
9. Maestro (dyskusja) 21:01, 23 sie 2010 (CEST)
10. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:39, 23 sie 2010 (CEST)
11. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 11:29, 24 sie 2010 (CEST)
12. Aotearoa dyskusja 12:18, 24 sie 2010 (CEST)
13. ~malarz pl ^PISZ 15:27, 26 sie 2010 (CEST)
14. Malyadik (dyskusja) 18:18, 1 wrz 2010 (CEST) jak Indu
15. --Robinia (dyskusja) 09:38, 5 wrz 2010 (CEST)

b) przeciw

1. Elfhelm (dyskusja) 18:02, 22 sie 2010 (CEST) Propozycja ta pozwala utrzymać obecny stan, by artykuły łamiące WP:WER czy WP:CWNJ pozostawały na Wikipedii na tzw. brak konsensusu, podczas gdy przy braku poprawy w tym zakresie co do zasady powinny być usuwane. Zmiana redakcyjna dla samej zmiany jest zatem po prostu nieszczególnie potrzebna i niczego pożytecznego nie przynosi, mogła być dokonana na drodze konsensusu. W rezultacie zbędne, za długie i zabierające uwagę wikipedystów głosowanie.

   Komentarz w dyskusji. Olos88 (dyskusja) 21:23, 22 sie 2010 (CEST)

2. Andrzej₁₉^@. 19:52, 22 sie 2010 (CEST) Jak Elfhelm.
3. Hasla, ktore naruszaja zasady wikipedii szczegolnie w dziedzinie WER, winny byc kasowane nawet, jakby byl konsensus ich zostawienia (nawet gdy sa bezsprzecznie ency). Jak mowie: nie tylko tytuł lub temat, ale też wykonanie czyni hasło wartościowym. Propozycja zostawia niebezpieczna furtke zostawiania hasel, poniewaz brak konsensusu bylby wazniejszy niz lamanie zasad. Masur juhu? 20:40, 22 sie 2010 (CEST) ps. chyba ze zle rozumiem powyzszy zapis. Ale imo oznacza on, ze decyzje podejmuje admin, ale MUSI to byc pozostawienie hasla jesli brak konsensusu. Przy rozbiciu tego pktu na dwa osobne, jak w obecnym regulaminie, te dwie sprawy (decyzja admina i brak kons.) sa rozdzielne. Stad admin moze spokojnie kasowac hasla, ktore nie spelniaja zasad Wiki, nawet gdy brak bylo im konsensusu (albo nawet istnial konsensus by haslo pozostawic - choc to zdarza sie bardzo rzadko, o ile w ogole). Masur juhu? 21:14, 22 sie 2010 (CEST)
4. Mintho (dyskusja) 21:40, 22 sie 2010 (CEST)
5. Pablo000 (dyskusja) 21:44, 22 sie 2010 (CEST) Za długie i nic nie wnoszące, a na dodatek "Ostateczną decyzję co do losów artykułów podejmuje administrator."
6. maikking dyskusja 03:01, 23 sie 2010 (CEST) Elfhelm to rozsądny gość
7. Tashi _dyskusja 04:58, 23 sie 2010 (CEST)
8. Powerek38 (dyskusja) 21:03, 23 sie 2010 (CEST) Ja sądzę, że zmiany powinni iść w drugą stronę - admin powinien mieć prawo przerwania dyskusji i wyrzucenia artu jak przez EK, jeśli w sposób ewidentny artykuł łamie podstawowe zasady projektu, zwłaszcza WER i NPA.

   Komentarz w dyskusji Olos88 (dyskusja) 21:33, 23 sie 2010 (CEST)

9. Ented (dyskusja) 22:50, 23 sie 2010 (CEST)
10. Sebk. let’s talk 08:51, 24 sie 2010 (CEST)
11. Acaro (dyskusja) 14:10, 25 sie 2010 (CEST)
12. Wiggles007 (dyskusja) 15:30, 25 sie 2010 (CEST)
13. Bacus15 • dyskusja 22:58, 26 sie 2010 (CEST) jak Elfhelm
14. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:41, 30 sie 2010 (CEST)
15. --Tenautomatix (dyskusja) 20:57, 31 sie 2010 (CEST)
16. Tempest (dyskusja) 00:02, 1 wrz 2010 (CEST)
17. Ilmatar (dyskusja) 22:19, 3 wrz 2010 (CEST) Jak Elfhelm.
18. SpiderMum (dyskusja) 02:00, 5 wrz 2010 (CEST)

c) wstrzymuję się od głosu

1. Nonander (dyskusja) 09:04, 24 sie 2010 (CEST) Powinno zostać tak jak jest. Zastępować nie trzeba, należy jednak usunąć śmieszne zdanie o "doświadczonym wikipedyście" w punkcie pierwszym.
2. Cathy Richards (dyskusja) 00:46, 5 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja

Chyba mamy już napisane wszystkie ważne hasła, skoro zaczynamy robić tego typu głosowania... Nedops (dyskusja) 18:32, 22 sie 2010 (CEST)

A ja myślałem, że mamy już napisane wszystkie encyklopedyczne hasła, i to na poziomie co najmniej bardzo dobrym... Yurek88 (dyskusja) 21:12, 22 sie 2010 (CEST)

Do oceny encyklopedyczności haseł nierzadko potrzebna jest Poczekalnia, a do jej prawidłowego funkcjonowania – precyzyjny i sprawiedliwy regulamin ;) Olos88 (dyskusja) 21:38, 22 sie 2010 (CEST)

Dyskusja spod głosu Elfhelma (pkt. 1)

Głosowanie to miało oszczędzić energii na biciu piany w kawiarence, które i tak do żadnych istotnych zmian by nie doprowadziło. Komfort Wikipedysty biorącego w nim udział polega na tym, że musi on tylko wypracować swoje stanowisko i oddać głos, bez ciągnięcia dyskusji w nieskończoność. Poza tym, choć każdy oczywiście może oddać swój głos gdzie chce, nawet bez konieczności jego uzasadniania, pozwolę sobie na polemikę. Uzasadnienie Twojego głosu nie wskazuje na to, iż masz wypracowane stanowisko w kwestii usunięcia omawianego punktu regulaminu, lecz mimo to ten głos oddałeś. Olos88 (dyskusja) 21:07, 22 sie 2010 (CEST)

• Głosowania powinny dotyczyć naprawdę kwestii kluczowych, gdzie nie można uzyskać konsensusu. A w tym wypadku możemy stworzyć precedens tworzenia głosowania dla każdej zmiany redakcyjnej. Na DNU jest pewnie potrzeba zmian i technicznych i regulaminowych, niemniej to pewnie powinno być załatwione kompleksowo. A drobnicę można wprowadzać na zasadzie dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 21:21, 22 sie 2010 (CEST)

• A sprzeczność z zasadami Wikipedii i przyzwolenie na ich łamanie w regulaminie Poczekalni, miejsca w którym jak mało gdzie niesprawiedliwy osąd może zniweczyć owoc ciężkiej pracy i zniechęcić do Projektu to nie jest kwestia kluczowa, więcej jest to zaledwie korekta redakcyjna? Olos88 (dyskusja) 21:59, 22 sie 2010 (CEST)

• Podaj mi przykład łamania regulaminu lub jego przyzwolenia w Poczekalni. Co do niesprawiedliwych osądów ..Zawsze są dwie strony i często ta jedna uwaza się za pokrzywdzoną. Nigdy nie osiagnie się pełni szczęścia. Ty możesz się czuć pokrzywdzony bo skasowano Ci kategorie inny szczęśliwy bo zostawiono jego art. --Adamt rzeknij słowo 07:30, 23 sie 2010 (CEST)

• Przykład łamania? Sam napisałeś w kawiarence, że stosujesz się do punktu nr 3. Co do przyzwolenia na łamanie zasad w regulaminie, lub jego sprzeczności z nimi, no to ehh... pisałem Ci już o tym wszystkim w dyskusji, ale ok. Poniżej fragment mojej wypowiedzi z kawiarenki, która była odpowiedzią na Twój komentarz:

a) Wikipedia:Pięć filarów: (...) Szanuj innych autorów Wikipedii, nawet gdy się z nimi nie zgadzasz... (...) - dyskryminowanie głosu autora zdecydowanie nie służy przestrzeganiu tego założenia. b) Wikipedia:Zasady: (...) Pamiętaj, że w Wikipedii głos wszystkich jest traktowany tak samo, nawet administratorów. (...) - chyba nie wymaga komentarza. c) Wikipedia:Konsensus: (...) Konsensus nie powinien przytłumiać neutralnego punktu widzenia (...) - neutralny punkt widzenia z pewnością przytłumi nie branie pod uwagę argumentów autora i zgłaszającego.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

A co do osądów, nie mam na myśli sytuacji w której ktoś czuje się pokrzywdzony mimo iż nie ma racji, ale mam na myśli sytuacje w których ktoś mógłby się czuć pokrzywdzony z powodu złej oceny hasła przez osobę kończącą dyskusję. A niedopracowany regulamin sprzyja takim osądom, nie potrafię bowiem wytłumaczyć dlaczego lekceważone mogą być argumenty autora czy zgłaszającego. No i po raz drugi odpowiadam, że w najmniejszym stopniu nie mam pretensji o kategorie. Olos88 (dyskusja) 09:58, 23 sie 2010 (CEST)

Z tych wyrwanych cytatów wyszły bardzo ładne motta Poczekalni :) Mamy inne zdania, podejście do DNU, inne przesłanki nami kierują. Tak czasem bywa ale pewnie jeszcze razem gdzieś popracujemy. --Adamt rzeknij słowo 21:26, 23 sie 2010 (CEST)

Jak najbardziej mam taką nadzieję :) Olos88 (dyskusja) 21:36, 23 sie 2010 (CEST)

Dyskusja spod głosu Andrzeja19

• Da to, że nie będziemy lekceważyć merytorycznych argumentów tychże osób. Btw – co z tym pozostałym 1%? Olos88 (dyskusja) 21:11, 22 sie 2010 (CEST)

• Stoi wyraźnie: Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu. - czyli liczą się argumenty, ale bezpośrednio te głosy nie wystarczą do tego by zdecydować o dalszym losie hasła. To dosyć myślałem zgrabny punkt, tylko trzeba go umieć umiejętnie przeczytać. Andrzej₁₉^@. 20:52, 23 sie 2010 (CEST)

• Głosy nie powinny się wcale liczyć, bo w Poczekalni nie głosujemy. Dlatego niepoważne jest umniejszanie roli części argumentów, tym bardziej ze względu na to kto ich użył. Olos88 (dyskusja) 21:17, 23 sie 2010 (CEST)

• To o czym piszesz to przypadek, w którym prokurator i adwokat byliby włączeni do głosowania ławy przysięgłych. Ich przeciwny punkt widzenia się wzajemnie znosi. Chodzi o to, żeby to inne osoby biorące udział w dyskusji mogły zdecydować o losie danego hasła, kierując się argumentami zgłaszającego lub autora hasła. Zgłaszający ma PRZEKONAĆ innych do usunięcia, jego rola jest określona w tym postępowaniu, stąd też nonsensem jest branie pod uwagę przez admina tego czy jest za usunięciem czy nie, gdyby nie był - to by nie było zgłoszenia. Z kolei autor hasła, tworząc hasło (pomijając przypadki, w których to hasło ma np. 4 lata i sam autor uzna, iż obecnie nie spełnia ono zasad - wtedy i tak na ogół dochodzi do usunięcia) chce by ono zostało w Wikipedii. Zakładając, iż wszyscy działają racjonalnie - nie ma więc żadnego powodu, dla którego admin szukający konsensusu musiałby brać pod uwagę głos autora i zgłaszającego. Oni mają przekonać innych do swoich racji, ale ich głosy nie powinny ważyć. Andrzej₁₉^@. 23:22, 23 sie 2010 (CEST)

• Nie możemy uznawać, że przeciwny punkt widzenia dwóch użytkowników się znosi, bowiem jeden z nich może przedstawić sensowniejsze argumenty od drugiego. "ale ich głosy nie powinny ważyć" - a czyje powinny? jakie głosy? DNU to nie głosowanie. Ani żaden sąd. Nie ma w nim podziału na sędziów, prokuratorów, ławę przysięgłych, itp. Jest tylko osoba rozpoczynająca swym zgłoszeniem dyskusję, kończąca ją i dyskutanci, do których obie wymienione wcześniej mogą się zaliczać. Olos88 (dyskusja) 07:39, 24 sie 2010 (CEST)

• Co da usunięcie tego punktu? - pozwolę sobie dopowiedzieć inaczej. Usunięcie pozwoli pozbyć się starego uregulowania z czasów SDU , dotyczącego liczenia głosów . Obecnie powinno oceniać nie LICZBĘ GŁOSÓW a wagę argumentacji MERYTORYCZNEJ.--Indu ( विकिपीडिया ) 08:51, 23 sie 2010 (CEST)

• A co jesli glos zglaszajacego to jedyny glos? Ten pkt ma za zadanie (moim zdaniem) regulowac wlasnie takie sytuacje. Masur juhu? 09:56, 23 sie 2010 (CEST)

• Punkt 7 brzmi: Każda decyzja odnośnie losu artykułu musi być uargumentowana, stąd osoba podejmująca się oceny także musi jakoś ustosunkować się do całej sprawy. Jeśli argumenty zgłaszającego okażą się wystarczające, również mamy konsensus. Zresztą nawet jeśli ten punkt ma spełniać swe zadanie w sposób jaki to opisujesz, to wydaje mi się, że nie zauważasz faktu iż można go zastosować w każdej dyskusji, również takiej z dużą ilością komentarzy, co wobec autora hasła oraz zgłoszenia byłoby krzywdzące. Olos88 (dyskusja) 10:10, 23 sie 2010 (CEST)

• • Jesli jedynym głosem jest głos (czyli argumentacja) zgłaszającego, to jak najbardziej się on liczy. Głos oznacza bowiem argumentację (zgodnie z nowymi zasadami DNU, jesli nie ma argumentów, to i głos jest skreślany). Dlaczegoż to jakość argumentów ma zależeć od liczby osób biorących udział w dyskusji? --Piotr967 podyskutujmy 16:52, 25 sie 2010 (CEST)
    • Praktyka bywa i taka, że hasło, które nie wywołało żadnej dyskusji jest przenoszone do załatwionych z adnotacją w dyskusji "konsensus w sprawie pozostawienia"! 87.205.41.91

Dyskusja spod głosu Elfhelma (pkt. 2)

Wiem, zgłaszałeś w kawiarence ten problem, ale tylko ten jedyny raz poruszona została kwestia artykułów łamiących zasady, stąd obecne głosowanie nie uwzględnia rozwiązań mających zmienić cokolwiek w tym kierunku. Nie stoi to na przeszkodzie aby w przyszłości omówić zmiany w tej materii. Omawiana zmiana nie jest stricte redakcyjna, bowiem obecnie mamy dwa sprzeczne punkty, jeden mówiący o rozstrzyganiu każdej, nawet najbardziej spornej dyskusji, drugi o możliwości uznania takiej dyskusji za nierozstrzygniętą. Ponadto pisząc o braku konieczności drobnych zmian, lekceważysz dobrą wolę i wysiłek osób chcących zmienić coś na lepsze, również w regulaminie. Olos88 (dyskusja) 21:23, 22 sie 2010 (CEST)

• Wielkiej sprzeczności nie ma. Można przyjąć, że administrator ocenia, czy brak konsensusu i czy dyskusja może być już zakończona (1.), wówczas powinien postąpić jak w 6. Co do głosowania w pierwszym punkcie - to tu zupełnie zbędne jest głosowanie i dlatego mój sprzeciw, bo ten punkt powinien być usunięty w drodze konsensusu. Elfhelm (dyskusja) 20:54, 23 sie 2010 (CEST)

• Początkowo chciałem to rozstrzygnąć poprzez dyskusję. Ale. Ten sam problem zgłaszałem już ponad rok temu w dyskusji Poczekalni. Sprawa jednak pozostała w martwym punkcie. Może zabrakło mi wtedy chęci do toczenia dyskusji, czy omówienia problemu w kawiarence. Po ponad roku zabrałem się ponownie za tą kwestię i postanowiłem doprowadzić sprawę do końca. 1) Moja propozycja spotkała się zarówno z akceptacją, jak i z oporem ze strony niektórych Wikipedystów. 2) Pojawiły się kolejne zastrzeżenia co do regulaminu, z związku z czym uznałem, iż najlepszym rozwiązaniem mającym doprowadzić do jakichś rozstrzygnięć będzie głosowanie. Mając na uwadze to, iż nie tylko moja początkowa propozycja wymaga omówienia, stworzyłem osobną podstronę do dyskusji nad propozycjami zmian do głosowania, aby głosowanie nie dotyczyło tylko punktu trzeciego ale wszystkich zgłaszanych problemów. Tak się stało jednak, że dyskusja nie cieszyła się duża popularnością, a ja rozpoczętą procedurę zgodnie ze swoim postanowieniem postanowiłem dokończyć. Powrót do dyskusji raczej do niczego nie doprowadzi; póki co nikt nie wytoczył żadnych poważnych argumentów za pozostawieniem tegoż punktu, mieliśmy jedynie sceptyczne głosy w stylu "jest to martwy punkt", czy "nie można się zająć czymś poważniejszym?". Sam, nawet z pomocą osób popierających moje stanowisko raczej nie doprowadzę do zmian za pomocą dyskusji. Olos88 (dyskusja) 22:24, 23 sie 2010 (CEST)

Dyskusja spod głosu Masura

• Moim zdaniem powinniśmy wziąć tu pod uwagę zasadę celowości. Z objaśnień znajdujących się na stronie względem podstrony "Artykuły" (Tu odbywają się dyskusje na temat encyklopedyczności wszystkich zgłoszonych artykułów z wyjątkiem biografii.) i analogicznego objaśnienia do podstrony "Biografie" można wywnioskować, że celem Poczekalni jest rozpatrywanie istnienia artykułów z punktu widzenia encyklopedyczności, co nie znosi prawa administratorów do decydowania o losie artykułów w przypadku innych zastrzeżeń (nieweryfikowalność, NPA itd.). Krzysiek10 (dyskusja) 21:28, 22 sie 2010 (CEST)

• Hasła naruszające zasady Wikipedii powinny być kasowane zgodnie z zasadami kasowania takich haseł i regulamin Poczekalni nie ma tutaj nic do rzeczy, ani w obecnej formie, ani też po ewentualnych zmianach. Ów konsensus, to zgodnie z pkt 2 w sekcji 'Ocena artykułu' regulaminu Decyzja podejmowana (...) na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad hasłem. Jeśli hasło łamie zasady Wikipedii i w formie, w jakiej się znajduje powinno być z tejże przyczyny skasowane, to mamy już konsensus co do jego usunięcia. Olos88 (dyskusja) 21:35, 22 sie 2010 (CEST)

• zaraz zaraz. Konsensus to wieksza lub mniejsza zgodnosc. A co jak, 9 na 10 osob mowi "zostawic, bo (i tu setki madrych argumentow)" a jedna "ale, ale - ono i tak nie ma zadnych zrodel lub nie ma zrodel do 80% tresci". Wg konsensusu nalezy zostawic, wg zasad Wikipedii (nie poczekalni) skasowac. A imo tak sformulowany pkt, przy braku konsensusu (czyli 5 osob wskazuje, ze brak zrodel, ale podmiot pewnie ency, a 5 mowi ze podmiot ency, wiec MA zostac) to haslo ma zostac. Co do twoich slow: Jeśli hasło łamie zasady Wikipedii i w formie, w jakiej się znajduje powinno być z tejże przyczyny skasowane, to mamy już konsensus co do jego usunięcia - jedno nie wynika z drugiego. Konsensus bylby, gdyby rzeczywiscie wiekszosc osob tak uznala. A jak nie uzna? Haslo zostaje, mimo ze narusza filary Wiki, bo zgodnie z zasadami pocza odebralo sie adminowi mozliwosc zastosowania zasad Wiki, a wymusilo na nim uznanie konsensusu (choc przyznaje, ze to jednostkowe sytuacje). Masur juhu? 10:00, 23 sie 2010 (CEST)

• Cytat ze strony Wikipedia:Konsensus: Konsensus nie powinien przytłumiać neutralnego punktu widzenia (i innych oficjalnych zaleceń). Grupa edytorów broniąca pewnego punktu widzenia teoretycznie nie może łamać zasad opisanych w dokumencie Czym Wikipedia nie jest dotyczących propagandy. Druga sprawa to to, że obecny regulamin również mówi o konsensusie, zarówno w pierwszym jak i szóstym punkcie, więc w tej kwestii pozostanie status quo. Olos88 (dyskusja) 10:17, 23 sie 2010 (CEST)

Dyskusja spod głosu Powerka38

Omawiana propozycja akurat nie ma tu nic do rzeczy. Tu należałoby popracować nad zmianą punktu 3 w sekcji 'Ogólne'. Przed głosowaniem odbyła się dyskusja na temat formy tego głosowania, lecz nikt nie zgłaszał tego problemu. Olos88 (dyskusja) 21:33, 23 sie 2010 (CEST)

• To nieporozumienie chyba, NPA jako złamanie prawa dyskwalifikuje każdy artykuł i niepodlega dyskusji ani w poczekalni ani gdzie indziej. Dlatego ani obecna wersja ani proponowana nie dotyczy kwestii NPA. Z kolei propozycja Powerka by admin miał prawo usuwać artykuły łamiące WER jest ciekawa, tyle że nie wiem czemu miałby usuwać je tylko w poczekalni - z 40% artykułów nie ma źródeł, a sporo innych ma źródła nt. drobnego fragmentu całości artykułu. Tylko znikoma liczba artykułów bez źródeł wpada do poczekalni, tak więc jeśli usuwać to niezależnie od poczekalni - admin usuwający wspomagany przez bota wskazującego. --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 24 sie 2010 (CEST)

• Oczywiście, że tu działają inne zasady. Np. Co do źródeł, to na WP:WER pisze: Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen stwierdzeń nieopartych na źródłach, należy najpierw na jego stronie dyskusyjnej zadać pytanie o te źródła, a po jakimś czasie, jeśli nie będzie odpowiedzi, skierować hasło do skasowania. Pamiętaj, że usuwanie informacji powinno się odbywać bardzo ostrożnie i w "cywilizowany" sposób. Olos88 (dyskusja) 07:27, 24 sie 2010 (CEST)