Wikipedia:Głosowania/Uprawnienie dla członków Komitetu Arbitrażowego

Sformułowanie problemu

Członek Komitetu Arbitrażowego wybrany przez społeczność otrzymuje "na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, aby mógł czytać usunięte strony (nie może z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie)". Doświadczenie pokazuje, że członkowie KA nie będący administratorami najczęściej nieświadomie odtwarzali strony, które (w ramach nadanego uprawnienia) mogli jedynie odczytywać. Nadanie całego wachlarza uprawnień, z których użytkownik i tak nie może korzystać jak również przydzielanie ich do grupy 'sysop' wprowadza innych użytkowników w błąd i nie daje możliwości łatwej klasyfikacji kim jest dana osoba. Niedawno toczyła się na ten temat dyskusja w kawiarence. Podaję też linka do archiwalnej dyskusji na ten temat.

Propozycja do przegłosowania

Uruchomienie grupy użytkowników 'arbcom' (Członkowie Komitetu Arbitrażowego) na wzór niderlandzkiej oraz fińskiej Wikipedii z następującymi uprawnieniami:

• 'deletedtext' - podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami
• 'deletedhistory' - podgląd usuniętych wersji, bez przypisanego im tekstu
• 'browsearchive' - przeszukiwanie usuniętych stron

Propozycja niedopracowana, brakuje np. określenia, kto miałby to uprawnienie i w jakim trybie nadawać i odbierać. Proponuję wrócić do dyskusji.  « Saper // dyskusja »  22:36, 8 mar 2013 (CET)

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca.
• Głosowanie trwa 7 dni od momentu rozpoczęcia głosowania bez możliwości przedłużenia.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
  • liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów za i przeciw (głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).

Unieważnienie - głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 8 marca 2013 22:13:42	Zakończenie: 9 marca 2013 12:42:37

Głosujemy, wpisując # ~~~~; do głosu można dodać komentarz uzasadniający głos.

Za

1. Rzuwig^► 22:13, 8 mar 2013 (CET)
2. Mateuszek045 _napisz 22:17, 8 mar 2013 (CET) W dyskusji byłem przeciw, ale skoro ma pomóc? Może i faktycznie lepiej ograniczyć, jeżeli nie mogą korzystać.

Przeciw

1. skórka niewarta wyprawki, nie było problemu nadużywania czasowo nadanych uprawnień admina przez członków KA Pundit | mówże 22:21, 8 mar 2013 (CET)
2. Jak Pundit. Wystarczy uaktualniać zastrzeżenie na Wikipedia:Administratorzy. Elfhelm (dyskusja) 22:56, 8 mar 2013 (CET)
3. super. To może by zacząć dyskusję o zmianach do wprowadzenia podczas następnej kadencji, a nie głosować na szybko teraz, w trakcie wyboru arbitrów? Mpn (dyskusja) 23:07, 8 mar 2013 (CET)
4. --Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 8 mar 2013 (CET)
5. Nie ma sensu, jeżeli członek KA nie będący administratorem użyje funkcji, których nie może (np. kogoś zablokuje albo skasuje stronę) to przecież są przewidziane za to sankcję. Andrzej₁₉^@. 12:09, 9 mar 2013 (CET)

   problem ewentualnie dotyczy problemu, który może nastąpić najwcześniej za pół roku. dotychczasowe wypadki pokazują, że jest zbędna. podobnie są admini popełniający błędy i nie tworzymy z tego powodu dla nich oddzielnych kategorii. w zasadzie jest to przykład sztucznego stwarzania hipotetycznych problemów. - John Belushi -- komentarz 12:46, 9 mar 2013 (CET) Po czasie. Rzuwig^► 12:52, 9 mar 2013 (CET)

   po jakim czasie? w momencie edycji tego okienka przeze mnie nie było żadnych informacji o czasie to raz. dwa propozycja jest niedopracowana ale to nie powód by skreślać czyjąś opinię. zamiast wykonać tą dziwną edycję ograniczającą czas głosowania i skreślać powyższą opinię trzeba było anulować całe głosowanie. - John Belushi -- komentarz 13:02, 9 mar 2013 (CET)

Wstrzymuję się

1. Z uwagi na kuriozalne okoliczności tego hurra-głosowania i kozaczenie właściwe dla pl.wikipedystów. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:21, 8 mar 2013 (CET)

Dyskusja

• Aj, aj, bez żadnych zapowiedzi a tu nagle trwa już głosowanie... Czemu tylko 7 dni? A z drugiej strony: czy w ogóle potrzebne jest to głosowanie? Nedops (dyskusja) 22:17, 8 mar 2013 (CET) I jeszcze ten kuriozalny zapis "zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów" – jak na 5 minut przed końcem będzie 19 głosów za, 0 wstrzymujących i 0 przeciw to głosując na nie powoduje przejście propozycji. Nedops (dyskusja) 22:18, 8 mar 2013 (CET)
  • A co w tym dziwnego. W każdym głosowaniu, gdzie jest wymóg kworum moze być tak, że jedyny głosujący na "nie" akurat to kworum wypełni, czyniąc głosowanie ważnym. --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 9 mar 2013 (CET)
    • Tyle, że takie głosowania są zwykle tajne, a u nas jest pełna jawność :) Wystarczy zmienić "zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów" na "zagłosuje za nią co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów", tyle, że teraz już zmieniać nie powinniśmy bo trwa głosowanie... Już były podobne problemy przy encyklopedyczności gier komputerowych. Nedops (dyskusja) 00:36, 9 mar 2013 (CET)
    • Chodzi Piotrze o to, aby nie było tak, że ktoś głosując "przeciw" głosuje "za". W głosowaniach, kiedy liczba zainteresowanych jest niewielka (często widać to już w dyskusji) a ja jestem "przeciw" głosowanej propozycji, najczęściej nie głosuję dopóki nie będzie kworum głosów "za" właśnie po to aby swoim negatywnym głosem nie poprzeć propozycji. Przyznaj, że jest to trochę wypaczenie naszej małej demokracji, gdzie czasami należy nie głosować aby zagłosować. Gdyby w głosowaniach brała duża liczba aktywnych wikipedystów, to nie istniałby problem minimalnej liczby oddanych głosów – ale skoro zabezpieczamy się minimalną liczbą głosów, to i dajmy szansę zagłosować "przeciw" bez ryzyka poparcia propozycji. Niechaj białe – białe znaczy... ;) Ented (dyskusja) 00:48, 9 mar 2013 (CET)
  • Rozpoczęcie głosowanie, bez uprzedniego przedyskutowania propozycji do przegłosowania? Start głosowania, w momencie utworzenia strony? (sic!) 70%, a nie 75%? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:19, 8 mar 2013 (CET)
    • 70% jest ok (75 też by było). Ale reszta niestety dyskwalifikuje to głosowanie, szkoda tylko straconego czasu autora strony i głosujących :/ Nedops (dyskusja) 22:23, 8 mar 2013 (CET)
• Odnośnie niedopracowania - uprawnienie - wzorem dwóch wiki, które przytoczyłem - miałoby być przyznawane/odbierane przez biurokratów Rzuwig^► 22:44, 8 mar 2013 (CET)
  • Biurokrata w plwiki nie ma w swoim garniturze guziczków do odbierania uprawnień - robią to stewardzi, więc wprowadzenie nowej zasady wymagałoby również przekonstruowania uprawnień biurokratów. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:55, 8 mar 2013 (CET)
• Głosowanie powinno być poprzedzone dyskusją na jego temat, żeby wyjaśnić wszystkie szczegóły, dopracować je na ostatni guzik i mieć w ogóle akceptację na jego przeprowadzenie. Proponuję na razie je zawiesić, przedyskutować wszystko na spokojnie i za jakiś czas ewentualnie jeszcze raz wystartować od nowa. Olos88 (dyskusja) 10:04, 9 mar 2013 (CET)
• Głosowanie nie powinno rozpoczynać się przy pierwszym zapisie strony. Może pora wpisać to jako wymóg formalny?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:45, 9 mar 2013 (CET)
  • Tak, w niczym to nie przeszkodzi, a pozwoli uniknąć wpadek jak ta. Całe szczęście, że zasady głosowań nie były nigdy przegłosowywane, bo wtedy trzeba by w tej sprawie głosować. Skalee (dyskusja) 11:43, 10 mar 2013 (CET)
    • Jeżeli mamy prawdziwy konsensus to nawet przegłosowane kiedyś wytyczne można zmienić bez głosowania. Była kiedyś, całkiem zaawansowana, dyskusja nad jednolitym standardem głosowań, pewnie warto do tego wrócić. Nedops (dyskusja) 13:06, 10 mar 2013 (CET)
• W związku z licznymi wątpliwościami zamykam głosowanie i proponuję wrócić do wcześniejszej dyskusji celem ustalenia ewentualnego jego ponownego utworzenia. Rzuwig^► 12:42, 9 mar 2013 (CET)