Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne


Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT

Spis treści


Koszmar kursywowy w szablonach[edytuj | edytuj kod]

  1. Dlaczego pole "|tytuł oryg = Βάκχαι" w szablonie dołączonym do hasła Bachantki sprawia, że Βάκχαι pisane jest kursywą? W grece klasycznej bardzo rzadko, jeśli w ogóle, stosuje się kursywę. Jak się pozbyć tej okropnej cechy?
  2. Dlaczego szablon szablon {{greka}} sprawia to samo (ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza)? Jak się tego pozbyć? Po co on w ogóle jest, skoro dubluje się z prawidłowym szablonem {{grc}}. Laforgue (niam) 12:48, 4 lip 2014 (CEST)
    Ad 1. Podejrzewam, że to wynika z konstrukcji szablonu Szablon:Książka infobox, gdzie tytuł jest oznaczany kursywą. A konkretniej te pole: <span style="font-size:80%">''{{{tytuł oryg}}}''</span>. Sir Lothar (dyskusja) 12:54, 4 lip 2014 (CEST)
    To bardzo niedobrze. K. nie ma też w piśmie chińskim i indyjskich (w każdym razie w naszym rozumieniu), w arabskim i hebrajskim co innego znaczy. Nie można ani usunąć tego z konstrukcji szablonu (bo k. zniknie z łacińskiego), ani w niej zostawić (bo k. będzie się pojawiać w hanzi i Βάκχαι). W sumie to sytuacja bez wyjścia. Laforgue (niam) 13:08, 4 lip 2014 (CEST)
    @Laforgue A czy będzie błędem jeśli kursywa zniknie z łacińskiego? --WTM (dyskusja) 13:18, 4 lip 2014 (CEST)
    Nie wiem, ale myślę, że raczej będzie, że w łac. wszędzie dajemy k. w tytułach. Może @Beno by nas mógł upewnić, bo jakby się dało, to by rzeczywiście było rozwiązanie Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)
@Laforgue Istnieją dwa takie szablony, bo ktoś w 2006 roku utworzył dwa różne, a od tego czasu nie trafił się nikt odważny, kto by ocenił, że wystarczy tylko jeden. Matma Rex dyskusja 13:14, 4 lip 2014 (CEST)
No to nie wiem, może go botem jakimś można potraktować :)? (greka, bo grc jest dobry - o ile się nie mylę) Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)
Może nie właściwie nazwane są te szablony, ale {{greka}} dotyczy języka greckiego starożytnego i ma linkujący opis → stgr.) a {{grc}} jest bez takiego opisu, czyli odpowiednio otrzymujemy stgr. Βάκχαι i Βάκχαι. Nie wiem czy tak ma być, ale nie do końca są to dwa takie same opisy. Może po prostu jakoś usunąć kursywę z {{greka}}? Blackfish (dyskusja) 14:56, 4 lip 2014 (CEST)
Właśnie to stgr. miałem na myśli pisząc "ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza". To jest trochę skomplikowane i bałbym się tu jakiejś szerszej dyskusji... W języku polskim na współczesny grecki mówi się najczęściej "język nowogrecki", natomiast samo słowo "grecki" może oznaczać albo: a) wszystkie odmiany historyczne, b) wyłącznie starogrecki (częściej nazywany greką). Podobnie jest z terminami "literatura grecka/starogrecka/nowogrecka". Dlatego niechętnie patrzę na to słowo "starogrecki" w szablonie, to już raczej "nowogrecki" trzeba by jakoś osobno zaznaczać. Z drugiej strony miłośnik i znawca literatury nowogreckiej może się obruszyć na takie podjeście... W sumie jednak uważam, że nie trzeba żadnego określenia - sam alfabet wystarczająco określa język. Laforgue (niam) 15:07, 4 lip 2014 (CEST) Poza tym nowogrecki i greka często użwają innych fontów, nawet kształtów liter - tymczasem chyba oba nasze szablony wprowadzają fonty typowe dla starogreckiego. Nie wiem, czy wam się to tak samo wyświetla, jak mi, ale w nowogreckim jest najczęściej taka theta: θ i literki Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα, natomiast w greckim klasycznym częsciej (chociaż nie zawsze) taka theta: ϑ i literki o wyglądzie Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα.Laforgue (niam) 15:16, 4 lip 2014 (CEST) W każdm razie ich funkcja jest ta sama: ani szablon greka, ani szablon grc nie jest, sądząc po linkujących, używany w słowach nowogreckich, gdzie właśnie dawałby dziwne fonty. Laforgue (niam) 15:47, 4 lip 2014 (CEST)
Chyba jednak na odwrót – język współczesny jest powszechnie (i oficjalnie – vide różne rejestry) nazywany greckim. Również zdecydowana większość tekstów jest w tym greckim (współczesnym). To starogrecki należy wyróżniać osobna nazwa, a nie grecki. Aotearoa dyskusja 16:17, 4 lip 2014 (CEST)
Po rejestrach oficjalnych to ja nie wiem :), ale w filologii jest tak jak mówię (przy czym jest to jednak bardzo płynne i niedookreślone), co rprzecież nie jest nierważne. Laforgue (niam) 16:25, 4 lip 2014 (CEST)
  • @Laforgue Dziwne, że tego wątku wcześniej nie zauważyłem. Jeśli chodzi o szablon {{greka}} to problem już rozwiązałem generalnie jakiś czas temu w szablonie {{w języku}}. Podobnie można rozwiązać problem kursywy w {{książka infobox}} dodając do szablonu nowe pole język tytułu oryginalnego, w którym powinien być przekazywany kod języka w jakim zapisany jest oryginalny tytuł, dzięki czemu pozwoli to na łatwe rozpoznanie czy kursywa jest zbędna, a przy okazji pozwoli ubrać ów tytuł wewnętrznie w szablon {{j}}. Pierwotnie myślałem o wykorzystaniu pola język oryg wyd, ale tam są różne napisy lub linki, co wymaga raczej przepisania wszystkich wywołań. A po drugie zapewne są książki, których tytuł jest w innym języku niż treść. Ewentualnie wprowadzić od razu dwa nowe pola język tytułu i język treści na kod języka oryginalnego, a botem przepisać wywołania ze starego parametru język oryg wyd na nowe. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:43, 24 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Snuggle[edytuj | edytuj kod]

Techniczni: en:Wikipedia:Snuggle – poprosiłbym o włączenie u nas. Btw ping: @Boston9, @Magalia, @PMG, @Marycha80, @Marek Mazurkiewicz Tar Lócesilion|queta! 17:02, 29 sie 2014 (CEST)

  • @Tar Lócesilion super. Jestem bardzo Symbol głosu "za" Za. Ktoś da radę zrobić Pomoc:Snuggle? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:13, 29 sie 2014 (CEST)
  • Najpierw zainstalowanie i przetłumaczenie narzędzia, potem dokumentacja. Nie wiem, czy Pomoc:, czy WP:, sprawa nazwy nie jest prosta, ale na pewno jest drugorzędna. Tar Lócesilion|queta! 17:19, 29 sie 2014 (CEST)
  • Dołączam się do prośby, gdyby ktoś z technicznych zechciał zainstalować u nas tę aplikację, to ja mogę spróbować przetłumaczyć komunikaty interfejsu. --WTM (dyskusja) 15:07, 27 wrz 2014 (CEST)

Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}[edytuj | edytuj kod]

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

  • Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)
    Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)
    Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [1] [2] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)
Ja korzystam i bardzo sobie chwalę. To dużo wygodniejsze rozwiązanie - i dla autora, i dla czytelnika, bo automatyzuje wiele procesów na raz (wyszukiwanie pozycji bibliograficznej, dodawanie przypisu różniącego się tylko numerem strony itd. Ale to pewnie kwestia moich preferencji, bo tak się zżyłem z angielskim w:en:Template:sfn że nie wyobrażam już sobie powrotu ani do mało wygodnego cytuja z belki górnej (ma swoje zalety, ale wklepywanie z palca w odpowiednie okienka jest jednak dla mnie mniej wygodne niż wklepywanie danych od razu w kod szablonu), ani do starodawnego htmlopodobnego <ref>. Lubię, stosuję i kibicuję. Swoją drogą, jak fajnie by było gdyby powstała osobna baza danych źródeł (coś jak Wikidata) i żeby można było po prostu odwoływać się do niej za pomocą szablonów, a nie do każdego artykułu znów wklepywać tę samą książkę... //Halibutt 15:25, 11 gru 2014 (CET)
I kiedyś to nastąpi bo jest np. Tools for using wikidata items as citations. Jeśli tylko technicznie będzie możliwe czytanie dowolnych danych w Lua to spróbuję jakiś moduł do tego napisać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 11 gru 2014 (CET)

Czy wiesz...[edytuj | edytuj kod]

...kto jest autorem automatu zgłoszenia haseł do CzyWiesza?:) Farary (dyskusja) 21:07, 14 wrz 2014 (CEST)

Ten szablon zawiera kilka istotnych błędów, które należałoby skorygować, np.:
  1. jest w nim miejsce na dodatkowy komentarz zgłaszającego, ale wpis nie wyświetla się; sporo osób na to się skarży
  2. rozrzuca zgłaszane hasła po różnych datach, ani wg daty zgłoszenia, ani powstania hasła

Ja bym chciał żeby wpisywał z datą zgłoszenia, bo od tej daty mogę liczyć 7 dni do ekspozycji lub usunięcia. Druga sprawa: chciałbym uzupełnić regulamin o punkty, które podałem w dyskusji CW i które egzekwuję bez czyjegokolwiek sprzeciwu, czyli:

  1. zasada 7 dni (hasło nie może trafić do ekspozycji wcześniej, chyba że ma 4 podpisy i żadnych zastrzeżeń)
  2. druga zasada 7 dni (hasło, które nie otrzyma w tym czasie żadnego podpisu, będzie usuwane z propozycji CW)


Skrypt pisał @Kaligula, więc on będzie najwięcej wiedział w tej sprawie :). Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 15 wrz 2014 (CEST)

Kaligula jest mało aktywny. Czy ktoś mógłby podrasować jego gadżet? Farary (dyskusja) 21:02, 20 wrz 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że naprawiłem. Matma Rex dyskusja 22:45, 23 wrz 2014 (CEST)

Dla sprawdzenia utworzyłam testową stronę Test gadżetu i zgłosiłam do CW.
  1. W miejsce przeznaczone na komentarz można dać dodatkowe uwagi, jednak znikają one pod nominacją na stronie CW.
  2. Po odświeżeniu strony CW pojawił się rozmiar testowego hasła 77 KB (choć testowa strona zawierała kilkanaście znaków). Na podglądzie cofniętej edycji już jest poprawny rozmiar.

Farary (dyskusja) 21:14, 24 wrz 2014 (CEST)

Problem z wyświetlaniem haseł[edytuj | edytuj kod]

Witam, zastanawiam się nad jedną rzeczą, dosyć istotną przy artykułach związanych z muzyką, którą się zajmuję, chociaż nie bardzo wiem, czy opiszę ją ze zrozumieniem, ale mam nadzieję, że tak. :-) Otóż w tej chwili dominuje słuszny de facto zapis w artykułach muzycznych "XXX (zespół muzyczny)". Tyle tylko, że zawsze podczas wyszukiwania hasła w wyszukiwarce wiki wystarczyło wpisać nazwę zespołu i pierwsze litery zawartego w nawiasie słowa "zespół", by hasło od razu się pojawiało (przykład: wpisanie "Double z" sprawiało, że w sugerowanych hasłach wyświetlało się "Double (zespół muzyczny)". Aktualnie ten sposób nie działa (wpisując "Double z" nie pojawia się żadna propozycja), a by natknąć się na dany zespół/wokalistkę trzeba w ciemno wpisywać nawias słowa "Double (", które wywołają propozycję strony o zespole. To samo dotyczy także innych form, m.in. "XXX (piosenkarka)" itd. Mam więc pytanie, czy to wina przeglądarki (której nie aktualizowałem, więc powinna działać generalnie jak kiedyś), czy zostały jakieś zmiany wdrożone na Wiki? Z góry dziękuję za odpowiedź. Dodam też, że jeżeli ta zmiana jest po stronie Wiki, to zdecydowanie zmniejszy ona wyszukiwanie haseł, mających w swojej nazwie dopracowanie w nawiasie. W omawianym przypadku, w momencie gdy wpisuje się samo "Double" mimo 10 sugerowanych haseł nie wyświetla się propozycja hasła o zespole, a osoba z zewnątrz raczej nie wpadnie na pomysł, by wpisać "Double (" by wywołać jedną ze stron dot. zespołu. Zsuetam (dyskusja) 12:05, 23 wrz 2014 (CEST)

Niedawno został zmieniony mechanizm wyszukiwania. Co ciekawe, na enwiki to działa (np. „Double baseball”). Przyjrzę się Lazowik (dyskusja) 13:15, 28 wrz 2014 (CEST)

Wolin (gmina)[edytuj | edytuj kod]

Krótko: w czasie pracy w edytorze wizualnym nie można zapisać artykułu, nie można przejść do edycji kodu.

Browser[edytuj | edytuj kod]

Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:32.0) Gecko/20100101 Firefox/32.0

Scripts[edytuj | edytuj kod]

Errors[edytuj | edytuj kod]

  • @0 Script error.
  • @143 Error: Unbalanced set of replace operations found
  • @143 Error: Unbalanced set of replace operations found
  • @198 Error: Unbalanced input passed to document
  • @198 Error: Unbalanced input passed to document
  • @198 Error: Unbalanced input passed to document
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.

Zwiadowca21 17:41, 5 paź 2014 (CEST)

@Zwiadowca21 Dzięki za zgłoszenie, ale u mnie wszystko działa, więc niewiele pomogę :( Możesz otworzyć tę stronę do edycji w VE w trybie 'debug', zrobić jeszcze raz to samo, co zrobiłeś, gdy dostałeś ten błąd :) i wkleić nowy raport z Wikidebuga? Link do trybu debug do wersji strony z chwili, kiedy pisałeś powyżej: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolin_(gmina)&oldid=40625754&veaction=edit&debug=1 (może się długo ładować, nawet ponad minutę, czekaj cierpliwie). Dzięki! Matma Rex dyskusja 20:18, 7 paź 2014 (CEST)

Obramowanie tabeli w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Mam taką zagwostkę – w wersji mobilnej strony pojawia się obramowanie tabeli, którego brak w wersji standardowej. Oto przykład ze strony Portal:Łódź/Wstęp (tabelka z działami portalu). W wersji standardowej obramowania zewnętrznego nie ma. Natomiast w wersji mobilnej pojawia się. Jak zlikwidować to obramowanie w wersji mobilnej? --Arewicz@ 02:03, 10 paź 2014 (CEST)

Szablon Facebook[edytuj | edytuj kod]

Szablon:Facebook wyświetla się nieprawidłowo. regan1973 (dyskusja) 19:12, 13 paź 2014 (CEST)

A jak to się objawia? U mnie nic nieprawidłowego nie dostrzegam. +zalecana lektura WP:NIEDZIAŁA --WTM (dyskusja) 19:36, 13 paź 2014 (CEST)
Szablon na Internet Explorerze wyświetla prawidłowo (Polskojęzyczna Wikipedia na Facebooku) a na mozilli (Polskojęzyczna Wikipedia na) Tak to u mnie wygląda, sprawdzałem też na innym IP w pracy, to samo... regan1973 (dyskusja) 20:33, 13 paź 2014 (CEST)
No a coś więcej :), tzn. wersja tego Firefoxa, system operacyjny na którym działasz itp. ? Sir Lothar (dyskusja) 08:57, 14 paź 2014 (CEST)

Suma w tabeli[edytuj | edytuj kod]

Czy dało by się zrobić automatyczne sumowanie danych z innych szablonów w tym szablonie? De facto efekt tworzy kilka szablów, i tak wygląda tabela, chcę aby ostatni wiersz na podstawie danych poprzednich szablonów był sumowany automatycznie. Basshuntersw (dyskusja) 09:15, 14 paź 2014 (CEST)

Listas[edytuj | edytuj kod]

Artykuły które maja bannery (np. przynależności do jakiegoś Wikiprojektu) w dziale dyskusji i związane z nimi kategorie administracyjne, sortują się w tych kategoriach w/g nazwy artykułu, co nie jest wygodnie w przypadku osób, przykładowo Henryk Błasiński jest pod litera H a nie B, patrz Kategoria:Wikiprojekt Politechnika Łódzka/hasła. Istnieje gdzieś słabo udokumentowany ale o dużym użyciu parametr (szablon? słowo magiczne?) o nazwie listas, którego można używać w szablonach bannerów. Przykład sortowania artykułow bibliograficznych z użyciem tego parametru - en:Category:Start-Class biography (actors and filmmakers) articles

Czy ktoś wie, czy taki lub równoważny parametr istnieje w polskiej Wikipedii, gdzie go można znaleźć i jak użyc? MarekZielinski (dyskusja) 17:11, 15 paź 2014 (CEST)

Stosowanie parametru listas z enwiki daje ten sam efekt co szablon {{DEFAULTSORT:}}, z tym że: 1) WP:SK usuwa ten szablon z dyskusji, 2) fajnie gdyby do szablonu-banneru Wikiprojektu można wstawić kod, który dodawałby DEFAULTSORT zamieniając jednocześnie miejscami nazwisko z imieniem (z opcjonalnym parametrem nie, gdyby nie chodziło o osobę). Chrumps 01:13, 18 paź 2014 (CEST)
Czy to znaczy ze dodanie |listas={{{listas|}}} do szablonu tmbox załatwiłoby sprawę? Czy tez nie? MarekZielinski (dyskusja) 05:15, 18 paź 2014 (CEST)

{{Kontrola autorytatywna}} hurtowo[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)

Zmiana nazwy[edytuj | edytuj kod]

Mieliśmy swoją stronę, gdzie zgłaszano prośby o zmianę nazwy, zastąpiono ją ogólną. Teraz początkujący musi brnąć przez meta, w dodatku po angielsku, co może być zniechęcające. Czy można zrobić jakieś ułatwienia albo chociaż tłumaczenie? Najlepiej jakiś skrypt, jak w generatorze przypisów. Pojawia się tabelka, podajesz stary nick, nowy i projekt klikasz na Wyślij i automatycznie wypełniony wniosek wędruje do stewardów. Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 20 paź 2014 (CEST)

Jak najbardziej powinniśmy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:25, 20 paź 2014 (CEST)
Kolega Stefaniak popełnił tłumaczenie tej strony na meta, może być przydatne. Einsbor (dyskusja) 20:11, 20 paź 2014 (CEST)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji[edytuj | edytuj kod]

Dość sporo zgłoszeń które trafiają do WP:POPE są napisane nie przestrzegając tych instrukcji. W niektórych wnioskach brakuje linka do artykułu do przejrzenia, niektóre watki są puste, inne nie maja podpisu a inne linkują do nieistniejących stron. W WP:ZB bardzo dobrze działa skrypt który umożliwia użytkownikom dodawania nowych wniosków. Proponuje dodanie takiego skyptu nawet do WP:POPE. Powinniśmy się kierować dwoma kwestiami:

  1. zgłaszający nie powinien musieć się orientować w naszym systemie - projektowanie zorientowane na użytkownika;
  2. przeglądający powinien szybko i sprawnie przeczytać wniosek i przeglądnąć stronę - chodzi o nasz cenny czas.

Proponuje wiec dodanie do POPE podobnego skryptu który mieści się w ZB. --ThePolish 15:11, 20 paź 2014 (CEST)

  • Popieram. Brak linka pokazującego o który art chodzi jest mocno uciążliwy, a nie-redaktorzy to z zasady nowicjusze i należy zrobić tak, aby jak najłatwiej osiągali jak najlepsze rezultaty. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 20 paź 2014 (CEST)
    • Masur: cztery lata temu pracowałeś nad skryptem w WP:ZB. Czy byłbyś w stanie teraz nam pomoc w dodaniu podobnego skryptu do WP:POPE? --ThePolish 15:00, 25 paź 2014 (CEST)
      • Popieram pomysł, też mam dość złych wpisów. Sugeruję też (na stałe lub chwilowo) zabezpieczyć WP:POPE niskim poziomem, wyeliminuje to zgłoszenia od nizarejestrowanych i początkujących, którzy każdą swoją edycje, nie zastanawiając się nad tym. A odnośnie tego skryptu, to podczas zgłaszania nim powinno być pytanie (albo checkboxem albo przyciskami), czy ta edycja jest na tak ważnej stronie, że musi być przejrzana poza kolejką (i jeżeli zgłaszający nie zaznaczy/wybierze nie) to niech skrypt nie zgłasza - wiele użytkowników nie wie, że drobnostek się nie zgłasza. ~Devwebtel zostaw wiadomość 18:07, 20 gru 2014 (CET)
        • Nie zamykajmy drogi tym, którzy tego najbardziej potrzebują, toć to przecież dla nich:) Pomijam już tu fakt, że głównym celem blokowania jest ochrona Wikipedii. Stanko (dyskusja) 19:26, 20 gru 2014 (CET)
          • To tylko sugestia była, która i tak nie rozwiąże problemu, najlepsze co można zrobić to skrypt, ewentualnie bot, który by automatycznie archiwizował (przenosił do osobnego archiwum) pozycje niespełniające wymogów (w tytule nie ma linku lub jest redlink, brak podpisu). Jednak nawet skrypt nie spowoduje tego, że wszyscy będą go używać (niektórzy będą woleli ręcznie), więc może warto, żeby jakiś bot to robił. ~Devwebtel zostaw wiadomość 20:29, 20 gru 2014 (CET)
            • Prędzej czy później każde zgłoszenie zostanie przejrzane, w nieprzejrzanych mamy takie po dwa miesiące, w POPE maksymalnie tydzień, czasami nieco więcej. Co do bota to aktualnie jeden jest i archiwizuje wszystko jak leci, tam chyba nie ma sensu się rozbijać na inne kategorie czy miejsca. Ale jak uważasz inaczej to może porusz problem w dyskusji POPE'a. Stanko (dyskusja) 21:09, 20 gru 2014 (CET)

category:Pages using duplicate arguments in template calls[edytuj | edytuj kod]

HILLGIALLO lente.png Kategoria:Pages using duplicate arguments in template calls (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr|0 elementów)
HILLGIALLO lente.png Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr|0 elementów)

Jeszcze raz ja. Co to za przedziwna kategoria i co ona w sobie ma. Zwiadowca21 21:36, 23 paź 2014 (CEST)

Też chciałbym się dowiedzieć. I ta polska nazwa! Bonvol zostaw wiadomość 21:39, 23 paź 2014 (CEST)
Zmieniłem na w MediaWiki:Duplicate-args-category na Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach. ~malarz pl PISZ 22:20, 23 paź 2014 (CEST)
czyli co? Czyli np. jak jest wstawiony szablon fakt kilka razy z różnymi datami? Zwiadowca21 22:29, 23 paź 2014 (CEST)
tam są przedziwne strony, wśród nich także i takie, w których nie sposób znaleźć błędów formalnych Julo (dyskusja) 22:40, 23 paź 2014 (CEST)

Zmniejszyłem potencjalną zawartość kategorii o jakieś 200k artykułów: [3]. Wcześniej w wywołaniu były dwa parametry "top", dwa "bottom", dwa "left" oraz dwa "right". Jutro będę szukał podobnych błędów dalej. ~malarz pl PISZ 22:53, 23 paź 2014 (CEST)

Podobne błędy znalazłem w [4], [5] oraz [6]. Będę dalej obserwował sprawę. ~malarz pl PISZ 09:04, 24 paź 2014 (CEST)
Chętnych do sprzątania zapraszam do analizy zestawienia: Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty. To jest na razie próbka, docelowo może coś bot będzie robił automatycznie. ~malarz pl PISZ 16:27, 24 paź 2014 (CEST)
Zrobiłem jedno [7] ale ręczna robota to jednak rzeźnia lub masochizm. Bez bota lub chociaż półautomatycznie praktycznie się nie da. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 24 paź 2014 (CEST)
Jakby ktoś był zainteresowany ręcznym poprawianiem to {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|SimpleDuplicates}} na podglądzie edycji może mu się przydać. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:11, 25 paź 2014 (CEST)
  • Przejrzałem parę przykładów, dwa poprawiłem. W takich przypadkach jak:

Czy inne te same wartości to chyba można przebotować bezpiecznie nie powinno być żadnych kłopotów? tytuł= już trzeba robić ręcznie, przeważnie będzie chodziło o błędnie podany parametr w jednym z przypadków tj. np. powinno być raz rozdział= --Felis domestica (dyskusja) 00:30, 25 paź 2014 (CEST)

[konflikt edycji] Rozszerzyłem tę listę o wartości parametrów. Zastanawiam się w jakich przypadkach można automatycznie usuwać parametry z wywołań. Wydaje się, że w przestrzeni głównej tam, gdzie pierwsze wartości parametrów są puste lub gdy wszystkie są identyczne to pierwsze można usunąć. Wszystkie inne przypadki (inna przestrzeń niż główna lub gdy są różne wartości niepuste lub pierwszy ma wartość a następny jest pusty) wymagają ręcznej analizy i wybrania tego niewłaściwego do usunięcia. Jest to mniej więcej to co przed chwilą napisał Felis. Jeżeli nie będzie uwag to popracuję nad botem, który pousuwa w ten sposób wybrane parametry. ~malarz pl PISZ 01:05, 25 paź 2014 (CEST)

Trochę przypadków zrobiłem ręcznie opierając się o tą listę. IMHO pasowałoby rozszerzyć tą listę bo nie wiadomo jakie problemy występują w niektórych artykułach. --ThePolish 14:50, 25 paź 2014 (CEST)
Bot poprawia wg schematu, który opisałem powyżej. Po zakończeniu opublikuje rejestr wykonanych edycji w Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr. Co do rozszerzenia listy to bot jest w stanie wypisać tylko to co znajdzie. Jak masz pomysł jak znaleźć problem, którego bot nie znalazł to opisz sposób znajdywania, bo że lista nie jest kompletna i pełna to niestety wszyscy wiedzą i sugestia, że dobrze byłoby ją rozszerzyć jakoś nie jest odkrywcza. ~malarz pl PISZ 16:17, 25 paź 2014 (CEST)

Poprawiłem kilkadziesiąt szablonów. Liczba stron w kategorii zmniejszyła się do ok. 1100 (co może być liczbą zawyżoną ze względu na nieodświeżenie kategorii). Zaraz odświeżę Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty. Proszę wszystkich dysponujących odrobiną czasu o poprawę wywołań szablonów w tych artykułach. Niestety poprawy wymagają wszystkie wywołania szablonów: {{SzachyDiagram}}, {{goban}}, {{goban 9x9}} oraz {{goban 5x5}}, co jest sprawą trudniejszą niż większość pozostałych wymienionych na liście. ~malarz pl PISZ 17:06, 26 paź 2014 (CET)

Chyba mam. Wygląda na to, że białe znaki na końcu parametrów nie znikają zupełnie. Dlatego potrzebne są komentarze albo te sztuczki z |=. BartekChom (dyskusja) 18:21, 26 paź 2014 (CET)
Spacje znikają tylko z nazwanych parametrów. W parametrach indeksowanych (bez =) zawsze zostawały. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 26 paź 2014 (CET)

Dzięki pracy paru Wikipedystów (ze szczególnym uwzględnieniem The Polish) liczba artykułów zmalała do kilkunastu. Ja właśnie pozbyłem się kilkunastu artykułów, które miały błędy składni wikikodu. Poprawiłem też bota aby wskazywał błędy w niektórych artykułach, które wcześniej pomijał. ~malarz pl PISZ 18:30, 30 paź 2014 (CET)

Zauważyłem, że po spustoszeniu kategorii do zera przybywa w niej około 1 artykułu na minutę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 30 paź 2014 (CET)

Do rana zrobiło się ponownie ponad 1000 artów w kategorii. Mój bot kilkaset z nich załatwił. Podejrzewam, że artykuły będą gwałtownie przyrastały do końca listopada. Potem już będą w nich świeże błędy. ~malarz pl PISZ 09:52, 1 lis 2014 (CET)

{{SzachyDiagram}}, {{SzachyDiagramik}}, {{8x8}}[edytuj | edytuj kod]

Skopiowałem z en.wiki {{Szachownica}} razem z {{#invoke:Szachownica}}. Zamierzam zastąpić wszystkie wywołania tych trzech starych szablonów szachownic tym jednym. Przy okazji bot odpowiednio ustawia "nieużywane" parametry opisujące szachownicę. Przykład w kilku wywołaniach szablonu Szachownica. ~malarz pl PISZ 08:17, 3 lis 2014 (CET)

Dojdą jeszcze {{SzachyDiagram8x10}} oraz {{SzachyCzaturanga}}. @Przemek Jahr to chyba twoja tematyka. ~malarz pl PISZ 08:21, 3 lis 2014 (CET)

Witaj. Proszę, abyś ustawił parametr podpisu nad i pod diagramem na "center". Wygląda to o wiele ładniej, przykłady: podpis wycentrowany (stary szablon), podpis do lewej (nowy szablon). Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 08:46, 3 lis 2014 (CET)

Dyskusja wikipedysty:malarz pl
ok. ~malarz pl PISZ 11:28, 3 lis 2014 (CET)
{{8x8}} jest bardziej rozbudowany (warcaby/reversi). Warcaby już załatwiłem (choć kolorystyka może być jeszcze do dyskusji). Reversi poczeka na chwilkę czasu. Jeszcze warto aby @MonteChristof może się wypowiedział. ~malarz pl PISZ 11:28, 3 lis 2014 (CET)
reversi też już działa. Zostały jeszcze opisy "alt" dla obrazków. ~malarz pl PISZ 12:14, 3 lis 2014 (CET)

podsumowanie 4 listopada[edytuj | edytuj kod]

Szablony szachowe już posprzątane. Zostało dużo pracy (730 artykułów) do ręcznego sprzątania. Czekam na chętnych do pomocy. Lista ze znalezionymi problemami (Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty) jest aktualizowana codziennie rano. ~malarz pl PISZ 16:39, 4 lis 2014 (CET)
Sądzisz że artykuły będą jeszcze przyrastać do końca listopada? IMHO wygląda na to że sytuacja już się uspokoiła (700 haseł)? Jezeli czas pozwoli to wkrótce zabiorę się za tego tysiącznika. --ThePolish 17:15, 4 lis 2014 (CET)
Ja machnę kilka(naście) dziennie. Niektóre błędy będą wymagały kontaktu z autorami haseł. Może dać ogłoszenie na WP:TO? Tylko bez technicznego wsparcia ręczne znalezienie błędów graniczy z cudem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 4 lis 2014 (CET)
Artykuły będą przyrastać pewnie przez najbliższy rok (tak było w przypadku grafik), ale główną falę mamy już z głowy. W piątek uruchomiłem bota, aby wykonał nulledit na 20000 szablonów. Spowodowało to w efekcie odświerzenie zawartości kilkuset tysięcy haseł. Większość pozostałych ma niewiele szablonów. Aktualnie od kilku dni liczba artykułów w kategorii maleje. Techniczne wsparcie Pawle jest w user:malarzBOT/duplikaty. Jak tam czegoś nie ma, to może to zostać na później. ~malarz pl PISZ 18:58, 4 lis 2014 (CET)
Widziałem tę stronę, ale tam są bardzo ogólne wskazówki. Ja sobie radzę własnym modułem. Ale mam taką obserwację, że skoro wartość ostatniego podanego parametru jest brana przez parser do dalszego przetwarzania to może jakimś botem wszystkie wcześniejsze wystąpienia umieścić w komentarzu (przykład). Nie zmieni to obecnego wyglądu treści, a teoretycznie każdy kto ma w swoich obserwowanych ów artykuł zauważy zmiany i dokona ewentualnej korekty jeśli coś będzie nie tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 4 lis 2014 (CET)

Może to i dobry pomysł, ale:

  • umieszczenie w komentarzu wcześniejszych wywołań spowoduje, że znikną one z wszelkich kategorii a nie będzie oznaczało, że ktoś je poprawi - ja bym wstawiał komentarz na początku wartości przykrytego parametru;
  • proponuję zrobić to botem, ale z konta zwykłego użytkownika (aby wszystkim pojawiło się w obserwowanych); dyskusyjne jest czy ten użytkownik powinien mieć redaktora - uważam że tak, nie ma potrzeby wrzucić do nieprzejrzanych kolejne 700 haseł bez głębszego powodu aby ktoś je z automatu wyklikał "ok";
  • trzeba je edytować powoli, np 1 artykuł co 5 minut (zajmie to wtedy 2,5 dnia) aby nikomu nie zaśmiecić obserwowanych bo może to zignorować. Może nawet wstawiać te info jeszcze dłużej;

Co o tym myślicie? ~malarz pl PISZ 21:22, 4 lis 2014 (CET)

Pomysł nie jest w sobie głupi ale to ze strony trafia do obserwowanych nie daje nam gwarancji ze te błędny zostaną poprawione. Zastanawiam się tylko nad tym czy bot nie mógłby usuwać pustych parametrów w przypadkach gdy jeden parametr jest pusty a drugi pełny. --ThePolish 21:53, 4 lis 2014 (CET)
Nie daje gwarancji, ale pokaże niezaglądającym tutaj problem i nietechnicznym wskaże gdzie go szukać. ~malarz pl PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)
The Polish: zajrzyj do Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr - wiele takich przypadków o których piszesz bot czyści dla parametrów nazwanych. ~malarz pl PISZ 08:32, 5 lis 2014 (CET)
Komentarz przed parametrem na pewno ułatwi wskazanie źródła problemu. A przy okazji zapytam, czy bot widzi przypadek, który jest ostatni w tej zmianie w użyciu szablonu {{Klad}}? Na wygenerowanej liście były wymienione pozostałe pozycje, ale nie ta. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 4 lis 2014 (CET)
Generalnie takie parametry też rozpoznaje (bez nazwy i nazwa będąca numerem). Generalnie czasami nie wiem dlaczego nie znajduje niektórych błędów (pewnie źle rozdzielam parametry; czasami jest to błąd składni 0 wtedy mój bot pomija takie szablony całkowicie). Jeżeli nie znajdzie żadnego to na liście ląduje z opisem "nie wiem dlaczego", jak znajdzie nie wszystkie to nie wie, że czegoś nie znalazł i przypadek jest jak ten wskazany przez ciebie. ~malarz pl PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)
Usunąłem z lisy większość problemów z nienazwanymi parametrami. Zostały tylko klady, Pawle jak możesz to popraw te dwa w pierwszej kolejności. ~malarz pl PISZ 10:56, 5 lis 2014 (CET)
Nie wiem jakie dwa miałeś na myśli. Znalazłem tylko to [8]. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:00, 5 lis 2014 (CET)
Na mojej liście są jeszcze Owodniowce. ~malarz pl PISZ 15:17, 5 lis 2014 (CET)
Zapomniałem wyłączyć odróżnianie wielkości liter, a szukałem pod {{Klad}}, więc oślepłem. Faktycznie były tam dwa hasła z kladami [9] i [10]. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:01, 5 lis 2014 (CET)
Testowo wstawiłem kilka komunikatów. ~malarz pl PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)
To działa: akcjareakcja. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 5 lis 2014 (CET)
Niestety nie to zadziałało. [11]. ~malarz pl PISZ 09:09, 6 lis 2014 (CET)
Szkoda, ale gdyby komentarz brzmiał <!-- UWAGA! Parametr nie działa! Zobacz [[Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach]] -->, to ewentualny redaktor by wpadł na ścieżkę, którą opisał @CiaPan. Ewentualnie można by zdefiniować jakiś przekierowanie do kategorii np. WP:TECH-DUP, aby skrócić komentarz. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:16, 6 lis 2014 (CET)
Takie problemy [12] w zasadzie dyskwalifikują wszelkie próby ingerencji automatycznej. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:58, 6 lis 2014 (CET)
Takich problemów mój bot nie próbuje rozwiązywać i raczej nic nie zepsuje. ~malarz pl PISZ 22:10, 6 lis 2014 (CET)
Gdyby jednak chodziło o dodawanie komentarzy do podejrzanych parametrów, to należy jednak wybierać tylko takie szablony, w których istnieje dokładnie jedno nadmiarowe wywołanie. Tak będzie najbezpieczniej i najprościej do poprawienia z mojego punktu widzenia redaktora. W cytowanym przypadku niemal wszystkie parametry były zdublowane więc ewentualne usuwanie dodanych komentarzy byłoby bardzo niewygodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 6 lis 2014 (CET)
Mały problem z botem [13]. --ThePolish 20:06, 6 lis 2014 (CET)
Bot już poprawiony. W sumie zrobił 8 podobnych błędów. ~malarz pl PISZ 22:10, 6 lis 2014 (CET)
Mój bot właśnie wstawia informacje o błędach do artykułów, w których całkowita liczba powtórzonych parametrów jest nie większa niż 2 (po uwadze Pawła). Są już pierwsze efekty: [14], [15], [16]. Bot będzie najprawdopodobniej wstawiał te informacje przez cały długi weekend (czeka po każdej edycji 5 minut). ~malarz pl PISZ 20:17, 7 lis 2014 (CET)

podsumowanie 5 grudnia[edytuj | edytuj kod]

Zakończyłem przeglądanie kategorii z pominięciem lig piłkarskich, konkursów, parafii, kościołów i stron z poza przestrzeni głównej. Co mogłem to wyczyściłem. Niestety drobna zmiana w {{cytuj pismo}} otworzyła puszkę pandory i wysypało nowymi wpisami w kategorii. Dam szansę botowi na sprzątanie jutro rano. Jest jeszcze dużo do zrobienia od strony merytorycznej, której nie jestem w stanie naprawić. Sporo dotyczy pola cytat w {{Takson infobox}} oraz pola strony w szablonach cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 5 gru 2014 (CET)

O jakiej drobnej zmianie i puszce Pandory pisałeś? [17] - chyba nie ta? ~malarz pl PISZ 22:13, 5 gru 2014 (CET)
Dokładnie ta. To zapewne spowodowało unieważnienie sparsowanych stron, a ich ponowne wygenerowanie wykryło potrzebę wstawienia kategorii. Rano było w kategorii chyba 638 wpisów, wieczorem ponad 680, ale poprawiłem {{Prezydenci Republiki Francuskiej}} to niemal natychmiast spadło do pierwotnych 638. Natomiast po tej zmianie, mimo już poprawy około 20 haseł podskoczyło do 644, a po chwili się ustabilizowało na 655. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 5 gru 2014 (CET)
  • Zauważyłem, że kategoria nie jest kompletna. Przeglądam teraz i poprawiam linkujące np. do {{Goban 9x9}} i mam tam listę z artykułami, które teoretycznie są w kategorii technicznej ale nie widzę ich na liście kategorii np. Cięcie (go). W każdym razie takie "kiszenie haseł" przez mediawiki może tłumaczyć nagłe wysypywanie się nowych wpisów na liście. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 6 gru 2014 (CET)

podsumowanie 19 grudnia[edytuj | edytuj kod]

Dzięki pomocy Pawła zakończyliśmy przeglądanie kategorii z pominięciem roślin. Na ta chwile w kategorii pozostaje 16 artykułów. Proponuje poprosić o pomoc Wikiprojekt:Botanika, jeżeli nikt z nas (@Paweł Ziemian, @Malarz pl) nie jest w stanie poprawić te zdublowane parametry. Prośba do Malarza: czy mógłbyś ustawić Twojego bota aby przeszukiwał kategorie co 3 lub 6 godz. a nie 24 godziny? Teraz artykuły wpadają do kategorii z niższą średnią: ok. 1 art. co 15 min. Próbuje na bieżąco poprawiać, a częstsza aktualizacja listy bardzo by mi pomogła. --ThePolish 21:34, 19 gru 2014 (CET)

Bot będzie przeglądał kategorię co 2 godziny. Projekt trzeba poprosić o pomoc bo inaczej nie dojdziemy do zera. Wątek jako całość oznaczam jako T Załatwione do archiwizacji. ~malarz pl PISZ 12:54, 20 gru 2014 (CET)

Problem z rozwijaniem zakładek w Opera Mobile[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie nt. hasła Agnieszka Kaczorowska w Zgłoś błąd:

Nie wiem gdzie to zgłosić więc zgłaszam tu. Od paru dni nie można w telefonie (przeglądarka Opera Mobile wersja 12.10) w artykułach rozwijać zakładek np. w przypadku tego artykułu np. Filmografia. Czyli nie idzie przeczytać całego artykułu. Trzeba by to zgłosić administratorowi bo dużo osób używa Opery Mobile. Zgłasza: Autori76 (dyskusja) 15:10, 28 paź 2014 (CET) Zgłoszenie przeniósł tu Michał Sobkowski dyskusja 20:59, 28 paź 2014 (CET)

  • Zakładki wymagają JavaScript, opera 7.6 na przykład nie posiada jej obsługi. 94.254.144.76 (dyskusja) 15:21, 13 gru 2014 (CET)

Skrypt do zamykania dyskusji w poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś ma czas go przejrzeć i poprawić. Przed wstawieniem "rezultat" i "data zakończenia" skrypt powinien usunąć stare wersje tych parametrów, aby nie było takich sytuacji: [18]. Ja nie mam czasu się temu przyjrzeć. ~malarz pl PISZ 08:59, 30 paź 2014 (CET)

  • Można to też zlecić jakiemuś botowi, żeby nadzorował poczekalnie i automatycznie zmieniał parametry dla skasowanych stron. ~Devwebtel zostaw wiadomość 18:09, 20 gru 2014 (CET)

Pomoc:Wyszukiwarka[edytuj | edytuj kod]

Mogę prosić, by ktoś bardziej biegły w kwestiach technicznych dodał na tej stronie wyszukiwarkę? (albo też i link do pełnej wyszukiwarki). Po niedawnych zmianach, jakże mocno ułatwiających wszystkim pracę (zwłaszcza tym przywykłym do miejsca, w których jest link do "ostatnich zmian"), w menu bocznym znajduje się opcja nazwaną "wyszukaj informacje". Szkoda tylko bardzo, że obiecuje ona gruszki na wierzbie, bo po kliknięciu w ten element czytelnik wyszukiwarki nie znajdzie, bo zostanie skierowany na stronę pomocy. Gytha (dyskusja) 23:40, 30 paź 2014 (CET)

Porownanie zbiorow PSB do Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

(Repost skierowany tutaj ze stolika propozycji). Co powiecie na "real time" liste porownujaca zbiory PSB do art. na Wiki? Rozmawiam wlasnie na temat integracji mojej starutkiej https://en.wikipedia.org/wiki/User:Piotrus/List_of_Poles z nowa zabawka https://meta.wikimedia.org/wiki/Mix%27n%27match . Napisalem wlasnie do MJMinakowskiego czy ma nowsza liste (to na wiki to z 2005). Przydalby sie ktos, kto bedzie mogl pomoc z konwersja pliku XLS - prawdopodobnie to wykroczy poza moje umiejestnosci. Magnus to moze zrobic, ale on nie zna polskiego, wiec bardzo by sie przydal ktos jeszcze kto zna polski, konwersje plikow (i angielski na tyle by z Magnusem porozmawiac). Dyskusja (ang.) jest na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Piotrus#Re:_m:Mix.27n.27match i https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:01, 31 paź 2014 (CET)

{{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Obecnie używamy dwóch szablonów do opisywania grup etnicznych. IMHO należy je połączyć. Zastanawiam się jak będzie lepiej: integrować {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} czy na odwrót? Sprawa wygląda tak: 265 linków dla Naród infobox i 109 linków dla Grupa etniczna infobox. Obydwa szablony utworzone w maju 2006, drugi różni się tym ze ma trochę więcej parametrów.

W przypadku integracji {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} można użyć:

{{Grupa etniczna infobox
 |ojczysta = {{{Naród}}}
 |polska = 
 |godło = {{{Postacie}}}
 |populacja = {{{L_ogółem}}}
 |rejon = {{{Zamieszkanie}}}
 |kraj = 
 |język = {{{Język}}}
 |religia = {{{Religie}}}
 |grupa = {{{Pokrewieństwo}}}
 |mapa = 
 |commons = 
}}

W tym przypadku parametry |polska= i |kraj= pozostają puste bo podobne informacje są już zawarte w parametrach |ojczysta= i |rejon=.

W przypadku integracji {{Grupa etniczna infobox}} do {{Naród infobox}} można użyć:

{{Naród infobox
 | Naród         = {{{ojczysta}}}
 | Postacie      = {{{godło}}}
 | Opis_postaci  = 
 | L_ogółem      = {{{populacja}}}
 | Zamieszkanie  = {{{rejon}}}
 | Język         = {{{język}}}
 | Religie       = {{{religia}}}
 | Pokrewieństwo = {{{grupa}}}
}}

W tym przypadku parametr |Opis_postaci= pozostaje pusty bo nie ma skąd czerpać takiej informacji a w parametrze |Postacie= ląduje godło zamiast fotografii postaci danego narodu.

Co wy na to? Ping do @Rezonansowy który dał propozycje scalenia szablonów. --ThePolish 14:22, 2 lis 2014 (CET)

Grupa etniczna i naród to dwie różne rzeczy. --D'Arnise (dyskusja) 20:53, 2 lis 2014 (CET)
Tutaj nie chodzi o to czy grupa etniczna i naród oznaczają to samo czy nie. To są dwie rożne rzeczy. Chodzi o to ze mamy dwa takie same szablony. --ThePolish 21:00, 2 lis 2014 (CET)
Skoro są to dwie różne rzeczy, to integracja jest bez sensu. Jakakolwiek późniejsza rozbudowa szablonu może stać się niewykonalna z powodu scalenia w jeden narodu i grupy etnicznej. --D'Arnise (dyskusja) 21:08, 2 lis 2014 (CET)
Szablony można scalić w jeden, ale dodać jako jeden z parametrów: tło gdzie należy wpisać albo "naród" albo "grupa". Wówczas w przyszłości będzie można dodawać różne inne parametry które będą widoczne albo tylko w grupie albo narodzie. Pomysł zaczerpnąłem z szablonu {{artysta muzyczny infobox}} gdzie to wyboru mamy "grupa_muzyczna", "artysta_solowy" "wokalista", "instrumentalista", "poważna", "cover_band"... Zwiadowca21 21:51, 2 lis 2014 (CET)
  • Nie znam się ani na socjologii, ani polityce ale może stworzyć jakiś bardziej ogólny szablon {{Zbiorowość społeczna infobox}} albo {{Lud infobox}}. Kolorami bym się nie przejmował, to rzecz wtórna i raczej dekoracyjna. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 2 lis 2014 (CET)
    • na pewno zintegrować. Ja chyba bym ten nowy nazwał {{społeczeństwo infobox}}. Ale zbiorowość społeczna też brzmi ok. Z dotychczasowych {{grupa etniczna infobox}} jest lepszy, bo bliższy standardom infoboksu. ~malarz pl PISZ 23:06, 2 lis 2014 (CET)
      • Trzeba wziąć pod uwagę, że taka subkultura gotycka również jest zbiorowością społeczną. Pola naród, zamieszkanie, pokrewieństwo czy język nijak mają się do takich zbiorowości.

--D'Arnise (dyskusja) 00:10, 3 lis 2014 (CET)

  • To jest bardzo dobry przykład na to aby znaleźć podstawowy zbiór abstrakcyjnych parametrów pozwalający na opisywanie nawet takich ekstremalnych przypadków. Jeśli by do infoboksu dorzucić np. „czynnik spajający=czarne kabaretki i muzyka”, to uzyskamy uniwersalny infobox. Przecież pozostałe parametry takie jak kraj, religia, język to szczególne przypadki popularnych cech, które wskazują co łączy daną grupę ludzi. Jeśli te popularne jednak ludzi nie łączą, to nie ma obowiązku ich używania. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:23, 3 lis 2014 (CET)
  • Jeśli po mojej i poniższych wypowiedziach wikipedystów: Felis domestica i Laforgue nadal nie widzisz problemu, to nie rozumiem, po co w ogóle było zaczynać jakiekolwiek dyskusje. Skoro informatycy, jak zawsze zresztą, lepiej znają się na socjologii niż osoby ją uprawiające, to po co w ogóle pytać osób merytorycznych o pytanie. I tak jest zawsze, humaniści coś mówią na temat humanistyki, a informatycy nie wysłuchają, bo wiedzą lepiej, jak osoby merytoryczne mają działać na swoim polu. Kurczę, kiedy jeden z drugim zrozumie, że humaniści jednak wiedzą, czego chcą? (Frustracja zamierzona, na co dzień muszę się wciąż użerać z osobami, które co prawda nie zajmują się merytorycznie zawartością, ale wiedzą lepiej, co będzie mi potrzebne, a co nie)! --D'Arnise (dyskusja) 12:00, 3 lis 2014 (CET)
  • Cóż, c'est la vie, każdy się z czymś/kimś na co dzień użera. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:52, 3 lis 2014 (CET)
  • {{Zbiorowość społeczna infobox}} jest niezbyt szczęśliwym terminem, bo będzie potencjalnie obejmować grupy zawodowe, klasy społeczne, subkultury itp. Byłbym za zintegrowaniem do {{Grupa etniczna infobox}} z poszerzeniem o dodatkowe pola. W uproszczeniu - narody można uznać za specyficzny rodzaj grup etnicznych (takich, które miały/mają/bardzo chcą mieć państwo), więc można narody opisać za pomocą zbioru pojęć dot. grup etnicznych (język, wyznanie etc.). Ale uwaga - szablonu nie będzie można stosować do narodów cywilnoprawnych, wieloetnicznych, gdzie o przynależności decyduje obywatelstwo. Takie wypadki należy po prostu opisywać w dziale/osobnym artykule "demografia kraju X", podając kto się kwalifikuje do obywatelstwa. Czyli tacy Belgowie zapewne stracili by infobox...--Felis domestica (dyskusja) 01:09, 3 lis 2014 (CET)
  • Na marginesie. Co oznacza pole "pokrewieństwo" i wyrażenie "pokrewne grupy etniczne"? Przecież to jest jakiś absurd, w jaki sposób np. Francuzi są "spokrewnieni" z Włochami? Przy Polakach jest przynajmniej "językowo", co ma pozory sensu, ale też jest bez sensu. Już mnie nieraz palce świerzbiły, żeby to usunąć, ale się boję. Laforgue (niam) 01:22, 3 lis 2014 (CET)

Podsumowanie 6 listopada[edytuj | edytuj kod]

Widzę że większość z nas jest za integracja do {{Grupa etniczna infobox}}. Tutaj zrobiłem prototyp szablonu. Ja popieram usunięcie parametru pokrewieństwo / grupa, bo po prostu nie ma sensu i jestem za dodaniem parametru czynnik spajający, który pomógłby w opisywaniu grup kulturalno-społecznych. Co wy na to? Macie jakieś pomysły? Czy mógłby bot bot nad tym popracować czy trzeba ręcznie? Mam na myśli ze parametr zdjęcie różni się pomiędzy szablonami {{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}: [19] [20]. W pierwszym prypadku mamy [[Plik:]] a w drugim Plik. --ThePolish 21:23, 6 lis 2014 (CET)

Mojego głosu nie licz. Ja się mogę wypowiedzieć jedynie od strony technicznej. Patrząc od strony obrazków, to dodawanie Plik: lub owijanie go w [[...]] moim zdaniem dyskwalifikuje takie rozwiązanie. Już lepiej dać zdjęcie, zdjęcie2 itd. do maksymalnie np. 6, i podobnie z opis zdjęcia. Ich docelowy układ i rozmiar powinien się tworzyć automatycznie we „flakach” infoboxu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 6 lis 2014 (CET)
A w zasadzie najlepiej jeśli byłby to odpowiednio spreparowany jeden obrazek jak np. w Gdańsk. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 6 lis 2014 (CET) Nawet takie są np.: Plik:Polesok.png i to w Wikidanych Polacy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 6 lis 2014 (CET)
Jeden obrazek wystarczy. Infobox zawiera najważniejsze informacje. W przyszłym tygodniu spróbuję przygotować bota do tej pracy. ~malarz pl PISZ 22:12, 6 lis 2014 (CET)
Żeby było ciekawiej to od prawie dwóch lat jest jeszcze {{Grupa etniczna infobox/temp}}. ~malarz pl PISZ 09:03, 7 lis 2014 (CET)

LiveRC 2[edytuj | edytuj kod]

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)
Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)
Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)
Nadal nie działa. Wrzucam tu komentarz User:Peter Bowman z wątku wyżej, aby było w jednym nowszym: Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Nie ma chętnych? :) Stanko (dyskusja) 14:31, 12 gru 2014 (CET)
Wskazałem możliwe rozwiązanie na stronie Dyskusja MediaWiki:LiveRC.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 12 gru 2014 (CET)

licznik[edytuj | edytuj kod]

Not Opted In This useris not opted in. As a result, monthly counts are not available, top pages edited are not available. Please add content to User:Zwiadowca21/EditCounterOptIn.js to opt in locally or add content to meta:User:Zwiadowca21/EditCounterGlobalOptIn.js to optin globally.

To co ja mam właściwie zrobić? Kiedyś wszystko działało. I czy strona Wikipedysta:Zwiadowca21/Editcounter jest jeszcze potrzebna? Znalazłem jeszcze takie wynalazki:

Czy jest to do czegoś potrzebne? Zwiadowca21 01:14, 8 lis 2014 (CET)

Być może wiem o co chodzi. Czy w szablonie {{Userscan}} zamiast linku do (na moim przykładzie):
powinno być do

Znikające interwiki[edytuj | edytuj kod]

W pewnych sytuacjach, kiedy artykuł przenoszony jest pod nową nazwę, to odpowiedni element Wikidanych nie jest automatycznie aktualizowany. Artykuł u nas ma nowy tytuł, a łącza Wikidanych wskazują na stary. Wtedy w przeniesionym artykule znikają odnośniki interwiki. W pojedynczych przypadkach prowadzi to nawet do tego, że interwiki robią się błędne Chodzi o taką sytuację gdy ktoś zauważa, że jest więcej np. osób o tym samym imieniu i nazwisku, zmienia nazwę artykułu o osobie na taką z nawiasem, a w miejscu starej nazwy tworzy stronę ujednoznaczniającą – gdy podczas przenoszenia interwiki się nie aktualizują, to w przenoszonym artykule o osobie zostaje zerwane powiązanie z Wikidanymi, a odpowiedniki w innych językach zaczynają wskazywać na stronę ujednoznaczniającą zamiast tam gdzie powinny. Później to się ciężko prostuje (kilka takich błędów sam naprawiłem), dlatego należałoby znaleźć przyczynę i zapobiec takim sytuacjom na przyszłość. --WTM (dyskusja) 17:58, 6 gru 2014 (CET)

Poprawki w szablonie "Cytuj Pismo"[edytuj | edytuj kod]

Ponad 2 lata temu wprowadziłem małe poprawki (zielona tabelka) w szablonie "Cytuj Pismo" (wersja brudnopisowa), ale odszedłem z Wikipedii. Czy jest możliwość ich wprowadzenia do właściowego szablonu? Prosiłbym o opinie. Hatamorgana (dyskusja) 19:47, 9 lis 2014 (CET)

Czy ktoś mi odpowie? Hatamorgana (dyskusja) 20:19, 16 gru 2014 (CET)
Musiałbyś na nowo przygotować zmiany, jeśli są konieczne, korzystając z kodu obecnego szablonu. Jest za mało rąk do pracy aby śledzić czyjeś zmiany sprzed dwóch lat. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 16 gru 2014 (CET)

Podgląd w Kategoriach[edytuj | edytuj kod]

Czasami zaglądam sobie w kategorie i miło by było móc zobaczyć co jest w kategoriach podrzędnych bez potrzeby klikania na nie. KrzysG (dyskusja) 01:15, 14 lis 2014 (CET)

Wstaw przypis[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkich technicznym. Mam taki pomysł (aczkolwiek nie do końca mój). W kilku innych wersjach językowych (angielska, czeska) na głównym pasku narzędziowym obok opcji "Pomoc" jest opcja "Cytuj". U nas jest dość mocno skryta - niezbyt intuicyjna ikonka po rozwinięciu opcji "Zaawansowane". A gdyby tak jak w tych wersjach wyrzucić na górę jako opcję "Wstaw przypis"? Sposób wyboru źródła można zostawić, jak jest obecnie (tzn. po kliknięciu w opcję "Wstaw przypis" pojawiają się na nowym pasku przyciski do formularzy wg wybranego źródła) - bez konieczności klikania (jak w en i cs wiki) w nieintuicyjny zwrot "szablon" (IMHO korzystniejsze byłoby wówczas "Wybierz źródło" zamiast "Szablon"). Czy nie byłoby tak lepiej dla nowicjuszy, którzy jeszcze nie wiedzą, gdzie co można znaleźć? Gdyby ktoś chciał znaleźć nieco czasu na zajrzenie do kodu komunikatu odpowiadającego za pasek narzędziowy byłoby miło. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:51, 14 lis 2014 (CET)

Pozwolę sobie tylko zauważyć, że dla nowicjuszy to jest VisualEditor. A jeśli jakiemuś nowicjuszowi WYSIWYG nie wystarczy i ma chęć pogrzebać sobie w wikiskładni tzn. przejść na niedomyślny [edytuj kod źródłowy], to należy mu się uznanie za dociekliwość. Ale skoro taki ambitny, to niech sobie sam szuka jakie są możliwości paska narzędziowego. --WTM (dyskusja) 14:57, 14 lis 2014 (CET)
Na ostatnich 50 edycji dokonanych przez nieredaktorów w artykułach 72% stanowią te za pomocą kodu źródłowego. To, że VE jest dla newbie, to tylko teoria :) Nedops (dyskusja) 15:10, 14 lis 2014 (CET)
  • To jest jakaś niesamowita niemoc techniczna - propozycja zrobienia dużego przycisku "CYTUJ" i podpięcia pod niego szablonów cytowania wraca jak bumerang, osobiście proponowałem to ze cztery razy i nigdy się nikt nie podjął....--Felis domestica (dyskusja) 21:53, 14 lis 2014 (CET)
Ohoho, nie spodziewałem się takiego odzewu. Dziękuję za odpowiedzi. @WTM, nie przypuszczałem, że jeśli nie podjąłem trudu opanowania edytora wizualnego, to jestem dociekliwy. Często z podziwem patrzę na młodych ludzi, którzy szybciej piszą używając klawiatury telefonu komórkowego, niż ja używający klawiatury komputera. Przyzwyczajony jestem do tego, że w internecie (i nie tylko) używa się edytorów z górnym paskiem edycyjnym i sprawdza się opcje poprzez "preview". Rozciągający się pionowo pasek w edytorze wizualnym, który się otwiera poprzez kilka operacji nie jest dla mnie zachęcającym narzędziem. Rozumiem, że teraz sam powinienem poszukać rozwiązania technicznego pozwalającego na wyrzucenie na górę nieczytelnej ikony, którą się poznaje poprzez eksperymentowanie z paskiem edycyjnym - ponieważ ze względu na tę dociekliwość za dużo bym od razu chciał :) @Felis domestica, dziękuję za wsparcie. Być może wynika to z tego, że technicznym to niepotrzebne, a nietechniczni sobie z tym nie radzą. Ale o ile szybciej docierałoby się do tych opcji, gdyby nie trzeba było ich szukać za każdym razem. Może jeszcze z 2, 3 osoby nas poprą i ktoś się jednak zlituje. Bądź dobrej myśli :-) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:49, 21 lis 2014 (CET)

Strona oficjalna[edytuj | edytuj kod]

Istnieje szablon: d:Q5614958 Cenną jego cechą jest to że korzysta z wikidanych. W związku z tym, w przypadku zmiany strony oficjalnej nie trzeba poprawiać informacji na każdej wersji językowej z osobna. Czy ktoś z technicznych zechciałby zrobić taki szablon też u nas? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:46, 16 lis 2014 (CET)

szablony przypisów[edytuj | edytuj kod]

Czy w szablonach przypisów z automatu (zarówno w VE i normalnym) może się pojawiać jako data dostępu {{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}} co da nam datę dostępu 2014-12-20 (dzisiejszą). Już gdzieś to widziałem, ale jeszcze nie wszędzie. Zwiadowca21 22:48, 23 lis 2014 (CET)

Z tego co wiem, na razie nie może. Baaardzo stary bug w oprogramowaniu, jeszcze z 2005 roku, dotąd nie rozwiązany. [@Tar Lócesilion, @Matma Rex, @Paweł Ziemian] WTM (dyskusja) 23:12, 23 lis 2014 (CET)
Jak pisałem Pawłowi Ziemianowi: „James Forrester napisał mi, że zaczęli się zastanawiać jak to ugryźć, ale naprawa zajmie trochę czasu. Bug jest stary i nieoczywisty, z drugiej strony „nie ma rzeczy niemożliwych”, jak napisał Matma Rex. Jest nadzieja. Nie żeby pół MediaWiki było napisane na tej presupozycji :)” Tar Lócesilion|queta! 23:48, 23 lis 2014 (CET)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:
Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)
Link do tego samego artykułu zapisany tak [21] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [22] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)
Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)
@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)
Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)
Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)
Czyli to pewnie problem braku aktualizacji certyfikatów. Ale czemu występuje w chromie, a w np w firefoxie nie? Firefox mniej dba o bezpieczeństwo, czy chrom jest paranoicznie ostrożny? Steifer. 83.25.71.199 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
Pewnie jedno i drugie ImreKiss (dyskusja) 13:56, 14 gru 2014 (CET)
A czy jest możliwość pobrania certyfikatów bezpieczeństwa Wikipedii, aby je ręcznie zainstalować, skoro automatyczne aktualizacje w XP już nie działają? steifer (dyskusja) 19:33, 14 gru 2014 (CET)

Parametr opublikowany w szablonie {{Cytuj stronę}}[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy ktoś to zauważył, ale poza kompletnie beznadziejną nazwą tego parametru istnieje też sprzeczność co do jego znaczenia. Na początku dokumentacji w/w szablonu czytamy, że służy on do podawania wydawcy cytowanej strony, tymczasem trochę niżej, w „strukturyzacji VE”, można przeczytać, że służy on do podawania nazwy serwisu w którym opublikowano cytowaną stronę. A przecież wydawca i nazwa serwisu to nie jest to samo. Do podawania nazwy serwisu należy IMO używać parametru praca (którego nazwa, swoją drogą, też jest IMO trochę mętna), np.:
{{Cytuj stronę | nazwisko = | imię = | tytuł = Reiner Stahel był zbrodniarzem. Muzeum Powstania Warszawskiego broni się przed oskarżeniami rodziny generała | url=http://polska.newsweek.pl/general-reiner-stahel-muzeum-powstania-warszawskiego-newsweek-pl,artykuly,351299,1.html | praca = [[Newsweek Polska]] | opublikowany = [[Ringier Axel Springer Polska]] | data = 2014-11-06 | data dostępu = 2014-11-28}}.

Nie chcę grzebać sam w opisie tego szablonu ponieważ chciałbym, aby ktoś z bardziej doświadczonych wikipedystów zweryfikował moje przemyślenia i wprowadził ewentualne poprawki w opisie. Kolejną sprawą, nad którą IMO należy poważnie się zastanowić, jest zmiana nazwy parametru opublikowany na inną, np. wydawca. jdx dyskusja 08:17, 28 lis 2014 (CET)

Ja zawsze używam tego parametru do podania nazwy serwisu. Podobnie postępują wszyscy użytkownicy edytujący tematykę, którą się zajmuję - nigdy nie natrafiłem na "poprawne" użycie parametru. W takiej postaci używany jest również w artykułach medalowych, np. Kamil Stoch. Nie wiem, czy również w innych działach tematycznych użycie parametru jest podobne, ale może należałoby dokonać zmiany w drugą stronę? Barcival (dyskusja) 09:27, 28 lis 2014 (CET)
Kiedyś również używałem tego parametru do wstawiania nazwy serwisu, jednak później zacząłem używać w edytorze (wikikodu) ikonki „wstaw szablon cytowania” i ów widget/gadżet do parametru opublikowany wstawia wydawcę cytowanej strony. A jak jest formatowany wymieniony przeze mnie wcześniej przykład możesz zobaczyć w artykule Reiner Stahel. jdx dyskusja 10:53, 28 lis 2014 (CET)

Kľak[edytuj | edytuj kod]

Z niejasnych dla mnie przyczyn wprowadzenie do wyszukiwarki (tej w prawym górnym rogu) słowa "kłak" powoduje przejście do strony "Kľak", nie za pośrednictwem przekierowania, tylko automatycznie. Co, jeśli ktoś szuka np. Aleksandra Kłaka, tylko nie pamięta jego imienia? hþemp 81.219.41.185 (dyskusja) 21:53, 29 lis 2014 (CET)

Wygląda na to, że wyszukiwarka kompletnie ignoruje znaki diakrytyczne: wpisanie "klak" daje ten sam efekt, a "Kľaki" przenosi do artykułu o wsi Kłaki. Obawiam się, że nie da się z tym nic zrobić. Barcival (dyskusja) 22:23, 29 lis 2014 (CET)

https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=site:pl.wikipedia.org+k%C5%82ak jszcze lepiej robi ixquick.com ale 'site' zmien na 'host'. A odnośnie powyzszszego wpisu to wojny edycyjne są chyba 'future not a bug' tak samo jak zapiekanie artu na dla wzmocnienia lasowania jakiejś gadzinówki. 70.194.131.16 (dyskusja) 14:21, 2 gru 2014 (CET)

  • proponuję po wpisaniu słowa "kłak" kliknąć "szukaj" zamiast "przejdź" lub enter - wiem, że to półśrodek - John Belushi -- komentarz 18:47, 6 gru 2014 (CET)

Niestety nieistnienie takiego przycisku skutecznie zapobiega jego naciśnięciu. A może ten przycisk jest gdzieś ukryty. Nie ma o nim mowy na stronie Pomoc:Interfejs. Co ciekawe, na stronie Pomoc:Wyszukiwarka grubymi literami napisano, że „Wyszukiwanie uwzględnia znaki diakrytyczne”, a nawet, że „oprogramowanie nie wie, że pisząc «Lotwa» miałeś na myśli «Łotwę».” Prosty eksperyment pokazuje, że jednak wie. krystian 178.36.245.154 (dyskusja) 19:09, 7 gru 2014 (CET)

Problem z logowaniem się na swoje konto (503)[edytuj | edytuj kod]

Witam! Od końcówki listopada mam spory problem z logowaniem się na swoje konto w Wikipedii, a od kilku dni w ogóle nie mogę się zalogować. Przy każdej próbie pojawia mi się taki komunikat:

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon.
Please try again in a few minutes.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
Request: POST http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Zaloguj&action=submitlogin&type=login&returnto=S5, from 10.20.0.140 via cp1068 cp1068 ([10.64.0.105]:3128), Varnish XID 527455310
Forwarded for: 178.183.168.255, 10.20.0.143, 10.20.0.143, 10.20.0.140
Error: 503, Service Unavailable at Mon, 08 Dec 2014 13:44:10 GMT

Mogę tak co kilka minut próbować, a niestety i tak za każdym razem pojawia się tylko ten komunikat. Sytuacja występuje niezależnie od artykułu z którego klikam na link do logowania.

Korzystam głównie z Firefoxa 34, ale czasami próbuję się logować przy pomocy Internet Explorera 9. Problemy występują niezależnie od przeglądarki. Czyściłem ciastka ale nic to nie dało.

PS: Mogę dostać się na swoje konta na obcojęzycznych wersjach Wikipedii bez żadnych przeszkód.

178.183.168.255 (dyskusja) 14:50, 8 gru 2014 (CET)

Popytałem i podobno to może się zdarzać, jeśli masz wiele kont na różnych wiki Wikimediów niepołączonych w jedno konto globalne. Dowiem się, co da się zrobić. Zdradzisz nam swój nick? :) Matma Rex dyskusja 22:41, 8 gru 2014 (CET)
Chciałem mieć konto globalne ale niestety na angielskiej wiki mam konto pod innym nickiem bo ten którego używam został już wcześniej zajęty przez innego edytora. Pewnie że zdradzę swój nick, zapomniałem go wcześniej napisać :)
Miko101, tymczasowo jako 62.152.151.255 (dyskusja) 14:34, 9 gru 2014 (CET)
Dziwne. en:User:Miko101 "User account "Miko101" is not registered.". BartekChom (dyskusja) 12:09, 10 gru 2014 (CET)
To może coś mi się pomyliło. Czy jest jakieś inne wyjście oprócz konta globalnego? Rozumiem że najpierw powinienem na en wiki zmienić nazwę a potem tutaj zgłosić chęć połączenia kont. Czy coś jeszcze powinienem potem zrobić? Miko101, 178.183.183.181 (dyskusja) 02:03, 13 gru 2014 (CET)
@Miko101: na eswiki pewien użytkownik zgłosił dzień wcześniej podobny problem (błąd podczas logowania się do hiszpańskiej Wikipedii, ale na innych już nie; również brak konta globalnego), ponoć przyczyną było korzystanie z różnych kodów dostępu w projektach wiki. Jakiś czas temu zmienił hasło w eswiki, w jego przypadku naprawiło się po powrocie do starego. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:07, 14 gru 2014 (CET)

Problem powinien być już rozwiązany. phab:T75462 Matma Rex dyskusja 00:59, 17 gru 2014 (CET)

Rzeczywiście, problem zniknął. Dziękuję wszystkim, którzy wypowiedzieli się w tym "wątku". Pozdrawiam!
MiKO101 gadajcie ;) 01:15, 17 gru 2014 (CET)

Terytoria sporne[edytuj | edytuj kod]

Mamy sporo artykułów o terytoriach spornych, w których należałoby podać podwójną przynależność państwową (już o tym była dyskusja przy okazji Krymu). Jednak jak w takich artykułach jak Kərki, Arcwaszen, Abu Musa, itp. oznaczyć podwójną przynależność? Różne szablony dla obiektów geograficznych chyba nie przewidują takiej możliwości, co oznacza, że powinny być uzupełnione o odpowiednie parametry. Aotearoa dyskusja 07:32, 10 gru 2014 (CET)

Dla Krymu powstał specjalny Szablon:Państwo dane Krym/zależne od który rozwiązuje sprawę w tamtym rejonie. Dla innych terytoriów spornych można zrobić podobnie, można też popracować nad wariantami flag. Proponuję sprawę przedyskutować w Dyskusja wikiprojektu:Szablony flag. Najlepiej by było gdybyś pomógł stworzyć listę tych terytoriów spornych w jakiejś tabelce i wtedy widząc całokształt problemu zaproponuję jakieś rozwiązanie docelowe. To dla Krymu było tworzone na szybko - to był gorący temat. Może coś wymyślimy lepszego / łatwiejszego do wprowadzenia. Samych infoboksów bym nie ruszał. ~malarz pl PISZ 08:37, 10 gru 2014 (CET)
Najprościej jest po prostu wstawić w boksie w parametrze "państwo" osobne wywołania szablonu typu Państwo dane dla każdego z państw mających poważne roszczenia do danego terytorium. W praktyce zrobiłem to dla przykładu w tej edycji. Natomiast taki szablon, jak Malarz napisał dla Krymu, ma sens wtedy, jeśli chcemy to oznaczać nie tylko w artykule głównym o danym obszarze, ale także w hasłach o obiektach (miastach, budynkach itd.) tam położonych. Powerek38 (dyskusja) 08:40, 10 gru 2014 (CET)
Ale nie wszystkie szablony infoboksów dają taką możliwość. Dlatego chcę poznać skalę problemu aby podjąć decyzję jak to zmienić. ~malarz pl PISZ 08:50, 10 gru 2014 (CET)
Mała zmiana jest w Kərki - jeżeli taka zmiana jest w porządku (wariant flagi użyty do przekazania informacji o spornym statusie) to nie wymaga to dużej pracy. ~malarz pl PISZ 09:10, 10 gru 2014 (CET)
Zmiana ta jest dobra, jednak połowiczna – to nie tylko kwestia zdublowania flag, ale także map lokalizacyjnych (skoro to obszar sporny, to powinien być zamieszczany na mapach obu państw-stron). Z Krymem (a także państwami separatystycznymi) sprawę udało się załatwić ogólnym szablonem, gdzie samo wpisanie „Krym” podaje informacje o sporze terytorialnym. Jednak różnych obszarów spornych jest całe multum i powinna być jakaś możliwość, aby w przypadku każdej miejscowości, góry, rzeki, jeziora, budowli, itp. z ich obszaru można było podać przynależność do obu stron konfliktu. Inna kwestia (aczkolwiek to już do dyskusji merytorycznej, a nie technicznej), jaka kolejność flag powinna być (kontrolujący/roszczący pretensje czy przynależność uznana międzynarodowo/kontrolujący). Aotearoa dyskusja 14:40, 10 gru 2014 (CET)
Zawsze można utworzyć szablony enklaw/eksklaw/terenów spornych. Wtedy może być w nich wszystko. Tylko czy mamy mapy przygotowane dla tych obszarów? IMO pracę trzeba zacząć od przygotowania listy tych obszarów. ~malarz pl PISZ 15:19, 10 gru 2014 (CET)
Nasze obecne mechanizmy przewidują, że mapa lokalizacyjna może mieć jedną mapę nadrzędną, albo może nie mieć jej wcale. Ja bym z tym nie kombinował, bo będzie więcej zamętu niż to warte. Zgadzam się z Malarzem i też proponuję, w miarę dostępności plików z mapami i flagami, potworzyć dla nich szablony państwo dane i mapa dane, przy czym możemy nie dawać żadnej mapy nadrzędnej, żeby nie być posądzanymi o sprzyjanie jednej ze stron. Powerek38 (dyskusja) 17:36, 10 gru 2014 (CET)
Nadrzędną może być cały świat, przynajmniej orientacyjnie będzie wiadomo o jaki rejon chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 10 gru 2014 (CET)
Wykaz obszarów spornych jest np. na enWiki (en:List of territorial disputes) – jako punkt wyjścia może być. Nie wszystkie z nich są u nas opisanie, część z nich zaś to obszary, z których możemy mieć poopisywane miejscowości i obiekty fizjograficzne, dla których również należałoby zaznaczyć ten sporny charakter. Aotearoa dyskusja 18:38, 10 gru 2014 (CET)

Mały problem z WP:SK[edytuj | edytuj kod]

WP:SK prawidłowo zamienia dywizy na półpauzy czyli "aaa - aaa" na "aaa – aaa". Działa to również w opisach linków zewnętrznych w tradycyjnej formie aaa - aaa zamieni na aaa – aaa. Natomiast jeśli zastosuję szablon cytuj stronę aaa - aaa. to już parametr tytuł przy użyciu WP:SK nie zostanie poprawiony na aaa – aaa. - i dzieje się tak od niedawna. Może dałoby się to skorygować, bo to ułatwia jednolitą typografię hasła. @Masti? @Malarz pl? @ToSter? @Nux? Elfhelm (dyskusja) 19:36, 11 gru 2014 (CET)

Standardowe SK w ogóle nie zmienia dywizów na półpauzy, używasz jakiegoś mutanta. :-) Nawet dwóch: importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk user.js') + importScript('Wikipedysta:Malarz pl/wp sk.js'). Malarz nic nie robił od dwóch lat, natomiast ToSter i owszem: 09:51, 7 gru 2014‎ "3.14: nie ruszajmy tytułów". To chyba wyjaśnia problem. :-) Michał Sobkowski dyskusja 22:27, 11 gru 2014 (CET)
Mogło by już być w standardzie. Często też niestety zamienia dywizy na półpauzy w linach szablonów "osobny artykuł", w których nazwach są dywizy. Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 11 gru 2014 (CET)
Właśnie dlatego nie może być jeszcze w standardzie. Skrypt ToStera zawiera wiele nie do końca przetestowanych elementów. Ten z dywizami jest chyba najbardziej wymagającym uwagi elementem tego skryptu. Nie wiem, czy da się łatwo przerobić do zmian w parametrze tytuł szablonu cytuj. Dla innych trzeba było to wyłączyć (bo psuło). Może lepiej aby @ToSter się wypowiedział czy da się ten fragment skryptu dopracować. ~malarz pl PISZ 22:53, 11 gru 2014 (CET)
Jak psuło po zamienia w tytule? Mi nie psuje. Było by świetnie gdyby można było jeszcze wprowadzić zamianę pauz na półpauzy. Basshuntersw (dyskusja) 23:18, 11 gru 2014 (CET)

Hmmm... Wprowadziłem zmianę, po której nie poprawiają się już dywizy w szablonach cytuj, po tym, jak mi się w dyskusji dwie osoby wpisały, że się poprawiać nie powinny (niechętnie, bo moim zdaniem raczej powinny). Patrzę teraz i wychodzi, że tak też jest źle :) Niestety jest taka masa szczególnych przypadków, że pewnie nigdy moje rozszerzenie nie będzie działać perfekcyjnie i do głównego skryptu wprowadzać tego nie należy. A z {{osobny artykuł}} da się naprawić, zrobię w wolnej chwili. ToSter→¿? 00:16, 12 gru 2014 (CET)

+ warto sprawdzić szablony bliźniacze "osobnego artykułu". Basshuntersw (dyskusja) 14:11, 12 gru 2014 (CET)
@@ToSter Pewne kwestie wynikają z błędnej typografii interpunkcyjnej w tytułach. Więc poprawianie dywizu, kwestia usuwania spacji przed dwukropkiem czy przecinkiem itp. nie powinny budzić wątpliwości. Dla mnie ta poprawa była bardzo przydatna, a jej zasadność nie budziła wątpliwości. Elfhelm (dyskusja) 16:20, 12 gru 2014 (CET)
@Elfhelm Poczekam jeszcze parę dni i jeśli dyskusja się jakoś nie rozwinie, to przywrócę. ToSter→¿? 17:50, 12 gru 2014 (CET)
W sumie do takich przypadków szczególnych fajnie by było zrobić połączenie searchBox i WP:SK. To znaczy te rzeczy, które wymagają sprawdzenia działały by po prostu jak wyszukiwanie z zamianą... Do pewnego stopnia załatwia to opcja „MR” w searchBox. Można sobie dodać własne opcje do tego. Usability trochę leży ;-), ale nie miałem pomysłu jak to zrobić dobrze. --Nux (dyskusja) 18:36, 13 gru 2014 (CET)

MalarzBOT: przenoszę koordynaty do WD[edytuj | edytuj kod]

Bot przed dodaniem P625 powinien sprawdzać czy ta właściwość nie została wcześniej dodana. Np. w przypadku Agory S.A. P625 istniał nie jako „statement” a jako „qualifier”. Warto też rzucić okiem na historię zmian w kontekście tej właściwości. Ponadto w przypadku tego artykułu bot przeniósł współrzędne zaokrąglając je do sekund co jest IMO błędem w przypadku budynku, a z drugiej strony współrzędne cmentarzy przenosi z zaokrąglenie do 1/100 sekundy co jest raczej błędem („raczej” ponieważ znany jest mi grób żołnierzy niemieckich z I WŚ o wymiarach około 3×5 metrów przy którym stoi tabliczka „cmentarz”).

Tak przy okazji to przydałoby się zrobić poprawki po BotMultichill który masowo robi(ł) chlew we współrzędnych zaokrąglając je do minut – widać to np. w danych wspomnianej Agory. jdx dyskusja 10:11, 12 gru 2014 (CET)

Odpowiedziałem i zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#zastrzeżenia do pracy bota. ~malarz pl PISZ 11:23, 12 gru 2014 (CET)

Email przez Wikipedię[edytuj | edytuj kod]

Nie jestem do końca pewien czy to u mnie, ale mam problemy z wysyłaniem maili poprzez Specjalna:E-mail. W ostatnim czasie otrzymywałem zwroty, dziś rano próbowałem też wysłać sam do siebie i do teraz nie mam żadnej odpowiedzi (nawet że nie doszło). Ktoś ma podobnie? Stanko (dyskusja) 12:00, 13 gru 2014 (CET)

  • Wysłałem maila testowego :) Jest? Emptywords (dyskusja) 12:11, 13 gru 2014 (CET)
    • Jest. Wysłałem też do Ciebie. Stanko (dyskusja) 12:13, 13 gru 2014 (CET)
    • I już mam zwrot:

This message was created automatically by mail delivery software.

A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:

 staneczek@poczta.onet.pl
   SMTP error from remote mail server after RCPT TO:<staneczek@poczta.onet.pl>:
   host mx.poczta.onet.pl [213.180.147.146]: 554 5.7.1 <staneczek@poczta.onet.pl>:
   Recipient address rejected: Spf check: fail

Stanko (dyskusja) 12:14, 13 gru 2014 (CET)

  • Też wysłałem do siebie i dostałem informację o niedostarczeniu. Gdyby ktoś chciał mogę mu przeforwardować. Wysłałem list do Stanko, z poleceniem przesłania mi kopii, dostałem dwa zawiadomienia o niedostarczeniu. Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 13 gru 2014 (CET)
  • Wysłałem znów, do Was obu i do siebie. Do Stanka nie dstarczone z powodu błednego adresu, do mnie nie dostarczone z powodu błędu SPF. Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 13 gru 2014 (CET)
  • Dostałem normalnie maile od Was obu. Emptywords (dyskusja) 12:22, 13 gru 2014 (CET)
  • Może to wina poczty na onecie? Emptywords (dyskusja) 12:25, 13 gru 2014 (CET)
    • Chociaż skoro dochodzą ode mnie to pewnie co innego jednak. Emptywords (dyskusja) 12:26, 13 gru 2014 (CET)
  • Ja mam na WP. Niech ktos wyśle do mnie? Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 13 gru 2014 (CET)
  • Poszło już wcześniej. Nie mam zwrotki o błędzie. Emptywords (dyskusja) 12:28, 13 gru 2014 (CET)
  • I przyszedł błąd:
This message was created automatically by mail delivery software.
A message that you sent could not be delivered to one or more of its
recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
 xxxxxx@yahoo.com
   SMTP error from remote mail server after end of data:
   host mta6.am0.yahoodns.net [66.196.118.36]: 554 5.7.9 Message not accepted for policy reasons.  See http://postmaster.yahoo.com/errors/postmaster-28.html

--Emptywords (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)

  • Podsumowując - mogę otrzymać maila od Stanko i Ciacho, mogę wysłać do Stanko, nie mogę do Ciacho i siebie. Emptywords (dyskusja) 12:33, 13 gru 2014 (CET)
    • AKTUALIZACJA: Jednak chyba do Ciacho doszło. Czyli powyższy komunikat dotyczy tylko maili wysyłanych do mnie i maili wysyłanych jako powiadomienie o wysłaniu maila. Emptywords (dyskusja) 13:15, 13 gru 2014 (CET)
  • Problem występował już wcześniej i zdaję się, ze jest to efekt jakiegoś błędu z konkretnymi pocztami. U mnie np. występował problem z wysyłaniem maili na gmaila. Jak jest teraz to nie wiem, bo przestałem stosować mechanizm, a zamiast niego piszę bezpośrednio z poczty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:50, 13 gru 2014 (CET)
    • No tak, ale nie zawsze zna się ten adres :) Do tego dochodzi problem natury proceduralnej np. w przypadku blokady, można napisać do administratora maila z wyjaśnieniami, prośbą o wyjaśnienie, napisać do członka KA itd., a tak to jest to jednak utrudnione. Emptywords (dyskusja) 12:53, 13 gru 2014 (CET)
      • Wiem, wiem – nie mówię, że problemu nie ma. :) Tak tylko podrzucam informację o moich wcześniejszych doświadczeniach z tym związanych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:57, 13 gru 2014 (CET) Aha, jeszcze jedno mi się przypomniało: jak wysyłałem maila i przychodziła wiadomość zwrotna o jego niedostarczeniu, to zawsze był tam podany adres, na który pisałem (a także treść), więc teoretycznie mogłem napisać normalnie maila z poczty. Istotnie było to utrudnienie, ale nie niewykonalne. Nie wiem jedynie, czy tak jest na wszystkich pocztach. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:04, 13 gru 2014 (CET)
        • Właśnie się dowiedziałem jeden z moich porannych maili doszedł, więc być może to gdzieś wina poczty. Co do maila adresata to nie było go w treści, bym go wykorzystał. Jakiś problem jednak nadal z tym jest. Stanko (dyskusja) 13:47, 13 gru 2014 (CET)
          • A może w tym mailu dałeś, żeby powiadomić również Ciebie? Bo właśnie tego mogła dotyczyć ta zwrotka (tak było u mnie). Emptywords (dyskusja) 13:53, 13 gru 2014 (CET)
            • Tak to miałem zaznaczone. Przed chwilą wysłałem do Ciebie oraz do siebie bez zaznaczenia. Stanko (dyskusja) 14:13, 13 gru 2014 (CET)
              • No i ładnie do mnie doszedł. Więc problemem może być właśnie kopia potwierdzenia wysłania / wysyłanie maili do siebie. Emptywords (dyskusja) 14:15, 13 gru 2014 (CET)
                • Na to wygląda, bo ten do mnie to znów zwrotka. Stanko (dyskusja) 14:24, 13 gru 2014 (CET)
                  • Skoro doszliśmy mniej więcej przyczynę, to może jeszcze ktoś przetestuje dla pewności? Może znajdzie się chętny do naprawy, jeżeli to możliwe lub chociaż damy ogłoszenie o istnieniu problemu? Emptywords (dyskusja) 14:28, 13 gru 2014 (CET)
                    • Wysłałem do Ciebie testowo (przy okazji pewną sprawę poruszyłem :P). Doszło ? Sir Lothar (dyskusja) 14:31, 16 gru 2014 (CET)
  • Wysłałem do siebie bez potwierdzenia i wyskoczył błąd :/ This message was created automatically by mail delivery software. A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed.... Poczta na Interii. Z zaznaczonym potwierdzeniem to samo :/ Ented (dyskusja) 18:46, 13 gru 2014 (CET).
    • Ale do innych bez potwierdzenia dochodzi? Emptywords (dyskusja) 14:29, 14 gru 2014 (CET)

Wikidane, IPA[edytuj | edytuj kod]

Mamy {{Szablon:IPA}} i d:Property:P898. Czy ktoś miałby chęć i umiejętności dostosować szablon IPA tak żeby mógł korzystać z wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:21, 13 gru 2014 (CET)

Łączenie jest raczej niewskazane. {{IPA}} stosujemy wszędzie tam gdzie chcemy wyświetlać jakąś wymowę, niekoniecznie nazwy artykułu, a to siedzi w P898. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie aby wartość P898 owinąć przez {{IPA}} przed wyświetleniem w infoboxie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:30, 13 gru 2014 (CET)
Mam na myśli uproszczenia gdy szablon użyty jest tak jak tutaj: Andora czyli dla podania nazwy artykułu. Wydawało mi się oczywiste że dla takich przypadków jak w Pismo hebrajskie musi nadal funkcjonować tradycyjne użycie tego szablonu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 13 gru 2014 (CET)
Rozumiem ideę ale nie posuwajmy się za daleko bo przeholujemy. Wolałbym unikać stosowania Wikidanych bezpośrednio w treści artykułu. Tutaj nawet jest drugi problem, gdyż {{IPA}} wymaga w parametrze tylko zapisu, natomiast już w gestii redaktora jest umieszczenie gdzieś w okolicy informacji o języku. W Wikidanych jest ta informacja, ale z artykułem może być powiązana więcej niż jedna wartość. Każda z nich może dotyczyć wymowy w innym języku. Infoboxy, mapy, linki zewnętrzne czy szablony nawigacyjne są na tyle wyspecjalizowanym bytem, że mogą ukrywać za fasadą niewinnego wywołania jakieś skomplikowane reguły wyjmowania danych do prezentacji. Natomiast akapit w treści powinien korzystać z prostych szablonów, które nie utrudniają edycji tekstu. Nawiasem mówiąc jeszcze nie mamy żadnego infoboxu, który w pełni czerpie tylko z Wikidanych i na razie tam skierowałbym chęci i umiejętności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 13 gru 2014 (CET)
Z wymową/IPA sprawa jest dość skomplikowana i nijednoznaczna, czasami może być taka sama we wszystkich językach, a czasami w poszczególnych językach zupełnie inna, np. nazwy państw, miejscowości (jaka wymowa ma obowiązywać dla nazw typu: Paryż, Rzym, Monachium) itp. --Alan ffm (dyskusja) 20:35, 13 gru 2014 (CET)
Paweł ok rozumiem że jeszcze za wcześnie. Alan ffm akurat to że wymowa obowiązuje w danym języku właściwość bierze pod uwagę zobacz d:Q60. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:43, 13 gru 2014 (CET)
Kolejny punkt, gdzie chce się jakąś urawniłowkę wprowadzać i zstępować plWiki ustaleniami czynionymi przez kogoś innego. Proponuję zobaczyć jak nasze „sz” jest przedstawiane wg IPA u nas (i u polskich autorów), a jak na enWiki (i u anglosaskich autorów). Przy „przebiciu” enWiki i ichniejszych ustaleń pytaniem retorycznym jest czy stosowany w Polsce zapis IPA dla sz by się u nas uchował. Im mniej globalnych ustaleń tym lepiej – poszczególne wersje językowe Wikipedii znacznie się różnią, są inne ustalenia, przyzwyczajenia, ogląd rzeczywistości. Utopią jest myślenie, że się uda wszystko zunifikować. To są po prostu działania szkodliwe, wprowadzane wyłącznie z punktu widzenia technicznego, nie biorące pod uwagę wszelkich faktycznie występujących lokalnych odstępstw od z góry założonej normy. Aotearoa dyskusja 18:47, 17 gru 2014 (CET)
Nie wiem skąd wziąłeś tamten link do enwki ale interwiki wskazuje tutaj, i zarówno symbol jak i dźwięk są zgodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 17 gru 2014 (CET)
Polscy autorzy przedstawiają "sz" jako ʃ, a angielscy jako ʂ. To nie jest to samo. Barcival (dyskusja) 20:46, 17 gru 2014 (CET)
@Paweł Ziemian, w podlinkowanym artykule mamy wprost napisane: “In standard Polish, /ʃ/ is commonly used to transcribe what actually is a laminal voiceless retroflex sibilant.” Wg Polaków “sz” w IPA odpowiada ʃ, zaś wg anglosaskich językoznawców odpowiada ʂ. Już choćby ta różnica powoduje, że nie można ustalić jednego globalnego zapisu IPA dla języka polskiego, który będzie poprawny zarówno na plWiki, jak i na enWiki. A takich różnic w przypadku innych języków jest więcej. Ponieważ poszczególne Wikipedie mają swoje specyfiki wynikające choćby z ogółu piśmiennictwa powstającego w tym języku, nie ma możliwości ustalenia ogólnowikipedycznych standardów dotyczących kwestii merytorycznych, które byłyby poprawne dla wszystkich wersji językowych. Jakiekolwiek wprowadzone takie rozwiązania będą oznaczały narzucenie „słabszym” Wikipediom zdania tych, które będą miały większą siłę przebicia (głównie enWiki). Abyśmy się za jakiś czas nie obudzili, gdy to sobie w dyskusji na enWiki ustalą jakieś fakty dotyczące Polski, które następnie przeforsują na Wikidanych i my je będziemy mieć u siebie niezależnie od naszego stanowiska. Aotearoa dyskusja 20:57, 17 gru 2014 (CET)
To w takim razie trzeba by wprowadzić na wikidanych możliowść podawania alternatywnych danych. To znaczy żeby można było zapisać na wikidanych "jeden twierdzi tak drugi inaczej" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:16, 20 gru 2014 (CET)
Oczywiście, że można podawać więcej niż jedną daną na ten sam temat. Cecha z zapisem IPA jest technicznie traktowana tak samo jak każda inna. Np data urodzenia Fryderyka Chopina ma dwa wpisy. Oczywiście dwa razy się on nie urodził, więc ewentualny infobox, który by te dane miał wyświetlać, powinien je połączyć spójnikiem „lub”. Podobnie widywałem podwójne identyfikatory VIAF. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:03, 20 gru 2014 (CET)
A jak ktoś doda sobie trzecią, dość absurdalną datę, ale stwierdzi, że tak jest w jakiejś argentyńskiej encyklopedii (i tak podaje esWiki), to my będziemy w infoboxie uszczęśliwieni także tą trzecią datą? Podawanie dwóch wersji połączonych „lub” w wielu przypadkach nie jest jakimkolwiek rozwiązaniem, zwłaszcza wtedy, gdy inne wikipedie mają na coś pogląd zupełnie różny od tego co my uważamy (my uważamy, że oni piszą błędnie i vice versa) – wystarczy porównać niektóre podstawowe informacje w niektórych artykułach u nas i na litewskiej, czy białoruskiej Wikipedii. Podany tu przykład z IPA jest bardzo dobry. Wg polskich publikacji mamy zapis [varˈʃava] zaś w angielskich będzie to [varˈʂava] – podawanie w nagłówku, czy infoboksie „[varˈʃava] lub [varˈʂava]” (czy wręcz „[varˈʂava] lub [varˈʃava]”) byłoby z jednej strony dość dziwne, zaś z drugiej podawalibyśmy w polskojęzycznej wikipedii zapis dotyczący polskiej wymowy, który zgodnie z polskojęzycznymi źródłami jest niepoprawny. Automatyczne czerpanie danych z Wikidanych jest zatem złym pomysłem – botem tego się nie da zrobić, za każdym razem należy patrzyć, czy to co tam podali jest ok, czy jednak u nas nie powinno być coś innego. Zatem to ani jednolitości między wikipediami nie wprowadzi (bo takiej być nie może), ani pracy nie ułatwi (a jedynie ją zwiększy przez dodatkowe sprawdzanie, poprawianie itp.). Aotearoa dyskusja 09:21, 20 gru 2014 (CET)
Obecne wskazywanie encyklopedii jako źródło jest tymczasowe. Po prostu boty, które przenoszą dane z równych wiki wstawiają ją jako źródło z którego przenosiły. Jednak wszystkie takie źródła powinny być zastąpione przez encje opisujące inne bardziej wiarygodne źródła na przykład konkretne edycje książek lub czasopism. W Wikidanych każda cecha ma dodatkowy atrybut rank, do której można przypisać jedną z wartości preferred, normal lub deprecated. Tej ostatniej jeszcze nigdzie nie widziałem, ale może mieć takie zastosowanie aby wykreślić (bez usuwania) błędne źródło. Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:08, 20 gru 2014 (CET)
„Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV” – tyle, że różne Wiki inaczej rozumieją NPOV. Jeżeli Wikidata ma stać się globalną wikipedią danych/faktów z globalnym NPOV, to będziemy mieli globalną wojnę o wartościowanie źródeł – bo wg polskich źródeł będzie tak, wg litewskich inaczej, niemieccy autorzy temat opiszą jeszcze inaczej, a anglosascy będą mieli swój własny pogląd. I ostatecznie oczywiście w większości przypadków jako najbardziej wiarygodne będą uznawane punkty widzenia anglosaskie, bo w nich będzie najwięcej publikacji, bo anglojęzyczni użytkownicy stanowią większość. A to, że będą to jakieś dyrdymały, już dawno w polskich publikacjach obalone, nie będzie miało jakiegokolwiek znaczenia, bo świat po polsku nie czyta... Jednolite dla wszystkich dane/fakty możemy mieć dla nauk ścisłych, we wszystkich innych są dość istotne różnice , wprowadzanie ujednolicania jest zwykłą utopią. Aotearoa dyskusja 14:03, 20 gru 2014 (CET)

Zaznaczanie tytułu artykułu[edytuj | edytuj kod]

Bardzo często korzystam z podwójnego kliku na tytule artykułu, aby go zaznaczyć i skopiować. Po jakichś ostatnich zmianach zaznaczenie w ten sposób obejmuje też ostatnią literę z szablony koordynatów. Przykładowo klikając na Polska w Polska podświetla mi się "Polska" oraz "E" z koordynatów co po skopiowaniu daje "EPolska". Może ktoś zerknąć i poprawić? Dzięki. pbm (dyskusja) 10:25, 14 gru 2014 (CET)

+Wikipedysta:Paweł Ziemian, Wikipedysta:malarz pl, bo widzę, że oni ostatnio dłubali w tych okolicach. pbm (dyskusja) 10:27, 14 gru 2014 (CET)
Ja mam ten problem na Commons, ramka "Good pictures" okazała się tak ważna... Basshuntersw (dyskusja) 11:30, 14 gru 2014 (CET)
  • Ja nic tam nie grzebałem. Zauważyłem jednak, że współrzędne+mapa i ikonki (medal, zabezpieczony) lądują jako pływające z prawej w sekcji nagłówka (id = firstHeading). Są to niestety również elementy typu inline, więc traktowane przez przeglądarkę jako treść tekstu. Przyglądając się jednak strukturze generowanego dokumentu łatwo zauważyć tuż nad nagłówkiem pustą sekcję class="mw-indicators", w której takie elementy może by lepiej się komponowały. Coś chyba nawet ostatnio było w wiadomościach technicznych na temat nowej metody umieszczania medali. Tym by się musiał zająć techniczny administrator. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:00, 14 gru 2014 (CET)
    • Więcej do poczytania w MediaWiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:06, 14 gru 2014 (CET)
      • Nie wiem jak są wstawiane ikony zabezpieczeń. Chyba jakiś skrypt to musi robić. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:53, 14 gru 2014 (CET)
        • Znalazłem podejrzany skrypt MediaWiki:Gadget-heading-icons.js. Teraz potrzebna jest decyzja, czy przenosimy wszelkie nagłówkowe dodatki z id="firstHeading", w którym jest tytuł artykułu, do class="mw-indicators". Gadżet musi naprawić jakiś admin @malarz pl, @Matma Rex. Szablony bym zmieniał w następnej kolejności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 14 gru 2014 (CET)
          • Moim zdaniem wszystko. Pewnie trzeba będzie poprawić jeszcze jakiś css. Szablonów chyba nie trzeba będzie ruszać. ~malarz pl PISZ 22:30, 14 gru 2014 (CET)
            • CSS na dzień dobry ma już float:right. Szablony niekoniecznie trzeba modyfikować ale można, co uniezależni je od skryptu pokazującego, a do ukrycia wystarczy CSS, jeśli ktoś nie lubi medali. Tak więc widzę raczej drobne uproszczenia. Już mam nowy {{#invoke:Koordynaty}} w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 14 gru 2014 (CET)

Przygotowałem nowe wersje szablonów nagłówkowych:

Stary Nowy
{{Dobry Artykuł}} Padlock-red.svg Wikipedysta:Paweł Ziemian/Dobry Artykuł
{{Grupa Artykułów}} Wikipedysta:Paweł Ziemian/Grupa Artykułów
{{Ilustracja medalowa}} Wikipedysta:Paweł Ziemian/Ilustracja medalowa
{{Koordynaty astronomiczne}} Wikipedysta:Paweł Ziemian/Koordynaty astronomiczne
{{Medal}} Wikipedysta:Paweł Ziemian/Medal
{{Skrót}} Wikipedysta:Paweł Ziemian/Skrót

O współrzędnych pisałem już wcześniej. Dodatkowo będzie można zredukować wpis w globalnym CSS:

#coordinates, #editcount, #issnlink, #shortcut {
    white-space: nowrap;
}

Ja sobie to obecnie zredukowałem dzięki:

#coordinates, #editcount, #issnlink, #shortcut {
    display: initial;
    font-size: initial;
    line-height: initial;
    position: initial;
    right: initial;
    text-align: initial;
    text-indent: initial;
    top: initial;
    white-space: nowrap;
}

Mam pytanie czy są jeszcze jakieś inne szablony, które używają class="put-in-header". Interesuje mnie co tworzy #editcount, #issnlink, #shortcut. Osoby, które chcą zobaczyć jak by to wyglądało mogą zajrzeć do artykułu Polska, w którym jest już zastosowany zmodyfikowany {{Współrzędne na górze}}. Niestety obecna definicja w MediaWiki:Common.css pomniejsza czcionkę i pozycjonuje wynik o -1.5ex. Dlatego warto sobie zaaplikować moją łatę przed oceną. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 16 gru 2014 (CET)

Zmieniłem szablony zgodnie z tabelką i uaktualniłem {{#invoke:Koordynaty}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:55, 19 gru 2014 (CET)

CatScan 3.0[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego na głębokość 10 pokazuje mi całą motoryzację, a nawet lotnictwo zamiast kierowców wyścigowych? Już na głębokości 4 pokazuje mi Commons:File:BluebirdBeaulieu2.jpg albo Commons:File:Richard Seaman grave Putney Vale 2014.jpg. Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 14 gru 2014 (CET)

Wybacz, ale nie do końca rozumiemy o czym piszesz. Nie jesteśmy bowiem w stanie zgadnąć jakie kryteria wyszukiwania wpisałeś do CatScana. --WTM (dyskusja) 20:42, 14 gru 2014 (CET)
Link z głębokością 10. Basshuntersw (dyskusja) 21:37, 14 gru 2014 (CET)
O, i teraz wszystko jasne. Odpowiedź brzmi: ponieważ na Commons jest tak powalona kategoryzacja. Kategoria commons:Category:Bluebird record-breaking vehicles jest podkategorią Donalda Campbella i Malcolma Campbella – najwidoczniej według miszczów Commons wszystko co w tej kategorii (w tym File:BluebirdBeaulieu2.jpg) przedstawia Donalda Campbella i Malcolma Campbella. A File:Richard Seaman grave Putney Vale 2014.jpg to akurat jest dobrze, na tym zdjęciu jest widoczny Richard Seaman - kierowca rajdowy. --WTM (dyskusja) 21:51, 14 gru 2014 (CET)
Druga grafika rzeczywiście jest dobra. Na marginesie, nie wiem skąd się bierze w Polsce mylenie kierowców rajdowych z wyścigowymi. Basshuntersw (dyskusja) 21:57, 14 gru 2014 (CET)
Pewnie dlatego, że to jest to samo. Siedzi taki za kierownicą i kieruje (jak sama nazwa wskazuje), a jak przyjedzie do celu w najkrótszym czasie spośród innych zawodników, to wygrywa. A nie? --WTM (dyskusja) 23:02, 14 gru 2014 (CET)
@WTM Nasze artykuły Kierowca oraz Wyścig i Rajd samochodowy wskazują że jednak jest różnica. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:00, 15 gru 2014 (CET)
No to co? Nasz artykuł Firma kilka razy zwraca uwagę, że „firma” nie jest synonimem „przedsiębiorca” ani „przedsiębiorstwo” i nikogo to to nie wzrusza. --WTM (dyskusja) 00:17, 15 gru 2014 (CET)

Tech News: 2014-51[edytuj | edytuj kod]

17:43, 15 gru 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 19:41, 15 gru 2014 (CET)

Problem z infoboxami singli[edytuj | edytuj kod]

Witajcie! Chyba nastąpił jakiś masowy problem w infoboxach singli muzycznych, być może z powodu grzebania w kodzie. W tej chwili wyglądają one tak, tak lub tak. Należałoby to pilnie naprawić. Zsuetam (dyskusja) 12:13, 16 gru 2014 (CET)

Problem jest pod kontrolą / botowanie trwa. Tymczasowo (czas botowania) problem załagodziłem (poza okładkami). T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:19, 16 gru 2014 (CET)

Coś nie tak z pingami?[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio ktoś mnie pingnął, nic nie otrzymałem, ale mam w obserwowanych, więc machnąłem ręką. Dziś widzę wpis Piotra w Czywieszu z podobnym problemem braku powiadomienia. Nie zalecam masowego testowania :) ale może ktoś wie czy coś gdzieś było ostatnio poprawiane w kodzie? Stanko (dyskusja) 12:55, 16 gru 2014 (CET)

Z pingami chyba od początku są problemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:31, 16 gru 2014 (CET)
Więc wrócę do komentarzy na dyskusji wikipedysty, a te będę omijał. Stanko (dyskusja) 15:05, 16 gru 2014 (CET)
Hola hola, nie tak szybko. Z pingami od początku nie ma problemów, jest tylko niedoinformowanie, czyli to – przepraszam zainteresowanych – ze społecznością może być problem. Najpierw poproszę diffy. Tar Lócesilion|queta! 15:18, 16 gru 2014 (CET) Czy to ten? Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#3 (Terapia dialektyczno-behawioralna) Niezrobione? może zanim podejmiecie krytykę, przeczytajcie na wp:powiadomienia, że ping „działa w sytuacji, kiedy podlinkujemy stronę użytkownika, a niżej, w tej samej edycji umieścimy cztery tyldy”?
diff. Były 4 tyldy w tej samej edycji, Matma Rex potwierdza, że nie dostał powiadomienia. --WTM (dyskusja) 15:31, 16 gru 2014 (CET)
Czy Matma Rex ma tą funkcje aktywną w Preferencje →‎ Powiadomienia →‎ Wzmianka? --ThePolish 15:38, 16 gru 2014 (CET)
Potwierdzam słowa Marka, prawie od samego początku pojawiły się głosy o niedochodzeniu pingów. Od tego czasu zamiast {{re|xxx}} wpisuję zwykle [[Wikipedysta:xxx]] - chyba nikt nigdy nie zgłaszał braku powiadomienia przy takim wywołaniu. Michał Sobkowski dyskusja 22:09, 16 gru 2014 (CET)
  • "Z pingami od początku nie ma problemów, jest tylko niedoinformowanie .. czyli to ze społecznością może być problem" - wiesz Tarze, mógłbyś to sobie swej stronie usera powiesić jako swoją dewizę:) I Wikimedia Foundation też:) Wam się chyba wydaje, ze Wikipedia byłaby idealnym projektem, gdyby tylko nie było żadnej społeczności. --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 17 gru 2014 (CET)
  • Piotrze, bez przesady. Zawsze jest centrum, które wdraża nowe wersje oprogramowania i zawsze są jego końcowi użytkownicy. Cały problem to dobra komunikacja. To sprawa obustronna, niedotycząca wyłącznie społeczności. Natomiast jeżeli jest wybór: czy to kwestia buga, czy czynnika ludzkiego, najczęściej pada na to drugie. Tar Lócesilion|queta! 01:32, 17 gru 2014 (CET)
  • Uważam że możliwość wzmiankowania to bardzo dobre rozwiązanie. Mam nadzieje, że będzie lepiej działać. Wzmiankę od @Michał Sobkowski dostałem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:29, 17 gru 2014 (CET)
  • Dobra, konkrety. Poproszę diffy, które miały skutkować pingami, a nie skutkowały. Zgłoszę buga, tylko wcześniej muszę mieć diffy. Tar Lócesilion|queta! 18:04, 17 gru 2014 (CET)

Problem na Wikidanych[edytuj | edytuj kod]

Nie mogę dodać Maurizio Arrivabene do [33]. Po kliknięciu na [Edytuj] nic się nie dzieje. Win 7, Firefox 35.0.5, książka. Basshuntersw (dyskusja) 21:30, 16 gru 2014 (CET)

  • Połączyłem przez naszą Wikipedię ("dodaj linki" w sidebarze). Na wikidanych u mnie też nie działa "edytuj" przy "Strony Wikipedii powiązane z tym elementem". tufor (dyskusja) 21:39, 16 gru 2014 (CET)
  • W Wikidanych w ogóle nie działa teraz funkcja dodawania iw czy innych projektów. Dla żadnego hasła. Można jednak robić to ręcznie na stronie https://www.wikidata.org/wiki/Special:SetSiteLink. Michał Sobkowski dyskusja 22:35, 16 gru 2014 (CET)

Edycja na WD już działa. T ZałatwioneMichał Sobkowski dyskusja 08:36, 17 gru 2014 (CET)

N Niezałatwione Nie działa i ile razy dziś sprawdzałem, to nie działało. Opis jak w pierwszym zgłoszeniu, Win 8, Vector, FFox 35--Felis domestica (dyskusja) 04:53, 18 gru 2014 (CET)
U mnie teraz działa, zarówno dla FF, jak i IE, dla wektora i książki, zalogowany i IP. Może ten element ma jakieś czasowe przerwy związane ze zmianami w oprogramowaniu? Michał Sobkowski dyskusja 09:14, 18 gru 2014 (CET)
U mnie także już działa. Basshuntersw (dyskusja) 15:13, 18 gru 2014 (CET)
@Felis domestica, można odhaczyć? Michał Sobkowski dyskusja 23:46, 19 gru 2014 (CET)
@Michał Sobkowski Jak działa to pewnie, że tak; jak mi będzie nawalać, to dam znów znać ;)--Felis domestica (dyskusja) 11:02, 20 gru 2014 (CET)
OK, czyli T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:19, 20 gru 2014 (CET)

Logika trójwartościowa[edytuj | edytuj kod]

W haśle tym fragment v(\alpha) wyświetla się niepoprawnie jako tytuł kolumny tabelki: jest na białym tle, otoczony szarą ramką. Pozostałe formuły (jak v(\lnot\alpha)) wyświetlają się poprawnie, w całości na szarym tle. Problem występuje na Windowsie 7, przeglądarkach Firefox i IE, ze standardową skórką. Na Chrome wszystkie formuły wyświetlają się tak jak powinny. Barcival (dyskusja) 13:00, 17 gru 2014 (CET)

@Barcival Specjalna:Preferencje ⇒ zakładka Wygląd ⇒ sekcja Wzory. Twoje zgłoszenie dotyczy: obrazka PNG, MathML czy MathJax? --WTM (dyskusja) 13:13, 17 gru 2014 (CET)
OK, interesujące. Miałem zaznaczone w preferencjach PNG, ale postanowiłem sprawdzić, jak to wygląda w innych formatach i po powrocie do PNG wzór zaczął wyświetlać się poprawnie. Barcival (dyskusja) 13:18, 17 gru 2014 (CET)

Wersja mobilna a logowanie[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś wie może, dlaczego na mobilnej wersji wikipedii (i innych projektów siostrzanych) istnieje wymóg logowania? Przecież to jest bez sensu i ma się nijak do zasad. — Paelius Ϡ 19:06, 19 gru 2014 (CET)

pl.m.wikipedia.org to wersja pl.wiki zoptymalizowana dla telefonów komórkowych i tabletów. Wersja mobilna pochłania coraz większą część ruchu. Mobilna wersja nie jest zgodna z uprawnieniami grup użytkowników: jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą edytować strony przez wersje mobilną. Interfejs mobilny nie jest jeszcze wystarczająco zaawansowany, aby pozwolić wszystkim użytkownikom (nawet anonimom) edytować na wszystkich projektach siostrzanych. Można spróbować wprowadzić w życie tą funkcje, nawet tylko na probe, np. na 3 miesiące. To pozwoli nam ocenić efekty i zidentyfikować błędy i brakujące funkcje. Ja jestem za. Jeżeli uda się osiągnąć konsensus to wystarczy złożyć wniosek na Meta, tutaj. Sprawa jest prosta technicznie, wystarczy dodać do rozszerzenia Extension:MobileFrontend na MediaWiki następującą linie kodu: $wgMFAnonymousEditing = true;. --ThePolish 20:26, 19 gru 2014 (CET)

Powiadomienia o zgłoszeniu do CW[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry :) Bardzo proszę specjalistów od technikaliów o sprawdzenie, dlaczego ostatnio:

  • nie są wstawiane powiadomienia o zgłoszeniu artykułów do CW na strony Autorów?
Przykład: moje zgłoszenie „Szpitala Królowej Wiktorii”
  • szablony informujące o zgłoszeniu do CW są wycofywane ze stron artykułów przed zakończeniem sprawdzania i umieszczeniem w harmonogramie ekspozycji?
Przykład: zmiana w „Cieśnina Kunaszyrska”

Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 11:01, 20 gru 2014 (CET)

  • Czywiesz i boty jakoś nie lubią się ;) Sam czekam na Karola lub innego bota aby utworzył ekspozycje na przyszły rok. Co do powyższego to pierwsza kwestia była już poruszana wielokrotnie, ale myślę, że warto się przypominać. W drugiej natomiast, o ile się nie mylę, problemem jest sytuacja gdy hasło zostanie przeniesione pod nową nazwę, wtedy bot widzi szablon na stronie pod innym tytułem, niż przy zgłoszeniu i usuwa. Myślałem czy samemu dałbym radę, tworząc konto bota, ale z tego co wyszukałem wydaje mi się, że ABW się do tego nie nadaje (proszę mnie tu poprawić jeśli jednak można). Można natomiast poprzez pywiki, są nawet gotowe skrypty, gdyby tylko udało mi się ogarnąć całość... Na razie, na dziś musimy się zdać na innych. Stanko (dyskusja) 17:22, 20 gru 2014 (CET)
    @Stanko: Dziękuję. Zrozumiałam, skąd się wzięło zniknięcie szablonu z artykułu, ale ta druga sprawa… Dla mnie to jest czarna magia :( Pozostaje nam na razie powrócić do rękodzielnictwa, które było powszechne przed erą Kaliguli :) Szkoda, że On jest nieobecny już pół roku. Podziwiam Cię, że masz aż tyle cierpliwości. Moja jest trochę „niedorozwinięta”, ale trenuję, trenuję… Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:04, 20 gru 2014 (CET)
    Nie uczestniczyłem w początkach ale obserwowałem późniejsze dzieje Czywiesza, więc mogę stwierdzić, że niejako wracamy do tych czywieszy przed-botowych. Szkoda, że kolejni z botami znikają, jak Karol007 czy Kaligula. No ale taki już urok Wikipedii :) Stanko (dyskusja) 19:31, 20 gru 2014 (CET)
    Myślałem, że piszecie o curriculis vitae :) Karol jest pochłonięty życiem poza-wiki, a w przerwach pomaga WMPL jako sekretarz (też wolontariacka robota). O Kaliguli nic nie wiem, ale starożytnie rzecz biorąc, Pan Tarej wszystkimi się opiekuje ;) Tar Lócesilion|queta! 20:21, 20 gru 2014 (CET)