Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne


Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT


Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}[edytuj | edytuj kod]

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

  • Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)
    Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)
    Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [1] [2] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)
Ja korzystam i bardzo sobie chwalę. To dużo wygodniejsze rozwiązanie - i dla autora, i dla czytelnika, bo automatyzuje wiele procesów na raz (wyszukiwanie pozycji bibliograficznej, dodawanie przypisu różniącego się tylko numerem strony itd. Ale to pewnie kwestia moich preferencji, bo tak się zżyłem z angielskim w:en:Template:sfn że nie wyobrażam już sobie powrotu ani do mało wygodnego cytuja z belki górnej (ma swoje zalety, ale wklepywanie z palca w odpowiednie okienka jest jednak dla mnie mniej wygodne niż wklepywanie danych od razu w kod szablonu), ani do starodawnego htmlopodobnego <ref>. Lubię, stosuję i kibicuję. Swoją drogą, jak fajnie by było gdyby powstała osobna baza danych źródeł (coś jak Wikidata) i żeby można było po prostu odwoływać się do niej za pomocą szablonów, a nie do każdego artykułu znów wklepywać tę samą książkę... //Halibutt 15:25, 11 gru 2014 (CET)
I kiedyś to nastąpi bo jest np. Tools for using wikidata items as citations. Jeśli tylko technicznie będzie możliwe czytanie dowolnych danych w Lua to spróbuję jakiś moduł do tego napisać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 11 gru 2014 (CET)

Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji[edytuj | edytuj kod]

Dość sporo zgłoszeń które trafiają do WP:POPE są napisane nie przestrzegając tych instrukcji. W niektórych wnioskach brakuje linka do artykułu do przejrzenia, niektóre watki są puste, inne nie maja podpisu a inne linkują do nieistniejących stron. W WP:ZB bardzo dobrze działa skrypt który umożliwia użytkownikom dodawania nowych wniosków. Proponuje dodanie takiego skyptu nawet do WP:POPE. Powinniśmy się kierować dwoma kwestiami:

  1. zgłaszający nie powinien musieć się orientować w naszym systemie - projektowanie zorientowane na użytkownika;
  2. przeglądający powinien szybko i sprawnie przeczytać wniosek i przeglądnąć stronę - chodzi o nasz cenny czas.

Proponuje wiec dodanie do POPE podobnego skryptu który mieści się w ZB. --ThePolish 15:11, 20 paź 2014 (CEST)

  • Popieram. Brak linka pokazującego o który art chodzi jest mocno uciążliwy, a nie-redaktorzy to z zasady nowicjusze i należy zrobić tak, aby jak najłatwiej osiągali jak najlepsze rezultaty. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 20 paź 2014 (CEST)
    • Masur: cztery lata temu pracowałeś nad skryptem w WP:ZB. Czy byłbyś w stanie teraz nam pomoc w dodaniu podobnego skryptu do WP:POPE? --ThePolish 15:00, 25 paź 2014 (CEST)
      • Popieram pomysł, też mam dość złych wpisów. Sugeruję też (na stałe lub chwilowo) zabezpieczyć WP:POPE niskim poziomem, wyeliminuje to zgłoszenia od nizarejestrowanych i początkujących, którzy każdą swoją edycje, nie zastanawiając się nad tym. A odnośnie tego skryptu, to podczas zgłaszania nim powinno być pytanie (albo checkboxem albo przyciskami), czy ta edycja jest na tak ważnej stronie, że musi być przejrzana poza kolejką (i jeżeli zgłaszający nie zaznaczy/wybierze nie) to niech skrypt nie zgłasza - wiele użytkowników nie wie, że drobnostek się nie zgłasza. ~Devwebtel zostaw wiadomość 18:07, 20 gru 2014 (CET)
        • Nie zamykajmy drogi tym, którzy tego najbardziej potrzebują, toć to przecież dla nich:) Pomijam już tu fakt, że głównym celem blokowania jest ochrona Wikipedii. Stanko (dyskusja) 19:26, 20 gru 2014 (CET)
          • To tylko sugestia była, która i tak nie rozwiąże problemu, najlepsze co można zrobić to skrypt, ewentualnie bot, który by automatycznie archiwizował (przenosił do osobnego archiwum) pozycje niespełniające wymogów (w tytule nie ma linku lub jest redlink, brak podpisu). Jednak nawet skrypt nie spowoduje tego, że wszyscy będą go używać (niektórzy będą woleli ręcznie), więc może warto, żeby jakiś bot to robił. ~Devwebtel zostaw wiadomość 20:29, 20 gru 2014 (CET)
            • Prędzej czy później każde zgłoszenie zostanie przejrzane, w nieprzejrzanych mamy takie po dwa miesiące, w POPE maksymalnie tydzień, czasami nieco więcej. Co do bota to aktualnie jeden jest i archiwizuje wszystko jak leci, tam chyba nie ma sensu się rozbijać na inne kategorie czy miejsca. Ale jak uważasz inaczej to może porusz problem w dyskusji POPE'a. Stanko (dyskusja) 21:09, 20 gru 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 21:25, 19 sty 2015 (CET)

czy ja wiem, czy załatwione? Zmiany nie wdrożone :( Andrzei111 (dyskusja) 15:48, 22 sty 2015 (CET)

Skrypt do zamykania dyskusji w poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś ma czas go przejrzeć i poprawić. Przed wstawieniem "rezultat" i "data zakończenia" skrypt powinien usunąć stare wersje tych parametrów, aby nie było takich sytuacji: [3]. Ja nie mam czasu się temu przyjrzeć. ~malarz pl PISZ 08:59, 30 paź 2014 (CET)

  • Można to też zlecić jakiemuś botowi, żeby nadzorował poczekalnie i automatycznie zmieniał parametry dla skasowanych stron. ~Devwebtel zostaw wiadomość 18:09, 20 gru 2014 (CET)

Porownanie zbiorow PSB do Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

(Repost skierowany tutaj ze stolika propozycji). Co powiecie na "real time" liste porownujaca zbiory PSB do art. na Wiki? Rozmawiam wlasnie na temat integracji mojej starutkiej https://en.wikipedia.org/wiki/User:Piotrus/List_of_Poles z nowa zabawka https://meta.wikimedia.org/wiki/Mix%27n%27match . Napisalem wlasnie do MJMinakowskiego czy ma nowsza liste (to na wiki to z 2005). Przydalby sie ktos, kto bedzie mogl pomoc z konwersja pliku XLS - prawdopodobnie to wykroczy poza moje umiejestnosci. Magnus to moze zrobic, ale on nie zna polskiego, wiec bardzo by sie przydal ktos jeszcze kto zna polski, konwersje plikow (i angielski na tyle by z Magnusem porozmawiac). Dyskusja (ang.) jest na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Piotrus#Re:_m:Mix.27n.27match i https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:01, 31 paź 2014 (CET)

{{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Obecnie używamy dwóch szablonów do opisywania grup etnicznych. IMHO należy je połączyć. Zastanawiam się jak będzie lepiej: integrować {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} czy na odwrót? Sprawa wygląda tak: 265 linków dla Naród infobox i 109 linków dla Grupa etniczna infobox. Obydwa szablony utworzone w maju 2006, drugi różni się tym ze ma trochę więcej parametrów.

W przypadku integracji {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} można użyć:

{{Grupa etniczna infobox
 |ojczysta = {{{Naród}}}
 |polska = 
 |godło = {{{Postacie}}}
 |populacja = {{{L_ogółem}}}
 |rejon = {{{Zamieszkanie}}}
 |kraj = 
 |język = {{{Język}}}
 |religia = {{{Religie}}}
 |grupa = {{{Pokrewieństwo}}}
 |mapa = 
 |commons = 
}}

W tym przypadku parametry |polska= i |kraj= pozostają puste bo podobne informacje są już zawarte w parametrach |ojczysta= i |rejon=.

W przypadku integracji {{Grupa etniczna infobox}} do {{Naród infobox}} można użyć:

{{Naród infobox
 | Naród         = {{{ojczysta}}}
 | Postacie      = {{{godło}}}
 | Opis_postaci  = 
 | L_ogółem      = {{{populacja}}}
 | Zamieszkanie  = {{{rejon}}}
 | Język         = {{{język}}}
 | Religie       = {{{religia}}}
 | Pokrewieństwo = {{{grupa}}}
}}

W tym przypadku parametr |Opis_postaci= pozostaje pusty bo nie ma skąd czerpać takiej informacji a w parametrze |Postacie= ląduje godło zamiast fotografii postaci danego narodu.

Co wy na to? Ping do @Rezonansowy który dał propozycje scalenia szablonów. --ThePolish 14:22, 2 lis 2014 (CET)

Grupa etniczna i naród to dwie różne rzeczy. --D'Arnise (dyskusja) 20:53, 2 lis 2014 (CET)
Tutaj nie chodzi o to czy grupa etniczna i naród oznaczają to samo czy nie. To są dwie rożne rzeczy. Chodzi o to ze mamy dwa takie same szablony. --ThePolish 21:00, 2 lis 2014 (CET)
Skoro są to dwie różne rzeczy, to integracja jest bez sensu. Jakakolwiek późniejsza rozbudowa szablonu może stać się niewykonalna z powodu scalenia w jeden narodu i grupy etnicznej. --D'Arnise (dyskusja) 21:08, 2 lis 2014 (CET)
Szablony można scalić w jeden, ale dodać jako jeden z parametrów: tło gdzie należy wpisać albo "naród" albo "grupa". Wówczas w przyszłości będzie można dodawać różne inne parametry które będą widoczne albo tylko w grupie albo narodzie. Pomysł zaczerpnąłem z szablonu {{artysta muzyczny infobox}} gdzie to wyboru mamy "grupa_muzyczna", "artysta_solowy" "wokalista", "instrumentalista", "poważna", "cover_band"... Zwiadowca21 21:51, 2 lis 2014 (CET)
  • Nie znam się ani na socjologii, ani polityce ale może stworzyć jakiś bardziej ogólny szablon {{Zbiorowość społeczna infobox}} albo {{Lud infobox}}. Kolorami bym się nie przejmował, to rzecz wtórna i raczej dekoracyjna. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 2 lis 2014 (CET)
    • na pewno zintegrować. Ja chyba bym ten nowy nazwał {{społeczeństwo infobox}}. Ale zbiorowość społeczna też brzmi ok. Z dotychczasowych {{grupa etniczna infobox}} jest lepszy, bo bliższy standardom infoboksu. ~malarz pl PISZ 23:06, 2 lis 2014 (CET)
      • Trzeba wziąć pod uwagę, że taka subkultura gotycka również jest zbiorowością społeczną. Pola naród, zamieszkanie, pokrewieństwo czy język nijak mają się do takich zbiorowości.

--D'Arnise (dyskusja) 00:10, 3 lis 2014 (CET)

  • To jest bardzo dobry przykład na to aby znaleźć podstawowy zbiór abstrakcyjnych parametrów pozwalający na opisywanie nawet takich ekstremalnych przypadków. Jeśli by do infoboksu dorzucić np. „czynnik spajający=czarne kabaretki i muzyka”, to uzyskamy uniwersalny infobox. Przecież pozostałe parametry takie jak kraj, religia, język to szczególne przypadki popularnych cech, które wskazują co łączy daną grupę ludzi. Jeśli te popularne jednak ludzi nie łączą, to nie ma obowiązku ich używania. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:23, 3 lis 2014 (CET)
  • Jeśli po mojej i poniższych wypowiedziach wikipedystów: Felis domestica i Laforgue nadal nie widzisz problemu, to nie rozumiem, po co w ogóle było zaczynać jakiekolwiek dyskusje. Skoro informatycy, jak zawsze zresztą, lepiej znają się na socjologii niż osoby ją uprawiające, to po co w ogóle pytać osób merytorycznych o pytanie. I tak jest zawsze, humaniści coś mówią na temat humanistyki, a informatycy nie wysłuchają, bo wiedzą lepiej, jak osoby merytoryczne mają działać na swoim polu. Kurczę, kiedy jeden z drugim zrozumie, że humaniści jednak wiedzą, czego chcą? (Frustracja zamierzona, na co dzień muszę się wciąż użerać z osobami, które co prawda nie zajmują się merytorycznie zawartością, ale wiedzą lepiej, co będzie mi potrzebne, a co nie)! --D'Arnise (dyskusja) 12:00, 3 lis 2014 (CET)
  • Cóż, c'est la vie, każdy się z czymś/kimś na co dzień użera. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:52, 3 lis 2014 (CET)
  • {{Zbiorowość społeczna infobox}} jest niezbyt szczęśliwym terminem, bo będzie potencjalnie obejmować grupy zawodowe, klasy społeczne, subkultury itp. Byłbym za zintegrowaniem do {{Grupa etniczna infobox}} z poszerzeniem o dodatkowe pola. W uproszczeniu - narody można uznać za specyficzny rodzaj grup etnicznych (takich, które miały/mają/bardzo chcą mieć państwo), więc można narody opisać za pomocą zbioru pojęć dot. grup etnicznych (język, wyznanie etc.). Ale uwaga - szablonu nie będzie można stosować do narodów cywilnoprawnych, wieloetnicznych, gdzie o przynależności decyduje obywatelstwo. Takie wypadki należy po prostu opisywać w dziale/osobnym artykule "demografia kraju X", podając kto się kwalifikuje do obywatelstwa. Czyli tacy Belgowie zapewne stracili by infobox...--Felis domestica (dyskusja) 01:09, 3 lis 2014 (CET)
  • Na marginesie. Co oznacza pole "pokrewieństwo" i wyrażenie "pokrewne grupy etniczne"? Przecież to jest jakiś absurd, w jaki sposób np. Francuzi są "spokrewnieni" z Włochami? Przy Polakach jest przynajmniej "językowo", co ma pozory sensu, ale też jest bez sensu. Już mnie nieraz palce świerzbiły, żeby to usunąć, ale się boję. Laforgue (niam) 01:22, 3 lis 2014 (CET)

Podsumowanie 6 listopada[edytuj | edytuj kod]

Widzę że większość z nas jest za integracja do {{Grupa etniczna infobox}}. Tutaj zrobiłem prototyp szablonu. Ja popieram usunięcie parametru pokrewieństwo / grupa, bo po prostu nie ma sensu i jestem za dodaniem parametru czynnik spajający, który pomógłby w opisywaniu grup kulturalno-społecznych. Co wy na to? Macie jakieś pomysły? Czy mógłby bot bot nad tym popracować czy trzeba ręcznie? Mam na myśli ze parametr zdjęcie różni się pomiędzy szablonami {{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}: [4] [5]. W pierwszym prypadku mamy [[Plik:]] a w drugim Plik. --ThePolish 21:23, 6 lis 2014 (CET)

Mojego głosu nie licz. Ja się mogę wypowiedzieć jedynie od strony technicznej. Patrząc od strony obrazków, to dodawanie Plik: lub owijanie go w [[...]] moim zdaniem dyskwalifikuje takie rozwiązanie. Już lepiej dać zdjęcie, zdjęcie2 itd. do maksymalnie np. 6, i podobnie z opis zdjęcia. Ich docelowy układ i rozmiar powinien się tworzyć automatycznie we „flakach” infoboxu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 6 lis 2014 (CET)
A w zasadzie najlepiej jeśli byłby to odpowiednio spreparowany jeden obrazek jak np. w Gdańsk. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 6 lis 2014 (CET) Nawet takie są np.: Plik:Polesok.png i to w Wikidanych Polacy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 6 lis 2014 (CET)
Jeden obrazek wystarczy. Infobox zawiera najważniejsze informacje. W przyszłym tygodniu spróbuję przygotować bota do tej pracy. ~malarz pl PISZ 22:12, 6 lis 2014 (CET)
Żeby było ciekawiej to od prawie dwóch lat jest jeszcze {{Grupa etniczna infobox/temp}}. ~malarz pl PISZ 09:03, 7 lis 2014 (CET)

LiveRC 2[edytuj | edytuj kod]

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)
Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)
Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)
Nadal nie działa. Wrzucam tu komentarz User:Peter Bowman z wątku wyżej, aby było w jednym nowszym: Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Nie ma chętnych? :) Stanko (dyskusja) 14:31, 12 gru 2014 (CET)
Wskazałem możliwe rozwiązanie na stronie Dyskusja MediaWiki:LiveRC.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 12 gru 2014 (CET)
Osobiście nie mam zamiaru niczego zmieniać, bo mogę popsuć. Czekam (pewnie nie tylko ja) na te kilka tygodni, o których pisałeś. Na dziś zostało klikać F5 na klawiaturze lub inne "odśwież" na jakimś mobilnym :) Stanko (dyskusja) 21:09, 24 gru 2014 (CET)
Zawsze masz ostatnie zmiany na IRCu ;-) klik. tufor (dyskusja) 21:24, 24 gru 2014 (CET)
Niestety to nie dla mnie :) W Operze nic się nie dzieje, a nie daję rady wejść na OZ (ten podany na WP:IRC), domniemuję, że to wina Opery, bo np. w wersjach "naście" miała wbudowanego IRCa. Zewnętrzny klient odpada, lubię mieć wszystko w jednym miejscu. LiveRC miał właśnie to do siebie, że z każdej strony na wiki można było tam wejść. Stanko (dyskusja) 22:10, 31 gru 2014 (CET)
@Stanko: Jeśli chcesz mieć IRCowe OZety w przeglądarce to możesz śmigać przez bramkę. Na przykład wejdź na tą stronę (na szybko znalazłem), sekundkę się ładuje, klikasz "Server" i w okienko, które się pojawiło wpisujesz irc.wikimedia.org, niżej wpisujesz nick i w polu "Channel" wpisujesz pl.wikipedia i klikasz "Connect". Co do LiveRC to też nie chcę nic mieszać, więc pozostaje IRC lub F5 ;) tufor (dyskusja) 22:40, 31 gru 2014 (CET)
O, śmiga ładnie, posiedzę tu i zobacze co i jak :) Dzięki :) Stanko (dyskusja) 22:45, 31 gru 2014 (CET)

licznik[edytuj | edytuj kod]

Not Opted In This useris not opted in. As a result, monthly counts are not available, top pages edited are not available. Please add content to User:Zwiadowca21/EditCounterOptIn.js to opt in locally or add content to meta:User:Zwiadowca21/EditCounterGlobalOptIn.js to optin globally.

To co ja mam właściwie zrobić? Kiedyś wszystko działało. I czy strona Wikipedysta:Zwiadowca21/Editcounter jest jeszcze potrzebna? Znalazłem jeszcze takie wynalazki:

Czy jest to do czegoś potrzebne? Zwiadowca21 01:14, 8 lis 2014 (CET)

Być może wiem o co chodzi. Czy w szablonie {{Userscan}} zamiast linku do (na moim przykładzie):
powinno być do

Znikające interwiki[edytuj | edytuj kod]

W pewnych sytuacjach, kiedy artykuł przenoszony jest pod nową nazwę, to odpowiedni element Wikidanych nie jest automatycznie aktualizowany. Artykuł u nas ma nowy tytuł, a łącza Wikidanych wskazują na stary. Wtedy w przeniesionym artykule znikają odnośniki interwiki. W pojedynczych przypadkach prowadzi to nawet do tego, że interwiki robią się błędne Chodzi o taką sytuację gdy ktoś zauważa, że jest więcej np. osób o tym samym imieniu i nazwisku, zmienia nazwę artykułu o osobie na taką z nawiasem, a w miejscu starej nazwy tworzy stronę ujednoznaczniającą – gdy podczas przenoszenia interwiki się nie aktualizują, to w przenoszonym artykule o osobie zostaje zerwane powiązanie z Wikidanymi, a odpowiedniki w innych językach zaczynają wskazywać na stronę ujednoznaczniającą zamiast tam gdzie powinny. Później to się ciężko prostuje (kilka takich błędów sam naprawiłem), dlatego należałoby znaleźć przyczynę i zapobiec takim sytuacjom na przyszłość. --WTM (dyskusja) 17:58, 6 gru 2014 (CET)

Podgląd w Kategoriach[edytuj | edytuj kod]

Czasami zaglądam sobie w kategorie i miło by było móc zobaczyć co jest w kategoriach podrzędnych bez potrzeby klikania na nie. KrzysG (dyskusja) 01:15, 14 lis 2014 (CET)

Wstaw przypis[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkich technicznym. Mam taki pomysł (aczkolwiek nie do końca mój). W kilku innych wersjach językowych (angielska, czeska) na głównym pasku narzędziowym obok opcji "Pomoc" jest opcja "Cytuj". U nas jest dość mocno skryta - niezbyt intuicyjna ikonka po rozwinięciu opcji "Zaawansowane". A gdyby tak jak w tych wersjach wyrzucić na górę jako opcję "Wstaw przypis"? Sposób wyboru źródła można zostawić, jak jest obecnie (tzn. po kliknięciu w opcję "Wstaw przypis" pojawiają się na nowym pasku przyciski do formularzy wg wybranego źródła) - bez konieczności klikania (jak w en i cs wiki) w nieintuicyjny zwrot "szablon" (IMHO korzystniejsze byłoby wówczas "Wybierz źródło" zamiast "Szablon"). Czy nie byłoby tak lepiej dla nowicjuszy, którzy jeszcze nie wiedzą, gdzie co można znaleźć? Gdyby ktoś chciał znaleźć nieco czasu na zajrzenie do kodu komunikatu odpowiadającego za pasek narzędziowy byłoby miło. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:51, 14 lis 2014 (CET)

Pozwolę sobie tylko zauważyć, że dla nowicjuszy to jest VisualEditor. A jeśli jakiemuś nowicjuszowi WYSIWYG nie wystarczy i ma chęć pogrzebać sobie w wikiskładni tzn. przejść na niedomyślny [edytuj kod źródłowy], to należy mu się uznanie za dociekliwość. Ale skoro taki ambitny, to niech sobie sam szuka jakie są możliwości paska narzędziowego. --WTM (dyskusja) 14:57, 14 lis 2014 (CET)
Na ostatnich 50 edycji dokonanych przez nieredaktorów w artykułach 72% stanowią te za pomocą kodu źródłowego. To, że VE jest dla newbie, to tylko teoria :) Nedops (dyskusja) 15:10, 14 lis 2014 (CET)
  • To jest jakaś niesamowita niemoc techniczna - propozycja zrobienia dużego przycisku "CYTUJ" i podpięcia pod niego szablonów cytowania wraca jak bumerang, osobiście proponowałem to ze cztery razy i nigdy się nikt nie podjął....--Felis domestica (dyskusja) 21:53, 14 lis 2014 (CET)
Ohoho, nie spodziewałem się takiego odzewu. Dziękuję za odpowiedzi. @WTM, nie przypuszczałem, że jeśli nie podjąłem trudu opanowania edytora wizualnego, to jestem dociekliwy. Często z podziwem patrzę na młodych ludzi, którzy szybciej piszą używając klawiatury telefonu komórkowego, niż ja używający klawiatury komputera. Przyzwyczajony jestem do tego, że w internecie (i nie tylko) używa się edytorów z górnym paskiem edycyjnym i sprawdza się opcje poprzez "preview". Rozciągający się pionowo pasek w edytorze wizualnym, który się otwiera poprzez kilka operacji nie jest dla mnie zachęcającym narzędziem. Rozumiem, że teraz sam powinienem poszukać rozwiązania technicznego pozwalającego na wyrzucenie na górę nieczytelnej ikony, którą się poznaje poprzez eksperymentowanie z paskiem edycyjnym - ponieważ ze względu na tę dociekliwość za dużo bym od razu chciał :) @Felis domestica, dziękuję za wsparcie. Być może wynika to z tego, że technicznym to niepotrzebne, a nietechniczni sobie z tym nie radzą. Ale o ile szybciej docierałoby się do tych opcji, gdyby nie trzeba było ich szukać za każdym razem. Może jeszcze z 2, 3 osoby nas poprą i ktoś się jednak zlituje. Bądź dobrej myśli :-) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:49, 21 lis 2014 (CET)

Strona oficjalna[edytuj | edytuj kod]

Istnieje szablon: d:Q5614958 Cenną jego cechą jest to że korzysta z wikidanych. W związku z tym, w przypadku zmiany strony oficjalnej nie trzeba poprawiać informacji na każdej wersji językowej z osobna. Czy ktoś z technicznych zechciałby zrobić taki szablon też u nas? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:46, 16 lis 2014 (CET)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:
Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)
Link do tego samego artykułu zapisany tak [6] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [7] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)
Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)
@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)
Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)
Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)
Czyli to pewnie problem braku aktualizacji certyfikatów. Ale czemu występuje w chromie, a w np w firefoxie nie? Firefox mniej dba o bezpieczeństwo, czy chrom jest paranoicznie ostrożny? Steifer. 83.25.71.199 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
Pewnie jedno i drugie ImreKiss (dyskusja) 13:56, 14 gru 2014 (CET)
A czy jest możliwość pobrania certyfikatów bezpieczeństwa Wikipedii, aby je ręcznie zainstalować, skoro automatyczne aktualizacje w XP już nie działają? steifer (dyskusja) 19:33, 14 gru 2014 (CET)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 21:21, 19 sty 2015 (CET)

Jak i gdzie załatwione? steifer (dyskusja) 18:49, 27 sty 2015 (CET)
Odniosłem wrażenie, że zgłaszający sobie poradził. ~malarz pl PISZ 19:12, 27 sty 2015 (CET)

Kľak[edytuj | edytuj kod]

Z niejasnych dla mnie przyczyn wprowadzenie do wyszukiwarki (tej w prawym górnym rogu) słowa "kłak" powoduje przejście do strony "Kľak", nie za pośrednictwem przekierowania, tylko automatycznie. Co, jeśli ktoś szuka np. Aleksandra Kłaka, tylko nie pamięta jego imienia? hþemp 81.219.41.185 (dyskusja) 21:53, 29 lis 2014 (CET)

Wygląda na to, że wyszukiwarka kompletnie ignoruje znaki diakrytyczne: wpisanie "klak" daje ten sam efekt, a "Kľaki" przenosi do artykułu o wsi Kłaki. Obawiam się, że nie da się z tym nic zrobić. Barcival (dyskusja) 22:23, 29 lis 2014 (CET)

https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=site:pl.wikipedia.org+k%C5%82ak jszcze lepiej robi ixquick.com ale 'site' zmien na 'host'. A odnośnie powyzszszego wpisu to wojny edycyjne są chyba 'future not a bug' tak samo jak zapiekanie artu na dla wzmocnienia lasowania jakiejś gadzinówki. 70.194.131.16 (dyskusja) 14:21, 2 gru 2014 (CET)

  • proponuję po wpisaniu słowa "kłak" kliknąć "szukaj" zamiast "przejdź" lub enter - wiem, że to półśrodek - John Belushi -- komentarz 18:47, 6 gru 2014 (CET)

Niestety nieistnienie takiego przycisku skutecznie zapobiega jego naciśnięciu. A może ten przycisk jest gdzieś ukryty. Nie ma o nim mowy na stronie Pomoc:Interfejs. Co ciekawe, na stronie Pomoc:Wyszukiwarka grubymi literami napisano, że „Wyszukiwanie uwzględnia znaki diakrytyczne”, a nawet, że „oprogramowanie nie wie, że pisząc «Lotwa» miałeś na myśli «Łotwę».” Prosty eksperyment pokazuje, że jednak wie. krystian 178.36.245.154 (dyskusja) 19:09, 7 gru 2014 (CET)

Terytoria sporne[edytuj | edytuj kod]

Mamy sporo artykułów o terytoriach spornych, w których należałoby podać podwójną przynależność państwową (już o tym była dyskusja przy okazji Krymu). Jednak jak w takich artykułach jak Kərki, Arcwaszen, Abu Musa, itp. oznaczyć podwójną przynależność? Różne szablony dla obiektów geograficznych chyba nie przewidują takiej możliwości, co oznacza, że powinny być uzupełnione o odpowiednie parametry. Aotearoa dyskusja 07:32, 10 gru 2014 (CET)

Dla Krymu powstał specjalny Szablon:Państwo dane Krym/zależne od który rozwiązuje sprawę w tamtym rejonie. Dla innych terytoriów spornych można zrobić podobnie, można też popracować nad wariantami flag. Proponuję sprawę przedyskutować w Dyskusja wikiprojektu:Szablony flag. Najlepiej by było gdybyś pomógł stworzyć listę tych terytoriów spornych w jakiejś tabelce i wtedy widząc całokształt problemu zaproponuję jakieś rozwiązanie docelowe. To dla Krymu było tworzone na szybko - to był gorący temat. Może coś wymyślimy lepszego / łatwiejszego do wprowadzenia. Samych infoboksów bym nie ruszał. ~malarz pl PISZ 08:37, 10 gru 2014 (CET)
Najprościej jest po prostu wstawić w boksie w parametrze "państwo" osobne wywołania szablonu typu Państwo dane dla każdego z państw mających poważne roszczenia do danego terytorium. W praktyce zrobiłem to dla przykładu w tej edycji. Natomiast taki szablon, jak Malarz napisał dla Krymu, ma sens wtedy, jeśli chcemy to oznaczać nie tylko w artykule głównym o danym obszarze, ale także w hasłach o obiektach (miastach, budynkach itd.) tam położonych. Powerek38 (dyskusja) 08:40, 10 gru 2014 (CET)
Ale nie wszystkie szablony infoboksów dają taką możliwość. Dlatego chcę poznać skalę problemu aby podjąć decyzję jak to zmienić. ~malarz pl PISZ 08:50, 10 gru 2014 (CET)
Mała zmiana jest w Kərki - jeżeli taka zmiana jest w porządku (wariant flagi użyty do przekazania informacji o spornym statusie) to nie wymaga to dużej pracy. ~malarz pl PISZ 09:10, 10 gru 2014 (CET)
Zmiana ta jest dobra, jednak połowiczna – to nie tylko kwestia zdublowania flag, ale także map lokalizacyjnych (skoro to obszar sporny, to powinien być zamieszczany na mapach obu państw-stron). Z Krymem (a także państwami separatystycznymi) sprawę udało się załatwić ogólnym szablonem, gdzie samo wpisanie „Krym” podaje informacje o sporze terytorialnym. Jednak różnych obszarów spornych jest całe multum i powinna być jakaś możliwość, aby w przypadku każdej miejscowości, góry, rzeki, jeziora, budowli, itp. z ich obszaru można było podać przynależność do obu stron konfliktu. Inna kwestia (aczkolwiek to już do dyskusji merytorycznej, a nie technicznej), jaka kolejność flag powinna być (kontrolujący/roszczący pretensje czy przynależność uznana międzynarodowo/kontrolujący). Aotearoa dyskusja 14:40, 10 gru 2014 (CET)
Zawsze można utworzyć szablony enklaw/eksklaw/terenów spornych. Wtedy może być w nich wszystko. Tylko czy mamy mapy przygotowane dla tych obszarów? IMO pracę trzeba zacząć od przygotowania listy tych obszarów. ~malarz pl PISZ 15:19, 10 gru 2014 (CET)
Nasze obecne mechanizmy przewidują, że mapa lokalizacyjna może mieć jedną mapę nadrzędną, albo może nie mieć jej wcale. Ja bym z tym nie kombinował, bo będzie więcej zamętu niż to warte. Zgadzam się z Malarzem i też proponuję, w miarę dostępności plików z mapami i flagami, potworzyć dla nich szablony państwo dane i mapa dane, przy czym możemy nie dawać żadnej mapy nadrzędnej, żeby nie być posądzanymi o sprzyjanie jednej ze stron. Powerek38 (dyskusja) 17:36, 10 gru 2014 (CET)
Nadrzędną może być cały świat, przynajmniej orientacyjnie będzie wiadomo o jaki rejon chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 10 gru 2014 (CET)
Wykaz obszarów spornych jest np. na enWiki (en:List of territorial disputes) – jako punkt wyjścia może być. Nie wszystkie z nich są u nas opisanie, część z nich zaś to obszary, z których możemy mieć poopisywane miejscowości i obiekty fizjograficzne, dla których również należałoby zaznaczyć ten sporny charakter. Aotearoa dyskusja 18:38, 10 gru 2014 (CET)

MalarzBOT: przenoszę koordynaty do WD[edytuj | edytuj kod]

Bot przed dodaniem P625 powinien sprawdzać czy ta właściwość nie została wcześniej dodana. Np. w przypadku Agory S.A. P625 istniał nie jako „statement” a jako „qualifier”. Warto też rzucić okiem na historię zmian w kontekście tej właściwości. Ponadto w przypadku tego artykułu bot przeniósł współrzędne zaokrąglając je do sekund co jest IMO błędem w przypadku budynku, a z drugiej strony współrzędne cmentarzy przenosi z zaokrąglenie do 1/100 sekundy co jest raczej błędem („raczej” ponieważ znany jest mi grób żołnierzy niemieckich z I WŚ o wymiarach około 3×5 metrów przy którym stoi tabliczka „cmentarz”).

Tak przy okazji to przydałoby się zrobić poprawki po BotMultichill który masowo robi(ł) chlew we współrzędnych zaokrąglając je do minut – widać to np. w danych wspomnianej Agory. jdx dyskusja 10:11, 12 gru 2014 (CET)

Odpowiedziałem i zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#zastrzeżenia do pracy bota. ~malarz pl PISZ 11:23, 12 gru 2014 (CET)

Wikidane, IPA[edytuj | edytuj kod]

Mamy {{Szablon:IPA}} i d:Property:P898. Czy ktoś miałby chęć i umiejętności dostosować szablon IPA tak żeby mógł korzystać z wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:21, 13 gru 2014 (CET)

Łączenie jest raczej niewskazane. {{IPA}} stosujemy wszędzie tam gdzie chcemy wyświetlać jakąś wymowę, niekoniecznie nazwy artykułu, a to siedzi w P898. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie aby wartość P898 owinąć przez {{IPA}} przed wyświetleniem w infoboxie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:30, 13 gru 2014 (CET)
Mam na myśli uproszczenia gdy szablon użyty jest tak jak tutaj: Andora czyli dla podania nazwy artykułu. Wydawało mi się oczywiste że dla takich przypadków jak w Pismo hebrajskie musi nadal funkcjonować tradycyjne użycie tego szablonu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 13 gru 2014 (CET)
Rozumiem ideę ale nie posuwajmy się za daleko bo przeholujemy. Wolałbym unikać stosowania Wikidanych bezpośrednio w treści artykułu. Tutaj nawet jest drugi problem, gdyż {{IPA}} wymaga w parametrze tylko zapisu, natomiast już w gestii redaktora jest umieszczenie gdzieś w okolicy informacji o języku. W Wikidanych jest ta informacja, ale z artykułem może być powiązana więcej niż jedna wartość. Każda z nich może dotyczyć wymowy w innym języku. Infoboxy, mapy, linki zewnętrzne czy szablony nawigacyjne są na tyle wyspecjalizowanym bytem, że mogą ukrywać za fasadą niewinnego wywołania jakieś skomplikowane reguły wyjmowania danych do prezentacji. Natomiast akapit w treści powinien korzystać z prostych szablonów, które nie utrudniają edycji tekstu. Nawiasem mówiąc jeszcze nie mamy żadnego infoboxu, który w pełni czerpie tylko z Wikidanych i na razie tam skierowałbym chęci i umiejętności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 13 gru 2014 (CET)
Z wymową/IPA sprawa jest dość skomplikowana i nijednoznaczna, czasami może być taka sama we wszystkich językach, a czasami w poszczególnych językach zupełnie inna, np. nazwy państw, miejscowości (jaka wymowa ma obowiązywać dla nazw typu: Paryż, Rzym, Monachium) itp. --Alan ffm (dyskusja) 20:35, 13 gru 2014 (CET)
Paweł ok rozumiem że jeszcze za wcześnie. Alan ffm akurat to że wymowa obowiązuje w danym języku właściwość bierze pod uwagę zobacz d:Q60. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:43, 13 gru 2014 (CET)
Kolejny punkt, gdzie chce się jakąś urawniłowkę wprowadzać i zstępować plWiki ustaleniami czynionymi przez kogoś innego. Proponuję zobaczyć jak nasze „sz” jest przedstawiane wg IPA u nas (i u polskich autorów), a jak na enWiki (i u anglosaskich autorów). Przy „przebiciu” enWiki i ichniejszych ustaleń pytaniem retorycznym jest czy stosowany w Polsce zapis IPA dla sz by się u nas uchował. Im mniej globalnych ustaleń tym lepiej – poszczególne wersje językowe Wikipedii znacznie się różnią, są inne ustalenia, przyzwyczajenia, ogląd rzeczywistości. Utopią jest myślenie, że się uda wszystko zunifikować. To są po prostu działania szkodliwe, wprowadzane wyłącznie z punktu widzenia technicznego, nie biorące pod uwagę wszelkich faktycznie występujących lokalnych odstępstw od z góry założonej normy. Aotearoa dyskusja 18:47, 17 gru 2014 (CET)
Nie wiem skąd wziąłeś tamten link do enwki ale interwiki wskazuje tutaj, i zarówno symbol jak i dźwięk są zgodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 17 gru 2014 (CET)
Polscy autorzy przedstawiają "sz" jako ʃ, a angielscy jako ʂ. To nie jest to samo. Barcival (dyskusja) 20:46, 17 gru 2014 (CET)
@Paweł Ziemian, w podlinkowanym artykule mamy wprost napisane: “In standard Polish, /ʃ/ is commonly used to transcribe what actually is a laminal voiceless retroflex sibilant.” Wg Polaków “sz” w IPA odpowiada ʃ, zaś wg anglosaskich językoznawców odpowiada ʂ. Już choćby ta różnica powoduje, że nie można ustalić jednego globalnego zapisu IPA dla języka polskiego, który będzie poprawny zarówno na plWiki, jak i na enWiki. A takich różnic w przypadku innych języków jest więcej. Ponieważ poszczególne Wikipedie mają swoje specyfiki wynikające choćby z ogółu piśmiennictwa powstającego w tym języku, nie ma możliwości ustalenia ogólnowikipedycznych standardów dotyczących kwestii merytorycznych, które byłyby poprawne dla wszystkich wersji językowych. Jakiekolwiek wprowadzone takie rozwiązania będą oznaczały narzucenie „słabszym” Wikipediom zdania tych, które będą miały większą siłę przebicia (głównie enWiki). Abyśmy się za jakiś czas nie obudzili, gdy to sobie w dyskusji na enWiki ustalą jakieś fakty dotyczące Polski, które następnie przeforsują na Wikidanych i my je będziemy mieć u siebie niezależnie od naszego stanowiska. Aotearoa dyskusja 20:57, 17 gru 2014 (CET)
To w takim razie trzeba by wprowadzić na wikidanych możliowść podawania alternatywnych danych. To znaczy żeby można było zapisać na wikidanych "jeden twierdzi tak drugi inaczej" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:16, 20 gru 2014 (CET)
Oczywiście, że można podawać więcej niż jedną daną na ten sam temat. Cecha z zapisem IPA jest technicznie traktowana tak samo jak każda inna. Np data urodzenia Fryderyka Chopina ma dwa wpisy. Oczywiście dwa razy się on nie urodził, więc ewentualny infobox, który by te dane miał wyświetlać, powinien je połączyć spójnikiem „lub”. Podobnie widywałem podwójne identyfikatory VIAF. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:03, 20 gru 2014 (CET)
A jak ktoś doda sobie trzecią, dość absurdalną datę, ale stwierdzi, że tak jest w jakiejś argentyńskiej encyklopedii (i tak podaje esWiki), to my będziemy w infoboxie uszczęśliwieni także tą trzecią datą? Podawanie dwóch wersji połączonych „lub” w wielu przypadkach nie jest jakimkolwiek rozwiązaniem, zwłaszcza wtedy, gdy inne wikipedie mają na coś pogląd zupełnie różny od tego co my uważamy (my uważamy, że oni piszą błędnie i vice versa) – wystarczy porównać niektóre podstawowe informacje w niektórych artykułach u nas i na litewskiej, czy białoruskiej Wikipedii. Podany tu przykład z IPA jest bardzo dobry. Wg polskich publikacji mamy zapis [varˈʃava] zaś w angielskich będzie to [varˈʂava] – podawanie w nagłówku, czy infoboksie „[varˈʃava] lub [varˈʂava]” (czy wręcz „[varˈʂava] lub [varˈʃava]”) byłoby z jednej strony dość dziwne, zaś z drugiej podawalibyśmy w polskojęzycznej wikipedii zapis dotyczący polskiej wymowy, który zgodnie z polskojęzycznymi źródłami jest niepoprawny. Automatyczne czerpanie danych z Wikidanych jest zatem złym pomysłem – botem tego się nie da zrobić, za każdym razem należy patrzyć, czy to co tam podali jest ok, czy jednak u nas nie powinno być coś innego. Zatem to ani jednolitości między wikipediami nie wprowadzi (bo takiej być nie może), ani pracy nie ułatwi (a jedynie ją zwiększy przez dodatkowe sprawdzanie, poprawianie itp.). Aotearoa dyskusja 09:21, 20 gru 2014 (CET)
Obecne wskazywanie encyklopedii jako źródło jest tymczasowe. Po prostu boty, które przenoszą dane z równych wiki wstawiają ją jako źródło z którego przenosiły. Jednak wszystkie takie źródła powinny być zastąpione przez encje opisujące inne bardziej wiarygodne źródła na przykład konkretne edycje książek lub czasopism. W Wikidanych każda cecha ma dodatkowy atrybut rank, do której można przypisać jedną z wartości preferred, normal lub deprecated. Tej ostatniej jeszcze nigdzie nie widziałem, ale może mieć takie zastosowanie aby wykreślić (bez usuwania) błędne źródło. Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:08, 20 gru 2014 (CET)
„Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV” – tyle, że różne Wiki inaczej rozumieją NPOV. Jeżeli Wikidata ma stać się globalną wikipedią danych/faktów z globalnym NPOV, to będziemy mieli globalną wojnę o wartościowanie źródeł – bo wg polskich źródeł będzie tak, wg litewskich inaczej, niemieccy autorzy temat opiszą jeszcze inaczej, a anglosascy będą mieli swój własny pogląd. I ostatecznie oczywiście w większości przypadków jako najbardziej wiarygodne będą uznawane punkty widzenia anglosaskie, bo w nich będzie najwięcej publikacji, bo anglojęzyczni użytkownicy stanowią większość. A to, że będą to jakieś dyrdymały, już dawno w polskich publikacjach obalone, nie będzie miało jakiegokolwiek znaczenia, bo świat po polsku nie czyta... Jednolite dla wszystkich dane/fakty możemy mieć dla nauk ścisłych, we wszystkich innych są dość istotne różnice , wprowadzanie ujednolicania jest zwykłą utopią. Aotearoa dyskusja 14:03, 20 gru 2014 (CET)

Powiadomienia o zgłoszeniu do CW[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry :) Bardzo proszę specjalistów od technikaliów o sprawdzenie, dlaczego ostatnio:

  • nie są wstawiane powiadomienia o zgłoszeniu artykułów do CW na strony Autorów?
Przykład: moje zgłoszenie „Szpitala Królowej Wiktorii”
  • szablony informujące o zgłoszeniu do CW są wycofywane ze stron artykułów przed zakończeniem sprawdzania i umieszczeniem w harmonogramie ekspozycji?
Przykład: zmiana w „Cieśnina Kunaszyrska”

Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 11:01, 20 gru 2014 (CET)

  • Czywiesz i boty jakoś nie lubią się ;) Sam czekam na Karola lub innego bota aby utworzył ekspozycje na przyszły rok. Co do powyższego to pierwsza kwestia była już poruszana wielokrotnie, ale myślę, że warto się przypominać. W drugiej natomiast, o ile się nie mylę, problemem jest sytuacja gdy hasło zostanie przeniesione pod nową nazwę, wtedy bot widzi szablon na stronie pod innym tytułem, niż przy zgłoszeniu i usuwa. Myślałem czy samemu dałbym radę, tworząc konto bota, ale z tego co wyszukałem wydaje mi się, że ABW się do tego nie nadaje (proszę mnie tu poprawić jeśli jednak można). Można natomiast poprzez pywiki, są nawet gotowe skrypty, gdyby tylko udało mi się ogarnąć całość... Na razie, na dziś musimy się zdać na innych. Stanko (dyskusja) 17:22, 20 gru 2014 (CET)
    @Stanko: Dziękuję. Zrozumiałam, skąd się wzięło zniknięcie szablonu z artykułu, ale ta druga sprawa… Dla mnie to jest czarna magia :( Pozostaje nam na razie powrócić do rękodzielnictwa, które było powszechne przed erą Kaliguli :) Szkoda, że On jest nieobecny już pół roku. Podziwiam Cię, że masz aż tyle cierpliwości. Moja jest trochę „niedorozwinięta”, ale trenuję, trenuję… Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:04, 20 gru 2014 (CET)
    Nie uczestniczyłem w początkach ale obserwowałem późniejsze dzieje Czywiesza, więc mogę stwierdzić, że niejako wracamy do tych czywieszy przed-botowych. Szkoda, że kolejni z botami znikają, jak Karol007 czy Kaligula. No ale taki już urok Wikipedii :) Stanko (dyskusja) 19:31, 20 gru 2014 (CET)
    Myślałem, że piszecie o curriculis vitae :) Karol jest pochłonięty życiem poza-wiki, a w przerwach pomaga WMPL jako sekretarz (też wolontariacka robota). O Kaliguli nic nie wiem, ale starożytnie rzecz biorąc, Pan Tarej wszystkimi się opiekuje ;) Tar Lócesilion|queta! 20:21, 20 gru 2014 (CET)

Problem ze skryptem czywieszowym[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz. To już zauważono kilkarotnie w kilku miejscach, nie jestem pierwszy; skrypt nie informuje autorów artykułów o wstawieniu ich haseł do Czywiesza - czego miałem przed chwilą okazję doświadczyć. Dodatkowo (to było już zgłaszane wcześniej, ale IMO akurat mniej istotne) dodatkowy komentarz nie pojawia się pod zgłoszeniem. Da radę sprawdzić przynajmniej tę pierwszą kwestię? Stanko (dyskusja) 19:58, 23 gru 2014 (CET)

To wszystko prawda, ale dodatkowo jeszcze coś szwankuje. Dodawałam ostatnio trzy hasła gadżetem i cztery problemy rzuciły się w oczy, chociaż pola były uzupełnione (wpis) lub zaznaczone (fistaszek):
  1. autor hasła nie został powiadomiony o zgłoszeniu,
  2. wybrane zdjęcia ilustrujące hasło w ogóle się nie załączyły,
  3. po wpisaniu rozdzielnika (br) kolejne pytanie jest co prawda oddzielone od pierwszego, ale dodatkowo robi się brzydka luka (wolna cała linia) i pojawia się drugi, niepotrzebny pytajnik,
  4. o komentarzu mowy nie ma i to już od dawna, bo wszystko kasuje.
    Problemy nr 1), 2) i 3) zauważyłam teraz. Miałam przerwę w zgłaszaniu haseł do CW. Coś się w międzyczasie dodatkowo popsuło! Marencja (dyskusja) 21:17, 23 gru 2014 (CET)
Czy mamy dostęp do kodu tego skryptu? Sidevar (dyskusja) 19:22, 26 gru 2014 (CET)
@Sidevar: kod źródłowy znajduje się tutaj. Jako, że skrypt znajduje się w przestrzeni MediaWiki, którą edytować mogą tylko admini, to po naniesionych poprawkach należy napisać do adminów o podmianę kodu. tufor (dyskusja) 19:28, 26 gru 2014 (CET)
@Matma Rex, czy wiesz jak można zmienić ten kod lokalnie i przetestować go? Sidevar (dyskusja) 00:22, 27 gru 2014 (CET)
@Sidevar Sam zwykle otwieram narzędzia dla deweloperów (konsolę JS) w przeglądarce i bawię się „na żywo”. Jeśli chcesz coś bardziej permanentnego, to można skopiować kod na swoją podstronę (np. Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js), wyłączyć gadżet w preferencjach, i zamiast tego do swojego common.js dopisać np. importScript('Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js');. Wtedy możesz śmiało edytować kod na tej podstronie (którego używasz tylko ty), i bardzo łatwo dowolnego administratorowi jest wprowadzić twoje zmiany do gadżetu (wystarczy skopiować i wkleić).
A ten konkretny gadżet ma zbudowany tryb „debug” (opisany w komentarzu u góry), w którym dodaje wpisy na jakiejś innej stronie zamiast zwykłej czywieszowej – po włączeniu go można testować zabawkę bez rozdrażniania czywieszowców ;) Matma Rex dyskusja 21:57, 27 gru 2014 (CET)
Dwa pierwsze u mnie też. 3) i 4) nie sprawdzałem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:31, 26 gru 2014 (CET)

DEFAULTSORT - może przetłumaczyć?[edytuj | edytuj kod]

Czy szablon do sortowania nie może zamiast DEFAULTSORT nazywać się po prostu: SORTOWANIE albo SORTUJ? Różne "disambig" czy "merge" zmieniliśmy już parę miesięcy temu na ujednoznacznienie i integruj. Niemcy mają SORTIERUNG, na hiszpańskiej wiki mają własny szablon w który od razu wstawia się też daty urodzenia i śmierci (więc nie trzeba wstawiać dodatkowo kategorii). A Polacy tradycyjnie mają anglojęzyczne nazewnictwo, bo jak można sobie skomplikować życie to trzeba to zrobić. Hoa binh (dyskusja) 10:11, 29 gru 2014 (CET)

Bardzo dobry pomysł, proponuję także napisać z małych liter. Basshuntersw (dyskusja) 10:12, 29 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za Stanko (dyskusja) 10:33, 29 gru 2014 (CET)
O ile wiem, to jest to tzw. magiczne słowo, a nie szablon. Co więcej, mamy polski odpowiednik – {{DOMYŚLNIESORTUJ:xyz}}. Openbk (dyskusja) 10:56, 29 gru 2014 (CET)
Zatem jest to kwestia przekonania ludzi do stosowania polskiego odpowiednika. Botowanie raczej sensu nie ma. Einsbor (dyskusja) 10:58, 29 gru 2014 (CET)
Podejrzewam, że "DOMYŚLNIESORTUJ" ze względu na jego rozwlekłość nie używa się raczej i używane nie będzie. I łatwo o literówkę w zbitkach kilku spółgłosek, jak w DEFAULTSORT. Może po prostu SORTUJ? Hoa binh (dyskusja) 11:01, 29 gru 2014 (CET)
SORTUJ będzie dużo lepsze. Botowanie rzeczywiście nie ma sensu, ale można dodać do gadżetu WP:SK i w ten sposób powoli zaczęłoby wypierać DEFAULTSORT (krótsze = lepsze). PG (dyskusja) 11:13, 29 gru 2014 (CET)
IMO SORTUJ nie będzie lepsze ponieważ nie oddaje sensu DEFAULTSORT. Poza tym IMO koniecznie trzeba zmodyfikować skrypt WP:SK aby zamiast DEFAULTSORT wstawiał np. wspomniane DOMYŚLNIESORTUJ. jdx dyskusja 11:59, 29 gru 2014 (CET)
Wikikod to nie literatura, nie musi oddawać sensu. Ważne, by słowo kluczowe się kojarzyło z tym, co robi i tylko z tym. SORTUJ spełnia te warunki. PG (dyskusja) 12:23, 29 gru 2014 (CET)
No trochę literatura, bo sortowanie jest domyślne i indywidualne dla poszczególnych kategorii. Samo słowo „sortuj” nie oddaje funkcji, którą to MAG pełni i może być mylące przy pierwszym zetknięciu (chyba nawet bardziej niż angielskie WHATEVAWHATEVA). Tar Lócesilion|queta! 13:07, 29 gru 2014 (CET)
To może SORTUJDOMYŚLNIEIINDYWIDUALNIEDLAPOSZCZEGÓLNYCHKATEGORII? PG (dyskusja) 13:21, 29 gru 2014 (CET)
Przesadzasz. MSZ, KLUCZDOPORZĄDKU wystarczy. A jak celnie się kojarzy...! ;) --CiaPan (dyskusja) 14:41, 29 gru 2014 (CET)
Nie można prosto i funkcjonalnie, prawda? W nazwie prostego i jednego z najczęściej używanych oraz najpotrzebniejszych szablonów trzeba wpisać wszystkie obostrzenia, instrukcje i znaki wodnej, żeby przypadkiem tylko nikt do nie używał? :) Hoa binh (dyskusja) 14:43, 29 gru 2014 (CET)
Od ponad dwóch lat mając do czynienia z DEFAULTSORT i wiedząc jak to działa, zwykłe SORTUJ IMO nie tylko nie jest proste i funkcjonalne, ale jest zwyczajnie mylące. Poza tym co się tyczy prostoty, to kiedy na plwiki po raz ostatni wstawialiście „z palca” to słowo kluczowe, tj. DEFAULTSORT? Ja nie mogę sobie przypomnieć – chyba zawsze robił to za mnie WP:SK. jdx dyskusja 15:38, 29 gru 2014 (CET)
Sortować trzeba niestety ręcznie, bo jak będzie to robił automat to zaraz będzie bałagan w nazwiskach islandzkich i dalekowschodnich. Pierwszych nie ma w ogóle, drugie idą na odwrót od naszych. Hoa binh (dyskusja) 15:41, 29 gru 2014 (CET)
DEFAULTSORT można sobie przypomnieć, gorzej np. z tym {{Przypisy|2|przypisy=)) albo {{W edycji|Basshuntersw}}, albo jakiś szablon o braku źródeł itp. Basshuntersw (dyskusja) 16:49, 29 gru 2014 (CET)
  • Na esperanckiej wiki też mają ten szablon co na hiszpańskiegej. Może na pl-wiki też by warto go zastosować? Myślę o d:Q6171224. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 29 gru 2014 (CET)
  • Podoba mi się ten pomysł. Skoro przetłumaczyliśmy inne to i ten powinien szablon powinien być bliższy Wiśle, niż Tamizie. Kwestia tylko, czy zostać przy DOMYŚLNIESORTUJ, czy dać SORTUJ, KATSORTUJ, KATSORT, SORTOWANIE, a może SORT?. No i popieram dodanie do WP:SK. Emptywords (dyskusja) 14:48, 29 gru 2014 (CET)
  • Oczywiście jak najbardziej za przetłumaczeniem. Argumenty jak PG i Hoa binh – nie ma po co wymyślać niewiadomojakdługichnazwdlaustawieniakluczusortowania. Zdecydowanie najlepsze jest SORTUJ – krótkie i intuicyjne, od razu wiadomo do czego służy. Zmiana byłaby konieczna również tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:02, 29 gru 2014 (CET)
  • "SORTUJ" najlepsza nazwa - John Belushi -- komentarz 19:02, 29 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za SORTUJ Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:23, 30 gru 2014 (CET)
  • Całkowicie zbędna dyskusja. Wnioskodawca nie podał powodu, dlaczego niezbędna jest zmiana tego wywołania. — Paelius Ϡ 17:53, 30 gru 2014 (CET)
    Podał w ostatnim zdaniu. Nie wszyscy mówią po angielsku i nie rozumieją tego zapisu. Stanko (dyskusja) 18:00, 30 gru 2014 (CET)
    Przeczytaj jeszcze raz. Nic takiego (co tu wskazałeś) nie napisał. A zmiana, byle tylko utrudnić osobom, które są na tyle długo, że się już przyzwyczaiły, jest błędem. Wikipedia ostatnio zachowuje się jak telekomy: nie ważny teraźniejszy user, ważny przyszły... Nie, właśnie teraźniejszy jest najbardziej istotny. — Paelius Ϡ 18:15, 30 gru 2014 (CET)
    Mogę powiedzieć to samo, nowi wikipedyści, którzy widzą zapisy po angielsku, nie wiedzą o co chodzi: nieważny nowy user, ważne że aktualni wiedzą co trzeba. Stanko (dyskusja) 18:25, 30 gru 2014 (CET)
    [Konflikt edycji] Bez przedstawienia wyników i metodologii badań na ten temat nad przyszłymi userami niestety Twoje słowa pozostają bez pokrycia. Poza tym sugerujesz, że nowi użytkownicy są lepsi, bo muszą opanować mniej materiału niż ci już obecni. — Paelius Ϡ 18:34, 30 gru 2014 (CET)
    Nie wiem o co ci chodzi. Argumenty o "teraźniejszych userach" do mnie nie przemawiają, szukam rozwiązania dla każdego - wiem, nie da się - ale nie możemy zamykać się "tylko dla siebie". Dlatego też pytanie niżej. Stanko (dyskusja) 18:40, 30 gru 2014 (CET)
    Podpisałbym się, gdyby nie założenie, że my jesteśmy z natury gorsi niż potencjalni-my. Istota wypowiedzi Hoa zasadzała się na czymś zupełnie innym: na odchwaszczaniu wikipedii z anglicyzmów. Podpisując się całkowicie pod tym, że należy to czynić, uważam, że są o wiele istotniejsze obszary konieczności takiego działania niż techniczne obszary niewidoczne dla czytelnika i to od nich należy zacząć. — Paelius Ϡ 18:48, 30 gru 2014 (CET)
    Wciągnąłeś mnie w tę dyskusję i zabrałeś mi parę chwil ;) Ktoś i tak woli się bawić technikaliami i poprawiać na "lepsze" - niech się bawi, mnie to cieszy ale ja już stąd idę, szkoda czasu... :) Stanko (dyskusja) 19:10, 30 gru 2014 (CET)
    Ok inaczej, pytanie do techników: czy można będzie stosować obie formy? Stanko (dyskusja) 18:33, 30 gru 2014 (CET)
    Zmiana aktualnej polskiej nazwy raczej nie wchodzi w grę z uwagi na to, że inne projekty mogą z niej korzystać. Mowa więc o dodaniu jednego lub więcej aliasów, a w artykule można użyć dowolnego z nich. Peter Bowman (dyskusja) 19:41, 30 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za dodaniem i promowaniem aliasu SORTUJ. Polecenie jednoznaczne, w przeciwieństwie do DOMYŚLNIESORTUJ. Kenraiz (dyskusja) 20:15, 30 gru 2014 (CET)
    Popieram zmianę. Teraz nie mam już z tym takich problemów, ale początkowo musiałem tego szukać gdziekolwiek, a w końcu dodałem w sekcji "pomocne" na stronie użytkownika. Podobnie miała się rzecz z dismabingiem (kto wymyślił to słowo!) redirectem oraz (to akurat polskie) u-jed-no-zna-cznie-nie (czy jakoś tak). Teraz nie mam z tym problemów, ba! nawet używam tych wyrażeń pochodzących z języka angielskiego, ale początkowo miałem naprawdę duże z tym kłopoty. Zwiadowca21 00:15, 31 gru 2014 (CET)

Podsumowanie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Proponuje podsumowanie popierających i przeciwników rozwiązania w formie stopniowego zastępowania szablonów (magicznych słów - dla uściślenia) DEFAULTSORT oraz DOMYŚLNIESORTUJ (z możliwością dalszego ich używania) przez SORTUJ i dodanie zmiany do odpowiednich narzędzi automatycznych, jak WP:SK i zestawienie symboli pod oknem edycji (ew. dyskusja w wątku powyżej):

Wdrożenie i checklista[edytuj | edytuj kod]

Myślę, że o ile się teraz nie pospieszyłem, to dyskusja i głosy powyżej świadczą wyraźnie o wypracowaniu pewnego konsensusu w sprawie tego rozwiązania i społeczność je raczej popiera. Przydałoby się więc wdrożenie rozwiązania. Niestety wymaga ono pewnej znajomości technikaliów i na tę chwilę moje dobre chęci nie wystarczą, dlatego też o pomoc proszę technicznych magików: malarz pl, Matma Rex, Nux, może Einsbor? :) i innych chętnych (prosiłbym też o ewentualne zawołanie w treści tej sekcji, jeśli pominąłem kogoś, kto mógłby pomóc), jeżeli oczywiście mogą, zwłaszcza z tym najtrudniejszymi rzeczami :) Do zrobienia (na moje oko):

  • Stworzenie magicznego słowa SORTUJ o działaniu DEFAULTSORT (bez likwidacji dotychczasowego rozwiązania) - to oczywiście kluczowe
  • Stworzenie (skopiowanie) dokumentacji do niego
  • Aktualizacja wszelkich stron pomocy (z tym sam chętnie pomogę)
  • Implementacja magicznego słowa do narzędzia WP:SK - tak, aby SORTUJ stopniowo zastępował obecne wzory (DOMYŚLNIESORTUJ i DEFAULTSORT)
  • Edycja dolnego paska narzędziowego, który wyświetla się przy tworzeniu artykułów - zastąpienie DEFAULTSORT przez SORTUJ
  • Zmiany w Wikipedia:Narzędzia/defaultsort
  • Ewentualne zmiany w Visual Editorze

Jeśli o czymś zapomniałem - proszę o dopisanie. Emptywords (dyskusja) 21:50, 7 sty 2015 (CET)

  • Komunikat na TO? :) Nedops (dyskusja) 21:58, 7 sty 2015 (CET)
  • co do pktu pierwszego: mogę się mylić, ale chyba na tej stronie trzeba by zamienić linię defaultsort = DOMYŚLNIESORTUJ na defaultsort = DOMYŚLNIESORTUJ, SORTUJ. Ale na sto procent pewny nie jestem ;-) tufor (dyskusja) 22:04, 7 sty 2015 (CET)
    • Tak, @tufor, dzięki, załatwione. Btw, kiedy linkujesz do translatewiki, możesz załatwić to linkiem wewnętrznym, używając prefiksu translatewiki:. Tar Lócesilion|queta! 22:47, 7 sty 2015 (CET) (PS o ile się nie mylę Wikipedia zauważy moją edycję za ok. tydzień – siła argumentu konsensusu musi ugiąć się przed argumentem siły oprogramowania.)
    • To jak będziecie gotowi, to jakiś admin może skopiować nową wersję WP:SK z Wikipedysta:Nux/wp sk.jsMediaWiki:Gadget-sk.js. --Nux (dyskusja) 22:23, 9 sty 2015 (CET)
      • Po teście na dole mamy czerwony link szablonu [8]. Stanko (dyskusja) 22:39, 9 sty 2015 (CET)
      • [konfilkt] Zrobiłem, ale wycofałem. Źle zrozumiałem twój komunikat: Jak będziecie gotowi. ~malarz pl PISZ 22:41, 9 sty 2015 (CET)
  • Już ponad tydzień :) Na pewno nie trzeba gdzieś zgłosić konieczność odświeżenia listy? Emptywords (dyskusja) 17:15, 15 sty 2015 (CET)
    • Wydawało mi się, że to jest aktualizowane mniej-więcej natychmiastowo (kilka razy w tygodniu), ale najwyraźniej nie, więc podjąłem kroki [9]. Jak dobrze pójdzie, to zacznie działać dzisiaj późnym wieczorem, ale nic nie obiecuję. Matma Rex dyskusja 08:36, 20 sty 2015 (CET)
      • Iiiii chyba działa! Matma Rex dyskusja 20:31, 20 sty 2015 (CET)
        • Działa :) Dzięki. Szukam jeszcze elementów do zmiany przed ostatecznym oznaczeniem, jako załatwione. Emptywords (dyskusja) 10:37, 21 sty 2015 (CET)
          • No, zostaje jeszcze ten nieszczęsny VE: test na brudno... tufor (dyskusja) 12:43, 21 sty 2015 (CET)
            • Zgłosiłem https://phabricator.wikimedia.org/T87382 i przyjrzę się temu później. To może nie być oczywiste, bo nie w każdym jezyku przetłumaczone wersje są naprawdę używane (tak jak u nas nikt nie używał DOMYŚLNIESORTUJ, i nikt nie używa np. "mały" zamiast "thumb"). Matma Rex dyskusja 20:28, 22 sty 2015 (CET)

Przy okazji proponowałbym również przemyślenie (w trybie analogicznym do powyższego) kwestii ewentualnej polonizacji np. intuicyjnie mało zrozumiałej dla początkujących użytkowników nazwy szablonu {{Clear}}, jak też ew. dodanie do WP:SK zadania polonizacji parametrów plików multimedialnych - typu "thumb" (-> mały), right, left, center itp. --Alan ffm (dyskusja) 21:50, 17 sty 2015 (CET)

Pasek narzędzi[edytuj | edytuj kod]

Chyba wszyscy pamiętamy migrujące ikony na pasku zadań (w oknie edycji). Czasem mam wrażenie, że to nadal trwa, jednak wpadłem na pomysł, aby każdy mógł wybrać kolejność ikon, jaka mu pasuje. Może dało by się to zrealizować? Basshuntersw (dyskusja) 23:05, 29 gru 2014 (CET)

Szablon:W języku − czy potrzebny?[edytuj | edytuj kod]

Symbol zapytania Pytanie Mam wątpliwości, czy ten szablon jest w ogóle potrzebny. Zwykle stosujemy szablony tam, gdzie wielokrotnie wpisywanie tej samej treści byłoby pracochłonne albo w sytuacji, gdy chcemy mieć możliwość centralnie z jednego miejsca nanieść jakieś zmiany w wielu artykułach. Tutaj nie widzę żadnego z tych zastosowań. Napisanie ręcznie [[język białoruski|biał.]] Тралівалі zajmuje prawie tyle samo czasu i miejsca co {{W języku|be|Тралівалі}}. Z drugiej natomiast strony wprowadzanie kolejnych szablonów coraz bardziej utrudnia edytowanie nowicjuszom. Pamiętajmy proszę, że nie wszyscy tutaj jesteśmy doświadczonymi edytorami, a nowe osoby uczą się edycji analizując istniejące artykuły; powinniśmy więc starać się, by ich kod był jak najprostszy i przyjazny. Moim zdaniem korzyści płynące z wykorzystania tego szablonu są znikome, a kod, który je zawiera, robi się jeszcze mniej czytelny. Przypominam − brzytwa Ockhama − nie twórzmy bytów, kiedy nie są one nam naprawdę potrzebne. Pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:19, 30 gru 2014 (CET)

Zgadzam się, że jest to potencjalne utrudnienie dla mniej doświadczonych, ale jest też parę korzyści. Po pierwsze, mamy ujednolicony skrót nazwy języka (niektóre osoby mają problem nawet z językiem tak popularnym, jak francuski – spotykałem się z formami "fra.", "fran.", czy nawet "franc."). Po drugie i chyba ważniejsze, dzięki temu szablonowi programy czytające tekst na głos mają dodatkowe informacje, umożliwiające poprawne odczytanie zarówno skrótu, jak i frazy w obcym języku. Chyba rzadko myślimy o tym, że z Wikipedii mogą korzystać np. niewidomi. PG (dyskusja) 08:08, 30 gru 2014 (CET)
Naprawdę istnieją programy, które rozpoznają ten szablon? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:51, 30 gru 2014 (CET)
Bladyniec: Każda przeglądarka internetowa. Szablon tak naprawdę powoduje, ze ten kawałek artykułu w HTML-u ma zaszyte polecenie <span lang>, co pozwala przeglądarkom dobrać właściwą czcionkę, a syntezatorom mowy dla niewidomych prawidłowo przekształcić tekst pisany w czytany na głos. -WTM (dyskusja) 16:16, 30 gru 2014 (CET)
Tego nie wiem :-). Wyczytałem to w dokumentacji do pokrewnego szablonu, {{j}}. Po ponownym przemyśleniu sprawy muszę jednak stwierdzić, że taki program równie dobrze mógłby sobie poradzić z tekstem poprzedzonym przez skrót, np. "biał.", co z naszym szablonem... PG (dyskusja) 14:58, 30 gru 2014 (CET)
Takiej sztucznej inteligencji to jeszcze długo nie będzie. Przeglądarce internetowej trzeba wprost i łopatologicznie pokazać, że dokładnie tutaj <span lang> zaczyna się kawałek tekstu po białorusku, a tutaj</span> się kończy i wracamy do domyślnego języka witryny (polskiego). I {{j}} czy {{W języku|be|Тралівалі}} właśnie to robią: <span lang="be">Тралівалі</span> --WTM (dyskusja) 16:25, 30 gru 2014 (CET)
Zadałem sobie trud i sprawdziłem jak działają programy czytające strony. Sprawdziłem standardowego windowsowego Narratora i open-source'owego NVDA. Wygląda na to, że artykułów Wikipedii czytać nie chcą − przerywają czytanie po napotkaniu pierwszego linku w artykule, albo zaczynają czytać zdanie od takowego. Nie wiem, czy to problem tylko u mnie. Czy ktoś mógłby to sprawdzić? Bo wygląda na to, że niewidomi nie są w stanie korzystać z Wikipedii. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:17, 30 gru 2014 (CET)
Na pewno są w stanie. Dopytam z jakiego programu znajoma korzysta i jak sobie radzi z tymi szablonami ale dopiero za kilka dni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:07, 30 gru 2014 (CET)
  • Dodam jeszcze, że w szablonie łatwiej zapanować nad różnymi problemami jakie się pojawiają w tekstach wielojęzycznych:
bez szablonu z szablonem opis
łac. consonantes łac. consonantes tekst po łacinie "spółgłoski" jest wyróżniony kursywą, aby go odróżnić od normalnego tekstu
ros. Mocква ros. Mocква zwykły rosyjski tekst "Moskwa" normalnie zapisany, inny zestaw znaków nie wymaga pochylania
arab. كتاب arab. ‏كتاب‎ zwykły arabski tekst kitāb "książka", który jest pisany od prawej do lewej strony
(arab. كتاب) (arab. ‏كتاب‎) ten sam tekst co wyżej ale w nawiasie, kiedyś przeglądarki miały z tym problemy

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 30 gru 2014 (CET)

Już rozumiem. Szablon pozwala ustandaryzować sposób, w jaki wyświetlane są fragmenty tekstu w obcym języku, a także skróty nazw samych języków. Wygląda na to, że to ma sens. Jednak bardzo rzadko widuję ten szablon w użyciu, może warto by wstawić go wszędzie botem? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:47, 30 gru 2014 (CET)
Bot nie dysponuje merytoryczną wiedzą gdzie się zaczyna i kończy tekst w obcym języku, ani nie rozpoznaje jaki to język. Zadanie może wymagać dużo pracy przy mizernych efektach, które mogą nawet wprowadzać błędy. To chyba zbyt niebezpieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 30 gru 2014 (CET)
  • Ja tego szablonu często używam, przede wszystkim dlatego, że przy mniej popularnych językach trudno jest wcelować w standardowy skrót. Poza tym wstawienie go zajmuje mi zdecydowanie mniej czasu niż ręczne formatowanie. Jestem zdecydowanie za jego pozostawieniem, skoro mamy tu dyskusję zbliżoną do Poczekalni. Powerek38 (dyskusja) 20:53, 30 gru 2014 (CET)
    Co oznacza „wcelować w standardowy skrót” i w jaki sposób szablon to ułatwia? Kiedy muszę wstawić coś powiedzmy po gruzińsku czy w xhosa, to zaglądam na stronę opisującą ten język i czytam z infoboksu: język gruziński→ka, język xhosa→xh... Czy szablon zrobi to za mnie? --CiaPan (dyskusja) 14:26, 2 sty 2015 (CET)
    Szablon decyduje za nas, żeby skracać gruziński do gruz. i nie silić się na skracanie xhosa. gruz. მთავარი გვერდი xhosa Iphepha Elingundoqo. BartekChom (dyskusja) 15:30, 2 sty 2015 (CET)
    Aha. Dzięki, nigdy nie używałem tego szablonu i nie miałem okazji poznać jego cech. --CiaPan (dyskusja) 06:11, 5 sty 2015 (CET)

Nie od rzeczy byłoby jednak na stronie opisującej ten szablon dać link do listy skrótów języków – w tej chwili niczego takiego tam nie znajduję. Ewentualnie podać, gdzie te skróty można znaleźć. Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 10:33, 10 sty 2015 (CET)

@Ksymil Listę skrótów można znaleźć na stronie Pomoc:Interwiki, dodałem tę informację do szablonu, dzięki. Matma Rex dyskusja 17:32, 10 sty 2015 (CET)

Szablony sukcesji[edytuj | edytuj kod]

Przez prawie rok ciągnęła się dyskusja w Poczekalni n/t szablonów sukcesji (po wcześniejszym braku zainteresowania w kawiarence). Ostatnio zlitowałem się i ją zamknąłem. Później przystąpiłem do działania. Podsumowując: W kategorii było ok. 385 szablonów, będących głównie ozdobnikami z lat 2006-2007, które powoli były wypierane przez szablony nawigacyjne. Około 20 z nich nie było nigdzie wykorzystywanych i zostały usunięte jako pierwsze. Kolejnych kilkadziesiąt posiadało swoje odpowiedniki jako navboxy - zastąpiłem je nimi i skasowałem (czasami były w artykułach wykorzystane obydwa typy szablonów: navboks i kilka pop-nastów). Kolejnych kilkanaście usunąłem po stworzeniu nowych (np. {{Władcy Mazowsza}} - wcześniej była czasami po 6-7 tytułów dla każdego władcy) lub rozbudowie istniejących nawigacyjnych (np. {{Premierzy Rumunii}} - szablon mimo tego tytułu zawierał jedynie premierów po 1989). Po tym wszystkim zostało jeszcze 275 szablonów.

Przygotowałem też stronę (na razie nieregularnie uaktualnianą przez bota): Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji. Na tej stronie są wymienione szablony (poza {{władca}}, {{władca multi}} i {{Poprzednik Następca}}) wraz z podstawowymi informacjami o nich:

  • link do nazwy funkcji
  • opis tego linku
  • link do linkujących
  • liczba wywołań (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • liczba linków (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • wyświetlenie szablonu
  • lista linków poza przestrzenią główną z pominięciem niektórych stron specjalnych
  • sugerowane szablony nawigacyjne, którymi można by zastąpić dany szablon

Wszystkich chętnych (@Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @Hoa binh, @WTM, @Elfhelm) zapraszam do pomocy w poszukiwaniu / rozbudowie / tworzeniu nowych szablonów nawigacyjnych. Gdy szablon już będzie proszę wstawić jego nazwę do jednego z parametrów szablonX w odpowiedniej sekcji. Zamienię botem wywołania w artykułach, które są wymienione w danym szablonie nawigacyjnym; pozostaną te niepasujące (np. żony królów z wstawionym szablonem władców - patrz Władca-Hiszpania, brudnopisy - te trzeba zmienić ręcznie). Jeżeli zamiast wielu wystąpień jednego szablonu pop/nast (np. {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}}) powinno się wstawiać różne nowe szablony nawigacyjne to trzeba najpierw ręcznie wstawić je tam, gdzie powinno być ich kilka różnych. Artykuły, w których jest tylko jeden z nich (niezależnie od liczby wstawień pop/nasta) bot załatwi poprawnie.

Jeżeli w jakimś przypadku utworzenie szablonu nawigacyjnego nie jest możliwe (albo nie jest celowe) nic z nim nie róbmy. Pod koniec prac zastanowimy się nad dalszym jego losem w Poczekalni. ~malarz pl PISZ 16:34, 4 sty 2015 (CET)

Też postaram się pomóc, jak się wyczołgam z bagna, którym jest implementacja WP:TYTUŁY. Bardzo mnie te stare szablony drażniły i wielkie dzięki, Malarzu, że się za to wziąłeś. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 4 sty 2015 (CET)
Przy okazji chciałem też zapytać, czy będziemy też wywalać paski sukcesji tworzone nie jako szablony, tylko w HTML, indywidualnie dla poszczególnych artykułów? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2015 (CET)
One są większości tworzone bezpośrednio przez użycie {{Władca}}. IMO też do zastąpienia przez odpowiedni navbox. Ale to chyba trzeba będzie zrobić na koniec po oddzielnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:19, 4 sty 2015 (CET)

Biskupi i podobne[edytuj | edytuj kod]

@Powerek38: {{Władca-Watykan}} wcale nie był dla Papieży. W analizie tego i kilku podobnych szablonów mogą się przydać listy:

Pozdrawiam i liczę na dalszą współpracę. ~malarz pl PISZ 19:54, 4 sty 2015 (CET)

  • Ok, już widzę, ale to się skończy kilkunastoma lub wręcz kilkudziesięcioma navboxami, bo trzeba osobno robić każde stanowisko watykańskie. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2015 (CET)
  • Radziłbym robić łączone navboksy, analogicznie jak {{Władcy Mazowsza}}, o ile tych stanowisk nie jest absurdalnie dużo. Oczywiście ze ZR, żeby nie tworzyć nieczytelnych szablonów grupujących coś, co jest słabo powiązane. Poza tym ogromne podziękowania dla malarza za ruszenie tej roboty, godnej stachanowca klasy zerowej. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 5 sty 2015 (CET)
  • Hm... A dlaczego nie starczyłby szablon {{Poprzednik Następca}} z ewentualnym dodaniem możliwości zmiany herbów? A tak w ogóle to też uważam, że sam navbox by był najlepszym rozwiązaniem. Marycha80 (quaere) 03:53, 5 sty 2015 (CET)
    • Przeczytaj dyskusje na ten temat. Nie wracajmy do etapu z roku 2011. Tar Lócesilion|queta! 04:47, 5 sty 2015 (CET)

Dla szablonów {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}} Powerek38 przygotował tabelki z zaznaczonymi warunkami kiedy zmieniać na jaki szablon nawigacyjny:

Ja ze swojej strony dodałem wszystkie szablony Biskupi przymiotnik z Kategoria:Szablony nawigacyjne - polscy biskupi katoliccy i właśnie przebotowuję wywołania. Dodam, że w tym przypadku nie sprawdzam, czy przerabiany artykuł jest w szablonie nawigacyjnym. Jedynym warunkiem sprawdzanym przez bota jest wartość parametru biskupi (generującego link do funkcji). ~malarz pl PISZ 13:10, 5 sty 2015 (CET)

Przebadałem wywołania {{Władca-Biskup}}. Najczęściej linkowane są w nich artykuły:

liczba artykuł
5 biskupi Banja Luki
5 biskupi Dodge City
5 biskupi Helsinek
5 biskupi Hildesheim
5 biskupi Oakland
5 biskupi Pensacola-Tallahassee
5 biskupi Saliny
5 biskupi Skopje
5 biskupi tyraspolscy
5 biskupi Yakima
6 biskupi Ogdensburga
6 biskupi włodzimiersko-brzescy
7 biskupi Charleston
7 biskupi Kopenhagi
7 biskupi lublańscy
9 biskupi ołomunieccy
9 biskupi Springfield
10 biskupi Monachium i Fryzyngi
12 biskupi Liège
12 biskupi paramaribscy
13 biskupi sereccy
15 biskupi nikopolscy
16 biskupi bańskobystrzyccy
17 biskupi hradeccy
17 biskupi Oslo
18 biskupi inflanccy, wendeńscy i inflancko-piltyńscy
18 biskupi smoleńscy
20 biskupi kijowscy
23 biskupi bakowscy
23 biskupi łucko-ostrogscy
24 biskupi żmudzcy
26 biskupi kamienieccy
30 biskupi prascy
30 biskupi Winchesteru
34 biskupi chełmscy
36 biskupi wileńscy
37 biskupi lubuscy
49 biskupi łuccy

Szablony na bazie tych list są najważniejsze do znalezienia / utworzenia. ~malarz pl PISZ 23:51, 6 sty 2015 (CET)

Królowe[edytuj | edytuj kod]

Zasadnicze pytanie: Czy żony królów (Zofia Charlotta Mecklenburg-Strelitz) i mężowie królowych (Filip (książę Edynburga)) poinni mieć szablony nawigacyjne wg funkcji małżonków czy też właściwe byłoby usunięcie wszystkich zbędnych ozdobników w postaci szablonów poprzednik-następca. Pytanie zasadnicze jest dlaczego ww. Zofia jest królową a ww. Filip tylko księciem Edynburga? Albo tytułujemy wszystkich albo nie. ~malarz pl PISZ 23:12, 6 sty 2015 (CET)

  • Według mnie sprawa jest jasna: w przypadku królowych rządzących stosujemy zasadę jakby to byli królowie, a w przypadku małżonków osób noszących tytuł – szablon małżonka jest zbędny. Inaczej trzeba by Rzepichę tytułować legendarną protoplastką królowych Polski. Co do tych konkretnych dwóch przykładów, odpowiedź brzmi: bo małżonka króla to królowa, a małżonek rządzącej królowej Zjednoczonego Królestwa to książę małżonek. Tar Lócesilion|queta! 00:30, 7 sty 2015 (CET)
    • Czyli ww. Zofii usuwamy wszystkie szablony. ~malarz pl PISZ 08:46, 7 sty 2015 (CET)
      • Tak, bez żalu. Tar Lócesilion|queta! 09:29, 7 sty 2015 (CET)
      • Wydaje mi się, że tego rodzaju ustalenia to raczej inny stolik kawiarenki. To nie jest kwestia techniczna. Gytha (dyskusja) 10:00, 7 sty 2015 (CET)
        • Też uważam, że akurat o to powinniście zapytać w innej sekcji kawiarenki. Marycha80 (quaere) 06:31, 8 sty 2015 (CET)

stan prac[edytuj | edytuj kod]

Jakby ktoś się pytał to obecnie zajmuję się {{herby alfabetycznie}}, Herb szlachecki (lista herbów), Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herby alfabetycznie co mi pewnie ze względu na liczbę zajmie kilka dni. Informuję, bo szkoda aby dwie osoby robiły to samo. ~malarz pl PISZ 14:02, 7 sty 2015 (CET)

Władcy Śląska[edytuj | edytuj kod]

Właśnie popełniłem olbrzymi navboks {{Władcy Śląska}}. Zanim podmienię nim odpowiednie szablony sukcesji (pewnie się zbierze kilkanaście różnych) chciałem poprosić o jego recenzję. ~malarz pl PISZ 23:21, 16 sty 2015 (CET)

Zastąpiłem nim wywołania 20 innych szablonów sukcesji. Zostało jeszcze 200 szablonów do posprzątania. ~malarz pl PISZ 20:49, 18 sty 2015 (CET)

Gadżetowy spis treści[edytuj | edytuj kod]

Opracowano ciekawy gadżet dodający spis treści w miejsce menu po lewej stronie. Spis ten pojawia się, kiedy na ekranie nie widzimy standardowego spisu. Litery są szare, a nagłówek odpowiadający sekcji, którą akurat czytamy, pogrubia się. Jest jeden poważny bug-feature – jeśli sekcji jest mało, gadżetowy spis treści może zakryć interwiki i inne linki na dole menu. Z drugiej strony, jeżeli sekcji jest dużo, możemy swobodnie skakać po stronie, wypróbowałem ten efekt właśnie tutaj. Doświadczonym polecam do testów. Tar Lócesilion|queta! 14:00, 9 sty 2015 (CET)

Zamiana pauzy[edytuj | edytuj kod]

Co myślicie o dodaniu funkcji dla WP:SK zamiany pauzy na półpauzę, analigicznie jak w przypadku minusa? Dla mnie to ta sama sytuacja. Basshuntersw (dyskusja) 21:59, 9 sty 2015 (CET)

Jeżeli żeli już to do wersji testowej @ToStera. IMO to jest fiuczer cały czas nie do końca sprawdzony. ~malarz pl PISZ 22:13, 9 sty 2015 (CET)
Basshuntersw, będzie poprawiać w tabelkach z albumami i singlami "—" album nie był notowany na: "–" album nie był notowany. Czy to jest ok? --WTM (dyskusja) 22:20, 9 sty 2015 (CET)
Dokładnie to na „–”, ale zdarza się też i w innych artykułach – kopia z en wiki. Basshuntersw (dyskusja) 22:23, 9 sty 2015 (CET)
Jestem za, pisałem już w wielu miejscach, że uważam tę obsesję z półpauzami za dziwaczną i niepraktyczną, ale skoro już musi być, to niech robi to skrypt, a nie jacyś wikipedyści, którzy nabijają sobie tym licznik i jeszcze potrafią mieć pretensje do innych, że sami sobie tę katorgę wzięli na plecy. Powerek38 (dyskusja) 22:41, 9 sty 2015 (CET)
Kompletnie się z tym zgadzam. Basshuntersw (dyskusja) 09:55, 10 sty 2015 (CET)
No ale niech bot nie rusza przypisów, tytułów książek itd. ... Nedops (dyskusja) 11:45, 10 sty 2015 (CET)
Jedni chcą zmieniać i w przypisach, a inni nie. Mamy tutaj (Wikipedii) dwa fronty. Może jest coś, dzięki czemu będziemy mogli pójść w jednym kierunku? Basshuntersw (dyskusja) 13:19, 10 sty 2015 (CET)
Jeżeli ktoś uważa, że zmienianie adresu stron na niedziałające, zmiana nazw grafik na niedziałające oraz zmiany oryginalnych tytułów publikacji to właściwy kierunek, bo dywiz to zło, to ja chyba jednak nie rozumiem :) Nedops (dyskusja) 13:28, 10 sty 2015 (CET)
Problem obejmuje tylko zmianę oryginalnych tytułów, czy to w nazwie w artykułów, treści czy przypisach. Basshuntersw (dyskusja) 15:06, 10 sty 2015 (CET)

Anuluj edycję oraz Cofnij edycję[edytuj | edytuj kod]

Jest dla mnie jak najbardziej zrozumiałe rozróżnienie pomiędzy wycofywaniem zmiany o charakterze ewidentnego wandalizmu a wycofywaniem zmiany innego typu, przy którym powinienem podać powód. Nie jestem tylko w stanie pojąć, dlaczego jedno nazywa się Anuluj edycję, a drugie cofnij edycję i w jaki sposób ktoś ma zapamiętać które jest które. Można, owszem, znaleźć tę informację na stronach pomocy, ale szukanie jej za każdym razem, gdy zachodzi potrzeba wycofania czyjejś edycji, jest dość męczące. Wydaje mi się, że wiele takich cofnięć (w tym na pewno i moich) miało być jednym, a okazało się drugim, co jest szczególnie nieprzyjemne (także dla cofającego), gdy miał zamiar podać przyczynę, ale kliknął w wycofanie wandalizmu, z czego się już wycofać nie da. Czy te guziki nie mogłyby się nazywać w jakiś bardziej jednoznaczny sposób, np. Cofnij wandalizm oraz Cofnij zmianę podając powód? Albo może wystarczyłby jeden guzik Cofnij zmianę, po którym wyświetlałoby się jeszcze okienko z dwoma wyborami: Cofnij ewidentny wandalizm oraz Cofnij z podaniem przyczyny? To kwestia czysto techniczna, ale chyba nie tylko mnie działająca na nerwy. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 10:11, 10 sty 2015 (CET)

Za, ale jedynie jako możliwość ustawienia sobie innego opisu w preferencjach. Mi obecne nazwy wystarczają, a ich wydłużenie pogorszyłoby czytelność. Michał Sobkowski dyskusja 10:23, 10 sty 2015 (CET)
Przyciski są intuicyjne – nie jesteś od zawsze redaktorem. Basshuntersw (dyskusja) 10:40, 10 sty 2015 (CET)
Zupełnie nie rozumiem. Ale jeśli chodzi o to, że anuluj oraz cofnij mają być określeniami intuicyjnie zrozumiałymi, to dla mnie właśnie nie są – i stąd to zgłoszenie. Ksymil (dyskusja) 10:44, 10 sty 2015 (CET)
Przyznam, że dla mnie te nazwy też nie są intuicyjne i prawie zawsze się mylę. Ustawiłbym sobie takie preferencje, które pozwoliłyby mi rozumieć znaczenie obu przycisków. Happa (dyskusja) 10:56, 10 sty 2015 (CET)
Nie pamiętasz już czego używałeś jak nie miałeś uprawnień redaktora? Basshuntersw (dyskusja) 11:08, 10 sty 2015 (CET)
Nie będąc redaktorem, nie używałem tych przycisków (pewnie w ogóle nie wiedziałem o ich istnieniu, bo w ogóle nie myślałem o cofaniu/anulowaniu czyichś zmian), Happa (dyskusja) 11:16, 10 sty 2015 (CET)
Przyłączam się do zdania Happy: pojęcia nie mam, który z tych przycisków był, a którego nie było, gdy nie miałem uprawnień redaktora. Ksymil (dyskusja) 11:27, 10 sty 2015 (CET)
Oznaczałoby to, że uprawnienia redaktora zostały nadane przedwcześnie. Strona Pomoc:Cofanie zmian wyjaśnia powyższe wątpliwości, aczkolwiek przydała by się drobna zmiana w sekcji "Uwaga dla redaktorów". Basshuntersw (dyskusja) 11:40, 10 sty 2015 (CET)
Zrobione, Pomoc:Cofanie zmian. Basshuntersw (dyskusja) 11:45, 10 sty 2015 (CET)
A gdzie można wnioskować o odebranie sobie praw redaktora? Bo jeśli nieredaktorzy mają tylko przycisk do cofania zmian z podaniem przyczyny (a nie mają do cofania wandalizmów), to ja już rozwiązanie dla siebie znalazłem. Ksymil (dyskusja) 12:53, 10 sty 2015 (CET)
Tutaj. Nedops (dyskusja) 13:00, 10 sty 2015 (CET)
Jesteś pewien? Tam mowa wyłącznie o nadawaniu, a nie odbieraniu uprawnień. Ksymil (dyskusja) 13:02, 10 sty 2015 (CET)
Ja widzę w historii edycji napis „cofnij 1 edycję” oraz „anuluj edycję”. Skoro cofanie dotyczy tylko wandalizmów to nazwijmy to po imieniu i niech napis ma treść „cofnij 1 wandalizm” itp. aby wyraźnie odróżnić się od potencjalnie wykonanych w dobrej wierze edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:53, 10 sty 2015 (CET)
Dziękuję za zrozumienie. Jestem bardzo "za". Dziś mam 20 tys. edycji i w dalszym ciągu nie pamiętam, który przycisk co oznacza, bo używam ich rzadko. Oczywiście, wiem, że to jest w pomocy i mogę sobie szukać, albo wydrukować i powiesić na ekranie. Ale po co, skoro taka prosta zmiana, jak ta zaproponowana przez Pawła załatwiłaby sprawę. Happa (dyskusja) 12:04, 10 sty 2015 (CET)
  • Panowie. Po najechaniu wskaźnikiem myszy na wyżej wspomniane przyciski dostajecie wyczerpujący opis ich funkcji. Kto nie pamięta, może sobie przeczytać. Gdzie problem? PG (dyskusja) 11:44, 10 sty 2015 (CET)
Nie mam i nie umiem uruchomić takiego opisu. Happa (dyskusja) 12:04, 10 sty 2015 (CET)
  • @Happa spróbuj włączyć w preferencjach gadżet "Navigation popups", chyba on jest odpowiedzialny za wyświetlanie tych informacji - John Belushi -- komentarz 12:31, 10 sty 2015 (CET)
@John Belushi Dzięki, mam to włączone "od zawsze", ale we wszystkich kontekstach, w których pojawiają się przyciski cofnij/anuluj (czyli w obserwowanych, w historii zmian i w nagłowkach diffów) po najechaniu kursorem na te przyciski pojawiają mi się miniatury zmienionych/zmienianych stron, a nie opisy funkcji prrzycisków. Happa (dyskusja) 12:48, 10 sty 2015 (CET)
  • Zgłoszenie zasadne, ale... Wydłużenie opisów lub dodanie dodatkowego etapu wyboru też nieco utrudni edytowanie. Faktem jest, że "anulowanie" kojarzy się z czymś definitywnym, podczas gdy cofnięcie – już nie (można się cofnąć, a potem znów pójść naprzód), a działanie jest odwrotne... Wydaje mi się, że bez dobrego nowego pomysłu, lepiej po prostu zapamiętać działanie obu funkcji. Kenraiz (dyskusja) 12:08, 10 sty 2015 (CET)
  • jak dla mnie nazewnictwo jest poprawne. anulowanie umożliwia dodanie powodu, wycofanie nie wymaga komentarza. natomiast cały czas widzę błąd powiadomień, które nie rozróżniają obu akcji i czasem z tego powodu dochodzi do nie porozumienia. sam miałem ze dwa razy takie odczucia, że ktoś mnie potraktował jako wandala (np. późniejsza dyskusja z Michałem, i dopiero po trzeci wpisie zrozumiałem, że on zadziałał prawidłowo ale powiadomienie było błędne). zdarzało się, że po anulowaniu czyjeś edycji jej autor zarzucał mi to samo - potraktowanie jego jako wandala. prosił bym o takie ustawienie powiadomień by wyeliminować te nieprzyjemne sytuacje. - John Belushi -- komentarz 12:27, 10 sty 2015 (CET)
  • Na początku mojego edytowania jako redaktor, nie wiedziałam, że istnieje różnica między cofnij i anuluj, dlatego korzytsałam z tego wymiennie. Gdy jednak przeczytałam u kogoś w dyskusji, że jest różnica, to ograniczyłam do koniecznego minimum cofanie i anulowanie zmian, gdyż głowienie się za każdym razem, co jest od czego, powoduje u mnie niepotrzebny stres. Bo dla mnie to rozróżnienie też nie jest intuicyjnie. Jedynie to, że jedna z tych opcji (ta od wandalizmów) jest na stronie artykułu, dawało mi podpowiedź, co może być od czego. Marycha80 (quaere) 13:12, 10 sty 2015 (CET)
  • A czy pokolorowanie na czerwono linku cofnij pomogłoby? Czerwony - kolor ostrzegawczy - cofamy wandalizm. Anuluj pozostałoby takie jak jest. Można sobie dorzucić do Specjalna:Moja strona/common.css następujące linijki:
.mw-rollback-link a {
        font-style:italic;
        color: #FF0000;
}

tufor (dyskusja) 13:25, 10 sty 2015 (CET)

  • @Tufor Dzięki, wstawiłem, działa, ale w dalszym ciągu to nie jest intuicyjne. Gdyby zamiast słowa cofnij pojawiało się cofnij wandalizm (albo cofnij bez opisu), jak zaproponował @Paweł Ziemian byłoby to najbardziej samo-deskryptywne i nie trzeba by było odwoływać się do intuicji, Happa (dyskusja) 13:53, 10 sty 2015 (CET)
    • @Happa: Okej, napisałem prosty skrypcik, który zamienia [cofnij] (i wszystkie odmiany, na przykład [cofnij 2 edycje] czy [cofnij więcej niż 10 edycji]) na zwykłe [cofnij wandalizm]. By go przetestować należy do swojego js'a (np. Specjalna:Moja strona/common.js) wkleić linijkę: importScript('Wikipedysta:Tufor/cofnij.js');. tufor (dyskusja) 15:02, 10 sty 2015 (CET)
PIĘKNIE, DZIAŁA, DZIĘKUJĘ @Tufor Jestem poruszony Twoją empatią. POLECAM Wszystkim zdezorientowanym i nie posiadającym intuicji :-) Happa (dyskusja) 15:38, 10 sty 2015 (CET)
  • Ha, dobre ! Przyciski wprawdzie rozróżniam ale i tak pozwoliłem sobie bezczelnie skopiować źródło do siebie. Thx, tufor ! Doctore→∞ 18:36, 10 sty 2015 (CET)
w sumie jeśli więcej osób ma ten problem z rozróżnieniem cofania od anulowania to opis tufora można ustawić wszystkim domyślnie (cofanij wandalizm) - John Belushi -- komentarz 15:54, 10 sty 2015 (CET)
Johnie, o to i wyłącznie o to chodziło od samiusieńkiego początku, niczego innego nie postulowałem (co widać wyraźnie w pierwszym akapicie niniejszego wątku). Pozdrawiam serdecznie i ogromne podziękowania dla Tufora. Ksymil (dyskusja) 16:11, 10 sty 2015 (CET)



Hmm, zmiana tego tekstu wydaje mi się w ogóle dobrym pomysłem. Zmienić by trzeba MediaWiki:Rollbacklink „cofnij” (nie jestem pewien, czy to się gdzieś wyświetla u nas właściwie, ale zmienić warto), MediaWiki:Rollbacklinkcount „cofnij $1 edycji” i MediaWiki:Rollbacklinkcount-morethan „cofnij więcej niż $1 edycji” – powiedzmy na „cofnij wandalizm”, „cofnij wandalizm ($1 edycji)” i „cofnij wandalizm (więcej niż $1 edycji)”? Matma Rex dyskusja 18:11, 10 sty 2015 (CET)

Pytanie, czy ogół społeczności tego chce? Jak narazie pojawiło się tylko kilka głosów. Ja jestem przyzwyczajony do krótkiego "cofnij", wolałbym by krótka forma została. Jednak jeśli będzie większe grono osób mających problemy z rozróżnieniem anuluj od wycofaj, to oczywiście można zmienić. tufor (dyskusja) 18:23, 10 sty 2015 (CET)
W DE-WP ze względu na podatność obu nazw na pomyłki już przed laty (zaraz po ówczesnym wprowadzeniu tejże funkcji "cofnij") zamienili nazwy/opisy ww. funkcji na znacznie bardziej intuicyjnie zrozumiałe, coś w stylu "cofnij bez komentarza". IMO może mieć zastosowanie nie tylko wyłącznie przy wandalizmach, ale ew. też np. przy cofaniu własnych edycji czy też edycju własnego bota uznanych po zapisaniu z jakichś względów za niewłaściwe, czy też przy cofaniu wg własnego uznania edycji na wszelakich stronach o charakterze brudnopisowo-eksperymentalnym.--Alan ffm (dyskusja) 21:28, 10 sty 2015 (CET)
I tak też jest używane w polskiej wersji. Basshuntersw (dyskusja) 21:38, 10 sty 2015 (CET)
Popieram zmianę nazwy na cofnij na stałe. Wiadomo, że można się do cofnij przyzwyczaić (ja już to zrobiłem), ale to jest nieintuicyjne dla nowych redaktorów, a nie ma chyba potrzeby aby utrudniać im życie. PuchaczTrado (dyskusja) 12:53, 17 sty 2015 (CET)
Nie można po prostu w preferencjach dodać opcji "Koloruj przycisk „cofnij”"/"Zmień nazwę przycisku „cofnij”"? Basshuntersw (dyskusja) 18:31, 10 sty 2015 (CET)
Trafiłem tutaj, bo okazuję się, że również nie rozróżniłem tych funkcji - po prostu chcąc dokonać zmiany nacisnąłem pierwszy z brzegu przycisk. Skrypt już zainstalowałem ale pewnie każdemu przydałoby się czytelniejsze rozróżnienie. (@The Polish - to nie miało być oznaczenie wandalizmu ;) --Blueye (dyskusja) 08:50, 21 sty 2015 (CET)

Dyskusja zamarła i nie wiem nawet, do czego doszliście, bo musiałbym czytać wszystko, a tl;dr i te sprawy. Proponuję gadżet opt-out zmieniający [cofnij] na [cofnij wandalizm]. Tar Lócesilion|queta! 14:37, 22 sty 2015 (CET)

Szablon:Siostrzane projekty[edytuj | edytuj kod]

Proponuję zmienić „wikiwerek” na coś bardziej standardowego, może tak ja przy pozostałych parametrach? Basshuntersw (dyskusja) 19:42, 13 sty 2015 (CET)

Szablon:POL miasto infobox[edytuj | edytuj kod]

W Szablon:POL miasto infobox mamy pole „rok”, którego wypełnienie modyfikuje parametr „populacja” poprzez wstawienie przy nim roku. Czy jest możliwość, aby w tym szablonie pojawiał się także osobny parametr rok dla powierzchni. Czasami jest potrzeba aby wyraźnie wskazać, że dane dotyczące ludności i te dotyczące powierzchni odnoszą się do różnych lat – jest to konieczne w przypadku, gdy nastąpiły zmiany w granicach i mamy nowe dane o powierzchni, zaś dla ludności mamy dane sprzed zmiany granic. Problem ten wyniknął ostatnio w artykule Zielona Góra. Aotearoa dyskusja 18:28, 14 sty 2015 (CET)

Moim skromnym zdaniem problem jest mimo wszystko tak marginalny, że zamiast komplikować kod boksu kolejnym parametrem, wystarczy w tych kilku (jeśli aż kilku) dotkniętych tym hasłach wstawić uwagę. I już. Powerek38 (dyskusja) 18:50, 14 sty 2015 (CET)
To jest moim zdaniem jedna z sytuacji, gdzie czyste liczby w infoboksie nic nie dadzą poza błędem. W infoboksie przy liczbie ludności można dodać uwagę (albo wpisać "ok. 137 tys.") a całą sytuację opisać w treści artykułu. Wpisanie dwóch różnych dat niekoniecznie uświadomi czytelnika, że dotyczy to różnych powierzchniowo jednostek. ~malarz pl PISZ 19:28, 14 sty 2015 (CET)
@Powerek38 To jednak nie jest problem marginalny. Granice jednostek podziału administracyjnego ulegają ciągłym zmianom. W tym roku w Polsce mieliśmy 4 zmiany, gdy przenoszono ponad 0,5 km² (w ubiegłym 6, w 2013 – 5), takie zmiany są tez w innych państwach. Dane o powierzchni jednostek po zmianie są dostępne natychmiast, natomiast dane ludnościowe ze sporym opóźnieniem. Zatem jest to problem, który będzie pojawiał się raz po raz w rożnych miejscach. Dlatego uważam, że powinna być jednak możliwość podania roku, dla którego są podawane poszczególne dane w infoboksie. Aotearoa dyskusja 11:12, 15 sty 2015 (CET)
Tylko, że same liczby i daty nic nie powiedzą. Powiedzmy masz w infoboksie wpisane: ludność 160 tys (z datą 2013) oraz powierzchnię 280km2 (z datą 2015) i co to oznacza? To oznacza, że teraz powierzchnia wynosi 280km2 a dwa lata temu ludności było 160 tys. Jaka była powierzchnia dwa lata temu nic nie wiemy, ale patrząc na daty podejrzewamy, że pewnie podobna bo to tylko dwa lata. Będzie tak dlatego, że cała masa edytorów (nie Wikipedystów) będzie zmieniała daty przy powierzchni przy aktualizacjach artykułu albo i bez innych zmian (bo przecież powierzchnia jest dalej aktualna a data jakaś stara, przykład). ~malarz pl PISZ 13:31, 15 sty 2015 (CET)
@Malarz pl: To jakie zadanie ma infoboks? Mówić bez zbędnych słów. Chyba tylko złośliwe dzieci, które to nam zmienią, albo małpy od Hamleta ;-) Zmienią i cóż? Cofniemy. Teraz też mogą głupoty pisać i też cofniemy. Na zmiany potrzeba zwykle źródeł, bez nich nie zmieniajmy statystyk. Nic też nie musisz podejrzewać, bo jeśli ktoś ma wątpliwości, to po to są rozbudowane artykuły, żeby je czytać. Powierzchnia miejscowości co innego, liczba ludności co innego. Też jestem zdania, ze te daty nie muszą być tożsame. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:48, 17 sty 2015 (CET)

Zgłaszanie do Czywiesza[edytuj | edytuj kod]

Po raz któryś z kolei przy używaniu skryptu do zgłaszania mam ten sam problem - jest pole "dodatkowy komentarz", a po jego wypełnieniu ten dodatkowy komentarz i tak się w CW nie pojawia. Hoa binh (dyskusja) 23:26, 16 sty 2015 (CET)

Próbuję to naprawić, ale do tego czasu może lepiej będzie ukryć pole dodatkowy komentarz? Sidevar (dyskusja) 00:24, 17 sty 2015 (CET)
Jeśli już naprawiasz, to obrazków też nie dodaje. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:35, 17 sty 2015 (CET)
Autora też nie powiadamia, przed chwilą przy zgłaszaniu odhaczyłem powiadomienie, ale autor nic nie dostał. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 17 sty 2015 (CET)
Obrazki dodaje, przynajmniej dodawał jeszcze wczoraj. Ale już od dłuższego czasu nie dodaje komentarzy i nie informuje autorów. Stanko (dyskusja) 12:34, 17 sty 2015 (CET)

Podwójne przypisy[edytuj | edytuj kod]

W tej edycji Happa dodał jednorazowo przypis do pozycji "Kto jest kim w Polsce" i umieścił go na końcu w sekcji przypisy. Przypis ten został przez szablon przypisy odczytany dwa razy (por. przypis 2, gdzie mamy "2,0 2,1", choć jest tylko użyty raz (po kliknięciu na 2,1 nic się nie dzieje). Po przeniesieniu przypisu do tekstu ([10]) jest normalnie. Podobnie jest dobrze przy użyciu szablony przypisy-lista. Elfhelm (dyskusja) 15:52, 18 sty 2015 (CET)

Błąd wywołania. {{Przypisy}} przyjmuje przypisy w polu przypisy, a pole 1 zawiera liczbę kolumn w jakich przypisy są formatowane czyli 1, 2 lub 3. Takie wywołanie spowodowało, że system zarejestrował przypis w argumencie funkcji #switch, co spowodowało, że nie został wygenerowany żaden tekst od strony HTML. Takie sztuczki też są możliwe w skryptach Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 18 sty 2015 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 21:05, 19 sty 2015 (CET)

Dziękuję, Happa (dyskusja) 17:09, 24 sty 2015 (CET)

Szerokość szablonów[edytuj | edytuj kod]

Szablony projektów siostrzanych o takiej szerokości, nie wyglądają w hasłach estetycznie. Farary (dyskusja) 20:38, 20 sty 2015 (CET)

@Kszapsza, Ty ostatnio nad tym pracowałeś. --The Polish (query) 20:33, 21 sty 2015 (CET)
Szerokość jest już zmieniona odpowiednio, po podaniu przez Tara tego linku do screena, i u mnie jest w różnych przeglądarkach wszędzie OK. Ale jeśli ktoś, coś, zapraszam tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#.7B.7BProjekt_siostrzany.7D.7D --Kszapsza (dyskusja) 20:35, 21 sty 2015 (CET)

Interwiki do Salto (film)[edytuj | edytuj kod]

Jest angielska wersja [11] "ożeniona" z estońską, ale nie z polską wersją. Polska wersja nie jest "ożeniona" z tamtymi. Próbowałem to poprawić, ale mi nie wychodzi (kiedyś to było łatwiejsze). Mógłby ktoś to zrobić? Wikipek (dyskusja) 07:55, 21 sty 2015 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 08:17, 21 sty 2015 (CET)

Plik:Europa 12 kwietnia 1918.png[edytuj | edytuj kod]

Ahistoryczna i pełna błędów obrzydliwa mapa w Paincie, wykonana przez notorycznego HOAX-siarza. W dyskusji autora zawarto zarzuty, które zostały oczywiście olane. Jak napisał Bogomolov:

  • Czemu obrał Kolega datę 12 kwietnia 1918?
  • Czemu brak na mapie większości państw Europy?
  • Czemu Kurlandia jest oznaczona jako samodzielny twór państwowy?
  • Jeżeli tzw Zjednoczone Księstwo Bałtyckie powstało faktycznie jesienią 1918 (bo zjednoczyło Kurlandię i Inflanty) to czemu jest na mapie?
  • Czemu BRL jest na mapie w granicach których nigdy nie miała?
  • Czemu Republika Krymska jest na mapie w granicach gubernii taurydzkiej a w rzeczywistości obejmowała tylko półwysep krymski?
  • Czemu na mapie jest Mołdawska Republika Demokratyczna o ile już 9 kwietnia 1918 proklamowała zjednoczenie z Rumunią?

Autor napisał, że to praca "na podstawie tej mapki. Widzimy więc koślawo przekopiowane granice dawnych guberni rosyjskich, co w ogóle nie pokrywa się ze stanem faktycznym. Ponieważ na Commons zgłaszanie do usunięcia takich ahistorycznych zabaw nic nie daje, a mapka jest po polsku, zgłaszam tutaj. Hoa binh (dyskusja) 11:34, 21 sty 2015 (CET)

  • Zdecydowanie standard ilustracji powinien być równany w górę. Symbol głosu za usunięciem Usunąć z powodu ahistoryczności i OR. Lepszy brak ilustracji niż coś takiego. Andrzei111 (dyskusja) 13:39, 21 sty 2015 (CET)
  • To, co mamy z kartografią na Commons to problem. Z zasady mapy zrobione własnoręcznie są akceptowane jako wolny kontent. Ale brak trybu weryfikacji jakości tych map. To co mamy z tą mapą to okropny OR i nic innego. O ile ta mapa z zasady nie może być w jakikolwiek sposób wykorzystana gdziekolwiek w Wikipedii to skasowanie i tylko skasowanie. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:18, 21 sty 2015 (CET)
  • Merytorycznie pseudo-mapka reprezentuje poziom tragiczny, wizualnie jest jeszcze gorzej. Zastrzegamy sobie co prawda prawo do nie udzielania gwarancji na zamieszczone na wiki informacje, ale ten „wpadający w oko” przykład jest szczególny. Zdecydowanie należy ten rodzynek pędzla Picassa czym prędzej wykasować. --Pit rock (dyskusja) 14:48, 21 sty 2015 (CET)
  • Obawiam się, że należałoby zrobić dyskusję na Commons, zwłaszcza, że ten plik jest wykorzystywany na kilku Wiki. Powerek38 (dyskusja) 15:05, 21 sty 2015 (CET)
  • Na Commons bardzo rzadko dyskutuje się merytoryczne aspekty multimediów. Jest szablon: commons:Template:Inaccurate-map-disputed, którym takie pliki można oznaczyć, ale samo kasowanie musi przejść standardową ścieżkę "deletion request" (co zresztą miało miejsce: tutaj, gdzie admin Jim słusznie zauważył, że We keep must disputed maps as a matter of [p]oilicy. Za to o wykorzystaniu plików w hasłach decydują oczywiście lokalne wikipedie i tu nic nie stoi na przeszkodzie, żeby pliku nie wykorzystywać. Na Commons plik oszablonowałem i dałem wyjaśnienie w dyskusji. Masur juhu? 15:42, 21 sty 2015 (CET)
    • Ano właśnie. Kilka takich zgłosiłem (np. mapkę pokazującą, że państwo Attyli obejmowało dzisiejszą Polskę, kraje bałtyckie i północne Niemcy). Argumenty za zostawieniem: "nie, bo nie (bo jest wykorzystywany na Wikipedii, więc nie)". Hoa binh (dyskusja) 18:21, 21 sty 2015 (CET)
  • bo na commons Twórczość Własna jest wskazana :-) stąd niektórzy zrobili sobie hosting dla swojej komiksowej działalności a inni wrzucają swoją wizję historii poprzez mapy własnej produkcji. commons to czasami taka kula u nogi, nie się jej odpiąć ani z nią żyć - John Belushi -- komentarz 18:54, 21 sty 2015 (CET)
  • Zgadzam się z Masurem, na Commons jedyne powody dla osunięcia pliku to albo zła licencja albo fakt te dany plik nie może być w jakikolwiek sposób wykorzystana gdziekolwiek w Wikipedii (po angielsku "out of scope"). Jeśli plik jest gdziekolwiek używany to drugi argument jest automatycznie fałszywy. Można jedynie zrobić dwie rzeczy: wstawić szablon c:Template:Inaccurate-map-disputed który ostrzega innych użytkowników ze dany plik jest problematyczny, albo przesłać nowy "poprawny" plik i dodać szablon c:Template:Superseded do błędnego pliku który poinformuje innych użytkowników ze jest bardziej poprawna wersja danego pliku. Można nawet spróbować podmienić pliki na wszystkich wikipediach, i rozpocząć dyskusje na temat skasowania starego pliku jako "out of scope". --Jarekt (dyskusja) 22:31, 21 sty 2015 (CET)

{{Projekt siostrzany}}[edytuj | edytuj kod]

Na temat różnic: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Projekt_siostrzany&diff=41582006&oldid=41427366

Po raz kolejny wobec moich edycji w szablonach pojawiły się kontrowersje. Może rzeczywiście są uzasadnione, ale zmiana jest widocznie korzysta poprzez znaczne zwiększenie czytelności. Po kolei: zmianę wprowadziłem, ponieważ w starej wersji:

  1. tekst nie był wyrównany w pionie,
  2. tekst wchodził w górną krawędź ramki,
  3. tekst był bardzo ściśnięty;
  4. całość była nieczytelna wobec powyższych.

Zmianę oparłem na angielskiej Wikipedii, zastępując nieskuteczną budowę blokową (<div>) na wikitabelę wyrównaną stosownie do prawej, z marginesami, czytelnym tekstem, wyrównanym wewnątrz tabeli w sposób stosowny. Moim zdaniem czytelność znacznie wzrosła. Na chwilę pisanie niniejszego tematu, obowiązuje moja nowa wersja, więc jak na razie jest ona powszechnie dostępna do popatrzenia. Tym nie mniej, mimo rzekomych korzyści, ponownie poproszono mnie o zdanie nt. mojej edycji, jakieś uwagi i opinie. Dlatego proszę o komentarze. --Kszapsza (dyskusja) 20:23, 21 sty 2015 (CET)

Poza tym że szary margines nie wydaje mi się potrzebny nie mam zastrzeżeń. A tak przy okazji to mam nadzieje że uda się wkrótce sprawić by ten szablon korzystał z wikidanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:56, 21 sty 2015 (CET)
Korzyści wypływających z korzystania z WD chyba będzie niewiele, skoro w tych szablonach i tak podajemy ręcznie docelowy artykuł w siostrzanym projekcie bądź pobierany jest automatycznie z nazwy strony. Istnieje natomiast funkcja eksperymentalna, która rzeczywiście pobiera dane z WD i mogłaby zastąpić obecne szablony. Temat na inną dyskusję, ale nie wiem, czy wspomniano już o takiej możliwości. Peter Bowman (dyskusja) 18:15, 22 sty 2015 (CET)
Mi też się nie podoba szary pasek, ale można go przeboleć. Problemem jest natomiast szerokość niepasująca do szerokości wielu innych szablonów. ~malarz pl PISZ 22:54, 21 sty 2015 (CET)
Jaką szerokość proponujecie? --Kszapsza (dyskusja) 16:10, 22 sty 2015 (CET)
Oczywiście standardową, dającą w sumie, łącznie z szerokościami ramek, 250px. Poza tym {{Siostrzane projekty}} i inne podobne ({{portal}}, {{wikiprojekt}}) powinny mieć taką wielkość czcionki, jak infobox. Taki sam kolor ramki, takie same odstępy itp. Tar Lócesilion|queta! 19:20, 22 sty 2015 (CET)
Więc zmienię szerokość na 250, a podane siostrzane {{portal}}, {{wikiprojekt}} ustandaryzuję tak, jak omawiany {{Projekt siostrzany}} — o ile nie macie nic przeciw. --Kszapsza (dyskusja) 19:48, 22 sty 2015 (CET)
Mały update: {{Wikiprojekt}} jest zabezpieczony na najwyższym (mimo że ma niewiele ponad 100 wywołań - a {{tmbox}} ma ponad 200000 wywołań i ma niskie, lol), a {{Portal}} wykorzystuje {{#invoke:Portal}}, więc sam nic nie zdziałam w ujednoliceniu. Konieczna pomoc "z zewnątrz". --Kszapsza (dyskusja) 20:06, 22 sty 2015 (CET)
Cały czas warunki opisane powyżej przez Tara nie są spełnione. Szablon ma inne marginesy i wielkość czcionki, szerokość wydaje się też minimalnie inna. ~malarz pl PISZ 20:36, 22 sty 2015 (CET)
Teraz @Tar Lócesilion już poprawił szablon, i moim zdaniem teraz ma styl podobny do infoboksów. Pozostało jeszcze ujednolicić {{Portal}} i {{Wikiprojekt}}, ale one są zabezpieczone albo korzystają z niezrozumiałego dla mnie modułu (trudny kod). --Kszapsza (dyskusja) 15:25, 23 sty 2015 (CET)
Jeszcze trzeba popracować: [12]. To zgłoszenie jest efektem omawianych tu zmian. ~malarz pl PISZ 22:10, 26 sty 2015 (CET)

Martwe linki i WebArchive – skrypt[edytuj | edytuj kod]

Stworzyłem ostatnio prosty skrypcik w javascripcie, który może pomóc przy pracy z martwymi linkami.

Działanie
Skrypt dodaje do menu bocznego, nad "Linkującymi" nowy link „Sprawdź w WebArchive”. Po kliknięciu nań, skrypt przechodzi przez wszystkie linki zewnętrzne umieszczone na stronie (obiekty z klasą class="external") i dodaje obok nich dwa dodatkowe linki: [ZOBACZ] i [ARCHIWUZUJ]. Po kliknięciu w „Zobacz” otwiera nam się strona WebArchive, na której możemy podejrzeć, czy dany link był zarchiwizowany i, jeśli tak, możemy wybrać dowolną archiwalną wersję. Po kliknięciu „Archiwizuj” strona w obecnej postaci zostanie dodana do archiwów WebArchive.
Instalacja
By włączyć skrypt należy w swoim js-ie dodać linijkę importScript('Wikipedysta:Tufor/WebArchive.js');. Jeśli chcecie by klikane linki „Zobacz” i „Archiwizuj” były otwierane w nowej karcie to nad powyższą linijką dodać linijkę var linkNowaKarta=true;.
Dodatkowe informacje
Skrypt jest na razie ustawiony tak by działał w dwóch przestrzeniach: (artykuł) i Dyskusja: oraz na stronie specjalnej Specjalna:Wyszukiwarka linków, jednak nie ma przeszkód by działała też w innych przestrzeniach i stronach. Chciałbym jeszcze udoskonalić skrypcik, dlatego też wszystkich proszę o przetestowanie, wyrobienie jakiejś opinii i przedstawienie jej, najlepiej w tym wątku. Proszę zgłaszać wszelkie uwagi, błędy, pomysły, propozycje. Dziękuję, tufor (dyskusja) 16:08, 22 sty 2015 (CET)
Komentarze (uwagi, propozycje, pomysły, etc.)
  • W jaki sposób go używać? Bo w trybie edycji klikam na sprawdź w WebArchive i nic się nie dzieje. Szczeciniarz (dyskusja) 17:00, 25 sty 2015 (CET)
    • @Szczeciniarz: W samym trybie edycji nie zadziała - skrypt nic nie zmienia w kodzie artykułu. Jednak już przy podglądzie (lub przy normalnym przeglądaniu), gdy klikniemy na "Sprawdź w WebArchive" obok linków zewnętrznych pojawią się dwa dodatkowe, o których napisałem już wyżej. tufor (dyskusja) 17:04, 25 sty 2015 (CET)

Specyficzne linki jako źródła[edytuj | edytuj kod]

Spójrzcie proszę na niniejsze linki/przypisy do artykułów:

Czy na pewno te strony są dobrymi i wiarygodnymi źródłami?

Czy to nie interesujące, że wszystkie te linki dodała jedna wikipedystka? zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 22 sty 2015 (CET)

Stabilny link do indeksu represjonowanych[edytuj | edytuj kod]

Mamy biogram Stanisław Zieliński (oficer), w którym jest m.in. informacja "28 grudnia 1940 roku został skazany na karę śmierci" i jako źródło podany jest nonsensowno-anonimowy "Wyrok śmierci z 1939 roku". Na stronie Indeksu represjonowanych IPN można poza numerami akt wyszukać przynajmniej datę wyroku i prawidłową datę śmierci, tyle że udało mi się Zielińskiego wyszukać, ale wygenerować stabilnego linku do strony z wynikami wyszukiwania już nie. Pomysły, jak to zrobić?--Felis domestica (dyskusja) 13:52, 23 sty 2015 (CET)

Nie znajduję na tej liście Stanisława Zielińskiego, ale stabilny link da się wygenerować dosyć łatwo, np. [13]. Na stronie "Wyniki wyświetlone" trzeba najechać na nazwisko - pojawia się wtedy link taki jak ten który tu podałem. --Teukros (dyskusja) 13:58, 23 sty 2015 (CET)
T Załatwione Dzięki, na to nie wpadłem, szukałem sposobu zapisania już wygenerowanej strony--Felis domestica (dyskusja) 13:58, 25 sty 2015 (CET)

Parametr archiwum w szablonie Cytuj stronę[edytuj | edytuj kod]

Cytuj stronę od czasu jak z niego ostatnio korzystałem dorobił się parametru archiwum w którym można podać link do kopii w archive.org. Uważam to za świetne rozwiązanie, ale myślę, że powinniśmy link ten prezentować w inny sposób. Aktualnie jest to:

Autor: Tytuł [dostęp 2015-01-24]. [zarchiwizowane z tego adresu (2014-08-01)].

gdzie Tytuł linkuje do archive.org a "z tego adresu" do oryginalnej strony. Wydaje mi się, że bardziej na miejscu byłoby wskazywanie na oryginalną stronę a link do archiwum mógłby być tym dodatkowym.

Co sądzicie? pbm (dyskusja) 15:42, 24 sty 2015 (CET)

Dorzucę trochę mojej argumentacji co do takiej zmiany:
  • użytkownik po kliknięciu na link, który jest pod tytułem oczekuje trafić do oryginalnej publikacji nie jej kopii
  • archive.org potrafi czasami trochę stronę "skrzywdzić" - rozwalić formatowanie, pogubić zdjęcia, etc.
pbm (dyskusja) 15:53, 24 sty 2015 (CET)
W 99% przypadków stosujemy linkowanie do archive.org wtedy, gdy oryginalnej strony już nie ma, a istnieje tylko jej kopia. --WTM (dyskusja) 16:12, 24 sty 2015 (CET)
Obecne rozwiązanie jest dobre, wg mnie bardziej intuincyjne jak to zrobiono na angielskiej Wikipedii. Jednie co trzeba zrobić to dopracować boty, aby uwzględniały te linki przy sprawdzaniu niedziałających adresów, czym miał się zająć @masti. Basshuntersw (dyskusja) 16:16, 24 sty 2015 (CET)
Czyli rozumiem, że parametr ten nie powinien być używany kiedy oryginalna strona jest dostępna? Ja własnie użyłem go w nowym artykule, gdzie strona była dostępna - ma to jeszcze taką zaletę, że gdy dodajemy źródła strona zawsze jest dostępna, zachęcając do stosowania tego parametru na tym etapie wymuszamy sprawdzenie czy jest ona zarchiwizowana, a jeśli nie jest to dodanie jej do archive.org. Jeśli nie będziemy dodawali tych linków od początku prawdopodobieństwo, że strona zniknie a jej kopii nie będzie w archive.org... pbm (dyskusja) 16:18, 24 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie powinien być używany zawsze ten parametr. Po prostu do tej pory był zaniedbywano archiwizowanie. Popieram aby zmienić sposób wyświetlania na coś w stylu: "strona (zarchiwizowano pod adresem:)" Swoją drogą wydaje mi się, że linki dodane bez tego adresu powinny dodawać artykuł do specjalnej kategorii albo w jakiś inny sposób proponować edytującemu że powinien dodać link do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 24 sty 2015 (CET)
Widywałem w ww. kwestii w innojęzycznych edycjach WP rozwiązanie w postaci dodatkowego opcjonalnego parametru "martwy link = " -> "tak" w szablonach cytowania (np. "deadurl" w en:Template:Cite_web czy "offline" w de:Vorlage:Cite_web), który to parametr w przypadku wypełnienia go wartością "tak" modyfikuje odpowiednio treść przypisu informując o ubumarłym linku, a generalnie IMO radykalnie upraszcza i porządkuje kwestię jednego z najbardziej masowych w WP problemów konserwacyjnych w postaci poprawiania martwych linków. --Alan ffm (dyskusja) 13:13, 25 sty 2015 (CET)
+1 do komentarza Alana. Czyli proponowałbym następujące zmiany:
  • jeśli "martwy link" = nie to podstawowy link prowadzi do strony oryginalnej, a obok mamy "kopia w archive.org (data archiwizacji)" z linkiem
  • jeśli "martwy link" = tak to podstawowy link prowadzi do kopi, a obok mamy "zarchiwizowane z tego adresu (data archiwizacji)" z linkiem
  • usunięcie parametru "zarchiwizowany" - jako, że dane te są w adresie można by je wycinać jaką szablonową magią i uzupełniać pole automatycznie
  • wprowadzenie wymagania dla DA i AnM, aby linki były archiwizowane (o ile możliwe - np ze względu na robots.txt).
pbm (dyskusja) 16:33, 25 sty 2015 (CET)
@Pbm co do zasady popieram ale jestem przeciw usunięciu osobnego parametru dla daty. W archive.org owszem data jest w linku ale już w archive.today daty w linku nie ma a ten drugi serwis często jest przydatny bo strony w nim zapisane wyglądają bardziej dokładnie (archive.org czasem zapisuję stronę w dość surowej formie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 26 sty 2015 (CET)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw Każdy dodatkowy parametr w już i tak długiej litanii tylko utrudni korzystanie z szablonu i jego utrzymywanie. No i kto uzupełni te setki tysięcy wywołań o wpisy tak lub nie i będzie pilnował ich aktualizacji? To dodatkowa zbędna robota. Linkować należy zawsze tak samo. Skoro do podstawowego źródła należy obowiązkowo podawać datę dostępu, to linkowanie do archiwum z datą archiwizacji zgodną z datą dostępu jest najlepszym rozwiązaniem. Taka informacja jest faktycznie przywoływana jako źródło. Argument za linkowaniem do oryginalnej (być może najnowszej) wersji publikacji jest błędny, bo serwisy internetowe często zmieniają swoją zawartość i można już nie trafić na przywoływane dane lub mogą one być nawet sprzeczne z naszym tekstem. A widywałem już czasami linki na stronę główną serwisu informacyjnego, który okazywał się bzdurą, bo na nich co kwadrans jest inna zajawka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 26 sty 2015 (CET)

Parametry GaleriaCommons i www w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

Rozpocząłem wątek na temat parametrów GaleriaCommons i www na stronie dyskusji wikiprojektu infoboksy. Zapraszam do dyskusji. Basshuntersw (dyskusja) 09:54, 25 sty 2015 (CET)

Skakanie okna[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni przy edycji skacze mi całe okno Wikipedii. Objawia się to tym, że jeżeli jestem w trybie edytowania strony i klikam w jakieś okienko (np. treści artykułu, opisu zmian) celem wpisania tekstu, to cała strona przeskakuje mi do góry (jakbym wcisną „home”) i dopiero po drugim wejściu do tego okienka mogę normalnie edytować. Jeśli w tej samej edycji zacznę pisać w kolejnym okienku, to znowu następuje przeskok ekranu. Mam to tylko przy edytowaniu Wikipedii (IE9 i SeaMonkey 2.6). Czy ktoś ma podobne kłopoty, czy to może tylko kwestia czegoś u mnie. Aotearoa dyskusja 12:31, 25 sty 2015 (CET)

pasek użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zauważyłem że przestał mi działać nowy eksperymentalny pasek użytkownika. Czy tylko mi, czy zrezygnowano z niego czy może to chwilowa awaria? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:22, 25 sty 2015 (CET)

Tech News: 2015-05[edytuj | edytuj kod]

17:08, 26 sty 2015 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 17:17, 26 sty 2015 (CET)