Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne


Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT

Spis treści


Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}[edytuj | edytuj kod]

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

  • Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)
    Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)
    Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [1] [2] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)
Ja korzystam i bardzo sobie chwalę. To dużo wygodniejsze rozwiązanie - i dla autora, i dla czytelnika, bo automatyzuje wiele procesów na raz (wyszukiwanie pozycji bibliograficznej, dodawanie przypisu różniącego się tylko numerem strony itd. Ale to pewnie kwestia moich preferencji, bo tak się zżyłem z angielskim w:en:Template:sfn że nie wyobrażam już sobie powrotu ani do mało wygodnego cytuja z belki górnej (ma swoje zalety, ale wklepywanie z palca w odpowiednie okienka jest jednak dla mnie mniej wygodne niż wklepywanie danych od razu w kod szablonu), ani do starodawnego htmlopodobnego <ref>. Lubię, stosuję i kibicuję. Swoją drogą, jak fajnie by było gdyby powstała osobna baza danych źródeł (coś jak Wikidata) i żeby można było po prostu odwoływać się do niej za pomocą szablonów, a nie do każdego artykułu znów wklepywać tę samą książkę... //Halibutt 15:25, 11 gru 2014 (CET)
I kiedyś to nastąpi bo jest np. Tools for using wikidata items as citations. Jeśli tylko technicznie będzie możliwe czytanie dowolnych danych w Lua to spróbuję jakiś moduł do tego napisać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 11 gru 2014 (CET)

Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)

Skrypt do zamykania dyskusji w poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś ma czas go przejrzeć i poprawić. Przed wstawieniem "rezultat" i "data zakończenia" skrypt powinien usunąć stare wersje tych parametrów, aby nie było takich sytuacji: [3]. Ja nie mam czasu się temu przyjrzeć. ~malarz pl PISZ 08:59, 30 paź 2014 (CET)

  • Można to też zlecić jakiemuś botowi, żeby nadzorował poczekalnie i automatycznie zmieniał parametry dla skasowanych stron. ~Devwebtel zostaw wiadomość 18:09, 20 gru 2014 (CET)

LiveRC 2[edytuj | edytuj kod]

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)
Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)
Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)
Nadal nie działa. Wrzucam tu komentarz User:Peter Bowman z wątku wyżej, aby było w jednym nowszym: Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Nie ma chętnych? :) Stanko (dyskusja) 14:31, 12 gru 2014 (CET)
Wskazałem możliwe rozwiązanie na stronie Dyskusja MediaWiki:LiveRC.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 12 gru 2014 (CET)
Osobiście nie mam zamiaru niczego zmieniać, bo mogę popsuć. Czekam (pewnie nie tylko ja) na te kilka tygodni, o których pisałeś. Na dziś zostało klikać F5 na klawiaturze lub inne "odśwież" na jakimś mobilnym :) Stanko (dyskusja) 21:09, 24 gru 2014 (CET)
Zawsze masz ostatnie zmiany na IRCu ;-) klik. tufor (dyskusja) 21:24, 24 gru 2014 (CET)
Niestety to nie dla mnie :) W Operze nic się nie dzieje, a nie daję rady wejść na OZ (ten podany na WP:IRC), domniemuję, że to wina Opery, bo np. w wersjach "naście" miała wbudowanego IRCa. Zewnętrzny klient odpada, lubię mieć wszystko w jednym miejscu. LiveRC miał właśnie to do siebie, że z każdej strony na wiki można było tam wejść. Stanko (dyskusja) 22:10, 31 gru 2014 (CET)
@Stanko: Jeśli chcesz mieć IRCowe OZety w przeglądarce to możesz śmigać przez bramkę. Na przykład wejdź na tą stronę (na szybko znalazłem), sekundkę się ładuje, klikasz "Server" i w okienko, które się pojawiło wpisujesz irc.wikimedia.org, niżej wpisujesz nick i w polu "Channel" wpisujesz pl.wikipedia i klikasz "Connect". Co do LiveRC to też nie chcę nic mieszać, więc pozostaje IRC lub F5 ;) tufor (dyskusja) 22:40, 31 gru 2014 (CET)
O, śmiga ładnie, posiedzę tu i zobacze co i jak :) Dzięki :) Stanko (dyskusja) 22:45, 31 gru 2014 (CET)

Znikające interwiki[edytuj | edytuj kod]

W pewnych sytuacjach, kiedy artykuł przenoszony jest pod nową nazwę, to odpowiedni element Wikidanych nie jest automatycznie aktualizowany. Artykuł u nas ma nowy tytuł, a łącza Wikidanych wskazują na stary. Wtedy w przeniesionym artykule znikają odnośniki interwiki. W pojedynczych przypadkach prowadzi to nawet do tego, że interwiki robią się błędne Chodzi o taką sytuację gdy ktoś zauważa, że jest więcej np. osób o tym samym imieniu i nazwisku, zmienia nazwę artykułu o osobie na taką z nawiasem, a w miejscu starej nazwy tworzy stronę ujednoznaczniającą – gdy podczas przenoszenia interwiki się nie aktualizują, to w przenoszonym artykule o osobie zostaje zerwane powiązanie z Wikidanymi, a odpowiedniki w innych językach zaczynają wskazywać na stronę ujednoznaczniającą zamiast tam gdzie powinny. Później to się ciężko prostuje (kilka takich błędów sam naprawiłem), dlatego należałoby znaleźć przyczynę i zapobiec takim sytuacjom na przyszłość. --WTM (dyskusja) 17:58, 6 gru 2014 (CET)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:
Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)
Link do tego samego artykułu zapisany tak [4] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [5] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)
Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)
@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)
Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)
Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)
Czyli to pewnie problem braku aktualizacji certyfikatów. Ale czemu występuje w chromie, a w np w firefoxie nie? Firefox mniej dba o bezpieczeństwo, czy chrom jest paranoicznie ostrożny? Steifer. 83.25.71.199 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
Pewnie jedno i drugie ImreKiss (dyskusja) 13:56, 14 gru 2014 (CET)
A czy jest możliwość pobrania certyfikatów bezpieczeństwa Wikipedii, aby je ręcznie zainstalować, skoro automatyczne aktualizacje w XP już nie działają? steifer (dyskusja) 19:33, 14 gru 2014 (CET)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 21:21, 19 sty 2015 (CET)

Jak i gdzie załatwione? steifer (dyskusja) 18:49, 27 sty 2015 (CET)
Odniosłem wrażenie, że zgłaszający sobie poradził. ~malarz pl PISZ 19:12, 27 sty 2015 (CET)

Udało mi się bez problemu zalogować korzystając z Chrome 40 na Windowsie XP SP3 (z zainstalowanymi wszystkimi dostępnymi aktualizacjami). (Nie mam komputera z XP, testowałem w maszynie wirtualnej.) Jak dokładnie brzmi komunikat, i czy udostępnia jakiekolwiek szczegóły czy dodatkowe informacje? Chętnie bym je zobaczył (kopiuj/wklej, a jak się nie da, to zrzut ekranu). Matma Rex dyskusja 09:19, 29 sty 2015 (CET)

Komunikat taki jak wyżej podany, załączam screen [6]. Z góry dziękuję za rady, pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:18, 29 sty 2015 (CET)
@steifer Dzięki. Co się wyświetla po kliknięciu „Zaawansowane” poniżej komunikatu? Matma Rex dyskusja 08:10, 30 sty 2015 (CET)
chyba nic istornego, moim zdaniem: [7]. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 08:53, 20 lut 2015 (CET)

Kľak[edytuj | edytuj kod]

Z niejasnych dla mnie przyczyn wprowadzenie do wyszukiwarki (tej w prawym górnym rogu) słowa "kłak" powoduje przejście do strony "Kľak", nie za pośrednictwem przekierowania, tylko automatycznie. Co, jeśli ktoś szuka np. Aleksandra Kłaka, tylko nie pamięta jego imienia? hþemp 81.219.41.185 (dyskusja) 21:53, 29 lis 2014 (CET)

Wygląda na to, że wyszukiwarka kompletnie ignoruje znaki diakrytyczne: wpisanie "klak" daje ten sam efekt, a "Kľaki" przenosi do artykułu o wsi Kłaki. Obawiam się, że nie da się z tym nic zrobić. Barcival (dyskusja) 22:23, 29 lis 2014 (CET)

https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=site:pl.wikipedia.org+k%C5%82ak jszcze lepiej robi ixquick.com ale 'site' zmien na 'host'. A odnośnie powyzszszego wpisu to wojny edycyjne są chyba 'future not a bug' tak samo jak zapiekanie artu na dla wzmocnienia lasowania jakiejś gadzinówki. 70.194.131.16 (dyskusja) 14:21, 2 gru 2014 (CET)

  • proponuję po wpisaniu słowa "kłak" kliknąć "szukaj" zamiast "przejdź" lub enter - wiem, że to półśrodek - John Belushi -- komentarz 18:47, 6 gru 2014 (CET)

Niestety nieistnienie takiego przycisku skutecznie zapobiega jego naciśnięciu. A może ten przycisk jest gdzieś ukryty. Nie ma o nim mowy na stronie Pomoc:Interfejs. Co ciekawe, na stronie Pomoc:Wyszukiwarka grubymi literami napisano, że „Wyszukiwanie uwzględnia znaki diakrytyczne”, a nawet, że „oprogramowanie nie wie, że pisząc «Lotwa» miałeś na myśli «Łotwę».” Prosty eksperyment pokazuje, że jednak wie. krystian 178.36.245.154 (dyskusja) 19:09, 7 gru 2014 (CET)

Terytoria sporne[edytuj | edytuj kod]

Mamy sporo artykułów o terytoriach spornych, w których należałoby podać podwójną przynależność państwową (już o tym była dyskusja przy okazji Krymu). Jednak jak w takich artykułach jak Kərki, Arcwaszen, Abu Musa, itp. oznaczyć podwójną przynależność? Różne szablony dla obiektów geograficznych chyba nie przewidują takiej możliwości, co oznacza, że powinny być uzupełnione o odpowiednie parametry. Aotearoa dyskusja 07:32, 10 gru 2014 (CET)

Dla Krymu powstał specjalny Szablon:Państwo dane Krym/zależne od który rozwiązuje sprawę w tamtym rejonie. Dla innych terytoriów spornych można zrobić podobnie, można też popracować nad wariantami flag. Proponuję sprawę przedyskutować w Dyskusja wikiprojektu:Szablony flag. Najlepiej by było gdybyś pomógł stworzyć listę tych terytoriów spornych w jakiejś tabelce i wtedy widząc całokształt problemu zaproponuję jakieś rozwiązanie docelowe. To dla Krymu było tworzone na szybko - to był gorący temat. Może coś wymyślimy lepszego / łatwiejszego do wprowadzenia. Samych infoboksów bym nie ruszał. ~malarz pl PISZ 08:37, 10 gru 2014 (CET)
Najprościej jest po prostu wstawić w boksie w parametrze "państwo" osobne wywołania szablonu typu Państwo dane dla każdego z państw mających poważne roszczenia do danego terytorium. W praktyce zrobiłem to dla przykładu w tej edycji. Natomiast taki szablon, jak Malarz napisał dla Krymu, ma sens wtedy, jeśli chcemy to oznaczać nie tylko w artykule głównym o danym obszarze, ale także w hasłach o obiektach (miastach, budynkach itd.) tam położonych. Powerek38 (dyskusja) 08:40, 10 gru 2014 (CET)
Ale nie wszystkie szablony infoboksów dają taką możliwość. Dlatego chcę poznać skalę problemu aby podjąć decyzję jak to zmienić. ~malarz pl PISZ 08:50, 10 gru 2014 (CET)
Mała zmiana jest w Kərki - jeżeli taka zmiana jest w porządku (wariant flagi użyty do przekazania informacji o spornym statusie) to nie wymaga to dużej pracy. ~malarz pl PISZ 09:10, 10 gru 2014 (CET)
Zmiana ta jest dobra, jednak połowiczna – to nie tylko kwestia zdublowania flag, ale także map lokalizacyjnych (skoro to obszar sporny, to powinien być zamieszczany na mapach obu państw-stron). Z Krymem (a także państwami separatystycznymi) sprawę udało się załatwić ogólnym szablonem, gdzie samo wpisanie „Krym” podaje informacje o sporze terytorialnym. Jednak różnych obszarów spornych jest całe multum i powinna być jakaś możliwość, aby w przypadku każdej miejscowości, góry, rzeki, jeziora, budowli, itp. z ich obszaru można było podać przynależność do obu stron konfliktu. Inna kwestia (aczkolwiek to już do dyskusji merytorycznej, a nie technicznej), jaka kolejność flag powinna być (kontrolujący/roszczący pretensje czy przynależność uznana międzynarodowo/kontrolujący). Aotearoa dyskusja 14:40, 10 gru 2014 (CET)
Zawsze można utworzyć szablony enklaw/eksklaw/terenów spornych. Wtedy może być w nich wszystko. Tylko czy mamy mapy przygotowane dla tych obszarów? IMO pracę trzeba zacząć od przygotowania listy tych obszarów. ~malarz pl PISZ 15:19, 10 gru 2014 (CET)
Nasze obecne mechanizmy przewidują, że mapa lokalizacyjna może mieć jedną mapę nadrzędną, albo może nie mieć jej wcale. Ja bym z tym nie kombinował, bo będzie więcej zamętu niż to warte. Zgadzam się z Malarzem i też proponuję, w miarę dostępności plików z mapami i flagami, potworzyć dla nich szablony państwo dane i mapa dane, przy czym możemy nie dawać żadnej mapy nadrzędnej, żeby nie być posądzanymi o sprzyjanie jednej ze stron. Powerek38 (dyskusja) 17:36, 10 gru 2014 (CET)
Nadrzędną może być cały świat, przynajmniej orientacyjnie będzie wiadomo o jaki rejon chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 10 gru 2014 (CET)
Wykaz obszarów spornych jest np. na enWiki (en:List of territorial disputes) – jako punkt wyjścia może być. Nie wszystkie z nich są u nas opisanie, część z nich zaś to obszary, z których możemy mieć poopisywane miejscowości i obiekty fizjograficzne, dla których również należałoby zaznaczyć ten sporny charakter. Aotearoa dyskusja 18:38, 10 gru 2014 (CET)

MalarzBOT: przenoszę koordynaty do WD[edytuj | edytuj kod]

Bot przed dodaniem P625 powinien sprawdzać czy ta właściwość nie została wcześniej dodana. Np. w przypadku Agory S.A. P625 istniał nie jako „statement” a jako „qualifier”. Warto też rzucić okiem na historię zmian w kontekście tej właściwości. Ponadto w przypadku tego artykułu bot przeniósł współrzędne zaokrąglając je do sekund co jest IMO błędem w przypadku budynku, a z drugiej strony współrzędne cmentarzy przenosi z zaokrąglenie do 1/100 sekundy co jest raczej błędem („raczej” ponieważ znany jest mi grób żołnierzy niemieckich z I WŚ o wymiarach około 3×5 metrów przy którym stoi tabliczka „cmentarz”).

Tak przy okazji to przydałoby się zrobić poprawki po BotMultichill który masowo robi(ł) chlew we współrzędnych zaokrąglając je do minut – widać to np. w danych wspomnianej Agory. jdx dyskusja 10:11, 12 gru 2014 (CET)

Odpowiedziałem i zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#zastrzeżenia do pracy bota. ~malarz pl PISZ 11:23, 12 gru 2014 (CET)

Wikidane, IPA[edytuj | edytuj kod]

Mamy {{Szablon:IPA}} i d:Property:P898. Czy ktoś miałby chęć i umiejętności dostosować szablon IPA tak żeby mógł korzystać z wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:21, 13 gru 2014 (CET)

Łączenie jest raczej niewskazane. {{IPA}} stosujemy wszędzie tam gdzie chcemy wyświetlać jakąś wymowę, niekoniecznie nazwy artykułu, a to siedzi w P898. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie aby wartość P898 owinąć przez {{IPA}} przed wyświetleniem w infoboxie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:30, 13 gru 2014 (CET)
Mam na myśli uproszczenia gdy szablon użyty jest tak jak tutaj: Andora czyli dla podania nazwy artykułu. Wydawało mi się oczywiste że dla takich przypadków jak w Pismo hebrajskie musi nadal funkcjonować tradycyjne użycie tego szablonu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 13 gru 2014 (CET)
Rozumiem ideę ale nie posuwajmy się za daleko bo przeholujemy. Wolałbym unikać stosowania Wikidanych bezpośrednio w treści artykułu. Tutaj nawet jest drugi problem, gdyż {{IPA}} wymaga w parametrze tylko zapisu, natomiast już w gestii redaktora jest umieszczenie gdzieś w okolicy informacji o języku. W Wikidanych jest ta informacja, ale z artykułem może być powiązana więcej niż jedna wartość. Każda z nich może dotyczyć wymowy w innym języku. Infoboxy, mapy, linki zewnętrzne czy szablony nawigacyjne są na tyle wyspecjalizowanym bytem, że mogą ukrywać za fasadą niewinnego wywołania jakieś skomplikowane reguły wyjmowania danych do prezentacji. Natomiast akapit w treści powinien korzystać z prostych szablonów, które nie utrudniają edycji tekstu. Nawiasem mówiąc jeszcze nie mamy żadnego infoboxu, który w pełni czerpie tylko z Wikidanych i na razie tam skierowałbym chęci i umiejętności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 13 gru 2014 (CET)
Z wymową/IPA sprawa jest dość skomplikowana i nijednoznaczna, czasami może być taka sama we wszystkich językach, a czasami w poszczególnych językach zupełnie inna, np. nazwy państw, miejscowości (jaka wymowa ma obowiązywać dla nazw typu: Paryż, Rzym, Monachium) itp. --Alan ffm (dyskusja) 20:35, 13 gru 2014 (CET)
Paweł ok rozumiem że jeszcze za wcześnie. Alan ffm akurat to że wymowa obowiązuje w danym języku właściwość bierze pod uwagę zobacz d:Q60. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:43, 13 gru 2014 (CET)
Kolejny punkt, gdzie chce się jakąś urawniłowkę wprowadzać i zstępować plWiki ustaleniami czynionymi przez kogoś innego. Proponuję zobaczyć jak nasze „sz” jest przedstawiane wg IPA u nas (i u polskich autorów), a jak na enWiki (i u anglosaskich autorów). Przy „przebiciu” enWiki i ichniejszych ustaleń pytaniem retorycznym jest czy stosowany w Polsce zapis IPA dla sz by się u nas uchował. Im mniej globalnych ustaleń tym lepiej – poszczególne wersje językowe Wikipedii znacznie się różnią, są inne ustalenia, przyzwyczajenia, ogląd rzeczywistości. Utopią jest myślenie, że się uda wszystko zunifikować. To są po prostu działania szkodliwe, wprowadzane wyłącznie z punktu widzenia technicznego, nie biorące pod uwagę wszelkich faktycznie występujących lokalnych odstępstw od z góry założonej normy. Aotearoa dyskusja 18:47, 17 gru 2014 (CET)
Nie wiem skąd wziąłeś tamten link do enwki ale interwiki wskazuje tutaj, i zarówno symbol jak i dźwięk są zgodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 17 gru 2014 (CET)
Polscy autorzy przedstawiają "sz" jako ʃ, a angielscy jako ʂ. To nie jest to samo. Barcival (dyskusja) 20:46, 17 gru 2014 (CET)
@Paweł Ziemian, w podlinkowanym artykule mamy wprost napisane: “In standard Polish, /ʃ/ is commonly used to transcribe what actually is a laminal voiceless retroflex sibilant.” Wg Polaków “sz” w IPA odpowiada ʃ, zaś wg anglosaskich językoznawców odpowiada ʂ. Już choćby ta różnica powoduje, że nie można ustalić jednego globalnego zapisu IPA dla języka polskiego, który będzie poprawny zarówno na plWiki, jak i na enWiki. A takich różnic w przypadku innych języków jest więcej. Ponieważ poszczególne Wikipedie mają swoje specyfiki wynikające choćby z ogółu piśmiennictwa powstającego w tym języku, nie ma możliwości ustalenia ogólnowikipedycznych standardów dotyczących kwestii merytorycznych, które byłyby poprawne dla wszystkich wersji językowych. Jakiekolwiek wprowadzone takie rozwiązania będą oznaczały narzucenie „słabszym” Wikipediom zdania tych, które będą miały większą siłę przebicia (głównie enWiki). Abyśmy się za jakiś czas nie obudzili, gdy to sobie w dyskusji na enWiki ustalą jakieś fakty dotyczące Polski, które następnie przeforsują na Wikidanych i my je będziemy mieć u siebie niezależnie od naszego stanowiska. Aotearoa dyskusja 20:57, 17 gru 2014 (CET)
To w takim razie trzeba by wprowadzić na wikidanych możliowść podawania alternatywnych danych. To znaczy żeby można było zapisać na wikidanych "jeden twierdzi tak drugi inaczej" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:16, 20 gru 2014 (CET)
Oczywiście, że można podawać więcej niż jedną daną na ten sam temat. Cecha z zapisem IPA jest technicznie traktowana tak samo jak każda inna. Np data urodzenia Fryderyka Chopina ma dwa wpisy. Oczywiście dwa razy się on nie urodził, więc ewentualny infobox, który by te dane miał wyświetlać, powinien je połączyć spójnikiem „lub”. Podobnie widywałem podwójne identyfikatory VIAF. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:03, 20 gru 2014 (CET)
A jak ktoś doda sobie trzecią, dość absurdalną datę, ale stwierdzi, że tak jest w jakiejś argentyńskiej encyklopedii (i tak podaje esWiki), to my będziemy w infoboxie uszczęśliwieni także tą trzecią datą? Podawanie dwóch wersji połączonych „lub” w wielu przypadkach nie jest jakimkolwiek rozwiązaniem, zwłaszcza wtedy, gdy inne wikipedie mają na coś pogląd zupełnie różny od tego co my uważamy (my uważamy, że oni piszą błędnie i vice versa) – wystarczy porównać niektóre podstawowe informacje w niektórych artykułach u nas i na litewskiej, czy białoruskiej Wikipedii. Podany tu przykład z IPA jest bardzo dobry. Wg polskich publikacji mamy zapis [varˈʃava] zaś w angielskich będzie to [varˈʂava] – podawanie w nagłówku, czy infoboksie „[varˈʃava] lub [varˈʂava]” (czy wręcz „[varˈʂava] lub [varˈʃava]”) byłoby z jednej strony dość dziwne, zaś z drugiej podawalibyśmy w polskojęzycznej wikipedii zapis dotyczący polskiej wymowy, który zgodnie z polskojęzycznymi źródłami jest niepoprawny. Automatyczne czerpanie danych z Wikidanych jest zatem złym pomysłem – botem tego się nie da zrobić, za każdym razem należy patrzyć, czy to co tam podali jest ok, czy jednak u nas nie powinno być coś innego. Zatem to ani jednolitości między wikipediami nie wprowadzi (bo takiej być nie może), ani pracy nie ułatwi (a jedynie ją zwiększy przez dodatkowe sprawdzanie, poprawianie itp.). Aotearoa dyskusja 09:21, 20 gru 2014 (CET)
Obecne wskazywanie encyklopedii jako źródło jest tymczasowe. Po prostu boty, które przenoszą dane z równych wiki wstawiają ją jako źródło z którego przenosiły. Jednak wszystkie takie źródła powinny być zastąpione przez encje opisujące inne bardziej wiarygodne źródła na przykład konkretne edycje książek lub czasopism. W Wikidanych każda cecha ma dodatkowy atrybut rank, do której można przypisać jedną z wartości preferred, normal lub deprecated. Tej ostatniej jeszcze nigdzie nie widziałem, ale może mieć takie zastosowanie aby wykreślić (bez usuwania) błędne źródło. Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:08, 20 gru 2014 (CET)
„Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV” – tyle, że różne Wiki inaczej rozumieją NPOV. Jeżeli Wikidata ma stać się globalną wikipedią danych/faktów z globalnym NPOV, to będziemy mieli globalną wojnę o wartościowanie źródeł – bo wg polskich źródeł będzie tak, wg litewskich inaczej, niemieccy autorzy temat opiszą jeszcze inaczej, a anglosascy będą mieli swój własny pogląd. I ostatecznie oczywiście w większości przypadków jako najbardziej wiarygodne będą uznawane punkty widzenia anglosaskie, bo w nich będzie najwięcej publikacji, bo anglojęzyczni użytkownicy stanowią większość. A to, że będą to jakieś dyrdymały, już dawno w polskich publikacjach obalone, nie będzie miało jakiegokolwiek znaczenia, bo świat po polsku nie czyta... Jednolite dla wszystkich dane/fakty możemy mieć dla nauk ścisłych, we wszystkich innych są dość istotne różnice , wprowadzanie ujednolicania jest zwykłą utopią. Aotearoa dyskusja 14:03, 20 gru 2014 (CET)

Powiadomienia o zgłoszeniu do CW[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry :) Bardzo proszę specjalistów od technikaliów o sprawdzenie, dlaczego ostatnio:

  • nie są wstawiane powiadomienia o zgłoszeniu artykułów do CW na strony Autorów?
Przykład: moje zgłoszenie „Szpitala Królowej Wiktorii”
  • szablony informujące o zgłoszeniu do CW są wycofywane ze stron artykułów przed zakończeniem sprawdzania i umieszczeniem w harmonogramie ekspozycji?
Przykład: zmiana w „Cieśnina Kunaszyrska”

Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 11:01, 20 gru 2014 (CET)

  • Czywiesz i boty jakoś nie lubią się ;) Sam czekam na Karola lub innego bota aby utworzył ekspozycje na przyszły rok. Co do powyższego to pierwsza kwestia była już poruszana wielokrotnie, ale myślę, że warto się przypominać. W drugiej natomiast, o ile się nie mylę, problemem jest sytuacja gdy hasło zostanie przeniesione pod nową nazwę, wtedy bot widzi szablon na stronie pod innym tytułem, niż przy zgłoszeniu i usuwa. Myślałem czy samemu dałbym radę, tworząc konto bota, ale z tego co wyszukałem wydaje mi się, że ABW się do tego nie nadaje (proszę mnie tu poprawić jeśli jednak można). Można natomiast poprzez pywiki, są nawet gotowe skrypty, gdyby tylko udało mi się ogarnąć całość... Na razie, na dziś musimy się zdać na innych. Stanko (dyskusja) 17:22, 20 gru 2014 (CET)
    @Stanko: Dziękuję. Zrozumiałam, skąd się wzięło zniknięcie szablonu z artykułu, ale ta druga sprawa… Dla mnie to jest czarna magia :( Pozostaje nam na razie powrócić do rękodzielnictwa, które było powszechne przed erą Kaliguli :) Szkoda, że On jest nieobecny już pół roku. Podziwiam Cię, że masz aż tyle cierpliwości. Moja jest trochę „niedorozwinięta”, ale trenuję, trenuję… Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:04, 20 gru 2014 (CET)
    Nie uczestniczyłem w początkach ale obserwowałem późniejsze dzieje Czywiesza, więc mogę stwierdzić, że niejako wracamy do tych czywieszy przed-botowych. Szkoda, że kolejni z botami znikają, jak Karol007 czy Kaligula. No ale taki już urok Wikipedii :) Stanko (dyskusja) 19:31, 20 gru 2014 (CET)
    Myślałem, że piszecie o curriculis vitae :) Karol jest pochłonięty życiem poza-wiki, a w przerwach pomaga WMPL jako sekretarz (też wolontariacka robota). O Kaliguli nic nie wiem, ale starożytnie rzecz biorąc, Pan Tarej wszystkimi się opiekuje ;) Tar Lócesilion|queta! 20:21, 20 gru 2014 (CET)

Problem ze skryptem czywieszowym[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz. To już zauważono kilkarotnie w kilku miejscach, nie jestem pierwszy; skrypt nie informuje autorów artykułów o wstawieniu ich haseł do Czywiesza - czego miałem przed chwilą okazję doświadczyć. Dodatkowo (to było już zgłaszane wcześniej, ale IMO akurat mniej istotne) dodatkowy komentarz nie pojawia się pod zgłoszeniem. Da radę sprawdzić przynajmniej tę pierwszą kwestię? Stanko (dyskusja) 19:58, 23 gru 2014 (CET)

To wszystko prawda, ale dodatkowo jeszcze coś szwankuje. Dodawałam ostatnio trzy hasła gadżetem i cztery problemy rzuciły się w oczy, chociaż pola były uzupełnione (wpis) lub zaznaczone (fistaszek):
  1. autor hasła nie został powiadomiony o zgłoszeniu,
  2. wybrane zdjęcia ilustrujące hasło w ogóle się nie załączyły,
  3. po wpisaniu rozdzielnika (br) kolejne pytanie jest co prawda oddzielone od pierwszego, ale dodatkowo robi się brzydka luka (wolna cała linia) i pojawia się drugi, niepotrzebny pytajnik,
  4. o komentarzu mowy nie ma i to już od dawna, bo wszystko kasuje.
    Problemy nr 1), 2) i 3) zauważyłam teraz. Miałam przerwę w zgłaszaniu haseł do CW. Coś się w międzyczasie dodatkowo popsuło! Marencja (dyskusja) 21:17, 23 gru 2014 (CET)
Czy mamy dostęp do kodu tego skryptu? Sidevar (dyskusja) 19:22, 26 gru 2014 (CET)
@Sidevar: kod źródłowy znajduje się tutaj. Jako, że skrypt znajduje się w przestrzeni MediaWiki, którą edytować mogą tylko admini, to po naniesionych poprawkach należy napisać do adminów o podmianę kodu. tufor (dyskusja) 19:28, 26 gru 2014 (CET)
@Matma Rex, czy wiesz jak można zmienić ten kod lokalnie i przetestować go? Sidevar (dyskusja) 00:22, 27 gru 2014 (CET)
@Sidevar Sam zwykle otwieram narzędzia dla deweloperów (konsolę JS) w przeglądarce i bawię się „na żywo”. Jeśli chcesz coś bardziej permanentnego, to można skopiować kod na swoją podstronę (np. Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js), wyłączyć gadżet w preferencjach, i zamiast tego do swojego common.js dopisać np. importScript('Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js');. Wtedy możesz śmiało edytować kod na tej podstronie (którego używasz tylko ty), i bardzo łatwo dowolnego administratorowi jest wprowadzić twoje zmiany do gadżetu (wystarczy skopiować i wkleić).
A ten konkretny gadżet ma zbudowany tryb „debug” (opisany w komentarzu u góry), w którym dodaje wpisy na jakiejś innej stronie zamiast zwykłej czywieszowej – po włączeniu go można testować zabawkę bez rozdrażniania czywieszowców ;) Matma Rex dyskusja 21:57, 27 gru 2014 (CET)
Dwa pierwsze u mnie też. 3) i 4) nie sprawdzałem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:31, 26 gru 2014 (CET)

DEFAULTSORT - może przetłumaczyć?[edytuj | edytuj kod]

Czy szablon do sortowania nie może zamiast DEFAULTSORT nazywać się po prostu: SORTOWANIE albo SORTUJ? Różne "disambig" czy "merge" zmieniliśmy już parę miesięcy temu na ujednoznacznienie i integruj. Niemcy mają SORTIERUNG, na hiszpańskiej wiki mają własny szablon w który od razu wstawia się też daty urodzenia i śmierci (więc nie trzeba wstawiać dodatkowo kategorii). A Polacy tradycyjnie mają anglojęzyczne nazewnictwo, bo jak można sobie skomplikować życie to trzeba to zrobić. Hoa binh (dyskusja) 10:11, 29 gru 2014 (CET)

Bardzo dobry pomysł, proponuję także napisać z małych liter. Eurohunter (dyskusja) 10:12, 29 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za Stanko (dyskusja) 10:33, 29 gru 2014 (CET)
O ile wiem, to jest to tzw. magiczne słowo, a nie szablon. Co więcej, mamy polski odpowiednik – {{DOMYŚLNIESORTUJ:xyz}}. Openbk (dyskusja) 10:56, 29 gru 2014 (CET)
Zatem jest to kwestia przekonania ludzi do stosowania polskiego odpowiednika. Botowanie raczej sensu nie ma. Einsbor (dyskusja) 10:58, 29 gru 2014 (CET)
Podejrzewam, że "DOMYŚLNIESORTUJ" ze względu na jego rozwlekłość nie używa się raczej i używane nie będzie. I łatwo o literówkę w zbitkach kilku spółgłosek, jak w DEFAULTSORT. Może po prostu SORTUJ? Hoa binh (dyskusja) 11:01, 29 gru 2014 (CET)
SORTUJ będzie dużo lepsze. Botowanie rzeczywiście nie ma sensu, ale można dodać do gadżetu WP:SK i w ten sposób powoli zaczęłoby wypierać DEFAULTSORT (krótsze = lepsze). PG (dyskusja) 11:13, 29 gru 2014 (CET)
IMO SORTUJ nie będzie lepsze ponieważ nie oddaje sensu DEFAULTSORT. Poza tym IMO koniecznie trzeba zmodyfikować skrypt WP:SK aby zamiast DEFAULTSORT wstawiał np. wspomniane DOMYŚLNIESORTUJ. jdx dyskusja 11:59, 29 gru 2014 (CET)
Wikikod to nie literatura, nie musi oddawać sensu. Ważne, by słowo kluczowe się kojarzyło z tym, co robi i tylko z tym. SORTUJ spełnia te warunki. PG (dyskusja) 12:23, 29 gru 2014 (CET)
No trochę literatura, bo sortowanie jest domyślne i indywidualne dla poszczególnych kategorii. Samo słowo „sortuj” nie oddaje funkcji, którą to MAG pełni i może być mylące przy pierwszym zetknięciu (chyba nawet bardziej niż angielskie WHATEVAWHATEVA). Tar Lócesilion|queta! 13:07, 29 gru 2014 (CET)
To może SORTUJDOMYŚLNIEIINDYWIDUALNIEDLAPOSZCZEGÓLNYCHKATEGORII? PG (dyskusja) 13:21, 29 gru 2014 (CET)
Przesadzasz. MSZ, KLUCZDOPORZĄDKU wystarczy. A jak celnie się kojarzy...! ;) --CiaPan (dyskusja) 14:41, 29 gru 2014 (CET)
Nie można prosto i funkcjonalnie, prawda? W nazwie prostego i jednego z najczęściej używanych oraz najpotrzebniejszych szablonów trzeba wpisać wszystkie obostrzenia, instrukcje i znaki wodnej, żeby przypadkiem tylko nikt do nie używał? :) Hoa binh (dyskusja) 14:43, 29 gru 2014 (CET)
Od ponad dwóch lat mając do czynienia z DEFAULTSORT i wiedząc jak to działa, zwykłe SORTUJ IMO nie tylko nie jest proste i funkcjonalne, ale jest zwyczajnie mylące. Poza tym co się tyczy prostoty, to kiedy na plwiki po raz ostatni wstawialiście „z palca” to słowo kluczowe, tj. DEFAULTSORT? Ja nie mogę sobie przypomnieć – chyba zawsze robił to za mnie WP:SK. jdx dyskusja 15:38, 29 gru 2014 (CET)
Sortować trzeba niestety ręcznie, bo jak będzie to robił automat to zaraz będzie bałagan w nazwiskach islandzkich i dalekowschodnich. Pierwszych nie ma w ogóle, drugie idą na odwrót od naszych. Hoa binh (dyskusja) 15:41, 29 gru 2014 (CET)
DEFAULTSORT można sobie przypomnieć, gorzej np. z tym {{Przypisy|2|przypisy=)) albo {{W edycji|Eurohunter}}, albo jakiś szablon o braku źródeł itp. Eurohunter (dyskusja) 16:49, 29 gru 2014 (CET)
  • Na esperanckiej wiki też mają ten szablon co na hiszpańskiegej. Może na pl-wiki też by warto go zastosować? Myślę o d:Q6171224. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 29 gru 2014 (CET)
  • Podoba mi się ten pomysł. Skoro przetłumaczyliśmy inne to i ten powinien szablon powinien być bliższy Wiśle, niż Tamizie. Kwestia tylko, czy zostać przy DOMYŚLNIESORTUJ, czy dać SORTUJ, KATSORTUJ, KATSORT, SORTOWANIE, a może SORT?. No i popieram dodanie do WP:SK. Emptywords (dyskusja) 14:48, 29 gru 2014 (CET)
  • Oczywiście jak najbardziej za przetłumaczeniem. Argumenty jak PG i Hoa binh – nie ma po co wymyślać niewiadomojakdługichnazwdlaustawieniakluczusortowania. Zdecydowanie najlepsze jest SORTUJ – krótkie i intuicyjne, od razu wiadomo do czego służy. Zmiana byłaby konieczna również tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:02, 29 gru 2014 (CET)
  • "SORTUJ" najlepsza nazwa - John Belushi -- komentarz 19:02, 29 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za SORTUJ Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:23, 30 gru 2014 (CET)
  • Całkowicie zbędna dyskusja. Wnioskodawca nie podał powodu, dlaczego niezbędna jest zmiana tego wywołania. — Paelius Ϡ 17:53, 30 gru 2014 (CET)
    Podał w ostatnim zdaniu. Nie wszyscy mówią po angielsku i nie rozumieją tego zapisu. Stanko (dyskusja) 18:00, 30 gru 2014 (CET)
    Przeczytaj jeszcze raz. Nic takiego (co tu wskazałeś) nie napisał. A zmiana, byle tylko utrudnić osobom, które są na tyle długo, że się już przyzwyczaiły, jest błędem. Wikipedia ostatnio zachowuje się jak telekomy: nie ważny teraźniejszy user, ważny przyszły... Nie, właśnie teraźniejszy jest najbardziej istotny. — Paelius Ϡ 18:15, 30 gru 2014 (CET)
    Mogę powiedzieć to samo, nowi wikipedyści, którzy widzą zapisy po angielsku, nie wiedzą o co chodzi: nieważny nowy user, ważne że aktualni wiedzą co trzeba. Stanko (dyskusja) 18:25, 30 gru 2014 (CET)
    [Konflikt edycji] Bez przedstawienia wyników i metodologii badań na ten temat nad przyszłymi userami niestety Twoje słowa pozostają bez pokrycia. Poza tym sugerujesz, że nowi użytkownicy są lepsi, bo muszą opanować mniej materiału niż ci już obecni. — Paelius Ϡ 18:34, 30 gru 2014 (CET)
    Nie wiem o co ci chodzi. Argumenty o "teraźniejszych userach" do mnie nie przemawiają, szukam rozwiązania dla każdego - wiem, nie da się - ale nie możemy zamykać się "tylko dla siebie". Dlatego też pytanie niżej. Stanko (dyskusja) 18:40, 30 gru 2014 (CET)
    Podpisałbym się, gdyby nie założenie, że my jesteśmy z natury gorsi niż potencjalni-my. Istota wypowiedzi Hoa zasadzała się na czymś zupełnie innym: na odchwaszczaniu wikipedii z anglicyzmów. Podpisując się całkowicie pod tym, że należy to czynić, uważam, że są o wiele istotniejsze obszary konieczności takiego działania niż techniczne obszary niewidoczne dla czytelnika i to od nich należy zacząć. — Paelius Ϡ 18:48, 30 gru 2014 (CET)
    Wciągnąłeś mnie w tę dyskusję i zabrałeś mi parę chwil ;) Ktoś i tak woli się bawić technikaliami i poprawiać na "lepsze" - niech się bawi, mnie to cieszy ale ja już stąd idę, szkoda czasu... :) Stanko (dyskusja) 19:10, 30 gru 2014 (CET)
    Ok inaczej, pytanie do techników: czy można będzie stosować obie formy? Stanko (dyskusja) 18:33, 30 gru 2014 (CET)
    Zmiana aktualnej polskiej nazwy raczej nie wchodzi w grę z uwagi na to, że inne projekty mogą z niej korzystać. Mowa więc o dodaniu jednego lub więcej aliasów, a w artykule można użyć dowolnego z nich. Peter Bowman (dyskusja) 19:41, 30 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za dodaniem i promowaniem aliasu SORTUJ. Polecenie jednoznaczne, w przeciwieństwie do DOMYŚLNIESORTUJ. Kenraiz (dyskusja) 20:15, 30 gru 2014 (CET)
    Popieram zmianę. Teraz nie mam już z tym takich problemów, ale początkowo musiałem tego szukać gdziekolwiek, a w końcu dodałem w sekcji "pomocne" na stronie użytkownika. Podobnie miała się rzecz z dismabingiem (kto wymyślił to słowo!) redirectem oraz (to akurat polskie) u-jed-no-zna-cznie-nie (czy jakoś tak). Teraz nie mam z tym problemów, ba! nawet używam tych wyrażeń pochodzących z języka angielskiego, ale początkowo miałem naprawdę duże z tym kłopoty. Zwiadowca21 00:15, 31 gru 2014 (CET)

Podsumowanie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Proponuje podsumowanie popierających i przeciwników rozwiązania w formie stopniowego zastępowania szablonów (magicznych słów - dla uściślenia) DEFAULTSORT oraz DOMYŚLNIESORTUJ (z możliwością dalszego ich używania) przez SORTUJ i dodanie zmiany do odpowiednich narzędzi automatycznych, jak WP:SK i zestawienie symboli pod oknem edycji (ew. dyskusja w wątku powyżej):

Wdrożenie i checklista[edytuj | edytuj kod]

Myślę, że o ile się teraz nie pospieszyłem, to dyskusja i głosy powyżej świadczą wyraźnie o wypracowaniu pewnego konsensusu w sprawie tego rozwiązania i społeczność je raczej popiera. Przydałoby się więc wdrożenie rozwiązania. Niestety wymaga ono pewnej znajomości technikaliów i na tę chwilę moje dobre chęci nie wystarczą, dlatego też o pomoc proszę technicznych magików: malarz pl, Matma Rex, Nux, może Einsbor? :) i innych chętnych (prosiłbym też o ewentualne zawołanie w treści tej sekcji, jeśli pominąłem kogoś, kto mógłby pomóc), jeżeli oczywiście mogą, zwłaszcza z tym najtrudniejszymi rzeczami :) Do zrobienia (na moje oko):

  • Stworzenie magicznego słowa SORTUJ o działaniu DEFAULTSORT (bez likwidacji dotychczasowego rozwiązania) - to oczywiście kluczowe
  • Stworzenie (skopiowanie) dokumentacji do niego
  • Aktualizacja wszelkich stron pomocy (z tym sam chętnie pomogę)
  • Implementacja magicznego słowa do narzędzia WP:SK - tak, aby SORTUJ stopniowo zastępował obecne wzory (DOMYŚLNIESORTUJ i DEFAULTSORT)
  • Edycja dolnego paska narzędziowego, który wyświetla się przy tworzeniu artykułów - zastąpienie DEFAULTSORT przez SORTUJ
  • Zmiany w Wikipedia:Narzędzia/defaultsort
  • Ewentualne zmiany w Visual Editorze

Jeśli o czymś zapomniałem - proszę o dopisanie. Emptywords (dyskusja) 21:50, 7 sty 2015 (CET)

  • Komunikat na TO? :) Nedops (dyskusja) 21:58, 7 sty 2015 (CET)
  • co do pktu pierwszego: mogę się mylić, ale chyba na tej stronie trzeba by zamienić linię defaultsort = DOMYŚLNIESORTUJ na defaultsort = DOMYŚLNIESORTUJ, SORTUJ. Ale na sto procent pewny nie jestem ;-) tufor (dyskusja) 22:04, 7 sty 2015 (CET)
    • Tak, @tufor, dzięki, załatwione. Btw, kiedy linkujesz do translatewiki, możesz załatwić to linkiem wewnętrznym, używając prefiksu translatewiki:. Tar Lócesilion|queta! 22:47, 7 sty 2015 (CET) (PS o ile się nie mylę Wikipedia zauważy moją edycję za ok. tydzień – siła argumentu konsensusu musi ugiąć się przed argumentem siły oprogramowania.)
    • To jak będziecie gotowi, to jakiś admin może skopiować nową wersję WP:SK z Wikipedysta:Nux/wp sk.jsMediaWiki:Gadget-sk.js. --Nux (dyskusja) 22:23, 9 sty 2015 (CET)
      • Po teście na dole mamy czerwony link szablonu [8]. Stanko (dyskusja) 22:39, 9 sty 2015 (CET)
      • [konfilkt] Zrobiłem, ale wycofałem. Źle zrozumiałem twój komunikat: Jak będziecie gotowi. ~malarz pl PISZ 22:41, 9 sty 2015 (CET)
  • Już ponad tydzień :) Na pewno nie trzeba gdzieś zgłosić konieczność odświeżenia listy? Emptywords (dyskusja) 17:15, 15 sty 2015 (CET)
    • Wydawało mi się, że to jest aktualizowane mniej-więcej natychmiastowo (kilka razy w tygodniu), ale najwyraźniej nie, więc podjąłem kroki [9]. Jak dobrze pójdzie, to zacznie działać dzisiaj późnym wieczorem, ale nic nie obiecuję. Matma Rex dyskusja 08:36, 20 sty 2015 (CET)
      • Iiiii chyba działa! Matma Rex dyskusja 20:31, 20 sty 2015 (CET)
        • Działa :) Dzięki. Szukam jeszcze elementów do zmiany przed ostatecznym oznaczeniem, jako załatwione. Emptywords (dyskusja) 10:37, 21 sty 2015 (CET)
          • No, zostaje jeszcze ten nieszczęsny VE: test na brudno... tufor (dyskusja) 12:43, 21 sty 2015 (CET)
            • Zgłosiłem https://phabricator.wikimedia.org/T87382 i przyjrzę się temu później. To może nie być oczywiste, bo nie w każdym jezyku przetłumaczone wersje są naprawdę używane (tak jak u nas nikt nie używał DOMYŚLNIESORTUJ, i nikt nie używa np. "mały" zamiast "thumb"). Matma Rex dyskusja 20:28, 22 sty 2015 (CET)

Przy okazji proponowałbym również przemyślenie (w trybie analogicznym do powyższego) kwestii ewentualnej polonizacji np. intuicyjnie mało zrozumiałej dla początkujących użytkowników nazwy szablonu {{Clear}}, jak też ew. dodanie do WP:SK zadania polonizacji parametrów plików multimedialnych - typu "thumb" (-> mały), right, left, center itp. --Alan ffm (dyskusja) 21:50, 17 sty 2015 (CET)

Pasek narzędzi[edytuj | edytuj kod]

Chyba wszyscy pamiętamy migrujące ikony na pasku zadań (w oknie edycji). Czasem mam wrażenie, że to nadal trwa, jednak wpadłem na pomysł, aby każdy mógł wybrać kolejność ikon, jaka mu pasuje. Może dało by się to zrealizować? Eurohunter (dyskusja) 23:05, 29 gru 2014 (CET)

Szablon:W języku − czy potrzebny?[edytuj | edytuj kod]

Symbol zapytania Pytanie Mam wątpliwości, czy ten szablon jest w ogóle potrzebny. Zwykle stosujemy szablony tam, gdzie wielokrotnie wpisywanie tej samej treści byłoby pracochłonne albo w sytuacji, gdy chcemy mieć możliwość centralnie z jednego miejsca nanieść jakieś zmiany w wielu artykułach. Tutaj nie widzę żadnego z tych zastosowań. Napisanie ręcznie [[język białoruski|biał.]] Тралівалі zajmuje prawie tyle samo czasu i miejsca co {{W języku|be|Тралівалі}}. Z drugiej natomiast strony wprowadzanie kolejnych szablonów coraz bardziej utrudnia edytowanie nowicjuszom. Pamiętajmy proszę, że nie wszyscy tutaj jesteśmy doświadczonymi edytorami, a nowe osoby uczą się edycji analizując istniejące artykuły; powinniśmy więc starać się, by ich kod był jak najprostszy i przyjazny. Moim zdaniem korzyści płynące z wykorzystania tego szablonu są znikome, a kod, który je zawiera, robi się jeszcze mniej czytelny. Przypominam − brzytwa Ockhama − nie twórzmy bytów, kiedy nie są one nam naprawdę potrzebne. Pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:19, 30 gru 2014 (CET)

Zgadzam się, że jest to potencjalne utrudnienie dla mniej doświadczonych, ale jest też parę korzyści. Po pierwsze, mamy ujednolicony skrót nazwy języka (niektóre osoby mają problem nawet z językiem tak popularnym, jak francuski – spotykałem się z formami "fra.", "fran.", czy nawet "franc."). Po drugie i chyba ważniejsze, dzięki temu szablonowi programy czytające tekst na głos mają dodatkowe informacje, umożliwiające poprawne odczytanie zarówno skrótu, jak i frazy w obcym języku. Chyba rzadko myślimy o tym, że z Wikipedii mogą korzystać np. niewidomi. PG (dyskusja) 08:08, 30 gru 2014 (CET)
Naprawdę istnieją programy, które rozpoznają ten szablon? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:51, 30 gru 2014 (CET)
Bladyniec: Każda przeglądarka internetowa. Szablon tak naprawdę powoduje, ze ten kawałek artykułu w HTML-u ma zaszyte polecenie <span lang>, co pozwala przeglądarkom dobrać właściwą czcionkę, a syntezatorom mowy dla niewidomych prawidłowo przekształcić tekst pisany w czytany na głos. -WTM (dyskusja) 16:16, 30 gru 2014 (CET)
Tego nie wiem :-). Wyczytałem to w dokumentacji do pokrewnego szablonu, {{j}}. Po ponownym przemyśleniu sprawy muszę jednak stwierdzić, że taki program równie dobrze mógłby sobie poradzić z tekstem poprzedzonym przez skrót, np. "biał.", co z naszym szablonem... PG (dyskusja) 14:58, 30 gru 2014 (CET)
Takiej sztucznej inteligencji to jeszcze długo nie będzie. Przeglądarce internetowej trzeba wprost i łopatologicznie pokazać, że dokładnie tutaj <span lang> zaczyna się kawałek tekstu po białorusku, a tutaj</span> się kończy i wracamy do domyślnego języka witryny (polskiego). I {{j}} czy {{W języku|be|Тралівалі}} właśnie to robią: <span lang="be">Тралівалі</span> --WTM (dyskusja) 16:25, 30 gru 2014 (CET)
Zadałem sobie trud i sprawdziłem jak działają programy czytające strony. Sprawdziłem standardowego windowsowego Narratora i open-source'owego NVDA. Wygląda na to, że artykułów Wikipedii czytać nie chcą − przerywają czytanie po napotkaniu pierwszego linku w artykule, albo zaczynają czytać zdanie od takowego. Nie wiem, czy to problem tylko u mnie. Czy ktoś mógłby to sprawdzić? Bo wygląda na to, że niewidomi nie są w stanie korzystać z Wikipedii. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:17, 30 gru 2014 (CET)
Na pewno są w stanie. Dopytam z jakiego programu znajoma korzysta i jak sobie radzi z tymi szablonami ale dopiero za kilka dni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:07, 30 gru 2014 (CET)
  • Dodam jeszcze, że w szablonie łatwiej zapanować nad różnymi problemami jakie się pojawiają w tekstach wielojęzycznych:
bez szablonu z szablonem opis
łac. consonantes łac. consonantes tekst po łacinie "spółgłoski" jest wyróżniony kursywą, aby go odróżnić od normalnego tekstu
ros. Mocква ros. Mocква zwykły rosyjski tekst "Moskwa" normalnie zapisany, inny zestaw znaków nie wymaga pochylania
arab. كتاب arab. ‏كتاب‎ zwykły arabski tekst kitāb "książka", który jest pisany od prawej do lewej strony
(arab. كتاب) (arab. ‏كتاب‎) ten sam tekst co wyżej ale w nawiasie, kiedyś przeglądarki miały z tym problemy

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 30 gru 2014 (CET)

Już rozumiem. Szablon pozwala ustandaryzować sposób, w jaki wyświetlane są fragmenty tekstu w obcym języku, a także skróty nazw samych języków. Wygląda na to, że to ma sens. Jednak bardzo rzadko widuję ten szablon w użyciu, może warto by wstawić go wszędzie botem? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:47, 30 gru 2014 (CET)
Bot nie dysponuje merytoryczną wiedzą gdzie się zaczyna i kończy tekst w obcym języku, ani nie rozpoznaje jaki to język. Zadanie może wymagać dużo pracy przy mizernych efektach, które mogą nawet wprowadzać błędy. To chyba zbyt niebezpieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 30 gru 2014 (CET)
  • Ja tego szablonu często używam, przede wszystkim dlatego, że przy mniej popularnych językach trudno jest wcelować w standardowy skrót. Poza tym wstawienie go zajmuje mi zdecydowanie mniej czasu niż ręczne formatowanie. Jestem zdecydowanie za jego pozostawieniem, skoro mamy tu dyskusję zbliżoną do Poczekalni. Powerek38 (dyskusja) 20:53, 30 gru 2014 (CET)
    Co oznacza „wcelować w standardowy skrót” i w jaki sposób szablon to ułatwia? Kiedy muszę wstawić coś powiedzmy po gruzińsku czy w xhosa, to zaglądam na stronę opisującą ten język i czytam z infoboksu: język gruziński→ka, język xhosa→xh... Czy szablon zrobi to za mnie? --CiaPan (dyskusja) 14:26, 2 sty 2015 (CET)
    Szablon decyduje za nas, żeby skracać gruziński do gruz. i nie silić się na skracanie xhosa. gruz. მთავარი გვერდი xhosa Iphepha Elingundoqo. BartekChom (dyskusja) 15:30, 2 sty 2015 (CET)
    Aha. Dzięki, nigdy nie używałem tego szablonu i nie miałem okazji poznać jego cech. --CiaPan (dyskusja) 06:11, 5 sty 2015 (CET)

Nie od rzeczy byłoby jednak na stronie opisującej ten szablon dać link do listy skrótów języków – w tej chwili niczego takiego tam nie znajduję. Ewentualnie podać, gdzie te skróty można znaleźć. Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 10:33, 10 sty 2015 (CET)

@Ksymil Listę skrótów można znaleźć na stronie Pomoc:Interwiki, dodałem tę informację do szablonu, dzięki. Matma Rex dyskusja 17:32, 10 sty 2015 (CET)

Szablony sukcesji[edytuj | edytuj kod]

Przez prawie rok ciągnęła się dyskusja w Poczekalni n/t szablonów sukcesji (po wcześniejszym braku zainteresowania w kawiarence). Ostatnio zlitowałem się i ją zamknąłem. Później przystąpiłem do działania. Podsumowując: W kategorii było ok. 385 szablonów, będących głównie ozdobnikami z lat 2006-2007, które powoli były wypierane przez szablony nawigacyjne. Około 20 z nich nie było nigdzie wykorzystywanych i zostały usunięte jako pierwsze. Kolejnych kilkadziesiąt posiadało swoje odpowiedniki jako navboxy - zastąpiłem je nimi i skasowałem (czasami były w artykułach wykorzystane obydwa typy szablonów: navboks i kilka pop-nastów). Kolejnych kilkanaście usunąłem po stworzeniu nowych (np. {{Władcy Mazowsza}} - wcześniej była czasami po 6-7 tytułów dla każdego władcy) lub rozbudowie istniejących nawigacyjnych (np. {{Premierzy Rumunii}} - szablon mimo tego tytułu zawierał jedynie premierów po 1989). Po tym wszystkim zostało jeszcze 275 szablonów.

Przygotowałem też stronę (na razie nieregularnie uaktualnianą przez bota): Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji. Na tej stronie są wymienione szablony (poza {{władca}}, {{władca multi}} i {{Poprzednik Następca}}) wraz z podstawowymi informacjami o nich:

  • link do nazwy funkcji
  • opis tego linku
  • link do linkujących
  • liczba wywołań (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • liczba linków (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • wyświetlenie szablonu
  • lista linków poza przestrzenią główną z pominięciem niektórych stron specjalnych
  • sugerowane szablony nawigacyjne, którymi można by zastąpić dany szablon

Wszystkich chętnych (@Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @Hoa binh, @WTM, @Elfhelm) zapraszam do pomocy w poszukiwaniu / rozbudowie / tworzeniu nowych szablonów nawigacyjnych. Gdy szablon już będzie proszę wstawić jego nazwę do jednego z parametrów szablonX w odpowiedniej sekcji. Zamienię botem wywołania w artykułach, które są wymienione w danym szablonie nawigacyjnym; pozostaną te niepasujące (np. żony królów z wstawionym szablonem władców - patrz Władca-Hiszpania, brudnopisy - te trzeba zmienić ręcznie). Jeżeli zamiast wielu wystąpień jednego szablonu pop/nast (np. {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}}) powinno się wstawiać różne nowe szablony nawigacyjne to trzeba najpierw ręcznie wstawić je tam, gdzie powinno być ich kilka różnych. Artykuły, w których jest tylko jeden z nich (niezależnie od liczby wstawień pop/nasta) bot załatwi poprawnie.

Jeżeli w jakimś przypadku utworzenie szablonu nawigacyjnego nie jest możliwe (albo nie jest celowe) nic z nim nie róbmy. Pod koniec prac zastanowimy się nad dalszym jego losem w Poczekalni. ~malarz pl PISZ 16:34, 4 sty 2015 (CET)

Też postaram się pomóc, jak się wyczołgam z bagna, którym jest implementacja WP:TYTUŁY. Bardzo mnie te stare szablony drażniły i wielkie dzięki, Malarzu, że się za to wziąłeś. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 4 sty 2015 (CET)
Przy okazji chciałem też zapytać, czy będziemy też wywalać paski sukcesji tworzone nie jako szablony, tylko w HTML, indywidualnie dla poszczególnych artykułów? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2015 (CET)
One są większości tworzone bezpośrednio przez użycie {{Władca}}. IMO też do zastąpienia przez odpowiedni navbox. Ale to chyba trzeba będzie zrobić na koniec po oddzielnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:19, 4 sty 2015 (CET)

Biskupi i podobne[edytuj | edytuj kod]

@Powerek38: {{Władca-Watykan}} wcale nie był dla Papieży. W analizie tego i kilku podobnych szablonów mogą się przydać listy:

Pozdrawiam i liczę na dalszą współpracę. ~malarz pl PISZ 19:54, 4 sty 2015 (CET)

  • Ok, już widzę, ale to się skończy kilkunastoma lub wręcz kilkudziesięcioma navboxami, bo trzeba osobno robić każde stanowisko watykańskie. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2015 (CET)
  • Radziłbym robić łączone navboksy, analogicznie jak {{Władcy Mazowsza}}, o ile tych stanowisk nie jest absurdalnie dużo. Oczywiście ze ZR, żeby nie tworzyć nieczytelnych szablonów grupujących coś, co jest słabo powiązane. Poza tym ogromne podziękowania dla malarza za ruszenie tej roboty, godnej stachanowca klasy zerowej. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 5 sty 2015 (CET)
  • Hm... A dlaczego nie starczyłby szablon {{Poprzednik Następca}} z ewentualnym dodaniem możliwości zmiany herbów? A tak w ogóle to też uważam, że sam navbox by był najlepszym rozwiązaniem. Marycha80 (quaere) 03:53, 5 sty 2015 (CET)
    • Przeczytaj dyskusje na ten temat. Nie wracajmy do etapu z roku 2011. Tar Lócesilion|queta! 04:47, 5 sty 2015 (CET)

Dla szablonów {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}} Powerek38 przygotował tabelki z zaznaczonymi warunkami kiedy zmieniać na jaki szablon nawigacyjny:

Ja ze swojej strony dodałem wszystkie szablony Biskupi przymiotnik z Kategoria:Szablony nawigacyjne - polscy biskupi katoliccy i właśnie przebotowuję wywołania. Dodam, że w tym przypadku nie sprawdzam, czy przerabiany artykuł jest w szablonie nawigacyjnym. Jedynym warunkiem sprawdzanym przez bota jest wartość parametru biskupi (generującego link do funkcji). ~malarz pl PISZ 13:10, 5 sty 2015 (CET)

Przebadałem wywołania {{Władca-Biskup}}. Najczęściej linkowane są w nich artykuły:

liczba artykuł
5 biskupi Banja Luki
5 biskupi Dodge City
5 biskupi Helsinek
5 biskupi Hildesheim
5 biskupi Oakland
5 biskupi Pensacola-Tallahassee
5 biskupi Saliny
5 biskupi Skopje
5 biskupi tyraspolscy
5 biskupi Yakima
6 biskupi Ogdensburga
6 biskupi włodzimiersko-brzescy
7 biskupi Charleston
7 biskupi Kopenhagi
7 biskupi lublańscy
9 biskupi ołomunieccy
9 biskupi Springfield
10 biskupi Monachium i Fryzyngi
12 biskupi Liège
12 biskupi paramaribscy
13 biskupi sereccy
15 biskupi nikopolscy
16 biskupi bańskobystrzyccy
17 biskupi hradeccy
17 biskupi Oslo
18 biskupi inflanccy, wendeńscy i inflancko-piltyńscy
18 biskupi smoleńscy
20 biskupi kijowscy
23 biskupi bakowscy
23 biskupi łucko-ostrogscy
24 biskupi żmudzcy
26 biskupi kamienieccy
30 biskupi prascy
30 biskupi Winchesteru
34 biskupi chełmscy
36 biskupi wileńscy
37 biskupi lubuscy
49 biskupi łuccy

Szablony na bazie tych list są najważniejsze do znalezienia / utworzenia. ~malarz pl PISZ 23:51, 6 sty 2015 (CET)

Królowe[edytuj | edytuj kod]

Zasadnicze pytanie: Czy żony królów (Zofia Charlotta Mecklenburg-Strelitz) i mężowie królowych (Filip (książę Edynburga)) poinni mieć szablony nawigacyjne wg funkcji małżonków czy też właściwe byłoby usunięcie wszystkich zbędnych ozdobników w postaci szablonów poprzednik-następca. Pytanie zasadnicze jest dlaczego ww. Zofia jest królową a ww. Filip tylko księciem Edynburga? Albo tytułujemy wszystkich albo nie. ~malarz pl PISZ 23:12, 6 sty 2015 (CET)

  • Według mnie sprawa jest jasna: w przypadku królowych rządzących stosujemy zasadę jakby to byli królowie, a w przypadku małżonków osób noszących tytuł – szablon małżonka jest zbędny. Inaczej trzeba by Rzepichę tytułować legendarną protoplastką królowych Polski. Co do tych konkretnych dwóch przykładów, odpowiedź brzmi: bo małżonka króla to królowa, a małżonek rządzącej królowej Zjednoczonego Królestwa to książę małżonek. Tar Lócesilion|queta! 00:30, 7 sty 2015 (CET)
    • Czyli ww. Zofii usuwamy wszystkie szablony. ~malarz pl PISZ 08:46, 7 sty 2015 (CET)
      • Tak, bez żalu. Tar Lócesilion|queta! 09:29, 7 sty 2015 (CET)
      • Wydaje mi się, że tego rodzaju ustalenia to raczej inny stolik kawiarenki. To nie jest kwestia techniczna. Gytha (dyskusja) 10:00, 7 sty 2015 (CET)
        • Też uważam, że akurat o to powinniście zapytać w innej sekcji kawiarenki. Marycha80 (quaere) 06:31, 8 sty 2015 (CET)

stan prac[edytuj | edytuj kod]

Jakby ktoś się pytał to obecnie zajmuję się {{herby alfabetycznie}}, Herb szlachecki (lista herbów), Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herby alfabetycznie co mi pewnie ze względu na liczbę zajmie kilka dni. Informuję, bo szkoda aby dwie osoby robiły to samo. ~malarz pl PISZ 14:02, 7 sty 2015 (CET)

Władcy Śląska[edytuj | edytuj kod]

Właśnie popełniłem olbrzymi navboks {{Władcy Śląska}}. Zanim podmienię nim odpowiednie szablony sukcesji (pewnie się zbierze kilkanaście różnych) chciałem poprosić o jego recenzję. ~malarz pl PISZ 23:21, 16 sty 2015 (CET)

Zastąpiłem nim wywołania 20 innych szablonów sukcesji. Zostało jeszcze 200 szablonów do posprzątania. ~malarz pl PISZ 20:49, 18 sty 2015 (CET)

Gadżetowy spis treści[edytuj | edytuj kod]

Opracowano ciekawy gadżet dodający spis treści w miejsce menu po lewej stronie. Spis ten pojawia się, kiedy na ekranie nie widzimy standardowego spisu. Litery są szare, a nagłówek odpowiadający sekcji, którą akurat czytamy, pogrubia się. Jest jeden poważny bug-feature – jeśli sekcji jest mało, gadżetowy spis treści może zakryć interwiki i inne linki na dole menu. Z drugiej strony, jeżeli sekcji jest dużo, możemy swobodnie skakać po stronie, wypróbowałem ten efekt właśnie tutaj. Doświadczonym polecam do testów. Tar Lócesilion|queta! 14:00, 9 sty 2015 (CET)

Anuluj edycję oraz Cofnij edycję[edytuj | edytuj kod]

Jest dla mnie jak najbardziej zrozumiałe rozróżnienie pomiędzy wycofywaniem zmiany o charakterze ewidentnego wandalizmu a wycofywaniem zmiany innego typu, przy którym powinienem podać powód. Nie jestem tylko w stanie pojąć, dlaczego jedno nazywa się Anuluj edycję, a drugie cofnij edycję i w jaki sposób ktoś ma zapamiętać które jest które. Można, owszem, znaleźć tę informację na stronach pomocy, ale szukanie jej za każdym razem, gdy zachodzi potrzeba wycofania czyjejś edycji, jest dość męczące. Wydaje mi się, że wiele takich cofnięć (w tym na pewno i moich) miało być jednym, a okazało się drugim, co jest szczególnie nieprzyjemne (także dla cofającego), gdy miał zamiar podać przyczynę, ale kliknął w wycofanie wandalizmu, z czego się już wycofać nie da. Czy te guziki nie mogłyby się nazywać w jakiś bardziej jednoznaczny sposób, np. Cofnij wandalizm oraz Cofnij zmianę podając powód? Albo może wystarczyłby jeden guzik Cofnij zmianę, po którym wyświetlałoby się jeszcze okienko z dwoma wyborami: Cofnij ewidentny wandalizm oraz Cofnij z podaniem przyczyny? To kwestia czysto techniczna, ale chyba nie tylko mnie działająca na nerwy. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 10:11, 10 sty 2015 (CET)

Za, ale jedynie jako możliwość ustawienia sobie innego opisu w preferencjach. Mi obecne nazwy wystarczają, a ich wydłużenie pogorszyłoby czytelność. Michał Sobkowski dyskusja 10:23, 10 sty 2015 (CET)
Przyciski są intuicyjne – nie jesteś od zawsze redaktorem. Eurohunter (dyskusja) 10:40, 10 sty 2015 (CET)
Zupełnie nie rozumiem. Ale jeśli chodzi o to, że anuluj oraz cofnij mają być określeniami intuicyjnie zrozumiałymi, to dla mnie właśnie nie są – i stąd to zgłoszenie. Ksymil (dyskusja) 10:44, 10 sty 2015 (CET)
Przyznam, że dla mnie te nazwy też nie są intuicyjne i prawie zawsze się mylę. Ustawiłbym sobie takie preferencje, które pozwoliłyby mi rozumieć znaczenie obu przycisków. Happa (dyskusja) 10:56, 10 sty 2015 (CET)
Nie pamiętasz już czego używałeś jak nie miałeś uprawnień redaktora? Eurohunter (dyskusja) 11:08, 10 sty 2015 (CET)
Nie będąc redaktorem, nie używałem tych przycisków (pewnie w ogóle nie wiedziałem o ich istnieniu, bo w ogóle nie myślałem o cofaniu/anulowaniu czyichś zmian), Happa (dyskusja) 11:16, 10 sty 2015 (CET)
Przyłączam się do zdania Happy: pojęcia nie mam, który z tych przycisków był, a którego nie było, gdy nie miałem uprawnień redaktora. Ksymil (dyskusja) 11:27, 10 sty 2015 (CET)
Oznaczałoby to, że uprawnienia redaktora zostały nadane przedwcześnie. Strona Pomoc:Cofanie zmian wyjaśnia powyższe wątpliwości, aczkolwiek przydała by się drobna zmiana w sekcji "Uwaga dla redaktorów". Eurohunter (dyskusja) 11:40, 10 sty 2015 (CET)
Zrobione, Pomoc:Cofanie zmian. Eurohunter (dyskusja) 11:45, 10 sty 2015 (CET)
A gdzie można wnioskować o odebranie sobie praw redaktora? Bo jeśli nieredaktorzy mają tylko przycisk do cofania zmian z podaniem przyczyny (a nie mają do cofania wandalizmów), to ja już rozwiązanie dla siebie znalazłem. Ksymil (dyskusja) 12:53, 10 sty 2015 (CET)
Tutaj. Nedops (dyskusja) 13:00, 10 sty 2015 (CET)
Jesteś pewien? Tam mowa wyłącznie o nadawaniu, a nie odbieraniu uprawnień. Ksymil (dyskusja) 13:02, 10 sty 2015 (CET)
Ja widzę w historii edycji napis „cofnij 1 edycję” oraz „anuluj edycję”. Skoro cofanie dotyczy tylko wandalizmów to nazwijmy to po imieniu i niech napis ma treść „cofnij 1 wandalizm” itp. aby wyraźnie odróżnić się od potencjalnie wykonanych w dobrej wierze edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:53, 10 sty 2015 (CET)
Dziękuję za zrozumienie. Jestem bardzo "za". Dziś mam 20 tys. edycji i w dalszym ciągu nie pamiętam, który przycisk co oznacza, bo używam ich rzadko. Oczywiście, wiem, że to jest w pomocy i mogę sobie szukać, albo wydrukować i powiesić na ekranie. Ale po co, skoro taka prosta zmiana, jak ta zaproponowana przez Pawła załatwiłaby sprawę. Happa (dyskusja) 12:04, 10 sty 2015 (CET)
  • Panowie. Po najechaniu wskaźnikiem myszy na wyżej wspomniane przyciski dostajecie wyczerpujący opis ich funkcji. Kto nie pamięta, może sobie przeczytać. Gdzie problem? PG (dyskusja) 11:44, 10 sty 2015 (CET)
Nie mam i nie umiem uruchomić takiego opisu. Happa (dyskusja) 12:04, 10 sty 2015 (CET)
  • @Happa spróbuj włączyć w preferencjach gadżet "Navigation popups", chyba on jest odpowiedzialny za wyświetlanie tych informacji - John Belushi -- komentarz 12:31, 10 sty 2015 (CET)
@John Belushi Dzięki, mam to włączone "od zawsze", ale we wszystkich kontekstach, w których pojawiają się przyciski cofnij/anuluj (czyli w obserwowanych, w historii zmian i w nagłowkach diffów) po najechaniu kursorem na te przyciski pojawiają mi się miniatury zmienionych/zmienianych stron, a nie opisy funkcji prrzycisków. Happa (dyskusja) 12:48, 10 sty 2015 (CET)
  • Zgłoszenie zasadne, ale... Wydłużenie opisów lub dodanie dodatkowego etapu wyboru też nieco utrudni edytowanie. Faktem jest, że "anulowanie" kojarzy się z czymś definitywnym, podczas gdy cofnięcie – już nie (można się cofnąć, a potem znów pójść naprzód), a działanie jest odwrotne... Wydaje mi się, że bez dobrego nowego pomysłu, lepiej po prostu zapamiętać działanie obu funkcji. Kenraiz (dyskusja) 12:08, 10 sty 2015 (CET)
  • jak dla mnie nazewnictwo jest poprawne. anulowanie umożliwia dodanie powodu, wycofanie nie wymaga komentarza. natomiast cały czas widzę błąd powiadomień, które nie rozróżniają obu akcji i czasem z tego powodu dochodzi do nie porozumienia. sam miałem ze dwa razy takie odczucia, że ktoś mnie potraktował jako wandala (np. późniejsza dyskusja z Michałem, i dopiero po trzeci wpisie zrozumiałem, że on zadziałał prawidłowo ale powiadomienie było błędne). zdarzało się, że po anulowaniu czyjeś edycji jej autor zarzucał mi to samo - potraktowanie jego jako wandala. prosił bym o takie ustawienie powiadomień by wyeliminować te nieprzyjemne sytuacje. - John Belushi -- komentarz 12:27, 10 sty 2015 (CET)
  • Na początku mojego edytowania jako redaktor, nie wiedziałam, że istnieje różnica między cofnij i anuluj, dlatego korzytsałam z tego wymiennie. Gdy jednak przeczytałam u kogoś w dyskusji, że jest różnica, to ograniczyłam do koniecznego minimum cofanie i anulowanie zmian, gdyż głowienie się za każdym razem, co jest od czego, powoduje u mnie niepotrzebny stres. Bo dla mnie to rozróżnienie też nie jest intuicyjnie. Jedynie to, że jedna z tych opcji (ta od wandalizmów) jest na stronie artykułu, dawało mi podpowiedź, co może być od czego. Marycha80 (quaere) 13:12, 10 sty 2015 (CET)
  • A czy pokolorowanie na czerwono linku cofnij pomogłoby? Czerwony - kolor ostrzegawczy - cofamy wandalizm. Anuluj pozostałoby takie jak jest. Można sobie dorzucić do Specjalna:Moja strona/common.css następujące linijki:
.mw-rollback-link a {
        font-style:italic;
        color: #FF0000;
}

tufor (dyskusja) 13:25, 10 sty 2015 (CET)

  • @Tufor Dzięki, wstawiłem, działa, ale w dalszym ciągu to nie jest intuicyjne. Gdyby zamiast słowa cofnij pojawiało się cofnij wandalizm (albo cofnij bez opisu), jak zaproponował @Paweł Ziemian byłoby to najbardziej samo-deskryptywne i nie trzeba by było odwoływać się do intuicji, Happa (dyskusja) 13:53, 10 sty 2015 (CET)
    • @Happa: Okej, napisałem prosty skrypcik, który zamienia [cofnij] (i wszystkie odmiany, na przykład [cofnij 2 edycje] czy [cofnij więcej niż 10 edycji]) na zwykłe [cofnij wandalizm]. By go przetestować należy do swojego js'a (np. Specjalna:Moja strona/common.js) wkleić linijkę: importScript('Wikipedysta:Tufor/cofnij.js');. tufor (dyskusja) 15:02, 10 sty 2015 (CET)
PIĘKNIE, DZIAŁA, DZIĘKUJĘ @Tufor Jestem poruszony Twoją empatią. POLECAM Wszystkim zdezorientowanym i nie posiadającym intuicji :-) Happa (dyskusja) 15:38, 10 sty 2015 (CET)
  • Ha, dobre ! Przyciski wprawdzie rozróżniam ale i tak pozwoliłem sobie bezczelnie skopiować źródło do siebie. Thx, tufor ! Doctore→∞ 18:36, 10 sty 2015 (CET)
w sumie jeśli więcej osób ma ten problem z rozróżnieniem cofania od anulowania to opis tufora można ustawić wszystkim domyślnie (cofanij wandalizm) - John Belushi -- komentarz 15:54, 10 sty 2015 (CET)
Johnie, o to i wyłącznie o to chodziło od samiusieńkiego początku, niczego innego nie postulowałem (co widać wyraźnie w pierwszym akapicie niniejszego wątku). Pozdrawiam serdecznie i ogromne podziękowania dla Tufora. Ksymil (dyskusja) 16:11, 10 sty 2015 (CET)



Hmm, zmiana tego tekstu wydaje mi się w ogóle dobrym pomysłem. Zmienić by trzeba MediaWiki:Rollbacklink „cofnij” (nie jestem pewien, czy to się gdzieś wyświetla u nas właściwie, ale zmienić warto), MediaWiki:Rollbacklinkcount „cofnij $1 edycji” i MediaWiki:Rollbacklinkcount-morethan „cofnij więcej niż $1 edycji” – powiedzmy na „cofnij wandalizm”, „cofnij wandalizm ($1 edycji)” i „cofnij wandalizm (więcej niż $1 edycji)”? Matma Rex dyskusja 18:11, 10 sty 2015 (CET)

Pytanie, czy ogół społeczności tego chce? Jak narazie pojawiło się tylko kilka głosów. Ja jestem przyzwyczajony do krótkiego "cofnij", wolałbym by krótka forma została. Jednak jeśli będzie większe grono osób mających problemy z rozróżnieniem anuluj od wycofaj, to oczywiście można zmienić. tufor (dyskusja) 18:23, 10 sty 2015 (CET)
W DE-WP ze względu na podatność obu nazw na pomyłki już przed laty (zaraz po ówczesnym wprowadzeniu tejże funkcji "cofnij") zamienili nazwy/opisy ww. funkcji na znacznie bardziej intuicyjnie zrozumiałe, coś w stylu "cofnij bez komentarza". IMO może mieć zastosowanie nie tylko wyłącznie przy wandalizmach, ale ew. też np. przy cofaniu własnych edycji czy też edycju własnego bota uznanych po zapisaniu z jakichś względów za niewłaściwe, czy też przy cofaniu wg własnego uznania edycji na wszelakich stronach o charakterze brudnopisowo-eksperymentalnym.--Alan ffm (dyskusja) 21:28, 10 sty 2015 (CET)
I tak też jest używane w polskiej wersji. Eurohunter (dyskusja) 21:38, 10 sty 2015 (CET)
Popieram zmianę nazwy na cofnij na stałe. Wiadomo, że można się do cofnij przyzwyczaić (ja już to zrobiłem), ale to jest nieintuicyjne dla nowych redaktorów, a nie ma chyba potrzeby aby utrudniać im życie. PuchaczTrado (dyskusja) 12:53, 17 sty 2015 (CET)
Nie można po prostu w preferencjach dodać opcji "Koloruj przycisk „cofnij”"/"Zmień nazwę przycisku „cofnij”"? Eurohunter (dyskusja) 18:31, 10 sty 2015 (CET)
Trafiłem tutaj, bo okazuję się, że również nie rozróżniłem tych funkcji - po prostu chcąc dokonać zmiany nacisnąłem pierwszy z brzegu przycisk. Skrypt już zainstalowałem ale pewnie każdemu przydałoby się czytelniejsze rozróżnienie. (@The Polish - to nie miało być oznaczenie wandalizmu ;) --Blueye (dyskusja) 08:50, 21 sty 2015 (CET)

Dyskusja zamarła i nie wiem nawet, do czego doszliście, bo musiałbym czytać wszystko, a tl;dr i te sprawy. Proponuję gadżet opt-out zmieniający [cofnij] na [cofnij wandalizm]. Tar Lócesilion|queta! 14:37, 22 sty 2015 (CET)

Szablon:Siostrzane projekty[edytuj | edytuj kod]

Proponuję zmienić „wikiwerek” na coś bardziej standardowego, może tak ja przy pozostałych parametrach? Eurohunter (dyskusja) 19:42, 13 sty 2015 (CET)

Szablon:POL miasto infobox[edytuj | edytuj kod]

W Szablon:POL miasto infobox mamy pole „rok”, którego wypełnienie modyfikuje parametr „populacja” poprzez wstawienie przy nim roku. Czy jest możliwość, aby w tym szablonie pojawiał się także osobny parametr rok dla powierzchni. Czasami jest potrzeba aby wyraźnie wskazać, że dane dotyczące ludności i te dotyczące powierzchni odnoszą się do różnych lat – jest to konieczne w przypadku, gdy nastąpiły zmiany w granicach i mamy nowe dane o powierzchni, zaś dla ludności mamy dane sprzed zmiany granic. Problem ten wyniknął ostatnio w artykule Zielona Góra. Aotearoa dyskusja 18:28, 14 sty 2015 (CET)

Moim skromnym zdaniem problem jest mimo wszystko tak marginalny, że zamiast komplikować kod boksu kolejnym parametrem, wystarczy w tych kilku (jeśli aż kilku) dotkniętych tym hasłach wstawić uwagę. I już. Powerek38 (dyskusja) 18:50, 14 sty 2015 (CET)
To jest moim zdaniem jedna z sytuacji, gdzie czyste liczby w infoboksie nic nie dadzą poza błędem. W infoboksie przy liczbie ludności można dodać uwagę (albo wpisać "ok. 137 tys.") a całą sytuację opisać w treści artykułu. Wpisanie dwóch różnych dat niekoniecznie uświadomi czytelnika, że dotyczy to różnych powierzchniowo jednostek. ~malarz pl PISZ 19:28, 14 sty 2015 (CET)
@Powerek38 To jednak nie jest problem marginalny. Granice jednostek podziału administracyjnego ulegają ciągłym zmianom. W tym roku w Polsce mieliśmy 4 zmiany, gdy przenoszono ponad 0,5 km² (w ubiegłym 6, w 2013 – 5), takie zmiany są tez w innych państwach. Dane o powierzchni jednostek po zmianie są dostępne natychmiast, natomiast dane ludnościowe ze sporym opóźnieniem. Zatem jest to problem, który będzie pojawiał się raz po raz w rożnych miejscach. Dlatego uważam, że powinna być jednak możliwość podania roku, dla którego są podawane poszczególne dane w infoboksie. Aotearoa dyskusja 11:12, 15 sty 2015 (CET)
Tylko, że same liczby i daty nic nie powiedzą. Powiedzmy masz w infoboksie wpisane: ludność 160 tys (z datą 2013) oraz powierzchnię 280km2 (z datą 2015) i co to oznacza? To oznacza, że teraz powierzchnia wynosi 280km2 a dwa lata temu ludności było 160 tys. Jaka była powierzchnia dwa lata temu nic nie wiemy, ale patrząc na daty podejrzewamy, że pewnie podobna bo to tylko dwa lata. Będzie tak dlatego, że cała masa edytorów (nie Wikipedystów) będzie zmieniała daty przy powierzchni przy aktualizacjach artykułu albo i bez innych zmian (bo przecież powierzchnia jest dalej aktualna a data jakaś stara, przykład). ~malarz pl PISZ 13:31, 15 sty 2015 (CET)
@Malarz pl: To jakie zadanie ma infoboks? Mówić bez zbędnych słów. Chyba tylko złośliwe dzieci, które to nam zmienią, albo małpy od Hamleta ;-) Zmienią i cóż? Cofniemy. Teraz też mogą głupoty pisać i też cofniemy. Na zmiany potrzeba zwykle źródeł, bez nich nie zmieniajmy statystyk. Nic też nie musisz podejrzewać, bo jeśli ktoś ma wątpliwości, to po to są rozbudowane artykuły, żeby je czytać. Powierzchnia miejscowości co innego, liczba ludności co innego. Też jestem zdania, ze te daty nie muszą być tożsame. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:48, 17 sty 2015 (CET)

Zgłaszanie do Czywiesza[edytuj | edytuj kod]

Po raz któryś z kolei przy używaniu skryptu do zgłaszania mam ten sam problem - jest pole "dodatkowy komentarz", a po jego wypełnieniu ten dodatkowy komentarz i tak się w CW nie pojawia. Hoa binh (dyskusja) 23:26, 16 sty 2015 (CET)

Próbuję to naprawić, ale do tego czasu może lepiej będzie ukryć pole dodatkowy komentarz? Sidevar (dyskusja) 00:24, 17 sty 2015 (CET)
Jeśli już naprawiasz, to obrazków też nie dodaje. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:35, 17 sty 2015 (CET)
Autora też nie powiadamia, przed chwilą przy zgłaszaniu odhaczyłem powiadomienie, ale autor nic nie dostał. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 17 sty 2015 (CET)
Obrazki dodaje, przynajmniej dodawał jeszcze wczoraj. Ale już od dłuższego czasu nie dodaje komentarzy i nie informuje autorów. Stanko (dyskusja) 12:34, 17 sty 2015 (CET)
Bump (dla bota). Nie ma dnia bez komentarza kolejnego użytkownika. Może trzeba to wyłączyć i usunąć z gadżetów? Stanko (dyskusja) 21:04, 7 lut 2015 (CET)

@Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Kaligula może ktoś się zlituje. Jak nie to chyba niestety Stanko ma rację. ~malarz pl PISZ 22:02, 7 lut 2015 (CET)

Chyba że inaczej :) Skrypt jest używany, pomocny może być dalej. Może wystarczyłoby przynajmniej usunąć (okomentować) te linijki, które odpowiadają za powiadamianie autora oraz te o dodatkowej treści? W takiej formie można z niego korzystać dalej bez uwag, że coś nie działa (a resztę już trzeba będzie robić ręcznie). Stanko (dyskusja) 13:28, 20 lut 2015 (CET)

Martwe linki i WebArchive – skrypt[edytuj | edytuj kod]

Stworzyłem ostatnio prosty skrypcik w javascripcie, który może pomóc przy pracy z martwymi linkami.

Działanie
Skrypt dodaje do menu bocznego, nad "Linkującymi" nowy link „Sprawdź w WebArchive”. Po kliknięciu nań, skrypt przechodzi przez wszystkie linki zewnętrzne umieszczone na stronie (obiekty z klasą class="external") i dodaje obok nich dwa dodatkowe linki: [ZOBACZ] i [ARCHIWUZUJ]. Po kliknięciu w „Zobacz” otwiera nam się strona WebArchive, na której możemy podejrzeć, czy dany link był zarchiwizowany i, jeśli tak, możemy wybrać dowolną archiwalną wersję. Po kliknięciu „Archiwizuj” strona w obecnej postaci zostanie dodana do archiwów WebArchive.
Instalacja
By włączyć skrypt należy w swoim js-ie dodać linijkę importScript('Wikipedysta:Tufor/WebArchive.js');. Jeśli chcecie by klikane linki „Zobacz” i „Archiwizuj” były otwierane w nowej karcie to nad powyższą linijką dodać linijkę var linkNowaKarta=true;.
Dodatkowe informacje
Skrypt jest na razie ustawiony tak by działał w dwóch przestrzeniach: (artykuł) i Dyskusja: oraz na stronie specjalnej Specjalna:Wyszukiwarka linków, jednak nie ma przeszkód by działała też w innych przestrzeniach i stronach. Chciałbym jeszcze udoskonalić skrypcik, dlatego też wszystkich proszę o przetestowanie, wyrobienie jakiejś opinii i przedstawienie jej, najlepiej w tym wątku. Proszę zgłaszać wszelkie uwagi, błędy, pomysły, propozycje. Dziękuję, tufor (dyskusja) 16:08, 22 sty 2015 (CET)
Komentarze (uwagi, propozycje, pomysły, etc.)
  • W jaki sposób go używać? Bo w trybie edycji klikam na sprawdź w WebArchive i nic się nie dzieje. Szczeciniarz (dyskusja) 17:00, 25 sty 2015 (CET)
    • @Szczeciniarz: W samym trybie edycji nie zadziała - skrypt nic nie zmienia w kodzie artykułu. Jednak już przy podglądzie (lub przy normalnym przeglądaniu), gdy klikniemy na "Sprawdź w WebArchive" obok linków zewnętrznych pojawią się dwa dodatkowe, o których napisałem już wyżej. tufor (dyskusja) 17:04, 25 sty 2015 (CET)

@Tufor, może zapisz poszerzoną instrukcję w Wikipedysta:Tufor/WebArchive i zalinkuj do niej w kilku miejscach, np WP:MARTWE. ~malarz pl PISZ 23:48, 5 lut 2015 (CET)

Specyficzne linki jako źródła[edytuj | edytuj kod]

Spójrzcie proszę na niniejsze linki/przypisy do artykułów:

Czy na pewno te strony są dobrymi i wiarygodnymi źródłami?

Czy to nie interesujące, że wszystkie te linki dodała jedna wikipedystka? zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 22 sty 2015 (CET)

Parametr archiwum w szablonie Cytuj stronę[edytuj | edytuj kod]

Cytuj stronę od czasu jak z niego ostatnio korzystałem dorobił się parametru archiwum w którym można podać link do kopii w archive.org. Uważam to za świetne rozwiązanie, ale myślę, że powinniśmy link ten prezentować w inny sposób. Aktualnie jest to:

Autor: Tytuł [dostęp 2015-01-24]. [zarchiwizowane z tego adresu (2014-08-01)].

gdzie Tytuł linkuje do archive.org a "z tego adresu" do oryginalnej strony. Wydaje mi się, że bardziej na miejscu byłoby wskazywanie na oryginalną stronę a link do archiwum mógłby być tym dodatkowym.

Co sądzicie? pbm (dyskusja) 15:42, 24 sty 2015 (CET)

Dorzucę trochę mojej argumentacji co do takiej zmiany:
  • użytkownik po kliknięciu na link, który jest pod tytułem oczekuje trafić do oryginalnej publikacji nie jej kopii
  • archive.org potrafi czasami trochę stronę "skrzywdzić" - rozwalić formatowanie, pogubić zdjęcia, etc.
pbm (dyskusja) 15:53, 24 sty 2015 (CET)
W 99% przypadków stosujemy linkowanie do archive.org wtedy, gdy oryginalnej strony już nie ma, a istnieje tylko jej kopia. --WTM (dyskusja) 16:12, 24 sty 2015 (CET)
Obecne rozwiązanie jest dobre, wg mnie bardziej intuincyjne jak to zrobiono na angielskiej Wikipedii. Jednie co trzeba zrobić to dopracować boty, aby uwzględniały te linki przy sprawdzaniu niedziałających adresów, czym miał się zająć @masti. Eurohunter (dyskusja) 16:16, 24 sty 2015 (CET)
Czyli rozumiem, że parametr ten nie powinien być używany kiedy oryginalna strona jest dostępna? Ja własnie użyłem go w nowym artykule, gdzie strona była dostępna - ma to jeszcze taką zaletę, że gdy dodajemy źródła strona zawsze jest dostępna, zachęcając do stosowania tego parametru na tym etapie wymuszamy sprawdzenie czy jest ona zarchiwizowana, a jeśli nie jest to dodanie jej do archive.org. Jeśli nie będziemy dodawali tych linków od początku prawdopodobieństwo, że strona zniknie a jej kopii nie będzie w archive.org... pbm (dyskusja) 16:18, 24 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie powinien być używany zawsze ten parametr. Po prostu do tej pory był zaniedbywano archiwizowanie. Popieram aby zmienić sposób wyświetlania na coś w stylu: "strona (zarchiwizowano pod adresem:)" Swoją drogą wydaje mi się, że linki dodane bez tego adresu powinny dodawać artykuł do specjalnej kategorii albo w jakiś inny sposób proponować edytującemu że powinien dodać link do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 24 sty 2015 (CET)
Widywałem w ww. kwestii w innojęzycznych edycjach WP rozwiązanie w postaci dodatkowego opcjonalnego parametru "martwy link = " -> "tak" w szablonach cytowania (np. "deadurl" w en:Template:Cite_web czy "offline" w de:Vorlage:Cite_web), który to parametr w przypadku wypełnienia go wartością "tak" modyfikuje odpowiednio treść przypisu informując o ubumarłym linku, a generalnie IMO radykalnie upraszcza i porządkuje kwestię jednego z najbardziej masowych w WP problemów konserwacyjnych w postaci poprawiania martwych linków. --Alan ffm (dyskusja) 13:13, 25 sty 2015 (CET)
+1 do komentarza Alana. Czyli proponowałbym następujące zmiany:
  • jeśli "martwy link" = nie to podstawowy link prowadzi do strony oryginalnej, a obok mamy "kopia w archive.org (data archiwizacji)" z linkiem
  • jeśli "martwy link" = tak to podstawowy link prowadzi do kopi, a obok mamy "zarchiwizowane z tego adresu (data archiwizacji)" z linkiem
  • usunięcie parametru "zarchiwizowany" - jako, że dane te są w adresie można by je wycinać jaką szablonową magią i uzupełniać pole automatycznie
  • wprowadzenie wymagania dla DA i AnM, aby linki były archiwizowane (o ile możliwe - np ze względu na robots.txt).
pbm (dyskusja) 16:33, 25 sty 2015 (CET)
@Pbm co do zasady popieram ale jestem przeciw usunięciu osobnego parametru dla daty. W archive.org owszem data jest w linku ale już w archive.today daty w linku nie ma a ten drugi serwis często jest przydatny bo strony w nim zapisane wyglądają bardziej dokładnie (archive.org czasem zapisuję stronę w dość surowej formie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 26 sty 2015 (CET)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw Każdy dodatkowy parametr w już i tak długiej litanii tylko utrudni korzystanie z szablonu i jego utrzymywanie. No i kto uzupełni te setki tysięcy wywołań o wpisy tak lub nie i będzie pilnował ich aktualizacji? To dodatkowa zbędna robota. Linkować należy zawsze tak samo. Skoro do podstawowego źródła należy obowiązkowo podawać datę dostępu, to linkowanie do archiwum z datą archiwizacji zgodną z datą dostępu jest najlepszym rozwiązaniem. Taka informacja jest faktycznie przywoływana jako źródło. Argument za linkowaniem do oryginalnej (być może najnowszej) wersji publikacji jest błędny, bo serwisy internetowe często zmieniają swoją zawartość i można już nie trafić na przywoływane dane lub mogą one być nawet sprzeczne z naszym tekstem. A widywałem już czasami linki na stronę główną serwisu informacyjnego, który okazywał się bzdurą, bo na nich co kwadrans jest inna zajawka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 26 sty 2015 (CET)
  • Czy sprzeciwy są wobec zmiany sposobu wyświetlania czy ogólnie przeciw podawaniu linków archiwum do działających stron? Jeśli to drugie to po zakończeniu dyskusji trzeba będzie poprawić stronę: Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:52, 31 sty 2015 (CET)
    • Ja bym nic nie zmieniał. Teraz jest dobrze. Jeśli ktoś trafi do zarchiwizowanej strony klikając w tytuł, a szuka oryginału to wróci i kliknie w drugi link. A jeśli okaże się, że drugi link jest martwy to znowu wróci i klinie w tytuł, żeby zobaczyć archiwum. Zresztą jak raz przejdzie ten proces i będzie widział, że strona jest zarchiwizowana w treści przypisu to od razu zacznie klikać od drugiego linka a nie tytułu, w nadziei, że strona ożyła lub została zarchiwizowana na wszelki wypadek. Klikanie w tytuł powinno zapewniać działające linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:45, 31 sty 2015 (CET)

Skakanie okna[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni przy edycji skacze mi całe okno Wikipedii. Objawia się to tym, że jeżeli jestem w trybie edytowania strony i klikam w jakieś okienko (np. treści artykułu, opisu zmian) celem wpisania tekstu, to cała strona przeskakuje mi do góry (jakbym wcisną „home”) i dopiero po drugim wejściu do tego okienka mogę normalnie edytować. Jeśli w tej samej edycji zacznę pisać w kolejnym okienku, to znowu następuje przeskok ekranu. Mam to tylko przy edytowaniu Wikipedii (IE9 i SeaMonkey 2.6). Czy ktoś ma podobne kłopoty, czy to może tylko kwestia czegoś u mnie. Aotearoa dyskusja 12:31, 25 sty 2015 (CET)

Czy problem dalej występuje. Czy ktoś jeszcze miał takie objawy? ~malarz pl PISZ 23:45, 5 lut 2015 (CET)

Zliczarka do DNA[edytuj | edytuj kod]

Nie jestem aż tak bardzo zaangażowany w Dni Nowego Artykułu, ale byłem ciekaw ostatnich wyników (z 2 lutego). Niestety, ale specjalne narzędzie-zliczarka chyba padła... http://tools.wmflabs.org/dna/2015-02-02 --Kszapsza (dyskusja) 19:40, 3 lut 2015 (CET)

  • Tak, wczoraj cały dzień nie działała. Poza tym w szablonie z informacjami o aktualnych akcjach i głosowaniach wyjątkowo nie było informacji o DNA, więc ogólnie ktoś dał ciała :P Hoa binh (dyskusja) 19:45, 3 lut 2015 (CET)
    • Mimo że nie należę do projektu DNA, podałem informację na TO w przedzień lutowego DNA: WP:TO#1 lutego. Mnie natomiast zliczarka nie działa w dalszym ciągu. Ciekawe, czy wyłonią zwycięzców. Swoją drogą moim zdaniem DNA to fatalny niewypał: z właścicielami wielu książek-nagród nie ma żadnego kontaktu, są praktycznie nieaktywni na Wiki. A archiwalny wybór książek oznaczają jako „przekazane” książki... Mimo że nikt ich pewnie nie ma --Kszapsza (dyskusja) 19:49, 5 lut 2015 (CET)

ukryta galeria a zdjęcie po prawej[edytuj | edytuj kod]

Kinga

jeden problem techniczny pozostał. pasek zachodzi na infoboxy czy inne zdjęcia znajdujące się po prawej stronie.

jak widać nie wygląda to prawidłowo


czy można to poprawić by pasek opierał się na zdjęciu czy infoboxie lecz nie wchodził na nie? - John Belushi -- komentarz 17:13, 6 lut 2015 (CET)

Pomoc:FAQ/Funkcjonowanie Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Na w/w stronie w sekcji "Ile osób odwiedza polską Wikipedię?" link nie działa. Podobnie link zaraz po "Można też pobrać strony statyczne". - szyszka 213.195.151.65 (dyskusja) 00:27, 1 sty 2015 (CET)

Filtr nadużyć i wulgaryzmów[edytuj | edytuj kod]

W tej edycji zasugerował wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo, chyba ze względu na homologację. Może można dodać do słów dozwolonych, bo inaczej może ludzi straszyć? Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 7 lut 2015 (CET)

Szablon:Cytuj książkę - brak kursywy w rozdziale[edytuj | edytuj kod]

Tytuł rozdziału powinien być pisany tak samo jak tytuł całej książki, czyli kursywą. Czy ktoś mógłby wstawić w odpowiednim miejscu do szablonu kursywę? W tej chwili wikipedyści gromadnie wstawiają tam kursywę ręcznie. Beno @ 09:09, 8 lut 2015 (CET)

To pewnie i "Tytuł tomu", i "Tytuł części" należałoby zmienić? Ja nie mam nic przeciwko temu, ale czy jest to gdzieś ustalone? Michał Sobkowski dyskusja 14:26, 8 lut 2015 (CET)

Tak, wypadałoby to wszystko zmienić na zasadzie logiki - tu nie ma czego ustalać, to wszystko są nazwy własne, a nie określenia techniczne. Chodzi o konsekwencję wynikającą z analogii. W polskiej tradycyjnej konwencji nazewniczej w bibliografiach cudzysłowem opatruje się tylko tytuły wydawnictw ciągłych (gazety i czasopisma), tytuły wydawnictw seryjnych (nazwy serii wydawniczych) oraz tytuły haseł w wydawnictwach leksykalnych. Reszta tytułów jest kursywiona. Dodam, że przed chwilą zetknąłem się także z cudzysłowem w tytule rozdziału, a więc ludzie kombinują w szablonach jak mogą. A mamy na Wikipedii taką zasadę, że żadnych formatowań wstawianych ręcznie typu bold, kursywa, podkreślenie, cudzysłów czy cokolwiek innego nie powinno być w szablonach, bo szablony same powinny to robić z automatu (po to są). Prawdę mówiąc są to ustalenia tradycyjne, w tym stosowane w PWN do 1991 r. czyli do prywatyzacji, bo norm na to nigdy nie było, a obecnie jest już zupełna wolna amerykanka i każda biblioteka ma własne pomysły, jak również po poradniach spotkać można wszystko, no ale jakoś musimy to usystematyzować, a podany przeze mnie podział zawsze był tym najpopularniejszym, chociaż nawet za komuny nie był dominujący. Przy okazji jest ten sposób opisu praktyczny - ułatwia rekognicję części składowych opisu, które gdyby wszystkie były składane antykwą i bez wykorzystania cudzysłowu, to w szczególnych zbiegach okoliczności byłby opisem niejednoznacznym. Wstyd, że Polska nie dorobiła się tu standardu, dobrze choć, że są przesłanki. Beno @ 17:22, 8 lut 2015 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles[edytuj | edytuj kod]

Mam włączone narzędzie Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. Chciałbym za jego pomocą dodać sobie guzik do strony Pomoc:Pytania nowicjuszy. Widzę że guziki dodane do wp:zb są za pomocą: talkTestGadget.ZB_list = new Array( Czy ktoś zechce/ może mi pomóc? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:44, 8 lut 2015 (CET)

@Marek_Mazurkiewicz, stwórz sobie na wzór istniejących np. coś takiego:
  • talkTestGadget.Newbies_list = new Array(
{
caption: "Złe pytanie",
template: "",
summary: "załatwione, edycja wspomagana przez ten skrypt",
title: "",
content: "\nPytanie nie jest związane z Wikipedią.",
content_type: "comment"
}
);
  • potem do funkcji talkTestGadget.init = function() dodaj jeden nowy elseif:
else if (encodeURIComponent(wgPageName) == "Pomoc%3APytania_nowicjuszy") this.list=this.Newbies_list;//=Pomoc:Pytania nowicjuszy
W razie czego zajrzyj do mojego commonsa. Doctore→∞ 00:59, 20 lut 2015 (CET)

Pusta przestrzeń pod tytułem artykułu[edytuj | edytuj kod]

Po raz kolejny pojawił się problem pustej linijki pod tytułem artykułu, a nad rozpoczętą jego treścią i infoboxem, tym razem w artykule Lato Zet i Dwójki 2013. Czy to jest spowodowane i jak to usuwać? Bo już nie pierwszy raz taki problem tu zgłaszałem, zawsze mi pomagano (za co dziękuję), ale chciałbym na przyszłość też wiedzieć, jak usunąć tę pustą przestrzeń samemu. Zsuetam (dyskusja) 16:58, 8 lut 2015 (CET)

Edycje takie jak ta dodają pustą linię we wszystkich wywołaniach, załatwiłem tak, teraz powinno być dobrze. --The Polish (query) 17:10, 8 lut 2015 (CET)

Przyciski w Wikipedii z klasą .mw-ui-button[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć problem, którego rozwiązanie wymaga pewnie gruntownych zmian w modułach polskojęzycznej Wikipedii, tym nie mniej częściowo funkcja powyższa jest stosowana. Chodzi o wykorzystywanie klasy .mw-ui-button w przyciskach systemowych: zapisywania edycji, przeglądania edycji, przycisków w OZ i obserwowanych. Obecnie stosowane są proste przyciski, standardowe dla HTML, a jakie, to widać na każdym kroku przy zapisywaniu zmian.

W visualeditorze wprowadzono natomiast tak jakby „aktualne” stylistycznie z wersją MediaWiki przyciski z klasą .mw-ui-button, odpowiednio neutral, progressive, destructive i constructive:

Mamy też takie same przyciski, ale bardziej skromne, ich kolor widoczny jest po najechaniu myszą:

Więcej informacji i ich wygląd w praktyce znaleźć można tutaj: http://tools.wmflabs.org/styleguide/desktop/section-2.html. Pytanie moje jest następujące. Czy jest możliwość uaktualnienia obecnie używanych w systemie guzików dla tego stylu? Spodziewam się, że proste to nie jest i wymaga ingerencji w wyższe moduły, ale być może ktoś będzie w stanie odpowiedzieć i pomóc.

Moim zdaniem powinniśmy standaryzować styl zgodnie z aktualną wersją systemu MW, a to jest jeden z kroków w tym kierunku; tym ważniejszy, że wykorzystywany w polskiej Wikipedii już na części stron, visualeditorze, ale w innych przyciskach systemowych edytorów, redaktorów i zapewne adminów – jeszcze nie. Proszę o głos w tej sprawie, pozdrawiam. --Kszapsza (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)

  • Dobra myśl, ale jest trudność, o której nie przeczytasz nigdzie oficjalnie. .mw-ui to stara wersja tego, co podlinkowałeś, czyli OOjs UI. Na razie nie jest możliwe dodawanie OOjs UI z poziomu wikikodu i z dnia na dzień ta opcja się nie pojawi (czyt. muszę maznąć WMF buga z rzetelnym wytłumaczeniem sytuacji), ale dla gadżetów wykorzystanie go jest bardzo ważne i prędzej czy później musi nastąpić. @lazowik Tar Lócesilion|queta! 01:50, 11 lut 2015 (CET)
    • Z dnia na dzień się nie pojawi... A dlaczego nie jest dostępna? Jak można że tak powiem próbować się doprosić takiej możliwości i pytać? --Kszapsza (dyskusja) 20:42, 11 lut 2015 (CET)
@Kszapsza, @Tar Lócesilion No właśnie, też mnie zastanowiło dlaczego nasz {{Przycisk do klikania}} wygląda sooo 1990s, a jego odpowiednik na en wiki już jest zgodny z nowszym kodem wizualnym (choć jest wstecznie kompatybilny, tzn. nadal można wywołać przycisk na przykład z klasą ui-button-red). Pingnijcie mnie proszę. //Halibutt 01:01, 13 lut 2015 (CET)
@Halibutt, sooo 1990s, ponieważ pewnego dnia w 2013 potrzebowałem czegoś takiego na naszej wiki i skopiowałem rozwiązanie z enwiki. Potem zapomniałem o szablonie i nie aktualizowałem go. Na enwiki widocznie ktoś wcześniej zareagował i zastosował mw-ui. Szczerze mówiąc, nie chce mi się teraz w tym babrać, poczekam na OOjs UI, a jeśli ktoś chce wcześniej widzieć zaktualizowany szablon, niech śmiało edytuje. A może ktoś by od razu zrobił z modułem itd., jak na enwiki? @Kszapsza – phabricator. Designerzy są na etapie ujednolicania designu MediaWiki, kontent ich nie interesuje (na razie albo z zasady). Tar Lócesilion|queta! 01:25, 13 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion No właśnie siedzę nad modułem Moduł:Przycisk do klikania 2 (en:Module:Clickable button 2), ale sporo zależności jest i może być z tym nieco zabawy. Zobaczymy co z tego wyjdzie, na razie wklejam na pałę Moduł:Arguments i lekko spolszczony Moduł:Yesno. //Halibutt 01:34, 13 lut 2015 (CET)
Ok, dla potomnych: wyszedł z tego szablon {{Przycisk do klikania 2}}, całkiem funkcjonalny :) //Halibutt 02:19, 13 lut 2015 (CET)
Bardzo dobra robota, ale: po pierwsze, nie wiem czy ma sens robienie szablonu do przycisku o tak długiej nazwie, nie można {{guzik}}, czy {{klik}}? I po co nam teraz właściwie dwa podobne typy guzików, ten bez dwójki w nazwie nie jest stosowany. A po drugie, wszystko fajnie, ale jak to zaimplementować, żeby taki typ guzików był stosowany w przyciskach zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron? A to miałem też na myśli ;) --Kszapsza (dyskusja) 14:54, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion @Halibutt Ponawiam zapytanie, bo ucichło: szablon ujrzał życie dzienne, ale jak zrobić tak, żeby przyciski zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron go wykorzystywały? --Kszapsza (dyskusja) 15:43, 18 lut 2015 (CET)

A choćby pingnąć @Yarl. Ten gość nigdy nie nudzi, ale mam nadzieję, że jak mówi, że zrobi, to zrobi. Ewentualnie pingnie kogoś innego ;) Tar Lócesilion|queta! 16:51, 18 lut 2015 (CET)
I niestety, @Tar Lócesilion, nadal nic. Kszapsza (dyskusja) 08:46, 26 lut 2015 (CET)
To jest wiki, tu możesz tylko prosić (w sensie: nikt nie jest zobowiązany do szybkiej reakcji zgodnej z Twoją propozycją). Jeżeli chcesz, żeby coś było zrobione szybciej, zrób to sam. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 26 lut 2015 (CET)

AWB i Kategoria:Public domain[edytuj | edytuj kod]

W momencie użycia AWB przy poprawie linków dodawana jest Kategoria:Public domain [10] --PNapora (dyskusja) 22:18, 11 lut 2015 (CET)

Problem z Kategoria:Public domain występuje tylko w edycjach Electrona (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8). Mój pomocnik używa AWB (wersja 5.5.6.0) i takiej kategorii nie dodaje (1 i 2). --The Polish (query) 23:02, 11 lut 2015 (CET)
Dzięki za info. Już posprzątałem. To wina mojej nieuwagi. Do poprawy linków po utworzeniu disambigu dla hasła Paweł Tarnowski użyłem jednego z ustawień, których używam na mojej wikii i przeoczyłem ten wpis o dodaniu kategorii. Na przyszłość będę się starał bardziej uważać. Electron   23:44, 11 lut 2015 (CET)

Śmieszny dymek z przypisem[edytuj | edytuj kod]

Taki śmieszny dymek dostałem [11] w artykule Danio pręgowany. Problem dotyczy tylko przypisu wygenerowanego szablonem {{Cytuj}}. Pozostałe działają dobrze. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 14 lut 2015 (CET)

Gdy usunie się średniki w autorach to cytowanie działa poprawnie, więc zapewne to tam należy szukać rozwiązania. Niestety ja się na tym nie znam więc nie pomogę tak daleko.Miloszk22 (dyskusja) 22:07, 14 lut 2015 (CET)

To nie pomaga. Wynik jest ten sam. Jednak zrobiłem dalsze testy i powodem jest czwarty (i pewnie każdy następny) autor. Szablon w takim przypadku generuje inny kod, w którym drugi i następny autor może zostać ukryty dzięki konstrukcji CSS

.cite-more-full { visibility:hidden; word-spacing:-999px; letter-spacing:-999px; }

i zastąpiony tekstem i inni

.cite-more-full:after { content: " i inni"; visibility:visible; word-spacing:normal; letter-spacing:normal; }

Chyba przeglądarka się gubi podczas działania skryptu od dymków w takim przypadku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 14 lut 2015 (CET)

Mapa lotnisk[edytuj | edytuj kod]

Ktoś dodaje mapy lotnisk do artykułów o krajach. Nie jestem przekonany, czy to potrzebne, ale z pewnością mapy takie powinny być wyświetlane jako miniaturki, nie zaś na całą stronę. Czy ktoś może załatwić to jakimś parametrem czy innym sposobem? Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 17 lut 2015 (CET)

Może poprawić to botem? Na 250px i wyrównanie do prawej. – Blackfish (dyskusja) 11:13, 20 lut 2015 (CET)

Taki mamy klimat, czyli o wpisywaniu numerów stron przed ISBN[edytuj | edytuj kod]

Przy korzystaniu z szablonów cytowania książek przyzwyczaiłem się do małej ekwilibrystyki, kiedy to wpisując ciurkiem dane ze strony tytułowej (autor, tytuł, wydawca itd.), trzeba zrobić przerwę – wpisać numerację wykorzystanych jako źródło stron – po czym znów wrócić do okładki by odnaleźć numer ISBN. Robię to już parę lat i za każdym razem wkurzam się, czemu do cholery, nie dało się tych numerów stron przenieść na koniec. Po iluś tam tysiącach edycji nie wytrzymałem i postanowiłem zapytać, czy tylko mi to przeszkadza? Czy nie można poprawić tych szablonów? Kenraiz (dyskusja) 10:02, 20 lut 2015 (CET)

Możesz ustawić parametry tak jak chcesz i kopiować własny układ przy następnych pracach. Eurohunter (dyskusja) 10:55, 20 lut 2015 (CET)
Tylko że korzystam z setek książek. Dla częściej cytowanych zrobiłem sobie gotowe opisy bibliograficzne do kopiowania, ale na ogół korzystam z zakładki 'wstaw szablon cytowania (wer. 1.2.7)' z ikonki nad polem edycji. A tam kolejność pół edycji sprawia opisany wyżej kłopot. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 20 lut 2015 (CET)
Jeśli chodzi Ci o zamianę miejscami tych dwóch pól (najpierw „ISBN” poniżej „Strony”) w tym gadżecie to może Matma Rex mógłby to zrobić? – Blackfish (dyskusja) 11:30, 20 lut 2015 (CET)
  • jakakolwiek globalna zmiana kolejności w szablonie dla wszystkich edytorów spowoduje dziesiątkom osób zamieszanie bo już się przyzwyczaili do obecnej kolejności. jestem przeciw takim zmianom - John Belushi -- komentarz 13:09, 20 lut 2015 (CET)
    • Tego też się obawiam i dlatego zacząłem od zwalenia winy na klimat. Tak po prostu jest i trzeba z tym żyć.... Ktoś kiedyś ot tak sobie wstawił numerację stron między dane spisywane z okładki i skacz teraz człowieku między polami edycji... Kenraiz (dyskusja) 13:13, 20 lut 2015 (CET)
  • no tak Szablon:=) a tak poważnie - ja wypełniam te pola, które widzę na stronie, choć faktycznie latam po szablonie cytowania. myślę, jednak że gdyby zmieniła się kolejność sam bym się zaczął gubić. może kiedyś będzie możliwość dowolnego ustawienia kolejności pól przez każdego użytownika jak plików w folderze, to by było najlepsze rozwiązanie. - John Belushi -- komentarz 13:19, 20 lut 2015 (CET)
  • Z drugiej strony chodzi o zamianę miejscami tylko dwóch przedostatnich pól edycji i to tak by można było je wypełniać bardziej ergonomicznie. Do tego stolika zagląda mało edytujących więc zapytam przy innym stoliku o opinie, zostawiając ten wątek tylko do rozstrzygnięcia czy od strony technicznej to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 20 lut 2015 (CET)
Myślę, że wyłączenie gadżetu i wstawienie do własnego common.js kodu skryptu Wikipedysta:Pisum/toolbar.js może rozwiązać problem bezkonfliktowo. Właściwie wszystko można samemu poprzestawiać. Chociaż jednocześnie uważam, że powinniśmy się kierować dobrem i wygodą możliwie największej grupy w gadżecie ogólnodostępnym. --Pisum (dyskusja) 19:11, 20 lut 2015 (CET)
  • A czy nie lepiej szablonów serii cytuj używać do bibliografii (tam się numerów stron nie podaje), a numery stron w przypisach podawać np. w odn? Niedawno ten sposób jakoś wypłynął i stary sposób tu opisywany porzuciłem, bo odn uważam za lepszy. Joee (dyskusja) 09:49, 23 lut 2015 (CET)
    • Tu chodzi o przypadek bez sekcji Bibliografia, bo liczba przypisów byłaby porównywalna z liczbą jej pozycji. Zobacz artykuł Mniszek pospolity. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 23 lut 2015 (CET)

Szablon:Choroba_infobox[edytuj | edytuj kod]

Mutyzm wybiórczy
ICD-10 F94.0
DSM-IV 313.23
MedlinePlus 001546
MeSH D009155

Przydałoby się wzbogacić Szablon:Choroba_infobox o możliwość zamieszczenia kodu DSM-5. Na razie jest możliwość wpisania tylko kodu DSM-IV (do rozważenia byłoby także dodanie kodów DSM-IV-TR). Pozdrawiam --Pwlps 13:46, 22 lut 2015 (CET)

A czy nie byłoby właściwsze oznaczenie tego parametru po prostu jako DSM. Na czym polegają kolejne wydania DSM? Czy tam są dopisywane nowe choroby, czy też wcześniejsze mają globalnie zmieniane numery? ~malarz pl PISZ 09:50, 1 mar 2015 (CET)
Zmiany pomiędzy dsm4 a dsm5 dotyczą m.in. kryteriów rozpoznania niektórych zaburzeń, nazw jednostek chorobowych, także informacja dotycząca tego czy dany kod odnosi się do DSM-4-TR czy wersji 5 zarówno w praktyce leczniczej jak i w kwestiach naukowo-badawczych zwykle ma dość wyraźne znaczenie. Same kody zasadniczo się nie zmieniły. --Pwlps 10:21, 1 mar 2015 (CET)
W takim razie co straci niefachowiec widząc w infoboksie "DSM: 313.23" zamiast "DSM-IV: 313.23" (podejrzewam, że fachowcy używają raczej oryginalnej DSM a nie Wikipedii). Wydaje mi się, że w sytuacjach szczególnych można w wartości parametru DSM dopisać jakieś uwagi po numerze, które ten szczególny przypadek określą. Jeżeli dodamy do szablonu pole "DSM-5" to z kolei może spowodować umieszczenie w wielu infoboksach podwójnej numeracji DSM: "DSM-IV: 122.34"/"DSM-5: 122.34", która chyba nic by nie mówiła. W infoboksach należy unikać niejasności i przenosić je do tekstu artykułu.
Przy okazji zajrzałem (to nie jest żaden argument) do en.wiki. Tam w infoboksie w ogóle nie mają DSM.
Na chorobach się znam bo czasami choruję (parafrazuję ministra G.), więc być może powyżej napisałem jakieś brednie. Z twojej prożby wynika, że chcesz dopisania kodów DSM5 do boksu, ale z późniejszej wypowiedzi, że zmieniły się też nazwy jednostek chorobowych. Być może zatem chodzi o dodanie do boksu dłuższego modułu z różnymi danymi dot. DSM-5. ~malarz pl PISZ 11:38, 1 mar 2015 (CET)
W Wikidanych jest cecha dla DSM IV. Jeśli DSM-5 jest faktycznie inny to propozycja nowej cechy powinna tam przejść proces akceptacji, a my możemy z niej skorzystać i pole dodać. Proponowałbym zajrzeć do ich projektu. A ponadto fajnie by było jeśli ów kod gdzieś by linkował jak jego sąsiedzi w infoboksie. Dzięki temu byłby „samouźradławiającym” się bytem. Z drugiej strony nawet DSM-IV nie jest popularny w Wikidanych bo jest zastosowany tylko 3 razy. Jeśli my mamy tego więcej w naszych infoboksach to można pomyśleć nad migracją tych danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 mar 2015 (CET)

Komunikaty systemowe[edytuj | edytuj kod]

Postanowiłem zająć się dalszą standaryzacją (por. Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design) i przeszukuję komunikaty systemowe. jak na razie proponuję następujące zmiany standaryzacyjne w zakresie komunikatów systemowych MediaWiki. Jeśli przypadnie to Wam do gustu, będę kontynuował prace. Wprowadzenie tych zmian w życie wiąże się z koniecznością interwencji osób uprawionych do edycji takich komunikatów.

Informacje o zabezpieczeniu[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.

  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

proponowana wersja:

LockPencil icon.svg Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

Informacja dla użytkowników anonimowych[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:

proponowana wersja:

AnonEditWarning.svg Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

Komunikat o niepoprawnej nazwie[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

proponowana wersja:

Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna.
Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

Komunikat o edycji starej wersji strony[edytuj | edytuj kod]

Stara wersja:
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

proponowana wersja:

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

Zapraszam do dyskusji: Kszapsza (dyskusja) 14:18, 22 lut 2015 (CET)

  • Tak samo jak wątek z przyciskami – to krok w generalnie dobrym kierunku, ale mw.ui to stary styl i nie wiem, czy potrzeba generalnej standaryzacji, dopóki nie dostaniemy kodu pod OOjs UI. Tymczasem, jeżeli chcesz wprowadzać zmiany, to zauważ różnicę między
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
a
Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
i raczej wprowadzajmy tę drugą opcję, bez dodatkowych paddingów, wytłuszczeń, wyrazów UWAGA itd. Tar Lócesilion|queta! 14:43, 22 lut 2015 (CET)
Zapomniałem dodać, że ikonki powinny korzystać z tego, co jest w {{ikona}} – o ile w ogóle są potrzebne. Kłódeczki, kluczyki i wiele podobnych grafik zostanie w końcu zmienionych na płaskie, proste ikonki, takie jak te, które można spotkać... no powiedzmy... w najnowszym Kasperskim albo w G+. Zamiast Padlock.svg użyjemy LockPencil icon.svg (ofc podpiętą pod {{ikona}}), ale tylko tam, gdzie zachowanie ikony będzie konieczne. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 22 lut 2015 (CET)
  • @Tar Lócesilion mówisz o mw:OOjs UI? Opisywane natomiast tutaj Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design aspekty przemawiają za standaryzacją. Nie wiadomo, kiedy wyjdzie nowy styl. Może jeszcze długo to potrwa. Dlatego jestem za standaryzacją. Poza tym parametr 100% szerokości jest konieczny dla estetyki Kszapsza (dyskusja) 16:11, 22 lut 2015 (CET)
  • Mówię o OOjs UI, który już wyszedł, ale nie jest obsługiwany z poziomu wikikodu i fakt, może długo nie być. Argumenty opisane na podstronie R&D przemawiają za standaryzacją, wiem, sam je napisałem, ale to jest taka standaryzacja, że wiemy, że zaraz trzeba będzie tam poprawić na nowszą wersję. A parametr 100% szerokości osiągamy nie przez width, tylko przez display:block. Tar Lócesilion|queta! 16:39, 22 lut 2015 (CET)
    • Podoba mi się wyróżnienie i wzmocnienie tych komunikatów. Zdecydowanie 100% szerokości ramki wygląda lepiej. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 22 lut 2015 (CET)
      • Ok, ale jeśli użytkownicy tak czy inaczej jak na razie są za podkreśleniem tych komunikatów i standaryzacją, to może jednak warto. Częściowo tak mamy w siostrzanych projektach. A w ogóle kto ma uprawnienia do edycji tych komunikatów? Każdy miotlarz? --Kszapsza (dyskusja) 17:47, 22 lut 2015 (CET)
      • Kenraiz jest za, co szanuję, ale np. Magalia może być tradycyjnie przeciw z uwagi na swoją ocenę mojego charakteru, co przewiduję. Trzeba te rzeczy wprowadzać powolutku, dużo przekonywać, a w sytuacji, kiedy mamy do wyboru środek (OOjs UI) i półśrodek (mw-ui), to IMHO lepiej przekonywać, ale z większymi zmianami poczekać. Poza tym nie zawsze ramki są dobre, czasem lepiej wygląda sam tekst. Zmienię ze 2 komunikaty na takie, jakie proponujesz. (Tak, tylko admini mogą edytować ns MediaWiki). Tar Lócesilion|queta! 18:11, 22 lut 2015 (CET)
        • Szczerze mówiąc zupełnie nie rozumiem przywołania mnie w tej dyskusji, szczególnie w kontekście całkowicie sprzecznym z założeniem dobrej woli. Nigdy nie byłam szczególnie aktywna w dyskusjach technicznych, a na pewno nie wypowiadałam się w nich na temat osobowości żadnego z wikipedystów, w tym twojej, szczególnie, że byłoby to wbrew wikietykiecie. A jeśli miałam (zresztą nie ja jedyna) jakież zastrzeżenia wobec sposobu wprowadzania zmian bez dostatecznego wsłuchania się w głos społeczności, to miało to podstawy merytoryczne (jeśli uważasz, że było inaczej, to bardzo proszę o diff). Dlatego nie rozumiem twojej (niezbyt eleganckiej) insynuacji. Magalia (dyskusja) 14:33, 1 mar 2015 (CET)
      • Jeszcze uwaga, przez którą zapewne kolejny raz podpadnę tradycyjnemu gronu: nie można się sugerować dotychczasowym stanem rzeczy, choćby konsensusowa większość ustaliła, że do tego stanu się przyzwyczaiła. Jeżeli komunikat był na czerwono, ale ostrzegał, a nie informował o żadnej destrukcji, to nie wstawiamy errorboksa, który jest czerwony, tylko warningboksa, który ostrzega. Por. MediaWiki:Revision-info i MediaWiki:Editingold. Bierzemy losową stronę i widzimy, że lewy margines pierwszego komunikatu jest większy niż drugiego. Bug? feature? a jak warningbox wygląda tutaj w zestawieniu z ramką określoną z poziomu oprogramowania? tak średnio, jak dla mnie. Właśnie dlatego piszę o ostrożności. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 22 lut 2015 (CET)
  • A w jakim celu te krzyki? Bo właśnie tak te propozycje odbieram, w skrajnych przypadkach jest to komunikat "uwaga, zaraz coś zepsujesz, lepiej uciekaj, bo zaraz wszystko wybuchnie!". Naprawdę taki ma być przekaz? Gytha (dyskusja) 10:06, 23 lut 2015 (CET)
    • Nie. Żółty ma wyróżniać, a nie krzyczeć. --Kszapsza (dyskusja) 09:44, 24 lut 2015 (CET)
  • Uważam, że wersja Kszapszy jest lepsza od tego, co proponuje Tar. Jest to czytelne, estetyczne. Lepiej by było, gdyby długość i szerokość tego ostrzeżenia była taka sama, jak tekst o następnej wersji przejrzanej ([12]). No i jestem ciekawa, co powie @Magalia ;) Marycha80 (quaere) 00:06, 1 mar 2015 (CET)

Tech News: 2015-09[edytuj | edytuj kod]

17:28, 23 lut 2015 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 17:58, 23 lut 2015 (CET)

HTTP referer[edytuj | edytuj kod]

W haśle HTTP referer napisano, że strona internetowa, z której użytkownik został przekierowany za pomocą odnośnika, powinna przekazać serwerowi WWW swój referer. W przypadku wikipedii, zmienna $_SERVER[HTTP_REFERER] w wywoływanym skrypcie powinna mieć wartość podobną do tej: pl.wikipedia.org/wiki/haslo_z_którego_wywolano

Sprawdzam. Strona, do której link podaje obok, powinna pokazać adres, skąd ja wywołano oraz numer IP użytkownika: http://www.w.pysz.org/referer

Wygląda na to, że wikipedia tego nie przekazuje. A wywoływana z innych miejsc odczytuje tę wartość poprawnie. Czy ktoś wie dlaczego?

--Wp (dyskusja) 17:41, 23 lut 2015 (CET)

Przecież jest napisane, że to powinna robić przeglądarka. Co ma do tego Wikipedia? Ponadto jest to opcjonalne, i skoro narusza prywatność to może obecnie domyślnie już nie działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:23, 23 lut 2015 (CET)
@Wp Referer nie zadziała, jeśli wychodzisz z HTTPS do HTTP, a Wikipedia jest serwowana po HTTPS. No i poza tym jeszcze to. pbm (dyskusja) 00:38, 24 lut 2015 (CET)

Problem z tabelami[edytuj | edytuj kod]

Tabele nieznacznie się rozjeżdżają. Eurohunter (dyskusja) 19:23, 26 lut 2015 (CET)

Ależ mnie korciło aby wpisać tylko „SOA#1 {{załatwione}}”. Możesz nieco szerzej opisać problem? Na jakiej stronie, co się dzieje, od kiedy tak się dzieje? Przecież nie będziemy zgadywać co autor miał na myśli... tufor (dyskusja) 19:32, 26 lut 2015 (CET)
Gdy zobaczyłem Twoją odpowiedź na liście obserwowanych, od razu sobie o tym przypomniałem. Win 7, FF 36, książka. Objawia się to np. w „Ta fête”. Eurohunter (dyskusja) 20:11, 26 lut 2015 (CET)
SOA#1, FF mam 35, reszta tak samo. Czym się objawia? Michał Sobkowski dyskusja 20:33, 26 lut 2015 (CET)
Tabele nieznacznie się rozjeżdżają Eurohunter (dyskusja) 20:36, 26 lut 2015 (CET)
W kotka i myszkę nie będziemy się bawić. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:41, 26 lut 2015 (CET)
Rozjeżdżają się na długości, w trzech pierwszych kolumnach. Eurohunter (dyskusja) 20:53, 26 lut 2015 (CET)
Jeśli mówicie o tym, co mam na myśli o tabelach, to rzeczywiście, w ostatnich dniach chyba globalnie zwiększył się cellpadding, także na innych projektach. Kszapsza (dyskusja) 15:38, 28 lut 2015 (CET)
Zmiany w kodzie oraz linki do dyskusji w phab oraz enwiki: gerrit:188311. Peter Bowman (dyskusja) 16:41, 28 lut 2015 (CET)

Problem z automatyczną wikizacją[edytuj | edytuj kod]

W szablonie województwo mamy automatyczną wikizację wojewody. Wszystko działa fajnie dopóki wojewodą nie jest ktoś taki jak Jerzy Miller (polityk). Ktoś ma jakiś pomysł jak zrobić żeby wyświetlało się bez (polityk) w nazwie i kierował od razu do odpowiedniej strony? Sprawa dotyczy artykułu Województwo małopolskie. Therud (dyskusja) 08:25, 27 lut 2015 (CET)

W brzydki, ale skuteczny sposób T Załatwione. W związku z tym, że ten szablon niedługo chyba wezmę na warsztat, to nic w nim chwilowo nie zmieniam. ~malarz pl PISZ 08:32, 27 lut 2015 (CET)

Szablon:Kampania – dodanie p • d • e[edytuj | edytuj kod]

Czy mogę prosić, aby ktoś kto wie jak to zrobić, dodał do Szablon:Kampania odpowiedni kod, tak aby w szablonach dotyczących konkretnych kampanii zawarte były skróty do strony szablonu, dyskusji szablonu i edycji szablonu (mamy takie coś na przykład w Navboxach)? Myślę, że ułatwiłoby to pracę wikipedystom (w tym mi), którzy przed poprawą znalezionego na stornie szablonu nie musieliby wchodzić w kod źródłowy artykułu i szukać, jak się dany szablon nazywa. Sam nie chcę eksperymentować na powszechnie używanym szablonie. PuchaczTrado (dyskusja) 19:04, 27 lut 2015 (CET)

To wymaga dodania odpowiedniego kodu do każdego z szablonów korzystającego z {{kampania}} a nie tylko do tego jednego szablonu. ~malarz pl PISZ 19:11, 27 lut 2015 (CET)
Hm, ok. To może dałoby się to dodać jako parametr opcjonalny, który nie zepsułby dziedziczących szablonów, a pozwolił dodać skróty w poszczególnych? PuchaczTrado (dyskusja) 15:07, 28 lut 2015 (CET)

Peter Barnes linkujące[edytuj | edytuj kod]

Witam, niedawno stworzyłem biogram Petera Barnesa i chciałem sobie sprawdzić co do niego linkuje... i się zdziwiłem: David Beckham, Cristiano Ronaldo i inni, którz w ogóle nie są związani z Barnesem ani nikt podobny tam nie występuje... o co chodzi? --tadam (dyskusja) 19:47, 28 lut 2015 (CET)

Np. z Beckhama linkuje szablon {{Młody zawodnik roku PFA}}. Doctore→∞ 19:50, 28 lut 2015 (CET)
Peterów Barnsów jest więcej, zobacz tutaj: en:Peter Barnes, musiałbyś sprecyzować tego konkretnego poprzez nawias: Peter Barnes (reżyser). Stanko (dyskusja) 20:29, 28 lut 2015 (CET)
Po poprawie w ww. szablonie na Peter Barnes (piłkarz), liczba linkujących spadła drastycznie. Ale faktycznie lepiej mieć [[Peter Barnes]] jako str. ujedn., a Petera Barnesa - reżysera dać pod Peter Barnes (reżyser) (tylko trzeba poprawić wszystkie linkujące). Michał Sobkowski dyskusja 21:20, 28 lut 2015 (CET)

„Ta strona ma pewne problemy”[edytuj | edytuj kod]

W mobilnej wersji Wikipedii w artykułach zgłoszonych do Czywiesza, do DA i do medalu pojawia się szablon „Ta strona ma pewne problemy”. Czy można to zmienić? Mkw98 (dyskusja) 23:53, 28 lut 2015 (CET)

Ja nie widzę tego błędu, ale to może dlatego że ta edycja Polisha na to wpłynęła? Stanko (dyskusja) 00:21, 1 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] Do szablonów {{Czy wiesz do artykułu}}, {{Propozycja wyróżnienia}} i {{Weryfikacja wyróżnienia}} dodałem kod
<div class="nomobile"></div>
i w wersji dla urządzeń mobilnych nie będzie już wyskakiwać „Ta strona ma pewne problemy”. --The Polish (query) 00:24, 1 mar 2015 (CET
Dzięki, ale teraz z kolei nic się nie wyświetla. A chodziło mi o to, żeby uniknąć mylącego sformułowania o „problemach”. Mkw98 (dyskusja) 09:03, 1 mar 2015 (CET)
W artykułach zgłoszonych do CW, do DA, do AnM i do LnM raczej nie znajdziesz problemów, doszukasz się problemu np. w artykule Linia kolejowa nr 65 i własnie tutaj uwaga „Ta strona ma pewne problemy” jest słuszna. Nie rozumiem sensu wyświetlenia takiej uwagi w artykułach kandydujących na wyróżnienie bo jest to uwaga która wprowadza wszystkich w błąd. Wyróżnienie to żaden problem a z technicznego punktu widzenia IMHO jest niemożliwe rozróżnienie komunikatów pozytywnych (wyróżnienie) od tych negatywnych (dopracowanie). Najwyżej można zmienić komunikat MediaWiki:Mobile-frontend-meta-data-issues/pl na translatewiki.net, ale nie wiem bo już takiego problemu nie ma. @Matma Rex, co ty na to? --The Polish (query) 18:00, 1 mar 2015 (CET)
No właśnie to niemożliwe rozróżnienie komunikatów pozytywnych od negatywnych mnie też nurtuje - nie da się rozpoznać rodzaju wstawionego szablonu ? Doctore→∞ 20:03, 1 mar 2015 (CET)
Oj, coś nie możemy się dogadać. ;-) Chodzi mi o to, że teraz osoby korzystające z Wikipedii za pomocą telefonów, tabletów itp. (a jest ich, jak wciąż przypomina Tar Lócesilion, coraz więcej) nie mają szansy się dowiedzieć, że dany artykuł został zgłoszony do Czywiesza albo do wyróżnienia. Nie znam się na technikaliach, ale intuicja podpowiada mi, że chyba jest możliwe doprowadzenie do sytuacji, w której te trzy szablony byłyby widoczne. Mkw98 (dyskusja) 00:30, 2 mar 2015 (CET)
Możliwe jest ale nie chcemy aby pojawiała się uwaga „Ta strona ma pewne problemy”, prawda co nie? --The Polish (query) 00:33, 2 mar 2015 (CET)
Wydaje mi się, że Mkw98 chce aby nie pojawiała się uwaga „Ta strona ma pewne problemy” ale pojawiał się komunikat "Artykuł ten został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.". Doctore→∞ 00:35, 2 mar 2015 (CET)
Problem dotyczy szablonów {{ambox}} (w tym {{dopracować}}) oraz {{tmbox}} w przestrzeni głównej, w dyskusjach artykułów oraz na stronach kategorii (wersja beta): [22]. Za pomocą skryptu JS można by przywrócić pierwotną zawartość szablonu (chociaż i tak osiągalną po kliknięciu na komunikat) lub dostosować do niego treść o problemach. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:39, 2 mar 2015 (CET)
Uporządkujmy: ambox – artykuły (article), tmbox – dyskusje (talk), ombox – reszta (other). Problem dotyczy tych trzech szablonów, ofc głównie amboksu. Tar Lócesilion|queta! 00:46, 2 mar 2015 (CET)

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (wszyscy) Edycja stron[edytuj | edytuj kod]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like pl.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 23:32, 1 mar 2015 (CET)

Już u nas na pl.wiki toczyły się dyskusje na ten temat: Edytowanie z urządzeń mobilnych i Wersja mobilna a logowanie. --The Polish (query) 23:40, 1 mar 2015 (CET)
Z botem się nie dyskutuje, tylko oznacza jako T Załatwione. Dyskusję można prowadzić na wskazanej powyżej stronie. ~malarz pl PISZ 00:29, 2 mar 2015 (CET)