Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania

Skrót: WP:KT, WP:BAR:KT

Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Stolik techniczny

W tej części kawiarenki dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami, szablonami warunkowymi itp. Jeżeli znajdziesz błąd techniczny, możesz go przedyskutować właśnie tutaj. W celu przyspieszenia jego rozwiązania zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.



Koszmar kursywowy w szablonach[edytuj | edytuj kod]

  1. Dlaczego pole "|tytuł oryg = Βάκχαι" w szablonie dołączonym do hasła Bachantki sprawia, że Βάκχαι pisane jest kursywą? W grece klasycznej bardzo rzadko, jeśli w ogóle, stosuje się kursywę. Jak się pozbyć tej okropnej cechy?
  2. Dlaczego szablon szablon {{greka}} sprawia to samo (ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza)? Jak się tego pozbyć? Po co on w ogóle jest, skoro dubluje się z prawidłowym szablonem {{grc}}. Laforgue (niam) 12:48, 4 lip 2014 (CEST)
    Ad 1. Podejrzewam, że to wynika z konstrukcji szablonu Szablon:Książka infobox, gdzie tytuł jest oznaczany kursywą. A konkretniej te pole: <span style="font-size:80%">''{{{tytuł oryg}}}''</span>. Sir Lothar (dyskusja) 12:54, 4 lip 2014 (CEST)
    To bardzo niedobrze. K. nie ma też w piśmie chińskim i indyjskich (w każdym razie w naszym rozumieniu), w arabskim i hebrajskim co innego znaczy. Nie można ani usunąć tego z konstrukcji szablonu (bo k. zniknie z łacińskiego), ani w niej zostawić (bo k. będzie się pojawiać w hanzi i Βάκχαι). W sumie to sytuacja bez wyjścia. Laforgue (niam) 13:08, 4 lip 2014 (CEST)
    @Laforgue A czy będzie błędem jeśli kursywa zniknie z łacińskiego? --WTM (dyskusja) 13:18, 4 lip 2014 (CEST)
    Nie wiem, ale myślę, że raczej będzie, że w łac. wszędzie dajemy k. w tytułach. Może @Beno by nas mógł upewnić, bo jakby się dało, to by rzeczywiście było rozwiązanie Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)
@Laforgue Istnieją dwa takie szablony, bo ktoś w 2006 roku utworzył dwa różne, a od tego czasu nie trafił się nikt odważny, kto by ocenił, że wystarczy tylko jeden. Matma Rex dyskusja 13:14, 4 lip 2014 (CEST)
No to nie wiem, może go botem jakimś można potraktować :)? (greka, bo grc jest dobry - o ile się nie mylę) Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)
Może nie właściwie nazwane są te szablony, ale {{greka}} dotyczy języka greckiego starożytnego i ma linkujący opis → stgr.) a {{grc}} jest bez takiego opisu, czyli odpowiednio otrzymujemy stgr. Βάκχαι i Βάκχαι. Nie wiem czy tak ma być, ale nie do końca są to dwa takie same opisy. Może po prostu jakoś usunąć kursywę z {{greka}}? Blackfish (dyskusja) 14:56, 4 lip 2014 (CEST)
Właśnie to stgr. miałem na myśli pisząc "ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza". To jest trochę skomplikowane i bałbym się tu jakiejś szerszej dyskusji... W języku polskim na współczesny grecki mówi się najczęściej "język nowogrecki", natomiast samo słowo "grecki" może oznaczać albo: a) wszystkie odmiany historyczne, b) wyłącznie starogrecki (częściej nazywany greką). Podobnie jest z terminami "literatura grecka/starogrecka/nowogrecka". Dlatego niechętnie patrzę na to słowo "starogrecki" w szablonie, to już raczej "nowogrecki" trzeba by jakoś osobno zaznaczać. Z drugiej strony miłośnik i znawca literatury nowogreckiej może się obruszyć na takie podjeście... W sumie jednak uważam, że nie trzeba żadnego określenia - sam alfabet wystarczająco określa język. Laforgue (niam) 15:07, 4 lip 2014 (CEST) Poza tym nowogrecki i greka często użwają innych fontów, nawet kształtów liter - tymczasem chyba oba nasze szablony wprowadzają fonty typowe dla starogreckiego. Nie wiem, czy wam się to tak samo wyświetla, jak mi, ale w nowogreckim jest najczęściej taka theta: θ i literki Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα, natomiast w greckim klasycznym częsciej (chociaż nie zawsze) taka theta: ϑ i literki o wyglądzie Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα.Laforgue (niam) 15:16, 4 lip 2014 (CEST) W każdm razie ich funkcja jest ta sama: ani szablon greka, ani szablon grc nie jest, sądząc po linkujących, używany w słowach nowogreckich, gdzie właśnie dawałby dziwne fonty. Laforgue (niam) 15:47, 4 lip 2014 (CEST)
Chyba jednak na odwrót – język współczesny jest powszechnie (i oficjalnie – vide różne rejestry) nazywany greckim. Również zdecydowana większość tekstów jest w tym greckim (współczesnym). To starogrecki należy wyróżniać osobna nazwa, a nie grecki. Aotearoa dyskusja 16:17, 4 lip 2014 (CEST)
Po rejestrach oficjalnych to ja nie wiem :), ale w filologii jest tak jak mówię (przy czym jest to jednak bardzo płynne i niedookreślone), co rprzecież nie jest nierważne. Laforgue (niam) 16:25, 4 lip 2014 (CEST)
  • @Laforgue Dziwne, że tego wątku wcześniej nie zauważyłem. Jeśli chodzi o szablon {{greka}} to problem już rozwiązałem generalnie jakiś czas temu w szablonie {{w języku}}. Podobnie można rozwiązać problem kursywy w {{książka infobox}} dodając do szablonu nowe pole język tytułu oryginalnego, w którym powinien być przekazywany kod języka w jakim zapisany jest oryginalny tytuł, dzięki czemu pozwoli to na łatwe rozpoznanie czy kursywa jest zbędna, a przy okazji pozwoli ubrać ów tytuł wewnętrznie w szablon {{j}}. Pierwotnie myślałem o wykorzystaniu pola język oryg wyd, ale tam są różne napisy lub linki, co wymaga raczej przepisania wszystkich wywołań. A po drugie zapewne są książki, których tytuł jest w innym języku niż treść. Ewentualnie wprowadzić od razu dwa nowe pola język tytułu i język treści na kod języka oryginalnego, a botem przepisać wywołania ze starego parametru język oryg wyd na nowe. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:43, 24 wrz 2014 (CEST)

Szablony cytowania – za dużo parametrów[edytuj | edytuj kod]

Dodałem właśnie opcję „parametr sugerowany” w TemplateData szablonów cytowania, odtąd korzystanie z nich w VE będzie znacznie prostsze. Użytkownik dostaje kilka parametrów zaproponowanych do wypełnienia i nie musi ich szukać wśród setki technicznie możliwych do wyboru. Spojrzałem na parametry tych szablonów i mam kilka pytań:

  1. czy musimy rozróżniać imię, nazwisko i autor? dlaczego nie zlikwidować imię i nazwisko, które z jednej strony są zalecane, a z drugiej – opisywane „zamiast autor”, jakby to autor był domyślny? (autor jest bardziej uniwersalny, np. pseudonim nie jest imieniem ani nazwiskiem, a jest oznaczeniem autora),
  2. czy w {{cytuj książkę}} potrzebnych jest aż 15 parametrów imię, nazwisko, autor i autor link oraz 10 parametrów język?
  3. czy w ogóle jest potrzebny autor link i linkowanie czegokolwiek do odpowiadającego artykułu?
  4. czy wszystkie obecnie możliwe parametry są używane? czy nie da się zmniejszyć ich liczby, trochę je racjonalizując/upraszczając?

Tar Lócesilion|queta! 01:41, 31 lip 2014 (CEST)

Ad 1. Jeżeli chcemy zachować możliwość sortowania/botowania/zmiany kolejności wyświetlania/korekty autorów to rozróżnienie imię i nazwisko jest kluczowe. Jeśli wykasujemy, to już nigdy nie uładzimy kolejności zapisu, bo każdy będzie wstawiał jak chce.
Ad 2 Parametrów jest raczej za mało, wciąż twierdzę, że potrzebne jest pole "redaktor" i wpisywanie go przez "inny" utrudnia prawidłowe zastosowania szablonu; również formularzyk gadżetowy u nas jest trochę taki sobie, ten z EnWiki uważam za lepszy i bardziej intuicyjny (zwłaszcza pola w {{cytuj pismo}} są dziwne, np. "wydanie" zamiast "numer".
Ad 3. Z tego akurat można by zrezygnować, choć encyklopedie internetowe mają mieć tę łatwość w przechodzeniu od hasła do hasła
Ad 4. Zapewne nie wszystkie parametry są używane, ale droga nie powinna iść przez obcinanie parametrów, co utrudni życie tym, którzy chcą i potrafią zrobić poprawnie i dokładnie, tylko przez:

  • Udoskonalenie gadżetu cytuj
  • Włączenie go wszystkim domyślnie, jeśli teraz tak nie jest
  • Zrobienie mu wyraźnej intuicyjnej ikony lub dużego przycisku "CYTUJ" lub "ŹRÓDŁA"
  • I co chyba najważniejsze, przesunięcie go w pasku edycyjnym na wierzch, gdzieś z przodu, a nie chowanie w "zaawansowanych" gdzie z lupą go znaleźć nie idzie. Powtarzam to już tyle razy, że sam siebie nudzę...--Felis domestica (dyskusja) 08:30, 31 lip 2014 (CEST)
  • Szablony cytowania to skomplikowane bestie. Próbowałem je zintegrować w jeden ale swoje prace zamroziłem w brudnopisie. Są przypadki, że nie da się na podstawie parametrów odróżnić np. {{Cytuj książkę}} od {{Cytuj stronę}}. Ponadto w wywołaniach też panuje bałagan. Wszystkiego na raz zrobić się nie da ale małymi kroczkami... Potrzebowałbym jedynie jakiegoś admina do pomocy, który by aplikował przygotowane przeze mnie zmiany w szablonie, bo niestety ale jest on zabezpieczony przed palcami redakcyjnymi na najwyższym poziomie. Na początek proponuje redukcję do jednego parametru język. Prosta zmiana polegająca na zastąpieniu pałeczek (|) spacjami między {{{język#|}}} w wywołaniu {{lang}} została zgłoszona w dyskusji Matmy Rexa, lecz do dziś nie jest zaimplementowana. Jeśli będzie trzeba podać publikację wielojęzyczną to kody języków będzie można podawać w jednym parametrze oddzielając je odstępem {{lang|pl en de}}(pol. • ang. • niem.). Mogę się również zastanowić nad wyodrębnieniem ze swojego brudnopisu kodu pozwalającego zredukować autora do jednego parameteru autor oraz odpowiednio autor r i inni. Jednak będzie to bardziej skomplikowany proces ze względu na współpracę z {{odn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:47, 31 lip 2014 (CEST)
  • Pamiętam, śledziłem tę dyskusję. I wiem, że to trochę oftopik, bo mówimy o szablonie cytowania, a nie nakładkach gadżetowych, ale nie dałbyś rady przygotować takiej zmiany w pasku narzędziowym, która przesuwałaby gadżet na wierzch pod (choćby tekstowy, bezikonkowy) napis "Cytuj" lub "źródła"? Czy ktoś protestowałby przeciwko takiej zmianie?--Felis domestica (dyskusja) 09:11, 31 lip 2014 (CEST)
  • Nigdy nie używałem żadnych gadżetów cytowania. Wystarcza mi wikikod, więc nawet nie do końca zrozumiałem zadanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:04, 31 lip 2014 (CEST)
  • Pawle, obniżyłem poziom zabezpieczenia, poziom sysop był pozostałością z czasów, gdy nie było poziomu redaktorów. Michał Sobkowski dyskusja 10:05, 31 lip 2014 (CEST)
  • Ad.3. W przypadku, gdy wpisuję imię i nazwisko w polu „autor”, to mogę tam od razu dać link do odpowiedniego artykułu i wtedy „autor link” jest przeważnie zbędny. Użyteczny jest zaś, gdy osobno wypełnione są parametry „imię” i „nazwisko”, a także gdy tytuł artykułu o autorze mamy z ujednoznacznieniem w nawiasie. Same linki są zaś użyteczne (sam często likuję, nie tylko do autorów) i nie powinny być likwidowane. Aotearoa dyskusja 09:14, 31 lip 2014 (CEST)
    Trzeba jednak pamiętać, że szablony cytowania próbują wygenerować niewidzialny COinS, a one potrzebują imię i nazwisko oraz nie akceptują linkowania w wikikodzie. Utworzenie tak licznego zestawu parametrów jest konsekwencją tego, że w szablonach można tylko teksty sklejać w większe a nie da się wyciąć fragmentu tekstu z parametru. Teraz jak dostępne są moduły ze skryptami to ograniczenie zostało zluzowane dzięki modułowi string. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:57, 31 lip 2014 (CEST)
  • Bardziej bym się martwił tym, że wielu zasłużonych Wikipedystów - w tym adminów - namiętnie miga się od używania szablonów cytowania. Jak to załatwimy, to wtedy możemy się zastanawiać nad kwestią parametru w te lub we wte. Hoa binh (dyskusja) 10:06, 31 lip 2014 (CEST)
    • Ja nie używam, bo szablony cytowania mają błędy, które uniemożliwiają dobre przedstawienie zapisu bibliograficznego. Przecież MGH nie może być cytowane tak: ** Cassiodori variarum libri duodecim. W: Cassiodori Senatoris Variae. Th. Mommsen (red.). T. 12: Monumenta Germaniae Historica. Auctores Antiquissimi. Berlin: 1894, s. 1-385.. --D'Arnise (dyskusja) 11:29, 31 lip 2014 (CEST)
  • Ad 1 i 2. Jak zawsze popieram uproszczenie szablonów, idealnie do jednego szablonu opisującego publikację. Wystarczy jedno pole 'Autor/Autorzy', a zabawy w osobne wyliczanie imion, nazwisk przy współczesnych publikacjach liczących wielu autorów (punkty za publikacje...) zniechęcają do stosowania szablonów w ogóle. W tym wypadku korzyść z uproszczenia narzędzia jest wielokrotnie większa od szkód (niemożność hipotetycznego porządkowania tych informacji – i tak jest taka niemożność wobec powszechnego i wygodnego używania pola 'autor'). Ad 3. Linkowanie do autora/autorów publikacji jest błędem. To nie jest termin akcentowany, istotny dla zrozumienia treści artykułu itp. Analogicznie można by linkować do trudnych lub ważnych terminów w tytułach. Kenraiz (dyskusja) 12:14, 31 lip 2014 (CEST)
  • Ja prosiłbym jeszcze o dodanie parametru arxiv linkującego do archiwum arXiv, mamy co prawda oddzielny szablon arxiv, ale po co dodatkowo go używać, skoro można to wpakować w szablon cytowania. I też jestem za tym, żeby był uniwersalny szablon cytowania Pikador (dyskusja) 13:16, 31 lip 2014 (CEST)
  • W kwestii autorów można podać jednego z dopiskiem et al. i nie jest to nieprawidłowe, bo w poważnych publikacjach nawet tak piszą. Pozwolę sobie to dodać do opisu szablonu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:10, 1 sie 2014 (CEST)
  • Czyli chodzi Tobie o to, że chcesz wpisywać autor=Jan Kowalski et al., bo można również zrobić tak, że jeśli podam kilku autorów to szablon wyświetli tekst „Jan Kowalski et al.”, albo dałoby radę zrobić odpowiednie oCSSowanie, że będzie do tego odpowiedni gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 1 sie 2014 (CEST)
  • et al stosuje się tylko, jeśli autorów jest więcej niż trzech. W innym przypadku jest to błędne merytorycznie. --D'Arnise (dyskusja) 22:47, 1 sie 2014 (CEST)
  • Uproszczenie szablonów zaoszczędzi mnóstwo niepotrzebnej pracy. Parament imion i nazwisk należy zastąpić: "autorzy", właśnie z tych powodów co opisał Kenraiz. Publikacje często mają po 30 autorów i naprawdę nic nie wniesie parametr "imię30". Druga sprawa, że różne szablony cytuj pismo, opismo i stronę trudno rozróżnić. Jak kwalifikować wytyczne na 300 stron wydane w czasopiśmie. A strona mp.pl jest bardziej stroną czy czasopismem? Czy muszę każdorazowo dochodzić czy artykuł był opublikowany papierowo czy tylko w internecie? Co z googlebookiem? Albo pracą na 10 stron z ISBNem? Nie ma co ukrywać, że szablony cytowania są trudne do stosowania nawet dla bardzo doświadczonych użytkowników, nie mówiąc już o nowicjuszach. Myślę, że wystarczy jeden szablon do wszystkich typów. No i moglibyśmy się dorobić podkreślania składni jak wikEd, przypisy wtopione w tekst byłyby bardzo czytelne. Oczywiście najlepiej gdyby istniały taki narzędzia jak Citegen Hołka, dzięki któremu moje wypełnianie szablonu sprowadza się do wklepania PMID:) Rybulo7 (dyskusja) 13:25, 31 lip 2014 (CEST)
  • Silne przeciw usuwaniu parametrów. Jeśli jest problem to trzeba naprawić VE a nie psuć szablony. Np żeby w pierwszej kolejności pokazywały się użytkownikowi najważniejsze parametry. Imię i nazwisko koniecznie powinno być osobno bo inaczej nie będzie sposobu dodania im określonych właściwościowi (np kolejności) - wciąż mam nadzieje że będzie kiedyś łatwy sposób by to ustawiał sobie czytelnik. Pozbycie się linkowania w tych szablonach też by utrudniało korzystanie (czasem warto przejść do biogramu). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:32, 31 lip 2014 (CEST)
  • „Np żeby w pierwszej kolejności pokazywały się użytkownikowi najważniejsze parametry” – tak teraz właśnie jest, patrz na początek dyskusji. Chodzi jednak o to, żeby nie było 60 parametrów z powodu 15-krotnego powtarzania imię i nazwisko + autor (po co ta podwójność?) + autor link. Jeżeli warto przejść do biogramu, to można sobie wklepać w autora wyszukiwarkę, jednak funkcją bibliografii nie jest kierowanie do autora, tylko jeśli już gdziekolwiek, to do pozycji bibliograficznej. Tar Lócesilion|queta! 13:48, 31 lip 2014 (CEST)
    • A niby dlaczego nie można linkować do autora? Jakoś w artykułach na medal i w wyróżnionych jest to często spotykane, zatem jest to przyjęte rozwiązanie. Jeżeli masz na ten temat odmienne zdanie, to należałoby te kwestię osobno szeroko przedyskutować. A linkowanie do autora jest na pewno bardziej sensowne niż automatyczne linkowanie do nazwy języka jakie teraz mamy ustawione w szablonie. Aotearoa dyskusja 14:17, 31 lip 2014 (CEST)
    • Można, ale to akurat jest funkcja dodatkowa szablonu i jak zniknie, to się nic nie stanie - najważniejsze jest przekazanie prawidłowej informacji o źródle, a poszukać go można przez Ctrl C + Ctrl V. Jak to zniknie, to niewielka strata. Pytanie, na ile likwidacja tego parametru uprości życie...--Felis domestica (dyskusja) 14:36, 31 lip 2014 (CEST)
    • Jasne, to temat na osobną dyskusję. Na ile uprości to życie? – póki ten parametr nie jest sugerowany, nie uprości jakoś bardzo. Jeżeli byłby sugerowany, to dodawałby roboty przy wypełnianiu standardowej postaci szablonu. Pamiętajmy, że nie każdy ma cierpliwość do nowo poznawanych formularzy. Teraz najbardziej chodzi mi o to: czy zalecać stosowanie imię i nazwisko, czy autor i jak opisać/uzasadnić te parametry w dokumentacji. Pozwolę sobie usunąć z np. opisu {{cytuj książkę}} wzmiankę „(zamiast pola autor)”, bo to raczej autor jest zamiast imię i nazwisko, prawda? Tar Lócesilion|queta! 14:40, 31 lip 2014 (CEST)
    • Pozwolę sobie tu zauważyć, że autor nie zawsze ma imię i nazwisko, bo nierzadko autorem jest jakaś instytucja, co w przypadku np. {{Cytuj stronę}} jest IMO bardziej regułą niż wyjątkiem, np. przy oficjalnych stronach internetowych, internetowych bazach danych, materiałach urzędowych, czy też innych publikacjach instytucji państwowych czy organizacji międzynarodowych. A przy okazji, gdzieś we wcześniejszych dyskusjach na ten sam temat pamiętam (dla mnie osobiście dość przekonywujące) stwierdzenie, że "parametrów w szablonach cytowania to nigdy za dużo", a w porównaniu z innymi edycjami WP, np. z EN-WP liczba dostępnych u nas w zakresie cytowania parametrów kształtuje się obecnie na ułamkowym poziomie i co bardziej szczegółowe informacje wieszakowane muszą być na siłę do workowatych parametrów na mydło&powidło typu "inni". --Alan ffm (dyskusja) 15:26, 31 lip 2014 (CEST)
  • Albo nie ma nazwiska np. Arystoteles, Jan Paweł II, albo jest Japończykiem itd. itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:44, 31 lip 2014 (CEST)
  • A czy autorem nie powinien być zawsze człowiek? Instytucje powinny wylecieć do inni, podobnie jak formalnie chyba też tam należałoby podawać redaktorów, tłumaczy, ilustratorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 1 sie 2014 (CEST)
  • Mam tylko nadzieję, że w przypadku ewentualnego zastąpienia "imienia" i "nazwiska" przez "autora" znajdzie się jakiś sposób by odn nie wykrzaczył się kompletnie. Ręczna poprawa ponad 300 przypisów np. w haśle Powstanie warszawskie średnio mi się uśmiecha.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:31, 1 sie 2014 (CEST)
  • Tutaj wrzucę wszystko, co mam do powiedzenia na temat całej tej dyskusji :) IMO powinna taka ikonka odnośnie OA istnieć. Ale musiałoby to być bardzo malutkie, żeby listy przypisów w hasłach medalowych nie były dłuższe od artykułu :) Jeśli chodzi o szablony cytowania to imo koniecznym jest stworzenie pola "redaktor". 2 kwestia to ujednolicenie opisów pól w gadżecie z tekstami, jakie podkłada w wikikodzie. Tak jak obecnie ten gadżet troluje wpisując "opublikowany". Jeśli chodzi o uczenie się tego szablonu, to początkowo przeklejałam go z innych artykułów, potem znalazłam gadżet i już z gadżetu korzystałam. A potem wymyśliłam, jak uczyć nowych [1]. Ja jestem przyzwyczajona do profesjonalnych "szablonów cytowań" - w VTLSie (Virtui) w ten sposób kataloguje się zbiory biblioteczne. Myślę, że moja dyscyplina w kompleksowy sposób odpowiada tu na nasze pytania. Bo gdy kataloguje się dowolny dokument, podaje się maksymalnie 3 autorów, 3 wersje językowe, 3 miejsca wydania etc. Istnieje podpole dla dodatku do tytułu (ale nie uważam, by w naszym przypadku było to konieczne. Czasem,gdy mamy do czynienia z krótkim tytułem i długim podtytułem, można by było sobie pomóc podpolem (ale mogłoby być w formie dodania literki czyli |tytuł = Lorem ipsum \a dolor sit amet... co dałoby efekt: Lorem ipsum: dolor sit amet...). Moglibyśmy stworzyć 1 szablon do cytowania wszystkich typów dokumentów, określając tylko formę dokumentu 1 kliknięciem. Jeśliby ktoś chciał zgłębić temat, to zapraszam na stronę Ireny Gruchały, specjalisty z dziedzinie opisu bibliograficznego (3-formaty to książki, 4-formaty to czasopisma, 5-formaty to dokumenty elektroniczne, dźwiękowe, PN i filmy). A dodatkowo miło by było, gdyby w gadżecie też dało się dodać szablon cytowania np. ustaw. Marycha80 (quaere) 12:48, 3 sie 2014 (CEST)

Pytanie - jak się uczyliście szablonu cytowania?[edytuj | edytuj kod]

Spróbujmy sobie przypomnieć, bo pytanie, czy wielość parametrów jest prawdziwym kłopotem. Ja zaczynałem, o ile pamiętam, od przekopiowywania z już istniejących artykułów i podstawiania odpowiednich wartości. Potem zainstalowałem sobie gadżet "Cytuj". Do opisu szablonu zaglądałem sporadycznie i chyba w ostatniej kolejności. Stąd np. wiele parametrów to dla mnie niewykorzystywany, ale potencjalnie pożyteczny zasób "jak będę potrzebował". I dlatego też twierdzę, że zmniejszenie liczby parametrów nowicjuszom nie ułatwi, a doświadczonym zabierze narzędzia. Właściwą drogą jest odratowanie Holek-generatora, ulepszenie gadżetu cytuj itp. A jakie są Wasze doświadczenia?--Felis domestica (dyskusja) 19:53, 1 sie 2014 (CEST)

  • Potwierdzam. Jako początkujący kopiowałem szablony z innych artykułów, potem gadżet cytuj a na samym końcu zacząłem zaglądać do opisów szablonów. Z tym że wtedy nie było edytora wizualnego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:58, 1 sie 2014 (CEST)
  • Na początku zaglądałem do AnM i DA, później do dokumentacji. Na gadżet trafiłem na końcu, i raczej z niego nie korzystałem. --Teukros (dyskusja) 20:01, 1 sie 2014 (CEST)
  • Wielość parametrów jest kłopotem głównie w VE, czyli tam, gdzie nie ma opcji „wejdź w kod Anm i skopiuj go” ani opcji „wejdź na dokumentację szablonu i skopiuj zalecany kod”. Sam nie pamiętam jak uczyłem się szablonów cytowania, ale raczej też metodą radziecką. Tar Lócesilion|queta! 21:33, 1 sie 2014 (CEST)
  • No proszę, człowiek uczy się całe życie... Jak mogę uruchomić taki gadżet?Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:56, 1 sie 2014 (CEST)
  • Patrząc do innych artykułów, jak wszystkiego, w sumie tylko tabelek i infoboksów nie piszę ręcznie. Niespecjalnie miało znaczenie, czy można wpisać pięciu autorów czy czternastu. I tak jak M. Mazurkiewicz popiera Felis domestica. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:04, 1 sie 2014 (CEST)

OK, obejrzałem VE i jego wersję gadżetu cytuj. Sorry, wcześniej nie widziałem jak to wygląda, od VE trzymam się z daleka. Wydaje mi się, że problemem nie jest liczba parametrów, ale ich pogrupowanie. Tzn. najpierw pojawiają się pola:
Nazwisko, Imię, Tytuł, Rok, Wydawnictwo, Miejsce wydania, Strony, ISBN.
Dotąd jest ok. Ale jeśli chcemy dodać więcej danych to wyskakuje 98 (!!) pól, w tym, na dzień dobry, 15 autorlinków. Przestałem się dziwić, że Tar chce je obciąć ;) Gdyby się wyświetlało najpierw 10 dodatkowych pól:
nazwisko 2, imię 2, nazwisko 3, imię 3, tytuł tomu, nr tomu, tytuł rozdziału, nazwisko autora rozdziału, imię autora rozdziału, URL
i coś tam może jeszcze, a dopiero jak ktoś będzie chciał jeszcze coś to następnych 80 pól, to byłoby ok. Dwunastego autora używa się prawie nigdy, autorlinki są drugorzędne, a numer tomu czy tytuł i autora rozdziału wstawia się bardzo często. Innymi słowy - parametry zostawić, zmodyfikować nakładkę wybierającą i proponującą właściwe i we właściwej kolejności--Felis domestica (dyskusja) 22:51, 1 sie 2014 (CEST)

  • Mocno popieram Felis domestica. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:53, 1 sie 2014 (CEST)
  • Problem w tym, że VE przedstawia te parametry w kolejności takiej, jaka jest w kodowaniu szablonu, stąd najpierw piętnastu autorów, potem piętnaście następnych jednolitych, itd. „Zmodyfikować nakładkę wybierającą”, powiadasz. Bardzo trudne, może niemożliwe, może niecelowe (?). @Matma Rex? Tar Lócesilion|queta! 23:52, 1 sie 2014 (CEST)
  • VisualEditor i TemplateData pozwalają na ustawienie kolejności explicite – najpierw idą wylistowane parametry w usta,onej kolejności, a cała reszta dopiero potem. Zob. paramOrder na mw:Extension:TemplateData#Defining_a_TemplateData_block. Matma Rex dyskusja 23:57, 1 sie 2014 (CEST)
  • Dzięks, widać po roku od wprowadzania TD na wiki zapomniałem już coś albo coś przegapiłem. Problemem nie jest dla mnie to, że w trzech szablonach czegoś nie ma, tylko połączenie popularnego „od VE trzymam się z daleka” i „{{topopraw}}, Tar, zrób to sam”. W efekcie mamy ogromne opóźnienia z obsługą szablonów przez VE. Ostatnio w Łodzi z @Polimerek zrobiliśmy krótki warsztat pisania haseł, tylko w VE, i wg mnie zaoszczędziliśmy trochę czasu i (miejsca w pamięci/cierpliwości) słuchaczy. Myślę, że VE jest praktyczny, o ile nie wyskakują nam problemy spowodowane przez zaniechanie (wolontariuszy, nie WMF). Tar Lócesilion|queta! 00:07, 2 sie 2014 (CEST)
    No sorry, stare psy trudno się nowych sztuczek uczą, a moja wiedza z szablonów pozwala najwyżej na zrobienie prostego navboxu ;) Jeśli zmiana polega na tym, żeby w tym kodzie wpisać odpowiednie wartości dla parametrów wyświetlanych jako pierwszy rzut, drugi rzut i trzeciorzędnych, to ja się podejmę (jeśli dostanę prostą instrukcję jakie mają być te wartości).
    - Idąc za ciosem proponuję taką zmianę w opisie parametrów szablonu - najpierw wersje minimalistyczne, potem najbardziej rozbudowane
    - Przy okazji może uda się zaimplementować kluczową zmianę w wyświetlaniu danych z szablonów czyli wyświetlanie autorów w kolejności "nazwisko - imię", która obowiązuje we wszystkich znanych mi popularnych formatach bibliotecznych (imię może być jedno, dwa, skracane, nieskracane, ale zawsze idzie po nazwisku). @D'Arnise poprzyj głosem ;) --Felis domestica (dyskusja) 06:59, 2 sie 2014 (CEST)
Szczerze mówiąc nie pojąłem. Czy chodzi Wam o powrót do PRL-owskiego zapisu najpierw nazwisko, potem imię? Obywatel Kowalski Jan? Owszem, to bardziej pasuje do encykloprdii i bibliografii i dlatego w naszym zapisie stosujemy kolejność nazwisko= imię=. Po co to zmieniać skoro komputer sam wybierze właściwą kolejność? Ja nazywam się Piotr Krystian Domaradzki, a nie Domaradzki Piotr K., jasne? Belissarius (dyskusja) 07:47, 2 sie 2014 (CEST)
Bibliograficznego, bibliograficznego, nie PRL-owskiego. Jeśli szukasz książki w bibliotece po autorze, to szukasz pod Domaradzki, nie Piotr K., prawda? A nasze szablony przyjmują wartości nazwisko=Anderson imię=Charles tytuł=Papua, ale wyświetlają: Charles Anderson: Papua. W bibliografiach, przypisach jednak powinno być Anderson, Charles :)--Felis domestica (dyskusja) 08:00, 2 sie 2014 (CEST)
Poprzeć mogę, ale jakoś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że większość dyskutujących nie wie po co jest taki zwierz jak bibliografia... --D'Arnise (dyskusja) 16:10, 2 sie 2014 (CEST)
Wszystko fajnie, tylko gdzie parametr „autor”? Możemy sobie dyskutować, czy ma być imię nazwisko, czy nazwisko imię, jednak nie zapominajmy, że wiele publikacji jako „autora” ma jakąś instytucję. To Kancelarię Sejmu, czy Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych mam wpisać pod „imię”, czy pod „nazwisko”? Aotearoa dyskusja 09:00, 2 sie 2014 (CEST)
Zostaje bez zmian, dalej autor autorem :) Wyświetlanie nazwiska jako pierwszego nic nie zmieni przecież--Felis domestica (dyskusja) 09:10, 2 sie 2014 (CEST)
  • Żeby szablon prawidłowo wspierał {{odn}} i COinS to musi istnieć metoda rozpoznawania imion i nazwisk, pierwszych 4 autorów dla {{odn}} i chyba pierwszego autora dla COinS. Obecnie w brudnopisie (jak sobie przypominam) zaimplementowałem co następuje:
    1. autor=Imię Nazwisko - typowy przypadek,
    2. autor=Imię Imię Nazwisko - typowy z wieloma imionami przypadek,
    3. autor=#Nazwisko Imię Imię - przypadek azjatycki, w którym nazwisko jest jako pierwsze, znak # jest usuwany przed wyświetlaniem,
    4. autor=*Bez nazwiska i imienia - przypadek, w którym nie można wyróżnić nazwiska i imienia; pasuje pod samo imię lub instytucję
  • Pozostał mi jeszcze przypadek, w którym dane będą podane od nazwiska tj. autor=Nazwisko, Imię - ten przecinek po nazwisku byłby w tym celu całkiem pomocny. Dodatkowo średnikiem można oddzielać kolejnych autorów i działa linkowanie więc akceptowalny jest zapis autor=Jan Kowalski; Paweł Ziemian. Ewentualne prefiksy i sufiksy są usuwane, a standardowe (red., tłum., ilust.) normalizowane. Zobaczymy czy uda mi się te pracę doprowadzić do końca. Przy okazji chciałbym zapytać, czy znalazłby się jakiś miły administrator, który by wkleił zawartość Wikipedysta:Paweł Ziemian/defaultCitation.css do MediaWiki:common.css, to by mi ułatwiło prace bo mógłbym się podzielić swoimi wynikami w kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:18, 2 sie 2014 (CEST)
  • Miły chyba nie pasuje do opisu, ale przekleić przekleiłem, krzyczcie jeśli coś zrobiłem źle.--Felis domestica (dyskusja) 13:51, 2 sie 2014 (CEST)
Łooo, nieee, tylko nie magiczne znaczki :( To chyba gorsze od tego multum parametrów, które chociaż nieintuicyjne, to przynajmniej są dla każdego zrobumiałe :( Matma Rex dyskusja 20:11, 2 sie 2014 (CEST)
No to czekam na ewentualną propozycję uproszczenia wywołania szablonu cytowania zapewniającą jednocześnie odpowiednie wsparcie na wyłuskiwanie niezbędnych danych tak aby nie stracić tego co te szablony robią obecnie. Przecież w wikikodzie są *, #, : i ; na początku linii i nikomu to jakoś nie przeszkadza. Te dwa przypadki z # i * to chyba kropla w morzu potrzeb. Ewentualnym rozwiązaniem byłaby tabela wyjątków. Coś podobnego jak {{Singel infobox/dopełniacz}} dla artystów. Mogłoby się sprawdzić dla instytucji i autorów bez nazwisk. A co z Azjatami? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 2 sie 2014 (CEST)
Przeszkadza, po to zrobiono VE, żeby ludzie mogli wypełnić pole „autor” i nie bawić się w *#;.?&[]!{|. Proponowałbym uproszczenie wielokrotnych parametrów do jednego, wymienianie kolejnych pozycji po przecinku, resztę na razie olać. Można by sprawdzić, jak właściwie ludzie uźródławiają, kto korzysta z r, odn, kto wklepuje wszystko w przypisy, kto dodaje bibliografię itp., a dopiero potem – ewentualnie – robić dalsze porządki. Tar Lócesilion|queta! 21:16, 2 sie 2014 (CEST)
No ale przypadek 1) i 2) jako typowy wyczerpuje 99% potrzeb[potrzebne źródło], więc ewentualne zaawansowane użycie znaczków specjalnych nikomu nie będzie przeszkadzać. Natomiast w związku z planami implementacji autor=Nazwisko, Imię optowałbym za średnikiem jako separatorem wielu autorów. Zapis autor=Nazwisko, Imię, Nazwisko2, Imię2, ... byłby zbyt podatny na błędy. Ponoć Hiszpanie używają nazwisk dwuwyrazowych i wtedy składnia z przecinkiem pozwalałaby na definiowanie takich przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 2 sie 2014 (CEST)
Mam takie pytanie techniczne: jaki szablon (i jak wypełniony) zastosować do cytowania bazy danych? Główny Geodeta Kraju ostatnio uwolnił m.in. państwowy rejestr nazw geograficznych – bazę na podstawie której można wiele rzeczy u nas pouzupełniać odnośnie do nazw miejscowości i obiektów fizjograficznych z Polski. Baza to plik Excela, shape lub gml (do wyboru, co kto woli) i jest bieżąco aktualizowana – nowe wersje zastępują starą, która nie jest archiwizowana (tzn. to co dziś sobie ściągnę, jutro może już być nieco czymś innym). Aotearoa dyskusja 23:00, 2 sie 2014 (CEST)
Strzelam, że skoro można ściągnąć to pewnie {{Cytuj stronę}}. Jest tam link i data dostępu. Pliku nie widziałem, więc nie wiem jak definiować tytuł takiej strony. Natomiast problem cytowania różnych dokumentów jest szerszy. W bibliotekach są nie tylko książki i czasopisma, i świat nie kończy się na stronach internetowych. Co z pozostałymi mediami i źródłami? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:31, 2 sie 2014 (CEST)
Dlatego powinniśmy stworzyć jeden uproszczony i uogólniony szablon cytowania, zawierający kilka podstawowych pól (autorstwo, tytuł, wydawca, miejsce, www, data opublikowania, data dostępu, inne)... Kenraiz (dyskusja) 00:07, 3 sie 2014 (CEST)
Nie wiem czy cytuj stronę. Strona www to tylko medium za pomocą którego ostatnio zapewniono dostęp do bazy. Wcześniej baza ta także istniała i też istniał dostęp do niej – po zapłaceniu (i to nie mało, więc prywatnie to raczej nikt nie korzystał) otrzymywało się płytkę z bazą. Zatem cytowanie do bazy danych powinno uwzględniać to, że może być ona udostępniana w różny sposób (to tylko kwestia techniczna). Ponadto w przypadku książek, czasopism czy stron internetowych chcemy, aby przy cytowaniu podawać jak najdokładniejszy namiar na wykorzystany fragment (nr strony w książkach, nr strony i zeszytu w czasopismach, konkretna podstrona dla stron internetowych). Tu mamy rozległą bazę z dziesiątkami tysięcy (o ile nie setkami tysięcy) rekordów zapisanych w różnych plikach. I jak tu podać namiar na fragment bazy, do którego chcę zacytować? Podanie tylko samej bazy i namiaru na nią, to tak jakbyśmy jako źródło zapisali tylko: „Wielka encyklopedia PWN”... Aotearoa dyskusja 10:04, 3 sie 2014 (CEST)
  • Całkowicie się zgadzam. Jeśli chodzi o wskazywanie danych w bazach to naturalnym się wydaje zapytanie=.... Oczywiście wpisywanie czegoś w postaci SQL mija się z celem. Zwykle bazy są dostępne przez jakieś oprogramowanie, które dostarcza jakiś interfejs do jej odczytu. Można by więc próbować nim opisywać jak dojść do owych danych. Jednak w poprzedniej powiązanej dyskusji został wskazany link do Normy. [dostęp 2014-08-03]., w którym są zestawione różne typy źródeł i przykłady jak sporządzań do nich opisy bibliograficzne. Niestety w przypadku cytowania bazy danych wskazanie jest bardzo nieprecyzyjne, bo nie podaje nic ponad nazwę bazy. Czyli innymi słowy informacja znajduje się w tej czy owej bibliotece. Ale jest jeden przykład zawierający wpis Lokalizacja w obrębie dokumentu macierzystego. Można by więc wprowadzić parametr loc=..., który jest dostępny w {{odn}}, pozwalający na doprecyzowanie miejsca szukanej informacji. Byłby pomocny w bazach danych, książkach elektronicznych, gdzie ponoć są podobne problemy (tj. nie ma numerów stron, ale nie znam szczegółów bo takowego czytnika nie mam), a nawet na stronach internetowych, jeśli są długie i podzielone na nielinkujące sekcje lub mają jakieś zakładki i wymagane jest dalsze klikanie po wejściu na stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:01, 3 sie 2014 (CEST)
  • Szablon "Cytuj stronę" można wykorzystać tak: {{Cytuj stronę | url = http://www.geo.gov.pl/rejestr/PcimDolny.html | tytuł = Pcim Dolny | strony = 783 | praca = Państwowy rejestr nazw geograficznych | opublikowany = Główny Urząd Geodezji i Kartografii|data = 2014-07-01 | data dostępu = 2014-08-03}}
co daje:
Pcim Dolny. W: Państwowy rejestr nazw geograficznych [on-line]. Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 2014-07-01. [dostęp 2014-08-03]. s. 783.
Swoją drogą wyświetlanie numeru strony w szablonie do szybkiej poprawy, ja bym widział to tak: ...Państwowy rejestr nazw geograficznych [on-line], s. 783. Główny Urząd [...]. Michał Sobkowski dyskusja 12:28, 3 sie 2014 (CEST)
  • Cytowanie numeru strony przed rokiem może prowadzić do takich kuriozalnych zapisów jak obecnie można uzyskać w {{Cytuj pismo}}:
{{Cytuj pismo | nazwisko = Heleniak | imię = Grażyna | nazwisko2 = Jabłoński | imię2 = Edward | |nazwisko3 = Kaźmierczak | imię3 = Urszula | tytuł = Leczenie niefarmakologiczne nadciśnienia tętniczego – modyfikacja żywienia. Część II. Składniki mineralne: sód, potas, wapń i magnez w diecie osób z nadciśnieniem tętniczym | czasopismo = Nadciśnienie Tętnicze | wydawca = [[Polskie Towarzystwo Nadciśnienia Tętniczego]] | wydanie = 2 | wolumin = 6 | strony = 130, 131 | issn = 1428–5851 | data = 2002}}
co daje:
Grażyna Heleniak, Edward Jabłoński, Urszula Kaźmierczak. Leczenie niefarmakologiczne nadciśnienia tętniczego – modyfikacja żywienia. Część II. Składniki mineralne: sód, potas, wapń i magnez w diecie osób z nadciśnieniem tętniczym. „Nadciśnienie Tętnicze”. 6 (2), s. 130, 131, 2002. Polskie Towarzystwo Nadciśnienia Tętniczego. ISSN 1428–5851. 
A jeśli cytowane będzie jakieś opasłe dzieło to numer strony 1989 nie będzie niczym nadzwyczajnym. Wspomniał mi o tym @Sławek Borewicz w dyskusji. Dlatego w nowej implementacji mam obecnie:
GrażynaG. HeleniakGrażynaG., EdwardE. JabłońskiEdwardE., UrszulaU. KaźmierczakUrszulaU.:, Leczenie niefarmakologiczne nadciśnienia tętniczego – modyfikacja żywienia. Część II. Składniki mineralne: sód, potas, wapń i magnez w diecie osób z nadciśnieniem tętniczym. „Nadciśnienie Tętnicze”. 6 (2). Polskie Towarzystwo Nadciśnienia Tętniczego, 2002, s. 130, 131. s. 130, 131. ISSN 1428–5851.
To nie powinno prowadzić do niejednoznaczności nawet jeśli pewne pola szablonu będą pominięte. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:45, 3 sie 2014 (CEST)
Wygląda dobrze. Najistotniejsze jest to, żeby strony przesunąć przed datę dostępu, no i powinny być po przecinku. Możesz to poprawić? Najwyraźniej osoba ustawiająca szablon coś przeoczyła. Michał Sobkowski dyskusja 17:40, 3 sie 2014 (CEST)
  • Do rozważenia, przy reformie tych szablonów, jest jeszcze oznaczanie, że pozycja jest w OA. Opowiadam się za tym mocno. Zob. Wikipedia:WikiProject Open Access/Signalling OA-ness na enwiki. Tar Lócesilion|queta! 12:04, 3 sie 2014 (CEST)
    • Parametr warunki dostępu=...? A może uniwersalny parametr uwagi=... do wszelkiego rodzaju dodatkowych informacji np. wskazanie konkretnej książki w konkretnej bibliotece. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:27, 3 sie 2014 (CEST)
    • Nie, to musi być bardziej wyjątkowe oznaczenie, raczej parametr graficzny. Tar Lócesilion|queta! 12:57, 3 sie 2014 (CEST)


  • Wrócę jeszcze do mojej propozycji wyżej, grupowania parametrów szablonu w trzy (podstawowe, drugorzędne, cała reszta), nie dwie grupy. Czy jest możliwość, żeby to zrobić w miarę prosto? Chętnie przestukam co trzeba. Wydaje mi się, że to mogłoby dać pewną doraźną poprawę, zanim Paweł zakończy prace integracyjne.--Felis domestica (dyskusja) 13:53, 3 sie 2014 (CEST)

Wnioski[edytuj | edytuj kod]

Zebrałem je, żeby łatwiej można było się odnaleźć w dyskusji:

  1. można zintegrować szablony cytowania (książka pismo strona) w jeden, jednocześnie przerzucając część mechanizmu szablonów do modułu i w ten sposób z 4x15 parametrów (autor imię nazwisko autor link) zrobić 4, do tego uprościć inne wielokrotne parametry x1= x2= x3=,
  2. można bez integrowania przerzucić część mechanizmu do modułu i dalej jw.,
  3. można wyeksponować ikonkę gadżetu cytowania w pasku edycji wikikodu,
  4. dodać pole "redaktor"
  5. coś pominąłem? dodaj propozycję

Tar Lócesilion|queta! 18:48, 2 sie 2014 (CEST)

Pozycja grafiki[edytuj | edytuj kod]

W jaki sposób sprawić, aby grafika nie tworzyła nowej pustej linki? Basshuntersw (dyskusja) 22:38, 3 sie 2014 (CEST)

Obawiam się, że musich chyba użyć HTML-a. Widzisz konia? Zwiadowca21 15:54, 4 sie 2014 (CEST)

<div style="position:fixed; right:0; bottom:0; display:block; height:65px; width:110px;">[[File:Maimarkt Mannheim 2014 - 51. Maimarkt-Turnier-089.JPG|Maimarkt Mannheim 2014 - 51. Maimarkt-Turnier-089.JPG]]</div>

Widzę, próbowałem tego, ale to nie ma się poruszać pionowo za kursorem a być położone w jednej pozycji. Basshuntersw (dyskusja) 16:05, 4 sie 2014 (CEST)

Szablon:Dzielnica infobox[edytuj | edytuj kod]

W dyskusji szablonu wpisy pozostają bez odpowiedzi, więc piszę tutaj. W szablonie nie ma parametru "państwo", co daje efekt jak w artykule Przebrno. Dzielnica pokazuje się na mapie świata, a nie Polski. Dziwi mnie to tym bardziej, że w przypadku Karsibór (Świnoujście), Dąbie (osiedle Szczecina), czy Białomącze (Goleniów) jest inaczej. Zwiadowca21 18:00, 10 sie 2014 (CEST)

To dlatego, że nie ma mapy Krynicy Morskiej, której częścią jest Przebrno. Natomiast w pozostałych przypadkach zostały zrobione mapy miast, których części są opisywane. Normalnie to w innych szablonach jest jeszcze województwo, które partycypuje w wyszukiwaniu najlepszej mapy, ale w tym przypadku jest to tylko miasto, państwo i świat. Możesz więc jedynie dopisać parametr państwo w wywołaniu infoboksu, żeby przynajmniej pokazać punkt na tle Polski. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:37, 10 sie 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian zrobiłem coś nie przewidzianego przez dokumentację szablonu, ale działa :) --WTM (dyskusja) 18:50, 10 sie 2014 (CEST)
@WTM pewnie @malarz pl coś więcej wie na ten temat. Ja takich wywołań jeszcze nie analizowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:25, 10 sie 2014 (CEST)

To jest szablon, który wymaga wiele pracy. Jest on technicznie skomplikowany (czego aktualnie staramy się unikać), ma wiele wariantów tych samych parametrów. Jakakolwiek interwencja porzadkująca tem stan wymaga złożonego przebotowania wywołań. Zamierzam się tym zająć, ale najprawdoppodobniej dopiero zimą. ~malarz pl PISZ 20:50, 10 sie 2014 (CEST)

Szablon:IPA i indeks górny[edytuj | edytuj kod]

Gaeltacht i de:Gaeltacht używają tego samego zapisu IPA, ale w polskim artykule wyłazi na wierzch goły HTML. Tak raczej nie powinno być. --Derbeth talk 09:02, 12 sie 2014 (CEST)

Nie powinno to się raczej mieszać dwóch systemów walutowych. {{IPA}} przyjmuje jako dane głoski w zapisie IPA, a tutaj jakiś HTML się wpycha. Trzeba poprawić wywołanie (tj. usunąć HTML), albo uzupełnić Moduł:IPA/data o brakujący wpis, albo jedno i drugie. Jako, że to nie moja dziedzina, to się nie wypowiadam, które rozwiązanie należy wprowadzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:55, 12 sie 2014 (CEST)

Kursywa i języki obce[edytuj | edytuj kod]

W ramach prac nad {{cytuj}} został zgłoszony problem kursywy dla języków zapisanych niełacińskim alfabetem. Chodzi o to, że są szablony, które zawsze wymuszają kursywę w zapisie. Dotyczy to np. pola tytuł w szablonie {{cytuj książkę}}. W ramach rozwiązywania tego problemu podjąłem kilka działań:

  1. Dodałem pole kursywa w szablonie {{j}}, które pozwala na jej wymuszenie lub odwołanie.
  2. W Moduł:Lang/data dodałem opcjonalne pole, z którego korzysta szablon {{w języku}} włączając lub nie kursywę dla wyświetlanego tekstu, w zależności od przekazanego kodu języka.
  3. Mam przygotowany CSS, który również potrafi wyłączać kursywę dla treści w obcych językach wprowadzonych przez szablon {{j}}.

Teoretycznie rozwiązanie 1. jest nadmiarowe względem 3. ale to ostatnie musiałoby być zaimplementowane jako domyślny gadżet lub umieszczone w MediaWiki:common.css. Ponadto jest to CSS w wersji 3, więc w starych przeglądarkach mogą być problemy z faktycznym działaniem. Dlatego decyzję o tym czy warto je wprowadzać pozostawiam pod dyskusję. Może przy tej okazji czegoś się jeszcze dowiem, o czym nie wiem, a warto poznać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 13 sie 2014 (CEST)

Szablon:Święty infobox[edytuj | edytuj kod]

Zastanawia mnie kwestia techniczna szablonu "Święty infobox" - dlaczego w niektórych hasłach pojawia się automatycznie tytuł "święty" (np. Jan Paweł II), a czasami nie? Przykładowo Jan Chrzciciel, gdzie występuje on, ale jedynie poprzez dopisanie go do parametru "Imię". Czy nie należałoby poprawić ten szablon tak, aby zawsze automatycznie dopisywał tytuł "święty"? Hector Augustus (dyskusja) 21:58, 19 sie 2014 (CEST)

      • Kwestia jest taka, że po wpisaniu daty kanonizacji automatycznie pojawia się napis Święty, a jeżeli w przypadku Jana Chrzciciela to nieznana jest data to jak napisałeś dopisane jest do parametru "imię" czyli nad imieniem. KamilQue 22:06, 19 sie 2014 (CEST)
        • hm, a nie da się tego zrobić tak, żeby nie było to zależne od owego czynnika? Daty kanonizacji świętych starożytnych są nieznane, więc pole to jest zazwyczaj puste. Hector Augustus (dyskusja) 22:18, 19 sie 2014 (CEST)
        • Hector Augustus - wiesz co jest pewna możliwość, jakby się do Jana Chrzciciela wpisałoby się do parametru data kanonizacji "nieznana" to pojawia się automatycznie napis tylko nie wiem co napisać kto kanonizował bo pojawia się automatycznie po wpisaniu czegoś jako data kanonizacji. Myślę, że można byłoby wpisać nieznany. KamilQue 22:27, 19 sie 2014 (CEST)
    • Dokładnie tak. Pole "data kanonizacji" generuje napis "święty", ale powoduje także pojawienie się pola "kanonizowany przez". Nie wiem czy jest sens dopisywać wszędzie nieznany, co rozszerzyło by sztucznie infobox (bo przecież nie przyniosłoby żadnej informacji Czytelnikowi). Chyba lepiej wymuszać ten napis w parametrze "imię". ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:43, 19 sie 2014 (CEST)
      • Zgadzam się, dopisywanie pustych słów zaśmiecałoby infobox. Jednak dziwne jest, że uzależniono to od podania daty kanonizacji? Czy osoba, której data kanonizacji nie jest znana przestaje być świętą? :P Jak więc oprzeć ten napis o inny parametr?Hector Augustus (dyskusja) 23:08, 19 sie 2014 (CEST)
        • Technicznie możliwe jest rozpoznawanie, czy pole jest podane lub nie. Wtedy brak jednego z pól by sugerował nagłówek: jest puste pole data_kanonizacji i brak pola data_beatyfikacji to święty, jak odwrotnie to błogosławiony. Jak są oba pola to tak jak teraz. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 19 sie 2014 (CEST)

Szablon:Język infobox[edytuj | edytuj kod]

{{język infobox}} – ma stary kod, wiele wywołań i od każdorazowego użycia uzależnia kolor nagłówków i tekstów w nagłówkach, co jest straszne. O wiele lepiej byłoby dać switcha w szablonie, a jeszcze lepiej – wywalić kolorowankę, ponieważ obecny system kolorków powiązanych z klasyfikacją języków jest niespójny i nie ma merytorycznie możliwości (trudności z klasyfikacją), żeby stał się spójny.

2 lata temu @malarz pl stworzył {{język infobox/temp}}. Proponuję wdrożyć to co zaproponował, przy okazji kolorowanie usunąć, zostawiając tylko jeden kolor czcionki domyślny i tło #ddd. Tar Lócesilion|queta! 17:43, 20 sie 2014 (CEST)

Ja oczywiście jestem za, wjestem też w stanie przedyskutować część zmian. Teraz nie pamiętam dlaczego tego szablonu nie wprowadziłem do realizacji. ~malarz pl PISZ 18:34, 20 sie 2014 (CEST)
Bo prosiłeś, żebym się zastanowił nad kolorkami :) w międzyczasie zapomniałem o sprawie, poznałem filozofię minimalnego designu, weszły plany z Winter, doszedłem do wniosku, że nie zrobimy spójnych zasad przydzielania kolorów do poszczególnych grup języków i ostatecznie przedstawiam temat teraz. Tar Lócesilion|queta! 23:55, 20 sie 2014 (CEST)
Nie wiem, kiedy minął tydzień, jakoś minął, nikt nie zgłosił zastrzeżeń. @malarz pl, czy możesz sobie wpisać ten infoboks do swojej rozpiski todo? ;) Tar Lócesilion|queta! 00:49, 28 sie 2014 (CEST)

Zabieram się do pracy. ~malarz pl PISZ 20:05, 31 sie 2014 (CEST)

Dalsza dyskusja w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. ~malarz pl PISZ 22:47, 3 wrz 2014 (CEST)

{{partia polityczna infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Infoboks ma kolorowy pasek na górze, który jest problematyczny z trzech powodów: nie jest zgodny ze standardem, nie da się jego koloru (wywołanego przez {{partie polityczne - kolor}}) wprowadzić do tła nazwy, bo np. Unia Pracy, Prawo i Sprawiedliwość, Solidarna Polska, Sojusz Lewicy Demokratycznej byłyby nie do rozczytania, po trzecie ten kolor u góry nie jest potrzebny do niczego oprócz czystej sztuki, bo jest parametr barwy. Dlatego proponuję, żeby u góry był jeden kolor domyślny, szary: {{Wikipedysta:Tar Lócesilion/partia polityczna infobox}}. @Lukasb1992, @Pawmak, @malarz pl, por. Jeźdźcy lodowców. Tar Lócesilion|queta! 23:54, 28 sie 2014 (CEST)

Popieram. Również miałem problem z dojściem do czego jest ten kolor. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:12, 29 sie 2014 (CEST)
  • Nie mam problemu z dojściem do czego on służy. Problemem jest to, że racje (idealnie: oznaczenie charakterystyczną barwą) są niewystarczające, a istnieją i są jakie są dlatego, że Wikipedia jest serwisem, w którym niemal pokrywa się grupa autorów i odbiorców najniższego poziomu oprogramowania. Tar Lócesilion|queta! 03:30, 29 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Zbędna kolorystyka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:30, 29 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Szara wersja wygląda dużo lepiej i przejrzyściej. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:44, 29 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Logo wystarczy do ubarwienia, a na dole jest jeszcze miejsce na partyjne barwy--Felis domestica (dyskusja) 01:59, 29 sie 2014 (CEST)
A ja jestem jednak przeciwny. Po pierwsze szary pasek brzydko wygląda - już lepiej by było w ogóle z niego zrezygnować (zostawienie szarego, gdy mamy kody do poszczególnych partii m.in. do tego przeznaczone, byłoby zresztą sztuczne). A z kolorem wygląda ładnie i - po drugie - nie tylko w infoboksie jest przypisany do partii. W artykułach z wynikami wyborów (zwłaszcza w artykułach o okręgach wyborczych do Sejmu, Senatu czy PE - a takich mamy bardzo dużo - gdzie podaje się wyniki wyborów) w tabelkach wystarczy podać kod i mamy ładnie zrobione tabele, polecam zerknąć. I jeżeli w tylu miejscach mamy przypisane kolory do partii, to nic nie szkodzi, żeby ten paseczek u góry infoboksu również nosił ten kolor. Uwaga o tle nazwy to z powietrza - to nie jest potrzebne, to co jest, to wystarczy. Co do logo - niestety loga zdecydowanej większości partii nie spełniają licencji, więc rzadko można je umieszczać. Pawmak (dyskusja) 09:00, 29 sie 2014 (CEST)
To jest problem Twojej indywidualnej oceny estetyki, nie robisz jednak żadnych masowych badań UX, które zawiodły WMF do stworzenia Winter, Google do najnowszego centralnego designu itd. Szary jest domyślny dla infoboksów, potem faktycznie lepiej będzie zrobić z niego biały. Przypisanie koloru do partii poza infoboksem można utrzymać, ale można i w ogóle zlikwidować. „Nic nie szkodzi, żeby ten paseczek u góry infoboksu również nosił ten kolor” – szkodzi, powody wymieniłem powyżej. Tar Lócesilion|queta! 17:02, 29 sie 2014 (CEST)
Jedyne powody, które wymieniłeś, dotyczą jednak tylko Twojej oceny estetyki (a ten drugi jest jak napisałem wymyślony z tzw. powietrza, a z tym standardem to już w ogóle nie wiem o co chodzi)... Szary jest domyślny wtedy, gdy w infoboksie brakuje uzupełnienia parametru "partia" o odpowiedni kod. Nie wiem po co, ale po coś to zostało wymyślone i nawet ładniej wygląda, no i jeśli w setkach tabelek z wynikami wyborów partie mają przypisane do siebie kolory, to lekkie zaznaczenie tego koloru w infoboksie partii jest czymś naturalnym. Pawmak (dyskusja) 17:12, 29 sie 2014 (CEST)
"ładniej wygląda" nie może być argumentem jako zbyt subiektywne. W encyklopedii każdy element powinien mieć jakąś funkcje. Jeżeli wszystko jest kolorowe to nie wiadomo co jest ważne. Tutaj nie jest jasne na jakiej podstawie zostały dobrane kolory do partii. To że kolory są też w artykułach to jest dodatkowy problem bo może się okazać że gdzieś informacja jest przykazywana tylko za pomocą koloru co jest niedopuszczalne (nie wszyscy prawidłowo rozpoznają kolory). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:10, 29 sie 2014 (CEST)
Żadne informacje nie są przekazywane kolorami. Nie jest bardzo istotne, dlaczego akurat dana barwa jest przypisana do ugrupowania, ale faktem jest, że po coś ktoś to wymyślił, żeby poprzypisywać kody z kolorami do partii. Zresztą chyba nie powinno to nikomu przeszkadzać. A jeśli już usuniemy to z infoboksu, to trzeba by zlikwidować cały parametr "partia" i zrobić tak, żeby nie było szarego paska. Ale wg mnie w ogóle nie ma potrzeby tego tykać. Pawmak (dyskusja) 17:38, 30 sie 2014 (CEST)

[2] Tickmark icon.svgT Załatwione ~malarz pl PISZ 15:26, 23 wrz 2014 (CEST)

I dalej nie wiem, czemu to miało służyć. Ale jak już, to w ten sposób lepiej. Ale wg mnie jest gorzej niż z paskiem z przypisanym do partii kolorem i nie rozumiem problemu. Pawmak (dyskusja) 21:57, 23 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Snuggle[edytuj | edytuj kod]

Techniczni: en:Wikipedia:Snuggle – poprosiłbym o włączenie u nas. Btw ping: @Boston9, @Magalia, @PMG, @Marycha80, @Marek Mazurkiewicz Tar Lócesilion|queta! 17:02, 29 sie 2014 (CEST)

  • @Tar Lócesilion super. Jestem bardzo Symbol głosu "za" Za. Ktoś da radę zrobić Pomoc:Snuggle? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:13, 29 sie 2014 (CEST)
  • Najpierw zainstalowanie i przetłumaczenie narzędzia, potem dokumentacja. Nie wiem, czy Pomoc:, czy WP:, sprawa nazwy nie jest prosta, ale na pewno jest drugorzędna. Tar Lócesilion|queta! 17:19, 29 sie 2014 (CEST)
  • Dołączam się do prośby, gdyby ktoś z technicznych zechciał zainstalować u nas tę aplikację, to ja mogę spróbować przetłumaczyć komunikaty interfejsu. --WTM (dyskusja) 15:07, 27 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/HotCat[edytuj | edytuj kod]

W sekcji ustawienia jest opis, aby natychmiastowo dodawać kategorie, ale to działa w tylko w przypadku edycji jednej kategorii, użycie kilku wymaga użycia przycisku "zapisz", a po nim następuje podgląd edycji. Czy dało by się wprowadzić jakieś rozwiązanie? Basshuntersw (dyskusja) 14:19, 30 sie 2014 (CEST)

OpenStreetMap - jak zilustrować artykuł i zaznaczyć na OSM nieistniejąca działkę?[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zilustrować artykuł fragmentem OSM i na rysunku zaznaczyć historyczna działkę z XIX w. (czworobok), która dziś nie istnieje. Jak to można zrobić - mogę mieć punkty GPS wyznaczające nieistniejącą historyczną działkę. Chodzi o "nakładkę" z granicami działki na OSM, dodatkowo zaznaczenie domu zburzonego w 1944 na tej działce Stefs (dyskusja) 00:00, 4 wrz 2014 (CEST)

Być może tego szukasz. Zaznaczam: nie używałem ale kiedyś pytałem o podobną rzecz i to mi wskazano jako odpowiedź. Doctoredyskusja 17:34, 4 wrz 2014 (CEST)

Błąd przy wysyłaniu maila[edytuj | edytuj kod]

W ostatnim czasie zauważyłem, że nie mogę wysyłać e-maili poprzez Wikipedię. Za każdym razem, gdy próbuję wysłać taką wiadomość, po paru godzinach otrzymuję maila zwrotnego z informacją, iż wystąpił błąd i mail nie został dostarczony. Czy jest to błąd występujący powszechnie, czy może jest związany z kontem? Openbk (dyskusja) 20:44, 5 wrz 2014 (CEST)

Czy masz może konto mailowe na Gmailu? Jeżeli tak, to może być część szerszego problemu jaki występuje od jakiegoś czasu (ze dwa miesiące?) z wysyłaniem maili gmailowych. --Teukros (dyskusja) 20:50, 5 wrz 2014 (CEST)
Na Onecie. Openbk (dyskusja) 21:24, 5 wrz 2014 (CEST)
U mnie też problem wystąpił - przychodzi wiadomość, że nie udało się wysłać. Poczta: yahoo Emptywords (dyskusja) 22:12, 5 wrz 2014 (CEST)

Nieoczekiwany błąd - Invalid token[edytuj | edytuj kod]

Już drugi dzień z kolei nie mogę powiązać strony w pl. wiki z bazą danych, wyskakuje komunikat: nieoczekiwany błąd $1 (szczegóły: invalid token) Miał też ktoś coś takiego? O co tu chodzi? Krzysztof 13 (dyskusja) 07:35, 6 wrz 2014 (CEST)

Pozwól sobie pomóc: jakiej strony? Michał Sobkowski dyskusja 11:29, 6 wrz 2014 (CEST)
Zapewne chodzi o Wikidata, błąd pojawia się np. przy probie łączenia de:Kategorie:Rennfahrer (Luxemburg) z Kategoria:Luksemburscy kierowcy wyścigowi. Win 7, FF 32, książka. Basshuntersw (dyskusja) 14:44, 6 wrz 2014 (CEST)
Faktycznie, u mnie pokazało się to samo. Ale tymczasem WTM zlinkował obie kat., może bezpośrednio w Wikidanych, a nie skryptem. Ja w każdym razie tak chciałem zrobić, ale nie zdążyłem. Jest coś jeszcze podobnego? Michał Sobkowski dyskusja 14:58, 6 wrz 2014 (CEST)
[Oj, Michale, konflikt edycji]. Potwierdzam, wielokrotnie występuje taki błąd przy próbie powiązania ze sobą stron przy użyciu "Dodaj linki" z menu po lewej. Dało się powiązać te strony tylko bezpośrednio edytując element Wikidanych. --WTM (dyskusja) 15:02, 6 wrz 2014 (CEST)
Zgadza się, przed chwilą zrobiłem to samo dla Kategoria:Czechosłowaccy kierowcy wyścigowi, przez menu boczne też się nie dało. Michał Sobkowski dyskusja 15:09, 6 wrz 2014 (CEST)
Dzięki, kompletnie zapomniałem, że Czechosłowacja po niemiecku zaczyna się na t. Basshuntersw (dyskusja) 15:12, 6 wrz 2014 (CEST)
Świeży przykład: próbowałem powiązać strony: The Sapphires: Muzyka duszy z ang. The Sapphires (film) edytując zakładkę "dodaj linki" (po lewej) - i znowu wystąpił ten sam błąd, wszedłem na stronę en.wiki artykułu i od tamtej strony - i o dziwo, poprzez to samo narzędzie ("edit links") udało mi się powiązać skutecznie obie te strony. Ale nadal nie rozumiem, o co tu chodzi, czyżby ktoś od nas "majsterkował" przy Wikidata i niechcący coś "skopał"? Dobrej nocy! Symbol ksiezyc.svg Krzysztof 13 (dyskusja) 00:21, 7 wrz 2014 (CEST)
Ja próbowałem łączyć i po stronie pl, i po stronie de, z takim samym skutkiem. Może to działa poprawnie tylko dla en? Michał Sobkowski dyskusja 07:55, 7 wrz 2014 (CEST)
Dla en.wiki nie zawsze działa. Próbowałem połączyć Katelin Snyder z en:Katelin Snyder korzystając z en.wiki (bo na pl.wiki nie działa) i tam też się nie udało ;/ MATEUSZ.NS dyskusja 17:10, 7 wrz 2014 (CEST)

Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Mamy [3] i [4]. Deklaracje muszą być w obu przypadkach różne, bo chodzi o różne (z unktu widzenia staruszka Linneusza) taksony, jednakowoż w przypadku taksonów monotypowych piszemy tylko 1 art. W efekcie mamy pół interwiki tu, pół tu. Jak to rozwiązać? Mpn (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2014 (CEST)

Znalazłem taką dyskusję na Wikidanych ale nie wiem czy z niej coś wynika, co może temu zaradzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2014 (CEST)
Ewentualnie zamiast tworzyć przekierowanie, może lepiej zrobić transkluzję całego artykułu pod drugą nazwą na potrzeby interwiki w Wikidanych. Oczywiście ze stosowną informacją w nagłówku, że artykuł jest w całości „zmirrorowany” i nie należy go edytować. Zabezpieczyć na najwyższym (ew. redaktorskim) poziomie przed niepożądaną edycją i po sprawie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Najlepiej by było ustalić na poziomie międzynarodowym ustalić jednolite zasady dla taksonów monotypowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:00, 6 wrz 2014 (CEST)
IMO należy przekonać holendrów, że dwa jednozdaniowe artykuły są trochę bez sensu i chwilę później połączyć obydwa rekordy wikidata. ~malarz pl PISZ 21:53, 6 wrz 2014 (CEST)
Łącznie tych elementów wikidanych wydaje mi się złym pomysłem. Powinniśmy owszem ustalić z innymi wersjami pod którym z elementów powinny być przypięte artykuły ale elementy powinniśmy mieć dla każdego taksonu, nawet monotypowego. Wikidane powinny umożliwiać napisanie zdania takiego np jak w artykule Takson monotypowy "W klasyfikacji roślin np. monotypowy rząd tatarakowce (Acorales) zawiera tylko jedną rodzinę tatarakowate (Acoraceae). Ona także jest taksonem monotypowym, ponieważ zawiera jeden rodzaj – tatarak (Acorus)." W formie: monotypowy rząd d:Q2022672 zawiera tylko jedną rodzinę d:Q637337. Ona także jest taksonem monotypowym, ponieważ zawiera jeden d:Q160087. W przeciwnym razie zrobi nam się potem straszny bałagan gdy już faktycznie dane będziemy mieć wyłącznie w wikidanych a wikipedie będą je tylko w przystępny sposób wyświetlać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:41, 6 wrz 2014 (CEST)

Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}[edytuj | edytuj kod]

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

  • Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)
    Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)
    Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [5] [6] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)

Szablon:cytuj #2[edytuj | edytuj kod]

cytuj stronę: Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!". TVN24, 2012-20-06.

cytuj: Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!", TVN24, 2012.Nieznane pola: "url".

Akurat taki przykład znalazłem w Natalii Siwiec

Dlaczego szablon nie widzi adresu? Zwiadowca21 20:09, 8 wrz 2014 (CEST)

Bo nie ma tam takiego parametru jak url. W zintegrowanym szablonie początkowo były trzy adresy URL: rozdział, tytuł i czasopismo. Zostały one zredukowane do zwykłych linków zewnętrznych wikikodu, które są rozpoznawane w tytułach:
{{cytuj | tytuł=[http://www.tvn24.pl/euro-2012,61,m/miss-euro-2012-siostra-napisala-natalia-jestes-wszedzie-szok,259711.html Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!"] | opublikowany = [[TVN24]] | data = 2012-20-06}}Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!", TVN24, 2012.
Przy okazji warto zauważyć, że nie ma takiego miesiąca 20, więc z daty został jedynie rok. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 8 wrz 2014 (CEST)
Dużo parametrów – źle, wikikod w parametrach – niedobrze (VE). Czy możesz jednak wprowadzić opcję, żeby gdzie indziej się wklejało url, a gdzie indziej dawało tytuł? z tego na 99% nie powinniśmy rezygnować. Tar Lócesilion|queta! 20:49, 8 wrz 2014 (CEST)
Czyli rozumiem, że dodajemy tylko parametr url, który podklejamy jako link zewnętrzny pod tytułem. Ale nie chcę rezygnować z poprzedniego stylu. On ma tę zaletę, że wymusza decyzję, czy link jest zewnętrzny [url nazwa] czy wewnętrzny [[nazwa]]. A jeśli ktoś poda tytuł=[[nazwa]] | url=http://..., to jaki wynik powinien dać szablon? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 8 wrz 2014 (CEST)
Czy ktokolwiek podałby nazwę w linku wewnętrznym przy url? Jakoś tego nie widzę. Ogólnie byłbym za rozdzieleniem parametrów linkujących od podających nazwy, ale musiałbym przeanalizować, czy to jest potrzebne, czy nie przerost formy nad treścią, jak ludzie wolą itp. Tar Lócesilion|queta! 21:05, 8 wrz 2014 (CEST)
Ja też tego normalnie nie widzę, ale nie mogę tego wykluczyć, a szablon powinien jakoś na tę okoliczność reagować. Musi być głupio-odporny, jak cep. Najprostsze rozwiązanie to traktować znaczki specjalne jak treść tytułu i je najzwyczajniej wyświetlić. Kod na tę okoliczność mam. Tylko Ty też musisz się zdecydować, bo wcześniej jakoś nie widziałeś miejsca na adres rozdziału i adres czasopisma. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
  • Zauważyłem że popsute zostały adresy linków w parametrach "tytuł" szablonu "cytuj", tak jak tutaj:[7] (w przykładzie są moje poprawki). To chyba ma coś wspólnego z tą dyskusją (nie jestem pewny, bo nie śledziłem). Żebyśmy nie mieli potem pół miliona popsutych linków, które będzie można poprawić jedynie ręcznie. Irdyb (dyskusja) 22:12, 8 wrz 2014 (CEST)
    Ta wiadomość mi potwierdza, że obecne szablony cytowania (a w tym przypadku {{cytuj książkę}}) jest czasami używana niezgodnie z opisem szablonu. Do podawania linków zewnętrznych należałoby użyć parametru url a nie umieszczać go w parametrze tytuł. Natomiast taką właśnie składnie zaproponowałem w nowym {{cytuj}}, jednak ona się nie spodobała wybranym osobom, mimo, że była stosowana już wcześniej (dziękuję za ten przykład). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 8 wrz 2014 (CEST)
    Zapomniałem dodać, że ten błąd nie ma związku z tą dyskusją. Jest to zwykły błąd techniczny, który może się pojawić zawsze i wszędzie. Szablony raczej nie modyfikują wikikodu stron z wyjątkiem użycia subst:. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 8 wrz 2014 (CEST)
    Ten sposób wynika z tego, że w gadżecie edytora cytuj książkę parametr url jest schowany. W następnym cytacie było cytuj pismo i tam już jest inaczej. Irdyb (dyskusja) 17:37, 9 wrz 2014 (CEST)
Czyli innymi słowy wynika z lenistwa, bo wymaga dodatkowego kliknięcia w okienku. Pech chciał, że podobne rozwiązanie zastosowałem w swojej wersji gadżetu dla {{cytuj}}. No ale z drugiej strony, jak rozwinę całość na raz to na formatce będzie ponad 30 pól. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 9 wrz 2014 (CEST)

Wikikod vs VE[edytuj | edytuj kod]

W związku z wdrożeniem i rozwijaniem VE pojawiają się różne kwestie dostosowywania szablonów do ich lepszej używalności w nowym środowisku. Jednak pomijając elastyczność na jaką pozwalają szablony, tagi i ostatnio dodane skrypty Lua, na samym dole zawsze jest generowany wikikod. Ten w najczystszej postaci składa się zaledwie z kilku podstawowych elementów.

Czy fakt ekspansji VE oznacza, że całkowicie zapominamy o wikikodzie? Czy on kiedyś zniknie całkowicie? Czy ktoś coś wie na ten temat? Czy jednak na samym końcu wikikod zawsze pozostanie jako ostateczny wynik. A jeśli pozostanie, to czy unikanie za wszelką cenę jego składni (tej najprostszej: linki i kursywa) w polach szablonów jest zasadne? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 9 wrz 2014 (CEST)

  • Wikikod nigdy nie zniknie całkowicie (nigdy = dająca się przewidzieć, najdalsza strategicznie zakładana przyszłość). Zalecane jest unikanie jego składni w VE i templatedata tak długo, jak to jest wygodne dla użytkownika. Założenie brzmi: osoba znająca wyłącznie VE powinna sobie radzić z edytowaniem w przestrzeniach, w których VE jest dostępny; innymi słowy, VE powinien być jak najbardziej samodzielny. Na razie diffy są wyłącznie w wikikodzie, ale wyobrażam sobie wizualizację. Zapraszam na plwiki-ux. Tar Lócesilion|queta! 22:32, 11 wrz 2014 (CEST)
    • Na plwiki-ux nie będę ale mogę dorzucić teraz temat. Na en i meta doczytałem, że w VE istnieje typ danych content. Niestety wsparcie dla niego jest żadne. A w momencie edycji takiego pola powinien się przynajmniej pojawić jakiś mikro VE, coś na wzór zagnieżdżonych szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:31, 11 wrz 2014 (CEST)

Szablon PdDA w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Otworzywszy w wersji mobilnej hasło, które zostało zgłoszone do DA, widzimy, że na górze strony ukazuje się szablon, który nie wchodząc w żadne szczegóły oznajmia: Ta strona ma pewne problemy. Tak jakby z góry istniało założenie, że szablon oznacza konieczność poprawienia artykułu pod jakimś względem. Tak chyba nie powinno być? Przykłady: [8], [9], [10]. To samo dotyczy czywiesza: [11], [12], [13]. maksymilians 11:13, 10 wrz 2014 (CEST)

Ale co możemy zrobić? To nie jest ręcznie wstawiony szablon, to jest komunikat oprogramowania. Nie mamy na niego żadnego wpływu. Jedynie można tekst „This page has some issues” spróbować wyrazić nieco innymi słowami aniżeli „Ta strona ma pewne problemy” (jakieś sugestie?). --WTM (dyskusja) 13:02, 11 wrz 2014 (CEST)
Można też ukryć ten szablon w wersji mobilnej, dodając klasę nomobile do kontenera infoboksu. Peter Bowman (dyskusja) 19:34, 11 wrz 2014 (CEST)

Szablon Lista utworów2[edytuj | edytuj kod]

Moje pytanie tyczy się szablonu {{Lista utworów2}}. Jak mam dodać bonusowe utwory, jeżeli dany album je zawiera (np. ten? Bo dodawanie od nowa listy z piosenkami z "podstawowego" wydania chyba nie jest najlepszym pomysłem... Serecki (dyskusja) 14:31, 10 wrz 2014 (CEST)

Może dodaj sobie jakąś kolumnę np. 1-kolumna=bonus, w której nic nie umieścisz dla utworów normalnych i tekst TAK dla bonusowych.
# Tytuł utworu Bonus Czas
1. „Pierwszy utwór” 14:43
2. „Drugi utwór” 25:22
3. „Ostatni utwór” TAK 11:59
52:04
Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 10 wrz 2014 (CEST)

A nie można byłoby rozszerzyć szablonu tak, jak to jest na angielskiej wiki? Nie wiem, jak to zrobić, a wydaje mi się, że to byłoby ułatwienie dla kolejnych artykułów :) Serecki (dyskusja) 11:27, 11 wrz 2014 (CEST)

  • @Serecki, a co myślisz o integracji szablonów list utworów? Mnie denerwuje to |||||||. Tar Lócesilion|queta! 22:35, 11 wrz 2014 (CEST)
  • mnie też wkurza, zwłaszcza że nigdy nie wiem, ile tych | mam postawić :) Serecki (dyskusja) 09:55, 12 wrz 2014 (CEST)

potęgi[edytuj | edytuj kod]

czy można było by poprawić czytelność potęg ¹ ² ³ poprzez powiększenie ich do rozmiaru 1 2 3? mam wrażenie, że znaki te są coraz mniej czytelne - przykładowo m² i m³ a m2 i m3 - John Belushi -- komentarz 15:30, 10 wrz 2014 (CEST)

  • Podpisuję się tutaj. Te które są czasami ciężko doczytać. Może inna czcionka? Stanko (dyskusja) 23:41, 11 wrz 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za! Popieram zdecydowanie. Obecna wielkość tych znaków bardzo utrudnia czytanie. Jeśli to możliwe, to najlepsza byłaby wielkość identyczna z <sup>x</sup>, co poprawiłoby wygląd haseł, w których oba typy indeksów są przemieszane. A jeśli się nie da, to byłbym za zamianą wszystkich indeksów "czcionkowych" na "kodowane". Można to chyba łatwo przebotować? W kodzie artykułu indeksy czcionkowe wyglądają oczywiście ładnie i przejrzyście, ale co z tego, jeśli nie da się tego odcyfrować, a tworzymy przecież encyklopedię dla czytelników, a nie dla ładnego kodu. Michał Sobkowski dyskusja 08:33, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Obecna wielkość czcionki jest rzeczywiście zbyt mała, ale rozmiar zaproponowany przez Johna jest chyba trochę za duży (wielkość czcionki potęgi powinna być zapisana mniejszą czcionką). Prędzej coś takiego: m2 (jest różnica w porównaniu do m2). Yurek88 (vitalap) 08:50, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Różnica dla <sup><small>123</small></sup> i <sup>123</sup> jest mała i zauważalna dopiero przy większych czcionkach ekranowych: 123123 (ja muszę powiększyć wyświetlanie o jeden poziom, aby to zobaczyć). Jak dla mnie może być i tak, ale podtrzymuję moje zdanie, że niezależnie od wybranego sposobu uzyskania indeksu górnego/dolnego (czcionka czy wikikod), jego wielkość powinna być identyczna. Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Zaproponowana wielkość jest zdecydowanie za duża. Warto by zobaczyć jak jest to rozwiązane w innych wersjach językowych – nie ma co wprowadzać własnych rozwiązań. Poza tym ta ewentualna zmiana, dotycząca ogromnej liczby artykułów, zanim by była wprowadzona wymaga kompleksowego przetestowania we wszelkich możliwych sposobach użycia znaków potęgi (od zwykłego tekstu, po przez wszelkiego typu infoboksy, tabele, generowane wykresy itd.). Aotearoa dyskusja 09:23, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Zaproponowana wielkość jest obecna w niezliczonej liczbie przypadków zastosowania kodu <sup></sup> i <sub></sub>. Nie uważam, żeby była za duża. Ma tę podstawową zaletę, że jest dobrze czytelna. Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 12 wrz 2014 (CEST)
  • W innych wiki wielkość jest taka jak u nas. Testy: de, en, fr, pl. Michał Sobkowski dyskusja 10:14, 12 wrz 2014 (CEST)
  • nie musi być tak duża jak przy znaczniku sup ale większa od obecnej - ja się domyślam z treści czy chodzi o kwadrat czy o sześcian. no i oczywiście najlepiej by oba zapisy można było stosować zamiennie bez różnicy w wielkości czcionki - John Belushi -- komentarz 13:07, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Nie używam potęg, bo te kropeczki/cyferki są nieczytelne. Optymalnie byłoby chyba zrobić jeden standard, tj. wielkość czcionki potęg taka jak w przypadku użycia znaczników <sup></sup>. Kenraiz (dyskusja) 13:21, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Nie jestem pewien, ale my nie mamy wpływu na to jak wyświetlają się czcionki (fonty) wbudowane w poszczególne kroje pism (inaczej wyglądają one Arialem, Timesem czy Courierem, a czymś takim są właśnie owe potęgi ¹ ² ³ czy ułamki ⅛ ¼ ⅜, o które (na samym początku) pytał John Belushi. Ich wielkość zapisana jest w pliku czcionki. A zupełnie inną sprawą jest <sup>. Blackfish (dyskusja) 13:42, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Ja też mam takie obawy (stąd moja alternatywna propozycja przebotowania potęg na "sup-y"). Mamy więc pytanie zasadnicze, czy jest możliwe ustawienie wyświetlania wybranych znaków większą czcionką. Może jako gadżet? BTW, większą czcionkę daje też x<big>³</big>, to jest mniejsze niż sup, a już czytelne: x³ → x³. Michał Sobkowski dyskusja 15:56, 12 wrz 2014 (CEST)
  • O, x³ (big) najlepiej wygląda u mnie w porównaniu do x³ (znak) i x3 (sup). Zastanawiałem się nad x^3 (Pomoc:Wzory)ale to ostatnie chyba najgorsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:38, 12 wrz 2014 (CEST)
  • z tych pięciu przedstawionych dotąd wersji x³ (znak) –– x3 (sup) –– x3 (sup-small) –– x³ (znak-big) –– x^3 (wzór) najlepsza jest czwarta. piąta odpada bo jakby miało wyglądać np. 500 m^2 ? pytanie tylko czy mamy technicznie możliwość zmiany? - John Belushi -- komentarz 19:06, 12 wrz 2014 (CEST)

Ja ustawiłem sobie jako czcionkę domyślną Times New Roman i na nic nie narzekam :-). A jeżeli już musicie grzebać w kodzie, to podstawową tutaj sprawą jest to, aby frakcja górna NIE WYSTAWAŁA poza górną linię pisma, czyli ponad wielkie litery. Tego zrobić się chyba nie da, więc rozwiązanie powinno wysuwać znaki we frakcji górnej w możliwie najmniejszym stopniu, tak "na piksel", nie więcej. Można też spróbować tak, aby od góry frakcje były zgodne z górną linią pisma, a ewentualne powiększenie szło w dół. Generalnie od góry omawiane znaki wystawać nie powinny (czytaj: nie mogą). Beno @ 22:27, 15 wrz 2014 (CEST)


Allo, allo, nie zapędzajmy się. To, że niektórym osobom nie podoba się to jak wyglądają potęgi to nie powód, żeby od razu zacząć coś zmieniać. Są chyba jakieś zasady typografii, które określają jaką wielkość powinna mieć potęga. Znalazłem np. takie coś:

Dla uniknięcia zakłóceń interlinii, wartość potęgi m2 podajemy zmniejszając wielkość fonta o dwa stopnie. Polecenie powinno wyglądać następująco:

 m<FONT SIZE="1"><SUP>2</SUP></FONT>

za http://webdesign.art.pl/typografia/wyroznienia.html

Jeszcze raz wymienię wszystkie propozycję moją podając jako ostatnią

-- x³ (znak) 
–– x3 (sup) 
–– x3 (sup-small) 
–– x³ (znak-big) 
–– x^3 (wzór) 
-- x3 (sup-font)

Mnie się już w oczach przewraca. Wydaje mi się, że znak sup-small i sup-font wyglądają identycznie co oznacza, że nie należy [na nie] nic zmieniać. Zwiadowca21 00:11, 16 wrz 2014 (CEST)

Pamiętajmy też, że jeśli zmienimy wielkość fontu to idą za tym inne zmiany: symbol znaku towarowego, liczba atomów we wzorach cchem, kationy i aniony przy pierwiastkach, przypisy... Zwiadowca21 13:06, 16 wrz 2014 (CEST)

problem z wysyłaniem maili przez wiki[edytuj | edytuj kod]

próbowałem do dwóch osób wysłać maila z wiki i dwa razy dostałem informację o niedostarczeniu poczty. są to osoby aktualnie aktywne, do jednej wcześniej maila wysyłałem, więc problem pojawił się później. proszę o sprawdzenie konfiguracji - John Belushi -- komentarz 09:34, 14 wrz 2014 (CEST)

  • W związku z problemem opisanym powyżej wysłałem maila z Wiki do siebie i nie doszedł... Ented (dyskusja) 20:52, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Ten problem generalnie już występuje od jakiegoś czasu (ja zauważyłem jakieś dwa tygodnie temu). Czasami działa, a czasami nie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:56, 14 wrz 2014 (CEST)

Czy wiesz...[edytuj | edytuj kod]

...kto jest autorem automatu zgłoszenia haseł do CzyWiesza?:) Farary (dyskusja) 21:07, 14 wrz 2014 (CEST)

Ten szablon zawiera kilka istotnych błędów, które należałoby skorygować, np.:
  1. jest w nim miejsce na dodatkowy komentarz zgłaszającego, ale wpis nie wyświetla się; sporo osób na to się skarży
  2. rozrzuca zgłaszane hasła po różnych datach, ani wg daty zgłoszenia, ani powstania hasła

Ja bym chciał żeby wpisywał z datą zgłoszenia, bo od tej daty mogę liczyć 7 dni do ekspozycji lub usunięcia. Druga sprawa: chciałbym uzupełnić regulamin o punkty, które podałem w dyskusji CW i które egzekwuję bez czyjegokolwiek sprzeciwu, czyli:

  1. zasada 7 dni (hasło nie może trafić do ekspozycji wcześniej, chyba że ma 4 podpisy i żadnych zastrzeżeń)
  2. druga zasada 7 dni (hasło, które nie otrzyma w tym czasie żadnego podpisu, będzie usuwane z propozycji CW)


Skrypt pisał @Kaligula, więc on będzie najwięcej wiedział w tej sprawie :). Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 15 wrz 2014 (CEST)

Kaligula jest mało aktywny. Czy ktoś mógłby podrasować jego gadżet? Farary (dyskusja) 21:02, 20 wrz 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że naprawiłem. Matma Rex dyskusja 22:45, 23 wrz 2014 (CEST)

Dla sprawdzenia utworzyłam testową stronę Test gadżetu i zgłosiłam do CW.
  1. W miejsce przeznaczone na komentarz można dać dodatkowe uwagi, jednak znikają one pod nominacją na stronie CW.
  2. Po odświeżeniu strony CW pojawił się rozmiar testowego hasła 77 KB (choć testowa strona zawierała kilkanaście znaków). Na podglądzie cofniętej edycji już jest poprawny rozmiar.

Farary (dyskusja) 21:14, 24 wrz 2014 (CEST)

Błędne powiadomienia[edytuj | edytuj kod]

Powiadomienia dotyczące anulowania edycji wyświetlane są jako wycofanie edycji. Basshuntersw (dyskusja) 22:00, 14 wrz 2014 (CEST)

Znalazłem podobny wątek w archiwum. Peter Bowman (dyskusja) 23:07, 14 wrz 2014 (CEST)
Dzięki, ale nie rozwiązano problemu w tej dyskusji, o ile innym zdarza się, że są oskarżani o wycofywanie zamiast anulowania edycji, ja robię to pierwsze. Basshuntersw (dyskusja) 06:32, 15 wrz 2014 (CEST)

ŻŻ (czyli Żenujące Żebry) - odcinek któryś z kolei[edytuj | edytuj kod]

Któryś już dzień z kolei gdy przeglądam niezalogowany Wikipedię, wyskakuje okresowy "szablon żebraczy". Po raz kolejny w formie wybitnie żenującej. Obrzydliwa jasno-niebieska kolorystyka z ledwo widocznym czarnym tekstem, miejscowo zakreślonym na żółto. Szkaradztwo. Wyskakuje od spodu ekranu, zawalając go do połowy. I jak zwykle domaga się kuriozalnej wpłaty na Wikipedię... kartą kredytową w jenach.

OK, nie mam nic przeciwko proszeniu o wpłatę. Ale można zrobić to chociaż raz porządnie? Bo za każdym razem jest to samo - nieestetycznie, niegramatycznie i domaganie się od polskiego czytelnika wpłat w egzotycznych walutach mało popularnymi w Polsce sposobami płatności bankowych. Hoa binh (dyskusja) 13:19, 15 wrz 2014 (CEST)

@Hoa binh Obawiam się, że nikt z ludzi, którzy się tym zajmują, nie mówi po polsku; a jeśli nawet ktoś mówi, to zapewne nie czyta tej strony. Możesz ich opieprzyć pod adresem donate@wikimedia.org albo zgłosić buga :) Matma Rex dyskusja 17:53, 15 wrz 2014 (CEST)

Teatr muzyczny Roma[edytuj | edytuj kod]

Proponowałbym, żeby usunąć ten szablon:

Uzasadniam to tym, że sugeruje on,że prezentowane sztuki miały premierę w Teatrze Roma. tymczasem były one wielokrotnie wystawiane wczesniej w wielu innych teatrach, z których Roma nie był najważniejszy. Jeżeli w każdym artykule o sztuce teatralnej damy szablon na temat teatru w którym była wystawiana, to będziemy mieli więcej szablonów niż słów w artykule. Gregok (dyskusja) 12:33, 18 wrz 2014 (CEST)

  • Co prawda teoretycznie sprawa do poczekalni, ale ja bym usunął ekiem jako wprowadzający w błędy. To co napisałeś oraz fakt nieistnienia Romy przed 1999. ~malarz pl PISZ 13:00, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Gregok, IMHO powinieneś zawiadomić autora szablonu o tym zgłoszeniu. Co do usunięcia zgadzam się. Navbox można w zasadzie wykorzystać w haśle o teatrze, w pozostałych miejscach do usunięcia. Michał Sobkowski dyskusja 13:42, 18 wrz 2014 (CEST)
    • W haśle jest już sekcja "Musicale", więc navboks jest dublowaniem informacji. ~malarz pl PISZ 15:05, 18 wrz 2014 (CEST)
      • Szablony nawigacyjne z natury rzeczy są i powinny być dublowaniem informacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:15, 19 wrz 2014 (CEST)

Informacje o zarchiwizowanych linkach[edytuj | edytuj kod]

Drodzy Eksperci, zauważyłem, że informacja o zarchiwizowanych linkach zewnętrznych (parametry: archiwum= i zarchiwizowano=) dostępna jest tylko w szablonie „Cytuj stronę” i docelowym „Cytuj”, natomiast nie jest dostępna w pozostałych szablonach („Cytuj książkę” i „Cytuj pismo”). Ponieważ książki i czasopisma również istnieją w Internecie i również z niego znikają (i są archiwizowane), chciałbym zapytać, czy byłaby możliwość dodania również do tych szablonów tych dwóch parametrów. Oczywiście z wdzięcznością i zrozumieniem przyjmę inne rady (np. „jeśli natkniesz się na zarchiwizowaną książkę/czasopismo, możesz już zmieniać szablon «Cytuj książkę/pismo» na szablon «Cytuj», który osiągnął już «status produkcyjny»”, itp). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:54, 19 wrz 2014 (CEST)

Książka to teoretycznie wydrukowany egzemplarz, natomiast jej skan czasami można znaleźć w internecie. Moim zdaniem można podać link do archiwum w parametrze url. Zabraknie jedynie daty archiwizacji. Lecz czy to ma wielki sens? Wydrukowana książka treści nie zmieni. Bardziej by się nadawała data zeskanowania, bo czasem na marginesie ktoś jakąś notatkę umieści. Ale w takim przypadku to nie cytowanie książki, lecz konkretnego egzemplarza.
Jeśli chodzi o {{cytuj pismo}} to widzę, że parametry archiwum i zarchiwizowano są zaimplementowane. Brakuje ich jedynie w dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:26, 19 wrz 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian Dziękuję, choć są książki, które w całości, w pdfie są dostępne w sieci, opublikowane przez autora lub wydawcę. Rozumiem, ze gdy w takiej sytuacji link staje się martwy, można zamienić szablon {{Cytuj książkę}} na uniwersalny szablon {{Cytuj}}. Dziękuję za zwrócenie uwagi, że archiwum jest zaimplementowane w szablonie {{Cytuj pismo}}. Happa (dyskusja) 15:57, 19 wrz 2014 (CEST)

Problemy z... "czywieszem"?[edytuj | edytuj kod]

Hej, ja w sprawie dziwnych edycji na stronie wikiprojektu:Unia Europejska. On w zasadzie jest nieaktywny i może powinno się go zarchiwizować, ale póki co zauważyłem, że pojawiły się tam dziwne edycje (1, 2. Wygląda mi na to, że ktoś edytował jakieś szablony związane z hasłami powiązanymi z tym wikiprojektem. Chyba chodzi o szablony zgłoszeń do "czywiesza", bo w opisach zmian tych zaskakujących edycji pojawiły się hasła Hans van den Broek i Adrian Năstase, które łączy m.in. to, że to "czywiesza" właśnie były zgłaszane. Do autorów obu edycji nawet nie pisałem, bo wygląda mi to na ewidentny błąd techniczny w jakichś mechanizmach Wikipedii, a nie ich celowe działanie. Bardzo proszę o pomoc! TR (dyskusja) 00:30, 20 wrz 2014 (CEST)

Myślę, że to może być efekt interakcji strony wikiprojektu z działaniem gadżetu "zgłoś do czywiesza"; dla porównania, dwa razy zepsułem stronę Historykom: [14] i [15]. Widzę, że i innym się też zdarzało, patrząc na Wikiprojekt:Historia: Historia wersji @Kaligula sprawdzał gadżet i wygląda, że on jest ok, ale chyba gdy na stronie Wikiprojektu są jakieś formatowania, to coś się sypie. Jacyś biegli w HTML-u winni to chyba obejrzeć.--Felis domestica (dyskusja) 19:09, 21 wrz 2014 (CEST)

Tickmark icon.svgT Załatwione - patrz Dyskusja MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js ~malarz pl PISZ 15:13, 23 wrz 2014 (CEST)

Dziękuję uprzejmie! TR (dyskusja) 21:24, 24 wrz 2014 (CEST)

Problem z wyświetlaniem haseł[edytuj | edytuj kod]

Witam, zastanawiam się nad jedną rzeczą, dosyć istotną przy artykułach związanych z muzyką, którą się zajmuję, chociaż nie bardzo wiem, czy opiszę ją ze zrozumieniem, ale mam nadzieję, że tak. :-) Otóż w tej chwili dominuje słuszny de facto zapis w artykułach muzycznych "XXX (zespół muzyczny)". Tyle tylko, że zawsze podczas wyszukiwania hasła w wyszukiwarce wiki wystarczyło wpisać nazwę zespołu i pierwsze litery zawartego w nawiasie słowa "zespół", by hasło od razu się pojawiało (przykład: wpisanie "Double z" sprawiało, że w sugerowanych hasłach wyświetlało się "Double (zespół muzyczny)". Aktualnie ten sposób nie działa (wpisując "Double z" nie pojawia się żadna propozycja), a by natknąć się na dany zespół/wokalistkę trzeba w ciemno wpisywać nawias słowa "Double (", które wywołają propozycję strony o zespole. To samo dotyczy także innych form, m.in. "XXX (piosenkarka)" itd. Mam więc pytanie, czy to wina przeglądarki (której nie aktualizowałem, więc powinna działać generalnie jak kiedyś), czy zostały jakieś zmiany wdrożone na Wiki? Z góry dziękuję za odpowiedź. Dodam też, że jeżeli ta zmiana jest po stronie Wiki, to zdecydowanie zmniejszy ona wyszukiwanie haseł, mających w swojej nazwie dopracowanie w nawiasie. W omawianym przypadku, w momencie gdy wpisuje się samo "Double" mimo 10 sugerowanych haseł nie wyświetla się propozycja hasła o zespole, a osoba z zewnątrz raczej nie wpadnie na pomysł, by wpisać "Double (" by wywołać jedną ze stron dot. zespołu. Zsuetam (dyskusja) 12:05, 23 wrz 2014 (CEST)

Niedawno został zmieniony mechanizm wyszukiwania. Co ciekawe, na enwiki to działa (np. „Double baseball”). Przyjrzę się Lazowik (dyskusja) 13:15, 28 wrz 2014 (CEST)



Kolorowe infoboksy[edytuj | edytuj kod]

W związku z nadchodzącą „zimą” naszła mnie refleksja nad odbarwieniem wszystkich infoboksów. Jednak aby nie zamykać sobie możliwości ich kolorowania wpadła mi taka myśl aby je wzbogacić o odpowiednie klasy w kodzie HTML. Umiejętnie wprowadzone będą mogły pozwolić na kolorowaniem w CSS. Do tego zestaw gadżetów typu „skórki” i wszyscy będą mogli sobie kolorować tak jak lubią. Z uwagi na to, że gro infoboksów jest budowane jak z klocków to z implementacją nie powinno być problemu. Można by nawet robić pary infobox+CSS zawierające domyślną sugerowaną kolorystykę do włączenia w preferencjach. Myślę również, że ewentualne podstawowe kolory mogłyby wynikać z najwyższego poziomu drzewa kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 23 wrz 2014 (CEST)

  • Sam nie przepadam za kolorami ale gorąco popieram umożliwienie użytkownikom kolorowania sobie Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:04, 23 wrz 2014 (CEST)
  • Bardzo dobra refleksja, brawo, czekam na konkretne pomysły. Okazjonalnie mogą pojawić się problemy (np. kolory w {{duchowny infobox}} mają bardzo wyraźną i czytelną – czyli razem: znaczną – rolę semantyczną), ale zasadą z jak najmniejszą liczbą wyjątków powinno być: kolor nie może mieć roli semantycznej. Tar Lócesilion|queta! 23:54, 23 wrz 2014 (CEST)
  • A mnie się zdaje, że to likwidowanie nieistniejącego problemu, i szkoda roboty. Kolor może mieć rolę semantyczną, czemu by nie, nie może być tylko sytuacji gdy informacja jest przekazana wyłącznie kolorem, ale takiej chyba w infoboxach nie ma. Jak jest jakiś jadowicie kolorowy infobox, to zneutralizować, ale ja osobiście takiego nie pamiętam (poza kardynalskim ;) ) Si non confectus, non reficiat ;) --Felis domestica (dyskusja) 00:02, 24 wrz 2014 (CEST)
  • Tobie się wydaje, mnie się wydaje, si non confectus. Nie jesteśmy specami od UX i accessibility. Skądinąd wiemy, że spece ustalili, że confectus est. Tar Lócesilion|queta! 00:11, 24 wrz 2014 (CEST)
    No dobrze, to który infobox ma kłopoty z czytelnością? Z tego, co kiedyś sprawdzałem, należy zadbać o odpowiedni poziom kontrastu (żeby nie mieli kłopotu daltoniści) i nie walić ostrymi kolorami (żeby nie niszczyć ludziom oczu ogólnie). Nie pamiętam infoboxu, który by miał takie kłopoty; z naboxami może być gorzej. Prawdziwy problem to raczej w tabelkach w tekstach, gdzie bywa wolna amerykanka, np. tu.--Felis domestica (dyskusja) 01:23, 24 wrz 2014 (CEST)
  • Wolałbym, aby wykonywano wielką pracę na rzecz ujednolicenia wszystkich infoboksów, wstawianie grafik to katastrofa. Tak samo różnice, biogram infoboks to nie porozumienie, wzrost, miejsce spoczynku, miejsce zamieszkania, rodzice, małżeństwo, partner, partnerka, dzieci, krewni i powinowaci i kto jeszcze? Te dane są nieencyklopedyczne, inne lepiej wyglądały by w treści, bo w infoboksie byłoby napchane. Basshuntersw (dyskusja) 06:28, 24 wrz 2014 (CEST)
  • jestem za kolorami tam gdzie mogą nieść informację (tu można zrobić tak aby domyślnie były wyłączone a włączał je odpowiedni css) czyli żołnierz, duchowny. I za ujednoliceniem w przypadku wszystkich pozostałych. Tylko zanim zaczniemy się bawić w wodotryski typu kolorowanie przez css to może:
    1. uzupełnijmy dokumentację infoboksów
    2. zestandaryzujmy wywołania infoboksów (w tym nazwy parametrów i sposoby ładowania grafik jak napisał Basshunter)
    3. przygotujmy infoboksy na Wikidane (to niestety potrwa, bo na WD nie mogą sobie poradzić z jednym ważnym bugiem) ~malarz pl PISZ 08:23, 24 wrz 2014 (CEST)
Ale te trzy zadania to nigdy nie kończąca się praca. Zawsze coś wymaga poprawki, co parę lat trzeba coś odświeżyć lub odmalować. W Wikidanych pewne właściwości dochodzą, a inne są usuwane. Kiedyś popełniłem trzy techniczne kategorie pomagające w sprzątaniu grafik, i które teoretycznie powinny być puste:
Powyższe zadania nie wykluczają choćby eksperymentalnej próby implementacji nowego rozwiązania. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:11, 24 wrz 2014 (CEST)
O, standaryzacja wywołania grafik to byłaby potrzebna, teraz to wieczna zgaduj-zgadula, po pięć podejść do wstawienia obrazka. Malarz i Basshuntersw mają rację, to byłoby ułatwienie--Felis domestica (dyskusja) 10:36, 24 wrz 2014 (CEST)
Jeśli standardem ma być podawanie gołej nazwy pliku na commons to proszę o wskazanie szablonów, w których to nie działa. Podkleję tam Moduł:Łatki, który akceptuje oba formaty i ewentualnie umieszcza artykuł w odpowiedniej kategorii. Oczywiście kategorię Kategoria:Łatki - Plik powinien wyczyścić jakiś bot. Pozostałe dwie właśnie spustoszyłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:21, 24 wrz 2014 (CEST)
Te, co sądziłem, to nie, ale znalazłem przypadkiem {{CVG system infobox}}; jak coś znajdę to dopiszę--Felis domestica (dyskusja) 22:14, 24 wrz 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian. Znalazłem taki szablon. I to w czołówce najczęściej odwiedzanych artykułów tego miesiąca. Najciemniej przecież pod latarnią. {{Siatkarz infobox}}. --WTM (dyskusja) 16:04, 28 wrz 2014 (CEST)
  • Czym mniej choinkowo tym lepiej. Te kolory, wbrew pozorom, nie służą. Wulfstan (dyskusja) 23:20, 30 wrz 2014 (CEST)
    Dla mnie osobiście niczym nie przerywany sznur linijek tekstu w infoboxie jest trudniejszy do szybkiego przejrzenia, niż gdy (jak dotychczas) sekcje były wyróżniane jakimiś tam paskami.Pewnie mam niewłaściwy "UX" (tak to się chyba nazywa) i powinienem przemyśleć swoją postawę...--Felis domestica (dyskusja) 00:51, 1 paź 2014 (CEST)
    Zgadzam się, przykłady infoboksów poniżej są kompletnie nieczytelne, a równocześnie wcale nie stały się mniej choinkowe. Barcival (dyskusja) 12:51, 1 paź 2014 (CEST)

przykład[edytuj | edytuj kod]

Poniżej w tabelce jest zestawienie wywołań infoboksu pozbawionego kolorów i wspomagającego formatowania. Jest on natomiast pouzupełniany atrybutem class w kluczowych miejscach. Jego pokolorowanie (wstępnie czarno-białe) i sformatowanie uzyskuje się przez wspólny skrypt CSS dla wszystkich potencjalnych infoboksów Wikipedysta:Paweł Ziemian/Infobox.css. Natomiast docelowe pokolorowanie zgodnie z pierwotną intencją uzyskuje się za pomocą skryptu CSS dedykowanego dla konkretnego szablonu czyli tutaj Wikipedysta:Paweł Ziemian/Duchowny infobox..css (pomyliłem się i wstawiłem dwie kropki w nazwie).

Jerzy Popiełuszko
Alfons Popiełuszko
Błogosławiony Kościoła katolickiego
Jerzy Popiełuszko
Data i miejsce urodzenia 14 września 1947
Okopy
Data i miejsce śmierci 19 października 1984
Włocławek
Kapelan NSZZ „Solidarność” w Warszawie
Okres sprawowania 1980–1984
Rezydent w parafii św. Stanisława Kostki w Warszawie
Okres sprawowania 1980–1984
Wyznanie katolickie
Kościół łaciński
Inkardynacja archidiecezja warszawska
Prezbiterat 1972-05-2828 maja 1972
Odznaczenia
Order Orła Białego
Commons Multimedia w Wikimedia Commons
Wikicytaty Jerzy Popiełuszko w Wikicytatach
Ignacy Krasicki
arcybiskup gnieźnieński, Prymas Polski
Ignacy Krasicki
Herb Ignacy Krasicki
Kraj działania  I Rzeczpospolita
Data i miejsce urodzenia 3 lutego 1735
Dubiecko
Data i miejsce śmierci 14 marca 1801
Berlin
arcybiskup gnieźnieński
Okres sprawowania 1795–1801
biskup warmiński
Okres sprawowania 1767–1795
Wyznanie katolickie
Kościół rzymskokatolicki
Prezbiterat 2 lutego 1759
Sakra biskupia 25 grudnia 1767
Odznaczenia
Order Orła Białego Order Świętego Stanisława Order Orła Czerwonego
Commons Multimedia w Wikimedia Commons
Źródła Ignacy Krasicki w Wikiźródłach
Wikicytaty Ignacy Krasicki w Wikicytatach
Stefan Wyszyński
Kardynał prezbiter
Prymas Polski
Sługa Boży
Stefan Wyszyński
Herb Stefan Wyszyński Soli Deo
Samemu Bogu
Kraj działania Polska
Data i miejsce urodzenia 3 sierpnia 1901
Zuzela
Data i miejsce śmierci 28 maja 1981
Warszawa
Arcybiskup metropolita gnieźnieński
Okres sprawowania 1948–1981
Arcybiskup metropolita warszawski
Okres sprawowania 1948–1981
Wyznanie katolicyzm
Kościół rzymskokatolicki
Prezbiterat 3 sierpnia 1924
Nominacja biskupia 25 marca 1946
Sakra biskupia 12 maja 1946
Kreacja kardynalska 12 stycznia 1953
Pius XII
Kościół tytularny św. Marii na Zatybrzu
Odznaczenia
Order Orła Białego
Commons Multimedia w Wikimedia Commons
Wikicytaty Stefan Wyszyński w Wikicytatach
Jan Paweł II
Ioannes Paulus Secundus
Karol Józef Wojtyła
Święty Kościoła katolickiego
Jan Paweł II w 2004 roku
Jan Paweł II w 2004 roku
Herb Jan Paweł II Totus Tuus
Cały Twój
Kraj działania  Polska
 Watykan
Data i miejsce urodzenia 18 maja 1920
Wadowice
Data i miejsce śmierci 2 kwietnia 2005
Watykan
papież
Okres sprawowania 16 października 1978 – 2 kwietnia 2005
arcybiskup metropolita krakowski
Okres sprawowania 8 czerwca 1964 – 16 października 1978
Wyznanie katolicyzm
Kościół rzymskokatolicki
Diakonat 20 października 1946
Prezbiterat 1 listopada 1946
Nominacja biskupia 4 lipca 1958
Sakra biskupia 28 września 1958
Kreacja kardynalska 26 czerwca 1967
Paweł VI
Kościół tytularny San Cesareo in Palatio
Pontyfikat 16 października 1978
Podpis podpis}}}
Odznaczenia
Order Orła Białego Komandoria Missio Reconciliationis Order Ecce Homo Krzyż Wielki Pierwszej Klasy Orderu Świętego Grzegorza Wielkiego Prezydencki Medal Wolności (Stany Zjednoczone) Order Uśmiechu Złoty Order Olimpijski
Commons Multimedia w Wikimedia Commons
Źródła Jan Paweł II w Wikiźródłach
Wikicytaty Jan Paweł II w Wikicytatach
Wikinews Wiadomości w Wikinews
Bartłomiej I
Πατριάρχης Βαρθολομαίος
Dimitrios Archondonis
Δημήτριος Αρχοντώνης
Jego Świątobliwość Arcybiskup Konstantynopola – Nowego Rzymu i Patriarcha Ekumeniczny
Bartłomiej I
Kraj działania Turcja
Data i miejsce urodzenia 29 lutego 1940
Imroz
Ekumeniczny patriarcha Konstantynopola
Okres sprawowania od 2 listopada 1991
Wyznanie prawosławne
Kościół Patriarchat Konstantynopolitański
Diakonat 1961
Prezbiterat 1969
Sakra biskupia 25 grudnia 1973
Wybór patriarchy 2 listopada 1991
Odznaczenia
Odznaka za Zasługi dla Republiki Austrii - Wielka Złota Odznaka Honorowa na Wstędze Order Krzyża Ziemi Maryjnej I Klasy (Estonia) Wielka Kollana Orderu Orła Gruzji i Sukni Pana Naszego Jezusa Chrystusa (Dom Królewski Gruzji) Krzyż Wielki Orderu Gwiazdy Rumunii Order Świętego Andrzeja Powołańca (Federacja Rosyjska) Order Podwójnego Białego Krzyża I Klasy (Słowacja) Order Wolności (Ukraina) Order Księcia Jarosława Mądrego I klasy (Ukraina)
Commons Multimedia w Wikimedia Commons
Źródła Category:Patriarch Bartholomew I of Constantinople w Wikiźródłach

Skrypty CSS najłatwiej podłączyć w Specjalna:Moja strona/common.js wpisując:

importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/Infobox.css');
importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/Duchowny infobox..css');

Oczywiście generowanie dedykowanych skryptów CSS dla każdego szablonu mijałoby się z sensem, ale utworzenie gotowego zestawu/palety na podstawie tematów i odpowiednie deklarowanie klasy infoboksu w jego nagłówku pozwoliłoby na jakieś zapanowanie nad obecną dowolnością. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:41, 30 wrz 2014 (CEST)

Problemy z gadżetem CzyWiesz[edytuj | edytuj kod]

Dodane dodatkowe komentarze za pomocą narzędzie CzyWiesz, nie wyświetlają się. Gadżet dodaje szablon na stronę artykułu w formacie {{Szablon:Czy wiesz do artykułu|3}}, zamiast {{Czy wiesz do artykułu|3}}. Win 7, FF 32.0.3, Książka. Basshuntersw (dyskusja) 21:18, 24 wrz 2014 (CEST)

Tickmark icon.svgT Załatwione ~malarz pl PISZ 23:14, 26 wrz 2014 (CEST)

Kod infoboxu o architektach[edytuj | edytuj kod]

Zaglądałem dziś do hasła o p. Maksymilianie Goldbergu i zauważyłem, że jest tam dziwna rzecz, jeśli chodzi o podpis zdjęcia w infoboxie. Pod zdjęciem widzę takie coś: "[[Plik:{{{podpis}}}|200x100px|Podpis Maksymilian Goldberg]] Dom przy ul. Styki 22 wg projektu Maksymiliana Goldberga (ok. 1935-1937)". Wydaje mi się, że dane w infoboxie wprowadzone są prawidłowo, więc podejrzewam, że problem dotyczy szablonu:Architekt infobox. A nie chciałbym samemu grzebać w kodzie, żeby nie zdemolować. Jakby ktoś mógł rzucić okiem, to byłbym wdzięczny. TR (dyskusja) 22:51, 26 wrz 2014 (CEST)

Tickmark icon.svgT Załatwione ~malarz pl PISZ 23:13, 26 wrz 2014 (CEST)

Dziękuję! TR (dyskusja) 02:31, 27 wrz 2014 (CEST)

Style CSS i minimalna przeglądarka[edytuj | edytuj kod]

Czy mamy jakieś zalecenia dotyczące minimalnej wersji przeglądarki, którą staramy się wspierać? Chciałbym skorzystać z dobrodziejstw CSS3 i np. z funkcji rgba(). Lecz to wymusza skorzystanie z nowszych przeglądarek aby działało. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 27 wrz 2014 (CEST)

.infobox caption {
	font-size: larger;
	margin-left: inherit;
}
i w związku z tym mam pytanie, czy coś z tego korzysta? O ile z rozmiarem czcionki się trudno dopatrzyć czegoś niezwykłego to bardzo zastanawia mnie ten odziedziczony lewy margines. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:07, 30 wrz 2014 (CEST)

CatsCan 2[edytuj | edytuj kod]

CatsCan 2 od kilku dni nie działa. Basshuntersw (dyskusja) 18:33, 28 wrz 2014 (CEST)

@Basshuntersw: SOA#1. A z uwagi na to, że u mnie działa, to poprosimy o więcej szczegółów co się właściwie u ciebie dzieje niż tylko lakoniczne "nie działa". Oto instrukcja: WP:NIEDZIAŁA. --WTM (dyskusja) 21:25, 28 wrz 2014 (CEST)
Jasne, zapomniałem o tym, ale zaczęło działać i u mnie. Tickmark icon.svgT Załatwione --Basshuntersw (dyskusja) 21:27, 28 wrz 2014 (CEST)
U mnie niestety nadal nie działa. Myśli, myśli aż w końcu przestaje myśleć i strona jest pusta. Firefox 26 i Opera 12.16; Wektor; linux Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:24, 29 wrz 2014 (CEST)
Nic nie poradzimy, coś z serwerami pewnie - trzeba czekać. Sir Lothar (dyskusja) 10:43, 29 wrz 2014 (CEST)

Tech News: 2014-40[edytuj | edytuj kod]

11:44, 29 wrz 2014 (CEST)

Tickmark icon.svgT Załatwione ~malarz pl PISZ 14:22, 29 wrz 2014 (CEST)