Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania

Skrót: WP:KT, WP:BAR:KT

Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Stolik techniczny

W tej części kawiarenki dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami, szablonami warunkowymi itp. Jeżeli znajdziesz błąd techniczny, możesz go przedyskutować właśnie tutaj. W celu przyspieszenia jego rozwiązania zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.


Spis treści


Wyświetlanie poprzednich dyskusji deletacyjnych w Poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Mam propozycję: aby w Poczekalni dla haseł, dla których toczyły się już dyskusje dotyczące ich kasacji były one od razu wyświetlane przed nową dyskusją. Człowiek (admin też) to stworzenie leniwe. I zwykle nie chce mu się poszukiwać i wertować starych dyskusji. Co innego jak ma je wyświetlone tuż przed nosem. Moim zdaniem ograniczyło by to znacznie powtarzanie tych samych argumentów i niepotrzebne bicie piany. Tak jest np. na Commons: stare dyskusje są wyświetlane w ramce przed dyskusją nową. Electron   01:17, 14 paź 2013 (CEST)

Jeżeli mówimy o linkach do starych dyskusji to popieram. Inkludowanie całych było by zbyt nieczytelne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:19, 14 paź 2013 (CEST)
Chodzi mi np. o coś takiego: Commons:Commons:Deletion_requests/File:In_Need_of_Scrubbing.png (w tym przypadku 3 dyskusje razem). Electron   01:40, 14 paź 2013 (CEST)
Pomysł dobry, jednak przy długich dyskusjach byłoby to całkowicie nieczytelne np. Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2013:09:02:Lista grzybów Polski. Dlatego jestem za opcją dodania linku do poprzedniej dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 21 paź 2013 (CEST)
Albo link albo opcja ukrycia bo inaczej ciężko będzie dyskutować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 21 paź 2013 (CEST)
Pomysł świetny i wart zrealizowania! Zwłaszcza w postaci samych linków w wersji Marka. Rozumiem, że trzeba by zmodyfikować gadżet dodawania automatycznego do DNU? Emptywords (dyskusja) 17:11, 15 sty 2014 (CET)
Na początek może być tylko dodawanie linków do starych dyskusji, tak aby to się robiło "automagicznie". Electron   09:21, 13 lut 2014 (CET)

wariactwa catscana (dziwni rzekomi edytorzy)[edytuj | edytuj kod]

Rozumiem, ze Catscan to prywatna zabawka, za którą Wikipedia nie ponosi odpowiedzialności, ale mimo wszystko używają go wikipedyści. Od jakiegoś czasu przy wyświetlaniu ostatnich zmian w hasłach danej kategorii (np. kategoria:Botanika) oprócz prawdziwych diffów pojawiają się rzekome wykonywane przez użytkowników Wikipedysta:Alain Schneider, Wikipedysta:Դատարկություն, Wikipedysta:GZWDer, Wikipedysta:Succu i jeszcze paru innych. Spośród nich tylko pierwszy w ogóle ma konto na plwiki i rzeczywiście czasem coś redaguje. Kiedy się z Wikipedii kliknie na ich wkład, pojawia się wkład rzeczywisty (często żaden). Natomiast, kiedy kliknie się na diffa w wyniku Catscana (np. takim), przenosi do ostatniego diffa w danym artykule, który mógł być wykonany miesiące temu, oczywiście przez innego wikipedystę. O co chodzi? Panek (dyskusja) 14:13, 3 sty 2014 (CET)

  • @Sławek Borewicz wyjaśnił mi już, że to po prostu są edycje na Wikidacie. W takim razie jest niedoróbka, bo pokazuje diffy nie z Wikidanych, tylko (siłą rzeczy nietrafione) z plwiki. Panek (dyskusja) 14:32, 3 sty 2014 (CET)
    • Tak to Wikidane. Wcześniej znalazłem pewną zależność - edycje z literą K w nawiasie na końcu (K) były spoza plwiki. Teraz widzę, że i te, to edycje u nas. Ale warte przetestowania, być może istnieje jeszcze jakaś inna zależność. Stanko (dyskusja) 14:47, 3 sty 2014 (CET)
      • (K) to akurat małe zmiany (nie wiem, może skrót od Kleinigkeiten, czy po jakiemu mówi twórca CatScana?). Można je ukryć optaszkowując odpowiednie okienko. Panek (dyskusja) 15:05, 3 sty 2014 (CET)
  • Hi everyone. I'm from Armenian Wikipedia and I don't understand Polish. I got a notification that you have mentioned me in this discussion but I couldn't understand why. I never edit Polish Wikipedia I just came here to get some information about Śliz turecki (Oxynoemacheilus angorae) which was the only one in the whole Wiki and connect it to Armenian one. Please explain me, what was the reason to mention me here? Դատարկություն (dyskusja) 22:01, 22 sty 2014 (CET)
    @Դատարկություն This is just a discussion about CatScan trouble - you were shown as doing some edits in Pl-Wiki, which did not happen. Due to CatScan's software bug your editions at Wikidata showed as done at Pl-Wiki. Nothing to worry about :) Please forward our warm greetings to all Armenian editors :) --Felis domestica (dyskusja) 22:20, 22 sty 2014 (CET)
    Dear Felis domestica, thank you for your answer. We also send our warmest greetings to you and to the whole Polish Wikipedia community. Դատարկություն (dyskusja) 21:12, 23 sty 2014 (CET)

powiadomienia[edytuj | edytuj kod]

w komunikatach powiadomienia nie rozróżniają "anulowania edycji" od "wycofania edycji" - w obu jakże odmiennych sytuacjach pojawia się dezinformujący komunikat: "X wycofał twoją edycję na stronie..." czy można to naprawić? - John Belushi -- komentarz 19:18, 16 sty 2014 (CET)

Popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:06, 16 sty 2014 (CET)
@John Belushi A czym to się ma różnić? Bo osobiście też nie widzę różnicy dla osoby czytającej takie powiadomienie. Matma Rex dyskusja 19:20, 17 sty 2014 (CET)
"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania
"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania
czym to się różni? tym czym anulowanie od wycofania - anulować można z wielu powodów, wycofać tylko w jednym - w przypadku wandalizmu - John Belushi -- komentarz 19:25, 17 sty 2014 (CET) ps. to ktoś jeszcze nie wie jaka to różnica?
Osobiście nigdy nie widziałem takiego rozróżnienia. Matma Rex dyskusja 14:24, 18 sty 2014 (CET)
rozumiem, w morzu zasad coś może uciec: Pomoc:Cofanie zmian "Można użyć tego narzędzia wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian." (podkreślenie moje) - John Belushi -- komentarz 16:01, 18 sty 2014 (CET)
Czyli tekst powinien brzmieć „X uznał twoją edycję za wandalizm i ją wycofał” w przypadku wycofania? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:42, 18 sty 2014 (CET)
Wiem, że to są dwie różne funkcje, które nazwane są inaczej, ale dla edytora, którego zmiany wycofałeś, raczej nie robi to różnicy. Poza tym wersje przejrzane udostępniają trzeci mechanizm rewertowania, który w interfejsie też nazywa się wycofywaniem, a pozwala podać opis: http://i.imgur.com/VMGEQfe.png. Matma Rex dyskusja 16:56, 18 sty 2014 (CET)
@Paweł Ziemian to byłoby masło maślane skoro wycofywanie może być stosowane wyłącznie do wandalizmów. Optuje gorąco za:
"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania
"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:13, 18 sty 2014 (CET)

  • dokładnie jak pisałem u góry (19:25, 17 sty 2014) i jak powtórzył Marek - John Belushi -- komentarz 22:25, 18 sty 2014 (CET) ps. @Matma Rex obecna zrównanie anulowania z wycofaniem jest powodem nieporozumień. zdarzało się, też że ktoś mi zarzucił wycofanie gdy anulowałem - takich sytuacji jest więcej.
  • 2 x konfliktTo jest nasza definicja. Wycofywanie i anulowanie zwykle dotyczy nowych, którzy i tak tego nie odróżniają. Ja na przykład (mimo, że nie nowy) o tym kompletnie nie pamiętam i „cofnij” czy „anuluj” brzmi tak samo. Teraz jeszcze pamiętam różnicę, ale za dwa dni znowu zapomnę. Tutaj moja opinia jest chyba zgodna z tą jaką przedstawił Matma Rex. Mamy po prostu w interfejsie kilka miejsc, gdzie możemy przywrócić treść artykułu do stanu wcześniejszego i to wszystko. Czy tam będzie jakiś komentarz czy nie to ewentualnego wandala i tak nie obchodzi. Może więc dać treść „X uznał twoją edycję za wandalizm i ją wycofał”, bez tej końcówki, bo konsekwencje są oczywiste. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 18 sty 2014 (CET)
  • to bardzo źle że o tym nie pamiętasz i się do tego nie stosujesz. wycofanie dotyczy tylko ewidentnego wandalizmu, nie wiem co tu jest do pamiętania lub nie... jeśli dotyczy edycji pomiędzy redaktorami to bardzo istotna kwestia - John Belushi -- komentarz 22:44, 18 sty 2014 (CET)
dlatego opis powiadomień powinien to rozrózniać:
"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania
"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania
unikniemy wielu zbędnych nieporozumień. - John Belushi -- komentarz 22:47, 18 sty 2014 (CET)
  • Jak zobaczę bardziej wyraźny komunikat, gdy sobie coś wycofam a nie anuluję w brudnopisie to się może nauczę. Nigdy nie lubiłem podwójnych terminów opisujących podobne ale nie identyczne cechy, czynności lub rzeczy. Np. na kolokwiach zawsze „projektowałem układ cyfrowy” dwoma metodami (Automat Mealy'ego i Automat Moore'a), mimo że wykładowca chciał tylko jedno rozwiązanie, ale ja nigdy nie pamiętałem, które jest które i dalej nie pamiętam. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 18 sty 2014 (CET)

Szablon Dziennik Ustaw[edytuj | edytuj kod]

W szablonie Dziennik Ustaw zauważyłem błąd, który uniemożliwia jego poprawne użytkowanie (zgodne z zamieszczoną w jego opisie instrukcją). Szablon nie linkuje prawidłowo do aktów prawnych wydanych po 2012 roku, nie działa wywołanie szablonu w postaci:

{{Dziennik Ustaw|rok=2012|pozycja=20}}

Szablon tworzy w takiej sytuacji link prowadzący do nieistniejącej strony. Przykład można znaleźć tutaj. Jeśli ktoś mógłby się tym zająć byłbym bardzo wdzięczny. frees (dyskusja) 21:30, 17 sty 2014 (CET)

Jak się poda pusty parametr numer= to zaczyna dobrze linkować, ale trochę głupio wygląda zbędny Nr w treści linku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 17 sty 2014 (CET)
Od zawsze stosuję szablon ISAP w tej krótszej formie, tj:
{{Dziennik Ustaw|2012|20}}

Działa bez zarzutu. Zerknij na Twoim przykładzie Niedzicy: Dz. U. z 2013 r. poz. 1629 Boston9 (dyskusja) 23:03, 17 sty 2014 (CET)

Dodałem w instrukcji informację, że w wersji DzU od 2012 działa tylko forma uproszczona. To samo dla MP. Michał Sobkowski dyskusja 23:54, 17 sty 2014 (CET)
Ten szablon jest tak „skomplikowany”, ponieważ zawiera w sobie zagnieżdżone kolejne szablony, że poprawienie go wymaga dobrej znajomości kodu i analizy już istniejących elementów, by nie popsuć obecnych wywołań. Chyba prościej byłoby napisać od nowa :) Blackfish (dyskusja) 00:14, 18 sty 2014 (CET)

Zrobiłem prostszą wersję nie korzystającą z tych wszystkich podszablonów i obsługującą wszystkie lata w formie z parametrami i uproszczonej. Ale nie wiem czy zastąpić obecny szablon.

Blackfish (dyskusja) 15:15, 24 sty 2014 (CET)

Visual Editor[edytuj | edytuj kod]

miałem zaznaczone Tymczasowo wyłącz VisualEditor w zakładce edycje w gadżetach. Cciałbym teraz używać Visuala. Odhaczyłem w/w okienko, teraz tam już nie ma ptaszka, odświeżyłem stronę F5, a i tak mam tylko "edytuj kod źródłowy". Co jeszcze mam zrobić by się Visual pojawił? --Winogradow (dyskusja) 17:06, 18 sty 2014 (CET)

Jaki system, przeglądarka, skórka? Blackfish (dyskusja) 00:27, 19 sty 2014 (CET)

Drożko[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego istnienie szablonu Poprzednik Następca powoduje odstęp w artykule? Czy da się to poprawić.--Basshuntersw (dyskusja) 21:15, 18 sty 2014 (CET)

Jaki odstęp? Między Bibliografia a szablonem? Jeśli tak to po prostu usuń ENTER. O ile dobrze sprawdziłem sam szablon nie robi odstępu. Blackfish (dyskusja) 21:28, 18 sty 2014 (CET)
Odstęp nie powinien istnieć. Nie chodzi tutaj o usunięcie linijki, inaczej dodawalibyśmy inne szablony bez odstępu.--Basshuntersw (dyskusja) 21:53, 18 sty 2014 (CET)
Nie rozumiem? Możesz jakoś dokładniej wytłumaczyć o co chodzi? Który odstęp? Między czym a czym? Blackfish (dyskusja) 21:59, 18 sty 2014 (CET)
W podanym artykule między bibliografią a wspomnianym szablonem jest odstęp.--Basshuntersw (dyskusja) 22:07, 18 sty 2014 (CET)
A teraz też jest? Blackfish (dyskusja) 22:10, 18 sty 2014 (CET)
Nie ma, ale nie powinno go być również przed edycją, tak samo jak w przypadku innych szablonów, vide dyskografia Bomfunk MC's.--Basshuntersw (dyskusja) 22:26, 18 sty 2014 (CET)

Szablon:Familytree w Chrome[edytuj | edytuj kod]

Family tree chart problem xp ie vs chrome.PNG

Coś się zepsuło w Szablon:Familytree po updacie Chroma (chyba do v.32.0.1700.76 m, ale może wcześniej). Problem z ramkami widać w pierwszym (ostatni wiersz drzewa) i ostatnim (pierwszy wiersz) przykładzie ze strony opisu, ale jest też w innych miejscach (np. Christopher Tolkien). Sprawdzałem FF i Operę, w nich jest ok. W enwiki problem też występuje. Na enwiki rady nie znalazłem (może źle szukałem). Czekamy na poprawkę Chroma, czy można coś poradzić? Piastu βy język giętki... 11:14, 19 sty 2014 (CET)

Szablon:dopracować / wołanie o źródła[edytuj | edytuj kod]

Poprzedni wątek Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-styczeń#Wołanie o źródła

Wczoraj Tar skasował:

  1. Szablon:Ciekawostki
  2. Szablon:Do przetłumaczenia
  3. Szablon:Do weryfikacji
  4. Szablon:Kategoria
  5. Szablon:Kryteria
  6. Szablon:Linki
  7. Szablon:Linkizew
  8. Szablon:Nierzetelne źródła
  9. Szablon:POV
  10. Szablon:Próżne wyrażenia
  11. Szablon:Reklama
  12. Szablon:Twórczość własna
  13. Szablon:WikiTutorial
  14. Szablon:Wikikod
  15. Szablon:Wyrażenia zwodnicze
  16. Szablon:DoWeryfikacji
  17. Szablon:NOR
  18. Szablon:OR

Ja do tego skasowałem jeszcze przekierowanie

  1. Szablon:Trivia

Nie został jeszcze usunięty stary szablon {{źródła}}.

Powyższe szablony nie mają w zasadzie już żadnych dołączeń. Należy jednak przejrzeć linkowane do nich strony i usunąć z różnych poradników/instrukcji informacje o nich a właściwie przerobić ja tak aby informowała o szablonie Long-foot-meter.svg .

Przez jakiś czas zamierzam uruchamiać bota, który po cichu wywołania tych szablonów będzie poprawiał. Zastanawiam się czy nie dodać mu do roboty informowania użytkownika, który zostawił wywołanie takiego szablonu.

Przypominam, że pozostały jeszcze szablony:

które częściowo również miały być zastąpione (może z wyjątkiem {{zasięg geograficzny}}) na szablon {{dopracować}}. ~malarz pl PISZ 08:36, 22 sty 2014 (CET)

Ale po co ten pośpiech? Szablony wciąż się pojawiają (nie mówiąc o masie wywołań poza mainem). Chyba lepiej, żeby userzy otrzymywali komunikaty o zmianie nazw szablonu, ale żeby te szablony jeszcze działały... Nedops (dyskusja) 15:28, 22 sty 2014 (CET)
Szablony już nie występują (nawet poza mainem) i właściwie poza {{źródła}} (ten pozostał) ich nowe użycia się nie pojawiają. Ja też bym je zostawił jeszcze na trochę, aczkolwiek w zmienionej wersji (z informacją w artykule o przestarzałym szablonie, wyświetlanym przez kilka/kilkanaście minut po zapisaniu). ~malarz pl PISZ 15:35, 22 sty 2014 (CET)
Hmm ;) [1], [2] Nedops (dyskusja) 15:38, 22 sty 2014 (CET)
Przez ostatni tydzień nie zauważyłem aby mój bot coś zmienił. Być może ktoś inny tez przerabiał te wywołania. W każdym razie ustawiłem mojego bota aby co godzinę sprawdzał wszystko i poprawiał w razie potrzeby. Postaram się w ciagu kilku dni dorobić do niego moduł powiadamiający wstawiającego o zmianie szablonów. ~malarz pl PISZ 15:52, 22 sty 2014 (CET)
@Tar Lócesilion - może coś napiszesz? ~malarz pl PISZ 15:57, 22 sty 2014 (CET)
Ja też to poprawiam. Sprawdziłem już wszystkie wywołania powyższych usuniętych już szablonów i tylko zostało jeszcze {{Do weryfikacji}} i {{POV}}, bo poprawiam także w dyskusjach artykułów, ale tak to i rzeczywiście w mainie nic nie ma. Zostały tylko dyskusje wikipedystów i różniste strony archiwalne i dyskusje artykułów (w końcu nie poprawiałem ich, bo w sumie po co). Nawet szablon {{Aktualizacja stanu prawnego}} jest już do usunięcia, bo dorobiłem obsługę tego szablonu w {{Dopracować}} i poprawiłem wszystkie wywołania w mainie (14). Do zrobienia zostały tylko {{Aktualizacja}} i {{Więcej przypisów}}. I na razie zostawiamy {{Zasięg geograficzny}}. No i został jeszcze wikipedysta Kunlaboranto, który mimo próśb wstawia wciąż {{linki}} i {{źródła}}. Blackfish (dyskusja) 16:08, 22 sty 2014 (CET) skreślenie + dopiski -- Blackfish (dyskusja) 17:10, 22 sty 2014 (CET)
Jeśli chodzi o pośpiech, o którym wspominał Nedops, to wg mnie żaden pośpiech, że kończymy to, co miesiąc wcześniej zaczęliśmy. Informowaliśmy na TO, zrobiliśmy wszystko, co trzeba. Co do reszty, z powyższych komentarzy nie wynika chyba nic, do czego mógłbym się odnieść inaczej, iż ok. Tar Lócesilion|queta! 16:29, 22 sty 2014 (CET)
Moim zdaniem kasowanie szablonu obecnego na wielu stronach (patrz edycje Blackfisha) jest bez sensu. Ale to nie pierwszy raz, więc pewnie po prostu czegoś nie rozumiem :) Nedops (dyskusja) 16:43, 22 sty 2014 (CET)
Zauważ, że jego obecność polegała raczej na byciu linkowanym, nie dołączonym. Sam wysprzątałem część linkowań i większość dołączeń (tych była garstka). Samo skasowanie nie uniemożliwia zmiany linkowań, także nie wiem, co konkretnie jest bez sensu. Rzadko usuwamy dosłownie wszystkie linkowania – czy to przed usunięciem strony, czy po. Tar Lócesilion|queta! 16:56, 22 sty 2014 (CET)
No ale to chyba niedobrze, że na wielu stronach mamy skasowany szablon? Pogodziłem się z tym (choć przyznam, że bez przekonania), że ignorujemy to jak wygląda historia hasła (w wyniku skasowania nieużywanych szablonów lektura historii jest przeważnie nader utrudniona), ale kasowanie szablonu który występuje na wielu stronach jest dla mnie niezrozumiałe. Przecież on niczego nie niszczył, nie dezinformował, nie zawierał wulgaryzmów itp. itd. :) Nedops (dyskusja) 17:14, 22 sty 2014 (CET)
Ale zostawienie go powoduje, że wciąż można byłoby go używać. A tego właśnie nie chcemy. Użytkownicy mają nauczyć się używać nowych tj. {{dopracować}} z odpowiednimi parametrami. Blackfish (dyskusja) 17:51, 22 sty 2014 (CET)
Ja zdecydowanie wolę metodę pokojową ;) Czyli komunikat po użyciu, że teraz już używamy tego i tego. A nie metoda siłowa: kasujemy stare i niech się userzy martwią ;) Nedops (dyskusja) 17:54, 22 sty 2014 (CET)
To skończyłoby się tym co robi Kunlaboranto, który wstawia nieistniejące szablony nawet nie patrząc co się stało z artykułem, bo przecież już po pierwszym razie powinien zauważyć, że szablon mu się nie wstawił. I te informujące o zmianie uwagi wisiałyby w artykułach i tak trzeba by je poprawiać jak ja robię teraz. Blackfish (dyskusja) 17:59, 22 sty 2014 (CET)
No ale właśnie skasowaliśmy :P A i tak ten użytkownik (inni pewnie też, te szablony istniały przez lata) go używa w hasłach. Komunikaty dla userów używających starych szablonów + przebotowanie kilka razy starych na nowe wydaje mi się rozsądniejszą opcją niż szybkie kasowanie. No ale jeśli jestem w moim myśleniu osamotniony, to znaczy, że pewnie marudzę :) Nedops (dyskusja) 18:06, 22 sty 2014 (CET)
Ale właśnie o to chodzi, że nikt nie używa poza jednostkami. W ciągu miesiąca od informacji o wycofywaniu nieistniejące (błędne) szablony pojawiły się w kilku artykułach wstawione przez dwie osoby, które zostały o po tym poinformowane indywidualnie w dyskusji. Poza tym {{linki}} i {{kategoria}} wstawiane są głównie przez BeauBota o on już wstawia właściwy szablon. Blackfish (dyskusja) 23:35, 22 sty 2014 (CET)
"Użytkownicy mają nauczyć się używać nowych tj. {dopracować} z odpowiednimi parametrami" - użytkownicy zastępujący krótki szablon szablonem 3 raz dłuższym w pisaniu mają nauczyć się by nie utrudniać innym życia. Podobnie jak Kunlaboranto używam i będę używać starych, krótkich szablonów, a to że nie działają to problem tych, którzy sprawili że przestały działać. Zawsze te osoby mogą puszczać bota, który będzie zmieniał krótkie na długie, proszę bardzo. --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 22 sty 2014 (CET)
Jeżeli uważasz, że na tym polega edycja i poprawianie artykułów to rób tak dalej, Twoja sprawa. To, że czytelnik nie otrzyma Twojego komunikatu, to już powinno Cię obchodzić. A jak nazywa się wstawianie bezsensownych znaków w artykułach? Blackfish (dyskusja) 23:35, 22 sty 2014 (CET)
@Blackfish: naprawdę przeszła ci przez głowę myśl, żeby kogoś (powiedzmy Piotra967) potraktować jak wandala? Chodzi mi o szczerą odpowiedź. --WTM (dyskusja) 00:13, 23 sty 2014 (CET)
@WTM: po pierwsze, to nie chodzi o Piotra967, daleki jestem od indywidualnych uprzedzeń, choć jak każdy mam swoje zdanie. Ale gdyby ktoś uparcie wstawił nieistniejące szablony, mimo wyjaśnień i próśb o zaprzestanie, to uważam, ze jest to wandalizm. Blackfish (dyskusja) 11:19, 23 sty 2014 (CET)
No i nie rozumiem dlaczego nikt nie docenia tego, że zamiast 20 szablonów mamy jeden. Cały czas mówi się o uproszczeniach i ułatwieniach dla „nowych” tylko „starzy” marudzą. Przecież jak każdy będzie wiedział, że jest tylko szablon {{dopracować}}, to obojętnie co tam wpisze po kresce | będzie dobrze. A jak trafi albo się nauczy, że to mają być: „źródła”, „pov”, „zwodnicze”, „więcej źródeł”, „trivia”, „reklama” itd. itp. to szablon sam dostosuje się do wyświetlanego tekstu. Jak słyszę narzekanie, że trzeba kilka razy więcej kliknąć, to krew mnie zalewa. Edytowanie Wikipedii to nie wyścigi, nie szybkość, tylko jakość. A edycje polegające na wstawieniu przez „żywego” użytkownika {{linki}} zamiast kilku wikilinków to jest właśnie bezsensu... Już lepiej, żeby taki ktoś nic nie robił, oszczędzi pracy innym poprawiającym te szablony. Blackfish (dyskusja) 23:44, 22 sty 2014 (CET)
Doceniam, doceniam. Tylko tego pośpiechu w kasowanie nigdy nie rozumiałem :) Nie wiem co ma tu do rzeczy niepoprawianie haseł, tylko wstawianie szablonów – było to możliwe przed zmianami, jest i teraz. Nedops (dyskusja) 23:54, 22 sty 2014 (CET)
Bo niektórzy mają pretensje, że w ogóle są jakieś zmiany i że teraz muszą wstawiać dłuższe szablony i że w związku z tym i tak będą wstawiać stare... dlatego powyższy komentarz. Blackfish (dyskusja) 00:00, 23 sty 2014 (CET)
dobra, dobra, nie będę wam bruździł, trochę mnie zalało jak przeczytałem obcesowe "Użytkownicy mają nauczyć się". W sumie na tyle rzadko wstawiam szablon {{dopracować|sekcja|źródła=2014-01}}, ze zmiana na {{dopracować|sekcja|plus dopisanie elaboratu co ma być dopracowane}} nie będize dla mnie problemem. Dla częściej szablonujących tak. Oczywiście liczba szablonów się nie zmienia zamiast 20 szablonów wciąz mamy 20 szablonów tylko typu dopracować + nr 1; + nr 2 itd. Tylko nie ruszajcie szablonu fakt. On oprócz tego, że jest krótki to przede wszystkim dyskretny i wstawiany do wnętrza artykułu nie rozwala tak całości jak te wielkie szablony typu źródła i dopracować. --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 23 sty 2014 (CET)
@Piotr967: Całe życie się uczymy... nie widzę nic niestosownego w powyższym zdaniu, można było napisać „mają przyswoić sobie”, „zmienić przyzwyczajenia”, „zacząć wstawiać nowy szablon” itd., ale napisałem „nauczyć”. To jest czepianie się słów...
Aha, chyba nie zrozumiałeś... właśnie masz wstawiać {{dopracować|sekcja|źródła=2014-01}} a nie „elaboraty” :) Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 11:19, 23 sty 2014 (CET)
Więcej – „elaboraty”, pisanie „swoimi słowami” (jeśli nie jest obok parametru, tylko zamiast) jest odradzane, ponieważ osadza artykuł w ogólnej kategorii „do dopracowania”, gdzie trafia groch z kapustą. Lepiej użyć parametru i umieścić tym samym w wyspecjalizowanej kategorii typu „do poprawy stylu”. A jeśli dodatkowo elaborat nie jest pisany przez doświadczonego wikipedystę, to potem osoba chcąca dopracować musi się domyślać, co autor szablonu miał na myśli. Tar Lócesilion|queta! 12:01, 23 sty 2014 (CET)
Nie zawsze da się wykorzystać któryś z gotowych parametrów i wtedy elaborat, o tym co należy dopracować, jest jak najbardziej wskazany :). Oczywiście warto, żeby takie uwagi były jak najbardziej precyzyjne. Sir Lothar (dyskusja) 08:36, 3 lut 2014 (CET)

powiadamianie o usuniętych szablonach[edytuj | edytuj kod]

Mój bot cały czas w razie potrzeby usuwał źle wstawione (usunięte wcześniej) szablony. Przygotowałem do niego moduł wysyłający wstawiającemu taki szablon komunikat. Przed usunięciem {{źródła}} dobrze by było go dopracować. Pierwsze efekty działania tej funkcji są widoczne w historii mojej strony dyskusji. Czekam na uwagi dotyczace tekstu komunikatu. Trzeba go dopracować i uruchomić przed usunięciem szablonu {{źródła}}. ~malarz pl PISZ 23:45, 2 lut 2014 (CET)

"elaboraty"[edytuj | edytuj kod]

Utworzyłem zestawienie elaboratów: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Dopracować - co jakiś czas generuje się od nowa, więc warto w historii poszukać ostatnią wersję większą niż 450k bajtów. Tam są poza statystykami różne elaboraty z tym co jest wpisane w parametrach szablonu dopracować. Postaram się botem poprawić najczęstsze dziwne parametry. Aktualnie bot sprawdza "Źródła" (z dużej litery). Należałoby się zastanowić czy nie dopuścić w szablonie stosowania takich parametrów. Jak ktoś na tej liście zauważy coś powtarzalnego do poprawienia botem to proszę o info. Propozycje nowych aliasów do parametrów też mogą być mile widziane. ~malarz pl PISZ 08:51, 3 lut 2014 (CET)

  • Obecnie zawsze można dodać "Alias" i "ALIAS" do listy, ale zastanawiam się, czy nie zrobić automatycznego porównywania bez rozróżniania wielkości liter. Wtedy nawet "aLiAs" będzie akceptowalny, chociaż jest to zapis raczej nieczytelny, ale może pomóc szybkoklikaczom w akceptowaniu "ALias", lub "Or". Paweł Ziemian (dyskusja) 10:10, 3 lut 2014 (CET)
    • ja bym dodał jedynie "ucfirst", pozostałe raczej ie występują patrząc na listę. ~malarz pl PISZ 11:40, 3 lut 2014 (CET)
      • Ja myślałem o zastosowaniu caseFold jako właściwszej metody w sensie formalnym. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:26, 3 lut 2014 (CET)
        • Tylko wtedy możemy doprowadzić do powstania {{dOpRaCoWaĆ|lInKi|KaTeGoRiA|źRóDłA}}. Sprawdzanie czy ucfirst(alias) jest równy ucfirst(wpis) jest moim zdaniem wystarczające. System wtedy uodporni się na nieprzeszkadzające błędy inne sposoby zapisu. ~malarz pl PISZ 14:09, 3 lut 2014 (CET)
          • Z {{dOpRaCoWaĆ|...}} to się rozpędziłeś :). Parametry jak najbardziej, ale w nazwie szablonu tylko pierwsza litera może być zmienna. Jednak za ewentualny powód przeciwko wprowadzaniu ewentualnych zmian w automatyzacji nazw chciałbym zauważyć, że we wszystkich pozostałych szablonach parametry nie mają takiej wariantowości. Najlepszym więc rozwiązaniem będzie jawne umieszczenie odpowiednich aliasów w zasobach modułu i dokumentacji szablonu. Może jeszcze ktoś się wypowie?
          • Przy okazji dodam, że na zestawieniu elaboratów bardzo często przewija się "interwiki" i "niekompletna lista", to sugeruje, że można by je wypromować do oddzielnych przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 3 lut 2014 (CET)

szablon bez parametrów[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2013-marzec takie szablony się nie wyświetlają w przestrzeni głównej. Zamierzam je usunąć botem z artykułów (to co jest obecnie) a potem (dla nowych) usuwać i powiadamiać autorów o wadzie wstawiania takich szablonów. Co o tym myślicie? ~malarz pl PISZ 08:51, 3 lut 2014 (CET)

  • Symbol głosu "za" Za Najlepszy dowód to to, że ich zniknięcie z treści strony przez prawie rok nie pomogło w mobilizacji osób, które je tam umieściły, do merytorycznego uzupełnienia o powód jego wstawienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:14, 3 lut 2014 (CET)
    • Niektóre z nich zostały dodane już po ww dyskusji. Zastanawiam się, czy nie dopuścić używania {{dopracować|sekcja}} - takie wywołanie występuje w kilku miejscach i generalnie na ogół wystarczająco wskazuje co jest do poprawienia. ~malarz pl PISZ 17:50, 3 lut 2014 (CET)
      • Ale jeśli nawet wiadomo co brakuje, to czemu tego nie dopisać? Czytelnicy są różni, np. ja może żadnych braków nie będę widział. Można przykłady? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 3 lut 2014 (CET)

Wycofuję się z części moich twierdzeń. Lista wstawień tych parametrów wraz z wstawiającymi i datą jest w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot. Znaczna większość została dokonana dawno (>5 lat) a zaledwie kilka po wskazanej na wstępie dyskusji. Te uzasadnione sekcje też nie zawsze bywają uzasadnione i jest ich stosunkowo mało (chyba ok 20-30). Jak nie będzie żadnego odzewu to większość tych szablonów usunę za kilka dni. ~malarz pl PISZ 12:26, 4 lut 2014 (CET)

        • Bot właśnie usuwa te szablony. Jak ktoś w zmianach / obserwowanych zobaczy operację może zareaguje i poprawi artykuł bądź ponownie lepiej wstawi szablon. ~malarz pl PISZ 14:51, 6 lut 2014 (CET)

dopracować|zweryfikować[edytuj | edytuj kod]

Widzę, że dość popularny jest parametr „zweryfikować” (użyty 950 razy). Mam pytanie: jaka jest różnica między „źródła” i „zweryfikować”? Pamiętajmy, że jest jeszcze „więcej przypisów”. Mam wrażenie, że można by usunąć parametr „zweryfikować”, bo wprowadza niepotrzebne zamieszanie. Tar Lócesilion|queta! 12:36, 4 lut 2014 (CET)

Prośba o lepsze wybieranie map w szablon:Park infobox[edytuj | edytuj kod]

Pokazuje mapę Polski, czy dałoby się też pokazać mapę Krakowa tak jak robi to infobox w Sukiennice w Krakowie (druga mapka)? I by działo się to automatycznie, na podstawie podanych współrzędnych? -- Bulwersator (dyskusja) 12:07, 23 sty 2014 (CET)

Jest tam parametr:
|kod mapy =
służący wybraniu mapy. Wybieranie mapy na podstawie współrzędnych jest po pierwsze kłopotliwe a po drugie niepewne przy granicach (np. w okolicach Bogatyni). ~malarz pl PISZ 12:29, 23 sty 2014 (CET)
@Bulwersator: A jakiego to artykułu dotyczy? Jeśli jest w infoboksie „kod mapy”, to jeśli tylko zrobiona jest dokładniejsza mapa, np. Szablon:Mapa dane Kraków (stare miasto), to można ją wywołać; właśnie tak jak w Sukiennice w Krakowie. Może nie ma odpowiedniej mapy? -- Blackfish (dyskusja) 12:08, 24 sty 2014 (CET)
@Blackfish Park Strzelecki w Krakowie. Czy jest gdzieś choć ładna lista dostępnych map? Lub jeszcze lepiej - mapa z zaznaczonymi obszarami poszczególnych mapek -- Bulwersator (dyskusja) 08:48, 25 sty 2014 (CET)
Baza dostępnych map Polski jest dostępna w tej kategorii i jej podkategoriach. Generalnie ja mogę na uzasadnione życzenie bez większego trudu wyciąć określony obszar z OpenStreetMap i zrobić z tego nowy szablon mapy, przy czym z reguły staramy się, żeby to miało jakieś odniesienie administracyjne (np. wycinamy miasto w jego pełnych granicach, unikamy robienia np. samego centrum). Mapy ładniejsze niż OSM ktoś musi narysować, ustalić współrzędne graniczne i dopiero wtedy można je włączyć do tego systemu. Powerek38 (dyskusja) 09:56, 25 sty 2014 (CET)

Duchowny infobox[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że {{Duchowny infobox}} jest chrześcijańskocentryczny. Co z duchownymi innych religii? Ostatnio chciałem wstawić infobox do biogramu duchownego muzułmańskiego, ale powstrzymam się, dopóki nie będzie parametru zmieniającego kolor na zielony. Piszę tutaj, żeby się dowiedzieć, czy szablon nie powinien być jeszcze bardziej rozwinięty (i jakie kolory wchodzą w grę), w końcu na chrześcijaństwie i islamie świat się nie kończy. (Bacus15, ping). Tar Lócesilion|queta! 13:10, 26 sty 2014 (CET)

  • Powinien być, zdecydowanie. Kolory są chyba drugorzędne mimo wszystko, natomiast warto przejrzeć czy nie mamy czasem szablonów pokrewnych z innych religii. Chodzi o to, żeby przy ewentualnych modernizacjach nie dublować, Bacus15 • dyskusja 13:20, 26 sty 2014 (CET)
  • @Tar Lócesilion. Nie do końca tak jest. Duchowny odnosi się do religii chrześcijańskich, ale mamy np. {{Rabin infobox}}. Nie widzę dla muftiego czy imama. Jeśliby wrócić do pomysłu łączenia iboxów święty i duchowny, to raczej lepiej będzie stworzyć nowy ibox dla niechrześcijańskich duchownych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:42, 26 sty 2014 (CET)
    • Faktycznie, korzystałem z niego kiedyś (nawet edytowałem :O) ale zdążyłem o nim zapomnieć. Kiedy patrzę na nazwy parametrów dziwię się, że nazwano ten infobox akurat „rabin”. Pasuje do każdego biogramu osoby, która pełniła jakieś funkcje. Wydaje mi się strasznie „mdły”, bez charakteru; z łatwością można go przerobić na {{duchowny niechrześcijański infobox}} (a {{duchowny infobox}} w dalszej perspektywie widziałbym jako {{duchowny chrześcijański infobox}}, jeśli koniecznie muszą to być 2 różne szablony). Do tego imponująca liczba dołączeń: 78. Tar Lócesilion|queta! 20:49, 26 sty 2014 (CET)
      • Rzeczywiście imponująca. :) Chyba rzeczywiście najlepiej byłoby go przerobić, tylko ta nazwa strasznie nieostra. :/ Bo co by znaczyło niechrześcijański: czy tylko duchowni judaistyczni i islamscy, czy jeszcze należałoby tam włączyć duchownych religii dalekowschodnich (nawet nie wiem czy i i jeśli tak, to ile tak jest rodzajów duchownych). Widzę np. coś takiego jak {{jogin infobox}}. To też należało by włączyć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:00, 26 sty 2014 (CET) PS Jest jeszcze oczywiście {{buddysta infobox}}, który ma 299 wywołań, więc to by chyba odpadało. Może integracja? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:12, 26 sty 2014 (CET)
        • Nazwa szablonu jest wybitnie ostra: odnosi się do wszystkich duchownych, którzy nie są chrześcijańscy. Pytanie tylko, które religie/filozofie (oprócz chrześcijaństwa) swoich „uduchowionych” nazywają duchownymi. Hmm. Leszek Jańczuk, może Ty coś wiesz? Tar Lócesilion|queta! 21:22, 26 sty 2014 (CET)
          • No właśnie to jest kluczem. Bo jeśli jest ich dużo, to żeby nie powstał ibox, który będzie dłuższy niż niejeden artykuł, do którego będziemy go wstawiać. Może @Hoa binh też by mógł pomóc? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:27, 26 sty 2014 (CET)
            • Mi się wydaje, że lepiej by było rozszerzyć funkcjonalność {{duchowny infobox}} na wszelkie religie. Wymaga to niestety trochę pracy i (być może) pewnych kompromisów, ale na pewno można to osiągnąć bez rozpychania boksu. ~malarz pl PISZ 21:46, 26 sty 2014 (CET)
              • Dobrze znam i podzielam wszystkie argumenty przemawiające „za” – i może powinniśmy tak przyjąć dla potrzeb czysto technicznych. A może byłby to rażący błąd w nazewnictwie autorstwa grupy ignorantów? Tar Lócesilion|queta! 22:00, 26 sty 2014 (CET)

Duchowny infobox i święty infobox[edytuj | edytuj kod]

Może warto przy okazji zastanowić się nad wprowadzeniem tej wersji (na razie bez dodatkowych parametrów), która łączy {{Duchowny infobox}} z {{Święty infobox}}. Można też dołączyć inne, czy też dodać kolejne wyznania (parametry + kolory). MATEUSZ.NS dyskusja 20:27, 26 sty 2014 (CET)

  • Ale chcesz to wprowadzić jako {{święty duchowny infobox}}? Czy da radę Twoją wersję wykorzystać np w takim haśle (żywy duchowny, więc nie święty)? Lub tym (świecka błogosławiona)? Einsbor (dyskusja) 20:37, 26 sty 2014 (CET)
    • @Einsbor Dyskusja nt. łączenia szablonów była jakiś cza temu w Wikiprojekcie i w Kafejce. Nie chodziło o połączenie szablonów i skasowanie dotychczasowych, tylko o uzupełnienie parametrów w iboxie duchowny o parametry z iboxu święty. Miało to na celu uniknięcia sporów dot. kolejności szablonów w artykułach. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:47, 26 sty 2014 (CET)
  • Mateusz.ns - widzę że powróciłeś to tego tematu ws połączenia tych szablonów, tylko mam dwie propozycje:pierwsza by kolor żółty byłby cały szablon w przypadku św. Felińskiego gdzie szablon jest fioletowy a bł. Newmana gdzie szablon jest czerwony.Druga moja propozycja to ja już proponowałem ptjackyllowi by szablon święty przystosowany był też do sług bożych, chodzi mi o dodanie do szablonu automatycznego nagłówka Sługa Boży lub Służebnica Boża coś podobnego jak Błogosławiony, Błogosławiona czy Święty, Święta.Margedon podyskutujmy !!! 20:49, 26 sty 2014 (CET)
W tym przypadku uważam, że nie powinniśmy integrować szablonów (w wakacje chyba się nie wypowiadałem z braku czasu). To może być niebezpieczny precedens. Zaaz dojdziemy, że warto do tego boksu dodać pola żołnierza (np. biskupi polowi są żołnierzami i duchownymi) i polityka (bywa, że duchowni pełnią też funkcje polityczne). Taki infobox będzie ciężko modernizować w przyszłości.
W {{Wikipedysta:Mateusz.ns/Szablon2}} nie podoba mi się jeszcze użycie różnych wariantów tego samego parametru "błogosławiona przez", "błogosławiony przez" oraz "błogosławieni przez" do otrzymania podobnego efektu. Można to spokojnie zastąpić poprzez wpisanie odpowiednich słów (Święty/Święta/Święci/Błogosławiony/Błogosławiona/Błogosławieni) w wywołaniu infoboksu w parametrze imię przybrane. A do przekazania wartości tego parametru użyć parametr pozbawiony tej odmiany ze względu na płeć/liczbę. ~malarz pl PISZ 22:03, 26 sty 2014 (CET)

Automatyczne naprawianie linkowań[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu przestało mi działać naprawianie linkowań za pomocą miotły. Miotła generalnie u mnie działa, ale nie naprawia linkowań oraz nie wyświetla się już na niej "R#" (oczywiście R# oczekuje tylko jeżeli edytuje z otwartym podglądem). Próbowałem wyłączać inne gadżety, żeby sprawdzić czy one nic nie psują, jednakże nic to nie pomogło. Próbowałem też logować się na konto mojego bota (Pszczółka) i tam jest tak samo. Na koniec włączyłem sobie Wikipedia:Narzędzia/disFixer, niestety te przyciski naprawcze równiez nie pojawiły się. Czy ktoś ma podobne problemy lub wie o co chodzi? Therud (dyskusja) 14:13, 28 sty 2014 (CET)

A co to jest naprawianie linkowań? Używam WP:SK i nie wiem o czym piszesz... Blackfish (dyskusja) 14:23, 28 sty 2014 (CET)
@BlackfishBo używasz innego WP:SK :) Tu chodzi o opcję opisaną na Wikiprojekt:Sprzątanie kodu pod nagłówkiem Sprzątanie przekierowań (od wersji 2.2.0) --WTM (dyskusja) 20:01, 28 sty 2014 (CET)
@Therud A działają ci w ogóle inne narzędzia oparte o JavaScript? --WTM (dyskusja) 20:01, 28 sty 2014 (CET)
Korzystam m.in. z Wikipedia:Narzędzia/HotCat, Wikipedia:Narzędzia/wikEd, Wikipedia:Narzędzia/EditHysteria czy Wikipedia:Narzędzia/QuickEditCounter i wszystko jest ok. Therud (dyskusja) 20:34, 28 sty 2014 (CET)

Powiadomienia nie działają...[edytuj | edytuj kod]

znowu / wciąż. Marcgalrespons 17:30, 31 sty 2014 (CET)

Newsem by było gdyby działały tydzień bez przerwy :( Nedops (dyskusja) 17:31, 31 sty 2014 (CET)
Ale muszę przyznać, ze za następnym razem już zadziałała. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 31 sty 2014 (CET)
Nie wiem, czy to ma znaczenie, ale zauważyłem, że gdy nie działają powiadomienia z użyciem szablonu {{re}}, zaś działa zawsze użycie linkowania. Ot spróbujmy: Ptjackyll i @Nedops. Einsbor (dyskusja) 21:21, 31 sty 2014 (CET)
Ja dostałem :) Nedops (dyskusja) 03:24, 1 lut 2014 (CET)
Ptjackyll też pisał mi w dyskusji że dostał. Więc wracamy do punktu wyjścia, czasem działa czasem nie działa... Einsbor (dyskusja) 20:17, 2 lut 2014 (CET)

Szablon i infobox w jednym artykule[edytuj | edytuj kod]

W tych artykułach: 1, 2, 3 - szablon o cyklu artykułów jest chyba nie na miejscu. Dzięki za pomoc H.Rabiega (dyskusja) 15:08, 2 lut 2014 (CET)

  • Wg mnie wszystkie tego typu szablony są szpecące (do przerobienia na navboksy), może nawet kompletnie zbędne (do usunięcia). W końcu od czego są kategorie. Tar Lócesilion|queta! 16:02, 2 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Lista wikipedystów-autorów list medalowych[edytuj | edytuj kod]

Zamiast gwiazdek czy czegokolwiek innego widzę "krzesełka", albo "krzaczki" (jak komu wygodniej). Zwiadowca21 03:43, 3 lut 2014 (CET)

A tutaj: ☂ ♃ ☭ ♚ ♋ tak samo, też krzaczki? Podaj proszę nazwę i wersję przeglądarki i całą resztę. --WTM (dyskusja) 04:04, 3 lut 2014 (CET)

Szablony[edytuj | edytuj kod]

Wg mnie można pousuwać te szablony, zarówno do Filmwebu i IMDb i pozostałych. Linki są zbędne, nic nowego nie wnoszą, to co ma interesować czytelnika ma się znieść w artykule, a nie w linkach zewnętrznych. Basshuntersw (dyskusja) 14:28, 3 lut 2014 (CET)

o_O ktoś pzeniusł mój wpisy spod wątku wyżej. Basshuntersw (dyskusja) 16:24, 3 lut 2014 (CET)
Od tego są linki zewnętrzne, żeby rozszerzać to, co jest w artykule :) Wszystkiego w haśle nie da się opisać. MATEUSZ.NS dyskusja 14:54, 3 lut 2014 (CET)
pamiętaj, że trochę tego jest ;) Piastu βy język giętki... 15:01, 3 lut 2014 (CET)
Masz rację – można usunąć – ale linki do filmwebu i imdb będą konieczne, nawet bez szablonów, do uźródłowienia filmografii / imdb jest dokładniejsza przy opisie udziału aktorów w serialach (lata), a filmweb przydaje się przy ustalaniu polskich tytułów filmów – 31.182.183.192 (dyskusja) 15:04, 3 lut 2014 (CET)
Jasne, ale to w przypisach. Linki zewnętrzne ≠ przypisy.--Basshuntersw (dyskusja) 15:07, 3 lut 2014 (CET)
Moim zdaniem wnoszą i to sporo - w bazach filmowych są plakaty, zdjęcia, trailery, itp. materiały, które u nas znaleźć się nie mogą, a czytelnika mogą zainteresować. Jest to zgodne z przyjętą zasadą ("Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje, na przykład: ... materiały multimedialne nieobjęte licencjami GFDL, CC lub nieznajdujące się w domenie publicznej, pod warunkiem, że kopie, do których prowadzą odnośniki, nie naruszają praw autorskich, ..."), zresztą elementem zasady jest linkowanie do wskazanych baz. Dyskusja na ten temat nie dotyczy tylko szablonów (które swoją drogą są praktyczne w użyciu), tylko zasady, więc proponuję poruszyć temat w odpowiednim miejscu, a nie w kwestiach technicznych. Adoomer disputatio 15:10, 3 lut 2014 (CET)
Prostuję - zaleceniem, nie zasadą. Skrót myślowy, choć przyznaję, różnica znaczna. Tak czy inaczej - to nie tylko kwestia techniczna. -- Adoomer disputatio 15:14, 3 lut 2014 (CET)

Brak pasków edycyjnych[edytuj | edytuj kod]

Witam! Od dwóch dni w oknie edycji nie pojawiają mi się paski funkcyjne ułatwiające edycje, a w preferencjach nie dokonywałem żadnych zmian. Czy ktoś też ma taki problem? Okno edycji wygląda tak jak na obrazku. Mam Windows 7, przeglądarka: Opera 12.16. Z góry dziękuję za odpowiedź i ewentualną pomoc w rozwiązaniu problemu. Zsuetam (dyskusja) 14:56, 4 lut 2014 (CET)

SOA#1: WinXP (i Win8) + Opera 12.16 + wektor. Blackfish (dyskusja) 20:43, 4 lut 2014 (CET)

Szablon:USA miasto infobox[edytuj | edytuj kod]

Ten sam temat po raz n-ty. Na końcu szablonu (nader popularnego) mamy odsyłacz do Portal:Stany Zjednoczone. Czy taki link nie powinien się znajdować (jeśli w ogóle musi być obecny) na stronie dyskusji hasła? Nedops (dyskusja) 19:12, 4 lut 2014 (CET)

Ja jestem Symbol głosu "za" Za, tzn. za usunięciem. Sprawa dotyczy 17 szablonów (o ile dobrze policzyłem) i Portal:Kolej (5), Portal:Niemcy (6), Portal:Komunikacja tramwajowa (3), Portal:Stany Zjednoczone (2) i Portal:PRL (1). Znajdują się one w ok. 20 tys. artykułów, z czego ponad 10 tys. to stacje kolejowe (ale to nie problem, bo zmienia się tylko raz w szablonie :) Z drugiej strony to w sumie jakaś tam mała linijka w infoboksie i jeżeli komuś to pomaga to czemu nie, więc w sumie to Symbol głosu "słabe za" Słabe za. -- Blackfish (dyskusja) 21:24, 4 lut 2014 (CET)
Podpowiem, że {{miejscowość infobox}} też ma portal i znajduje się on w chyba trzy razy większej liczbie artykułów. W każdym razie sprawę na pewno należy potraktować tak samo we wszystkich artykułach/szablonach i analogicznie {{portal}} też należałoby przenieść do dyskusji. IMO w każdym razie lepiej ten link wygląda w infoboksie niż jako samodzielny szablon {{portal}} (zajmuje mniej miejsca). ~malarz pl PISZ 22:13, 4 lut 2014 (CET)
A to dlatego nie znalazłem wszystkich, bo szukałem tylko jawnego wywołania Wikipedia:Portal a nie kolejnego szablonu {{Infobox portal}} :) Ale zgadzam się, że należy przenieść do dyskusji, a jeszcze lepiej przenieść do ukrytej kategorii, ale jeśli z jakiegoś powodu miało by zostać w artykule, to w boksie jest OK, bo zajmuje mało miejsca. Blackfish (dyskusja) 10:38, 5 lut 2014 (CET)

Prośba o pomoc techniczną dla Wikipodróży[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z ekipy technicznej WP-PL (@Malarz_pl ?) mógłby pomóc w uruchomieniu dynamicznych map (OSM) w Wikipodróżach. Jak się można domyślić jest to bardzo istotny merytorycznie ficzer dla przewodnika turystycznego jakim są Wikipodróże. Jest to zagadnienie dość złożone i nie wszystkie zagadnienia z nim związane są w pełni zaimplementowane voy:en:Wikivoyage:Dynamic maps Expedition

na chwilę obecną, Wikipodróże poradziły sobie z dynamic maps we własnym zakresie. Jeśli pojawią się inne problemy z mapami, będziemy prosić o pomoc jeszcze raz. Kpjas φ 19:42, 14 lut 2014 (CET)
Aczkolwiek do wzięcia są jeszcze zadania związane z zaadaptowaniem lub stworzeniem szablonów pobierających automatycznie określone parametry z Wikidanych, np. infobox analogiczny do tego -> Szablon:Miejscowość WIKIDATA infobox (w DE-VOY wygląda to w praktyce tak -> voy:de:Modul:Quickbar/Wikidata‎‎), czy też szablon automatyczne pobierający z Wikidanych linki do projektów siostrzanych, np. analogicznie do szablonu w DE-VOY -> voy:de:Vorlage:Verwandte Sites‎‎. --Alan ffm (dyskusja) 23:56, 1 kwi 2014 (CEST)

Być może inny ważny ficzer, który także byłby bardzo przydatny i bezpośrednio związany z mapami dynamicznymi jest przekształcenie listingów voy:en:Wikivoyage:Listings z postaci opartej na tagach do postaci opartej na szablonach. Dopełnieniem tego ficzera jest edytor inline tychże listingów voy:en:Wikivoyage:Listing editor#How to install. Kpjas φ 00:44, 14 lut 2014 (CET)

Wzory math[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że wzory pisane w math zawierające odsunięcie od lewego marginesu przez ":" przeskoczyły z lewej strony na środek.

 1+1 = 1

 1+1 = 1

 1+1 = 1.

 1+1 = 1.

Czy to jakaś zmiana w oprogramowaniu Wiki, czy błąd? StoK (dyskusja) 07:42, 17 lut 2014‎ (CET) Podpis uzupełnił Michał Sobkowski dyskusja 07:52, 17 lut 2014 (CET)

U mnie jest OK. Książka, Firefox 9, Win7. Podobnie jako niezalogowany na IE 11. Michał Sobkowski dyskusja 07:52, 17 lut 2014 (CET)
FF 22.0, Win XP, Monobook - u mnie również poprawnie. Sir Lothar (dyskusja) 08:17, 17 lut 2014 (CET)
A u mnie przeskakuje! Opera 12.16, WinXP i wektor, ale tylko zalogowany. Blackfish (dyskusja) 08:25, 17 lut 2014 (CET)
Ma wpisane w html-u → style="text-align: center;" (te pozostałe mają pusty tj. style=""), więc dziwne, że innym się nie wyświetla. Blackfish (dyskusja) 08:38, 17 lut 2014 (CET)


Win XP, przeglądarka FF 27. Testowałem ustawienia w moich wiki preferencjach, i tak:

  • zmiana skórki nic nie zmienia,
  • błąd występuje dla ustawienia MathJax (doświadczalny; najlepszy dla większości przeglądarek), a nie występuje gdy ustawiono Zawsze generuj grafikę PNG

StoK (dyskusja) 10:49, 17 lut 2014 (CET)

@Michał Sobkowski, @Sir Lothar: Sprawdźcie co macie ustawione w preferencjach, bo możne macie ustawiony PNG i wówczas jest dobrze, bo to jest grafika :) Blackfish (dyskusja) 11:14, 17 lut 2014 (CET)

Ano pod MathJaxem rzeczywiście w drugiej linijce wyjeżdża na środek :). Sir Lothar (dyskusja) 11:27, 17 lut 2014 (CET)
Faktycznie, u mnie też druga linijka wyjechała. Michał Sobkowski dyskusja 11:50, 17 lut 2014 (CET)
bug 61051http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=61051#c{{{comment}}}. Matma Rex dyskusja 00:01, 18 lut 2014 (CET)

Funkcja "zgłoś błąd" nie pozwala wstawić linków do źródeł[edytuj | edytuj kod]

Formularz do zgłaszania błędów zwraca komunikat "Wystąpił błąd podczas wysyłania zgłoszenia. Proszę spróbować jeszcze raz." jeśli w treści zgłoszenia znajdzie się link zewnętrzny. Myślę, że sprawa dotyczy tylko niezalogowanych - przy wstawianiu linku zewnętrznego podczas zwykłego edytowania pojawia się captcha. Podejrzewam, że bug wiąże się z nieuwzględnieniem ochrony antyspamowej przez autorów skryptu do zgłaszania błędów. Rafał 37.128.42.5 (dyskusja) 21:14, 18 lut 2014 (CET)

Dobrze podejrzewasz. Wpisanie linka zewnętrznego przez użytkowników niezalogowanych albo świeżo zarejestrowanych (mniej niż 4 dni i wykonanych mniej niż 10 edycji) wymaga potwierdzenia przez captcha. Interfejs do zgłośbłędów tego nie przewiduje. Można wpisać link z pominięciem przedrostka http:// (https://) wtedy się uda. --WTM (dyskusja) 22:13, 18 lut 2014 (CET)
Tak właśnie wpisuję, ale w formularzu ani w komunikacie błędu nie ma o tym słowa. Jest za to sugestia "Jeśli to możliwe, dodaj do zgłoszenia informację o źródle". Z pewnością część zgłaszających, która w dobrej wierze chce podać link do źródła, odbija się kilka razy od lakonicznego komunikatu "Proszę spróbować jeszcze raz" i traci w końcu cierpliwość. Rafał 37.128.42.5 (dyskusja) 00:09, 19 lut 2014 (CET)
To było chyba już zgłaszane ze dwa razy, ale niestety nikt nie miał czasu/ochoty się tym zająć :( Matma Rex dyskusja 22:40, 1 kwi 2014 (CEST)

Szablon WEdycji[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy to właściwe miejsce, ale zgłaszam tutaj:

Szablon WEdycji zawiera na końcu dopisek w stylu: "jeżeli strona nie była edytowana od paru godzin usuń ten szablon". Jest to stresujące, nieprecyzyjne i niezgodne z praktyką. Wiadomo, że poprawianie danego artykułu może zająć kilka dni, a więc "parę godzin" (zwykle dwie) to zwyczajnie zbyt mało czasu na dokończenie zadania. Może więc zmienić na "parę dni", albo np. "3 dni", "5 dni", "tydzień"? Belissarius (dyskusja) 05:42, 19 lut 2014 (CET)

W szablonie masz możliwość zadeklarowania czasu, na jaki chcesz zarezerwować sobie edytowanie strony, zob. dokumentację {{W edycji}}. Jest też szablon {{W edycji 2}} do większych prac. Tak czy tak, zmieniłem "kilka godzin" na "dłuższy czas", zwłaszcza że opis ten wykorzystywany jest też w szablonie 2. Michał Sobkowski dyskusja 08:33, 19 lut 2014 (CET)

Amendment to the Terms of Use[edytuj | edytuj kod]

Po co potrzebne jest Wikipedia:Testuj wiki skoro mamy Wikipedia:Brudnopis?[edytuj | edytuj kod]

Marcgalrespons 14:41, 22 lut 2014 (CET)

@WTM, odtworzyłeś. Po co? Tar Lócesilion|queta! 15:15, 22 lut 2014 (CET)
@Tar Lócesilion, skasowałeś. Po co?
A na serio, to przecież archiwum. Wikipedia:Testuj grafiki jest, Wikipedia:Testuj linki jest, Wikipedia:Testuj szablony jest, a jednego kroku z tego archiwalnego testu brakowało. --WTM (dyskusja) 15:22, 22 lut 2014 (CET)
Myślę, że możemy usunąć te strony, żeby ludziom się nie myliło. Tar Lócesilion|queta! 15:24, 22 lut 2014 (CET)
Przykuta napisał: „W starych witajkach dalej są linki do akcji edytowania stron z poprzedniej wersji testu”. Jesteś pewien, że nic do tych stron nie linkuje? --WTM (dyskusja) 15:37, 22 lut 2014 (CET)
Nie napisałem, że nic nie linkuje. Napisałem, że możemy usunąć, żeby się nie myliło. Stare witajki są stare, więc obecnie nieużywane, prawda? żadnej szkody nie wyrządzimy. Tar Lócesilion|queta! 15:40, 22 lut 2014 (CET)
Właściwie nie stare. Zobacz witajkę Szablon:Witaj5:
Quote-alpha.png
Życzę owocnych edycji i... Śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii
Są nadal używane. Jurek Dygas je wstawia nowo zarejestrowanym. Oto świeżutkie przykłady: Dyskusja wikipedysty:Kalsow, Dyskusja wikipedysty:Salemo, Dyskusja wikipedysty:Sobieszczak. --WTM (dyskusja) 15:52, 22 lut 2014 (CET)
Cóż szkodzi zamienić linka w szablonie? Marcgalrespons 16:03, 22 lut 2014 (CET)
Czasem są wstawiane jako subst. Pędu do kasowania nigdy nie zrozumiem :) Nedops (dyskusja) 16:09, 22 lut 2014 (CET)

{{Cytuj stronę}}[edytuj | edytuj kod]

Załóżmy, że chcę zacytować jakiś artykuł, np. z The Inquirer. Co powinienem podać w parametrze „opublikowany”? Z help-a wynika, że wydawcę, czyli firmę Incisive Media. Z drugiej strony, The Inquirer jest bardziej znaną nazwą, tak jak Gazeta Wyborcza jest bardziej znaną nazwą od Agora S.A., wydawcy GW. Z tego, co pamiętam, niektórzy wikipedyści podają w tym parametrze nazwę portalu, a nie wydawcę. Poza tym skoro (wg help-a) w parametrze „opublikowany” należy umieszczać wydawcę, to dlaczego jego nazwa jest taka, delikatnie mówiąc, mętna? Dlaczego nie nazywa się on po prostu „wydawca”?

Mamy kilka nieco chaotycznych szablonów cytowania, do których wikipedyści się już przyzwyczaili, ale właśnie trwają próby ich scalenia i uporządkowania. Parametr "opublikowany" oznacza wydawcę, a dziwna nazwa stanowi prawdopodobnie drobny żart. Nazwę witryny internetowej (The Inquirer) wpisujemy do parametru "praca". To też brzmi trochę dowcipnie, ale przynajmniej nie ma oczywistej alternatywy. Kenraiz (dyskusja) 15:31, 22 lut 2014 (CET)
A czy można gdzieś poczytać na temat tych prób porządkowania? jdx dyskusja 16:01, 22 lut 2014 (CET)
Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Niechciane_szablony_cytowania_bibliografii i Wikipedia:Ogłoszenia drobne. Tematu podjął się Paweł Ziemian. Propozycja zmian jest w przygotowaniu, Paweł poprosił o zgłaszanie uwag i propozycji. Kenraiz (dyskusja) 16:50, 22 lut 2014 (CET)
  • Dopiero zaczynam. Na razie jestem na etapie analizy argumentów, czyli próbuję rozpoznać co jest cytowane:
  1. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł}}Jakiś tytuł.
  2. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|url=adres}} → [adres Jakiś tytuł].
  3. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|producent=producent}} → producent:, Jakiś tytuł.
  4. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|czasopismo=Jakieś pismo}}Jakiś tytuł. „Jakieś pismo”.
Jak widać powyżej, podając tylko obowiązkowe parametry, nie da się odróżnić książki od strony internetowej. W książce parametr url jest opcjonalny i zaburza proces. Tutaj może pomóc parametr opublikowany, który zakwestionował @Kenraiz, lub praca.
{{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|url=adres|opublikowany=wydawca}} → [adres Jakiś tytuł]. wydawca.
Drugą rzeczą którą się zająłem to analiza parametru autor. Chciałbym umożliwić podawanie tylko tego parametru zamiast imię, nazwisko czy autor link. Byłoby pewnie łatwiej wpisać autor=[[Jan Kowalski (pisarz)|Jan Kowalski (red.)]], niż dzielić włos na czworo.
Oczywiście nie zamierzam rezygnować z żadnych starych parametrów. Chciałbym aby nowy szablon był 100% kompatybilny ze starymi wywołaniami. Nie wiem czy prędko będą jakieś wyniki, bo na razie bardziej o tym myślę niż robię. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:05, 22 lut 2014 (CET)
Jak pisałem już gdzie indziej - rezygnacja z inwersji i inicjałów imion to jest bardzo zły pomysł. --D'Arnise (dyskusja) 01:16, 23 lut 2014 (CET)
Ale ja nie zamierzam rezygnować z prezentacji w wybranym stylu, tylko wymagałbym podawania pełnych informacji do szablonu. Z informacji pełnych można utworzyć pozostałe. W drugą stronę nie będzie to już możliwe. Przykłady z mojego obecnego kodu testowego:
  • autor= prof. dr (hab. inż. Jan Ignacy Kowalski jr ( red. )
  • nazwisko i imię → Jan IgnacyJ. I. KowalskiJan IgnacyJ. I.
  • imię i nazwisko → Jan IgnacyJ. I. KowalskiJan IgnacyJ. I.
  • nazwisko i inicjały → Jan IgnacyJ. I. KowalskiJan IgnacyJ. I.
A dodatkowe parametry redaktor, tłumacz czy ilustrator zawsze będzie można jeszcze dodać. Rozwiązanie problemu parametru autor pozwoliłoby na wprowadzenie takiego samego mechanizmu dla pozostałych parametrów osobowych. W obecnej jednak postaci, gdy tych parametrów trzeba aż 4 na osobę to rozwiązanie takie traci sens.
Ostatnią rzeczą nad którą się zastanawiam to czy nie czekać z nowym rozwiązaniem do czasu aż zostanie naprawiony bug 47930http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=47930#c{{{comment}}} i odwołać się do Wikidanych gdzie można każde dzieło a nawet konkretną edycję dokładnie zdefiniować. Takie rozwiązanie zdecydowanie uprościłoby wywołanie szablonu, tylko potrzebne byłyby nowe narzędzia do wyszukiwania już dostępnych pozycji dla bibliografii. Chociaż trudniej (dla nowych lub nieobytych z Wikidanymi) byłoby nowe pozycje dodawać, lecz patrząc na obecny sposób unikania stosowania szablonów myślę, że nie nie mieli by oni żadnych problemów. Jak jakiś techniczny by taki zapis zobaczył to by go wcześniej czy później przeniósł do Wikidanych a treść w artykule zamienił na odpowiedni szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:54, 23 lut 2014 (CET)
Jeszcze raz: żadnej tytulatury w szablonach cytowania - nie używa się tego i jest to zaproszenie do generowania błędów (będziemy latać i przerabiać na wszystkich stronach, gdy ktoś habilitację zrobi?), wojen edycyjnych (dodaj księdza - usuń księdza), a w ogóle to po co? Bo artykuł profesorski jest więcej warty od docentowskiego?--Felis domestica (dyskusja) 15:55, 23 lut 2014 (CET)
Dokładnie jak Felis - bez tytulatury. Pracę pisze człowiek a nie tytuł. Ented (dyskusja) 16:36, 23 lut 2014 (CET)

Szablon:Stowarzyszenie uczelni infobox[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, czy ktoś umiałby mi pomóc z tym szablonem? Wywala on następujące błędy:

  • {{{2}}} i {{{3}}} nie wiem skąd to się bierze, ale się pojawia w infoboksie
  • dodaje kategorię "bez współrzędnych", chyba że doda się współrzędne, wtedy jest ok
  • zamiast strony internetowej wywala nazwę punktoru.

Nie umiem tego naprawić. Proszę, pomóżcie.

Btw - Na razie jedyną stroną z jego użyciem jest Rada Rektorów Uniwersytetów Chilijskich. Marycha80 (dyskusja) 15:37, 23 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/disFixer[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zgłosić buga w Wikipedia:Narzędzia/disFixer. Gadżet próbuje uprościć linki typu [[EN57|EN57AKŚ]] do postaci [[EN57]]AKŚ. Niestety te 2 linki nie są tożsame (EN57AKŚ vs.EN57AKŚ). Przykład niepoprawnego działania można zaobserwować dokonując naprawy przekierowań w artykule Koleje Śląskie. Therud (dyskusja) 19:08, 25 lut 2014 (CET)

Dlatego te 2 linki nie są tożsame EN57AKŚ i EN57AKŚ, skoro linkują do tego samego? A jeśli nawet (choć z linku tak nie wygląda) to skąd ma to wiedzieć skrypt? Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 mar 2014 (CEST)

@Matma Rex? -- Blackfish (dyskusja) 19:52, 25 lut 2014 (CET)

No, fakt, w disFixerze jest kawałek kodu odpowiedzialny za to, który lata temu skopiowałem z kodu WP:SK (funkcja disCleanLinks) – tam chyba ten problem został naprawiony, a w disFixerze nie. Trzeba by to zaktualizować i przetestować, czy dalej wszystko działa z disFixerem, bo te regeksy wyglądają dosyć nieprzyjemnie. Matma Rex dyskusja 13:29, 27 lut 2014 (CET)
Fajny tester do regexów jest tutaj rubular.com. Daj znać jak uda Ci się naprawić gadżet, żeby mógł artykuł o KŚ poprawić:) Therud (dyskusja) 15:05, 27 lut 2014 (CET)
 :D Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 mar 2014 (CEST)

Dziś użyłem disFiksera na artykule Rogowo (powiat żniński) i okazało się, że opcja odlinkuj nie zadziałała. Gżdacz (dyskusja) 12:01, 30 mar 2014 (CEST)

Dlatego, że nie jest to zwykły wikilink tylko część szablonu {{Zobacz też}}, a tu chyba disFixer nie działa. Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 mar 2014 (CEST)
A czemu w takim razie jednak ten link widzi i się uaktywnia? Bo próbuję użyć disFiksera właśnie dlatego, że mam go włączonego na stałe i zawsze daje mi znać o takich linkach. To jest jakaś wada jego konstrukcji, jeśli oferuje swoją pomoc przy rozwiązaniu problemu, którego rozwiązać nie umie. Ew. powinien wypisywać po uruchomieniu komunikat, że próbował ale mu się nie udało. Gżdacz (dyskusja) 17:38, 30 mar 2014 (CEST)
  • Narzędzie znowu mi się znarowiło na artykule 50 Batalion Saperów, pod Operą na Win7. Raportuje disambigi i przekierowania, których nie ma w treści. Po poleceniu dokonania naprawy brak jakichkolwiek zmian. Gżdacz (dyskusja) 08:06, 19 kwi 2014 (CEST)

Call for project ideas: funding is available for community experiments[edytuj | edytuj kod]

IEG key blue.png

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikipedia better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:44, 28 lut 2014 (CET)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment[edytuj | edytuj kod]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 22:56, 13 mar 2014 (CET)

Powiadomienia[edytuj | edytuj kod]

Gdy ktoś napisze do mnie na mojej stronie dyskusji, otrzymuję powiadomienie w formie pomarańczowego paska, ale prócz tego, pod czerwoną 1 znajduje się "(...) napisał do ciebie na twojej stronie dyskusji (...)". W preferencjach "Powiadom mnie o tych zdarzeniach" jest zaznaczona opcja "Wpis w dyskusji", ale nie mogę tego odznaczyć – nieaktywne. Basshuntersw (dyskusja) 19:46, 17 mar 2014 (CET)

No bo nie można wyłączyć powiadomień o wpisach na stronie dyskusji i dlatego jest to domyślnie włączone. Nie ma takiej opcji, żebyś nie był o tym powiadamiany. Blackfish (dyskusja) 20:14, 17 mar 2014 (CET)
Blackfish mnie uprzedził :) - jest domyślnie włączone. Jedyne co możesz zaznaczyć/odznaczyć to przy dodatkowym powiadomieniu na mail. Sir Lothar (dyskusja) 20:17, 17 mar 2014 (CET)
Nie chodzi o całkowite wyłączenie powiadomień – sam pomarańczowy pasek dawniej mi wystarczał, po kliknięciu go wiedziałem wszystko o nowych wpisach na mojej stronie dyskusji, a w diffie(?) była liczba poprzednich edycji. Liczby na czerwonym tle stanowiące liczbę wszystkich powiadomień, w przypadku wpisów na mojej stronie dyskusji nie są mi potrzebne, tym bardziej po... przeczytaniu wiadomości. Nie wiem jednak, czy przywrócenie tego stanu jest możliwe. Basshuntersw (dyskusja) 20:45, 17 mar 2014 (CET)
Tzn. po przeczytaniu wiadomości, licznik powinien Ci się wyzerować (nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem ?). Sir Lothar (dyskusja) 20:49, 17 mar 2014 (CET)
Mógłby, jednak chciałbym aby nie liczył wpisów na mojej dyskusji, chcę oddzielić wpisy na mojej stronie dyskusji od pozostałych. Powiadomienia o wpisach na mojej stronie dyskusji mają być pokazywane tylko na pomarańczowym pasku, ile jest wpisów, to na stronie dyskusji, tak jak dawniej. Basshuntersw (dyskusja) 20:55, 17 mar 2014 (CET)
A, o to chodzi. Niestety powrót do tamtego dawnego interfejsu jest niemożliwy. Sir Lothar (dyskusja) 20:58, 17 mar 2014 (CET)
  • Też chciałbym aby biała liczba na czerwonym tle ignorowała wpisy w dyskusji. W tym momencie jest to dublowanie informacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:20, 17 mar 2014 (CET)
  • Dlaczego dublowanie? Poza tym sami chcieliśmy aby ten pasek wciąż się pojawiał. I przecież jak przejrzymy wiadomości to liczba na czerwonym odpowiednio się zmieni, tzn. zostaną same powiadomienia. No i wreszcie bez przesady ile dostajecie tych powiadomień i wiadomości. Teraz nie jest źle: jest liczba powiadomień w ogóle, a jak wśród nich jest wiadomość na stronie dyskusji t pojawia się dodatkowy żółty pasek. Tak nie do końca rozumiem w czy jest problem? Blackfish (dyskusja) 22:11, 17 mar 2014 (CET)
  • Nie jest to wielki problem. Dublowanie bo informacja o tym że mam nową wiadomość na stronie dyskusji pojawia się zarówno jako pomarańczowy pasek jak i czerwony prostokąt. Chciałbym żeby pojawiała się tylko jako pomarańczowy pasek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:26, 18 mar 2014 (CET)

Gadżety[edytuj | edytuj kod]

Pisałem do MatmaRexa 11 dni temu - przestały mi działać Navigation Popups, gadżety do zgłaszania do Poczekalni, EditHysteria, QuickEditCounter, ponadto na Commons wszelkie dodatki do edycji - jak zgłaszanie braków w licencjach itd. Nic nie zmieniałem w ustawieniach przeglądarki, systemu itd. Firefox 27.0.1, Windows 7 Home Premium 64 bit. Próbowałem wyłączać i włączać ale żadnych zmian. Tak więc jako ostatnio kompletnie zagubiony w zmianach technicznych, które mają miejsce co kilka dni, zgłaszam tutaj. Edytowanie jest koszmarnie utrudnione, kiedy człowiek się przyzwyczai do używania kilku dodatków, które potem padają... Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:48, 18 mar 2014 (CET)

  • A na innych przeglądarkach? Emptywords (dyskusja) 16:17, 18 mar 2014 (CET)
  • WinXP lub Win8 z Opera 12.16 lub IE10 – jest OK. Blackfish (dyskusja) 20:24, 18 mar 2014 (CET)
  • U mnie SOA#1. FF27, Win7 lub Win8, monobook. Może gryzie to wszystko jakiś inny gadżet? Spróbuj założyć pacynkę i sprawdź, czy działa na czystym koncie. Michał Sobkowski dyskusja 20:29, 18 mar 2014 (CET)
  • Głupi adblock... Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:55, 18 mar 2014 (CET)

Demo prezentacji listy autorów[edytuj | edytuj kod]

W równoległej kawiarence na temat artykułów pokazałem demo prezentacji listy autorów nad którym sobie obecnie pracuję. Podkreśliłem tam również, że docelowe animowane rozwiązanie powinno być ustawiane w preferencjach użytkownika a samo sterowanie wyświetlaniem zrobione za pomocą CSS. Przygotowałem więc nowe przykłady:

Tak wiem wyglądają trochę dziwnie, lecz są mocno udekorowane w klasy CSS. Jeśli w swoim pliku commons.js umieści się wywołanie

importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/defaultCitation.css');

to wygląd powyżej nabierze znajomego kształtu listy autorów stosowanych w szablonach cytowania. Oprócz tego pliku zdefiniowałem dodatkowo:

importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeNameAfter.css');
importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeNameInitials.css');
importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeLASTNAME.css');
importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeEtAl.css');

Moją intencją było to, żeby docelowo ewentualna zawartość defaultCitation.css znalazła się w jakimś globalnym commons.css, a pozostałe byłyby gadżetami modyfikującymi wygląd.

No i teraz na końcu mam pytanie do osób obeznanych technicznie z mechanizmami wiki, HTML, CSS i różnymi przeglądarkami. Czy takie rozwiązanie ma sens i brnąć w to dalej? Czy są jakieś niebezpieczeństwa, że coś gdzieś nie zadziała i uzyskany wynik będzie śmieszny i dziwny tak jak domyślnie się wszystkim obecnie zapewne wyświetla? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 20 mar 2014 (CET) drobne techniczne (uproszczenie) Paweł Ziemian (dyskusja) 19:35, 24 mar 2014 (CET)

  • Wydaje mi się, że ze względu na funkcję "Pobierz jako PDF" realizacja różnych formatów cytowań tylko za pomocą CSS będzie niewykonalna. Ale to narzędzie chyba nigdy do końca dobrze nie działało. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 24 mar 2014 (CET)
    Dopisałem klasę CSS noprint w niektórych miejscach generowanego wyniku nowego szablonu cytowania i chyba jednak działa, w tym sensie, że nie drukuje domyślnie ukrytych tekstów. Sprawdziłem na swoim brudnopisie, w którym mam sporą ilość różnych wywołań. Zastanawiam się, czy MediaWiki:Common.css ma wpływ na formę dokumentu drukowanego. Jednocześnie chciałbym zapytać jakiegoś admina czy byłoby możliwe skopiowanie treści mojego Wikipedysta:Paweł Ziemian/defaultCitation.css i umieszczeniu jej w globalnym MediaWiki:Common.css do dalszych testów? Chyba, że to jeszcze za wcześnie i należałoby najpierw ustalić jaki ma być domyślny styl generowanego cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 27 mar 2014 (CET)

Szablon:Culture[edytuj | edytuj kod]

Czy jakiś dobry człowiek mógłby naprawić Szablon:Culture? Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:11, 22 mar 2014 (CET)

A co jest popsute? Kliknąłem kilka pierwszych z linkujących i wszystko działa. Blackfish (dyskusja) 17:19, 22 mar 2014 (CET)
@Romuald Wróblewski Jeśli nie zdradzisz, co jest problemem, to na pewno nikt nie naprawi. Linki faktycznie wydają się działać (wbrew informacji w dokumentacji szablonu). Matma Rex dyskusja 22:36, 1 kwi 2014 (CEST)
@Blackfish @Matma Rex Nie pamiętam już, w którym artykule nie działał. Czy tam, gdzie sprawdzaliście, na pewno jest szablon? Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:07, 3 kwi 2014 (CEST)
@Romuald Wróblewski: To ja przekornie... czy tam gdzie Ci nie działał na pewno był szablon? A jeśli tak, to może miał nieprawidłowe parametry? ja nie znajdziesz gdzie to było to nic nie zrobimy. Blackfish (dyskusja) 16:41, 3 kwi 2014 (CEST)
@Blackfish W rzeczy samej. :-) Powiedzcie mi tylko proszę: ten szablon jest tylko dla osób? Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:31, 3 kwi 2014 (CEST)
Nie wiem. Blackfish (dyskusja) 15:31, 5 kwi 2014 (CEST)

Import zdjęć?[edytuj | edytuj kod]

Witold Pikiel (1895 - 1943) był bardzo znanym przedwojennym fotografem, zawsze dbał o zaznaczanie swojego autorstwa na fotografiach prasowych. W efekcie w zbiorach Narodowego Archiwum Cyfrowego jego zdjęcia są podpisane. Prosty rachunek 2014-1943=71 wskazuje, że jego prace są już w domenie publicznej. Nic, tylko brać...

Napisałem o tym parę dni temu przy stoliku artykułowym, odezwał się tylko Litwin Gorliwy z poparciem. Sam bym parę zdjęć Pikiela powstawiał w różne artykuły, ale odstrasza mnie uciążliwość manualnego ładowania ich na commons (w NAC jest ich prawie 900, pewnie nie wszystkie nam się przydadzą). Czy dałoby się dokonać tego automatycznie, jakimś botem?

Gżdacz (dyskusja) 14:26, 28 mar 2014 (CET)

Pytaj Ankrego - ma doświadczenie w takich operacjach. --Teukros (dyskusja) 14:38, 28 mar 2014 (CET)
Commonist. Ale dawno nie używałem. Ankry (dyskusja) 16:02, 28 mar 2014 (CET)
Commonist (na ile zdążyłem na szybko zrozumieć) ładuje automatycznie na commons pliki z mojego komputera. Tymczasem tutaj równie (a może i bardziej) uciążliwą rzeczą jest pobranie plików z NAC wraz z metadanymi. Gżdacz (dyskusja) 16:12, 28 mar 2014 (CET)
A na marginesie - zdjęcia faktycznie fajne i mogą być przydatne. Emptywords (dyskusja) 15:53, 28 mar 2014 (CET)

Interwik/wikidata - linki do sekcji[edytuj | edytuj kod]

Czy dopuszczalne jest łączenie do sekcji?

Mamy np. u nas artykuł Argument szerokości z powiązaniem w Wikidata do odpowiednich artykułów w Wikipedi angielskiej i szwedzkiej. Rosyjska też ma hasło ru:Аргумент широты, ale tam jest to przekierowanie do sekcji w artykule Elementy orbityru:Элементы орбиты#Аргумент широты.

  • Czy takie przekierowanie można odwzorować w Wikidata?
  • A może dać link interwiki do rosyjskiego redira, a jeśli kiedyś dorobią się osobnego artykułu w miejsce przekierowania, to boty przeniosą "znormalniałe" interwiki do wikidata?

CiaPan (dyskusja) 23:14, 28 mar 2014 (CET)

Zobacz ten wątek. Generalnie wikidane nie obsługują na razie przekierowań (a szkoda), i jedyne można by dodawać interwiki (tak jak kiedyś) lokalnie do przekierowań, ale chyba nie ma co do tego konsensusu na plwiki. Blackfish (dyskusja) 23:57, 28 mar 2014 (CET)
Nie dodajemy interwiki do sekcji przekierowywań. Basshuntersw (dyskusja) 05:58, 29 mar 2014 (CET)
Nie? No to zobacz działalność tego użytkownika. Blackfish (dyskusja) 14:37, 29 mar 2014 (CET)

kategoria:Tablice i kategoria:Rankingi[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio przeglądałem powyższe kategorie i zauważyłem, że istnieje w nich ogromny bałagan. Obydwie są podkategorią kategoria:Strony przeglądowe. Są artykuły, które należą jednocześnie to kategorii tablice oraz do kategorii rankingi. Mógłby ktoś wytłumaczyć czym różnią się "tablice" od "rankingów" oraz ewentualnie, które artykuły należące do kategoria:Strony przeglądowe mogłyby kwalifikować się do jakieś innej podkategorii? Ptaq dyskusja 23:28, 29 mar 2014 (CET)

Tech News: 2014-14[edytuj | edytuj kod]

11:20, 31 mar 2014 (CEST)

Changes to the default site typography coming soon[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:03, 1 kwi 2014 (CET)

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Sidebar-related.js.[edytuj | edytuj kod]

Czy my też moglibyśmy coś takiego mieć: [13]? Chodzi mi o automatyczne linki do innych projektów, a szczególnie do Commons. A może już mamy, tylko ja przespałam:-) Hortensja (dyskusja) 17:16, 1 kwi 2014 (CEST)

Czcionka[edytuj | edytuj kod]

Co się dzieje z czcionką? Od jakiegoś czasu czcionka się powiększa, tak że oczy bolą (wszystko, z wyjątkiem panelu bocznego i górnego, także nie jest to efekt ctrl+ czy ctrl-). Ponadto, chyba zmienia się też krój. Czy ktoś może na to coś poradzić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:44, 3 kwi 2014 (CEST)

Patrz dwie sekcje wyżej. :) Jeśli chcesz powrotu starego stylu, przeklej sobie do swojego CSS mw:User:Cathfolant/typographyrefreshoverride.css. Openbk (dyskusja) 21:46, 3 kwi 2014 (CEST)
@ptjackyll Jeśli drażni cię tylko sam krój czcionki (font), a nie pozostałe zmiany, spróbuj dodać do CSS tylko body { font-family: sans-serif; }, aby przywrócić domyślny. Wydaje mi się, że reszta zmian jest obiektywnie co najmniej nie na gorsze :) Matma Rex dyskusja 21:57, 3 kwi 2014 (CEST)
font też nie jest zły, ale to jak wygląda np. pogrubione e... bleh... No chyba że to tylko u mnie, z innych przyczyn. Piastu βy język giętki... 22:04, 3 kwi 2014 (CEST)
  • uważam że takie zmiany powinny być u nas lokalnie dyskutowane. Optuję za ustawieniem poprzedniej czcionki jako domyślnej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:49, 3 kwi 2014 (CEST)
    • Zdecydowanie tak! Nie znam się na tych operacjach, nie potrafię tego zrobić, nie podoba mi się - takie będą reakcje użytkowników. Proszę o przywrócenie starego systemu: ładniejszy, lepiej przyswajalny, bez tego idiotycznego "edytuj kod". Belissarius (dyskusja) 21:55, 3 kwi 2014 (CEST)
      @Belissarius A co ma twoim zdaniem wspólnego z fontem edytor wizualny? :o Matma Rex dyskusja 21:59, 3 kwi 2014 (CEST)
Na żadnej wiki nie były, to dlaczegóż u nas Fundacja miałaby zrobić wyjątek? ;) Zresztą dzieje się to tak jak zawsze, nie mamy wpływu na decyzje "góry" ;/ Myślę, że nie ma co wracać do poprzedniej jako domyślnej, bo każdy może ją sobie ustawić tutaj kopiując link od Openbk. A skoro na każdej Wiki jest nowa, to IMO nie ma powodu, żebyśmy wracali do poprzedniej (mi na przykład ta nowa aż tak bardzo nie przeszkadza). MATEUSZ.NS dyskusja 21:59, 3 kwi 2014 (CEST)
Uważam że dobrze by było hamować zapędy fundacji do wprowadzania zmian bez zgody użytkowników danego projektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:02, 3 kwi 2014 (CEST)
Dziękuję obu Bartkom za pomoc. :) Niestety ta jedna linijka to było za mało. Font nadal był w nagłówkach artykułów inny. Musiałem zmniejszać ekran ctrl-, bo nie dało się tego czytać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:07, 3 kwi 2014 (CEST)
  • Czasem mam dość całej tej zabawy. Albo przywrócicie starą wersję (przy okazji zniknęła mi zakładka brudnopisu), albo rezygnuję. Ja nie jestem w stanie tego czytać! Belissarius (dyskusja) 22:32, 3 kwi 2014 (CEST)

Porażka... Dobrze, że ten css Cathfolanta tak bezboleśnie działa, bo inaczej strasznie bym się męczył! Dzięki. Niestety trzeba to powklejać w innych projektach :-( Blackfish (dyskusja) 23:21, 3 kwi 2014 (CEST)

Koszmar typografa. Jeśli już to powinno być dokładnie na odwrót: szeryfy w tekście zasadniczym, bezszeryfowy font dla tytułów. :( --D'Arnise (dyskusja) 00:16, 4 kwi 2014 (CEST)

Mam pytanie, wkleić całą stronę czy tylko to na szaro?--J.Dygas (dyskusja) 00:37, 4 kwi 2014 (CEST)
Pozatym jestem totalnie przeciw takiemu postępowaniu bez zapytania na wikipediach.--J.Dygas (dyskusja) 00:39, 4 kwi 2014 (CEST)
To na szarym tle, czyli cały tekst źródłowy. Openbk (dyskusja) 00:44, 4 kwi 2014 (CEST)
Cały źródłowy. Blackfish (dyskusja) 00:46, 4 kwi 2014 (CEST)
Ja się nie znam ani na kodowaniu, ani na składzie, ale kto wymyślił, żeby ustawiać tak dużą czcionkę? Oczywista konkluzja jest taka, że ciężko się czyta, ale od tego rozjeżdża się połowa szablonów, tabel (te, w których nie ustawiono na sztywno określonego kruju pisma, tylko wykorzystuje się domyślny). Ustawiłem sobie tę wersję Cathfolanta, ale boję się, że teraz mogę redagować szablony, infoboksy w artykułach itd., które większośc użytkowników będzie widziała w zupełnie inny sposób. U mnie tekst będzie mieścił się w jednej linii, a przy nowych ustawieniach rozwali się na dwie. Plus proporcjonalnie większa interlinia i się toto rozjeżdża... Aʀvєδuι + 07:44, 4 kwi 2014 (CEST)

Możliwość zmian powinna być dla tych, co chcą sobie udziwniać wygląd czcionki, układu itd., domyślne powinno zostać to, co było. Farary (dyskusja) 08:17, 4 kwi 2014 (CEST)

  • A mi się zmiana bardzo podoba. Zawsze uważałem, że stopień pisma tekstu głównego jest za mały, zresztą na tle innych dużych witryn Wikipedia zawsze odstawała pod kątem czytelności tekstu. — Awersowy <talk> 08:42, 4 kwi 2014 (CEST)
  • Przyznam, że mi ta nowa czcionka nie przeszkadza. Tak się jednak zastanawiam - może chodziło o to, by lepiej można było czytać Wiki na urządzeniach mobilnych? Na pewno jednak trochę słabo, że zmiana wprowadzona - ot tak arbitralnie, z tego co wiem bez jakiejś szerszej dyskusji, głosowań itd. - i Ci, którzy nawet zaimplementują sobie starą czcionkę - w ten sposób np. tracą możliwość wpływania na rzeczywisty wygląd artykułu dla zwykłego użytkownika. Niby to trochę detal - bo i tak np. różne rozdzielczości ekranów na to wpływają, ale wiem, że niektórym osobom na tym zależy. Emptywords (dyskusja) 09:13, 4 kwi 2014 (CEST)
    • To, że arbitralne i bez dyskusji, to akurat żadna nowość. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:02, 4 kwi 2014 (CEST)
    • A co my szaraczki możemy ? :P Już to przerabialiśmy w sierpniu tamtego roku, gdy został wprowadzony niedopracowany VisualEditor. Sir Lothar (dyskusja) 23:19, 4 kwi 2014 (CEST)
  • Po wczorajszym moim wpisie doszedłem do wniosku, że może za pohopnie to zostało wstawione, ale tak naprawdę (na razie) mi to absolutnie nie przeszkadza. U mnie zostanie (też na razie) .Kwestia przyzwyczajenia.--J.Dygas (dyskusja) 09:26, 4 kwi 2014 (CEST)
  • Na esperanckiej (na pewno) i na niemieckiej (podobno) pojawił się gadźet w preferencjach przywracający stary układ. Proponuj i u nas taki dodać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:17, 4 kwi 2014 (CEST)
  • Kod jest tutaj: en:MediaWiki:Gadget-VectorClassic.css/de:MediaWiki:Gadget-VectorClassic.css. Wystarczy, że jakiś admin przeniesie do nas. MATEUSZ.NS dyskusja 19:14, 4 kwi 2014 (CEST)
    • Powstał gadżet – do włączenia tutaj w sekcji „przeglądanie stron” na końcu. MATEUSZ.NS dyskusja 22:37, 4 kwi 2014 (CEST)
      • Dzięki. Czy mi się wydaje czy gadzet się wolniej ładuje niż kod skopiowany do prywatnego css? Na razie zauważam ten efekt tylko na pl wiki. Może to kwestia ilości włączonych gadźetów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:57, 4 kwi 2014 (CEST)
        • Bez znaczenia czy wstawisz do swojego common.css, czy włączysz gadżet powinno działać tak samo. Sir Lothar (dyskusja) 01:19, 5 kwi 2014 (CEST)
          • A jednak nie. W przypadku gadżetu przez ułamek sekundy widać w nagłówkach szeryfową czcionkę, przy własnym css tak nie jest. Blackfish (dyskusja) 01:26, 5 kwi 2014 (CEST)
            • Mam jedno pytanie. Wstawiając kod Cathfolanta - w porównaniu do rzeczonego gadżetu - nagłówki trzeciego stopnia są znacznie mniejsze. W zasadzie jak pogrubiony regularny tekst. I pytanie: którą wartość mógłbym w tym kodzie css zmienić, żeby wyglądało jak przy użyciu gadżetu? Bo z gadżetem wizualnie jest w porządku, ale ładuje się z opóźnieniem. Aʀvєδuι + 12:37, 10 kwi 2014 (CEST)
              • Podejrzewam, że chodzi o div#content h3 {font-size: 132% !important;}. Sir Lothar (dyskusja) 13:23, 10 kwi 2014 (CEST)
                • Wywal cały ten kod i wstaw tylko to (zamienia czcionkę nagłówków na bezszeryfową). Ja się przekonałem i dla mnie jest OK. Spróbuj...
                • div#content h1, div#content h2, div#content #firstHeading {font-family: Arial, sans-serif;}
                  
                • A jak nie to dla tego trzeciego stopnia h3 zmień wartość na taką jaka Ci pasuje tak jak napisał SirLothar, ale moim zdaniem one są dobrze ustawione. Blackfish (dyskusja) 13:30, 10 kwi 2014 (CEST)
                  • Ja się mogę przekoanć właśnie do szeryfowych nagłównków, ale mam problem z rozlaną interlinią i większą czcionką. Zwróć uwagę, że obecnie są spore różnice w zależności od systemu i przeglądarki. Aʀvєδuι + 14:33, 10 kwi 2014 (CEST)
                  • Wygląda na to, że się słabo wyraziłem, chodziło mi o h4 (==== X ====). Aʀvєδuι + 14:41, 10 kwi 2014 (CEST)
                    • Masz h1=188%, h2=150% h3=132%, h4=116%, h5=100%, czyli tyle co tekst. Możesz ustawić sobie jak chcesz, ale tak jest logicznie, może po prostu nie widać zbytniej różnicy (przeglądarka uśrednia?) między 116% i 100%.
                    • A powiedz jaką masz przeglądarkę? Ja zmniejszyłem w swojej domyślą czcionkę. I jestem zadowolony :) A na inne strony (poza wiki) jakoś nie zauważyłem wpływu. Blackfish (dyskusja) 14:57, 10 kwi 2014 (CEST)
                  • Przeglądarka tu zbyt wiele nie zmienia, bo zarówno na Chromie, jak nawet na IE 11 przy użyciu gadżetu (jak już się załaduje) nagłówek ==== X ==== ma 11 pikseli wysokości, a przy wpisaniu do css tych 116% – 10, tak jak ZWYKŁE POGRUBIONE KAPITALIKI. Nigdy wcześniej nie mierzyłem wysokości nagłówków, ale na oko tych 11 px to właśnie tyle, ile było.Aʀvєδuι + 18:42, 10 kwi 2014 (CEST)
                    • Po prostu wstaw co chcesz. Wartość może być podana w procentach (125%), w pikselach (12px) i w jednostkach em (0.875em). Blackfish (dyskusja) 20:18, 10 kwi 2014 (CEST)
                  • Dzięki, popróbuję. Aʀvєδuι + 21:23, 10 kwi 2014 (CEST) [EDIT] Znalazłem. Ustawiłem sobie nawet 200% i bez zmian. Natomiast h3 i h5 edytować się dało. I okazało się, że przy h4 miałem zamiast dwukropka (:) znak podwojenia długości głoski w IPA (ː). Nie wiem skąd do skopiowałem, ale oczywiście w takiej formie nie mogło działać. Przepraszam za kłopot. Aʀvєδuι + 21:50, 10 kwi 2014 (CEST)

          • U mnie niestety też tak działa, dlatego przywróciłem sobie vector.css. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:51, 5 kwi 2014 (CEST)
          • Czy komuś jeszcze przy włączonym gadżetowo starym stylu w Preferencjach i tak jest nowa czcionka? Blackfish (dyskusja) 01:54, 5 kwi 2014 (CEST)

Czemu widzę krzyki o wielkie zmiany a wizualnie zauważyłem zmianę tylko w szeryfowości nagłówków (div#content h1, div#content h2, div#content #firstHeading)? Kaligula (dyskusja) 14:10, 5 kwi 2014 (CEST)

Bo w masz swój własny css, który nadpisuje te zmiany? Blackfish (dyskusja) 14:39, 5 kwi 2014 (CEST)
Właśnie nie przypominam sobie. A z tego wynika, że zmienił się też rozmiar nagłówków i coś z kolorem tekstu ale chyba zmiana jest tak mała, że jej nie zauważyłem. Nevermind. Kaligula (dyskusja) 14:57, 5 kwi 2014 (CEST)
To się wyloguj (bo to jest domyślne dla czytelników!) to sobie zobaczysz jak to wygląda... brrrr. Blackfish (dyskusja) 15:23, 5 kwi 2014 (CEST)
  • Czy wie ktoś jak zmienić odcień domyślnej czcionki na czarniejszy (taki sam jak w nagłówkach)? Szary męczy mój wzrok. Oprócz tej kwestii podobają mi się zmiany. El Matador (dyskusja) 16:34, 5 kwi 2014 (CEST)

Wieksze czcionki[edytuj | edytuj kod]

Gratuluje (co prawda ja na to wpadlem jakies 2-3 lata temu na local wiki do przygotowywania artow w czasie bloka haha) ale teraz wreszcie to wyglada jakos. Naprawde dobre posuniecie. Raz - poprawia "wyglad" artykukow "w pionie" (standardowy ekran jest poziomy, a nie - jak kartka - pionowy, co powoduje deformacje proporcji sekcji), dwa: wreszcie zauwazono ze rozdzielczosc 800x600 dawno wyszla spod strzech, mimo wymiany na monitory lcd. A tak poza tym, wyobrazcie sobie te stare male literki na 2000x1500 crt :) ja tak prawie 10 lat musialem wiki edytowac (wiem wiem moglem sobie to sam powiekszyc). Na 20" full hd wyglada bardzo przyzwoicie i nie trzeba sie nachylac. Dobra robota! Nie zmieniac! Czymajcie sie! Spike, godz. 21:51, 4 kwietnia 2014 r. PS. Marudy niech sie wezma do jakiejs roboty i zakupią XXI-wieczny sprzęt obrazujący. Pa! Spike.

ps do opisu zmian - ciekawi mnie na ktory wyraz reaguje filtr – może mu nie chodzi o wyraz, tylko o osobę? ;-P PG (dyskusja) 12:26, 7 kwi 2014 (CEST)
Problemem nie jest wielkość tylko krój nowej czcionki. Korzystam zwykle z wyświetlacza ustawionego na 1366x768 Czy to naprawdę tak nietypowy wymiar? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:57, 4 kwi 2014 (CEST)
Bardzo typowy, większość laptopów z ekranem 15" wyświetla obraz z taką rozdzielczością. Proponuję nie zwracać uwagi na wypowiedzi Spike'a :P Sir Lothar (dyskusja) 01:10, 5 kwi 2014 (CEST)
Lothar no to sobie przeproporcjuj cale i rozdzielczosci, wyjdzie ci ze rozmiar czcionki w centymetrach jest ten sam albo bardzo podobny, ale rozumiem ze z powodu tyciego monitorka lapkowego jest niewygodnie bo malo miejsca sie robi. Ale na laptopowym monitorze malo miejsca jest z definicji. Lapki do pracy jakiejkolwiek sensownej nie sluza, sluza do czytania w kiblu (tez mam i w zyciu do pracy bym go nie uzyl). Bez 2-3 monitorow katorga jest (i było, mimo mniejszych czcionek) napisanie byle artykulu na wiki (nie wspominajac o powaznym wykorzystywaniu komputera do pracy przy pomocy rozbudowanego oprogramowania), ale o tym wiedza tylko ci co maja 2-3 monitory (jesli piszesz tylko art do wiki to na trzecim ogladasz sobie film w miedzyczasie). To cale marudzenie jest kwestia przyzwyczajenia, jakby tak bylo od poczatku i teraz zmniejszyli to tego co bylo poprzednio byloby "O matko nic nie widze! Natychmiast przywrocic poprzednia czcionke i rozmiar!" Zobaczysz za tydzien-dwa, w zaleznosci ile czasu spedzacie na wiki. Wiem, bo jak wspomnialem ustawilem sobie na local wiki kiedys inny rozmiar i czcionke. Po tygodniu zaczela mi przeszkadzac ta "wikowa" standardowa. Nie marudzic. Zamienic lansiarskie lapki na komputery do pracy. A przede wszystki mozna sobie nie zwracac na mnie uwagi, ale napisalem sobie bo cos mi sie tu wreszcie spodobalo od dluzszego czasu, a wszyscy tu marudza, a i tak nic nie poradza. Zawsze mozna sobie css'a zmienic. Ja jestem bardzo zadowolony, mozna czytac nawet bardzo po pijaku, a zdajesie wazne zeby wiki trafiala do coraz szerszego grona odbiorcow ahahahaha. Narazka chopy! - Spike (nie chce mi sie logowac, no, sobota jest) 21:09, 5 kwi 2014 (CEST) Ai tradycyjny PS. Tylko pamietajcie, jak sobie powlaczacie inny widok niz ten ktory ma docelowy czytenik, moga sie dopiero zaczac cuda i wianki dziac niechciane. - Spike

Style[edytuj | edytuj kod]

Dziś zauważyłem, że zmieniły się style z którymi jest dostarczana Wikipedia: nagłówki sekcji i podsekcji są wyświetlane przy pomocy czcionki szeryfowej, a tekst podstawowy bezszeryfowej. Nie odpowiada mi to od strony estetycznej, jest mniej czytelne, a przede wszystkim jest sprzeczne z tym, czego uczono mnie na kursach DTP: należy unikać mieszania styli czcionek w jednej publikacji (jest to jeden z kanonów DTP).

Zajmowałem się DTP okazjonalnie, ale mam na swoim koncie skład kilkunastu książek naukowo-technicznych, oraz kilkaset artykułów tego rodzaju oraz prac magisterskich lub doktorskich, i prawie zawsze z żelazną konsekwencją przestrzegałem ww. zasady (odstępstwa od niej dopuszczałem w wyjątkowych i ściśle określonych przypadkach).

  1. Czy wiadomo, z czyjej inicjatywy nastąpiła ta zmiana?
  2. Czy została poprzedzona dyskusją?
  3. Czy są w związku z ww. protesty?

Wnioskuję, aby przywrócić poprzednią postać styli: wszystkie bezszeryfowe.

--Wojciech Słota (dyskusja) 01:09, 5 kwi 2014 (CEST)

  • Informacja i dyskusja o zmianach w wątkach wyżej. Blackfish (dyskusja) 01:13, 5 kwi 2014 (CEST)
  • SlotaWoj, obecnie baardzo często spotyka się mieszanie stylów bezszeryfowego z szeryfowym. Są głosy, że czcionka szeryfowa wcale nie jest gorsza w Internecie niż bezszeryfowa. Widocznie kanony są zmieniane, przynajmniej w zakresie stron www.
    1. Wiadomo. Z inicjatywy Fundacji Wikimedia, która ma zespoły pracowników dbających o to, żeby projekty siostrzane nie dały się zbyt prześcignąć komercyjnym gigantom, także pod względem wizualnym.
    2. Oczywiście. Pisałem o tym na tablicy ogłoszeń, jest cała dokumentacja. Zmiany były wdrażane stopniowo, wcześniej były możliwe do włączenia jako funkcja eksperymentalna Typography refresh. Gdybyś sobie włączył tę funkcję, widziałbyś kolejne zmiany w wyglądzie, to, z czego WMF rezygnuje, do czego potem wraca itp. Dyskusje toczyły się na bieżąco (po angielsku, na centralnej stronie mw:Talk:Typography refresh).
    3. Oczywiście. Fundacja nie wycofa się z idei zmian typografii, ale nie można wykluczyć różnych poprawek. W tej sytuacji jeżeli użytkownikowi wcale nie podobają się zmiany, może sobie ustawić 1. wygląd czcionki na starszy 2. całą skórkę na starszą (Monobook).
    Tar Lócesilion|queta! 01:53, 5 kwi 2014 (CEST)
  • Co do 3. - są en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Font_size_and_style. I komentarze typu "Thank goodness for Monobook" do których i ja się przychylam. Sir Lothar (dyskusja) 02:23, 5 kwi 2014 (CEST)
  • Ad. 1. Liczy się jakość i kompletność informacji, a także funkcjonalność i niezawodność, a nie jakieś ściganie się pod względem wizualnym. Było dobrze, a lepsze jest wrogiem dobrego. Czy członkowie tych zespołów pracowników w Wikimedia o tym nie wiedzą? Zaletą Wikipedii jest niezależność i niekomercyjność. --Wojciech Słota (dyskusja) 04:44, 6 kwi 2014 (CEST)
    • Wzmocnienie ekspresji było celowe. Każdy ma swój pogląd na to, co się liczy, każdy też ma inną hierarchię największych zalet i wad Wikimediów. Nie wiem konkretnie, jak na to zapatrują się pracownicy Fundacji. Najlepiej pytać ich bezpośrednio. Tar Lócesilion|queta! 14:11, 6 kwi 2014 (CEST)

Nie wiem, mi się te zmiany nie podobają; jest duża dyskusja na angielkiej wiki (en:WP:VPT) i pewnie w innych miejscach...  « Saper // dyskusja »  23:38, 5 kwi 2014 (CEST)

Tech News: 2014-15[edytuj | edytuj kod]

10:00, 7 kwi 2014 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Popups.js[edytuj | edytuj kod]

Prośba dla admina o podmianę wartości soxredToolUrl analogicznie jak tu: [22] (aktywny link do licznika). Sir Lothar (dyskusja) 18:48, 7 kwi 2014 (CEST)

Crystal Clear app clean.pngT Załatwione przez ptjackylla. Sir Lothar (dyskusja) 10:06, 15 kwi 2014 (CEST)

Automatyczne przenoszenie Kategorii z angielskiej wiki[edytuj | edytuj kod]

Czy istnieje możliwość automatycznego przeniesienia kategorii w hasłach - z angielskiej wersji Wikipedii, do odpowiadających haseł polskich?

Np. hasła angielskie z kategorii en:Category:Nonviolence advocates (ponad 200 biogramów, z tego wiele ma odpowiedniki polskie) - żeby nadać ich polskim odpowiednikom kategorię Kategoria:Zwolennicy walki bez przemocy, którą właśnie utworzyłem. jacek now (dyskusja) 02:34, 8 kwi 2014 (CEST)

Apeluję o ostrożność przy przenoszeniu kategorii. Zwłaszcza w tak płynnej kategorii jak Kategoria:Zwolennicy walki bez przemocy jej obecność powinna być potwierdzona przypisem w treści artykuły. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:50, 8 kwi 2014 (CEST)
O ile dobrze zrozumiałem ideę, to nie tyle chodzi o przenoszenie kategorii, tylko dodanie do odpowiednich kategorii artykułów znajdujących się tej samej kategorii na innej wiki (w tym przypadku enwiki). Myślę, że jest to możliwe, ale pewnie po drodze gdzieś musiałoby to przejść przez wikidane, żeby sprawdzić nazwy polskich artykułów i potem dodać w/w kategorię do odpowiednich artykułów. Myślę, że ktoś będzie to umiał zrobić. Ale zgadzam się z Markiem, że trzeba być ostrożnym. Blackfish (dyskusja) 10:39, 8 kwi 2014 (CEST)

wywołania[edytuj | edytuj kod]

[W tej edycji zostałem wywołany przez Wikipedysta:Yarl; Nie dostałem jednak powiadomienia o tym wywołaniu. Dlaczego i czy da się coś z tym zrobić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:05, 8 kwi 2014 (CEST)

Może wywołanie przez user nie zawsze działa, tak samo z resztą jak {{re}} i niezawodne jest tylko przez [[Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz|Marek Mazurkiewicz]]. Blackfish (dyskusja) 15:14, 8 kwi 2014 (CEST)
Nie jest niezawodne :) Po prostu wywołania bardzo często nie działają, czyniąc cały ten system mocno nieużytecznym... Nedops (dyskusja) 15:17, 8 kwi 2014 (CEST)
Tym razem dostałem powiadomienie o wywołaniu przez user:Blackfish. Szkoda że ten system nie jest jeszcze dopracowany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:20, 8 kwi 2014 (CEST)

Panama[edytuj | edytuj kod]

W Panamie powstała niedawno nowa prowincja, Panama Zachodnia (es:Provincia de Panamá Oeste). Jej stolicą jest La Chorrera. W infoboxie wyświetla się jednak inna prowincja (poprzednia) i nie idzie tego zmienić w żaden sposób. Hoa binh (dyskusja) 11:27, 9 kwi 2014 (CEST)

IMO chodzi o to, że zastosowany jest tam szablon {{państwo|PA-8}}, a w tej kategorii nie ma tej nowej prowincji. Einsbor (dyskusja) 11:38, 9 kwi 2014 (CEST)
Hiszpańskiego nie znam, więc na wiarę stworzyłem Szablon:Państwo dane Panama Zachodnia i poprawiłem w artykule. Problem może dotyczyć też innych miejscowości na terenie nowej prowincji. ~malarz pl PISZ 11:52, 9 kwi 2014 (CEST)
Dzięki za pomoc techniczną, resztę poprawię :) Potrzeba jeszcze kogoś, kto napisze hasło o nowej prowincji :) Hoa binh (dyskusja) 11:58, 9 kwi 2014 (CEST)
A ja dorobiłem Szablon:Mapa dane Panama Zachodnia. -- Blackfish (dyskusja) 12:07, 9 kwi 2014 (CEST)
Crystal Clear app clean.pngT Załatwione. Blackfish (dyskusja) 00:50, 12 kwi 2014 (CEST)

Gadżet Zgłoś do „Czy wiesz…”[edytuj | edytuj kod]

Czy dałoby się wyłączyć automatyczne dodawanie do hasła szablonu Szablon:Czy wiesz do artykułu w gadżecie Zgłoś do „Czy wiesz…”? Ewentualnie, by ten szablon z haseł usuwał bot po dodaniu artykułu do ekspozycji. Farary (dyskusja) 12:02, 9 kwi 2014 (CEST)

Czemu wyłączyć? :) Ja naiwnie wierzę, że jest on użyteczny. Co do drugiej części zgoda, chociaż jak wczoraj sprzątałem nieaktualne szablony, to się zdziwiłem, że jest ich tak mało. Nedops (dyskusja) 12:30, 9 kwi 2014 (CEST)
Szablon nie jest użyteczny (prawdopodobieństwo, że przypadkowy czytelnik włączy się za jego sprawą w działania czywieszowe jest znikome), natomiast jak każdy szablon tego typu bardzo paskudzi artykuł. Kenraiz (dyskusja) 14:20, 9 kwi 2014 (CEST)
Usuwanie zgłosiłem do WP:ZdB. Michał Sobkowski dyskusja 14:24, 9 kwi 2014 (CEST)
Sprawy techniczne i CW jakoś ogólnie nie mają po drodze - prośba o boty, które np. dodawałyby szablon w dyskusji do aktualnie eksponowanego artykułu (nie mówiąc już o stronie dyskusji jego autorów) była składana już wielokrotnie (Stanko, Joanna Kośmider, ja) - jak do tej pory sprawy nie udało się rozwiązać. Emptywords (dyskusja) 16:28, 9 kwi 2014 (CEST)

Gadżet Zgłoś do „Czy wiesz…”[edytuj | edytuj kod]

Jeszcze jeden problem z gadżetem. Po zaznaczeniu „Potrzebujesz zamieścić dodatkowy komentarz?” uaktywnia się pole do wpisania dodatkowych uwag, po czym – przy zapisywaniu – uwagi znikają. Farary (dyskusja) 20:22, 11 kwi 2014 (CEST)

Wygląd strony głównej[edytuj | edytuj kod]

Nie umiem sobie z tym poradzić. Po tzw. "reformie" wszystko działa jak należy poza SG. Wygląda koszmarnie: zamiast okien tematy są ułożone linearnie, oddzielone tylko pojedynczą kreską, grafiki zachodzą na siebie, co przeszkadza w układaniu harmonogramu CzyWiesza, nie ma loga Wikipedii (to akurat najmniejszy problem). Proszę o pomoc. Belissarius (dyskusja) 00:35, 12 kwi 2014 (CEST)

Może przy tych wszystkich testach i reformie coś przestawiłeś w swojej przeglądarce. U mnie wszystko OK, przez moment napisy zjechały z tych kolorowych pasków, ale ktoś już to poprawił. Blackfish (dyskusja) 00:48, 12 kwi 2014 (CEST)

Globalny licznik edycji Toolserver[edytuj | edytuj kod]

Czy globalny licznik Toolserver ma jakiś problem z liczeniem edycji na Wikidanych? Zauważyłem, że od jakiegoś cas mam 650 edycji, a co jakiś czas tam edytuję. Basshuntersw (dyskusja) 23:04, 12 kwi 2014 (CEST)

Tak. Od jakiegoś czasu serwer ten nie działa prawidłowo i chyba już nie będzie, bo Wikimedia przestaje z niego korzystać (od 30 czerwca br.) i przesiada się na Tool Labs. Pewnie niedługo i SUL się tam przeniesie. Blackfish (dyskusja) 13:50, 13 kwi 2014 (CEST)
Jest jakiś sulinfo na nowym serwerze, ale nie wiem czy działa. Moje wyniki dla plwiki są identyczne na obu, ale inne liczby mam dla wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:55, 13 kwi 2014 (CEST)
No to trzeba zmienić linki w tej ramce (tabelce) na dole strony w edycjach użytkownika, czyli tutaj i tutaj, bo tam wciąż są linki do toolservera. Blackfish (dyskusja) 16:39, 13 kwi 2014 (CEST)
@Matma Rex, @Alan ffm: Poprawicie? -- Blackfish (dyskusja) 21:07, 15 kwi 2014 (CEST)

Media Viewer[edytuj | edytuj kod]

Ja i Matma Rex dostaliśmy takie maile. Zwracam uwagę, że 5 marca pisałem na TO o tym wątku, do tej pory nie ma większych reakcji:

I want to touch base with you about the release plan for Media Viewer, the new file viewing software, and the Polish Wikipedia. Basically, the current Media Viewer is "v.01," we will be upgrading to v.02 in mid-March on MediaWiki.org. After a week of review there we would like to deploy to the wikis in around a month's span, like we did for Notifications. I'd like to include the Polish Wikipedia in the pilot stage releases. Previously for most new products we've done releases to the big wikis first but we'd like to try out releasing to smaller, active communities where we can get feedback that isn't all over the place and focuses so we can develop the product further over the month to get it out of Beta Features and active.
— Keegan Peterzell

oraz

Media Viewer update time!

We're planning on releasing to the Polish Wikipedia on 17 April, two weeks from now. There's a few things we need to help the Polish community be prepared if you have some time, or if you can pass this request along to other helpful members of the community that works as well :)

  1. Finish translating the interface: Polish is almost halfway finished [23]
  2. Translate the help page, at least least a large part [24]
  3. Fabrice would like feedback from the Polish community where ever is most convenient for them. If that means setting up a simple page on the Polish Wikipedia about Media Viewer and maybe copying a gallery over like the one we have on mediawiki.org, I'll be happy to help with that as needed. Then the community can use the talk page for feedback. [25], [26]
— Keegan Peterzell

Pomoc jest najbardziej potrzebna przy tłumaczeniach. Tar Lócesilion|queta! 17:00, 13 kwi 2014 (CEST)

Czy dobrze rozumiem że Media Viewer ma być nam teraz wciskany? Jeśli tak to szkoda. Zdecydowanie wolę od razu przejście na commons zamiast tego nieużytecznego narzędzia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:15, 13 kwi 2014 (CEST)
Czy będzie w preferencjach opcja do jego wyłączania? Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 13 kwi 2014 (CEST)
Widziałem wpis na TO, ale nie mogłem wtedy ponarzekać, bo nikt nie napisał, gdzie można sobie włączyć obecną wersję, żeby zobaczyć jak to działa. Może ktoś mnie nakierować? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:55, 13 kwi 2014 (CEST)
@Ptjackyll Funkcje eksperymentalne -> Przeglądarka multimediów Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:15, 13 kwi 2014 (CEST)
Dla Czytelnika, to chyba dość korzystna zmiana, ale dla Wikipedystów raczej uciążliwa. To będzie włączone jako domyślne? A czy będzie można to sobie wyłączyć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:23, 13 kwi 2014 (CEST)
  • Oglądaliśmy już go raz, pamiętam, że pisałem jakiś komentarz (niezbyt przychylny). Coś się z tymi naszymi głosami stało? Ktoś może je wziął pod uwagę tworząc nową wersję? Gżdacz (dyskusja) 00:04, 14 kwi 2014 (CEST)

Tech News: 2014-16[edytuj | edytuj kod]

09:18, 14 kwi 2014 (CEST)

Brak możliwości edycji własnych CSS i JS (np. vector.css lub common.js)[edytuj | edytuj kod]

Po wprowadzaniu na początku kwietnia zmian w wyglądzie (głównie chodzi mi o dziwną szeryfową czcionkę którą pisane są tytuły haseł) chciałem sobie ją zmienić we własnym CSS (vector.css). Jednakże po kliknięciu na vector.css i wybraniu opcji jej utworzenia otrzymuję stronę, gdzie... nie ma pola edycji. Wygląda to tak:

Brak pola edycji









Tak samo zachowują się wszystkie inne strony z css i js, niezależnie od komputera i przeglądarki. Też tak macie?

Przy okazji - czemu niektóre linki zrobiły się zielone i co to znaczy? (EDIT: - już wiem, to linki do przekierowań.)­ Radek68 (porozmawiaj) 18:13, 14 kwi 2014 (CEST)

Na początek wyłącz gadżet wikEd i wszystkie inne włączone w preferencjach gadżety odpowiedzialne za edycję stron, daj znać czy w wyniku tego coś się zmieniło. --WTM (dyskusja) 21:06, 14 kwi 2014 (CEST)
Zadziałało wyłączenie wikEd - dzięki, choć nie wiem, czy to jakaś ogólna niekompatybilność tego narzędzia z edycją stron arkuszy stylów, czy coś innego... Radek68 (porozmawiaj) 20:43, 15 kwi 2014 (CEST)
A co z nimi nie tak? Blackfish (dyskusja) 20:55, 15 kwi 2014 (CEST)
Nie kasujemy żadnych wypowiedzi (także swoich), najwyżej skreślamy, bo jak widać wyżej moje pytanie nie ma sensu... Blackfish (dyskusja) 20:59, 15 kwi 2014 (CEST)

Crystal Clear app clean.pngT Załatwione Blackfish (dyskusja) 21:03, 15 kwi 2014 (CEST)

Statystyka[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś może wie, dlaczego na liście najnowszych artykułów [49] numery artykułów się powtarzają? Gżdacz (dyskusja) 20:27, 14 kwi 2014 (CEST)

Bo w międzyczasie sporo haseł jest kasowanych. Nedops (dyskusja) 20:28, 14 kwi 2014 (CEST)
No ale w takim razie to nie jest numer hasła, tylko liczba istniejących haseł w momencie jego tworzenia. Szczerze mówiąc, ta wartość ma niewielką wartość ;) Gżdacz (dyskusja) 20:59, 14 kwi 2014 (CEST)
Tak, też uważam, że jest to średnio użyteczne (swoją drogą licznik często się myli :P). Ale czy ID strony (dla nowych 3 000 000 z hakiem) jest bardziej przydatne? Nedops (dyskusja) 21:05, 14 kwi 2014 (CEST)
Tak. Choćby dlatego, że to będzie zgodne z opisem. Gżdacz (dyskusja) 21:07, 14 kwi 2014 (CEST)

Jak znaleźć?[edytuj | edytuj kod]

Mam link do strony w formacie pdf. Jak znaleźć pozostałe pdf z tej strony? "Site:ifpi.se" nie daje rezultatów, na stronie też nic zaleźć nie można. Basshuntersw (dyskusja) 09:43, 15 kwi 2014 (CEST)

[50], ale chyba niewiele więcej wyciągniesz. Sir Lothar (dyskusja) 10:13, 15 kwi 2014 (CEST)
Niewiele, zastanawia mnie dlaczego, nawet pomimo użycia cudzysłowu dla oczekiwanego wyrazu, nie ma ich w wynikach, a jednak w twoim linku są. Basshuntersw (dyskusja) 10:55, 15 kwi 2014 (CEST)
Metodą prób i błędów :) (np. [51], [52], [53]; a to przez Google: [54]). Przemek Jahr @ 11:15, 15 kwi 2014 (CEST)

Gadżet do dodawania ulubionych wątków[edytuj | edytuj kod]

Tak sobie pomyślałem czytając powyższy wątek, że jest skrypcik Kaligulifavorites.js – dodający strony do Ulubionych. Czy można by jakoś rozszerzyć funkcjonalność tego gadżetu, aby dodawał to tej listy lub np. specjalnej strony użytkownika wątki, które chcemy zapamiętać, że kiedyś o czymś tam dyskutowano, coś nas zainteresowało itp. Owszem każdy może sobie zrobić to ręcznie we własnym zakresie, ale fajnie było by mieć przycisk [zapisz] obok wątku i za jednym kliknięciem zapisać gdzieś tytuł wątku jako link do tej określonej wersji strony. Blackfish (dyskusja) 11:02, 15 kwi 2014 (CEST)

Wyszukiwanie[edytuj | edytuj kod]

Ma koś pomysł, aby wyszukać nazwę wykonawcy na liście? Na 10 miejscu jest album Stromae'a. Chodzi o to aby za pomocą nazwy listy "Canadian Albums" i nazwy wykonawcy "Stromae" wyszukać notowanie i jego pozycję. Mi jednak chodzi aby przeszukać jednocześnie i inne listy, a więc nie można się ograniczyć do "Canadian Albums", a tych list jest też wiele – powinno być to coś uniwersalnego co pozwoli wyszukiwać w Gogle treść na tym poziomie. Basshuntersw (dyskusja) 20:46, 15 kwi 2014 (CEST)

Infoboxy z ilustracją[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia wymusza pewne zachowania - nauczyłem się, że w części zdjęcie, grafika itp. wstawiam "cosik", np. .jpg, bez kwadratowych nawiasów, wielkości w px, określenia plik: itp (przykład {Artysta muzyczny infobox}). Tymczasem dochodzę do hasła z wstawionym {Polityk infobox} i tu niespodzianka: wstawiony plik "Begum Zia Book-opening Ceremony, 1 Mar, 2010.jpg" zajmuje cały ekran, trzeba wprowadzić go "starym sposobem". U mnie wywołało to tylko lekką irytację, ale to samo u nowicjuszy wywołać może gorsze odczucia- wniosek/prośba: gdyby ktoś biegły w infoboksologii przejrzał wszystkie pod kątem wstawiania ilustracji (w tym "polityk" brakuje jeszcze linijki z opisem ilustracji), myślę że uzyska wdzięczność społeczności. Pozdrawiam wiosenno-wielkanocnie AB (dyskusja) 11:05, 16 kwi 2014 (CEST)

mam to w planach :-) Powerek już o to mocno zabiegał. ~malarz pl PISZ 11:18, 16 kwi 2014 (CEST)
Kiedyś chyba podobny problem był z {{Medalista infobox}}, który został załatany przez Moduł:Łatki, dzięki czemu można stosować oba warianty do czasu przebotowania wszystkich wywołań. Przykłady to Janusz Sidło (pełna forma) i David Nalbandian (tylko nazwa pliku), a nawet Leonīds Vedējs (link zewnętrzny). Paweł Ziemian (dyskusja) 13:14, 16 kwi 2014 (CEST)
Crystal Clear app clean.pngT Załatwione. Dodałem. Dzięki. Blackfish (dyskusja) 13:55, 16 kwi 2014 (CEST)
przywróciłem poprzednią nazwę parametru "opis grafiki" a usunąłem inne wprowadzone dzisiejszą edycją. ~malarz pl PISZ 14:14, 16 kwi 2014 (CEST)
Dzięki. Przepraszam, ze przegapiłem nazwę tego parametru. Blackfish (dyskusja) 14:24, 16 kwi 2014 (CEST)

Wraz z załataniem problemu w szablonie {{Polityk infobox}} pojawiły się dwa zestawy ciekawych wyników:

  1. Kategoria:Łatki - Plik zewnętrzny - linki do grafiki w serwisach zewnętrznych, które teoretycznie powinny być z infoboksu przeniesione do linków zewnętrznych,
  2. Kategoria:Łatki - Kilka plików - gdzie np. w drugim obrazku zwykle zawiera się podpis osoby z pierwszego obrazka.

Jeśli chcemy unikać podawania obrazków w formie [[Plik:...]] to należałoby chyba rozważyć wprowadzenie parametru pozwalającego dodać coś ekstra, a w szczególności podpis. Myślę, że taki nowy standardowy parametr pasowałby do szablonów opisujących osoby. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:49, 16 kwi 2014 (CEST)

Szablon:Familytree[edytuj | edytuj kod]

Oglądając kategorię o drzewach genealogicznych zauważyłem że prawie zawsze coś nie działa w tym szablonie. Czy ktoś kto bardzo zna się na kodzie mógłby poszperać i wyszukać problemu??? Wiem że istnieją już inne szablony do wywołania drzewa genealogicznego, lecz jednak bardzo często tylko ten się nadaje. W innych wiki działa on sprawniej, a problem dotyczy od kilkunastu do kilkudziesięciu artykułów, a przykładem może być ten artykuł Karol990 (dyskusja) 21:42, 17 kwi 2014 (CEST)

A tak bliżej... co jest źle w kodzie w tym artykule? To, że drzewo może być błędnie zrobione nie znaczy, że kod jest zły... Blackfish (dyskusja) 22:08, 17 kwi 2014 (CEST)
Było już o tym wyżej - to problem z Chrome. Na szczęście da się to łatwo naprawić rozwiązaniem z enwiki, co też zrobiłem. Chyba Crystal Clear app clean.pngT Załatwione. Santer dyskusja► 22:52, 17 kwi 2014 (CEST)
WOW. Rzeczywiście teraz wszystko ładnie i pięknie działa i gra. Dzięki. A ja głupi przez kilka godzin dłubałem w tym szukając rozwiązania jak to tutaj rozwiązać Karol990 (dyskusja) 01:09, 19 kwi 2014 (CEST)

Interwiki[edytuj | edytuj kod]

Mam problem z dodawaniem Interwiki do artykułów, bo wyskakuje komunikat Aby użyć tej funkcji musisz być zalogowany na tej wiki oraz centralnym repozytorium danych, no to loguję się na Wikidatę, ale wciąż to samo. Dziwne jest to, że próbowałam na innej przeglądarce i mogę dodać Interwiki do jednego artykułu, po czym znowu jest to samo co opisałam wyżej... Oola11 (dyskusja) 21:42, 17 kwi 2014 (CEST)

U mnie wszystko OK. Zgaduję... może musisz zaznaczyć, żeby system/przeglądarka zapamiętał(a) logowanie. Blackfish (dyskusja) 22:06, 17 kwi 2014 (CEST)
Mam zaznaczone. Oola11 (dyskusja) 22:14, 17 kwi 2014 (CEST)