Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne


Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT

Spis treści


Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)
  • Zrobiłem nowy gadżet Kontrola autorytatywna, który robi to co mógłby zrobić bot, czyli wstawia to co wstawiłby szablon wszędzie tam gdzie są jakieś linki kontroli autorytatywnej. Jak ktoś jest zainteresowany może sobie włączyć w preferencjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 28 mar 2015 (CET)
  • W takim razie czy ten gadżet nie może być domyślnie włączony i wtedy szablon staje się niepotrzebny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:58, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Technicznie rzecz biorąc to szablon (a właściwie moduł) jest potrzebny, bo gadżet wykorzystuje API do rozwijania szablonów aby wyrenderować wynik jego działania dla konkretnej strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 16 maj 2015 (CEST)
  • Ten gadżet jest przeznaczony głównie dla edytorów, ma wyróżniające, jaskrawożółte tło, aby wyróżnić artykuły z brakującymi szablonami kontroli. Tzn., takie było chyba jego pierwotne założenie, ale czy nie można byłoby zmienić właśnie jego formy na taką normalną, automatyczną dla każdego arty i domyślnie dla każdego czytelnika Wikipedii, jak mówi Marek? Może to lepsze rozwiązanie niż masowe wprowadzanie treści botem? @Paweł Ziemian hmm... --Kszapsza (dyskusja) 23:03, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Można tylko trzeba by go dopieścić. Obecnie wyświetla wyniki nawet w trybie edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:48, 28 kwi 2015 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, @Marek Mazurkiewicz, @Kszapsza: Toż ja w swoim pierwszym wpisie pisałem już, że najlepsze byłoby automatyczne wyświetlanie paska kontroli. Gadżet Pawła to IMHO dokładnie to, o co mi chodziło. Wystarczy chyba zmodyfikować go tak, aby wyświetlał się tak samo, jak zwykła "kontrola". Michał Sobkowski dyskusja 08:35, 13 maj 2015 (CEST)
  • Konsekwencje włączenia dla wszystkich spowodują, że szablon pojawi się niemal we wszystkich pojęciach (anestezjologia, meteoryt, rzeka itd). Po drugie podawanie jawne jest wydajniejsze niż dodawanie skryptem. Moim zdaniem należy unikać globalnego domyślnego włączania gadżetów. Takie rozwiązania sugerują, że należy je wbudować w silnik mediawiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 16 maj 2015 (CEST)
  • Dokładnie przed tym samym co powyżej chciałem przestrzec. Bezpieczne są tu w zasadzie tylko biografie, wszystko inne trzebaby robić (botować) "z głową", licząc się z ew. skutkami ubocznymi, by nie narobić masowego bałaganu, z którego wyniknęło by w efekcie ew. więcej frustracji niż pożytku. Dlatego też w przeszłości, by uniknąć tego typu skutków ubocznych, szablony te wbotowywane były wyłącznie do biografii. Tak więc np. dla niby i jednoznacznych co do znaczenia miejscowości, nie wiem czy pożądane byłoby wstawianie tego szablonu, bo w praktyce okazałoby się zapewne że np. większość tych identyfikatorów dla polskich miejscowości prowadziło by do Niemieckiej Bibl. Nar. Bo w DE-WP jeszcze w czasach przedwikidanowych wstawiali te informacje intensywnie w WP od już 10-u lat, dlatego jest tego teraz w WD dużo. Natomiast np. przy pojęciach pospolitych, typu ręka, noga, głowa, pokój, zamek, masowe linkowanie do identyfikatorów słów kluczowych, przy tym ew. w jakichś (dla 99% tutejszych czytelników niezrozumiałych) egzotycznych niełacińskich alfabetach, doprowadzić mogłoby w grubych tysiącach przypadków do zaawansowanego znaczeniowego i w konsekwencji informacyjnego bezsensowia, czego się potem nie dałoby się ręcznoedycyjnie opanować. --Alan ffm (dyskusja) 22:13, 16 maj 2015 (CEST)

Szablony sukcesji[edytuj | edytuj kod]

Przez prawie rok ciągnęła się dyskusja w Poczekalni n/t szablonów sukcesji (po wcześniejszym braku zainteresowania w kawiarence). Ostatnio zlitowałem się i ją zamknąłem. Później przystąpiłem do działania. Podsumowując: W kategorii było ok. 385 szablonów, będących głównie ozdobnikami z lat 2006-2007, które powoli były wypierane przez szablony nawigacyjne. Około 20 z nich nie było nigdzie wykorzystywanych i zostały usunięte jako pierwsze. Kolejnych kilkadziesiąt posiadało swoje odpowiedniki jako navboxy - zastąpiłem je nimi i skasowałem (czasami były w artykułach wykorzystane obydwa typy szablonów: navboks i kilka pop-nastów). Kolejnych kilkanaście usunąłem po stworzeniu nowych (np. {{Władcy Mazowsza}} - wcześniej była czasami po 6-7 tytułów dla każdego władcy) lub rozbudowie istniejących nawigacyjnych (np. {{Premierzy Rumunii}} - szablon mimo tego tytułu zawierał jedynie premierów po 1989). Po tym wszystkim zostało jeszcze 275 szablonów.

Przygotowałem też stronę (na razie nieregularnie uaktualnianą przez bota): Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji. Na tej stronie są wymienione szablony (poza {{władca}}, {{władca multi}} i {{Poprzednik Następca}}) wraz z podstawowymi informacjami o nich:

  • link do nazwy funkcji
  • opis tego linku
  • link do linkujących
  • liczba wywołań (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • liczba linków (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • wyświetlenie szablonu
  • lista linków poza przestrzenią główną z pominięciem niektórych stron specjalnych
  • sugerowane szablony nawigacyjne, którymi można by zastąpić dany szablon

Wszystkich chętnych (@Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @Hoa binh, @WTM, @Elfhelm) zapraszam do pomocy w poszukiwaniu / rozbudowie / tworzeniu nowych szablonów nawigacyjnych. Gdy szablon już będzie proszę wstawić jego nazwę do jednego z parametrów szablonX w odpowiedniej sekcji. Zamienię botem wywołania w artykułach, które są wymienione w danym szablonie nawigacyjnym; pozostaną te niepasujące (np. żony królów z wstawionym szablonem władców - patrz Władca-Hiszpania, brudnopisy - te trzeba zmienić ręcznie). Jeżeli zamiast wielu wystąpień jednego szablonu pop/nast (np. {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}}) powinno się wstawiać różne nowe szablony nawigacyjne to trzeba najpierw ręcznie wstawić je tam, gdzie powinno być ich kilka różnych. Artykuły, w których jest tylko jeden z nich (niezależnie od liczby wstawień pop/nasta) bot załatwi poprawnie.

Jeżeli w jakimś przypadku utworzenie szablonu nawigacyjnego nie jest możliwe (albo nie jest celowe) nic z nim nie róbmy. Pod koniec prac zastanowimy się nad dalszym jego losem w Poczekalni. ~malarz pl PISZ 16:34, 4 sty 2015 (CET)

Też postaram się pomóc, jak się wyczołgam z bagna, którym jest implementacja WP:TYTUŁY. Bardzo mnie te stare szablony drażniły i wielkie dzięki, Malarzu, że się za to wziąłeś. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 4 sty 2015 (CET)
Przy okazji chciałem też zapytać, czy będziemy też wywalać paski sukcesji tworzone nie jako szablony, tylko w HTML, indywidualnie dla poszczególnych artykułów? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2015 (CET)
One są większości tworzone bezpośrednio przez użycie {{Władca}}. IMO też do zastąpienia przez odpowiedni navbox. Ale to chyba trzeba będzie zrobić na koniec po oddzielnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:19, 4 sty 2015 (CET)

Biskupi i podobne[edytuj | edytuj kod]

@Powerek38: {{Władca-Watykan}} wcale nie był dla Papieży. W analizie tego i kilku podobnych szablonów mogą się przydać listy:

Pozdrawiam i liczę na dalszą współpracę. ~malarz pl PISZ 19:54, 4 sty 2015 (CET)

  • Ok, już widzę, ale to się skończy kilkunastoma lub wręcz kilkudziesięcioma navboxami, bo trzeba osobno robić każde stanowisko watykańskie. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2015 (CET)
  • Radziłbym robić łączone navboksy, analogicznie jak {{Władcy Mazowsza}}, o ile tych stanowisk nie jest absurdalnie dużo. Oczywiście ze ZR, żeby nie tworzyć nieczytelnych szablonów grupujących coś, co jest słabo powiązane. Poza tym ogromne podziękowania dla malarza za ruszenie tej roboty, godnej stachanowca klasy zerowej. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 5 sty 2015 (CET)
  • Hm... A dlaczego nie starczyłby szablon {{Poprzednik Następca}} z ewentualnym dodaniem możliwości zmiany herbów? A tak w ogóle to też uważam, że sam navbox by był najlepszym rozwiązaniem. Marycha80 (quaere) 03:53, 5 sty 2015 (CET)
    • Przeczytaj dyskusje na ten temat. Nie wracajmy do etapu z roku 2011. Tar Lócesilion|queta! 04:47, 5 sty 2015 (CET)

Dla szablonów {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}} Powerek38 przygotował tabelki z zaznaczonymi warunkami kiedy zmieniać na jaki szablon nawigacyjny:

Ja ze swojej strony dodałem wszystkie szablony Biskupi przymiotnik z Kategoria:Szablony nawigacyjne - polscy biskupi katoliccy i właśnie przebotowuję wywołania. Dodam, że w tym przypadku nie sprawdzam, czy przerabiany artykuł jest w szablonie nawigacyjnym. Jedynym warunkiem sprawdzanym przez bota jest wartość parametru biskupi (generującego link do funkcji). ~malarz pl PISZ 13:10, 5 sty 2015 (CET)

Przebadałem wywołania {{Władca-Biskup}}. Najczęściej linkowane są w nich artykuły:

liczba artykuł
5 biskupi Banja Luki
5 biskupi Dodge City
5 biskupi Helsinek
5 biskupi Hildesheim
5 biskupi Oakland
5 biskupi Pensacola-Tallahassee
5 biskupi Saliny
5 biskupi Skopje
5 biskupi tyraspolscy
5 biskupi Yakima
6 biskupi Ogdensburga
6 biskupi włodzimiersko-brzescy
7 biskupi Charleston
7 biskupi Kopenhagi
7 biskupi lublańscy
9 biskupi ołomunieccy
9 biskupi Springfield
10 biskupi Monachium i Fryzyngi
12 biskupi Liège
12 biskupi paramaribscy
13 biskupi sereccy
15 biskupi nikopolscy
16 biskupi bańskobystrzyccy
17 biskupi hradeccy
17 biskupi Oslo
18 biskupi inflanccy, wendeńscy i inflancko-piltyńscy
18 biskupi smoleńscy
20 biskupi kijowscy
23 biskupi bakowscy
23 biskupi łucko-ostrogscy
24 biskupi żmudzcy
26 biskupi kamienieccy
30 biskupi prascy
30 biskupi Winchesteru
34 biskupi chełmscy
36 biskupi wileńscy
37 biskupi lubuscy
49 biskupi łuccy

Szablony na bazie tych list są najważniejsze do znalezienia / utworzenia. ~malarz pl PISZ 23:51, 6 sty 2015 (CET)

Królowe[edytuj | edytuj kod]

Zasadnicze pytanie: Czy żony królów (Zofia Charlotta Mecklenburg-Strelitz) i mężowie królowych (Filip (książę Edynburga)) poinni mieć szablony nawigacyjne wg funkcji małżonków czy też właściwe byłoby usunięcie wszystkich zbędnych ozdobników w postaci szablonów poprzednik-następca. Pytanie zasadnicze jest dlaczego ww. Zofia jest królową a ww. Filip tylko księciem Edynburga? Albo tytułujemy wszystkich albo nie. ~malarz pl PISZ 23:12, 6 sty 2015 (CET)

  • Według mnie sprawa jest jasna: w przypadku królowych rządzących stosujemy zasadę jakby to byli królowie, a w przypadku małżonków osób noszących tytuł – szablon małżonka jest zbędny. Inaczej trzeba by Rzepichę tytułować legendarną protoplastką królowych Polski. Co do tych konkretnych dwóch przykładów, odpowiedź brzmi: bo małżonka króla to królowa, a małżonek rządzącej królowej Zjednoczonego Królestwa to książę małżonek. Tar Lócesilion|queta! 00:30, 7 sty 2015 (CET)
    • Czyli ww. Zofii usuwamy wszystkie szablony. ~malarz pl PISZ 08:46, 7 sty 2015 (CET)
      • Tak, bez żalu. Tar Lócesilion|queta! 09:29, 7 sty 2015 (CET)
      • Wydaje mi się, że tego rodzaju ustalenia to raczej inny stolik kawiarenki. To nie jest kwestia techniczna. Gytha (dyskusja) 10:00, 7 sty 2015 (CET)
        • Też uważam, że akurat o to powinniście zapytać w innej sekcji kawiarenki. Marycha80 (quaere) 06:31, 8 sty 2015 (CET)

stan prac[edytuj | edytuj kod]

Jakby ktoś się pytał to obecnie zajmuję się {{herby alfabetycznie}}, Herb szlachecki (lista herbów), Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herby alfabetycznie co mi pewnie ze względu na liczbę zajmie kilka dni. Informuję, bo szkoda aby dwie osoby robiły to samo. ~malarz pl PISZ 14:02, 7 sty 2015 (CET)

Władcy Śląska[edytuj | edytuj kod]

Właśnie popełniłem olbrzymi navboks {{Władcy Śląska}}. Zanim podmienię nim odpowiednie szablony sukcesji (pewnie się zbierze kilkanaście różnych) chciałem poprosić o jego recenzję. ~malarz pl PISZ 23:21, 16 sty 2015 (CET)

Zastąpiłem nim wywołania 20 innych szablonów sukcesji. Zostało jeszcze 200 szablonów do posprzątania. ~malarz pl PISZ 20:49, 18 sty 2015 (CET)

podsumowania i informacje o postępach[edytuj | edytuj kod]

zostały jeszcze 123 szablony. ~malarz pl PISZ 13:24, 31 mar 2015 (CEST)
teraz jest 126 – skąd to wynika? zmiany w linkowanych nie wskazują na to, żeby ktoś tworzył nowe szablony. Tar Lócesilion|queta! 13:57, 31 mar 2015 (CEST)
Nie liczę szablonów {{Władca}}, {{Władca multi}} oraz {{Poprzednik Następca}}. Te będzie można spokojnie sprzątać po usunięciu tych szczegółowych. ~malarz pl PISZ 14:16, 31 mar 2015 (CEST)

Szablon:Siostrzane projekty[edytuj | edytuj kod]

Proponuję zmienić „wikiwerek” na coś bardziej standardowego, może tak ja przy pozostałych parametrach? Eurohunter (dyskusja) 19:42, 13 sty 2015 (CET)

Cały powyższy szablon wymaga standaryzacji i dopracowania, na wzór {{Projekt siostrzany}}. Ja już coś kombinowałem, ale na razie wychodzi mi w brudnopisie, powiedzmy, tak sobie. Kszapsza (dyskusja) 20:39, 17 mar 2015 (CET)

Przyciski w Wikipedii z klasą .mw-ui-button[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć problem, którego rozwiązanie wymaga pewnie gruntownych zmian w modułach polskojęzycznej Wikipedii, tym nie mniej częściowo funkcja powyższa jest stosowana. Chodzi o wykorzystywanie klasy .mw-ui-button w przyciskach systemowych: zapisywania edycji, przeglądania edycji, przycisków w OZ i obserwowanych. Obecnie stosowane są proste przyciski, standardowe dla HTML, a jakie, to widać na każdym kroku przy zapisywaniu zmian.

W visualeditorze wprowadzono natomiast tak jakby „aktualne” stylistycznie z wersją MediaWiki przyciski z klasą .mw-ui-button, odpowiednio neutral, progressive, destructive i constructive:

Mamy też takie same przyciski, ale bardziej skromne, ich kolor widoczny jest po najechaniu myszą:

Więcej informacji i ich wygląd w praktyce znaleźć można tutaj: http://tools.wmflabs.org/styleguide/desktop/section-2.html. Pytanie moje jest następujące. Czy jest możliwość uaktualnienia obecnie używanych w systemie guzików dla tego stylu? Spodziewam się, że proste to nie jest i wymaga ingerencji w wyższe moduły, ale być może ktoś będzie w stanie odpowiedzieć i pomóc.

Moim zdaniem powinniśmy standaryzować styl zgodnie z aktualną wersją systemu MW, a to jest jeden z kroków w tym kierunku; tym ważniejszy, że wykorzystywany w polskiej Wikipedii już na części stron, visualeditorze, ale w innych przyciskach systemowych edytorów, redaktorów i zapewne adminów – jeszcze nie. Proszę o głos w tej sprawie, pozdrawiam. --Kszapsza (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)

  • Dobra myśl, ale jest trudność, o której nie przeczytasz nigdzie oficjalnie. .mw-ui to stara wersja tego, co podlinkowałeś, czyli OOjs UI. Na razie nie jest możliwe dodawanie OOjs UI z poziomu wikikodu i z dnia na dzień ta opcja się nie pojawi (czyt. muszę maznąć WMF buga z rzetelnym wytłumaczeniem sytuacji), ale dla gadżetów wykorzystanie go jest bardzo ważne i prędzej czy później musi nastąpić. @lazowik Tar Lócesilion|queta! 01:50, 11 lut 2015 (CET)
    • Z dnia na dzień się nie pojawi... A dlaczego nie jest dostępna? Jak można że tak powiem próbować się doprosić takiej możliwości i pytać? --Kszapsza (dyskusja) 20:42, 11 lut 2015 (CET)
@Kszapsza, @Tar Lócesilion No właśnie, też mnie zastanowiło dlaczego nasz {{Przycisk do klikania}} wygląda sooo 1990s, a jego odpowiednik na en wiki już jest zgodny z nowszym kodem wizualnym (choć jest wstecznie kompatybilny, tzn. nadal można wywołać przycisk na przykład z klasą ui-button-red). Pingnijcie mnie proszę. //Halibutt 01:01, 13 lut 2015 (CET)
@Halibutt, sooo 1990s, ponieważ pewnego dnia w 2013 potrzebowałem czegoś takiego na naszej wiki i skopiowałem rozwiązanie z enwiki. Potem zapomniałem o szablonie i nie aktualizowałem go. Na enwiki widocznie ktoś wcześniej zareagował i zastosował mw-ui. Szczerze mówiąc, nie chce mi się teraz w tym babrać, poczekam na OOjs UI, a jeśli ktoś chce wcześniej widzieć zaktualizowany szablon, niech śmiało edytuje. A może ktoś by od razu zrobił z modułem itd., jak na enwiki? @Kszapsza – phabricator. Designerzy są na etapie ujednolicania designu MediaWiki, kontent ich nie interesuje (na razie albo z zasady). Tar Lócesilion|queta! 01:25, 13 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion No właśnie siedzę nad modułem Moduł:Przycisk do klikania 2 (en:Module:Clickable button 2), ale sporo zależności jest i może być z tym nieco zabawy. Zobaczymy co z tego wyjdzie, na razie wklejam na pałę Moduł:Arguments i lekko spolszczony Moduł:Yesno. //Halibutt 01:34, 13 lut 2015 (CET)
Ok, dla potomnych: wyszedł z tego szablon {{Przycisk do klikania 2}}, całkiem funkcjonalny :) //Halibutt 02:19, 13 lut 2015 (CET)
Bardzo dobra robota, ale: po pierwsze, nie wiem czy ma sens robienie szablonu do przycisku o tak długiej nazwie, nie można {{guzik}}, czy {{klik}}? I po co nam teraz właściwie dwa podobne typy guzików, ten bez dwójki w nazwie nie jest stosowany. A po drugie, wszystko fajnie, ale jak to zaimplementować, żeby taki typ guzików był stosowany w przyciskach zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron? A to miałem też na myśli ;) --Kszapsza (dyskusja) 14:54, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion @Halibutt Ponawiam zapytanie, bo ucichło: szablon ujrzał życie dzienne, ale jak zrobić tak, żeby przyciski zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron go wykorzystywały? --Kszapsza (dyskusja) 15:43, 18 lut 2015 (CET)

A choćby pingnąć @Yarl. Ten gość nigdy nie nudzi, ale mam nadzieję, że jak mówi, że zrobi, to zrobi. Ewentualnie pingnie kogoś innego ;) Tar Lócesilion|queta! 16:51, 18 lut 2015 (CET)
I niestety, @Tar Lócesilion, nadal nic. Kszapsza (dyskusja) 08:46, 26 lut 2015 (CET)
To jest wiki, tu możesz tylko prosić (w sensie: nikt nie jest zobowiązany do szybkiej reakcji zgodnej z Twoją propozycją). Jeżeli chcesz, żeby coś było zrobione szybciej, zrób to sam. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 26 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion Sęk w tym, że nie mam uprawnień żeby „robić sam” ;) (albo nie mam wystarczających umiejętności) --Kszapsza (dyskusja) 17:54, 8 mar 2015 (CET)

Udało się zrobić próbny kod. Można go przetestować wklejając do swojego css, może z czasem zrobimy z tego gadżet, domyślnie włączony dla każdego, aby guziki były zgodne ze standardami designu Wikipedii. Pingnę aktywnuych uczestników R&D: @Tar Lócesilion, @Matma Rex, @Eurohunter, @Marycha80:

--Kszapsza (dyskusja) 17:31, 5 kwi 2015 (CEST)

Przepraszam, że dopiero teraz komentuję w tej sprawie i w sposób nieco negatywny, jednak uważam, że wdrażanie proponowanego gadżetu oraz innych zmian w kierunku standaryzacji buttonów w interfejsie jest bezcelowe. Od wielu miesięcy deweloperzy powoli dostosowują kod główny MediaWiki i rozszerzeń do przyjętych stylów mw-ui/oojs-ui, jak można zauważyć na liście Blocked By w phab:T72913. Część elementów oprogramowania już została dostosowana i jedynie czeka na dokończenie pozostałych oraz ustawienie odpowiedniej zmiennej globalnej. Również interfejs edycji obejmujący sporne przyciski już jest gotowy do nadchodzących zmian: gerrit:150635 (plik EditPage.php). Niekiedy w grę wchodzi wprowadzenie zmian nie tylko w CSS, lecz także w układzie HTML stron. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:03, 5 kwi 2015 (CEST)
@Peter Bowman Czyli mam rozumieć, że niedługo z automatu każdy przycisk zapisywania, przeglądania zmian, guziki adminów, guziki zapisu stron i podglądu będą miały wygląd taki jak sugerowany przeze mnie? Drugie pytanie: jeśli tak się stanie to kiedy? Z czyjej inicjatywy? Gdzieś w podanych linkach widziałem two days, ale daty z września 2014... Kszapsza (dyskusja) 19:30, 5 kwi 2015 (CEST)
@Kszapsza: owszem, i nie tylko przyciski (z 3/10/14, ponoć nieaktualne). Punktem docelowym może być dokończenie tego (wątek na liście dyskusyjnej), żadnej daty jednak nie znalazłem. Standaryzacją zajmuje się mw:Design. Trochę więcej linków: phab:tag/ui-standardization, mw:UX standardization, [1], [2], [3]. Peter Bowman (dyskusja) 01:33, 6 kwi 2015 (CEST)
Odświeżenie wyglądu przycisków i innych elementów prawdopodobnie będzie za jakiś czas dostępne w formie funkcji eksperymentalnej: phab:T73477. Można ją wypróbować już teraz na wiki testowej pod Preferences > Beta features (@Kszapsza). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:31, 25 kwi 2015 (CEST)
Niestety, @Peter Bowman, od kilku dni na różnych komputerach i przeglądarkach nie można się tam zarejestrować (na tej testowej wiki), więc przetestować nie mam jak... :/ ~ Kszapsza (dyskusja) 23:06, 27 kwi 2015 (CEST)
Nowe konta wciąż powstają, więc problem musi leżeć po Twojej stronie. Rozumiem, że zarejestrować się = założyć nowe konto? Loginy z WMF tam nie działają. Po utworzeniu konta pojawiła mi się strona z błędem po stronie serwera, jednak zalogowało poprawnie. Peter Bowman (dyskusja) 00:14, 28 kwi 2015 (CEST)
Mi pokazuje cały czas błąd serwera, nie mogę utworzyć konta, próbowałem różne nicki, hasła itd. Nic z tego. Kszapsza (dyskusja) 23:18, 28 kwi 2015 (CEST)

Mapa lotnisk[edytuj | edytuj kod]

Ktoś dodaje mapy lotnisk do artykułów o krajach. Nie jestem przekonany, czy to potrzebne, ale z pewnością mapy takie powinny być wyświetlane jako miniaturki, nie zaś na całą stronę. Czy ktoś może załatwić to jakimś parametrem czy innym sposobem? Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 17 lut 2015 (CET)

Może poprawić to botem? Na 250px i wyrównanie do prawej. – Blackfish (dyskusja) 11:13, 20 lut 2015 (CET)
Mapa lokalizacyjna Etiopii
Addis Abeba
Addis Abeba
Aksum
Aksum
Arba Myncz
Arba Myncz
Asosa
Asosa
Auasa
Auasa
Baco
Baco
Bahyr Dar
Bahyr Dar
Beica
Beica
Debre Markos
Debre Markos
Debre Tabor
Debre Tabor
Dembidolo
Dembidolo
Dire Daua
Dire Daua
Dżidżiga
Dżidżiga
Dżimma
Dżimma
Gambela
Gambela
Goba
Goba
Gode
Gode
Gonder
Gonder
Gorie
Gorie
Desje
Desje
Lalibela
Lalibela
Mizan Teferi
Mizan Teferi
Tiepi
Tiepi
Geographylogo.svg
Porty lotnicze w Etiopii
Mapa lokalizacyjna Wielkiej Brytanii
Londyn-Heathrow
Londyn-Heathrow
Londyn-City
Londyn-City
Londyn-Gatwick
Londyn-Gatwick
Londyn-Stansted
Londyn-Stansted
Londyn-Luton
Londyn-Luton
Londyn-Southend
Londyn-Southend
Birmingham
Birmingham
Blackpool
Blackpool
Bournemouth
Bournemouth
Bristol
Bristol
Cambridge
Cambridge
Doncaster/Sheffield
Doncaster/Sheffield
Durham
Durham
East Midlands
East Midlands
Exeter
Exeter
Humberside
Humberside
Kent
Kent
Leeds
Leeds
Liverpool
Liverpool
Manchester
Manchester
Newcastle
Newcastle
Newquay
Newquay
Norwich
Norwich
Plymouth
Plymouth
Southampton
Southampton
Belfast-City
Belfast-City
Belfast-International
Belfast-International
Derry
Derry
Aberdeen
Aberdeen
Edynburg
Edynburg
Glasgow
Glasgow
Glasgow-Prestwick
Glasgow-Prestwick
Inverness
Inverness
Sumburgh
Sumburgh
Anglesey
Anglesey
Cardiff
Cardiff
Swansea
Swansea
Geographylogo.svg
Porty lotnicze w Wielkiej Brytanii
No, taka mapa jak w Etiopii czy GB w 250 pikselach...! Te napisy włażące jeden na drugi, a pod spodem jeszcze trzeci – to dopiero będzie cud czytelności...
MSZ wywalić hurtem. Jeśli lotnisko jest ważne, niech ma swój artykuł i w nim mapkę. Mapkę położenia tego jednego lotniska. Podobnie jak robimy mapkę położenia jednej miejscowości w granicach kraju w haśle o tej miejscowości czy jednego zabytku na tle miasta w haśle o zabytku. Mapa wszystkiego może nadaje się do publikacji drukowanej, ale nie do czytania on-line. --CiaPan (dyskusja) 17:22, 10 mar 2015 (CET)
Zauważyłem problem, jeszcze śmieszniej byłoby z Rosją czy USA. Dlatego siedzę cicho i w sumie nie wiem co robić. Może i wywalić, ale chyba przydałaby się dyskusja w szerszym gronie. Ale nikt nie podjął tematu... Blackfish (dyskusja) 17:32, 10 mar 2015 (CET)


Taki mamy klimat, czyli o wpisywaniu numerów stron przed ISBN[edytuj | edytuj kod]

Przy korzystaniu z szablonów cytowania książek przyzwyczaiłem się do małej ekwilibrystyki, kiedy to wpisując ciurkiem dane ze strony tytułowej (autor, tytuł, wydawca itd.), trzeba zrobić przerwę – wpisać numerację wykorzystanych jako źródło stron – po czym znów wrócić do okładki by odnaleźć numer ISBN. Robię to już parę lat i za każdym razem wkurzam się, czemu do cholery, nie dało się tych numerów stron przenieść na koniec. Po iluś tam tysiącach edycji nie wytrzymałem i postanowiłem zapytać, czy tylko mi to przeszkadza? Czy nie można poprawić tych szablonów? Kenraiz (dyskusja) 10:02, 20 lut 2015 (CET)

Możesz ustawić parametry tak jak chcesz i kopiować własny układ przy następnych pracach. Eurohunter (dyskusja) 10:55, 20 lut 2015 (CET)
Tylko że korzystam z setek książek. Dla częściej cytowanych zrobiłem sobie gotowe opisy bibliograficzne do kopiowania, ale na ogół korzystam z zakładki 'wstaw szablon cytowania (wer. 1.2.7)' z ikonki nad polem edycji. A tam kolejność pół edycji sprawia opisany wyżej kłopot. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 20 lut 2015 (CET)
Jeśli chodzi Ci o zamianę miejscami tych dwóch pól (najpierw „ISBN” poniżej „Strony”) w tym gadżecie to może Matma Rex mógłby to zrobić? – Blackfish (dyskusja) 11:30, 20 lut 2015 (CET)
  • jakakolwiek globalna zmiana kolejności w szablonie dla wszystkich edytorów spowoduje dziesiątkom osób zamieszanie bo już się przyzwyczaili do obecnej kolejności. jestem przeciw takim zmianom - John Belushi -- komentarz 13:09, 20 lut 2015 (CET)
    • Tego też się obawiam i dlatego zacząłem od zwalenia winy na klimat. Tak po prostu jest i trzeba z tym żyć.... Ktoś kiedyś ot tak sobie wstawił numerację stron między dane spisywane z okładki i skacz teraz człowieku między polami edycji... Kenraiz (dyskusja) 13:13, 20 lut 2015 (CET)
  • no tak Szablon:=) a tak poważnie - ja wypełniam te pola, które widzę na stronie, choć faktycznie latam po szablonie cytowania. myślę, jednak że gdyby zmieniła się kolejność sam bym się zaczął gubić. może kiedyś będzie możliwość dowolnego ustawienia kolejności pól przez każdego użytownika jak plików w folderze, to by było najlepsze rozwiązanie. - John Belushi -- komentarz 13:19, 20 lut 2015 (CET)
  • Z drugiej strony chodzi o zamianę miejscami tylko dwóch przedostatnich pól edycji i to tak by można było je wypełniać bardziej ergonomicznie. Do tego stolika zagląda mało edytujących więc zapytam przy innym stoliku o opinie, zostawiając ten wątek tylko do rozstrzygnięcia czy od strony technicznej to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 20 lut 2015 (CET)
Myślę, że wyłączenie gadżetu i wstawienie do własnego common.js kodu skryptu Wikipedysta:Pisum/toolbar.js może rozwiązać problem bezkonfliktowo. Właściwie wszystko można samemu poprzestawiać. Chociaż jednocześnie uważam, że powinniśmy się kierować dobrem i wygodą możliwie największej grupy w gadżecie ogólnodostępnym. --Pisum (dyskusja) 19:11, 20 lut 2015 (CET)
  • A czy nie lepiej szablonów serii cytuj używać do bibliografii (tam się numerów stron nie podaje), a numery stron w przypisach podawać np. w odn? Niedawno ten sposób jakoś wypłynął i stary sposób tu opisywany porzuciłem, bo odn uważam za lepszy. Joee (dyskusja) 09:49, 23 lut 2015 (CET)
    • Tu chodzi o przypadek bez sekcji Bibliografia, bo liczba przypisów byłaby porównywalna z liczbą jej pozycji. Zobacz artykuł Mniszek pospolity. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 23 lut 2015 (CET)
Wiem że to nie najwygodniejsze rozwiązanie i każdy ma własne przyzwyczajenia, ale ja się uniezależniłem - i zazwyczaj kopiuję pusty szablon dostosowany do własnych potrzeb z własnego pomocnika wikipedysty. Wiem też, że to nie rozwiązanie systemowe, ale zawszeć jakiś pomysł. //Halibutt 02:41, 27 kwi 2015 (CEST)

No to idźmy dalej[edytuj | edytuj kod]

Bardzo dobrze, że @Kenraiz podjął powyższy temat, bo i mnie cusik drażni w szablonach {{cytuj}}. Mamy mianowicie trzy główne: {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}} i {{cytuj pismo}}. W en-wiki, skąd je skopiowaliśmy, pojawiło się na przestrzeni lat kilka innych, jak {{cite news}}, {{cite media}}, {{cite encyclopedia}}, a wreszcze {{citation}}. Czy nie należało by (przynajmniej u nas) wprowadzić zmiany i zamiast oszukańczego „cytuj pismo” (oszukańczego, bo wykorzystujemy go dla wiadomości z prasy, depesz agencyjnych, radia, telewizji) stworzyć szablon {{cytuj media}}, gdzie można byłoby wybrać odpowiednie parametry źródła (czasopismo, stacja, agencja), czasu (data, rok, godzina)? Może warto się nad tym pochylić? Belissarius (dyskusja) 05:52, 27 kwi 2015 (CEST)

Do telewizji mamy chyba {{cytuj odcinek}}, którego nazwa też jest jednak myląca, bo łączy w sobie też pojedyncze emisje np. filmów biograficznych. PuchaczTrado (dyskusja) 06:44, 27 kwi 2015 (CEST)
Tym bardziej istnieje potrzeba scalenia. Belissarius (dyskusja) 08:10, 27 kwi 2015 (CEST)
A {{cytuj}} nie miał ich wszystkich zastąpić? Eurohunter (dyskusja) 08:23, 27 kwi 2015 (CEST)
Paweł Ziemian chyba jakiś czas temu proponował ujednolicenie, ale rozwiązanie nie przyjęło się. Sir Lothar (dyskusja) 22:27, 29 kwi 2015 (CEST)
Szablon {{cytuj}} zmienia sytuację o tyle, że eliminuje wyłącznie słowa „książkę”, „pismo” i „stronę”, zaś wszystkie inne parametry pozostają bez zmian. Mnie chodziło o taki szablon, w którym znajdowały by się wszystkie parametry od nazwisko=, poprzez tytuł=, wydawca=, czasopismo= wolumin=, url=, aż po data dostępu=. Użytkownik wypełniał by tylko te, których potrzebuje, a wymazywał pozostałe... Belissarius (dyskusja) 22:53, 29 kwi 2015 (CEST)
Ale dokładnie tak jest. Wpisujesz co tam potrzebujesz, a szablon załatwia resztę. Możesz wpisac parametry od książki bądź czasopisma czy strony ww, a wszystko będzie poprawnie rozpoznane i wyświetlone. Poczytaj sobie opis do szablonu. Blackfish (dyskusja) 11:04, 30 kwi 2015 (CEST)

Szablon:Choroba_infobox[edytuj | edytuj kod]

Mutyzm wybiórczy
ICD-10 F94.0
DSM-IV 313.23
MedlinePlus 001546
MeSH D009155

Przydałoby się wzbogacić Szablon:Choroba_infobox o możliwość zamieszczenia kodu DSM-5. Na razie jest możliwość wpisania tylko kodu DSM-IV (do rozważenia byłoby także dodanie kodów DSM-IV-TR). Pozdrawiam --Pwlps 13:46, 22 lut 2015 (CET)

A czy nie byłoby właściwsze oznaczenie tego parametru po prostu jako DSM. Na czym polegają kolejne wydania DSM? Czy tam są dopisywane nowe choroby, czy też wcześniejsze mają globalnie zmieniane numery? ~malarz pl PISZ 09:50, 1 mar 2015 (CET)
Zmiany pomiędzy dsm4 a dsm5 dotyczą m.in. kryteriów rozpoznania niektórych zaburzeń, nazw jednostek chorobowych, także informacja dotycząca tego czy dany kod odnosi się do DSM-4-TR czy wersji 5 zarówno w praktyce leczniczej jak i w kwestiach naukowo-badawczych zwykle ma dość wyraźne znaczenie. Same kody zasadniczo się nie zmieniły. --Pwlps 10:21, 1 mar 2015 (CET)
W takim razie co straci niefachowiec widząc w infoboksie "DSM: 313.23" zamiast "DSM-IV: 313.23" (podejrzewam, że fachowcy używają raczej oryginalnej DSM a nie Wikipedii). Wydaje mi się, że w sytuacjach szczególnych można w wartości parametru DSM dopisać jakieś uwagi po numerze, które ten szczególny przypadek określą. Jeżeli dodamy do szablonu pole "DSM-5" to z kolei może spowodować umieszczenie w wielu infoboksach podwójnej numeracji DSM: "DSM-IV: 122.34"/"DSM-5: 122.34", która chyba nic by nie mówiła. W infoboksach należy unikać niejasności i przenosić je do tekstu artykułu.
Przy okazji zajrzałem (to nie jest żaden argument) do en.wiki. Tam w infoboksie w ogóle nie mają DSM.
Na chorobach się znam bo czasami choruję (parafrazuję ministra G.), więc być może powyżej napisałem jakieś brednie. Z twojej prożby wynika, że chcesz dopisania kodów DSM5 do boksu, ale z późniejszej wypowiedzi, że zmieniły się też nazwy jednostek chorobowych. Być może zatem chodzi o dodanie do boksu dłuższego modułu z różnymi danymi dot. DSM-5. ~malarz pl PISZ 11:38, 1 mar 2015 (CET)
W Wikidanych jest cecha dla DSM IV. Jeśli DSM-5 jest faktycznie inny to propozycja nowej cechy powinna tam przejść proces akceptacji, a my możemy z niej skorzystać i pole dodać. Proponowałbym zajrzeć do ich projektu. A ponadto fajnie by było jeśli ów kod gdzieś by linkował jak jego sąsiedzi w infoboksie. Dzięki temu byłby „samouźradławiającym” się bytem. Z drugiej strony nawet DSM-IV nie jest popularny w Wikidanych bo jest zastosowany tylko 3 razy. Jeśli my mamy tego więcej w naszych infoboksach to można pomyśleć nad migracją tych danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 mar 2015 (CET)
Zwięzłe podsumowanie głównych zmian wprowadzonych wraz z DSM-5 --Pwlps 08:47, 3 maj 2015 (CEST)
Poddałem w WikiDanych ten temat pod dyskusję... (Wikidata talk:WikiProject Medicine) --Pwlps 08:47, 3 maj 2015 (CEST)

Swoją drogą w tym infoboksie chorób szerokość lewych kolumn z nazwami systemów klasyfikacyjnych jest nierówna – jedne szersze, drugie węższe. Kszapsza (dyskusja) 09:34, 24 mar 2015 (CET)

Inny problem z tym szablonem
ICDO jest rozszerzeniem ICD-10, są więc tam rzeczy, których nie ma w ICD-10. Powinna być możliwość użycia szablonu gdy jest tylko kod ICDO, a nie ma kodu ICD-10. P.S. Nawet jeśli jest jakiś kod ICD-10, to jest on z poprzedniej wersji ICDO więc niekoniecznie powinien być użyty. Absolwent (dyskusja) 16:55, 5 maj 2015 (CEST)

  • Z ICD-O jest też problem, że nie można użyć kilku kodów ICDO w szablonie oraz nie ma możliwości ich opisania. Warto by też wbudować do infoboxu parametr prowadzący do kategorii na Commons. Rybulo7 (dyskusja) 17:08, 5 maj 2015 (CEST)

Komunikaty systemowe[edytuj | edytuj kod]

Postanowiłem zająć się dalszą standaryzacją (por. Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design) i przeszukuję komunikaty systemowe. jak na razie proponuję następujące zmiany standaryzacyjne w zakresie komunikatów systemowych MediaWiki. Jeśli przypadnie to Wam do gustu, będę kontynuował prace. Wprowadzenie tych zmian w życie wiąże się z koniecznością interwencji osób uprawionych do edycji takich komunikatów.

Informacje o zabezpieczeniu[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.

  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

proponowana wersja:

LockPencil icon.svg Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

Informacja dla użytkowników anonimowych[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:

proponowana wersja:

AnonEditWarning.svg Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

Komunikat o niepoprawnej nazwie[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

proponowana wersja:

Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna.
Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

Komunikat o edycji starej wersji strony[edytuj | edytuj kod]

Stara wersja:
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

proponowana wersja:

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

Zapraszam do dyskusji: Kszapsza (dyskusja) 14:18, 22 lut 2015 (CET)

  • Tak samo jak wątek z przyciskami – to krok w generalnie dobrym kierunku, ale mw.ui to stary styl i nie wiem, czy potrzeba generalnej standaryzacji, dopóki nie dostaniemy kodu pod OOjs UI. Tymczasem, jeżeli chcesz wprowadzać zmiany, to zauważ różnicę między
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
a
Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
i raczej wprowadzajmy tę drugą opcję, bez dodatkowych paddingów, wytłuszczeń, wyrazów UWAGA itd. Tar Lócesilion|queta! 14:43, 22 lut 2015 (CET)
Zapomniałem dodać, że ikonki powinny korzystać z tego, co jest w {{ikona}} – o ile w ogóle są potrzebne. Kłódeczki, kluczyki i wiele podobnych grafik zostanie w końcu zmienionych na płaskie, proste ikonki, takie jak te, które można spotkać... no powiedzmy... w najnowszym Kasperskim albo w G+. Zamiast Padlock.svg użyjemy LockPencil icon.svg (ofc podpiętą pod {{ikona}}), ale tylko tam, gdzie zachowanie ikony będzie konieczne. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 22 lut 2015 (CET)
  • @Tar Lócesilion mówisz o mw:OOjs UI? Opisywane natomiast tutaj Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design aspekty przemawiają za standaryzacją. Nie wiadomo, kiedy wyjdzie nowy styl. Może jeszcze długo to potrwa. Dlatego jestem za standaryzacją. Poza tym parametr 100% szerokości jest konieczny dla estetyki Kszapsza (dyskusja) 16:11, 22 lut 2015 (CET)
  • Mówię o OOjs UI, który już wyszedł, ale nie jest obsługiwany z poziomu wikikodu i fakt, może długo nie być. Argumenty opisane na podstronie R&D przemawiają za standaryzacją, wiem, sam je napisałem, ale to jest taka standaryzacja, że wiemy, że zaraz trzeba będzie tam poprawić na nowszą wersję. A parametr 100% szerokości osiągamy nie przez width, tylko przez display:block. Tar Lócesilion|queta! 16:39, 22 lut 2015 (CET)
    • Podoba mi się wyróżnienie i wzmocnienie tych komunikatów. Zdecydowanie 100% szerokości ramki wygląda lepiej. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 22 lut 2015 (CET)
      • Ok, ale jeśli użytkownicy tak czy inaczej jak na razie są za podkreśleniem tych komunikatów i standaryzacją, to może jednak warto. Częściowo tak mamy w siostrzanych projektach. A w ogóle kto ma uprawnienia do edycji tych komunikatów? Każdy miotlarz? --Kszapsza (dyskusja) 17:47, 22 lut 2015 (CET)
      • Kenraiz jest za, co szanuję, ale np. Magalia może być tradycyjnie przeciw z uwagi na swoją ocenę mojego charakteru, co przewiduję. Trzeba te rzeczy wprowadzać powolutku, dużo przekonywać, a w sytuacji, kiedy mamy do wyboru środek (OOjs UI) i półśrodek (mw-ui), to IMHO lepiej przekonywać, ale z większymi zmianami poczekać. Poza tym nie zawsze ramki są dobre, czasem lepiej wygląda sam tekst. Zmienię ze 2 komunikaty na takie, jakie proponujesz. (Tak, tylko admini mogą edytować ns MediaWiki). Tar Lócesilion|queta! 18:11, 22 lut 2015 (CET)
        • Szczerze mówiąc zupełnie nie rozumiem przywołania mnie w tej dyskusji, szczególnie w kontekście całkowicie sprzecznym z założeniem dobrej woli. Nigdy nie byłam szczególnie aktywna w dyskusjach technicznych, a na pewno nie wypowiadałam się w nich na temat osobowości żadnego z wikipedystów, w tym twojej, szczególnie, że byłoby to wbrew wikietykiecie. A jeśli miałam (zresztą nie ja jedyna) jakież zastrzeżenia wobec sposobu wprowadzania zmian bez dostatecznego wsłuchania się w głos społeczności, to miało to podstawy merytoryczne (jeśli uważasz, że było inaczej, to bardzo proszę o diff). Dlatego nie rozumiem twojej (niezbyt eleganckiej) insynuacji. Magalia (dyskusja) 14:33, 1 mar 2015 (CET)
      • Jeszcze uwaga, przez którą zapewne kolejny raz podpadnę tradycyjnemu gronu: nie można się sugerować dotychczasowym stanem rzeczy, choćby konsensusowa większość ustaliła, że do tego stanu się przyzwyczaiła. Jeżeli komunikat był na czerwono, ale ostrzegał, a nie informował o żadnej destrukcji, to nie wstawiamy errorboksa, który jest czerwony, tylko warningboksa, który ostrzega. Por. MediaWiki:Revision-info i MediaWiki:Editingold. Bierzemy losową stronę i widzimy, że lewy margines pierwszego komunikatu jest większy niż drugiego. Bug? feature? a jak warningbox wygląda tutaj w zestawieniu z ramką określoną z poziomu oprogramowania? tak średnio, jak dla mnie. Właśnie dlatego piszę o ostrożności. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 22 lut 2015 (CET)
  • A w jakim celu te krzyki? Bo właśnie tak te propozycje odbieram, w skrajnych przypadkach jest to komunikat "uwaga, zaraz coś zepsujesz, lepiej uciekaj, bo zaraz wszystko wybuchnie!". Naprawdę taki ma być przekaz? Gytha (dyskusja) 10:06, 23 lut 2015 (CET)
    • Nie. Żółty ma wyróżniać, a nie krzyczeć. --Kszapsza (dyskusja) 09:44, 24 lut 2015 (CET)
  • Uważam, że wersja Kszapszy jest lepsza od tego, co proponuje Tar. Jest to czytelne, estetyczne. Lepiej by było, gdyby długość i szerokość tego ostrzeżenia była taka sama, jak tekst o następnej wersji przejrzanej ([4]). No i jestem ciekawa, co powie @Magalia ;) Marycha80 (quaere) 00:06, 1 mar 2015 (CET)
    • @Marycha80, @Tar Lócesilion Czyli ostatecznie – okienka obecne, czy zaproponowane powyżej? Proszę o odpowiedź, bo jeśli zaproponowane, to jakiś admin musi to wprowadzić w życie, a jeśli jednak obecne – {{załatwione}}. Jeśli dobrze wnioskuję, za jest Kenraiz, Tar Lócesilion średnio, Marycha jest raczej za, z tym żeby width:100%. Kszapsza (dyskusja) 20:13, 23 mar 2015 (CET)
      • Proponuję, żeby więcej osób było za width:100%. Potem klikną na lang=qqx i okaże się, że width jest predefiniowana. (No chyba, że ktoś chce zgłaszać buga...) Co do meritum: jaki jest sens wysyłania emocjonalnego komunikatu o destrukcji, a nie ostrzeżenia, kiedy wiadomość pełni funkcję ostrzeżenia? Tar Lócesilion|queta! 21:11, 23 mar 2015 (CET)

Ponawiam temat; @Tar Lócesilion, właśnie ostatnio zauważyłem, że width:100% jest dość problematyczne i powoduje bugi. Proponuję teraz samo display:block, oraz warningboxy zamiast przesadzonych przeze mnie errorboxów. Czy byłbyś w stanie, Tar, zaimplementować nowe wersje ostrzeżeń dla IP i ostrzeżeń dotyczących zabezpieczenia strony wykorzystujące klasę warningbox? Większość uczestników tej dyskusji, która staje się martwa, było za: Kenraiz, Marycha; inni neutralnie; jedna osoba przeciw. To korzysta zmiana – żółty nie krzyczy, ale jest bardziej przemawiający, wyróżnia się. Pamiętaj też, że w waszym projekcie R&D ustaliliście, że „do zrobienia” jest standaryzacja tego typu komunikatów ostrzegawczych przez klasy warningbox, successbox i pochodne. Z góry dzięki, nie będę tego przedstawiał w PdA, bo reszta adminów nie zna pewnie tej dyskusji. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 17:56, 31 mar 2015 (CEST)

  • @Tar Lócesilion, czy byłbyś tak dobry, i dodał omawianą ikonkę zabezpieczenia oraz display:block w MediaWiki:Protectedpagetext i MediaWiki:Anoneditwarning? width:100% powodował błędy, ale display:block już nie. Szerokość automatyczna, inna w każdym komunikacie nie wygląda za dobrze, gdy pojawi się ostrzeżeń kilka na raz... Poza tym ostrzeżenie z ikonką wygląda estetyczniej. Z góry dzięki. Kszapsza (dyskusja) 19:11, 1 kwi 2015 (CEST)

Szablon:Kampania – dodanie p • d • e[edytuj | edytuj kod]

Czy mogę prosić, aby ktoś kto wie jak to zrobić, dodał do Szablon:Kampania odpowiedni kod, tak aby w szablonach dotyczących konkretnych kampanii zawarte były skróty do strony szablonu, dyskusji szablonu i edycji szablonu (mamy takie coś na przykład w Navboxach)? Myślę, że ułatwiłoby to pracę wikipedystom (w tym mi), którzy przed poprawą znalezionego na stornie szablonu nie musieliby wchodzić w kod źródłowy artykułu i szukać, jak się dany szablon nazywa. Sam nie chcę eksperymentować na powszechnie używanym szablonie. PuchaczTrado (dyskusja) 19:04, 27 lut 2015 (CET)

To wymaga dodania odpowiedniego kodu do każdego z szablonów korzystającego z {{kampania}} a nie tylko do tego jednego szablonu. ~malarz pl PISZ 19:11, 27 lut 2015 (CET)
Hm, ok. To może dałoby się to dodać jako parametr opcjonalny, który nie zepsułby dziedziczących szablonów, a pozwolił dodać skróty w poszczególnych? PuchaczTrado (dyskusja) 15:07, 28 lut 2015 (CET)

WikiRank[edytuj | edytuj kod]

Mój student Marcin Osowski (informatyka, MIM UW) rozważa napisanie pracy magisterskiej przydatnej w Wikipedii. Na razie po niewielkich konsultacjach tu i ówdzie zaprogramował wersję algorytmu PageRank, działającą na wyizolowanych kategoriach Wikipedii polskojęzycznej.

Link: [5]

Efekt jest taki, że wartości WikiRank danej strony i jej pozycja po posortowaniu całej kategorii zgodnie z jego wartością dają pojęcie o strukturze wikilinków wewnątrz kategorii. Jeśli więc jakaś mało istotna strona niespodziewanie ma relatywnie wysoki WikiRank, albo ważna strona niski, to jest to sygnał wadliwej struktury wikilików i potrzeby ich poprawienia.

Innym zastosowaniem WikiRank mogłoby być ułatwienie dla czytelników, którzy klikają na kategorię i zamiast worka ze stronami w kolejności alfabetycznej, dostają ten sam zestaw stron, ale uszeregowany w kolejności ich znaczenia wewnątrz kategorii, czyli zapewne dużo bliższej oczekiwaniom czytelnika.

Szukamy wikipedystów, którzy mają pomysły dalszego rozwoju tego projektu i jego sensownego wykorzystania w Wikipedii.

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 10:20, 4 mar 2015 (CET)

PS Kopię tego wpisu wklejam także przy stoliku ogólnym.

Tytułem przykładu: pierwszych 20 artykułów w kategorii Kategoria:Kuchnia polska razem z WikiRank:

  1. Kuchnia polska 0.047564
  2. Lista produktów tradycyjnych 0.017398
  3. Rosół 0.016327
  4. Oscypek 0.0155627
  5. Compendium Ferculorum albo zebranie potraw 0.0152285
  6. Kluski (potrawa) 0.0149157
  7. Bundz 0.0144679
  8. Marta Gessler 0.0137651
  9. Robert Makłowicz 0.0134857
  10. Piotr Bikont 0.0132719
  11. Bracki Koźlak Dubeltowy 0.013143
  12. Żentyca 0.0120592
  13. Brackie Pale Ale belgijskie 0.0119562
  14. Kuchmistrzostwo 0.0106082
  15. Bracki Grand Champion Birofilia 2011 0.0104616
  16. Agnieszka Kręglicka 0.0103757
  17. Kasza 0.0100684
  18. Kucharz doskonały 0.00965682
  19. Pampuchy 0.00962038

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 22:09, 5 mar 2015 (CET)

Tool GUC - kodowanie ś[edytuj | edytuj kod]

Na dole strony z wkładem użytkownika jest odsyłacz "Wkład i blokady na innych projektach" wiodący do narzędzia Global User Contributions https://tools.wmflabs.org/guc/. Jest z nim jednak mały problem – niekonsekwentnie koduje pliterki w odsyłaczach do zmienionych stron. Na zjawisko natknąłem się w raporcie o wkładzie użytkownika Seba6306: pierwszy, najstarszy zapis dotyczący pl-wiki zawiera główny odsyłacz do strony "Wikipedia:Prośby do administratorów" zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w

– i to działa prawidłowo, oraz w nawiasie odsyłacz do sekcji strony (umieszczony pod znakiem strzałki →), zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby do administratorów#Zmiana_nazwy_artyku.C5.82u_Wikipedysta.3A46.215.193.57.2Fbrudnopis

– i to, niestety, jest źle: litera "ś" w nazwie strony magicznie znika podczas przetwarzania URL-a przez przeglądarkę, i ląduję w nieistniejącej stronie Wikipedia:Proœby do administratorów. Poza pliterką źle jest zakodowana również spacja, na szczęście z tym przeglądarka jakoś sobie radzi...

Komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy? --CiaPan (dyskusja) 23:04, 4 mar 2015 (CET)

Chromium 40 i Firefox 34 radzą sobie z oboma linkami bez problemów. Z jakiej przeglądarki korzystasz? pbm (dyskusja) 23:16, 4 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] U mnie taki problem nie występuje, tutaj klikam na odsyłać do sekcji strony (tzn. na strzałkę) i bez żadnych komplikacji wyświetla mi się strona Wikipedia:Prośby do administratorów. Problem może być w ustawieniach kodu znaków w przeglądarce, ja używam UTF-8. --The Polish (query) 23:20, 4 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] Może sobie i radzą, podobnie jak IE radzi sobie z "ó" i spacją, niemniej standardowo znaki spoza ASCII powinny chyba iść jako %HH, tak jak w pierwszym URL-u.
Używam IE 11 / Win 8.1 (64) / Asus notebook.
O, teraz spostrzegłem ciekawostkę: URL kodowany po stronie serwerów Wikipedii ma literę "ś" zapisaną jako %C5%9B, tymczasem link z jawnym "ś" kliknięty w MSIE z przyciśniętym Shift ("otwórz w nowym oknie") koduje ją jako %C2%9C – ale kliknięty bez modyfikatora działa prawidłowo. Również Ctrl+klik ("otwórz w nowej karcie") psuje "ś". Tak więc winna jest przeglądarka...
Niemniej, gdyby GUC standardowo zakodował drugi URL tak samo, jak koduje pierwszy, to MSIE nie miałby problemu. Ponawiam zatem pytanie: komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy, aby oba linki działały tak samo? --CiaPan (dyskusja) 23:48, 4 mar 2015 (CET)
Za ten tool powinien być odpowiedzialny Luxo, ale widzę ze jest mało aktywny. Spróbuj się z nim skontaktować: tutaj pisze że problemy techniczne można mu zgłaszać mailem. --The Polish (query) 00:07, 5 mar 2015 (CET)

Brak możliwości obejrzenia ruwiki.[edytuj | edytuj kod]

Z tym, że z mojego domowego Windows98se nie mogę się już zalogować do wiki musiałem się pogodzić. Ale kilka tygodni temu straciłem możliwość nawet przeglądania (bez zalogowania) wersji rosyjskojęzycznej. Wersje ukraińską, białoruską i rusińską czyta bez problemów. Może ktoś z kolegów ma kontakt z kolegami z ruwiki i wyjaśni. Może coś się da poprawić. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:55, 5 mar 2015 (CET)

  • @Belfer00 A jak wygląda ten brak dostępu? Internet mieli i mieli, a potem wyświetla że połączenie jest za długie i dlatego zerwano, czy może jakiś komunikat? Próbowałeś przez proxy wejść albo z TOR proxy? U mnie ru.wiki chodzi normalnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:57, 5 mar 2015 (CET)
    • @Soldier of Wasteland Wyświetla komunikat, że połączenie będzie przez https, a potem wyświetla stronę "nie można znaleźć serwera". Wygląda na to, że koledzy z ruwiki zastosowali w oprogramowaniu coś, czego nie ma w innych wersjach językowych, w tym "cyrylickich". Szkoda, bo to rzetelna wersja jest, i znając rosyjski wiele mogłem skorzystać. Dziękuję za zainteresowanie. Sorry za opóźnienie w odpowiedzi, ale piszę z czytelni, a ostatnio byłem chory. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:31, 11 mar 2015 (CET)
      • @Belfer00 Ogólnie wiki dla zalogowanych jest z https. Nie wiem jaką masz przeglądarkę więc dokładnie ci nie podam, ale powinieneś sprawdzić, ci pozwala ci ona na obsługę protokołu SSL. Poza wspomnianymi wyżej i zainstalowaniem innej przeglądarki (na każdej nie otwiera?), a jak nie działa na żadnej innego antywirusa nie mam pomysłów. Możesz spytać ludzi tutaj, akurat tu pisałam i odpowiadają bez nerwów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:53, 11 mar 2015 (CET)
        • @Soldier of Wasteland Chodzi mi o sytuację przeglądania bez zalogowania (po prostu jako zwykły czytelnik). Sprawdziłem rzecz na rosyjskiej stronie dyskusji spraw technicznych (odpowiednik tutejszego stolika). Okazuje się, że Fundacja jeszcze w 2013 zaproponowała by protokół https był w przyszłości domyślnym nawet dla niezalogowanych, i pytała, kto sprawę przetestuje. Ruwiki się zgłosiła i teraz tak mają. Jest wiele zgłoszeń od czytelników, że nie mogą swobodnie przeglądać. Podobno w Rosji szkoły mają domyślnie wyłączony https, więc uczniowie już do ruwiki w szkole nie zajrzą. Odpowiedź fundacji jest, że nie ma możliwości cofnięcia. Ciekawe jak będzie u nas. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:57, 13 mar 2015 (CET)
        • Coraz więcej witryn przechodzi na https. Kilka tygodni temu straciłem dostęp do poczty, a ostatnio przestały się wyświetlać wyniki z google. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:57, 2 kwi 2015 (CEST)

kursywa w nagłówku hasła[edytuj | edytuj kod]

Witam. Wg zaleceń, niektóre hasła powinny być zapisywane kursywą (np. Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki). Dlatego też Blaps debdouensis jest kursywą... ale nie w nagłówku. Niemieckojęzyczni i anglojęzyczni jakoś sobie z tym radzą tym szablonem: {{italictitle}} . Dlaczego u nas nie ma takiego mechanizmu? A może jest? tylko ja nie wiem gdzie? --tadam (dyskusja) 16:36, 9 mar 2015 (CET)

@tadam: Myrmica karavajevi, Claviger longicornis. O coś takiego chodzi? --WTM (dyskusja) 16:41, 9 mar 2015 (CET)
@WTM: dokładnie! dzięki! To może teraz przydałby się jakiś bot :) bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE --tadam (dyskusja) 16:45, 9 mar 2015 (CET)
@tadam: Będzie lista to się zrobi :-) Blackfish (dyskusja) 20:45, 9 mar 2015 (CET)
BTW, u nas odpowiednikiem {{italictitle}} jest szablon {{Tytuł kursywą}}, działa tak samo jak przykład powyżej, ale wiedza na temat jego istnienia jest znikoma. --WTM (dyskusja) 16:46, 9 mar 2015 (CET)
Kursywa w tytułach na polskiej wersji Wikipedii? Wydaje mi się, że społeczność była temu przeciwna. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 9 mar 2015 (CET)
Tak gwoli ścisłości: bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE -nie kilka, a kilka tysięcy, zarówno zoologicznych jak i botanicznych. Nawet wśród wyróżnionych niewiele ma tytuł kursywą. Te z kursywą w tytule zdarzają się sporadycznie. Domyślam się, że jest jakiś głębszy powód, dla którego tak jest? Jeśli nie, to może i warto wprowadzić taki wymóg, ale trzeba powiadomić projekt biologiczny, bo dotyczy to jeszcze bardziej roślin i grzybów (wszystkie taksony kursywą) niż zwierząt (tylko rodzaje i gatunki). Roboty przy tworzeniu listy dla bota będzie co niemiara i raczej trzeba by to zautomatyzować. Kazać np. botowi wylistować wszystkie taksony z pustym polem "nazwa zwyczajowa" (bo te najpewniej będą pod łacińską), potem tą listę przejrzeć, czy się coś niepasującego nie załapało i dopiero do artów z tej listy wstawić botem {{tytuł kursywą}}. Ręczne wstawianie nie ma sensu. Carabus (dyskusja) 08:04, 10 mar 2015 (CET)
  • Zaraz zaraz, chwila moment, to jest kwestia wymagająca dyskusji i ustalenia w szerszym gronie, bo dotyczy layoutu całej Wikipedii. Do tej pory tej możliwości nie używaliśmy, bo ustalenie było takie, że tytuły haseł są takie same bez względu na to, czego hasła dotyczą. Bardzo proszę nie wprowadzać takich zmian bez zatwierdzenia na forum ogólnym. A poza tym gdzie w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki jest napisane, że tytuł hasła ma być kursywą? Gytha (dyskusja) 09:36, 10 mar 2015 (CET)
Nigdzie nie jest napisane, że tytuł mam być kursywą, w ogóle nie są wyszczególnione konkretne przypadki, jest napisane "nazwy naukowe taksonów wszystkich rang wyróżnia się kursywą zgodnie z praktyką stosowaną w Międzynarodowym Kodzie Nomenklatury Botanicznej". Jesli tak to się zapisuje to tak powinien wyglądać i tytuł. Podobnie jest z pisownią małą literą patrz mBank. Wiem, że obcojęzyczne Wiki to nie wzór dla pl.wiki ale u nich wygląda to sensownie :) --tadam (dyskusja) 12:03, 10 mar 2015 (CET)
Ale jeżeli taksony, to może i nazwy utworów? wtedy obrazy, filmy, książki itd. też się łapią. Tar Lócesilion|queta! 13:41, 10 mar 2015 (CET)
Jeśli są jakieś zalecenia zapisane w Międzynarodowym/Polskim Kodzie Nomenklatury Filmowej/Literackiej lub Zalecenia Zaiksu czy innego fachowego gremium... to dlaczego nie? --tadam (dyskusja) 13:48, 10 mar 2015 (CET)
Co do tytułów utworów, to na kilku pierwszych z brzegu przykładach – Pan Tadeusz, Santa Lucia (pieśń), Nad pięknym modrym Dunajem, Wymarsz strzelców, Tosca – widać, że tytuł w nagłówku strony jest prosty, zaś w treści raczej pochylony (aczkolwiek pierwsze wystąpienie raz tak, raz owak). --CiaPan (dyskusja) 17:37, 10 mar 2015 (CET)
Tyle, że w tym wypadku nie jest to spowodowane jakimś zaleceniem edycyjnym lecz jest to rodzaj wyróżnienia tak jak cudzysłów, wytłuszczenie czy podkreślenie. A w taksonach jest to wymóg. --tadam (dyskusja) 18:42, 10 mar 2015 (CET)
Nie, tytuły podlegają trochę innym regułom niż tekst i pewne zasady nie muszą mieć do nich zastosowania. Na niekorzyść kursywy (prócz tego, że wprowadza pewien chaos wizualny) przemawia także to, że w takim powiększeniu jest gorzej czytelna, por. Claviger longicornis i Cantharis annularis. Gytha (dyskusja) 15:00, 10 mar 2015 (CET)
To własnie chaos wizualny przyprowadził mnie tutaj, nie jestem biologiem ani botanikiem i zdziwiła mnie rozbieżność miedzy tytułem u góry i tytułem na dole - jeden prosty, drugi pochylony. Automatycznie zacząłem prostować ten drugi jednak mnie uświadomiono, że taksony pisze się kursywą tak jak "ból" czy "sól" przez o z kreską. Ale jeśli już była dyskusja społeczności na ten temat, o czym wspomniał Eurohunter to można się do wniosków tej dyskusji zastosować, tyle, że nie potrafię jej odnaleźć. --tadam (dyskusja) 15:10, 10 mar 2015 (CET)
Nie, to nie jest coś takiego jak błąd ortograficzny. To też tylko pewien utrwalony zwyczaj, który w pewnych wypadkach może być pominięty. Czy tytuły artykułów o kultywarach umieszczałbyś w pojedynczych cudzysłowach? Gytha (dyskusja) 23:19, 10 mar 2015 (CET)
Na szczęście nie ja muszę decydować jak co pisać. Przykład ze słownikiem ortograficznym jest jak najbardziej na miejscu. Znam felietonistę, który pisze "z’ilustrował" i w felietonach można to zaakceptować. Słownik ortograficzny jest zaleceniem językoznawców jak należy pisać, za odstępowanie od tej reguły nie grożą żadne sankcje (ów felietonista robi jeszcze więcej odstępstw i żyje) ale Wikipedia to nie felieton tylko odzwierciedlenie wiedzy. Dlatego jeśli słownik ortoraficzny mówi ó to piszemy ó, jeśli "słownik botaników" mówi, że kursywą to piszemy kursywą (i tak w sumie robimy oprócz tytułów) a jeśli bank mówi, że jego nazwa zaczyna się z małej literki a druga jest duża, to tak zapisujemy w Wikipedii i w tytule i w nagłówku. Bo w sumie, to obecnie jest niekonsekwencja gdyż wspomniany bank powinien mieć tytuł "Mbank" a nie "mBank". I odpowiadając na pytanie o kultywatorach - co na ten temat mówi kodeks nomenklatury botanicznej czy roślin uprawnych? Jeśli tam jest kursywą, to kursywą. --tadam (dyskusja) 09:39, 11 mar 2015 (CET).
Kultywar. Kultywarów nie wyróżnia się kursywą, ale pojedynczym cudzysłowem (co zresztą napisałam). To jest pewien ustalony sposób wyróżniania, a nie reguła ortograficzna i nie ma też nic wspólnego z zapisem małych/dużych liter. Niżej masz wypowiedzi osób zajmujących się zoologią i botaniką (w tym co najmniej jednego zawodowca) i oni w zasadzie też nie uważają, by zapis kursywą byłby świętością nie do ruszenia. Tak jak pisałam (co poparł też Kenraiz), rzecz wymaga kompleksowych ustaleń, dla wszystkich artykułów (bo jeśli pochylać taksony, to i tytuły utworów - w wtedy też stosować kursywę na początku haseł, co do tej pory było niezalecane). Gytha (dyskusja) 10:08, 11 mar 2015 (CET)
przepraszam (automatyczna korekta), oczywiście kultywar. Nie upieram się przy danym rozwiązaniu. Chodzi mi o konsekwencję. Jeśli piszemy kursywą to wszędzie, a jeśli tytuły nie podlegają zaleceniom, to mBank powinien być Mbank. W sumie więcej nie mam nic do dodania. No może poza pytaniem co robić z obecnymi kursywami w tytule? prostować? czy zostawić tak jak jest(czyli te przypadkowe kursywy zachować)? --tadam (dyskusja) 10:36, 11 mar 2015 (CET)
Ja bym (na razie) sugerowała cofnięcie (choć nie ma tego dużo), dopóki nie ustali się zmian przy innym stoliku )bo do technicznego mało kto zagląda, taka prawda ;-)). I ponownie - pisownia małych/dużych liter nie ma z tą kwestią żadnego związku, to kwestia zapisu, a nie wyróżnienia. Gytha (dyskusja) 21:00, 12 mar 2015 (CET)
Nie widzę zmniejszenia czytelności. Poza tym nie każdy takson ma mieć kursywę, tylko te z nazwą łacińską w tytule artykułu. Kszapsza (dyskusja) 17:09, 10 mar 2015 (CET)
To nie jest kwestia tego, czy Ty widzisz, czy nie - to są zasady typograficzne. Tekst kursywą jest mniej czytelny, a w tytułach się go nie powinno stosować. Gytha (dyskusja) 23:09, 10 mar 2015 (CET)
Ważniejszymi od zasad typograficznych w encyklopedii są chyba raczej zasady merytoryczne narzucane przez taksonomię. Jeśli encyklopedia ma dawać rzetelne i poprawne informacje, to taki błąd merytoryczny jak brak kursywy temu nie sprzyja. Nie chodzi o nieznaczne zmniejszenie czytelności w opiniach innych, tylko o spełnianie wymagań nauk biologicznych. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)
W zoologii nazwy naukowe rodzajowe i gatunkowe zapisujemy czcionką wyróżniającą. Zwyczajowo jest to kursywa. W definicji artu przyjęliśmy stosować podwójne wyróżnienie, razem z boldem. W tytule też można stosować kursywą, choć nie jest to bezwzględnie konieczne Mpn (dyskusja) 19:01, 10 mar 2015 (CET)
Tym nie mniej IMHO estetyczne --Kszapsza (dyskusja) 20:27, 10 mar 2015 (CET)

W botanice wszystkie nazwy naukowe taksonów, niezależnie od ich rangi, zapisywane są kursywą. Nagłówków artykułów dotychczas nie pochylaliśmy, jeżeli już to przypadkiem. Teoretycznie łatwo ustalić, które artykuły powinny być zapisane kursywą (te których nazwa jest tożsama z parametrem "łacina" w szablonie takson infoboks), więc w razie potrzeby można zmianę zrobić hurtem. IMO kluczowe jest rozstrzygniecie – albo w Wikipedii piszemy nagłówki artykułów kursywą wszędzie, gdzie może być to zasadne (nazwy naukowe, tytuły utworów, cytaty), albo nigdzie nie stosujemy kursywy. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 10 mar 2015 (CET)

Jeśli w tekstach artykułów mamy kursywę, nie można robić wyjątków w nagłówkach i tytułach: brak kursywy w nazwach łacińskich taksonów jest moim zdaniem dużym błędem merytorycznym. To jest encyklopedia, i powinniśmy trzymać się reguł taksonomii, a nie nieuzasadnionych „zasad typograficznych”, które nam podsuwa Gytha. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)
Możemy albo wyjść z założenia, że tytuł podlega tym samym zasadom co tekst i wówczas tytuły, tam gdzie to zalecane, będą kursywą albo wyjść z założenia, że tytuł nie podlega jakiemukolwiek formatowaniu i wówczas szablon {{tytuł kursywą}} nie będzie miał żadnego zastosowania w mainie. Na pewno nic nie da wstawienie ręczne tego szablonu do kilkudziesięciu dość przypadkowo wybranych artykułów (przy puli liczącej pewnie kilkanaście tysięcy), bo to tylko pogłębia dysonans. Trzeba tu coś ustalić i przejechać wszystko botem (w lewo lub w prawo). Na razie wypowiedziało się tu raptem kilka osób. Podejrzewam, że stolik techniczny nie jest zbyt popularny Może warto by tę dyskusję przenieść do stolika z zasadami i ew. dać znać wp:biologia? Nie deliberujemy tu wszak już nad tym jak pochylać tytuł (kw. tech.), ale czy należy (kw. zasad) ;) Carabus (dyskusja) 14:31, 13 mar 2015 (CET)

Odświeżam temat, bo nie uzyskano konsensusu, a temat mnie interesuje. Zaczynamy dyskusję w stoliku z zasadami, czy ustalamy ostatecznie tutaj werdykt co do tej kursywy? Kszapsza (dyskusja) 17:49, 31 mar 2015 (CEST)

Ponieważ nikt się tym nie zainteresował od odkopania tematu, złożyłem wniosek w WP:ZdB, a ten wątek tutaj jest T załatwiony. Kszapsza (dyskusja) 18:00, 5 kwi 2015 (CEST)

Problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesz..."[edytuj | edytuj kod]

Witam. Przez ostatni miesiąc zauważyłem problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesza...", który po uruchomieniu i uzupełnieniu rubryki "Zaproponuj grafikę" odpowiednim zdjęciem, a następnie zgłoszeniu całości, nie generuje na stronie propozycji zgłoszonej ilustracji. Miałem nadzieję, że problem po jakimś czasie zniknie, jednak dziś ponownie skorzystałem z gadżetu, zaproponowałem grafikę, a ta znowu nie została wygenerowana na stronie zgłoszonych (po prawej stronie w propozycjach). Miałem tak już przynajmniej z kilku(nastoma) zgłoszeniami. Proszę bardziej wtajemniczonych w gadżety Wikipedystów o naprawę narzędzia w tej kwestii. Zsuetam (dyskusja) 21:39, 14 mar 2015 (CET)

  • Zgłaszano to już pod koniec zeszłego roku. Nie powiadamia też autorów haseł i nie zamieszcza dodatkowych komentarzy. I nic panie z tym nie zrobimy, więc olejmy to. Hoa binh (dyskusja) 21:41, 14 mar 2015 (CET)
  • A, to OK. Najwidoczniej przeoczyłem tamtą dyskusję, a z funkcji powiadamiania nie korzystałem, stąd też o niej nie napisałem. Skoro nic z tym nie można zrobić, to serdeczne dzięki. Zsuetam (dyskusja) 21:54, 14 mar 2015 (CET)
  • Nie wiem czy nie można, czy się nie chce. Po prostu sugeruję nie zawracanie sobie tym głowy, bo na co komu ten Czywiesz? Hoa binh (dyskusja) 22:33, 14 mar 2015 (CET)
  • Ja akurat bardzo lubię przeglądać nowości na Wikipedii i pomagam przy tym Wikiprojekcie, stąd moje zapytanie. Głowy sobie tym problemem nie zawracam, ale jeżeli już go zauważyłem, to zapytałem. :-) Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)
  • Hmmm, może to w takim razie od przeglądarki zależy. Dzięki. Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)
Testowo zgłosiłem Darrella Portera, obrazek się wstawił (ten z artykułu, może jak jest inny to nie wstawia?), poszło powiadomienie do Wikiprojektu, ale niestety nie poszło zgłoszenie do autora. Mam Operę 12.17 na WinXP. Blackfish (dyskusja) 20:04, 15 mar 2015 (CET)
Firefox 34 (nie aktualizuję, bo mi się AdBlock sypie) na Win7 64-bit. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:09, 15 mar 2015 (CET)

Nowy gadżet[edytuj | edytuj kod]

Cześć, pozwoliłem sobie zainstalować na naszej wiki gadżet podobny do LiveRC (dla odmiany działający): Real-Time Recent Changes. Klik <- tutaj jest dokumentacja. Po zaznaczeniu ptaszka w preferencjach przechodzimy do strony: Special:BlankPage/RTRC, ustawiamy preferencje i można patrolować. Mam nadzieję, że się przyda. einsbor dyskusja 15:50, 17 mar 2015 (CET)

Rozwiązanie jest ogólnie ciekawe. Można sobie pozostawić w tle, i jak brakuje roboty, to patrzeć i patrolować. Brakuje tylko bezpośrednich szybkich przycisków „cofnij”, „anuluj” etc. Ale doskonale rozumiem, że to dopiero próby. Jak na ten etap, to świetne. Kszapsza (dyskusja) 20:35, 17 mar 2015 (CET)
Po kliknięciu w różn, pojawia się podgląd, gdzie te przyciski są. einsbor dyskusja 14:47, 18 mar 2015 (CET)

Domyślny https nawet dla niezalogowanych?[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ od niedawna znikła możliwość przeglądania rosyjskiej wiki w trybie http (mam na myśli przeglądanie przez zwykłych czytelników, nie edycję po zalogowaniu) zajrzałem na ich odpowiednik tego stolika (kwestie techniczne) i dowiedziałem się ze zdziwieniem, że zlikwidowali całkiem tryb http w odpowiedzi na sugestię Fundacji. Rzekomo planowane jest przejście na wyłącznie https we wszystkich wersjach wiki, a ruwiki zgłosiła się jako "królik doświadczalny" do przetestowania sprawy. Kieruję pytanie do kolegów/koleżanek mających kontakt z Fundacją, Centrum czy jak to zwać. Czy jest to prawda? Czy planuje się przejście na tryb https nawet dla niezalogowanych? Czytelnicy ruwiki skarżą się, że ponieważ w ich szkołach tryb https jest domyślnie zablokowany, stracili możliwość przeglądania wiki z komputerów szkolnych. Jak będzie u nas? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:52, 17 mar 2015 (CET)

  • Ja nic oficjalnego nie wiem, z nikim z WMF się nie kontaktowałem, Matma Rex tylko wpisał „https” do wyszukiwarki phabricatora i wyskoczyło mu m.in.: bug T49832http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T49832, bug T90527http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T90527 i phabricator:tag/https-by-default. Tar Lócesilion|queta! 19:01, 1 kwi 2015 (CEST)
    • @Tar Lócesilion A cóż to jest ten phabricator? Forum dla naszych programistów? W ruwiki bardzo źle się o nich wyrazili ("nie słuchajcie tych ... z fabrikatora"). Ten trzeci wpis to chyba właśnie o tym. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2015 (CEST)
  • Coraz więcej witryn przechodzi na https. Kilka tygodni temu straciłem dostęp do poczty, a ostatnio przestały się wyświetlać wyniki z google. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2015 (CEST)
  • @Belfer00, phabricator to ulepszona wersja bugzilli, gdzie planuje się wprowadzanie technicznych nowinek, omawia się, pracuje się nad tym, zgłasza się bugi itd. Każdy tam może założyć konto (najlepiej połączyć je z kontem na projektach wiki) i każdy może współpracować. „Nie słuchajcie tych ... z Phabricatora” brzmi w moich uszach jak komunikat kagiebowca. Faktycznie, coraz więcej stron ma https i nie ma siły, żeby zmienić ten trend. Chciałbym Ci pomóc, ale raczej nie mam możliwości. Tar Lócesilion|queta! 17:38, 2 kwi 2015 (CEST)
    • @Tar Lócesilion 1) Kagiebowca? Ja raczej miałem wrażenie, że jest to wyraz zdenerwowania faktem włączania wersji oprogramowania pełnych bugów i niedoróbek. Nie ukrywam, że ja też mam niezbyt dobre zdanie o osobach wprowadzających coś, co dotyczy całej wikispołeczności (bo wszyscy się tym oprogramowaniem posługujemy) bez uzgodnienia z tą wikispołecznością. Często poddawano pod głosowanie sprawy mniej ważne, podczas gdy przejście na https głosowane przez społeczność nie było. Właśnie takie postępowanie pachnie mi dyktaturą. 2) Może jednak możesz pomóc. Z Google na początku kwietnia wystąpił w moim kompie bardzo podobny problem. Przestały się wyświetlać wyniki wyszukiwania (od pewnego czasu były w trybie https). Po kilku dniach problem znikł. To znaczy, że ktoś z zespołu Google go zauważył i rozwiązał. Ponieważ objawy były identyczne (wyświetlenie komunikatu "nie można znaleźć serwera"), podejrzewam, że to ten sam błąd w oprogramowaniu, niezauważalny w nowszych systemach, ale pojawiający się w starszych. Może więc jakoś można spytać ludzi z Google na czym ten błąd w https polegał i go naprawić? Wtedy mógłbym znowu przeglądać z domu ruwiki, a może nawet zalogować się tutaj. Google zauważyło użytkowników posługujących się przestarzałym oprogramowaniem, może i wiki to zrobi. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:53, 8 kwi 2015 (CEST)
    • @Belfer00, kagiebowca, bo takie inwektywy kojarzą mi się z przeciwstawianiem: „ci … z USA/Zachodu to …, podczas gdy my, Rosjanie, …” Ad meritum. Wersję pełną bugów i niedoróbek mają osoby, które mają niemłodą wersję oprogramowania. Jest ich aptekarsko mało (ja jadę na domyślnym https już chyba trzeci rok?). WMF nie wie, ile dokładnie ich jest (bo nie zatrudnia tylu ludzi co Google), ale kilka/większość wypowiadających się osób[zmiana podmiotu nieprzypadkowa] uważa, że można skupić się na pisaniu oprogramowania pod nowsze wersje. Jeżeli komuś zależy na dostosowywaniu do starszych wersji, może sam pomóc developerom WMF (którzy ledwo co wyrabiają z pracami bieżącymi) albo znaleźć kogoś bardziej kompetentnego. Na pewno jeśli chodzi o postawę pracowników WMF, sytuacja jest jasna. Mają skupić się na tym, żeby Wikipedia była konkurencją dla coraz to bardziej licznych i nowoczesnych innych witryn (żeby czytelnicy chcieli czytać nas, żeby nowi chcieli spędzać czas z nami itd.), mają bardzo ograniczone siły i środki (i dodatkowo się sami ograniczają, np. w zakresie danych poufnych), próbują wiązać koniec z końcem i wołają, że potrzebują pomocy od wolontariuszy. Jest to biegunowo odległe od dyktatury, choć może runet widzi to inaczej. Tar Lócesilion|queta! 23:52, 8 kwi 2015 (CEST)

Jak wyświetlić treść[edytuj | edytuj kod]

Jak w np. tej wersji strony wyświetlić stronę drugą i trzecią? Nie prowadzą do nich linki, a po kliknięciu na nie pojawia się ponownie pierwsza strona.Eurohunter (dyskusja) 16:06, 18 mar 2015 (CET)

To chyba jakaś JavaScriptovo/AJAXowa magia generowana po stronie serwera. Krótko mówiąc - te dane na 90% po prostu nie zostały zarchiwizowane. pbm (dyskusja) 16:25, 18 mar 2015 (CET)

Szablon:Szkoła infobox - liczba uczniów[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zauważyłem, że szablon ten ma parametr "liczba uczniów". IMO jest to informacja kompletnie nieency (jak sołtysi), nieweryfikowalna (jak sołtysi), zmienna (nawet bardziej niż sołtysi). Sugerowałbym pozbycie się go. Co sądzicie? pbm (dyskusja) 23:32, 24 mar 2015 (CET)

Jednak to czy do szkoły chodzi 100 czy 3000 uczniów jest informacją istotnie wpływająca na jej wyobrażenie. Tu nie chodzi o podawanie dokładnej liczby, ale o informację o wielkości placówki. Liczba powinna być opatrzona rokiem, którego dotyczy i źródłem oczywiście – nie wiem czy można te elementy wstawiać do infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 25 mar 2015 (CET)
Oczywiście w porządnym arcie o szkole chętnie widziałbym takie informacje z poszczególnych lat wraz ze źródłami, ale nie wiem czy w infoboksie powinno być na nie miejsce. Co do źródła - nie ma na nie osobnego pola, ale wydaje mi się, że jak się wstawi znacznik ref to zadziała... pbm (dyskusja) 00:32, 25 mar 2015 (CET)
Nie sądzę by z kolei liczby uczniów z kolejnych lat były istotne – to że raz jest parudziesięciu mniej lub więcej jest informacją mało ważną. Tu chodzi o przybliżone określenie wielkości szkoły poprzez podanie jakiejś w miarę niedawnej liczby uczniów. Taka przykładowa liczba to prosty wskaźnik wielkości placówki, w sam raz do jej syntetycznego zobrazowania w infoboksie. Kenraiz (dyskusja) 00:41, 25 mar 2015 (CET)

Podpowiedzi wyszukiwarki wewnętrznej[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj poszukiwałem czegoś i zacząłem wpisywać do wewnętrznej wyszukiwarki (prawy górny róg w skórce vector) taki ciąg: Wikipedia:List, patrząc co zostanie wyświetlone w podpowiedziach. Na samym końcu podpowiedzi znalazły się dziwne trafienia: Wikipedia:Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Lista koncertów klarnetowych. Wie ktoś dlaczego zostało to umieszczone w podpowiedziach? Według logów takie strony nigdy nie istniały, nawet linkujących nie mają. Ping: @Matma Rex? tufor (dyskusja) 15:36, 25 mar 2015 (CET)

Bardzo dziwne, w rejestrach nic nie ma ale za to znalazłem Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów klarnetowych. Może to mieć coś spólnego z naszą sprawą ale niekoniecznie, zmienia się jedynie przedrostek, przestrzeń i podstrona mają tą samą nazwę. --The Polish (query) 15:59, 25 mar 2015 (CET)

Szablon:Data – niepotrzebne domyślne linkowanie[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z ogólnie przyjętą praktyką nie linkujemy na Wikipedii do przypadkowych dat (a przynajmniej tak mi mówiono ilekroć próbowałem). Czy w związku z tym w szablonie Szablon:Data nie powinniśmy mieś domyślnej wartości parametru linkuj ustawionego na nie? Zauważyłem, że swego czasu @Stanko dokonał zmian i przedstawił tą kwestię w dyskusji szablonu, zmiana została jednak anulowana przez @WTM, który w owej dyskusji głosu nie zabrał. Sprawę odkryłem, gdy sam chciałem dokonać zmiany, jednak aby nie wchodzić w potencjalne konflikty przedstawiam ją tutaj. Czy jest jakieś uzasadnienie dla domyślnego linkowania dat? PuchaczTrado (dyskusja) 15:50, 26 mar 2015 (CET)

Szablon {{data}} jest szablonem, który wstawiamy świadomie i z rozmysłem. Każdorazowo możemy zadecydować czy w danym przypadku wstawić go bez linkowania (z parametrem linkuj = nie: {{data|1905-03-26|linkuj=nie}}13 marca?/26 marca 1905) czy nie (bez tego parametru: {{data|1905-03-26}}13 marca?/26 marca 1905). --WTM (dyskusja) 16:04, 26 mar 2015 (CET)
Szablon ma obecnie tylko 848 wywołań i najczęściej dotyczą one dat w pierwszym akapicie artykułu lub infoboksu, gdzie linkowanie jest zasadne (urodziny, zgon lub wydarzenie). Te linki są niezbędne aby na przykład efektywnie namierzać rocznice do rubryki na stronie głównej. Nawet jeśli istnieją wywołania w których można linkowanie wyłączyć, to zrobienie tego w szablonie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Myślę, że znacznie więcej jest zbędnych linków od zwykłych dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:12, 26 mar 2015 (CET)

Konkretna strona[edytuj | edytuj kod]

W artykule Bubblegum dance (i paru innych) dodano jako źródło stronę która ma menu i później kolejne, ale adres w przeglądarce jest ten sam. Ty sposobem nie widzę możliwości linkowania, jak należy, do konkretnej "podstrony". Ale może jest taka możliwość? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 28 mar 2015 (CET)

  • Nie jest to problem jednostkowy. W takim wypadku dodawałbym w nawiasie obok linku krótki opis –> (zakładka/podstrona: "Nazwa"). Skoro źródło jest to należy to uwzględnić opisowo. Ented (dyskusja) 13:11, 28 mar 2015 (CET)
  • Ja widzę tylko wielki szary prostokąt z napisem, że potrzebna jest jakaś wtyczka (pewnie Flash) aby zobaczyć zawartość. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:13, 28 mar 2015 (CET)
  • Yup, Flash. IMO takie źródła powinny być zastępowane w miarę możliwości normalnymi stronami i używane tylko w ostateczności (bo dostępność, archiwizacja, itp). pbm (dyskusja) 13:19, 28 mar 2015 (CET)

ISNI[edytuj | edytuj kod]

Cześć, wiecie czy może planowane jest w Wikipedii/Wikidanych posługiwanie się identyfikatorem ISNI (International Standard Name Identifier - to taki ISBN dla osób i instytucji)? Biblioteka Kongresu i ważniejsze europejskie biblioteki (a szczególnie BnF), którymi podpieramy się w Kontroli Autorytatywnej, już to wprowadziły. W Polsce będzie to obowiązywało (prawdopodobnie od 2016 roku) i fajnie by było, żebyśmy w Wikipedii też mogli jednoznacznie identyfikować osoby tym identyfikatorem. Marycha80 (quaere) 21:12, 28 mar 2015 (CET)

To nie domena Wikipedii, a Wikidanych. Na Wikidanych ten parametr jest już od dawna zaimplementowany, a na Wikipedii można się nim posługiwać przez szablon {{kontrola autorytatywna}}. --Teukros (dyskusja) 21:33, 28 mar 2015 (CET)
Od kilku lat ISNI jest używany w szablonie {{kontrola autorytatywna}}, a od roku dane pobierane są przez skrypt/moduł z Wikidanych. Tak nie do końca w związku z tym zrozumiałe jest Twoje pytanie czy planowane jest posługiwanie się tym identyfikatorem... Blackfish (dyskusja) 15:08, 29 mar 2015 (CEST)

Pokaż/ukryj w {{Infobox ukryte dodaj}}[edytuj | edytuj kod]

W {{Infobox ukryte dodaj}} element odpowiadający za przycisk [pokaż]/[ukryj] ma pewną długość. Jakiś już czas temu zauważyłem, że w {{Związek chemiczny infobox}} powoduje to przeniesienie części tekstu do drugiej linii (chodzi Nomenklatura systematyczna (IUPAC), np. aminoreks). Jest to trochę niekorzystne. Zwłaszcza, że miejsca by wystarczyło, jednak element ma zdefiniowaną długość (6em; w sumie jest dwa razy dłuższy od przycisku). Dałoby radę trochę go skrócić? Chyba że to tylko mi tak wyświetla brzydko? Wostr (dyskusja) 21:13, 30 mar 2015 (CEST)

U mnie się nie zawija. A, już widzę, w FF się nie zawija, w IE tak. Może po prostu zmienić tytuł na "Nazwa systematyczna (IUPAC)"? Michał Sobkowski dyskusja 21:21, 30 mar 2015 (CEST)
Ja mam Chrome 41.0.cośtam. Zamierzałem tak zrobić, jednak zatrzymało mnie to, że przy zw. nieorg. mamy tam czasem 2/3/4 nazwy. Próbowałem Nazewnictwo, ale wychodzi w sumie na to samo. Jeśli nie da się tego łatwo zmienić, to po prostu zmienię na Nazwa, bo i tak w większości przypadków będzie pasowało. Wostr (dyskusja) 21:49, 30 mar 2015 (CEST)
To stałe 6em zapewnia dodatkowy optyczny dystans między tytułem nagłówka a klawiszem [pokaż] lub [ukryj]. Inaczej jedno wlezie na drugie i ktoś przeczyta ten tekst jako część nagłówka. Nie ma rady lepszej niż krótsze nazwy, albo trzeba się liczyć z zawijaniem linii. Można by jeszcze rozważyć użycie ikonek zamiast napisów, albo znaczków [+] i [-], ale to może spowodować utratę czytelności jaką owe przyciski pełnią. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 30 mar 2015 (CEST)
Ok, to mi wystarczy. Będzie nazwa, chyba że wpadnę na jakiś supergenialny pomysł (czyli będzie nazwa). Pozdr., Wostr (dyskusja) 23:05, 30 mar 2015 (CEST)

Szablon:Rzeka infobox[edytuj | edytuj kod]

Mamy od jakiegoś czasu szablon koordynaty, który można dodawać w większości jako | współrzędne = ... . Czy mogę tego jakoś użyć w szablonie z nagłówka? Zwiadowca21 22:45, 30 mar 2015 (CEST)

Z tego co widzę to jeszcze nie. Ale szablon i tak wymaga standaryzacji, więc trzeba by wszystko przemalować. Czyli m.in. zamienić na współrzędne źródła i współrzędne ujścia. Na szybko tego raczej nie warto robić. Najlepiej otworzyć wątek w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)
Jeszcze w sprawie szablonu. W wywołaniu jest | pow_dorzecza = a w widoku jest powierzchnia zlewni. To nie są do końca te same pojęcia. Zwiadowca21 23:02, 30 mar 2015 (CEST)
dopisek do odpowiedzi wyżej...i zwołać ludzi zajmujących się geografią aby wesprzeć merytorycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)

Przycisk w Szablonie:Ek do odwoływania się od zgłoszenia[edytuj | edytuj kod]

Ad:Szablon:Ek

Ekspresowe kasowanie jest stosunkowo szybką procedurą, dlatego czas, w którym początkujący autorzy mogą się od zgłoszenia do ek odwołać jest nieproporcjonalny do formalności, jakie musiał wykonać dla takiego odwołania. W szablonie {{ek}} mieliśmy do czynienia ze zdaniem: Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty, wypowiedz się na stronie dyskusji.. Początkujący musi dopatrzyć się tego zdania, znaleźć link i próbować pisać odwołanie: albo na stronie dyskusji artykułu, albo doszukiwać się osoby zgłaszającej, czy czekać bez ruchu na usunięcie. A administrator może podjąć decyzję wcześniej.

Odwołaj się od zgłoszenia

Aby umożliwić nowicjuszom i pomóc im w „procedurze odwoławczej”, do szablonu {{ek}} dodałem przycisk, taki jak widoczny z boku, który na stronie dyskusji zgłoszonego artykułu tworzy nową sekcję, z krótkim formularzem z odwołaniem oraz komunikatem editintro dla osoby, która tworzy odwołanie.

Samo rozwiązanie odwoływania sie takim przyciskiem zaczerpnąłem z anglojęzycznej Wikipedii, wierząc, że pomoże to początkującym na naszej Wikipedii.

Jak widać w linku na górze tematu dyskusji, zmianę wycofano, przy czym polecono konsultację w Barze. Sądziłem, że konsultacja nie będzie konieczna przy tak drobnej zmianie – ale jednak. Proszę o komentarze innych wikipedystów – czy to naprawdę było złe rozwiązanie?
Proszę mieć na uwadze, że nie dyskutujemy tutaj o sensie odwoływania się od ek, ale o wprowadzeniu guzika do odwoływania się – już dotychczas można było się odwoływać, ale było to zaznaczone tylko jednym zdaniem o zmniejszonej czcionce. Przycisk odwołania się po pierwsze wyróżnia się, po drugie, tworzy automatycznie sekcję z odpowiednim tytułem i instrukcją dla osoby zgłaszającej, po trzecie, każde zgłoszenie odwoławcze miałoby ujednolicony schemat. Pozwólmy początkującym odwoływać się, gdy ktoś ma szybkie ręce i ek może być nieuzasadnione. Jeśli autor ma prawo bronić się przy DNU, takie samo prawo powinien mieć przy ek. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 15:03, 4 kwi 2015 (CEST)

Skoro już wywołałeś wilka to ja proponuję usunąć tekst Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty... EK to nie wyrok ani DNU, chyba jedynie poniżej 1% haseł jest "spod EK'a" wyjmowane, pozostałym odwołanie i tak nic nie pomoże, bo do EK i tak się nadają. Doctore→∞ 18:30, 4 kwi 2015 (CEST)
Doctore ma racje, na 99% trudno jest się odwołać bo do EK trafiają tylko zasadne propozycje o usunięcie. Jeśli twierdzisz że nie dyskutujemy tutaj o sensie odwoływania się od ek, ale o wprowadzeniu guzika do odwoływania się, to jestem jak najbardziej za ułatwieniem życia nowicjuszom. A do tego przycisk mw-ui-button jest lepiej widoczny a editintro sporo pomaga nowym użytkownikom. Przyda się. --The Polish (query) 18:49, 4 kwi 2015 (CEST)
O sensie samego odwołania nie dyskutujemy, bo taka możliwość już jest – od dawna mamy zdanie które o takiej możliwości powiadamia, a tak jak potwierdził The Polish – przycisk tylko pomaga. Dziękuję za pozytywne ustosunkowanie się do propozycji, Kszapsza (dyskusja) 21:08, 4 kwi 2015 (CEST)
Dodam jeszcze jedno, co napisał do mnie Wpedzich, który nie do końca zrozumiał moje intencje:
Z obserwacji: użytkownik którego hasło skasowano, bardzo często początkujący, może nie znać szablonów i woli wyrazić się w dyskusji hasła lub wpisać się ekującemu wikipedyście / kasującemu adminowi. Tudzież napisać na OTRS. Nie mnóżmy może bytów ponad potrzebę?”.
Sądził najwyraźniej, że przycisk utrudni sprawę, i początkujący wolą napisać na stronie dyskusji, niż używać szablonów. A kto z początkujących niby pisałby po OTRS? Ja ledwo wiem, o co chodzi w tym systemie, jak się z nim porozumiewać... Początkujący reaguje co najwyżej dopiero po usunięciu, na dyskusji osoby, która usunięcie wykonała... Tymczasem prościej jest i szybciej dla żółtodzioba kliknąć guzik i uzupełnić zgłoszenie, niż samodzielnie szukać pomocy (w razie konieczności).
Dlatego jego odpowiedź Wojciecha, która miała być prawdopodobnie skierowana na przeciw zmianom, tak naprawdę wychodzi raczej na aprobatę działania, przy moim założeniu uproszczeń i pomocy początkującym. ;) Dodam też, w nawiązaniu do wypowiedzi Doctore, że guzik nie ma być używany ciągle, a właśnie w tych wyjątkowych kilku procentach zgłoszeń przesadzonych, dla umożliwienia wypowiedzi autorowi w konieczności. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 21:18, 4 kwi 2015 (CEST)
To, jak guzik będzie używany, się dopiero okaże, gdy guzik się pokaże :) Wracając do pierwotnego pytania: tak, wg mnie, przycisk jest bardziej czytelny niż komunikat. Choć jestem przekonany, że po jego implementacji trzeba będzie ek'ować 2 strony: hasła i jego dyskusji :) Doctore→∞ 22:52, 4 kwi 2015 (CEST)
Wpedzich po przeczytaniu wyjaśnień i zrozumieniu idei jest także za w/w przyciskiem (jako elementem szablonu ek, nie odrębnym narzędziem). Kszapsza (dyskusja) 14:19, 5 kwi 2015 (CEST)

Jak w powyższych komentarzach – aby sprawdzić, jak guzik będzie się sprawował, trzeba go ponownie wprowadzić w życie. Zaostrzyłem editintro, które teraz dodaje uwagę żeby odwoływania się nie nadużywać. Ponieważ większość osób wypowiada się tutaj i prywatnie do mnie dość pozytywnie, albo uważa, jak Doctore, że najpierw system trzeba sprawdzić, wprowadzę zmiany w życie dla próby, poparte powyższą dyskusją. Kszapsza (dyskusja) 17:35, 5 kwi 2015 (CEST)

Pierwsze efekty już są - substub a po ek'u w dyskusji: "Moim zdaniem strona ta nie powinna być usunięta ponieważ napisalem to dobrze". Doctore→∞ 18:44, 5 kwi 2015 (CEST)

Również jestem za. Wyraźny przycisk kierujący na str. dyskusji celem wyjaśnienia nie zaszkodzi. Sir Lothar (dyskusja) 17:24, 6 kwi 2015 (CEST)

  • O ile rozumiem (do pewnego stopnia) intencje wprowadzenia takiego butonu, to jestem za zmianą sformułowania odwołaj się od zgłoszenia. "Odwołaj się" sugeruje rozpoczęcie jakiejś procedury po wpisie, to znaczy, poprzez silne konotacje z realem może wprowadzać w błąd, że po edycji dodającej wpis np. strona ta nie powinna być usunięta ponieważ napisalem to dobrze (jw.), gdzieś jakaś dyskusja zostanie na pewno rozpoczęta, bo nie każdemu przyjdzie do głowy rozpisywać się merytorycznie i dowodzić, że hasło w ek jest pomyłką bo jest akurat wartościowe/ency z takich czy innych powodów. Odwołanie nawet w sensie potocznym ma sens czysto prawniczy. Nie strzelajmy sobie w kolano tym, że nie potrafimy właściwie używać słownictwa, bo może nam to powrócić czkawką. Do zastanowienia. Ented (dyskusja) 23:44, 6 kwi 2015 (CEST)
Zastrzeżenia do zgłoszenia?
  • Słusznie. Może lepszy tekst guzika to Zastrzeżenia do zgłoszenia? A wskazówki warto przeredagować, usuwając słowo "odwołanie" i prosząc w to miejsce o uzasadnienie. Michał Sobkowski dyskusja 23:55, 6 kwi 2015 (CEST)
  • @Michał Sobkowski, pomysł co do tekstu w guziku jest dobry. Spróbuj tylko mi dokładnie podpowiedzieć, jakiego przeredagowania komunikatu i wzoru zgłoszenia oczekujesz, bo nie rozumiem do końca. Kszapsza (dyskusja) 12:48, 7 kwi 2015 (CEST)
Może tak:
Tytuł sekcji: "Zastrzeżenia do zgłoszenia do natychmiastowego usunięcia"
Tekst w ramce: "Zastrzeżenia do zgłoszenia do natychmiastowego skasowania składaj tylko w uzasadnionych przypadkach. Przedstaw swoje argumenty w polu poniżej.
Pamiętaj, że zgłoszenie zastrzeżenia bez podanego uzasadnienia może być zignorowane przez administratora podejmującego decyzję o usunięciu."
Michał Sobkowski dyskusja 13:44, 7 kwi 2015 (CEST)
Zastanawiałem się też nad „zakwestionowaniem natychmiastowego usunięcia”, ale może to też zbyt górnolotne. Proszę ponownie przetestować nowy guzik, Zastrzeżenia do zgłoszenia. I proszę o wypracowanie jakiś ostatecznych opinii i stanowisk, żeby móc wprowadzać ponownie dalsze zmiany. --Kszapsza (dyskusja) 14:29, 7 kwi 2015 (CEST)
Jak dla mnie, to jest OK. Michał Sobkowski dyskusja 00:14, 9 kwi 2015 (CEST)

Większość osób w tej chwili jest za; guzik i całość funkcji dostosowano pod podpowiedzi wikipedystów. Więc wprowadzać w życie? @Michał Sobkowski, @Doctore, @The Polish, @Sir Lothar, @Ented? Ostateczne wypowiedzi, najlepiej {{za}}/{{przeciw}}, aby nie było nieporozumień ze strony innych adminów itd. Kszapsza (dyskusja) 20:55, 9 kwi 2015 (CEST)

Symbol głosu "wstrzymuję się" Mi to rybka, jak mawiała młodzież w moich czasach. Uważam, że wprowadzenie przycisku wygeneruje konieczność ek'owiania i strony, i dyskusji (przykład pokazałem powyżej) ale to nie ja usuwam strony, więc wygodnie umywam ręce. Doctore→∞ 01:07, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu „za” Za. Chyba się nie przepracuję, jeśli będę miał trochę więcej stron do usunięcia przez jakiś czas, a mianowicie do momentu, kiedy dla wszystkich stanie się jasne, że pomysł skończył się klapą. PG (dyskusja) 09:21, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" Wstrzymuję się. Ani za, ani przeciw. Można dodać, choć także wątpię, aby to w czymś szczególnie pomogło. Michał Sobkowski dyskusja 09:45, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" Wstrzymuję się Z założenia procedura kasowania ekspresowego dotyczy sytuacji bezdyskusyjnych, więc nie bardzo rozumiem celowość pomysłu. Więcej sensu miałoby dodanie możliwości zautomatyzowanego powiadamiania autora artykułu o przyczynie usunięcia (byłoby to zbędne w przypadkach oczywistych wandalizmów). Kenraiz (dyskusja) 09:57, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw, z motywacją jak Kenraiz. Mam wrażenie, że naprawdę spora część naszej aktywności znajduje ujście w tematach kompletnie bez znaczenia... Nedops (dyskusja) 11:20, 10 kwi 2015 (CEST)
(Symbol głosu „za” Za) Można dać na próbę. Najwyżej jak się nie sprawdzi, wrócimy do starej wersji. Sir Lothar (dyskusja) 13:16, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu „za” Za. Tak jak już kiedyś pisałem, przeważnie do EK trafiają tylko zasadne propozycje o usunięcie, ale pomimo tego może się zdarzyć ze artykuł ency wpadnie do EK, warto więc przewidzieć możliwość odwoływania się. Przypominam: taka możliwość obecnie już istnieje, nic nowego tutaj nie wprowadzamy. Jak najbardziej jestem za ułatwieniem życia nowicjuszom bo przycisk mw-ui-button jest lepiej widoczny a editintro sporo pomaga nowym użytkownikom. Przyda się, a zaszkodzić nie zaszkodzi bo stronę dyskusji można usunąć w kilka sekund. --The Polish (query) 16:14, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" mixed feelings: osobiście uważam, że to co idzie ek-iem nie podlega dyskusji i odwoływanie się nie ma sensu. Ekspresowo kasujemy coś co na pewno się nie utrzyma; to co się może utrzymać to albo zostaje albo idzie do DNU albo do brudnopisu do poprawy. Jeśli ek został źle wstawiony i powinna zostać zastosowana inna procedura to administrator powinien wiedzieć co zrobić i poprawić. Z drugiej strony, jeśli mamy już takie zdanie w szablonie o odwoływaniu się to guzik może się przydać. Przewiduję jednak, że będzie to tylko generowało kolejne eki... tufor (dyskusja) 17:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw Ek to nie WP:Poczekalnia. Ek to artykuły do skasowania, ponieważ się nienadają. I powinno się tam zgłaszać tylko ewidentne wygłupy, eksperymenty edycyjne, itp..., a przy takich nie ma co dyskutować. Jeżeli admin uzna, że lepiej podyskutować to zgłosi to do poczekalni. Starczy napis, że można napisać na dyskusji, wandalom naogół nie chce się czytać szablonu, a jak wandal widzi przycisk to klika, pisze byle co i zapisuje, co tylko spotęguje efekt wandalizmu. --Devwebtel (query) 20:13, 12 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw. — Paelius Ϡ 10:47, 22 kwi 2015 (CEST)

Nie uzyskano konsensusu. Propozycja odrzucona. Kszapsza (dyskusja) 21:33, 21 kwi 2015 (CEST)

Kategoria:Ludzie związani z..., Kategoria:Osoby związane z....[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu zastanawiam się czy warto rozwijać drzewo kategorii "Kategoria:Ludzie związani z...; Kategoria:Osoby związane z....". Uważam że warto byłoby pójść za innymi wersjami językowymi i tworzyć "Kategoria:Urodzeni w ...(miasto); Kategoria:Zmarli w .... (miasto)". Dzięki temu będzie jednakowo, zrozumiale i bez wątpliwości przy tworzeniu. karℓ 9 słucham 19:04, 8 kwi 2015 (CEST)

No więc jak??? karℓ 9 słucham 22:57, 25 kwi 2015 (CEST)

Jak zrobić tabelkę ze zmieniają się długością panowania Elżbiety II w latach i dniach?[edytuj | edytuj kod]

Do artykułu o długości panowania brytyjskich monarchów, podobnie jak na stronie czeskiej https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_nejd%C3%A9le_vl%C3%A1dnouc%C3%ADch_britsk%C3%BDch_panovn%C3%ADk%C5%AF

Najprościej to skopiować ich tabelkę i przetłumaczyć. U nas jest do tego {{Wiek w latach i dniach}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)
Tylko może nie zadziałać, bo jest zablokowany przed stosowaniem na niewłaściwych hasłach. Czyli się prosto nie da. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 9 kwi 2015 (CEST)
Nic nie stoi na przeszkodzie aby akurat dla takiego artykułu go odblokować. Jak artykuł powstanie to podaj tutaj link do niego i któryś z administratorów dołączy go do listy artykułów, w których ten szablon działa. ~malarz pl PISZ 21:23, 9 kwi 2015 (CEST)
Tylko, że (z tego co pamiętam) zostało zdecydowane, że jedynymi hasłami, w których to coś ma rację bytu są stulatkowie. W reszcie jest zbędny. — Paelius Ϡ 22:26, 9 kwi 2015 (CEST)
Zostawiliśmy też w zestawieniach długożyjących, np. Lista najstarszych ludzi w Polsce. IMO w zestawieniu najdłużej panujących też może być i nie kłoci się to z argumentami, które padły w dyskusjach. ~malarz pl PISZ 22:59, 9 kwi 2015 (CEST)

1-wszy, 2-gi, idt[edytuj | edytuj kod]

Dla tych co nie wiedzą takie zapisy jak z tematu są niepoprawne gramatycznie. Po wpisaniu frazy "1-go" do wyszukiwarki Wikipedii otrzymałem 365 wyników. I wcale nie jest najwięcej 1-maja (np. ulica), ale Nie ukończył 1-go przejazdu w serii artykułów "kraj na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992". Przykładem jest Liban na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992#Mężczyźni. Czy możemy stworzyć jakiś filtr (?) komunikujący autora o takich błędach? Albo bota? Zwiadowca21 02:32, 17 kwi 2015 (CEST)

Nie da się. W przeważającej większości cytatów i tytulariów trzeba zostawiać taką formę pisowni. Tylko czasami w wypadku niektórych nieoficjalnych wypowiedzi osób nam współczesnych, np. w wypadku nieudolnych wolnych tłumaczeń z języka obcego można pokusić się o taką poprawkę. W cytowanych tytułach dzieł zawsze zostaje. Do tego oczywiście nazwy plików itp. Problem przekracza naszą chęć prostowania rzeczywistości. Pozostaje tylko apelować do osób piszących. Bot zupełnie się nie nadaje, a ostrzeżenia narobią tylko bigosu wśród osób niezorientowanych. Beno @ 08:01, 17 kwi 2015 (CEST)

  • Wszy, hehehe; obowiązuje nas zapis najprostszy: 1 maja, 22 lipca, pierwszego przejazdu itd. O czym tu dyskutować? Dyletantów nie brak... Belissarius (dyskusja) 08:06, 17 kwi 2015 (CEST)
    • Belissarius, tak jakbyś nigdy nie spotkał się z tytułem książki w rodzaju Zarys historji wojennej 1-go Pułku Szwoleżerów Józefa Piłsudskiego. --WTM (dyskusja) 08:26, 17 kwi 2015 (CEST)
  • Ja tam lubię tego typu błędy, bo wystarczy takie coś wpisać w wyszukiwarkę i od razu trafiamy do artykułów pełnych wszelkiej maści innych błędów. Dziwnym trafem osoby piszące w ten sposób robią też literówki, stawiają przecinki w dziwnych miejscach (albo nie stawiają wcale), nie lubią podawać źródeł, hodują łasice, zasypują artykuły ciekawostkami, ignorują standardy edycyjne... ;-) PG (dyskusja) 12:58, 17 kwi 2015 (CEST)

Z wymienionych w tytule sekcji błędów najbardziej mnie intryguje idt – albo to cytat, jak 1-wszy albo... nie. ;) --CiaPan (dyskusja) 13:25, 17 kwi 2015 (CEST)

Strony dla nowicjuszy, a wersje oznaczone[edytuj | edytuj kod]

Temat wałkowany wiele razy, ale skoro problem nie został rozwiązany, to piszę jeszcze raz. 7 stron (lista) służących nowym do pytań/eksperymentów jest regularnie oznaczana jako przejrzana przez różnych redaktorów (przykład). Skutkuje to tym, że newbie mogą nie widzieć swoich pytań/eksperymentów. Te strony nigdy nie powinny być oznaczane. Jeśli dobrze kojarzę z poprzednich dyskusji, to nie ma możliwości wyłączenia ich z systemu wersji przejrzanych. Postuluję zatem przeniesienie ww. stron do którejś przestrzeni nieobjętych systemem wersji przejrzanych, aby już więcej nie tracić czasu na wycofywanie przejrzenia. Nedops (dyskusja) 13:21, 19 kwi 2015 (CEST)

  • Tak jak wielokrotnie pisałem, problem zniknie po włączeniu Flow na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Pozostałe strony pomocy, o których mowa, powoli przechodzą do lamusa, co widać po częstotliwości edycji. Tar Lócesilion|queta! 21:15, 19 kwi 2015 (CEST)

ref follow w szablonie przypisy[edytuj | edytuj kod]

<ref follow = name> ... </ref> działa poprawnie w gdy przypisy są w treści artykułu, ale jeśli jest w szablonie przypisy, to pojawia się komunikat "Błąd w przypisach: Znacznik < ref > o nazwie „teryt”, zdefiniowany w < references >, nie był użyty wcześniej w treści. BŁĄD PRZYPISÓW" jak tu. StoK (dyskusja) 12:57, 23 kwi 2015 (CEST)

Pewnie szablon {{przypisy}} jest niedostosowany. Ja to po prostu „obchodzę i poprawiam” jak tu, choć wiem, że nie o to chodzi. Blackfish (dyskusja) 13:21, 23 kwi 2015 (CEST)

Dokumentacja wspomina tylko o stosowaniu <ref name="nazwa"> ... </ref> w {{przypisy}}. Rozważmy przykład jak działa znacznik „follow” w treści:

Sprawdzam*[i] czy działa* i jeszcze jeden*. A teraz**[ii] z innej beczki**. Na koniec***. Koniec***[iii] testu**** przypisów.

przypisy

  1. ***Przypis „follow” w treści z odpowiednim „name” w przypisach wyprzedzający wywołanie z „name”.

    ****Przypis „follow” w treści bez odpowiedniego „name” w przypisach jak również bez wywołania z „name” w treści.

  2. *Przypis wpisany fragmentami
  3. **Treść przypisu w sekcji „references”.
  4. ***Treść tylko dla przypisu „follow” w sekcji „references”.

W miejscu gwiazdek są umieszczone przypisy. Podglądając wikikod łatwo zauważyć, że „follow” nie umieszcza przypisu lecz jedynie rozszerza treść już istniejącego, jeśli jest on jawnie podany w treści. Jeśli przypis nazwany jest zdefiniowany w przypisach to wywołania „follow” są ignorowane. Natomiast jeśli przypis „follow” wyprzedza wywołanie z „name” lub występuje samodzielnie to w treści nie ma odsyłacza, a w dodatku tekst pierwszego takiego wywołania pojawia się w na początku przypisów. W sumie też jest to ciekawa funkcja. Zastanawiam się gdzie taka konstrukcja byłaby przydatna.

Ogólnie mam takie wrażenie, że intencją konstrukcji z „follow” było chyba umożliwienie zapisania tylko „zajawki” treści przypisu w treści artykułu, a dokończenie całego przypisu gdzieś przed faktycznym wywołaniem przypisów aby nie zaciemniać właściwej treści hasła. Stosowanie konstrukcji definiowania pełnej treści przypisów wewnątrz {{przypisy}} powoduje, że „follow” staje się zbędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 23 kwi 2015 (CEST)

{{Konwerter|2369|mi|km|0}}.[edytuj | edytuj kod]

Czy to nie wygląda dziwnie:

Jej długość wynosi 2369 mi (3813 km).

Chodzi o mile w postaci "mi"? Czy taki skrót w Polsce jest dopuszczalny? Zwiadowca21 20:20, 23 kwi 2015 (CEST)

Tłumaczenie nazw szablonów – ciąg dalszy?[edytuj | edytuj kod]

Skoro jest tendencja (bardzo słuszna zresztą) do spolszczania wszystkich "technicznych" rzeczy (ostatnio DEFAULTSORT), to może by tak pójść krok dalej i konsekwentnie przechrzcić wszystkie obcojęzyczne szablony? Właśnie rzucił mi się w oczy {{Listen}}, który dodatkowo wszystkie parametry ma po angielsku. Chyba lepiej byłoby {{Słuchaj}}? Podobnie bardzo rozpowszechniony {{clear}} (oraz {{clear0}} – nawiasem mówiąc, dobrze byłoby zintegrować te dwa). Mamy też {{lang}} i {{lang2}} – to pierwsze posiada wprawdzie przekierowanie {{język}}, ale chyba nie każdy o nim wie. Jakieś pomysły, żeby rozpropagować polską wersję? Może dodać do WP:SK? A może przypominają się wam jeszcze jakieś szablony, które warto by przetłumaczyć? PG (dyskusja) 08:15, 24 kwi 2015 (CEST)

Jeśli stare rupiecie, jak niżej podpisany, będą dalej mogły używać {{lang}} itp., to ten stary rupieć nie będzie protestował--Felis domestica (dyskusja) 11:24, 24 kwi 2015 (CEST)
Mamy jeszcze {{Wymowa}}, {{Odtwórz plik dźwiękowy}} czy {{Audio box}} i kilka innych. Może by to jakoś uporządkować. Nie wiem czy to {{Listen}} jest w ogóle potrzebny. Ale {{clear}} bym zostawił tak jak jest :-) Blackfish (dyskusja) 12:08, 24 kwi 2015 (CEST)
Oryginalne nazwy zawsze można zostawić jako przekierowania. A jeśli da się z kilku szablonów zrobić jeden, to pewnie niejednemu ułatwi życie. Ja na przykład nie mam pojęcia, jaka jest różnica między {{Odtwórz plik dźwiękowy}}, {{Listen}} i {{Wymowa}}, a sama świadomość, że jest jeszcze kilka innych, sprawia, że zaczyna mi się kręcić w głowie. Chyba ktoś tu powinien wkroczyć z brzytwą w ręku ;-). PG (dyskusja) 18:17, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Wszelkie nowe można/należy tłumaczyć. Natomiast tych starych, wręcz klasycznych, bym nie ruszał. Kwarantanna na ich eliminację musiałaby być bardzo długa. Jest jeszcze takie przykazanie programisty „nie naprawiaj czego nie zepsułeś”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 24 kwi 2015 (CEST)

Jakie tam klasyki? Może {{Wymowa}}... Na pewno można coś zintegrować, żeby zmniejszyć ilość szablonów.

Szablon Użycie
{{Audio box}} 76
{{Odtwórz plik dźwiękowy}} 0
{{Listen}} 372
{{Wymowa}} 908
{{Multi-listen start}} 110

Blackfish (dyskusja) 21:22, 24 kwi 2015 (CEST)

Myślałem o {{lang}}, który ma prawie 400k wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 24 kwi 2015 (CEST)

Bardzo za zaproponowanymi zmianami. Z {{lang}} możemy się wstrzymać, bo widać, jaki jest źródłosłów, innymi słowy, każdy merytoryczny user plwiki może łatwo zdać sobie sprawę, że od ponad tysiąca lat „lang” = „jęz” ;) Tar Lócesilion|queta! 22:30, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Symbol głosu „za” Za spolszczeniem, lecz stare przekierowania powinny zostać. Stanko (dyskusja) 10:19, 25 kwi 2015 (CEST)

A ja jestem Symbol głosu „za” zdecydowanie za integracją szablonów odtwarzania dźwięków i filmów. Albo używać standardowy [[Plik:FILM.mp4|...]], albo {{wideo}}; no i tylko jeden szablon z powyższej tabelki dla plików audio... Tak jak teraz to zbyt duży rozgardiasz. Kszapsza (dyskusja) 10:35, 25 kwi 2015 (CEST)

  • Mam podobne odczucia co do {{lang}}. A więc zajmijmy się tymi szablonami dźwiękowymi. {{Odtwórz plik dźwiękowy}} to całkiem świeży twór i wygląda po prostu na nieudany eksperyment. Powiadomiłem autora o zamiarze jego usunięcia. PG (dyskusja) 08:27, 26 kwi 2015 (CEST)

Gadżet wstawiający szablony cytowania[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu nie działa mi w żadnej przeglądarce gadżet wstawiający szablony cytowania (refToolbar) – po wprowadzeniu danych i kliknięciu przycisku „Dodaj przypis” nic się nie dzieje. Czy to jakiś znany problem, czy przyczyny szukać u siebie? tsca (dyskusja) 10:37, 25 kwi 2015 (CEST)

  • U mnie na Mozilli Firefox wszystko działa bez zarzutu, więc chyba jednak problem jest gdzieś u Ciebie. Bukaj (dyskusja) 14:02, 25 kwi 2015 (CEST)

Wielkość logo w {{Przedsiębiorstwo infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Odbyłem sobie krótką pogawędkę z jakimś gimbusem (sądząc po ilości użytych wykrzykników i braku znajomości zwyczajów panujących na plwiki) i rzeczywiście, grafika z logo umieszczona w parametrze zdjęcie jest trochę większa niż wtedy, gdy jest podana w parametrze logo, np. tutaj i tutaj. Może więc rzeczywiście należałoby zmienić szablon(y) tak, aby wyświetlane logo było trochę większe. No i pozostaje jeszcze kwestia jego edycji dotyczących tej zmiany. Jak sądzę, trzeba przysiąść i pracowicie je wycofać. jdx Re: 12:01, 25 kwi 2015 (CEST) skreślam wycieczki osobiste, proszę nie wyrażać się w taki sposób o innych użytkownikach Sir Lothar (dyskusja) 00:32, 26 kwi 2015 (CEST)

Logo to logo, a zdjęcie to zdjęcie. Jeśli jest nieprawidłowo użyte to należy poprawić, a nie zmieniać wielkość wyświetlania logo, które powinno być mniejsze niż zdjęcie. A jego edycje trzeba wycofać lub poprawić. Blackfish (dyskusja) 13:41, 25 kwi 2015 (CEST)

Czy nie należałoby dodać parametru logo do szablonu {{Stacja telewizyjna infobox}}? Podobnie jak jest w {{Przedsiębiorstwo infobox}}, aby obok logo można było dodać zdjęcie np. siedziby. Teraz jest parametr „grafika” i czasem logo jest po prostu za duże (tu czy tu). Blackfish (dyskusja) 19:01, 25 kwi 2015 (CEST)

Tylko po co w infoboksie tyle ilustracji. W większości prezentowanych tu sytuacji ten nadmiar jest zbędny. Albo ilustrujemy logiem albo zdjęciem siedziby. Z logo jest jeszcze problem praw autorskich i kilka lat temu z wielu infoboksów parametry przeznaczone stricte na logo wyleciały aby nie zachęcać do wstawiania NPA. Ja byłbym za tym aby w {{przedsiębiorstwo infobox}} dwa obecne parametry: logo i zdjęcie, zastapić jednym "grafika". ~malarz pl PISZ 13:20, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Ciekaw jestem czym mogłaby się kierować firma, by oddawać swoje logo na wolnej licencji. Każda wówczas konkurencja mogłaby wypuczać konkurencyjne produkty z takim logo. Wulfstan (dyskusja) 13:54, 26 kwi 2015 (CEST)
    W zasadzie nie, bo masz jeszcze ochronę znaku towarowego. A poza tym część logo może być a commons jako PD-shape czy PD-textlogo. pbm (dyskusja) 14:03, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Podzielam zdanie malarza, parametr grafika powinien wystarczyć. Co do dwóch szablonów PD, uważam (nie jako wikipedysta, tylko jako specjalista in spe), że są stosowane zbyt szeroko. Logotypy powinny być prezentowane w ostateczności. Tar Lócesilion|queta! 15:52, 26 kwi 2015 (CEST)

CAPTCHA dla nowych[edytuj | edytuj kod]

Nowego który dodaje źródła (przez pierwsze dziesięć edycji) męczy CAPTCHA. Czy dało by się i czy należy tego uniknąć? Może jeśli link jest podawany w szablonie cytowania można by zrezygnować z tego zabezpieczania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:28, 25 kwi 2015 (CEST)

Grafiki via Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Mamy hasło Strom Thurmond z 2 infoboksami (pewnie nadmiar, ale nie o tym). W kodzie infoboksu polityk nie mamy wypełnionej grafiki, jednak ta się wyświetla. Domyślam się, że wynika to z importowania parametru z Wikidata. Mamy więc hasło z dwoma tymi samymi grafikami, co wygląda kompletnie nieestetycznie. Trochę to trąci kolejnym implementowaniem "bardzo dopracowanego" rozwiązania na siłę. Podobnie będzie przy zmianie na wikidacie grafiki na np. nowszą/lepszą/gorszą - a zostaną lokalnie stare parametry "opis grafiki". Może ktoś wpadnie na pomysł, jak to rozwiązać. Elfhelm (dyskusja) 00:41, 27 kwi 2015 (CEST)

Bezsensowna ilustracja w drugim infoboksie to problem w wielu hasłach. Ja wstawiłem kiedyś pusty piksel jako ilustrację do drugiego infoboksu, ale to bardzo kulawe rozwiązanie. Czy da się powstrzymać wstawienie ilustracji jakimś magicznym słowem, np. "ilustracja=BRAK"? A podpis powinien wyświetlać się tylko gdy link do zdjęcia jest podany w infoboksie, dla zdjęcia pobranego z wd powinien być ignorowany. Michał Sobkowski dyskusja 09:09, 27 kwi 2015 (CEST)
Ja to rozwiązałem tak: Walancin Ciszko, ale też uważam, że potrzebny jest jakiś lepszy sposób. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:34, 27 kwi 2015 (CEST)

@Malarz pl, @Paweł Ziemian: Jakieś pomysły? Blackfish (dyskusja) 15:54, 27 kwi 2015 (CEST)

Tu są poruszone dwa problemy.
  1. Pierwszy z nich (dwa razy ta sama ilustracja) wymaga głębszych zmian i najlepiej likwidacji podwójnych infoboksów.
  2. Drugi - podpis lokalny pod grafiką z WD - załatwi to {{infobox grafika}} jak go ostatecznie przetestuję.
~malarz pl PISZ 16:37, 27 kwi 2015 (CEST)
A nie dało by się żeby podpis grafiki był wyświetlany ten sam co na commons? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:03, 27 kwi 2015 (CEST)
Większość podpisów na commons nie jest po polsku. — Paelius Ϡ 18:16, 29 kwi 2015 (CEST)
A nawet jeśli są i tak są zwykle zbyt długie i opisowe, ale czasem z kolei, zbyt enigmatyczne. Jest jeszcze inna sprawa. Moim zdaniem podpisy w przypadku zwykłych „paszportowych” fotografii są po prostu zbędne, bo dublują to co jest nad zdjęciem. Co innego w przypadku jakiś ciekawych/ważnych okoliczności powstania fotografii czy obrazu, wówczas można np. podać jego autora, rok itp. Blackfish (dyskusja) 20:40, 29 kwi 2015 (CEST)
Zgadzam się że nie jest dobrym pomysłem importować opisy z Commons. Jedna fotka może być użyta w dziesiątkach przypadków i nie zawsze ten opis pasuje. PMG (dyskusja) 18:04, 15 maj 2015 (CEST)

Ach, ta odmiana![edytuj | edytuj kod]

Język polski piękny jest, ale koszmarnie trudny (nie tylko dla obcokrajowców), a nam, wikipedyst(k)om szczególnie daje się we znaki odmiana. Tytuły haseł, jak wiadomo, zapisywane są w mianowniku l.poj. lub l.mn.. Przy użyciu ich jako linków wewnętrznych w kolejnych hasłach zderzamy się z deklinacją. Nie jest to uciążliwe w przypadku gdy linkujemy hasło o krótkim tytule, np. „lokomotywa”, ale gdy przyjdzie nam zmierzyć się z takim molochem jak „Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich” to szczęka i ręce opadają. Zastanawiam się, tu ukłon w stronę Fachowców, czy nie dało by się zastępować żmudnego przepisywania wg schematu: podwójna ramka – Czołg Abrams – kreska – czołgu Abrams – podwójna ramka zastosować schematu szablon – Czołg Abrams – kreska – dop. l.poj. – szablon, by efekt był taki sam. Nie znam się na technikaliach, ale wierzę, że takie rozwiązanie da się znaleźć. Belissarius (dyskusja) 23:15, 29 kwi 2015 (CEST)

@Belissarius, do tego musiałbyś mieć pełną bazę słów z uzupełnioną deklinacją. Jej zasady nie są bowiem na tyle proste (i jest dużo wyjątków), aby dało się je wszystkie obsłużyć, zwłaszcza bez zasobów na miarę google. Do tego dochodzi kwestia nazw własnych z innych jezyków... A wydaje mi się, że samo linkowanie nie jest tak żmudnym procesem. Piszesz mianownik, stosujesz metodę Kopiego-Peista i tylko poprawiasz końcówki. PuchaczTrado (dyskusja) 23:41, 29 kwi 2015 (CEST)
No tak, zapomniałem o bazie danych. Kopi-Pejst mądry gościu był, ale jego metoda, po dziesięciu latach i stu tysiącach edycji trochę mnie zniesmaczyła... :) Chciało by się łatwizny... Belissarius (dyskusja) 23:56, 29 kwi 2015 (CEST)
  • BTW Sławek Borewicz zwrócił uwagę na coś takiego we francuskim Wikisłowniku... Belissarius (dyskusja) 01:16, 30 kwi 2015 (CEST)
    • Francuski wynalazek obsługujący łacinę działa, bo łacina jest bardzo regularna, o wiele bardziej niż polszczyzna. Napisanie takiego szablonu na potrzeby Wikipedii i skłonienie użytkowników do jego konsekwentnego stosowania jest niemożliwe. Przynajmniej na tym etapie rozwoju Wikidanych. Tar Lócesilion|queta! 02:13, 30 kwi 2015 (CEST)
      PS Poza tym ta propozycja jest o miesiąc spóźniona. Tar Lócesilion|queta! 03:17, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Ctrl+C Ctrl+V plus zmiana końcówki to znacznie prostsza (a w najgorszym przypadku tak samo prosta) i przyjemniejsza operacja, niż przypomnienie sobie tej całej gramatycznej terminologii, która wielu byłym uczniom pewnie do dziś śni się po nocach. Poza tym artykuły stosujące masowo takie szablony byłyby koszmarem dla każdego, kto zechciałby je poprawiać (zarówno w VE, jak i w kodzie). Ta propozycja to podręcznikowy przykład tego, do czego szablonów nie powinno się nigdy używać. PG (dyskusja) 08:05, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Dobrym przykładem nieskuteczności takich rozwiązań są teksty pochodzące z różnych autotranslatorów. Niby powinny sobie z tym radzić, ale... PawełMM (dyskusja) 08:21, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Linki wewnętrzne w Wikipedii, a tabele odmiany w Wikisłowniku to nie to samo. W naszym polskim Wikisłowniku też mamy szablony, gdzie np. wprowadzamy tylko stopień równy i wyższy przymiotnika, a przez liczby, rodzaje i przypadki odmienia się samoczynnie, wikt:Szablon:odmiana-przymiotnik-polski. Ale tak jak mówię, takie tabele odmiany, a linki to dwa światy. Symbol głosu "przeciw" Absolutnie przeciw takim cudom w linkach w Wikipedii, tym bardziej, że niewiele pomogą, zazwyczaj ciąg wywołania szablonu będzie równie długi jak sam link. --Kszapsza (dyskusja) 08:28, 30 kwi 2015 (CEST)
Ja nie prosiłem o głosowanie @Kszapsza, a o ewentualną pomoc w rozwiązanie problemu, bo taki problem IMO istnieje. Gdyby proste rozwiązanie było dostępne nie prosiłbym o radę. To chyba jasne... Możemy, albo mi się tak zdaje, tworzyć takie rozwiązania, jakie się Ojcom Założycielom nie śniło.Belissarius (dyskusja) 08:36, 30 kwi 2015 (CEST)
Pewnie i możemy, jednak chyba na razie musimy się zatrzymać przy tym co mamy i używać przytaczaną wyżej metodę Kopiego-Pejsta. Naprawdę nie chciałbym przeredagowywać tekstu, w którym takie szablony byłyby używane. Poza tym byłby to kolejny próg do pokonania dla nowicjuszy, gdyż i tak w kodzie źródłowym mamy sporo znaczników i szablonów, które mogą być ciężkie do zrozumienia. Do tego edytowanie szablonów w VE jest ekhm... męczące. Jakąś opcją wydaje się być substowanie takiego szablonu, jednak wtedy nie ma znaczącej różnicy między np. [[czołg Abrams|czołgu Abrams]], a {{subst:linki|czołg Abrams|dop. l.poj.}} czy też {{subst:linki|czołg Abrams|dop|poj}} (nazwa szablonu wymyślona na poczekaniu). Do tego warto się zastanowić co by było wyświetlane, gdyby podano błędny parametr - szablon na pewno miałby problem. Dlatego też chyba musimy pozostać przy starym, sprawdzonym linkowaniu. tufor (dyskusja) 09:30, 30 kwi 2015 (CEST)
Natchniony klimatem matur wspomnę, że akurat mi jest dużo łatwiej odmienić niż pamiętać który to na pewno przypadek... :-) Absolwent (dyskusja) 11:50, 6 maj 2015 (CEST)

Support request with team editing experiment project[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:02, 30 kwi 2015 (CET)

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Ramka vs thumb[edytuj | edytuj kod]

Osadzanie plików z zastosowaniem polskich opisów parametrów działa tak jakby nie działało w ogóle. Czy komuś coś wiadomo na ten temat? Myślę w tej chwili, przede wszystkim o edytorach korzystających z przycisków i skryptów ramki edycyjnej gdzie zastosowane są polskojęzyczne parametry. Albertus teolog (dyskusja) 21:57, 30 kwi 2015 (CEST)

Nowe hasła w danej kategorii[edytuj | edytuj kod]

Jakie mamy aktualnie narzędzia i sposoby wyszukiwania nowych haseł w danej kategorii? Stanko (dyskusja) 14:28, 1 maj 2015 (CEST)

CatScan chyba najlepiej tu się sprawdza, np.: nowe w kat. gry komputerowe. Sir Lothar (dyskusja) 12:35, 6 maj 2015 (CEST)

Żony I sekretarzy KC PPR/PZPR to Pierwsze damy ????[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie, czy żony I sekretarzy KC PPR/PZPR (np Zofia Gomułkowa czy Stanisława Gierek) można uznać za Pierwsze damy  ??? Zastanawia mnie po tym jak usunięto I sekretarzy z tabeli Prezydenci Polski oraz z {{Prezydenci Polski}} gdyż "tak naprawdę" nie sprawowali władzy bo według Konstytucji PRL-owskiej Głową państwa była Rada Państwa. TharonXX[pogadajmy] 08:12, 10 maj 2015 (CEST)

  • Czy my przypadkiem nie przesadzamy? Te wsiowe bździągwy, o których kabarety mówiły, że "do Paryżewa jadą koafiury sobie układać" mamy w ramach poprawności itd. nazywać pierwszymi damami? One były wszystkim tylko nie damami. Czy słowo „dama” nic już nie mówi? Samo postawienie tej kwestii to kipina... Belissarius (dyskusja) 08:24, 10 maj 2015 (CEST)
  • A kto przesadza ???? Takie czasy były w jakich zapewne Pan żył. TharonXX[pogadajmy] 08:38, 10 maj 2015 (CEST)
  • Za artykułem Pierwsza dama: "Pojęcie „pierwsza dama” funkcjonuje w polszczyźnie od niedawna. Dopiero w III Rzeczypospolitej zaczęto tak określać żonę prezydenta. W II Rzeczypospolitej określenie nie funkcjonowało, a w Polsce Ludowej głowa państwa była organem kolegialnym (Rada Państwa)." Zatem odpowioedź jest tu raczej prosta. Ponadto, jak w wielu miejscach jest podkreślane, liczy się co na ten temat podają źródła – to nie Wikipedia powinna ustalać, kto kim był, i jak można go określać, tylko powinno to być powielone za źródłami. Rotyde (dyskusja) 08:48, 10 maj 2015 (CEST)
  • Żony pierwszych sekretarzy to zapewne osiemnaste damy. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 10 maj 2015 (CEST)
  • Żony I sekretarzy nie były żadnymi "pierwszymi damami". Po pierwsze jest to określenie burżuazyjno-imperialistyczne i przyszło do Kraju Rad ze zgniłego zachodu dopiero na początku lat 90. Po drugie już bardziej poważnie, żeby w ogóle przypisywać taki tytuł to mąż takiej "pierwszej damy" musiałby sprawować funkcję głowy państwa, a jak wiadomo I sekretarz KC nie był głową państwa. Ponadto 90 % treści w artykule Pierwsza dama Polski do wywalenia: "żona członka Rady Regencyjnej" - brakuje jeszcze tylko żony kard. Kakowskiego; "żony członków Rady Trzech" - uzurpatorski kolegialny organ nie będący żadną głową państwa; kochanka Bieruta pierwszą damą???; "żony przewodniczących Rady Państwa" - Przewodniczący Rady Państwa nie był głową państwa, była nią cała Rada Państwa. Podsumowując artykuł prezentuje całkowite niezrozumienie tematu i na siłę dopasowywanie historii Polski do przyniesionych pojęć z Ameryki. Poznaniak odpowiedz 11:44, 10 maj 2015 (CEST)
  • Od kiedy powyższe zagadnienie to jest kwestia techniczna? — Paelius Ϡ 16:33, 10 maj 2015 (CEST)

Szerokość kolumn w tabelach w edytorze graficznym[edytuj | edytuj kod]

Witam,

Chciałbym uzupełnić kilka informacji na niektórych stronach. Przykładowo w artykule o Dniu Matki chciałbym dodać wzorem anglojęzycznej wersji daty, kiedy przypada ten dzień w krajach, gdzie święto jest ruchome. Niestety, kiedy dodaję kolumnę i próbuję wpisać datę to dochodzi do złamania wiersza w połowie mimo, że miejsca jest mnóstwo (wystarczy, żeby kolumna podpisana "data" była węższa). Jak można to ustawić z poziomu edytora graficznego (edycja kodu źródłowego przy tak dużej tabeli zajmie wieki i jest podatna na błędy)? Moby04 (dyskusja) 08:28, 11 maj 2015 (CEST)

@Moby04, dodaj kolumnę, zrób co chcesz i zapisz edycję. Może w trybie edycji jest inaczej, a po zapisaniu – inaczej. Podaj tu link do danej strony, kiedy już zapiszesz edycję. Wtedy będziemy mogli poradzić coś więcej. Tar Lócesilion (queta) 18:25, 11 maj 2015 (CEST)

Odstępy na początku arty biologicznych[edytuj | edytuj kod]

W części artykułów z zakresu botaniki pojawiły się puste wersy pod tytułem, np. w Soldanella minima, czy mniszek pospolity. Nie mogę znaleźć przyczyny, czy ktoś pomoże? Czy to wina {{Takson infobox}}? {{Tytuł kursywą}}? {{Medal}}? Ten odstęp trochę szpeci... Kszapsza (dyskusja) 19:53, 12 maj 2015 (CEST)

Tak. To wina szablonów np. teraz już nie ma. Blackfish (dyskusja) 23:01, 12 maj 2015 (CEST)
pomaga w pozostałych artykułach. Te dwa wcześniej wymienione poprawili Tufor i Blackfish (walcząc ze skutkiem a nie przyczyną). ~malarz pl PISZ 13:14, 13 maj 2015 (CEST)

Wyindeksowanie artykułu pl.wiki[edytuj | edytuj kod]

Jakie są możliwości sprawdzenia czy strona artykułu z polskiej wikipedii została objęta filtrem w wyszukiwarce google (tak że w żaden sposób jej się nie da znaleźć)? --Pisum (dyskusja) 21:39, 15 maj 2015 (CEST)

Automat zgłaszający DNU[edytuj | edytuj kod]

Jak wykona się zgłoszenie artykułu do skasowania, to na ekranie pojawia się takie szerokie i niskie okienko w którym widać tylko górne części napisu, informującego o tym co robi automat. Przeglądarka FF 38.

StoK (dyskusja) 08:09, 17 maj 2015 (CEST)

  • U mnie widać normalnie (Windows8; sprawdzałem na FF38 i IE10; wektor i książka). Michał Sobkowski dyskusja 12:02, 17 maj 2015 (CEST)
Widzę teraz, że chyba pisałem o czymś innym - o okienku zgłoszenia pojawiającym się po kliknięciu "Zgłoś do usunięcia", a nie o komunikatach programu w trakcie działania. Wykreślam wypowiedź. Michał Sobkowski dyskusja 12:40, 17 maj 2015 (CEST)
  • To prawda – u mnie podobnie jak u zgłaszającego, widać tylko górną część opisu wykonywanych operacji (WindowsXP, FF38) --Pit rock (dyskusja) 12:10, 17 maj 2015 (CEST)

Maile o nowym wpisie w dyskusji wikipedysty[edytuj | edytuj kod]

Czy poza mną jest jeszcze ktoś, kto nie otrzymywał maili o nowych wpisach na swojej stronie dyskusji? Co jakiś czas nie dostaję takiego maila (na oko raz na miesiąc) a dopiero pomarańczowy pasek mnie o tym informuje. Od razu powiem, że do spamu to nie wpada, sprawdzam za każdym razem. Stanko (dyskusja) 11:53, 17 maj 2015 (CEST)

Problem z renderowaniem PDF[edytuj | edytuj kod]

Zobaczcie. Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 17 maj 2015 (CEST)


Dzień dobry!Chciałabym prosić o pomoc.Chodzi o konwertowanie danej strony do formatu PDF - kiedyś był to inny układ graficzny oraz ściągały się wszystkie zdjęcia.Jak chce teraz ściągnąć jakiś artykuł z Wikipedii,to jest on podzielony na dwie kolumny i nie ściągają się zdjęcia tam,gdzie powinny być umieszczone w artykule.Jak to można poprawić?

Ban konkretny[edytuj | edytuj kod]

Proponuję znowu poruszyć sprawę sprzed ponad 5 lat na Kawiarence na temat bana konkretnego, czyli zakazującego edytować danemu wybiórczemu wandalowi tylko jednej lub kilku stron albo określonej przestrzeni nazw. 37.8.211.162 (dyskusja) 16:17, 17 maj 2015 (CEST)

  • Ale jaki to ma sens? Były przypadki, gdy wyrokiem KA zabraniano stronom edytowania konkretnych haseł. Wypadałoby najpierw sprawdzić, czy zdawało to egzamin, a potem wyciągać ewentualne wnioski. Hoa binh (dyskusja) 16:19, 17 maj 2015 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:02, 17 maj 2015 (CET)
Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 22:23, 17 maj 2015 (CEST)

Tech News: 2015-21[edytuj | edytuj kod]

17:21, 18 maj 2015 (CEST)

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 17:26, 18 maj 2015 (CEST)

Błędy w przypisach[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio w dużej liczbie artykułów (kilkaset, według kategorii Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami) wysypały się przypisy (jak to wygląda proszę zobaczyć w art. Status Quo (Ziemia Święta) Status Quo (Ziemia Święta)) - mimo że przedtem było wszystko dobrze, a artykuły nie były od paru miesięcy ruszane, nie zauważyłem także ostatnio zmian w szablonach związanych z wyświetlaniem przypisów. Co się dzieje? --WTM (dyskusja) 11:39, 22 maj 2015 (CEST)

Na pierwszy rzut oka nie widzę nic nieprawidłowego w podlinkowanym artykule, ale na mojej stronie użytkownika przypisy są zdublowane. PG (dyskusja) 12:02, 22 maj 2015 (CEST)
Wygląda na to, że wysypały się przypisy sformatowane w szablonie {{Przypisy| oraz {{Przypisy|przypisy. Szablon ten nie był jednak modyfikowany od listopada 2014. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 22 maj 2015 (CEST)
Pomógł znak równości =. Doctore→∞ 12:53, 22 maj 2015 (CEST)

No coś jest na rzeczy. Głównie te błędne to konstrukcja z przypisami wymienianymi w liście po {{Przypisy|przypisy= i tutaj najczęściej brakuje tego drugiego słowa przypisy i/lub =. Też dziwne jest potem w tych listach wymienianie przypisów od „gwiazdki” (*), choć widać to akurat nie przeszkadza w prawidłowym wyświetlaniu, np.:

{{Przypisy|
* <ref name="note1">{{Cytuj pismo... }}</ref>
* <ref name="note2">{{Cytuj pismo... }}</ref>
* <ref name="note3">{{Cytuj pismo... }}</ref>
}}

a w dokumentacji jest przykład bez asterysku:

{{Przypisy|przypisy=
<ref name="note1">{{Cytuj pismo... }}</ref>
<ref name="note2">{{Cytuj pismo... }}</ref>
<ref name="note3">{{Cytuj pismo... }}</ref>
}}

Może coś co przetwarza wikikod stało się bardziej restrykcyjne? Blackfish (dyskusja) 13:08, 22 maj 2015 (CEST)

W dodatku wciąż ich przybywa w tempie kilka na minutę! Już jest 645! Blackfish (dyskusja) 13:18, 22 maj 2015 (CEST)
Widzę, że zacząłeś mozolne korekty ręczne. A masz bota więc nie wahaj się go użyć ! :) Doctore→∞ 13:37, 22 maj 2015 (CEST)
Ale każdy przypadek jest trochę inny, a nie jestem taki biegły w bocie, żeby poustawiać te przypadki. Gwiazdki mógłbym usunąć, ale... No dobra spróbuję. Blackfish (dyskusja) 13:45, 22 maj 2015 (CEST)
Blackfish a mógłbyś nie usuwać gwiazdek ? Jeśli w niczym nie szkodzą to są bardzo przydatne, gdy artykuł ma dużo przypisów. Łatwiej wtedy dojść, gdzie zaczyna się kolejny <ref> a gdzie kończy. Doctore→∞ 13:49, 22 maj 2015 (CEST)

Zrobiłem tyle ile umiałem. Poprawiłem ponad 750 stron (edycji). Zostało trochę ponad 100 dziwnych przypadków jak na moich 18 różnych wariantów ustawionych w bocie. Blackfish (dyskusja) 15:57, 22 maj 2015 (CEST)

Poprawiłem ponad 100 haseł, część botem a pozostałe ręcznie. A Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami nadal się napełnia nowymi artykułami. --The Polish (query) 20:07, 22 maj 2015 (CEST)
Moglibyście wypisać konstrukcje, które generują błąd? Inni mogliby pomóc i trzeba by poprawić opis szablonu. Kenraiz (dyskusja) 20:23, 22 maj 2015 (CEST)
Ja na takie wpadłem:
  1. Brak znaku równości
  2. Obecność szablonu R w szablonie przypisy
  3. Brak przypisu o danej nazwie
  4. Obecność szablonu R w infoboksie
  5. Zdefiniowany znacznik ref ale nie użyty wcześniej w treści
  6. Brak parametru przypisy w szablonie przypisy
--The Polish (query) 20:48, 22 maj 2015 (CEST)