Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia

Wobec długotrwałości, zasięgu i kilku nieudanych prób innego rozwiązania konfliktów związanych z Kwietniem, grupa wikipedystów postanowiła zaproponować działanie według poniższego sposobu postępowania. Dobrze by było, gdyby na tej stronie nie odbywały się żadne dyskusje. Na sprawę Kwietnia każdy swój pogląd już ma, a jeżeli chce jeszcze się z nią zapoznać i wypowiedzieć zdanie, to ma możliwość zrobić to na Wikipedia:RFC/Kwiecień/2 i Dyskusja Wikipedii:RFC/Kwiecień/2. Zaproponowany sposób postępowania jest długotrwały i pracochłonny ale efekt, do którego może doprowadzić, byłby w projekcie, którego jedną z naczelnych zasad jest otwartość, czymś zupełnie wyjątkowym. Dlatego konieczne jest postępowanie w sposób dający gwarancję, że "społeczność" tego chce.

Sposób postępowania

Społeczność Wikipedii może uznać, że działania któregoś z użytkowników Wikipedii polegają głównie na sporach, kłótniach i innych edycjach zakłócających pracę wikipedystów i funkcjonowanie Wikipedii.

1. Po przeprowadzeniu RFC, z którego wyniknie, że porozumienie jest mało prawdopodobne, wszyscy wikipedyści mogą na wniosek 5 wikipedystów zostać poproszeni o wyrażenie opinii czy dla dobra Wikipedii należy zastosować wobec użykownika wykluczenie z grona wikipedystów.
2. Gdy 70% (ale nie mniej niż 20) wikipedystów, którzy zechcą się wypowiedzieć w ciągu 7 dni, wyrazi opinię, że użytkownika należy wykluczyć, zawiadomią zainteresowanego na jego stronie dyskusji poprzez jednego z administratorów, że społeczność Wikipedii jest zaniepokojona działaniami użytkownika i jest skłonna podjąć decyzję o wykluczeniu go z grona wikipedystów.
3. Po kolejnych 10 dniach wikipedyści wypowiedzą się na temat ostatecznego wykluczenia użytkownika. Gdy 80% (ale nie mniej niż 25) wikipedystów, którzy zechcą się wypowiedzieć w ciągu 7 dni, będzie zdania, że użytkownika należy wykluczyć uważa się, że społeczność wykluczyła użytkownika z grona wikipedystów.
4. Wykluczenie polega na bezterminowym revertowaniu każdej edycji wykluczonego użytkownika niezależnie od tego pod jakim loginem czy adresem IP próbuje edytować po decyzji wikipedystów.
5. Informacje o kolejnych podjętych decyzjach zostaną rozpowszechnione przez Bar, Tablicę ogłoszeń, listę dyskusyjną i IRC z prośbą o dostosowanie się do podjętych działań również tej części społeczności, która nie brała aktywnego udziału w podejmowaniu decyzji. Bojkotowanie decyzji będzie uważane za naruszenie zasad Wikipedii.
6. Zakończenie działań przeciwko wykluczonemu użytkownikowi może nastąpić na wniosek 5 wikipedystów złożony nie wcześniej niż po 3 miesiącach od podjęcia decyzji o wykluczeniu rozpatrzony według zasad jak w punkcie 3.
7. W przypadku, gdy wikipedyści nie zdecydują o wykluczeniu użytkownika, użykownik i wikipedyści skonfliktowani z użytkownikiem zobowiązani są do podjęcia wszelkich starań mających na celu unikanie jakiegokolwiek bezpośredniego kontaktu w Wikipedii.
8. Ponowne przedstawienie społeczności propozycji wykluczenia tego samego użytkownika może nastąpić po 3 miesiącach od zakończenia działań z punktów 3 lub 6.

1. Prośba o wyrażenie opinii przez wszystkich wikipedystów

Po przeanalizowaniu Wikipedia:RFC/Kwiecień/2 i Dyskusja Wikipedii:RFC/Kwiecień/2 10 wikipedystów:

1. Przykuta ---> 11:03, 11 lis 2005 (CET)
2. Roo72 Dyskusja 11:07, 11 lis 2005 (CET)
3. Taw 11:14, 11 listopad 2005 (CET)
4. Szwedzki 11:17, 11 lis 2005 (CET)
5. Polimerek 11:57, 11 listopad 2005 (CET)
6. Wulfstan 12:53, 11 lis 2005 (CET)
7. Andrzej z Helu ^LIST 14:18, 11 listopad 2005 (CET)
8. googl 14:22, 11 lis 2005 (CET)
9. Kpjas ⇔ 08:44, 12 listopad 2005 (CET)
10. Togo 11:07, 12 lis 2005 (CET)

postanowiło, poprosić jak największą ilość wikipedystów o wypowiedzenie się czy należy zastosować wobec wikipedysty Kwietnia

2. Czy uważasz, ze Kwietnia należy wykluczyć z grona wikipedystów ?

Ten etap postępowania trwa do 19.11.2005 i może się skończyć ostrzeżeniem Kwietnia, że Wikipedyści są skłonni pozbawić go możliwości edytowania w Wikipedii.

Tak

1. Przykuta ---> 11:03, 11 lis 2005 (CET)
2. Roo72 Dyskusja 11:07, 11 lis 2005 (CET)
3. Taw 11:14, 11 listopad 2005 (CET)
4. Szwedzki 11:17, 11 lis 2005 (CET)
5. Polimerek 11:57, 11 listopad 2005 (CET)
6. Wulfstan 12:53, 11 lis 2005 (CET)
7. Andrzej z Helu ^LIST 14:18, 11 listopad 2005 (CET)
8. googl 14:22, 11 lis 2005 (CET)
9. Kpjas ⇔ 08:44, 12 listopad 2005 (CET)
10. Togo 11:07, 12 lis 2005 (CET)
11. mzopw 14:11, 12 listopad 2005 (CET)
12. Lzur ^odpisz 14:40, 12 listopad 2005 (CET)
13. A_Bach - ΣΦ 14:48, 12 lis 2005 (CET)
14. Szumyk ✉ 15:36, 12 lis 2005 (CET)
15. --matusz ^d 16:09, 12 lis 2005 (CET)
16. Derbeth ^talk 16:25, 12 lis 2005 (CET)
17. Julo (dyskusja) 16:57, 12 listopad 2005 (CET)
18. Radomil dyskusja 17:07, 12 listopad 2005 (CET)
19. --filu 18:00, 12 listopad 2005 (CET)
20. --Wanted ♂ 18:57, 12 listopad 2005 (CET)
21. LukMak  ^list 20:00, 12 listopad 2005 (CET)
22. Wipur 20:19, 12 lis 2005 (CET)
23. Shaqspeare 21:20, 12 listopad 2005 (CET)
24. Reytan 21:22, 12 lis 2005 (CET)
25. VindicatoR ۞ 02:02, 13 lis 2005 (CET)
26. Beno @ 07:39, 13 lis 2005 (CET)
27. TOR 11:59, 13 lis 2005 (CET)
28. tsca ✉ 12:31, 13 lis 2005 (CET)
29. Kotasik^ 13:43, 13 lis 2005 (CET)
30. Akuła the Finch 19:46, 13 lis 2005 (CET)
31. A.J. 21:21, 13 lis 2005 (CET)
32. Ency ^replika? 21:42, 13 lis 2005 (CET)
33. Jersz 13:58, 14 lis 2005 (CET)
34. Wojciech mula 16:03, 14 lis 2005 (CET)
35. -- kocio ✉ 16:48, 14 lis 2005 (CET)
36. V-prezes 10:48, 15 lis 2005 (CET) Miałem nie głosować, ale mimo wszystko...
37. padre EL MAKAR 11:28, 15 lis 2005 (CET)
38. Chepry˙˚° 23:27, 15 lis 2005 (CET)
39. Zuber 06:46, 17 lis 2005 (CET) Mimo wszystko nie dam poprzez wsztrzymanie się choćby teoretycznego poparcia
40. Hołek ҉ 18:58, 17 lis 2005 (CET)
41. ajsmen91 22:43, 17 lis 2005 (CET)
42. Bastian 13:01, 18 lis 2005 (CET)
43. Drozdp 14:43, 18 lis 2005 (CET)
44. AvantaR 18:17, 18 lis 2005 (CET)
45. S3ga 23:47, 18 lis 2005 (CET)

Nie

1. > Antares < > info < 16:05, 12 lis 2005 (CET)
2. Kwiecień 17:55, 12 listopad 2005 (CET) PS. Najpierw trzeba ocenić siłę "dowodów" na Wikipedia:RFC/Kwiecień/2. Swoją drogą to ciekawe, że nawet o tym głosowaniu mnie nie zawiodomiono i że ta sama grupka, która kłamie na RFC2 głosuje tutaj, Ci sami, z którymi jestem w konflikcie. Niech żyje "TKM Wikipedia".
3. Borkowicz ^Napisz 18:16, 12 listopad 2005 (CET)
4. Oczywiście, że NIE!! On jest z wiki od dawna i zrobił dla niej wiele dobrego. Według mnie on broi mniej niż wielu adminów, którym obrażania i doprowadzanie do kłótni, są puszczane płazem. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:53, 12 lis 2005 (CET)
5. Tomuś Czereśniak 19:18, 12 listopad 2005 (CET) "Kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamieniem". Przypominam co jest napisane na stronie głównej:"Wikipedia- wolna encyklopedia".
6. Berasategui 20:13, 12 lis 2005 (CET)
7. PawełMM 20:16, 12 lis 2005 (CET) Szczerze mówiąc, Kwiecień irytuje mnie często swoimi wypowiedziami, ale w nie mniejszym stopniu irytują mnie formą i treścią wypowiedzi Jego oponenci. Chamstwo jest chamstwem, bez względu na źródło, z którego pochodzi! Doskonale widać to w dyskusjach grupy gmane.science.linguistics.wikipedia.polski. Choć wydaje się śmieszne, że duża część wypowiedzi jest na niej poświęcona właśnie Kwietniowi. Dyskusje prowadzone w tej sprawie nie przysparzają sympatii do jej uczestników. Wikipedia - wolna encyklopedia - jest piękną ideą. Nie zmieniajmy jej w polskie piekło. To jest powód mojego głosu - nie.
8. Tomski 21:08, 12 lis 2005 (CET)
9. Xlxl 21:15, 12 lis 2005 (CET) Widziałem niektóre dyskusje w sprawie Kwietnia. Moim zdaniem w razie potrzeby można się z nim dogadać. Często ze strony oponentów Kwietnia widziałem tylko chamstwo. Owszem, on też je stosował, ale podzielam opinię Pietras - są gorsi, a on wniósł swój wkład w Wikipedię.
10. magnonimo 23:55, 12 list 2005 (CEST) - Spoglądając na zaistniałą sytuację, załamuje ręce. Rozumie, że na każdego zawsze można znaleźć haczyk, ale bez przezsady. Wiem, że każdy popełnia błędy (nawet wiele błędów). Używanie języka "pospolitego" ani "łaciny" nie jest niczym AŻ TAK złym. Z tego co wiem liczy się efektywność a nie zachowanie.
11. stAn 02:08, 13 lis 2005 (CET)
12. --Jonasz 12:59, 13 lis 2005 (CET). Zdacydowane NIE i to z wielu powodow, ktorych nie mam czasu obecnie podawac.
13. Halibutt 19:04, 13 lis 2005 (CET), z powodów, które in extenso opisałem tutaj. Gdy ktoś poda jakiekolwiek dowody na zachowanie zasługujące na permanentną blokadę konta - chętnie rozważę sprawę ponownie.
14. --LUCPOL 20:33, 13 lis 2005 (CET) Moim zdaniem niektórzy wikipedyści go gnembią, wiele razy zrobił coś dobrze, a i tak niektórzy (nawet administratorzy) są do każdej jego zmiany w Wikipedii wyjątkowo negatywnie (i niesprawiedliwie) nastawieni.
15. °MarioX° 09:47, 14 lis 2005 (CET) Wikipedysta Kwiecień nie jest wcale najgorszy, przez wzgląd na Jego działalność dla dobra Wikipedii twierdzę że należy dać Mu jeszcze jedną szansę...może się poprawi i postara naprawić swoje błędy ale nie przekonamy się o tym wykluczając Go z Wiki, poza tym uważam że jest wartościowym Wikipedystą.
16. Piotr Kuczyński 12:44, 15 lis 2005 (CET) jesli komus dzialalnosc kwietnia sie nie podoba, to po porstu niech go ignoruje
17. Szoltys1990 18:24, 15 lis 2005 (CET) wydaje mi się, że Kwiecień powinien dostać ostatnią szansę i o ile będzie widoczna poprawa, powinien nadal móc redagować artykuły.
18. z_dybikowski 18:24, 15 lis 2005 (CET) Jesli kwiecień nie jest wandalem, a wg mnie nie jest to jego sposób wyrazania opinii NIE MOŻE w zaden sposób skutkować zabraniem mu prawa do edycji. Mogę głeboko się z kimś niezgadzać, ale zabranie mu prawa do edycji to taka forma prewencyjnej CENZURY. Załózmy jednak, że go wyjelemy z Wikipedii, to co, kolejny krok, to zablokowanie jego IP? Prawda zawsze rodzi sie w sporze.
19. Rafikk 12:37, 18 lis 2005 (CET) Podbnie do głosu Halibutta, pozatym na chwilę obecną mam wrażenie iż Kwiecień wie więcej o regulaminach, głosowaniach itd niż większość obecnych ;)
20. Vuvar1 17:11, 18 lis 2005 (CET) Po gruntownej analizie wszystkich wypowiedzi Julo (jak przy jego głosowaniu: Togo na admina "bo Rumun...") Uważam ,że samo usuniecie Kwietnia niewiele zmieni (poziom kultury i takie tam...), bo nie tylko on pogarsza admosfere na wiki - mam na mysli glownie 2 wikipedystow:Julo i Beno (reszta argumentacji jak Selena i Alx) (tresc mozna usunac, jesli zabraknie do 70 procent- nie jestem przecież aktywnym wikipedystą)
21. Radekk 19:04, 18 lis 2005 (CET) Nie przepadam za Kwietniem, kiedyś nawet mieliśmy małe spięcie ale całe to zamieszanie wygląda jak nagonka polityczna i dlatego mówię NIE.

Wstrzymanie się

1. Alx D 19:06, 12 listopad 2005 (CET) Nie jestem ani za, ani przeciw, bo z jednej strony nie uważam wykluczenia za dobre rozwiązanie, ale z drugiej też nie widzę, aby alternatywne propozycje realnie prowadziły do poprawy sytuacji. Żeby nie było wątpliwości, jak liczyć ten głos. Alx D 19:35, 17 lis 2005 (CET)
2. Poproszony o wzięcie udziału w głosowaniue stwierdzam, że z jednej strony: swój czas wygospodarowany (z trudem) dla Wikipedii wykorzystuję głównie na edycje artykułów z ulubionej swojej dziedziny, w której tak dużo jest jeszcze do zrobienia i nie śledzę dyskusji generalnie, a na temat Kwietnia w szczególności, z drugiej strony uważam, że ideą Wikipedii jest wolność i demokracja (nie mylić z anarchią i liberum veto!!!), która - oby znalazła tu swoje urzeczywistnienie. Jedyną (moją) rożsądną decyzją w tej sytuacji jest wstrzymanie się od głosu i mój apel do walczących stron: Pax vobiscum Stako ^dyskusja
3. Z powodów wskazanych już przez poprzedników jestem zmuszony do wstrzymania się od głosu K.G.Brudkowski/mientus 10:46, 14 lis 2005 (CET)
4. Jak u Alxa, oraz wspomniany głos Halibutta; Demokratyczne metody postępowania (głosowanie), w przypadku takich kwestii nie są dobrym pomysłem, ogólnie to Wam wszystkim..., a zresztą szkoda czasu. -PioM _Dyskusja 18:24, 15 lis 2005 (CET)
5. Dariusz Siedlecki 20:39, 12 lis 2005 (CET) Miałem nie głosować, ale mimo wszystko...
6. Nie tylko Kwiecien powoduje konflikty.... Witold 17:04, 18 lis 2005 (CET)

Wynik głosowania

Proszę osoby, które stworzyły to głosowanie o podliczenie uzyskanych wartości i oficjalny komunikat w sprawie. W dniu dzisiejszym upłynął bowiem termin głosowania, jeśli zaś liczyć czas od chwili powstania - upłynął prawie pół doby temu. Kwiecień 00:16, 20 lis 2005 (CET)

Gdy 70% (ale nie mniej niż 20) wikipedystów, którzy zechcą się
wypowiedzieć w ciągu 7 dni, wyrazi opinię, że użytkownika 
należy wykluczyć...

Podliczenie:

• TAK: 45 głosów
• Ogólna liczba wypowiedzi: 45+21+6=72 głosy
• Minimum na TAK: to 70% z 72 wypowiedzi, czyli: 50,4 głosu, co oznacza 51 głosów na TAK (70% z 69 wypowiedzi to też więcej:48,3).

Konkluzja: Propozycja upadła. Kwiecień 16:40, 20 lis 2005 (CET)

Konkluzja 2: Ponieważ nie istniała z drugiej strony konfliktu ŻADNA wola rozwiązania sporu w oparciu o moje propozycje... sytuacja jest patowa.

Moja decyzja - zwrócę się z prośbą o zablokowanie mi możliwości edycji na najbliższe pół roku, do jednego z administratorów, z opisem blokady: "ważniejsze kwestie".

Uzasadnienie:

• Wobec powyższego - chciałbym wyrazić podziękowanie osobom, które postanowiły zagłosować przeciw syndromowi grupowego myślenia. Bardzo dziękuje za to wsparcie w sytuacji, gdy będąc wyzywany, obrażany byłem jednocześnie sądzony w oparciu o sfałszowanene RFC2 a sędziami w sprawie były (poza innymi) te same osoby, które operują w tym projekcie wulgarnymi epitetami oraz łamią zasady obowiązujące administratorów wykazując przy tym potężną arogancję.
• Nie widzę obecnie sensu - wobec braku jakiejkolwiek ugodowości i braku rozumienia idei Wikipedii przez takie osoby jak: Taw, AzH, Julo, Roo72, Polimerek... na zaistnienie innego rozwiązania. Mam faktycznie ważniejsze obecnie zadania - informowałem o tym około 2 tygodni temu poddając się wtedy "prywatnemu" banowi. Odbanowałem się licząc, że RFC2 będzie zgodnie z jego ideą próbą porozumienia. Stało się jednak narzędziem niszczenia oraz było przejawem totalnej ignorancji na wszelkie rzeczowe argumenty [1]. Wobec czego: być może za pół roku będzie miał sens mój powrót. Ja zajmę się rzeczywistością, druga strona uspokoi swój testosteron lub douczy się zasad administratorskich... może zaś tylko utwierdzi się w swoich poglądach. W obecnej chwili nie ma to już znaczenia.

Dziękuje za wszystkie miłe słowa i wszystkie rzeczowe, merytoryczne uwagi jaki doświadczyłem oraz szczególnie tym, którzy zechcieli, bez emocji, oceniać pewne kwestie. Kwiecień 16:40, 20 lis 2005 (CET)

---

Gwoli wyjaśnienia... Jak to napisał Kwiecień, za jego wykluczeniem głosowało 45 osób - przeciw 21. Wstrzymało się 6. Pojawiły się różne metody interpretowania wyników. Według najbardziej niekorzystnej dla Kwietnia wersji, za jego usunięciem głosowało 45 osób, a przeciw 19 (czyli głos Kwietnia został wykluczony). Według tej wersji, za jego usunięciem głosowało... 70,3% osób. Czyli ponad 70%.

Według wersji najbardziej korzystnej dla Kwietnia, za jego usunięciem głosowało 62,5% osób (czyli licząc wstrzymujących się jako sprzeciwiających). Podsumowując, wedle drugiego punktu głosowania nad wykluczeniem, 70% osób nie wypowiedziało się za wypowiedzeniem Kwietnia - jednak odkładając na bok samą procedurę głosowania (no i biorąc pod uwagę pierwszą interpretację), widocznym jest fakt, że większości społeczności Wikipedii nie podoba się działalność Kwietnia na Wikipedii.

Podsumowując, Kwiecień został zablokowany na sześć miesięcy na właśną prośbę. Z głosowania nie wynika, że został on wykluczony z naszej społeczności. Sam wynik oraz decyzję Kwietnia pozostawiam każdemu do własnej interpretacji i jednocześnie pragnę zamknąć to głosowanie i jeszcze raz poprosić wszystkich o zaprzestanie wszelkich dyskusji tak tutaj, jak i na IRCu, liście dyskusyjnej oraz innych kanałach komunikacji. Do Kwietnia i jego zwolenników: do zobaczenia za sześć miesięcy, może wtedy będzie spokojniej. Do przeciwników Kwietnia: do zobaczenia za sześć miesięcy, mam nadzieję, że wszyscy będziemy ponownie wspólnie pisać Wikipedię - wolną encyklopedię. Dariusz Siedlecki 20:45, 20 lis 2005 (CET)