Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Kluby sportowe - głosowanie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kluby sportowe - głosowanie[edytuj | edytuj kod]

Kolega LUCPOL, który ostatnimi czasy porządkuje polskie kluby sportowe, postanowił rozpisać nowe głosowanie, aby na Wikipedii zostawić tylko najważniejsze kluby sportowe (czy też jak kto woli usunąć kluby marginalne) z wszystkich dyscyplin z wyjątkiem piłki nożnej. Strona głosowania znajduje się tu: [Wikipedia:Głosowania/Kluby sportowe]. Jednakże nie jestem pewien (kolega Gdarin także), czy kryterium encyklopedyczności - minimum trzy medale Mistrzostw Polski lub Pucharu Polski - nie jest czasem zbyt wygórowane.
Co społeczność na ten temat sądzi? Proszę się nie wstydzić i wpisywać się.
Korzystając z okazji, chciałbym wszystkim wikipedystkom złożyć najserdeczniejsze życzenia ;-). Wiktoryn <odpowiedź> 15:21, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

  • W samych Katowicach jest kilkanaście klubów spełniających te wymagania [1]. Regulamin więc nie jest wygórowany, ale też nie jest pobłażliwy. Jest w sam raz. W artykule Mistrzostwa Polski jest (tylko) wypisanych kilka dyscyplin i można zobaczyć ile klubów ma różne medale w tych kilku dyscyplinach. Łącznie w Polsce istnieje conajmniej 100-200 klubów spełniających te wymagania. Niektórzy są zdania, że powinno się wybrać ze 30 klubów z największymi osiągnięciami i tylko je zostawić w Wikipedii. A te głosowanie pozwala na conajmniej 100-200. Ale są i tacy co piszą cytuję: "jeśli jakiś klub nie ma osiągnięć a ma rozbudowany i encyklopedyczny opis, to ja bym mu nie odmawiał oddzielnego artykułu". A jeśli ja - szary obywatel napisze bardzo dobry artykuł o sobie (nawet na medal) to powinien on pozostać na Wikipedii? Sami odpowiedźcie sobie na to pytanie... PS. Już nie wspominam, że to encyklopedia, a nie serwis sportowy. Tu opisujemy tylko wartościowe kluby. Tylko medalowe kluby zasługują na encyklopedię. Jesli nie ma medalów to nie ma zasług to nie ma encyklopedii. To chyba logiczne.--LUCPOL 16:17, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Moje zdanie na ten temat wyraziłem tu: [2].Gdarin dyskusja 16:56, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Ogólnie uważam, że jakieś kryteria w tej sprawie na pewno są potrzebne. Wymagają one jednak przedystkutowania. Zasatanawiam się zwłaszcza co zrobić z dyscyplinami sportów w których nie odbywają się mistrzostwa Polski ani puchary Polski albo zawody te wcale nie świadczą o wartości klubu. Np taki sport jak Wspinaczka. Co prawda odbywają się we wspinaczce ściankowej mistrzostwa Polski, ale jest to bardziej impreza towarzyska i o faktycznym znaczeniu klubu w środowisku decyduje raczej liczba zorganizowanych wypraw w wysokie góry i fakt, że z danego klubu wywodzą się sławni himalaiści. Myślę, że z wieloma innymi sportami pojawi się podobny problem. Polimerek 19:21, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam ten regulamin za ciekawą propozycję. Z jednym zastrzeżeniem: by dotyczył również piłki nożnej. Bo nie bardzo widzę, dlaczego ta nędza, która w Polsce zastępuje football, miałaby dostać dodatkowe prawa. Wulfstan 18:42, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Piłka nożna powinna mieć odrobinę większe prawa do pozostania na wiki z powodu większego zainteresowania wśród czytelników wikipedii. Nie znam statystyk, ale jestem pewien, że ta nędza przyciągnie więcej czytelników, niż "nie-nędza" np. o klubie himalaistów, spełniona jest więc definicja kiczu ;). Pozdrawiam, D_T_G 20:14, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
      • Właśnie. Piłka nożna jest w Polsce od pokoleń sportem narodowym. Więc powinna mieć inne prawa. Nawet taki IV ligowy klub piłkarski typu AKS Mikołów jest bardziej popularny od Mistrza Polski w spinaczce czy ping-pongu. --LUCPOL 20:27, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
        • Nie bardzo rozumiem "sportem narodowym"... Jak to się stało? Uchwałą senatu? Bo przecież powstała w Anglii, rozwinęła się raczej też w innych krajach (Brazylia, Argentyna, Meksyk, Francja, Niemcy...). Jeśli cokolwiek pasuje do nazwy "polski sport narodowy" - to chyba wyłącznie brydż i zimowa himalaistyka, gdzie od dekad całych kosimy wszystkich bez wyjątku. Wulfstan 20:39, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
          • Za bardzo to bierzesz do siebie. Mam na myśli, że piłka nożna jest zdecydowanie najpopularniejszym sportem w Polsce. Piłka nożna ma też najwięcej kibiców. Wydaje się na piłkę nożną w kraju więcej pieniędzy niż na wiele innych dyscyplin razem wziętych. Może odkryli ją anglicy czy eskimosi ;) ale u nas to jest podstawowy sport. Nie staraj się nic mi tu udowadniać bo to nie ma sensu. Każdy polak wie najlepiej jaki sport w naszym kraju jest nr 1. --LUCPOL 21:08, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
            • Wystarczy przecież wspomnieć nieprzeliczone tłumy Polaków na meczach piłkarskich, gdzie na wspaniałych stadionach całe rodziny kulturalnie dopingują swoje drużyny, budzi to szacunek i podziw całego piłkarskiego świata. Każdy zawodnik marzy tylko o tym by się załapać do polskiej ligi, toczącej spotkania na najwyższym poziomie w duchu fair play i bez żadnych układów... Nie wiem gdzie ten Wulfstan się uchował, że o tym nie wie. Gdarin dyskusja 21:16, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
              • Rozumiem, że pisząc sport nr1 masz na myśli siatkówkę albo skoki narciarskie. Darek =#= 21:19, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
                • Małysz to moda na kilka lat. Piłka nożna jest z nami do zawsze. --LUCPOL 22:24, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
                  • To oczywiście była prowokacja z mojej strony i przyznaj, że trudno określenia typu sport nr 1 uznać za NPoV, bo to zawsze będzie Twoja subiektywna opinia. Moge wymienić co najmniej kilka sportów na które chodzi więcej kibiców niż na PN (siatkówka, żużel), czy takich gdzie mamy znacznie silniejszą ligę, czy osiągamy większe sukcesy międzynarodowe. Darek =#= 22:37, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Generalnie pomysł jest dobry, sam jestem zwolennikiem integrowania mini haseł do większych artykułów zbiorczych, ale jest oczywiście jedno "ale" i to "ale" bardzo dobrze przedstawił wyżej Wulfstan. Zdecydowanie nie widzę powodu, by jakiś KS Kopacz Psia Wólka, który być może przez jeden sezon wystąpił w III lidze miał być lepiej traktowany niż klub innej dyscypliny występujący na szczeblu krajowym, ale bez medali MP. Moim zdaniem właśnie "szczebel krajowy" rozgrywek powinien byc kryterium - dla piłki nożnej jest to I i II liga, dla innych dyscyplin trzeba to sprawdzić w odpowiednich związkach sportowych i sprawa będzie jasna. Darek =#= 21:06, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
    • KS Kopacz Psia Wólka aktualnie klub ten od razu by wyleciał i to o wiele, wiele wiele szybciej niezależnie od wyniku głosowania nt klubów sportowych - taka moja mała uwaga. Radziłbym Ci wziąść inne przykłady, np. Pogoń Szczecin, GKS Katowice itp. - kluby bez żadnego mistrzostwa Polski a "trochę" bardziej popularne niż KS Kopacz Wólka - sześciokrotnego mistrza południowo-wschodniego podokręgu emigracji rumuńskiej z Transylwanni na Podlasiu ;) Zdravim, D_T_G 22:07, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • W tej chwili jest dyskusja dotycząca głosowania na temat sportów innych niż piłka nożna. Jeśli jest tu coraz więcej osób chcących zastawić tylko I lub I-II ligę w piłce nożnej to w niedalekiej przyszłości można powtórzyć głosowanie dotyczące piłki nożnej bo i tak tamte głosowanie było "kiczowate" (z 4-5 opcjami do wyboru i nie z precyzowanymi wymaganiami i zasadami). Ale tu piszemy tylko o aktualnym głosowaniu. --LUCPOL 21:13, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Dlaczego więc nie możemy załatwić tego jednym głosowaniem dla wszystkich dyscyplin, ustalając równe warunki dla wszystkich? Darek =#= 21:19, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
      • Chyba przespałeś tamto głosowanie ;P Była możliwość innych propozycji i mogłeś śmiało zaproponować to co teraz. Nie chcę się tu wymądrząć, ale zakwalifikował bym to jako mądry Polak po szkodzie ;) D_T_G 22:07, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
        • Tu też się mylisz. :) Darek  =#= 22:12, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
          • Głosowałeś za opcją I-II liga, ale nic nie pisałeś o innych sportach. Ale nie drążmy już tego może, za Lucpolem, jeśli tylko uzbiera się jakaś wyraźniejsza grupka osób, które chcą unieważnić tamto głosowanie i powtórzyć je w ramach klubów sportowych na zasadzie równych szans futbolu i innych to nie będę miał nic przeciwko temu, zdravim, D_T_G 23:02, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Co to znaczy medal mistrzostw Polski? Śmiem twierdzić, że ogromna większość klubów ma jakiś medal mistrzostw kraju chociażby w kategoriach juniorskich, których w niektórych dyscyplinach sportowych jest bez liku. Dotyczy to w szczególności klubów reprezentujących sporty indywidualne. Skotos 21:22, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Wezmy na przyklad krolową sportu -LA- bardzo dobrze to jest widoczne w tej dyscyplinie [szeroko pojetej; rzuty, biegi, skoki ]. Duzo jest, by nie powiedziec bardzo duzo druzyn, klubow malo znanych, ktore zdobywaja MP poczawszy od kat juniorow, jun. mlodszych, młodzików, kadetów, na seniorach konczac. Osobiscie wcale nie widze powodu by takie kluby nie mialy miejsca w Wiki, a druzyna z pl ligi pilki noznej [z 1, 2, czy 3, i to w dodatku bez sukcesow, takie miejsce miala]. Reasumujac MP jest 1, i trzeba pameitac o tym, ze medale nie tylko zdobywaja seniorzy, a w przewazajacej wiekszosci robia to dzieci i mlodziez.Dla przykladu MP za sezon 2005/06 zdobywa druzyna X, a w LA w biegu na 100m bedzie tyle mistrzow kraju ile kat wiekowych, [oficjalnie zatwerdzonych przez statut LA] i z duza doza prawdopodobienstwa nie bedzie to 1 klub. Qwertyy 21:49, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
      • I dlatego konieczne jest te głosowanie. Bo jeśli głosowania by nie było to zostałyby kluby mające 12, 30 czy 60 miejsce w "kat juniorow, jun. mlodszych, młodzików, kadetów, na seniorach konczac". --LUCPOL 21:58, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Zaproponowane kryteria bazują na osiągnięciach sportowych klubów. Proponuję dodać jeszcze jedno i wyłączenie z głosowania klubów, powstałych przed 1939 oraz działających w okresie międzywojenny. Chciałbym zapobiec sytuacji, gdzie tego typu kluby lub stowarzyszenia sportowe z powodów "niewykonalności" kryteriów sportowych zostaną z klucza usunięte. W wielu przypadkach pełniły one funkcje społeczne np. integrujące społeczność lokalną lub patriotyczne (być może objawia się w tym miejscu moje gdańskie skrzywienie historyczne). Skotos 22:42, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Dla niektórych coś takiego było nawet ważniejsze niż osiągnięcia sportowe jak w Hasmonei Lwów :) Właśnie w tym momencie przyszedł mi do głowy Ukraina Lwów - klub, który nigdy nie grał w I lidze, jedynie w Klasie A na szczeblu Lwowskim, a miał ogromne znaczenie dla Ukraińców i stosunków polsko-ukraińskich na Kresach... Pozdrawiam, D_T_G 23:02, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Mam jeszcze jedną wątpliwość dotyczącą klubów prowadzących sekcje z dyscyplinami indywidualnymi. Czy osiągnięcia Roberta Korzeniowskiego, automatycznie kwalifikują do Wikipediii klub Wawel Kraków (w Wikipedii opisany wyłącznie jako klub piłkarski), Mateusza Kusznierewicza - Yacht Klub Polski Warszawa, a Arkadiusza Skrzypaszka - Lumel Drzonków Zielona Góra. Wg. kryteriów zapronowanych w głosowaniu być może da się określić zasady wprowadzania klubów z sekcjami drużynowymi, jednak wymykają się całkowicie kluby typu Góral Żywiec, którego wizytówką przez długi czas była Agata Wróbel i choćby dzięki osiągnięciom tej jednej osoby spełnia wszystkie kryteria dotyczące zdobywania medali w MP. Skotos 23:29, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Tak. Podobnie jak Dynamit Chorzów i Tomasz Sikora. I jak sami widzicie klubów jest sporo. Więc te głosowanie jest konieczne. Chyba, że ktoś chce podwyższyć poprzeczkę głosowania...--LUCPOL 23:49, 8 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
      • Myślę, że przeceniasz rolę głosowania, a nie przywiązujesz wagi do dyskusji. Ja wskazuję jedynie na przypadki, które nie są uwzględnione w zaproponowanych kryteriach, a które wcześniej czy później zaistnieją na Wiki. I wtedy co ... kolejne głosowanie, czy dogmatyczne trzymanie się wyników tego? Jestem przeciwnikiem regulowania wszystkiego za pomocą głosowań i uważam, że do każdego art. trzeba podejść indywidualnie. Jeżeli zdecydowaliśmy się na rozstrzygnięcie tej sprawy w ten sposób, to myślę, że kryteria powinny być jak najbardziej ostre, a te które widzę na stronie głosowań stwarzają szereg możliwości ich obejścia. Jak jednak widzę nie bierzesz pod uwage możliwości jakichkolwiek modyfikacji kryteriów. Skotos 00:20, 9 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Żużel w naszym kraju jest bardzo popularny i powinien mieć takie same prawa na Wikipedii jak piłka nożna. MG Dyskusja 09:49, 9 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Przesadzasz. Klubów żużlowych w polsce jest mało, a piłkarskich tysiące. Bierzcie pod uwagę fakty dotyczące całego kraju, a nie jakieś konkretnej miejscowości. --LUCPOL 12:09, 9 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
    • W trzech ligach żużlowych startują 22 polskie zespoły, wszystkie opisane w osobnych artykułach. Znaczna część z nich nie spełnia warunku trzech medali, a założe się, że zdecydowana większość z tych, drugoligowych często klubów, jest bardziej popularna w swoich miastach niż piłka nożna (chyba jedynymi wyjątkami są Wanda Kraków, Orzeł Łódź i PSŻ Poznań). Traktowanie wszystkich klubów sportowych niezależnie od dyscypliny jednym, sztywnym kryterium jest moim zdaniem mocno krzywdzące. Jeśli niemożliwe jest ustalenie kryteriów osobno dla każdej dyscypliny (co byłoby najlepszym wyjściem z sytuacji), to według mnie należałoby przyjąć kryterium encyklopedyczności na poziomie regularnego udziału w ogólnopolskiej lidze zawodowej (lub MP, gdy liga nie jest prowadzona) - tak samo jak zostało to ustalone w przypadku piłki nożnej. --A. ✉ 12:19, 11 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
      • Niektórzy tu dalej nie rozumieją. Encyklopedia to nie serwis sportowy. Tu opisujemy prawdziwe sukcesy. Występowanie w lidze to jest sukces co najwyżej dla klubu, nie dla encyklopedii. Kluby przechodzą do historii dzięki medalom. To po pierwsze. Po drugie: klubów mających minimum 3 medale jest dużo. To, że wiele klubów odpadnie to nie zmienia faktu, że i tak mnóstwo ich pozostanie. Piszę po raz kolejny - klubów spełniających te wymagania jest i tak za dużo. --LUCPOL 13:27, 11 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
        • Doprawdy, nie rozumiem, co to znaczy za dużo - To znaczy ile? I co właściwie chcesz powiedzieć, że są kluby z mistrzostwem Polski a nieencyklopedyczne? Jeśli tak, to może darować sobie te sztywne reguły? Acha, co więcej Wikipedia is not a paper encyclopedia. To ma być docelowo encyklopedia encyklopedii. W Wikipedii 2030 powinna się znaleźć i IV liga piłkarska, jeśli tak się rozrośniemy jako społeczność etc. - ale na to trzeba z różnych względów zaczekać. Co nie znaczy, że mamy faworyzować jakichś szmaciarzy biegających bez większych sukcesów za piłką, a ignorować inne sporty. To, że np. Ty nie słyszałeś o Marymoncie Warszawa czy lidze brydźowej, albo nie interesuje Cię żużel nie oznacza, że ktoś inny nie chciałby poczytać, a co ważniejsze może to sensownie opisać. Co więcej uważam, że i dobrze zrobiony stub pokazujący, że nie można nic ciekawego powiedzieć o klubie, który dochował się mistrza Polski czy świata też jest informacją. A co do szerokiego opisu klubów zagranicznych - pełna zgoda: takie co najmniej pierwsze dwie ligi angielskie czy niemieckie z pewnością są wikiencyklopedyczne. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 18:48, 14 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
          • Cytuję " To, że np. Ty nie słyszałeś o Marymoncie Warszawa czy lidze brydźowej, albo nie interesuje Cię żużel nie oznacza, że ktoś inny nie chciałby poczytać". Wikipedia to nie czasopismo czy serwis sportowy, ale encyklopedia. Jak chcesz sobie poczytać w internecie o klubach sportowych to polecam strony o tej tematyce, a nie encyklopedię. --LUCPOL 19:05, 14 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego w regulaminie jest tylko o Polakach? Przecież muszą być (prawie) takie same wymagania dla sportowców i zespołów sportowych ze wszystkich krajów na świecie. exe 15:48, 9 mar 2006 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka_pod_Wesołym_Encyklopedystą/Kluby_sportowe_-_głosowanie&oldid=73344315”