Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(15/2008) Grzegorz Petka - Andrzej19/Materiał dowodowy

Pytania Komitetu Arbitrażowego i odpowiedzi stron

do Grzegorza Petki

1. Czy spór o niemiecką interwiki w kategorii "LGBT (biografie)" był pierwszym między Tobą a Andrzejem19? Czym w Twojej ocenie spowodowany jest spór między Wami? Od czego się rozpoczął?

To nie by pierwszy spór pomiędzy mną, a Andrzejem 19. Pierwsze nasze "spotkanie", o ile dobrze pamiętam, nastąpiło 5 czerwca 2008 roku w tej dyskusji Dyskusja:Penalizacja kontaktów homoseksualnych.

Andrzej19 usunął wtedy z artykułu Penalizacja kontaktów homoseksualnych kategorię Kategoria:Łamanie praw człowieka - [1] uzasadniając, jak w opisie, z czym ja się nie zgadzałem. Po dokonanym przeze mnie przywróceniu omawianej kategorii, Andrzej19 ponownie ją usunął [2], co zostało bezzwłocznie zrewertowane przez administratora Szwedzkiego.

Pomiędzy mną i Andrzejem19 nastąpiła dyskusja w artykule. Jak odebrałem z wypowiedzi Andrzeja19, zupełnie nie rozumiał on istoty praw człowieka samych w sobie, wynikających z jego natury oraz tego, że prawa człowieka wynikające z jego natury nie mogą być ograniczane w imię religii, moralności, czy tym bardziej poprzez legitymizowanie prawa, które łamie prawa człowieka, nie szanując go takim, jakim jest ze swej natury, a swoim postępowaniem nie wyrządza krzywdy drugiemu człowiekowi. Takim prawem w przypadku osób homoseksualnych jest ich prawo do dobrowolnego, nikogo nie krzywdzącego kontaktu seksualnego, którego penalizacja jest łamaniem praw człowieka.

Postawę Andrzeja19 odebrałem jako wysoce erystyczną. W trakcie dyskusji schodził z tematu i przytaczał argumenty, które w mojej ocenie nijak się miały do istoty rzeczy. W sposób dla mnie nieakceptowalny kierował się swoim przekonaniem religijno-moralnym i przez jego pryzmat oceniał że karanie śmiercią za kontakty homoseksualne jest sprawą dla niego normalną, a nie łamaniem praw człowieka. Dla mnie jest forsowanie własnego punktu widzenia i to forsowaniem najczystszej wody.

Od tego momentu, stwierdziłem, iż muszę poświęcić trochę czasu przeznaczonego na edytowanie Wikipedii na analizę postępowania Andrzeja19, szczególnie w kontekście jego nastawienia do tej tematyki. Oceniłem bowiem, że działanie Andrzeja19 nie niesie w sobie znamion dobrej woli, a nacechowane jest stosunkowo mocnym forsowaniem własnego, stosunkowo jednoznacznego światopoglądu.

Przekonanie moje utwierdziło się zwłaszcza po analizie struktury edycji i statystyki edycji Andrzeja 19, która nie pozostawiła mi wątpliwości, iż większość czasu poświęca on nie na edytowanie Wikipedii, ale na rozmaite dyskusje (43% edycji w przestrzeni głównej, 48% w dyskusjach).

Erystyczna postawa Andrzeja19 potwierdziła się również podczas dyskusji, a następnie głosowania nad biogramem Stanisława Trębaczkiewicza - Wikipedia:SDU/Stanisław Trębaczkiewicz, w której Andrzej19 określił postać, czy raczej jej biogram, jako zbędny na polskiej Wikipedii. Natomiast w przypadku biogramu Millviany Dean był za zostawieniem - osoby która do polskiego społeczeństwa wniosła o wiele mniej od Trębaczkiewicza.

Gwoli ścisłości - jestem za pozostawieniem obu biogramów, a biogram Trębaczkiwicza będzie jeszcze przeze mnie z pewnością uzupełnianiany - mam go w swojej trosce.

Godne zauważenia jest to, iż biogram Millviany Dean był omawiany na SdU i głosowany przed Stanisławem Trębaczkiewiczem.

Podkreślę, iż na obronę Stanisława Trębaczkiewicza poświęciłem sporo czasu, nawiązując nawet kontakt z prof. Steuden z UMCS, która jest na urlopie. Poinformowałem o tym w dyskusji głosowania, ale nikt z głosujących za usunięciem nie wykazał dobrej woli i nie zmienił swojego stanowiska.

Nadmienię też, że w trakcie tego głosowania przewinął się także przez nie Rdrozd, także, już wcześniej wulgarnie żartujący, zakładający spisek i złą wolę [3]

Postawa złej woli Andrzeja19 utwierdziła mnie ostatecznie po tym, co raczył on napisać w dyskusji Wikipedystki Ziel w dniu 24 lipca 2008 roku [4].

Z góry założył, że "za 4 tygodnie będzie inaczej", a nawet, "że wywoła burzę". Dał explicite do zrozumienia, że bez względu na okoliczności będzie zgłaszał kategorię do usunięcia.

Takie postępowanie nie może być przeze mnie oceniane jako postawa dobrej woli, ani nie może być podstawą do współpracy, ponieważ nie widzę możliwości współpracy z kimś, kto angażuje innych do realizacji swoich z góry założonych, forsujących własne zdanie działań.

2. W dyskusji dotyczącej niemieckiej interwiki określiłeś działanie Andrzeja19 jako "noszące znamiona wandalizmu". Wandalizm na Wikipedii określony jest jako "świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikipedii" (ze strony Wikipedia:Wandalizm). Czym według Ciebie uzasadnione jest przypisanie Andrzejowi19 złej wiary i chęci obniżenia jakości Wikipedii w tej sytuacji?

Sprawa usunięcia interwiki interwiki w kategorii "LGBT (biografie)" nie była - jak wskazałem wyżej - pierwszym naszym sporem, a nawet konfliktem.

Usunięcie przez niego interwiki, które miało miejsce w trakcie głosowania na SdU nad kategorią "LGBT (biografie)" odebrałem jako działanie celowo i wykonane z rozmysłem. Domniemam, iż nie miał na celu poprawy funkcjonowania tej kategorii, ponieważ nie mam żadnych argumentów przemawiających za tym, aby usunięcie tego interwiki miało w jakikolwiek usprawnić działanie mechanizmu Wikipedii.

Oceniam natomiast, iż przy erystycznej dedukcji, usunięcie interwiki dostarczyć mogłoby argumentów przemawiających za usuwaniem kategorii. O tym, jak bardzo Andrzej19 chce usunąć kategorię "LGBT (biografie)" świadczą jego słowa przytoczone przeze mnie wyżej, a zapisane w dyskusji Ziel.

Gdy poprosiłem o komentarz wikipedystów w sprawie zasadności usuwania przez Andrzeja19 omawianego tutaj interwiki, jeden z nich napisał, że to niewielki problem, bo bot i tak by to interwiki przywrócił.

Interwiki do .de jest w kategorii "LGBT (biografie)" jest do dnia dzisiejszego, co więcej, boty dodały dwa nowe odniesienia.

W mojej ocenie rozmyślne usuwanie treści z uzasadnieniem ("bo to złe odniesienie było") jest świadomym i celowym działaniem na szkodę Wikipedii. Postępowania edytora Wikipedii z takim stażem, jak Andrzej19 i o takim doświadczeniu (założenie portalu, trzykrotne ubieganie się o przyznanie uprawnień administratora i posługiwanie się językiem niemieckim na poziomie podstawowym) nie można tłumaczyć nierozumieniem,ani pomyłką. Zwłaszcza, iż zarówno to działanie, jak i opisane przeze mnie wyżej dotyczą stosunkowo specyficznej i wąskiej tematyki.

Kategorie w Wikipedii są szczególnie cennym i pożytecznym instrumentem, ponieważ grupują artykuły zawierające informacje z podobnego zakresu, tematyki albo podobne pod podobnymi aspektami. Ułatwia to w sposób znaczący nie tylko nawigację, ale i odnajdywanie artykułów zawierających takie właśnie, podobne informacje. Z tego względu ocenić należny działanie Andrzeja19, jako szczególnie szkodliwe.

Biorąc pod uwagę powyższe, oraz moją ocenę blokady nałożonej na moje konto przez Rdrozda, w kontekście bezkarnego postępowania Andrzeja19 nie widziałem niestety możliwości negocjacji, ponieważ próżno doszukiwać się dobrej woli, jeśli bezdyskusyjnie jestem blokowany przez administratora, natomiast druga strona postępuje w sposób przeze mnie opisany.

W tym stanie rzeczy złożenie wniosku do do KA było racjonalne i zasadne.

Co do zmiany nazwy konta - dokonałem jej ponieważ opisy blokad i odblokowań, które uznaję za niesłuszne i krzywdzące (nadmienię, że pierwsza blokada Rdrozda miała wpływ na drugą blokadę) wpływać mogły bezpośrednio na ocenę mojej osoby, ponieważ edytowałem pod nazwiskiem, a nie pod nikomu nic nie mówiącym nickiem.

W dokumentach sprawy może bez problemu występować moje imię i nazwisko.

Replika Andrzeja19:

W odniesieniu do jego wypowiedzi Grzegorza Petki. Zarzuca on mi rzeczy, których zarzucać się nie powinno. Nie rozumiem zarzutu, iż głosowałem za usunięciem Stanisława Trębaczkiewicza - przecież każdy głosujący ma prawo opowiedzieć się po dowolnej stronie podczas głosowania SdU.

W drugiej sprawie odnośnie tej kategorii, jego zarzut też jest bezzasadny, bowiem nie upierałem się co do tego interwiki, nie rewertował itd. przedstawiłem swój punkt widzenia, który został odrzucony przez G. Petkę. Napisał on: "Ułatwia to w sposób znaczący nie tylko nawigację, ale i odnajdywanie artykułów zawierających takie właśnie, podobne informacje. Z tego względu ocenić należny działanie Andrzeja19, jako szczególnie szkodliwe." - co jest istotnym wyolbrzymianiem błahej sytuacji. Traktowanie tego zdarzenia w kategoriach wandalizmu jest nadużyciem.

G. Petka napisał również: "iż większość czasu poświęca on nie na edytowanie Wikipedii, ale na rozmaite dyskusje (43% edycji w przestrzeni głównej, 48% w dyskusjach)." nie można tego traktować jako zarzut. Nie ma zasady, która mówiłaby o rozkładzie liczby edycji na poszczególne podstrony. Jak wiadomo, często głosuję na SdU i w poczekalni jak również w rubrykach DA/ PAnM/ czy PGnM - jako Wikipedysta mam do tego pełne prawo. Nie mniej jednak mam też duży wkład merytoryczny i jestem głównym autorem dwóch medalowych artykułów z kategorii snooker. W tej kategorii również mam znaczący wkład w biografię zawodników jak i pojęcia snookerowe. Nie mówię o tym by się postawić w lepszym świetle, mówię o tym, ponieważ ten zarzut G. Petki odbieram w skrócie jako: "mało robi a dużo gada".

Użytkownik ten zarzuca złą wolę. Moim zdaniem jest to również bezzasadne. Przedstawia się jako ofiarę działań administracyjnych Rdrozda, podczas gdy został zablokowany za ataki osobiste na moją osobę.

Użytkownik G. Petka twierdzi również, iż usilnie forsuje swój punkt widzenia. To również nie jest prawdą, bo ostatnim wyroku KA moja aktywność w hasłach ideologicznych i światopoglądowych jest znikoma. W dyskusji dt. "Penalizacji kontaktów homoseksualnych" przedstawiłem swój punkt widzenia, nie prowadziłem wojny edycyjnej o ten punkt widzenia.

Jestem gotowy do kompromisu, aczkolwiek uważam, iż odejście G. Petki z projektu może być elementem celowego wymuszenia presji na komitecie. Uważam, iż fakt odejścia i blokada Rdrozda czy Mana nie mogą zostać przez komitet wziętę pod uwagę jako wydarzenia powiązane. G. Petka w dniu swojego odejścia miał pełną swobodę w edytowaniu Wikipedii i jego decyzja nie była wymuszona blokadą administratorską.

Brak gotowości do kompromisu rozumiem też jako chęć wymuszenia na komitecie zastosowania środków przymusowych i zaradczych. G. Petka opuścił projekt, więc jest mu to niejako na rękę, gdyż gdyby zastosowano taki wobec niektórych stron sporu (jak rozumiem spór ma trzy strony, bo jest w nim jeszcze Rdrozd) G. Petka tego nie odczuje ponieważ blokada konta "infinite" (która obecnie ma założoną) jest najostrzejszym środkiem zaradczym i przymusowym.

do Andrzeja 19

1. Czy spór o niemiecką interwiki w kategorii "LGBT (biografie)" był pierwszym między Tobą a Grzegorzem Petką? Czym w Twojej ocenie spowodowany jest spór między Wami? Od czego się rozpoczął?

Usunąłem to interwiki, bowiem na de w moim przekonaniu nie ma podobnej kategorii, która grupowałaby wszystkich niehetero w jednym worku -> [5], jest to po prostu kategoria nadrzędna dla aktywistów LGBT jak dla artystów, dla których fakt bycia homoseksualistom miał znaczenie dla ich dzieł. Uważam, iż interwiki powinny łączyć nie tylko kategorie podobno brzmiące ale przede wszystkim spełniające tą samą rolę. Widać, iż niemiecka Kategorie:LGBT-Person ma inne zastosowanie niż nasza, wynika to wg mnie też z tego, iż na niemieckiej Wikipedii jest lepsza kategoryzacja niż u nas haseł LGBT. Proszę też zauważyć, iż niepodejmowałem wojny edycyjnej i ponownie nie usuwałem tego interwiki.

Po dokonaniu tej zmiany, Grzegorz Petka zarzucił mi wandalizm -> [6]. W drugiej wypowiedzi wymuszał na mnie: "Słowem wandalizm szafuję zgodnie z jego prawidłowym przeznaczeniem i opisanymi tu zasadami. Usuwanie treści artykułu, linków interwiki, tworzenie nieprawidłowych przekierowań określa się mianem wandalizmu. Mam nadzieję, że się ze mną zgodzisz i osiągniemy konsensus." przyznanie się do tego "wandalizmu".

Dopiero w trzecim liście wyłożył swoje racje, zaś w czwartym napisał, że nie rozumie mojej wypowiedzi. Moje odpowiedzi są tutaj -> [7]

Następnie jak już wiadomo, Grzegorz Petka założył specjalną stronę na której prosił Wikipedystów o wypowiedzi. Co odbieram tylko w kontekście szukania osób, które przyznają mu rację, bo nie miało to znaczenia merytorycznego, gdyż nie upierałem się co do usunięcia tego interwiki i pozostał on na miejscu.

Od tej sytuacji rozpoczął się spór, później Grzegorz Petka przy różnych okazjach atakował mnie publicznie, np. przy zgłoszeniu magazynu Replika (czasopismo) do Poczekalni. Wówczas starałem się na jego zarzuty odpowiadać po przez dyskusję, ale on uznał, iż powinienem to robić publicznie. Również wypowiedź przy okazji [8] zrozumiałem jako "odwetową" - bowiem nie usunął on swojego głosu nawet gdy znacznie poprawiłem artykuł i dodałem źródła.

Nie chcę się wypowiadać czym był ten spór spowodowany, bowiem ja nie do niego dążyłem, jak wynika wyżej G. Petka przy sprawie tego interwiki zrobił bardzo wiele by drobna różnica zmian zamieniła się w prawdziwy konflikt o znaczeniu dla niemalże całej Wikipedii, podczas gdy były to tylko DWIE edycje w przestrzeni głównej, moja -de + jego rewert. Nie było tam znamion wojny edycyjnej. Gdyby każdy Wikipedysta przy tego typu okazji prosił 10 innych o opinię i zakładał specjalną stronę na ten temat to Wikipedia zostałaby na dobre sparaliżowana.

2. Z czego wynikał brak powiadomienia autorów niektórych haseł zgłaszanych przez Ciebie do poczekalni SDU? Jak ustosunkujesz się do twierdzenia, że były to zaniechania celowe?

Wbrew temu co sugerowano - nie mam w zwyczaju celowo nie powiadamiać autorów o zgłoszeniu w Poczekalni. Po prostu zdarzyło mi się zapomnieć. Zresztą nie mi jednemu. Naprawiłem błąd po bodajże 11 godzinach a autor tego hasła miał okazję wypowiadać się przy tym zgłoszeniu. Także jest to mój drobny błąd a nie celowe wyrachowane działanie. Zarzucanie komuś celowego działania w takiej sytuacji to nic innego jak zakładanie złej woli.

Replika Grzegorza Petki:

Co do meritum sprawy... merytoryczne w mojej ocenie wypowiedzi Andrzeja19 nic nowego do sprawy nie wnoszą, poza tym, co ja opisałem, za to odbieram, że Andrzej19 robi z siebie kogoś, na kim ja "wymuszałem", "atakowałem" a sam sobie szukałem "osób, które przyznają mi rację".

Zirytowały mnie szczególnie jego słowa, że atakowałem go publicznie. Tu cytat: "Od tej sytuacji rozpoczął się spór, później Grzegorz Petka przy różnych okazjach atakował mnie publicznie, np. przy zgłoszeniu magazynu Replika (czasopismo) do Poczekalni. Wówczas starałem się na jego zarzuty odpowiadać po przez dyskusję, ale on uznał, iż powinienem to robić publicznie. Również wypowiedź przy okazji [9]" Przecież to są zwodnicze, erystyczne zwroty, niewarte szczególnego komentarza, ale i niemogące być zostawionymi bezkarnie.

Jeśli ten człowiek uważa każdą wypowiedź za atak na niego, albo tym podobne wrogie wobec niego działanie,to ja nie widzę celu, ani sensu kompromisu.

On nadal wie lepiej, że zrobił dobrze usuwając, pomimo stanu, jaki jest na kilkunastu obcojęzycznych Wikipediach.

W takich okolicznościach liczę, iż stanowisko Komitetu Arbitrażowego będzie surowe.

do Rdrozda

Podaj uzasadnienie blokady Grzegorza Petki. Dodatkowo proszę ustosunkuj się do tego, czy spośród możliwych reakcji w tej sytuacji blokadę uważasz za najwłaściwsze rozwiązanie?

1. Cel.

Celem działań administratorskich w przypadku, który za chwilę omówię było skuteczne zakończenie niepotrzebnej i zaognionej dyskusji, w tym momencie, w którym przekształciła się w wyraźną pyskówkę i wymianę argumentów na temat drugiej osoby.

2. Zarys sprawy - poczekalnia.

Już na początku, po zgłoszeniu pisma w poczekalni Grzegorz Petka potraktował sprawę konfrontacyjnie: [10]

W niemal każdym punkcie obszernego komentarza znajduje się odniesienie do osoby zgłaszającej. Tymczasem przy zgłoszeniach na SDU liczą się przede wszystkim argumenty merytoryczne dotyczącego samego artykułu.

Mimo wyjaśnień udzielonych przez AdamaT, Grzegorz Petka zażądał natychmiast reakcji administratorów - nie wiem, jakiej reakcji. Usuwanie zgłoszeń niepotwierdzonych nie leży w praktyce Poczekalni, trzeba po prostu powiadomić autora i tyle. [11]

Moim zdaniem wyraźnie przekroczona została tutaj zasada "Zakładaj dobrą wolę drugiej strony" będącą podstawą WP:Etykieta. Nawet jeśli się wie, że Andrzej19 miewał wcześniej wątpliwości co do haseł związanych z ruchem homoseksualnym, to używanie jako argumentu odniesienia do autora zgłoszenia jest nieuzasadnione.

Na tym etapie nie uczestniczyłem w dyskusji. Zareagowałem chwilę później przy starciu Pływaka i Andrzeja (oba niewiele mające wspólnego z dobrą wolą). Upomniałem wtedy obie strony: [12]

3. Zarys sprawy - SDU.

Mając na względzie przebieg dyskusji w poczekalni uprzedziłem przy zgłaszaniu SDU, że należy unikać wycieczek osobistych.

Po 3 dniach Andrzej w sposób moim zdaniem demonstracyjny wycofał zgłoszenie, nie powstrzymując się od pewnego rodzaju prowokacji skierowanej w kierunku jednej z grup użytkowników: każde następne głosowanie dotyczące hasło z LGBT będzie miało podobny charakter. [13]

Ta wypowiedź zasługiwała na sprostowanie, choćby z tej racji, że zainicjowane głosowanie jest poza kontrolą zgłaszającego, ale też z racji WP:POINT - takie uwagi, niezależnie od ich zgodności z rzeczywistością (rozkład głosów jest faktycznie w tego typu głosowaniach dość przewidywalny) są po prostu niepotrzebne.

I tutaj wypowiedź Petki która stała się podstawą do blokady: [14]

Początek wypowiedzi to właśnie upomnienie, które równie dobrze ja mógłbym wpisać i w którym nie ma niczego niedozwolonego. Zakończenie to jednak bardzo poważna osobista wycieczka. Sugestia aby opuścić Wikipedię jest ewidentnym złamaniem naszych zasad. Z dwóch powodów:

1. Odnosi się wyłącznie do osoby a nie do jej postępowania (co reguluje zakaz osobistych ataków)
2. Sugeruje działania niepożądane dla projektu. Opuszczenie użytkownika (nawet tak kontrowersyjnego jak A19) powoduje zubożenie encyklopedii, nie tylko o edycje, ale też o niezbędny dla zachowania zasady NPOV pluralizm.

Formą mojego działania była blokada i nie jestem z tej formy obecnie zadowolony. Mogłem się ograniczyć do przekreślenia lub zrewertowania tych uwag i do upomnienia obu osób. Jeśli chodzi o efekt - uspokojenie dyskusji - rewert mógł być najlepszym rozwiązaniem.

Powinienem też zwrócić uwagę, że ówczesna postać strony Wikipedia:Prawo do odejścia miała znacznie ostrzejszy wydźwięk - i z tego też mogło wynikać postrzegane przez Grzegorza przyzwolenie na używanie takich argumentów.

Podkreślić muszę jednak - co pisałem już na stronie głosowania do KA - że nie uważam tej decyzji za błędną, również w świetle późniejszej reakcji Petki - nie wnikam na ile ona miała się przyczynić do opuszczenia przez niego Wikipedii.

Również chcę zaznaczyć, że moje działania nie były w żaden sposób motywowane ideologicznie; ostatecznie zresztą zagłosowałem za pozostawieniem tego pisma, czyli zgodnie ze stanowiskiem Petki.

4. Opinie o sprawie.

Sprawa zasadności blokady pojawiła się na początku w PUA użytkownika Serdelll, który na pytanie Szwedzkiego dotyczące tej właśnie blokady odpowiedział: "w pierwszym momencie pomyslałem za co? ale po wtórnym przeczytaniu wypowiedzi oraz sprawdzeniu wczesniejszych zastrzeżeń do użytkownika myślę, że było to działanie słuszne. Na upartego, ten niemerytoryczny głos uznany za atak osobisty był IMO miekki, dlatego 1 doba mija szybko, a nerwy zdążą opaśc i powstrzymaja przed dalszą wypowiedzią. Generalnie jestem zwolennikiem dawania komuś szansy, ale czasem lepiej dac czas na wstrzymanie i krótki oddech." [15] Wypowiedź ta nie została zakwestionowana przez którąkolwiek z osób głosujących za kandydatem.

Głosy krytyczne pod adresem mojej decyzji (i jej wytłumaczenia na stronie dyskusji Petki) pojawiały się wyłącznie ze strony osób trzecich. Grzegorz Petka nie zwracał się do mnie bezpośrednio w tej sprawie, nie widziałem też jego publicznych wypowiedzi odnoszących się do blokady. We wniosku pisze też: "Ponieważ uznałem, że mogłem faktycznie zanadto dać się wciągnąć w jałowy spór i ponadto mogłem urazić Andrzeja19 przeprosiłem go". Zachowanie Grzegorza interpretuję - mimo pytania we wniosku o zasadność - jako częściową akceptację działań administratorskich, być może nie w formie, ale w treści.

Podsumowanie:

1. Uważam moją reakcję za uzasadnioną zachowaniem Grzegorza Petki - zarówno wcześniejszym w poczekalni, jak i tym na SDU, choć jednocześnie za przesadzoną, mogłem sprawę rozwiązać bez blokady.

Zamieszanie wokół blokady jest dla mnie cenną nauką na przyszłość, która powstrzyma mnie przed stosowaniem blokady jako ostatecznego środka będącego do dyspozycji administratora.

2. Wypada się zgodzić z Grzegorzem, że spór był jałowy i zaangażowane w niego strony powinny się, zgodnie z zaleceniem Wybacz i zapomnij nawzajem przeprosić. Czas poświęcony na wyjaśnienia i dalsze dochodzenia nijak nie pomaga poprawie encyklopedii.

3. Mając na celu dobro wzajemnych relacji w projekcie jestem gotów przeprosić Grzegorza Petkę za formę zastosowaną przy moim działaniu jako administratora. Ponieważ jesteśmy obaj z Warszawy mogę w tym celu spotkać się z nim osobiście.

Replika Grzegorza Petki:

13 sierpnia stwierdza: Formą mojego działania była blokada i nie jestem z tej formy obecnie zadowolony. Mogłem się ograniczyć do przekreślenia lub zrewertowania tych uwag i do upomnienia obu osób. Jeśli chodzi o efekt - uspokojenie dyskusji - rewert mógł być najlepszym rozwiązniem.

Niestety - okazał się stronniczy, ponieważ drugiej stronie nie zwrócił nawet uwagi, pomimo, że pisze o obu stronach.

Kuriozalne jest to, że wyraz mojej dobrej woli wobec Andrzeja19 i przeproszenie go, jeśli uraziłem go osobiście Rdrozd traktuje erystycznie na swoją korzyść, jako potwierdzenie zasadności swojej blokady.

Rdrozd pisze o swojej obiektywności, ja stwierdzam, że to nie do końca ma potwierdzenie, co opisać można słowami Rdrozda:

• [16] - w dyskusji Andrzeja sugeruje, że koledzy mogą zwietrzyć spisek

• [17] orzeka merytorycznie co może, a co nie znaleźć się w artykule, pomimo, ze na stronie administratorów napisano "Administrator (sysop) to aktywny i godny zaufania uczestnik projektu, który posiada dodatkowe uprawnienia, niedostępne zwykłym użytkownikom. Uprawnienia te nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem."

• [18] - kolejne doszukiwanie się "ustawek", za co został zresztą upomniany przez Aegisa Maerlstroma.

Nie są to sytuacje nowe - powyższa kwerenda jest jeszcze sprzed wydarzeń dotyczących nałożonej na mnie blokady.

Pozwala mi to domniemać, iż być może mnie Rdrozd uznał za element "ustawek", albo "spisku", a skierowanie Andrzeja19 do jednej z meta-stron uznał za "Atak osobisty", później na potwierdzenie swojej uznaniowości wpisał to do propozycji zasad: [19]

Ponadto fakt, iż ja od momentu złożenia pierwszego wniosku do KA nie wypowiadałem się publicznie ani na temat blokady, ani na temat Rdrozda nie może w żadnym razie przemawiać na moją niekorzyść. Ja spokojnie czekałem na werdykt w sprawie pierwszego wniosku mając pełne zaufanie do członków KA.

Zachowanie Rdrozda jest nacechowane atakiem na mnie - wyrażonym w głosowaniu, wyrażonym w sugestiach, jakobym się skompromitował, albo wyrażanych poprzez imputowanie mi wulgarnych słów i niegodnych oczekiwań.

Dodam też na koniec, że od momentu blokady Rdrozd nie skontaktował się ze mną w żaden sposób, za to wielokrotnie stwierdził, iż to ja się nie skontaktował z nim w celu wyjaśnienia. 13 sierpnia napisał do KA, że jest gotowy spotkać się i przeprosić, nic jednak nie robi, aby to się się stało. Mogę się spotkać z nim, nie widzę problemu, ale przecież ja nie będę o to zabiegał. Mogę się z nim spotkać nawet pomimo tego, że 13 sierpnia pisze, że jest gotowy przeprosić, a 10 września stwierdza, że jestem być może niedojrzały emocjonalnie.

W mojej osoba tak postępująca nie powinna być administratorem. Czy KA podzieli moje stanowisko - nie wiem. Nie oczekuje zakazu edycji dla Rdrozda. Liczę, że takie postawy, jak jego nie będą promowane podtrzymywaniem statusu administratora, a ja zostanę wyraźnie przeproszony.

• Sprostowanie: powyższą odpowiedź, do której Grzegorz się odnosi, wysłałem do Komitetu 13 września. rdrozd (dysk.) 14:18, 3 paź 2008 (CEST)

Materiały dodatkowe

Przegląd działalności Andrzeja19 na SDU i w Poczekalni

SDU

• Transgender
• Gay-friendly
• Lista ludzi o orientacji biseksualnej
• LGBT (biografie)

Poczekalnia

• dzielnice LGBT
• Replika

Inne

• [20] z 10 maja 2008, po 10 stycznia 2008